Ratzer

العربية ∙ asturianu ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ +/−

Thanks for uploading Image:Cocos(keeling)_76.jpg. I notice the image page currently doesn't specify who created the content, so the copyright status is unclear. If you have not created this media yourself then you need to argue that we have the right to use the media on Wikimedia Commons (see copyright tagging below). If you have not created the media yourself then you should also specify where you found it, i.e., in most cases link to the website where you got it, and the terms of use for content from that page. If the content is a derivative of a copyrighted work, you need to supply the names and a licence of the original authors as well.

If the media also doesn't have a copyright tag, then you must also add one. If you created/took the picture, audio, or video then you can use {{Cc-by-sa-2.5}} to release it under the Creative Commons or {{PD-self}} to release it into the public domain. See Commons:Copyright tags for the full list of copyright tags that you can use.

Note that any unsourced and untagged images will be deleted one week after they have been uploaded, as described on criteria for speedy deletion. If you have uploaded other media, please check that you have specified their source and copyright tagged them, too. You can find all your uploads using the Gallery tool. Thank you. Nilfanion 21:39, 5 October 2006 (UTC)Reply

I disagree that the copyright status is unclear, since I specified it as U.S. government work. But I interpret your communication as wanting further information. The image was created by the Central Intelligence Agency and published in the Indian Ocean Atlas (by Central Intelligence Agency), no year or ISBN given. Obviously the image is a scan from the bottom of page 61 of said atlas.Ratzer1 16:16, 6 October 2006 (UTC)Reply

català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ italiano ∙ lietuvių ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ Tiếng Việt ∙ Ελληνικά ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ հայերեն ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ فارسی ∙ +/− Hello, and thank your for sharing your files with Commons. There seems to be a problem regarding the description and or licensing of this particular file. Could you please resolve these problems, which are described on the page linked in above? Thank you. --Orgullomoore 18:23, 6 October 2006 (UTC)Reply

Hello, I tried to give more information and clarify the copyright status on the particular image page.Ratzer1 20:09, 6 October 2006 (UTC)Reply

català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ italiano ∙ lietuvių ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ Tiếng Việt ∙ Ελληνικά ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ հայերեն ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ فارسی ∙ +/− Hello, and thank your for sharing your files with Commons. There seems to be a problem regarding the description and or licensing of this particular file. Could you please resolve these problems, which are described on the page linked in above? Thank you. --Orgullomoore 22:14, 12 October 2006 (UTC)Reply

العربية ∙ asturianu ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ +/−

Thanks for uploading Image:Seroog001.jpg. I notice the image page currently doesn't specify who created the content, so the copyright status is unclear. If you have not created this media yourself then you need to argue that we have the right to use the media on Wikimedia Commons (see copyright tagging below). If you have not created the media yourself then you should also specify where you found it, i.e., in most cases link to the website where you got it, and the terms of use for content from that page. If the content is a derivative of a copyrighted work, you need to supply the names and a licence of the original authors as well.

If the media also doesn't have a copyright tag, then you must also add one. If you created/took the picture, audio, or video then you can use {{self|cc-by-sa-2.5}} to release it under the Creative Commons or {{PD-self}} to release it into the public domain. See Commons:Copyright tags for the full list of copyright tags that you can use.

Note that any unsourced and untagged images will be deleted one week after they have been uploaded, as described on criteria for speedy deletion. If you have uploaded other media, please check that you have specified their source and copyright tagged them, too. You can find all your uploads using the Gallery tool. Thank you. Matt314 09:13, 13 October 2006 (UTC)Reply

Hallo Ratzer, es klingt so, als ob die Fotos unter {{Attribution}} fallen würden. Unter den Baustein solltest du dann noch hinzufügen, in welcher Form die Namensnennung erwünscht wird (also wie in der mail angegeben). Falls du den Eindruck hast, dass der der Absender nicht verstanden hat, dass damit jeder sein(e) Bild(er) unter diesen Bedingungen (also auch durch Dritte ohne erneut nachzufragen) nutzen kann, ggfs. nochmals darauf hinweisen. Viele Grüße und ein frohes Neues! --Matt314 19:01, 1 January 2007 (UTC) PS: Falls du das per E-mail bekommen hast, am besten auch an COM:OTRS weiterleiten.Reply

--Gmaxwell 20:27, 1 February 2007 (UTC)Reply

العربية ∙ asturianu ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ +/−

Vielen Dank, dass du Image:Lake_Vanda.jpg hochgeladen hast. Leider gibt die Beschreibungsseite nicht an, wer den Inhalt erstellt hat, daher ist der Urheberrechts-Status unklar. Falls du den Inhalt selbst erstellt hast, vermerke dies bitte auf der Beschreibungsseite (siehe Lizenzbausteine weiter unten). Falls der Inhalt nicht von dir selbst stammt, musst du begründen, warum er auf den Commons verwendet werden darf, und angeben, woher die Datei stammt, z. B. mit einem Link zur Ursprungsseite und zu den Nutzungsbedingungen dort. Falls es sich um eine Bearbeitung handelt, musst du die Namen und eine Lizenz der ursprünglichen Autoren mit angeben.

Falls das Medium nicht mit einem Lizenzbaustein ausgezeichnet ist, musst du unbedingt einen hinzufügen. Wenn du das Bild, die Audiodatei oder das Video selbst erstellt hast, kannst du den Baustein {{self|cc-by-sa-2.5}} für die Creative Commons Lizenz oder {{PD-self}} für Gemeinfreiheit setzen. Siehe Commons:Lizenzvorlagen für die komplette Liste der nutzbaren Lizenzen und den dazugehörigen Lizenzbausteinen.

Bitte beachte, dass alle Bilder ohne Quellen- und/oder Lizenzangaben eine Woche nach dem Hochladen gelöscht werden. Dies kannst du auf der Seite Richtlinien zum Löschen nachlesen. Falls du noch andere Dateien hochgeladen hast, überprüfe bitte auch, ob dort Quellen- und Urheberinformationen angegeben sind. Du kannst alle von dir hochgeladenen Bilder mit dem Galerie-Tool ansehen. Vielen Dank. Yonatanh 21:18, 7 February 2007 (UTC)Reply

Can you give me a website other than Wikipedia that has this official numbering? --Golbez 08:07, 26 February 2007 (UTC)Reply

The original sourse of this image is not Flickr, and the it meets the criteria for speedy deletion.--Vaya 09:22, 4 March 2007 (UTC)Reply

What is a sourse? And how do you know? Would be helpful if you documented your findings a little bit.--Ratzer1 18:03, 4 March 2007 (UTC)Reply

Hello,

The source is [1] and this page is clearly tagged with "Copyright ©2005 Space Imaging. All RIGHTS RESERVED". See [2]. Regards, Yann 18:11, 4 March 2007 (UTC)Reply

I'm surprised that when I'm asking a question back to Vaya, I get an answer from Yann. Is this the same user with two different ID's? Whatever, the point is obviously valid and the image should be deleted. Sorry.--Ratzer1 20:36, 4 March 2007 (UTC)Reply

No, I am another user, just Yann repied earlier then I did, and I see nothing bad bout it.--Vaya 22:01, 4 March 2007 (UTC)Reply

Hello,

Please give the real source of the images or they will be deleted. Google is not a valid source. Regards, Yann 18:00, 4 March 2007 (UTC)Reply

Can you be specific?--Ratzer1 18:04, 4 March 2007 (UTC)Reply

Hello,

I am talking about Image:Rocas.jpg. Regards, Yann 18:14, 4 March 2007 (UTC)Reply

This is a NASA Image no matter on what web page it is presented. I could not locate a NASA web source where the same image is prevented, but that does not change anything in the authorship, does it?--Ratzer1 20:39, 4 March 2007 (UTC)Reply

This site states: "Copyright © 1992-2007 UNESCO World Heritage Centre, All Rights Reserved". So there should be some proof that this image is really from NASA.--Vaya 22:04, 4 March 2007 (UTC)Reply

On page [3], from which I took the image, it is headed with this caption: "Water visibility during good weather conditions is greater than 20 m. A good visibility is evidenced in the TM/LANDSAT image (Figure 2), where, in the blue channel, it is possible to identify bottom features in depths up to 30 m." It is general knowledge that TM/LANDSAT images are by NASA (e.g.[4]).--Ratzer1 06:23, 5 March 2007 (UTC)Reply

So give this [5] link on the image page as a source, and add a description that this image was taken by TM/LANDSAT which belongs to NASA or something like that, to prevent further misunderstandings.--Vaya 15:08, 5 March 2007 (UTC)Reply

And remove no source template.--Vaya 15:09, 5 March 2007 (UTC)Reply

GeorgHH 15:12, 11 March 2007 (UTC)Reply

català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ italiano ∙ lietuvių ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ Tiếng Việt ∙ Ελληνικά ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ հայերեն ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ فارسی ∙ +/− Hello, and thank your for sharing your files with Commons. There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. Could you please resolve these problems, which are described on the page linked in above? Thank you. --Siebrand

català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ italiano ∙ lietuvių ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ Tiếng Việt ∙ Ελληνικά ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ հայերեն ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ فارسی ∙ +/− Hello, and thank your for sharing your files with Commons. There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. Could you please resolve these problems, which are described on the page linked in above? Thank you. --Siebrand

العربية ∙ asturianu ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ +/−

Thanks for uploading Image:Port Royal Cays.png. I notice the image page currently doesn't specify who created the content, so the copyright status is unclear. If you have not created this media yourself then you need to argue that we have the right to use the media on Wikimedia Commons (see copyright tagging below). If you have not created the media yourself then you should also specify where you found it, i.e., in most cases link to the website where you got it, and the terms of use for content from that page. If the content is a derivative of a copyrighted work, you need to supply the names and a licence of the original authors as well.

If the media also doesn't have a copyright tag, then you must also add one. If you created/took the picture, audio, or video then you can use {{self|cc-by-sa-2.5}} to release it under the Creative Commons Attribution-ShareAlike license or {{PD-self}} to release it into the public domain. See Commons:Copyright tags for the full list of copyright tags that you can use.

Note that any unsourced and untagged images will be deleted one week after they have been uploaded, as described on criteria for speedy deletion. If you have uploaded other media, please check that you have specified their source and copyright tagged them, too. You can find all your uploads using the Gallery tool. Thank you. Magnus Manske 08:33, 1 August 2007 (UTC)Reply

العربية ∙ asturianu ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ +/−

Thanks for uploading Image:Nanumanga.png. I notice the image page currently doesn't specify who created the content, so the copyright status is unclear. If you have not created this media yourself then you need to argue that we have the right to use the media on Wikimedia Commons (see copyright tagging below). If you have not created the media yourself then you should also specify where you found it, i.e., in most cases link to the website where you got it, and the terms of use for content from that page. If the content is a derivative of a copyrighted work, you need to supply the names and a licence of the original authors as well.

If the media also doesn't have a copyright tag, then you must also add one. If you created/took the picture, audio, or video then you can use {{self|cc-by-sa-2.5}} to release it under the Creative Commons Attribution-ShareAlike license or {{PD-self}} to release it into the public domain. See Commons:Copyright tags for the full list of copyright tags that you can use.

Note that any unsourced and untagged images will be deleted one week after they have been uploaded, as described on criteria for speedy deletion. If you have uploaded other media, please check that you have specified their source and copyright tagged them, too. You can find all your uploads using the Gallery tool. Thank you. Magnus Manske 08:34, 1 August 2007 (UTC)Reply

Hi there, looking forward to your article, map corrected, regards User:Hobe 2008-03-19

Hi there, you can get all area data over the BVI on the swedish page, every island is acounted for and even if you dont understand swedish the area is given under "Geografi" in km², the data is collected from variuos sources mostly found under "Externa länkar" User:Hobe 2008-03-19

Kam Solusar (talk) 16:08, 17 July 2008 (UTC)Reply

Sorry, I overlooked the external credit on the USGS page. However, I found another photo of Onyx River on page http://wy.water.usgs.gov/projects/antarctica/htms/journal.htm, without any external credit. Once this one is deleted, I'll upload the replacement within short time, under the same name as the old/deleted one, such that the links do not be removed from the articles (please no automatic delinker).--Ratzer1 (talk) 07:56, 18 July 2008 (UTC)Reply

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ magyar ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ქართული ∙ 한국어 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ +/−

Hello Ratzer!

Thank you for providing images to Wikimedia Commons. Please keep in mind that images uploaded to Commons should be useful to all users of Wikimedia projects. This is possible only if the images can be found by other people.

To allow others to find the images you uploaded here, the images should be in some place that can be found by navigating the category structure. This means that you should put the images into appropriate topic pages, categories, optionally galleries, or both of them (see Commons:Categories). To find good categories for your images, the CommonSense tool may help.

You can find a convenient overview of your uploaded files in this gallery.

The important point is that the images should be placed in the general structure somewhere. There are a large number of completely unsorted images on Commons right now. If you would like to help to place some of those images where they can be found, please do!

Thank you. BotMultichillT (talk) 10:12, 28 November 2008 (UTC)Reply

• Image:Ocean island.jpg is uncategorized since 27 November 2008. BotMultichillT (talk) 10:12, 28 November 2008 (UTC)Reply
• Image:Gauacloseupmap2.png is uncategorized since 24 December 2008. BotMultichillT (talk) 06:10, 25 December 2008 (UTC)Reply

Sorry, I shall pay more attention to categories in the future. However, I've noticed that when adding categories during the uploading process, only the last category entered stays, the previously entered categories seem to get overwritten. Perhaps I'm doing something wrong.--Ratzer1 (talk) 11:31, 4 January 2009 (UTC)Reply

I am now proud owner of a TUSC account!

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it, ask its master (Filnik) or go to the Commons:Help desk. --Filnik 12:55, 2 May 2009 (UTC)

Mohunu put it in public domain on the en-WP. There it says under Licensing:

--Ratzer1 (talk) 19:22, 2 May 2009 (UTC)Reply

HersfoldOTRSBot^{(talk/opt out)} 16:57, 1 September 2009 (UTC)Reply

Permissions mail forwareded 2009-09-02 09:41 CEDT--Ratzer1 (talk) 07:59, 2 September 2009 (UTC)Reply

HersfoldOTRSBot^{(talk/opt out)} 16:59, 1 September 2009 (UTC)Reply

Permissions mail forwareded 2009-09-02 09:41 CEDT--Ratzer1 (talk) 08:00, 2 September 2009 (UTC)Reply

I have been uploading material as Ratzer1 for almost three years now. Shortly before starting this in September 2006, I had created the account User:Ratzer, but lost the password, was locked out and was never able to use it again. Anyone doubting this can see that nothing was ever uploaded under that account name, and stewards might be able to verify that the account had not been accessed since September 2006 at the latest. Ratzer is my global name, in use in the de- en- es- fr- and other WPs, and it would be nice to be Ratzer on commons also, and move all my Ratzer1 work to this account name.--Ratzer1 (talk) 11:52, 11 September 2009 (UTC)Reply

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it, ask its master (Filnik) or go to the Commons:Help desk. --Filnik 16:57, 3 October 2009 (UTC)

--Arschimedes (talk) 09:39, 23 December 2009 (UTC)Reply

What gives you the right to upload materials from external websites without permission?

I'm the webmaster of www.theater-nandlstadt.de and i don't permit to uplaod any picture from that site!!!!!!!

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it, ask its master (Filnik) or go to the Commons:Help desk. --Filnik 11:01, 4 February 2010 (UTC)

I am now proud owner of a TUSC account!

Thanks for uploading Image:Alacran ESC large ISS006 ISS006-E-52094.JPG. You provided a source, but it is difficult for other users to examine the copyright status of the image because the source is incomplete. Please consider clarifying the exact source so that the copyright status may be checked more easily. It is best to specify the exact web page where you found the image, rather than only giving the source domain or the URL of the image file itself. Please update the image description with a URL that will be more helpful to other users in determining the copyright status.

If you have uploaded other files, consider checking that you have specified their source in a complete manner. You can find a list of files you have uploaded by following this link. If you have any questions please ask them at the help desk or me at my talkpage. Thank you. High Contrast (talk) 18:35, 10 July 2010 (UTC)Reply

Bitte als Quelle nie den Direktlink auf die jpg-Datei angeben, sondern die Seite, auf der das Bild zu sehen ist. Bitte ausbessern, ansonsten besten Dank fürs Editieren! Gruß, High Contrast (talk) 18:36, 10 July 2010 (UTC)Reply

Sorry, it should be fixed now.--Ratzer1 (talk) 21:24, 10 July 2010 (UTC)Reply

Dear Ratzer, thank you for your advice, I will translate map as soon as I have time. I'm busy at the moment with my studies. But, I will find time sonn. Best regards :-)Ivan25 (talk) 12:04, 13 July 2010 (UTC)Reply

Done:-) And about parishes and boundaries - well this is topographic map and it's not so god for any other lines except relief, roads and places... I can do that, but it will be ugly and illegible :-( Tschüss...Ivan25 (talk) 19:41, 13 July 2010 (UTC)Reply

Bitte, bitte, jederzeit :-) Знаш ли ти то српски? Do you speak Serbian? Ich spreche Deutsch, aber nicht so gut... :-) Ivan25 (talk) 17:36, 16 July 2010 (UTC)Reply

Nein, leider nicht... but sometimes I use the help of Google translate ;-) --Ratzer1 (talk) 07:44, 17 July 2010 (UTC)Reply

Leyo 11:26, 13 October 2010 (UTC)Reply

 ■ MMXX  ^talk 00:24, 27 August 2011 (UTC)Reply

Fixed.--Ratzer (talk) 13:50, 16 October 2011 (UTC)Reply

JuTa 00:48, 16 October 2011 (UTC)Reply

Hallo Ratzer, Du hast ja einige Karten der Perry-Castaneda-Bibliothek hochgeladen, leider habe ich nun eine gefunden, die nicht PD sein dürfte: File:Rurutu-map.jpg. Der Autor ist nicht seit mind. 70 Jahren tot, wie von Dir per Lizenz gesetzt, sondern der Geologe Lawrence John Chubb starb 1971, ist also "erst" 40 Jahre tot. Leider ist auch das Journal nicht PD, da Werke der Geological Society of London keine Werke der britischen Regierung sind :-( Von daher wüsste ich nicht was hier für "public domain" sprechen sollte. Falls Du nicht noch ein Behaltens-Argument hast, kommen wir wohl um einen SLA nicht herum :-( Gruß, --Telim tor (talk) 11:44, 23 January 2012 (UTC)Reply

Gleiches gilt auch für File:Rapa.jpg. --Telim tor (talk) 12:07, 23 January 2012 (UTC)Reply

Hallo Telim tor, wenn tatsächlich Lawrence John Chubb Urheber dieser Karte(n) ist und 1971 verstarb, dann haben die Karten die falsche Lizenz, dann habe ich geschlampt. Dass die Karten jedoch Public Domain sind, steht außer Frage, siehe hier. Ein SLA dürfte damit nicht notwendig sein, soviel Zeit muss sein, um die richtige Lizenz zu finden, notfalls per Mail-Anfrage an die Perry-Castañeda Library Map Collection.--Ratzer (talk) 06:37, 24 January 2012 (UTC)Reply

Klar, so viel Zeit sollte sein. Gut, die PCL kennzeichnet also offenbar urheberrechtlich geschützte Karten gesondert - was hier dann nicht der Fall ist. Fehlt also nur noch der passende Lizenzbaustein, möglicherweise {{PD-because|reason}}, falls die "Reason" mit "bei PCL nicht als der urheberrechtlich geschützt markiert" ausreicht. Gruß, --Telim tor (talk) 06:48, 24 January 2012 (UTC)Reply

Gute Quelle, aber bitte die richtige Lizenz wählen (cc-by-3.0-de, nicht cc-by-3.0). Für die Namensnennung hat der Rechteinhaber eine bestimmte Form vorgegeben. --Martin H. (talk) 23:10, 26 January 2012 (UTC)Reply

Ganz schön kompliziert, dieser Lizenzzirkus. Mir wäre nicht aufgefallen, dass eine eigene Lizenz cc-by-3.0-de in der Auswahlliste angeboten worden wäre (ebensowenig, dass der Rechteinhaber genau diese Lizenz vorschreibt), aber vielleicht habe ich ja etwas übersehen. Und dass der Rechteinhaber eine bestimmte Form der Namensänderung verlangt, glaube ich Dir gerne, aber entweder bin ich blind oder der Hinweis ist versteckt. Beim nächsten upload werde ich aber verstärkt nach diesen Dingen Ausschau halten.--Ratzer (talk) 20:28, 27 January 2012 (UTC)Reply

Ich hab jetzt nochmal hingeschaut und die verlangte Namensnennung gefunden. Die habe ich bei den uploads unter "Autor=..." ersetzt. Dass es eine spezielle *-de-Lizenz gab bei cc-by-3.0 ist mir einfach nicht aufgefallen. Jetzt aber weiß ich es, danke.--Ratzer (talk) 20:42, 27 January 2012 (UTC)Reply

Noch schlimmer, die DTK50 gehört nicht zu den CC-BY-SA-3.0-Karten. Die darf nur für private Zwecke genutzt werden. NNW (talk) 21:42, 7 February 2012 (UTC)Reply

Doch, siehe hier, ganz unten auf der Seite.--Ratzer (talk) 22:01, 7 February 2012 (UTC)Reply

Sorry, ich habe mich geirrt. Das kam daher, dass oben auf dieser Seite steht Nachfolgende Geodatensätze und -dienste der Bayerischen Vermessungsverwaltung stehen unter einer Creative Commons Namensnennung 3.0 Deutschland Lizenz. Nachfolgend steht auch die Digitale Topographische Karte 1:50000, aber eben mit der relativierenden Zwischenüberschrift drüber, die ich übersehen hatte. Eine irreführende Aufmachung des Rechteinhabers ist das m.E. allemal, umso mehr als die TK50 ja auch im Bayernviewer verfügbar ist, dessen Inhalte ja auch privat genutzt werden dürfen. Wozu also das Angebot der TK50 unter der Seite "opendata", wenn es doch nicht zu "opendata" gehört.--Ratzer (talk) 11:28, 8 February 2012 (UTC)Reply

Túrelio (talk) 09:11, 8 February 2012 (UTC)Reply

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it please read the text above again and follow the links in it, if you still need help ask at the   → Commons:Help desk in any language you like to use. --Nikbot 21:40, 18 March 2012 (UTC)

Sorry, the license had been obviously overlooked. The license is cc-by-3.0-de in the Open Data project of Survey Bavaria.--Ratzer (talk) 06:38, 19 March 2012 (UTC)Reply

Hallo Ratzer

Sah gerade, daß Sie ein Bild eines Ausschnitts von einem der Wandgemälde im Kreuzgang des ehemaligen Dominikanerklosters auf der Konstanzer Insel eingestellt haben, weshalb ich Sie nun fragen wollte, ob Sie mir möglicherweise bei etwas, das mir anläßlich eines Besuches dort aufgefallen war, weiterhelfen könnten:

Teilweise scheinen bei den Wandbildern zwei "verschiedene Stile" angewandt worden zu sein – keine Ahnung, wie das treffend zu beschreiben wäre, aber gewisse Bereich wirkten gröber, weniger ausgearbeitet, fast irgendwie leicht "impressionistischer", mit größerer Betonung auf Eindruck / Stimmung denn auf hohem Detailgrad. Was das Ganze besonders seltsam macht, ist die Tatsache, daß diese zwei Herangehensweisen mitunter in einem Motiv desselben Bildes in fließendem Übergang ineinander umgesetzt wurden: bis zu einer Figur hin wurde in stärker "naturalistischer" Manier gemalt, unmittelbar darauf folgt dann aber eine Person und ein daran anschließender Bereich in "impressionistischerer" Art (verzeihen Sie bitte die Ausdrücke in Anführungszeichen, aber es mangelt mir schlicht an der entsprechenden Terminologie), wobei sich aber alles in einer zusammenhängen Szene abspielt.

Wurde der Maler einfach nicht fertig und der "Stilbruch" ist auf ein Nebeneinander von Vollendetem und Unvollendetem oder "Skizzenhaftem" (noch zu Übermalendem) zurückzuführen? Oder hat er bewußt "abgewechselt"? Oder waren gar zwei [oder mehr] verschiedene Maler am Werk? Oder ist die Erklärung eine ganz andere?

Wenn Sie etwas darüber wissen, würde mich über eine kurze Erläuterung sehr freuen.

Besten Dank – ὁ οἶστρος (talk) 14:14, 25 March 2012 (UTC)Reply

Hallo ὁ οἶστρος, leider habe ich keine weiteren Informationen zu diesem Wandgemälde. Ich nahm es in den Artikel auf, weil ich es bei meinen Recherchen zufällig gefunden hatte und weil es urheberrechts frei war (und natürlich weil es inhaltlich in den Artikel passte). Aber ich glaube mit etwas Googeln müsste man schon noch weitere Infos dazu finden können. Hast Du schon gesehen, was der Original-Hoster des Bildes hier zum gesamten Bilderzyklus schreibt? Gruß,--Ratzer (talk) 18:46, 25 March 2012 (UTC)Reply

Entschuldigung, ich bin in der Wikipedia kein "Sie" gewohnt, deshalb ist mir mein "Du" erst gar nicht aufgefallen... Wir sind sonst (fallst) alle untereinander per Du. Gruß,--Ratzer (talk) 18:48, 25 March 2012 (UTC)Reply

Besten Dank für die schnelle Rückmeldung. Leider stand unter dem angegebenen Link nichts zur merkwürdigen Diskrepanz der beiden "Stile" (das, was dort beschrieben wird, trifft auf die "naturalistischere Variante" zu), aber interessant war es trotzdem. Könnte ja eigentlich das Hotel anschreiben, denn die müßten das doch eigentlich wissen. 'mal schauen.

(Ob Du oder Sie spielt mir [hier] keine Rolle, da sich 'mal jemand siezend an mich gewandt hatte, dachte ich einfach, um auf der "sicheren Seite" zu sein, mach' ich 's genauso.)

Nochmals danke und

Gruß – ὁ οἶστρος (talk) 20:44, 25 March 2012 (UTC)Reply

Hallo Ratzer, ich habe zu dem Luftbild, welches du gedreht haben möchstest, eine wichtige Information hinzugefügt. Oder brauchst du es gar nicht gedreht? Bedenke, dass Luftbilder manchmal schräg aufgenommen sind und deswegen eine gedrehte Version befremdlich aussieht. Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 16:09, 26 June 2012 (UTC)Reply

Durch die beantragte Drehung wollte ich das Satbild norden (Nord = oben). Vielleicht schaut das Ergebnis besser aus, wenn man die dann auf den Spitzen stehenden Seiten etwas bescheidet? Gruß,--Ratzer (talk) 20:26, 26 June 2012 (UTC)Reply

Das dachte ich mir, dass du das machen wolltest, weil es eben unsere gewohnt Sicht ist. Es wird mangels genug Meer außenherum aber bei leeren Bereichen nach der Drehung bleiben.

• File:Nikunau Kiribati from space, uncropped, full res, ISS002-E-7908.jpg
• File:Nikunau Kiribati from space, oriented, cropped, ISS002-E-7908.jpg

Habe ich nun hochgeladen. Ich bin von deinem 55°-Vorschlag um 1,8° abgewichen - es war wahrscheinlich nur grob geschätzt, oder? Ich habe anhand von OSM verglichen. Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 00:22, 28 June 2012 (UTC)Reply

Letztere Lösung ist perfekt. Die 55° waren in der Tat nach Augenmaß geschätzt. Vielen Dank! Grüße,--Ratzer (talk) 06:23, 28 June 2012 (UTC)Reply

Alles klar, freut mich. Man muss halt nur aufpassen, wann es sinnvoll ist, dass man anmerkt, dass die Ecken nicht echt sind. Ich habe es absichtlich nicht so modifiziert, dass man es auf dem Bild nicht erkennt (das wäre mit ein wenig mehr Aufwand möglich gewesen). Wer weiß - vielleicht liegen in den Bereichen ja noch kleine Inseln?! In die Bildbeschreibung habe ich es nun noch nachträglich deutlich hineingeschrieben – eventuell sollte man das in der Bildunterschrift im Artikel erwähnen. Wie siehst du das? Mit blauer Farbe sieht es aber halt wesentlich besser aus, als mit Weiß. Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 11:20, 28 June 2012 (UTC)Reply

Nach meiner Erfahrung ist es unüblich, solche Bearbeitungsdetails in der Bildunterschrift zu erwähnen. In der Bildbeschreibung auf commons natürlich schon. Im vorliegenden Fall liegen in den blau aufgefüllten Ecken ganz sicher keine Inseln oder auch nur oberflächennahe Riffe, ich kenne die Gegend gut von detailliertem Kartenmaterial. Grüße,--Ratzer (talk) 18:13, 28 June 2012 (UTC)Reply

Hier sieht man auch, dass alles im grünen (bzw. blauen) Bereich ist und keine kleinen Inseln geflutet wurden :-).--Ratzer (talk) 18:23, 28 June 2012 (UTC)Reply

Ach, noch was, das kleine Bild vorher (File:Nikunau Kiribati.jpg) bekam wohl vom Bearbeiter einen (nicht vermerkten) Weißabgleich und Helligkeitsanpassung. Das überlegte ich auch zu machen (habe es aber dann gelassen) - das Meer wird dann halt dunkler. Deine Meinung? Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 11:39, 28 June 2012 (UTC)Reply

Dazu kann ich leider keine qualifizierte Meinung abgeben, ich habe nur wenig Erfahrung mit Bildbearbeitung. Ich versuche nur hin und wieder eine vorsichtige Aufhellung oder Kontrasterhöhung, und wenn das Ergebnis dann optisch nicht deutlich besser ist, dann lasse ich es lieber (bzw. überlasse die Bearbeitung den Profis). Grüße,--Ratzer (talk) 18:13, 28 June 2012 (UTC)Reply

Gut,gut, wenn wirklich nur Meer da ist, dann muss man das den Artikel-Lesern wohl nicht mitteilen, dass das Bild etwas manipuliert ist.

Eine Farbänderung lasse ich dann der Einfachheit auch mal. Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 01:45, 29 June 2012 (UTC)Reply

Hallo Ratzer, da bin ich mal wieder. :-)
Ich habe diese Drehung revertiert. Bitte beachte, dass das Bild schon uralt ist - Wikipediaseiten oder andere Webseiten/Wikis, die das Bild verwenden könnten sich auf die alte Ausrichtung in der Beschreibung / im Text beziehen. Das wäre unschön, wenn dann plötzlich das Bild gedreht ist. Du kannst dir die gedrehte Version speichern und unter neuem Namen hochladen und dann beide Bilder verlinken. Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 22:37, 6 July 2012 (UTC)Reply

Hallo Saibo, das geht natürlich in Ordnung, danke für den Hinweis. 90 Grad ist auch nicht genau Norden, aber näher an Norden als die alte Ausrichtung, und 90-Grad-Drehungen sind anscheinend technisch einfacher und verlustfrei (lossless coordinate transformation). Schönen Gruß,--Ratzer (talk) 13:38, 7 July 2012 (UTC)Reply

Actually, it would be wrong to show the Formigas as an administrative unit of the civil parish of Vila do Porto (the locator map you indicated), since the Formigas are not considered a constituent part of that civil parish. If anything, although I have not seen it written anywhere recently, the Formigas fall within the "administration" of the municipality of Vila do Porto, an entity that governs the island of Santa Maria in its totality. I have seen some maps that group the Formigas with Santa Maria. But, still, the Regional Government of the Azores has final authority over these islands, and not the local authority. If you could provide some supporting documentation, I would be happy to revise the design. Ruben JC (Zeorymer) (talk) 07:49, 5 October 2012 (UTC)Reply

While the Captainia (Captaincy) of Vila do Porto may administrate these islands, they are not part of the local authority; they are not a territorial unit of the civil parish of Vila do Porto. The Captaincy is not a political entity. I should also note that the Formigas, falls within the Autonomous Region of the Azores, and political/administrative institutions are managed by the regional government. Therefore, it is responsible for defining or managing the territorial integrity of its territory, including the creation and dissolution of parishes, municipalities and constituent parts. This is a driving force in the current autonomous government's reluctancy to adopt the white paper on local authority simplification, since it holds to its right to manage its territorial rights. Ruben JC (Zeorymer) (talk) 10:10, 5 October 2012 (UTC)Reply

JuTa 20:07, 19 July 2013 (UTC)Reply

I poked around a bit, and couldn't find any hints as to which island it might be, sorry - Princess didn't say at the time, and I don't have any pics with a label or sign of any sort. (Before digital photography, I tended to ration the shots...) Stan Shebs (talk) 20:38, 2 October 2013 (UTC)Reply

Hi Ratzer, please specify in the file's description from which other file this has been derived from. Thanks and kind regards, AFBorchert (talk) 22:11, 6 January 2014 (UTC)Reply

Done. Greetings,--Ratzer (talk) 11:59, 7 January 2014 (UTC)Reply

No required license templates were detected at this file page. Please correct it, or if you have any questions please contact me on my talk page. Yours sincerely, Jarekt (talk) 19:20, 5 May 2014 (UTC)Reply

Corrected. The user Pwig had put the file in Public Domain on the German Wikipedia.--Ratzer (talk) 14:07, 6 May 2014 (UTC)Reply

Hello Ratzer. Thank you for the information. I updated the map.
It is really difficult to find references about the new shape of the boundaries: except the links you give there are very few maps on the Web with the updated boundaries. Even the GADM shows the old shape. Googling for a while I didn't find any textual reference about the modification of the shape of the Governorates. Greetings. Sting (talk) 20:19, 13 June 2014 (UTC)Reply

You're right, looks like the Vmap-0 data isn't very much accurate. Thanx for pointing my attention on this point. I'm already preparing a new version. Sting (talk) 13:29, 14 June 2014 (UTC)Reply

Hallo Ratzer,

in Kürze ist es wieder soweit. Der nun schon traditionelle Fotowettbewerb Wiki Loves Monuments wird im September zum vierten Mal stattfinden. In ähnlicher Form hatte unlängst der Wettbewerb "Wiki Loves Earth" eine erfolgreiche Premiere. Zu allen bisherigen vier Wettbewerben haben seit 2011 gut 3000 unterschiedliche Teilnehmer (User) ihren Beitrag geleistet. Du warst dabei, und bist auch herzlich eingeladen, am bevorstehenden WLM-Wettbewerb wieder dabei zu sein.

Allein in Deutschland wurden in den letzten drei Jahren im Rahmen von WLM rund 100.000 Fotos zu den insgesamt ca. 850.000 Kulturdenkmalen bundesweit hochgeladen. Jährlich haben sich mehrere Hundert Wiki-Fotographen daran beteiligt. Auch im kommenden Denkmalmonat wird dies gewiss wieder der Fall sein. Der Tag des offenen Denkmals am 14. September bietet bundesweit vielfältige Möglichkeiten, Denkmale nicht nur von außen, sondern auch von innen zu fotografieren. Denkmallisten sind dabei ein wichtiger Orientierungspunkt und zugleich auch Ziel der Einbindung der Fotos. Auch in diesem Jahr sind wieder neue Denkmallisten hinzugekommen, die hilfreich bei der Planung von individuellen oder Gruppen-Fototouren sind und auf eine Bebilderung warten, wie z.B. zu Görlitz oder Zittau. Unter den Landeshauptstädten fehlt nur noch Stuttgart. Aber auch hier ist Licht in Sicht.

In der Mitte Deutschlands hat die Denkmallandschaft der thüringischen Landeshauptstadt Erfurt nun das Licht der Wikipedia-Welt entdeckt. Mehr als 50 Tabellen enthalten 3.700 Denkmale. Allein die wunderschön restaurierte Altstadt umfasst 1.800 Denkmale. Eine von WMDE geförderte WLM-Fototour nach Erfurt am Wochenende vom 29. – 31. August lädt herzlich ein, diese einzigartige Kulturlandschaft zu dokumentieren. Mehr Informationen findest Du auf der Projektseite.

Wir freuen uns auf Deine weiteren Beiträge für Wikimedia-Projekte.

Viel Spaß beim größten Fotowettbewerb der Wiki(m/p)edia wünscht Dir das Orga-Team.

( Bernd Gross, 16. August 2014)

Yours sincerely, JuTa 20:36, 25 August 2014 (UTC)Reply

The thing is public domain, if you look at the original page where it's from. It couldn't be clearer. Its fuckingly complicated to use public domain tags here, I gave up on that. You just don't offer a normal public domain tag for cases when a user releases all rights and puts his work public domain.--Ratzer (talk) 20:56, 25 August 2014 (UTC)Reply

Hallo Ratzer - welchen Mehrwert erbringt die Vergrößerung der Datei auf das Fünffache? Warum musste dieser Bogen mit dem Archivvermerk beschnitten werden? -- Maxxl² - talk 22:27, 4 September 2014 (UTC)Reply

Hallo Maxx12, also hier kommen zwei verschiedene Dinge zusammen:

--Ich habe die eigentliche Karte einschl. Rand ausgeschnitten, das weitere Drumherum mit dem Archivvermerk der Bibliothek war meinem Verständnis nach nicht Teil der Karte, und nutzloser white space der die ganze Karte nur aufbläht.

--Durch das Beschneiden reduzierte sich die Größe der Karte von 7,744 × 5,830 auf 5,256 × 4,884, mithin auf 57 Prozent der Originalgröße. Dass die dadurch erzeugte neue jpg-Datei fast fünf mal so groß ist wie die vorherige, habe ich erstens gar nicht bemerkt, begreife ich zweitens nicht, und verschlägt mir drittens die Sprache. Ich habe vom internen Code des jpg-Formats keinerlei Ahnung, aber so etwas habe ich absolut nicht erwartet. Aber wahrscheinlich weißt du viel mehr zu Graphikformaten und kannst mich ein bisschen aufklären. Es muss doch möglich sein, dass man white space wegschneiden kann, ohne den Speicherbedarf der Datei zu erhöhen. Vielleicht funktioniert das mit lossless-Formaten wie png besser, aber die brauchen von Haus aus wesentlich mehr Platz.

Grüße,--Ratzer (talk) 12:02, 7 September 2014 (UTC)Reply

Hallo Maxxl, wenn Du einen Weg findest, die beiden neueren Versionen der Datei löschen zu lassen, tu es. Ich werde dann versuchen, ausgehend von der Originaldatei mit einen loss-free jpg cropping platzsparender ans Ziel zu kommen. Danke nochmals für den Hinweis. Gruß,--Ratzer (talk) 21:50, 5 September 2014 (UTC)Reply

Reicht es nicht deine Version zu revertieren? In der von mir erstellten Version kann man noch deutlich erkennen, dass es sich um eine Lithografie auf Büttenpapier handelt. Das sind Qualitätsaspekte, die bei einer weiteren Beschneidung verloren gehen. -- Maxxl² - talk 13:40, 7 September 2014 (UTC)Reply

Der Revert funktioniert bei mir nicht. Die Nachricht lautet "It appers this revert has been done already" oder so ähnlich. Versuche es gern selber, ich werde ich jetzt langsam für zwei Wochen urlaubsbedingt weitgehend aus der WP verabschieden.. Grüße,--Ratzer (talk) 19:50, 7 September 2014 (UTC)Reply

  Done -- Maxxl² - talk 20:01, 7 September 2014 (UTC)Reply

Archer90 (talk) 22:41, 29 October 2014 (UTC)Reply

El Grafo (talk) 12:52, 16 January 2015 (UTC)Reply