維基百科:特色條目複審/心臟

除了缺乏內嵌引用之外，文章的結構也不合理，有失中立。中醫和藏醫根本不應該在其中占到那麼大比例，尤其是藏醫。排版也很混亂-格陵蘭西紅柿 (留言) 2010年5月22日 (六) 10:23 (UTC)[回覆]

1. (＋)支持，提名者投票—格陵蘭西紅柿 (留言) 2010年5月22日 (六) 10:23 (UTC)[回覆]
2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月22日 (六) 18:00 (UTC)[回覆]

1. (＋)支持，感覺參考資料有問題，尤其是中醫藏醫內容。 —NewSpeaks｜友愛部｜真理部 2010年5月22日 (六) 16:17 (UTC)[回覆]
2. (＋)支持嚴重缺少註釋。先不說什麼中醫了，本條目的註釋過少，根本難以查證其真確性。再次重申立場：腳註不足不適合成為特色條目。--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 12:42 (UTC)[回覆]
3. (＋)支持，以特色條目的標準來看，參考文獻確實不足。--Stevenliuyi (留言) 2010年5月23日 (日) 12:45 (UTC)[回覆]
4. (＋)支持，圖片沒有繁簡轉換、內文有無故粗體的情況出現、缺乏註釋和列點段落偏多，宜以行文代替。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月23日 (日) 14:24 (UTC)[回覆]
5. (＋)支持，小部分參考來源未直接指向來源內容，可參考條目林彪加油改進，加油！！--義 [ ☎ ] 2010年5月25日 (二) 06:17 (UTC)[回覆]
6. (＋)支持，同上-不平靜的湖畔 (留言) 2010年5月26日 (三) 04:45 (UTC)[回覆]

1. (＋)支持，本條目需要更多訊息補充與介紹，建議請心臟研究者或醫療人員來著手編輯，改善本條目。--Honmingjun (留言) 2010年5月28日 (五) 04:45 (UTC)[回覆]

1. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月30日 (日) 09:53 (UTC)[回覆]
2. (＋)支持，同上-Dinh ta Uyet (留言) 2010年6月4日 (五) 01:06 (UTC)[回覆]
3. (＋)支持，問題多多：1、重要的數據、有爭議的內容都沒有列明資料來源。2、出現排版問題，如濫用粗體，有圖片缺失等。3、有些章節只有一行文字。--長夜無風 (留言) 2010年6月4日 (五) 03:45 (UTC)[回覆]
4. (＋)支持，同長夜無風。「看不出有什麼問題」、「有小部分的缺點」，這似乎是自相矛盾-小村寨——黑暗執法 (留言) 2010年6月5日 (六) 01:57 (UTC)[回覆]
5. (＋)支持，關於藏醫的描述難以令人滿意-藏地三毛 (留言) 2010年6月5日 (六) 09:38 (UTC)[回覆]
6. (＋)支持，同上。－Simon951434 (留言) 2010年6月5日 (六) 09:50 (UTC)[回覆]

1. (－)反對，我已經越來越懷疑有恐怖思想的維基人企圖破壞所有特色條目甚至是整個中文維基百科—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年5月22日 (六) 10:58 (UTC)[回覆]
2. (－)反對：挺好的條目，仍然有特色水準。—Snorri (留言) 2010年5月22日 (六) 12:21 (UTC)[回覆]
3. (－)反對，很好的條目，覆審個人認為沒有意義，其實很多在覆審的條目都是這樣。與其動嘴投票不如動手改善—教父 (留言) 2010年5月22日 (六) 14:18 (UTC)[回覆]
   • 你的說話有你的道理的，但不是個個都精於生物，所以他們能做的只有撤特（若沒有人改善，他不適合繼續成為特色；若有人改善，他可以繼續成為特色）。盲目投反對票同時不是好事。若往後有人能改善，可以重新再選特色，希望你們能明白這點。--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 12:44 (UTC)[回覆]
4. (－)反對，沒有重大的問題,藏醫學那部分可簡略一點。雞蛋 (留言) 2010年5月22日 (六) 17:09 (UTC)[回覆]
5. (－)反對，冇問題。—CHEM.is.TRY 2010年5月23日 (日) 05:39 (UTC)[回覆]
   • 難道你們真的認為缺乏腳註是無問題嗎……維基百科常被media批評內容真確性存疑，你們真的甘心繼續這樣嗎？若果你們答是，我無話可說。我只能說我希望維基的條目不再被指出錯漏百出--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 12:49 (UTC)[回覆]
6. (－)反對，註腳不是問題！--海藻腦袋※找奧林帕斯天神請留言--你今天來DC8了沒? 2010年6月1日 (二) 13:26 (UTC)[回覆]
7. (－)反對，註腳的問題不大。另外，對於「不是個個都精於生物，所以他們能做的只有撤特」，這狀況實在可悲。不就是和某個維基的大人物一般了嗎？--惡德神父(來告解) 2010年6月2日 (三) 04:27 (UTC)[回覆]
8. (－)反對:沒有問題!!!— ↑金☧肅↓→談←↓☸↑§†§ 2010年6月3日 (四) 13:26 (UTC)[回覆]
9. (－)反對，看不出有什麼問題，而且中醫學在文章中只佔了很少的編幅。Wowovr2 (留言) 2010年6月4日 (五) 13:25 (UTC)[回覆]

雖然有小部分的缺點，但已說明得十分詳細，讓人容易明白。Wowovr2 (留言) 2010年6月4日 (五) 13:29 (UTC)[回覆]

18票支持，9票反對，覆審通過-Mys 721tx(留言)-U18協會 2010年6月5日 (六) 23:51 (UTC)[回覆]

投票將於 2010年6月5日 (六) 10:23 (UTC) 結束