维基百科:頁面存廢討論/記錄/2024/08/14

来源搜索：“"张静 (主持人)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

• (×)删除，目前来讲无关注度--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月14日 (三) 10:06 (UTC)[回复]

刪除。--千村狐兔（留言） 2024年8月21日 (三) 01:45 (UTC)[回复]

 重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/22#河村明夫

 重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/22#伊斯亚纳·沙希拉·梅达

 重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/22#施建章

 重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/22#林加尼·奎纳拉·纳斯汀

 重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/22#萨尔萨比拉·扎赫拉·奥利亚

 重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/22#隨心

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年7月21日 (日) 02:06 (UTC)[回复]

来源搜索：“"D51 (作家)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

這個來源可能不足夠[1]--Factrecordor（留言） 2024年8月16日 (五) 12:20 (UTC)[回复]

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2024年8月21日 (三) 02:01 (UTC)[回复]

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年7月21日 (日) 02:06 (UTC)[回复]

来源搜索：“"線上數位閱讀專題探究競賽"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

刪除。--千村狐兔（留言） 2024年8月21日 (三) 00:29 (UTC)[回复]

(×)删除理據：(＝)中立 部分内容被删除。是否保留该条目。如何定义收录范围，是否更名该条目。转述过往细节是否会违背WP:NOTSTATS。

提交的維基人及時間：YFdyh000（留言） 2024年7月21日 (日) 21:04 (UTC)[回复]

應該更名為中国伙食灶别？--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 03:37 (UTC)[回复]

“中国人民解放军伙食标准”。但我怀疑是否有人来写。--YFdyh000（留言） 2024年7月22日 (一) 14:25 (UTC)[回复]

(！)意見：「灶別」不是常用詞，至少我在香港沒聽過。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月22日 (一) 15:19 (UTC)[回复]

我也沒聽到過。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 15:30 (UTC)[回复]

专业用语，就是配餐等级分类。伙食标准应有灶别、伙食费（金额）、伙食种类等内容。--YFdyh000（留言） 2024年7月22日 (一) 15:59 (UTC)[回复]

無共識。--千村狐兔（留言） 2024年8月21日 (三) 00:30 (UTC)[回复]

(×)删除理據：宣傳內容，通篇都是說7-Eleven的ibon。

提交的維基人及時間：~Mahogany~（留言） 2024年7月21日 (日) 12:09 (UTC)[回复]

(×)删除，整篇有一半部分都跟條目主題無關。--William is Wikipedia! 2024年8月14日 (三) 03:33 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年8月21日 (三) 02:01 (UTC)[回复]

(×)删除理據：沒有參考來源，而且「徐王論戰」此部分涉嫌損害北京大學歷史學系在讀博士研究生王冕森先生（筆名橘玄雅）的名譽。

提交的維基人及時間：BuffCheems（留言） 2024年7月29日 (一) 11:26 (UTC)[回复]

此人说话一向尖酸刻薄缺乏基本礼貌, 用自己满清后裔川岛芳子本家的身份给一些人物洗白, 并且打压与它意见不同的人, 所以不但没有什么名誉的损害, 反倒还是一种尊重事实客观的体现--57.140.108.59（留言） 2024年8月20日 (二) 02:35 (UTC)[回复]

機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年7月29日 (一) 12:06 (UTC)[回复]

(×)删除或移动到学院。找不到可用来源。--YFdyh000（留言） 2024年7月29日 (一) 14:53 (UTC)[回复]

(○)快速保留王冕森具备收录进百科的关注度。--夏土贤（留言） 2024年7月31日 (三) 16:27 (UTC)[回复]

(×)删除：@夏土贤：問題是這條條目沒來源--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月6日 (二) 04:45 (UTC)[回复]

(！)意見：该条目确实没有任何参考来源，请补充可靠的第三方来源。其中部分争议内容很可能涉及生者传记名誉问题。顺便说一句，我有买《清朝穿越指南》。--超级核潜艇（留言） 2024年8月6日 (二) 13:53 (UTC)[回复]

(×)删除：无可靠来源。--歪山亭主人 2024年8月19日 (一) 00:22 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年8月21日 (三) 02:01 (UTC)[回复]

 重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/22#黑海_(克里米亞)

 重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/22#Category:浙江城镇

(×)删除理據：雪球关注度

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 04:40 (UTC)[回复]

(～)補充，追加理由：广告。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 09:07 (UTC)[回复]

哪来的广告？这些不就是中立的条目嘛--中少（留言） 2024年7月21日 (日) 09:11 (UTC)[回复]

政务广告也是广告。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 09:14 (UTC)[回复]

我创建的政务中心条目，没有任何一点广告成分，内容都是讲这个政务中心的开业时间、窗口搬迁记录等等，这些都不是广告！--中少（留言） 2024年7月21日 (日) 09:15 (UTC)[回复]

如果需要的話，我有一個工具User:Allervous/可靠來源，裡面有廣東省以及各縣市的數位化地方誌/年鑑，您可以使用這些文獻查證。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年7月22日 (一) 02:19 (UTC)[回复]

条目里已经有很多第一手来源了，个人认为不需要年鉴了，问题更多是内容和关注度；这种现代的东西地方志里不会有的。--Tim Wu（留言） 2024年7月22日 (一) 02:28 (UTC)[回复]

感谢提醒，這種現代的東西其实年鑑里会有（详见东莞广播电视台，大量引用），如果确实如此，可以考虑将内容(►)移动至“xx區人民政府”之类的条目。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年7月22日 (一) 02:33 (UTC)[回复]

诚然这些条目内容都已经是问题中其次者，更重要的是关注度的问题。作为当地官方媒体，自然会非常关注这些设施不停地报道，恨不得奠基、封顶、主体完工、搬入、试用、启用等节点都有一篇新闻稿。新闻稿是不是官媒报道、数量之多寡，确实不足以证明一些区级政务中心具有关注度。另外提起年鉴（涵盖近十余年的一轮方志还没编写就不说了），地级市级别的年鉴或许只会记录市一级政务中心的发展变迁，但区一级的政务中心年鉴似乎都难见记载—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年7月23日 (二) 02:27 (UTC)[回复]

新聞稿是由主體本身撰寫，然後再提供給媒體機構發佈。雖然很多新聞看上去行文偏美化，但在沒有證據的情況下，也沒必要一定要一口咬定是主體方提供的內容。畢竟如果是當地的一個大工程，媒體主動關註也是有可能的，然後行文上記者故意寫的像廣告。這種情況下就不能說這東西就沒關註度。除非媒體註明文章是由主題方供稿。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 02:42 (UTC)[回复]

两个市级的（珠海市民服务中心、东莞市民服务中心）应具有关注度，如果没人救，可以(◇)刪後重建。--Tim Wu（留言） 2024年7月21日 (日) 04:42 (UTC)[回复]

我个人觉得可以这样：

一、市级政务服务中心（例如“广州市政务服务中心、珠海市民服务中心”）和区级政务服务中心（例如“广州市荔湾区政务服务中心、广州市增城区南部政务服务中心”）可以继续作为独立条目。

二、街镇级政务服务中心条目应整合至各政务中心所在镇街条目下的“政务中心”章节中。例如：“广州市黄埔区龙湖街道便民服务中心”条目的内容应放在“龙湖街道 (广州市)”条目下的“政务中心”章节中。原来的条目直接发起提删即可。

以上就是我的建议。望请各位周知！--中少（留言） 2024年7月21日 (日) 09:04 (UTC)[回复]

不认同，阁下的意见完全无视了维基百科:关注度和维基百科不是宣传工具的要求。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 09:12 (UTC)[回复]

前段时间，我在“夏港街道 (黄埔区)”条目中整理出夏港街道的各主要建筑物，并附上可靠的参考资料（这些参考资料很多都来自本地主流媒体和政府网站）。这里就包括了夏港政务中心和广州开发区医院西区院区。我这样整理没什么问题啊！--中少（留言） 2024年7月21日 (日) 09:19 (UTC)[回复]

 警告，请@中少阁下不要绕过讨论私自决定将内容移动至街道条目。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 09:19 (UTC)[回复]

在市級和區級服務中心當地媒體有報道，不是沒關註度，珠海市民服务中心、东莞市民服务中心也沒到刪後重建的程度。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 03:20 (UTC)[回复]

那这样吧，《珠海市民服务中心》、《东莞市民服务中心》这两个先 撤回请求，走关注度流程。其他的继续在这边存废讨论。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 03:27 (UTC)[回复]

既然你建立的條目大部分都用政府網站和媒體作為來源，那中少建立的這些條目，很多來源用的也是當地媒體的報道，沒理由沒關註度。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 03:31 (UTC)[回复]

1. 如果你对我建立的条目有任何关注度质疑，我欢迎你对这些条目走相应的关注度流程；
2. 如果你既不对这些条目走关注度流程，又天天要质疑我创建的条目有没有关注度，那我只能认为你是没话找话；
3. 你说的“很多来源用的也是当地媒体的报道”，具体指哪个来源，来，说清楚，我跟你一个个看。

--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 03:44 (UTC)[回复]

我就希望你不要雙標，要不是我認為這些條目有關註度，我才不會跟你說話。既然叫我來舉，那我就舉。

红渡厨認為珠海市民服务中心沒關註度，但來源2就介紹了該服務中心的情況，來源2是观海融媒，屬於珠海传媒集团，並不是珠海市政府的官方網站。而紅渡廚自己建立的第六批湖北省文物保护单位，來源卻是湖北省文化和旅游厅給的名單，如果紅渡廚覺得自己建立的第六批湖北省文物保护单位來源夠格，那沒理由珠海市民服务中心的來源2就不符合要求。

以上只是冰山一角。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 03:57 (UTC)[回复]

关于《第六批湖北省文物保护单位》，有《维基百科:关注度 (文化遗产)》，一级行政区级的文化遗产本来就已经有关注度资格了；再说了，就算没有《维基百科:关注度 (文化遗产)》，依照，NT:NRVE：由于格式和展示的原因而创建一篇分离的条目是一种常见情况；但这在本质上并不意味着“关注度的继承”，出于方便排版和浏览的原因，这种做法通常会得到接受。这条目我在创建的时候就说了，这是从《湖北省文物保护单位》条目拆出来的内容。所以，哪怕我在写《第六批湖北省文物保护单位》的时候，一个来源也不给，这也是符合关注度的，懂吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 04:12 (UTC)[回复]

珠海市民服务中心你说的是这个[2]？你看看内容好不好？这明显是广告性质。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 04:19 (UTC)[回复]

我說錯了，應該是來源6[3]--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 04:21 (UTC)[回复]

保壽橋，新華網那個來源[4]，和[5]就差不多。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 04:25 (UTC)[回复]

来，跟我一起看：

1. 据悉，项目建成后将解决企业和群众对政务服务“一站式”办理的需求，打造全国一流的政务服务新标杆。
2. 珠海市民服务中心建成后，全市面向企业和群众的办事部门，诸如企业注册登记、人社、不动产、公积金、出入境、税务等事项将统筹进驻，减少群众跑多次、跑多地的现象，让企业、群众“一站式”办理所有市级政务服务事项。
3. “项目时间紧、任务重，项目团队历经9个月奋战实现主体结构全面封顶，目前正在进行二次结构、室内外装饰装修、机电安装及室外工程。我们将继续严把质量关，全力保障项目完美履约，确保项目2023年12月底如期竣工交付，为珠海人民交出一份完美的答卷。”中建三局一公司项目经理缪长长表示。

这写的是什么呀？是不是广告呀？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 04:40 (UTC)[回复]

中��又不是把這些寫進條目裡面，來源本身是寫的有點誇張。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 07:24 (UTC)[回复]

你到底搞不搞得清楚关注度是什么？关注度又不是让你把来源内容写到条目里面。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 07:28 (UTC)[回复]

是誰搞不清楚？關注度又不是一定要來源寫的公正客觀，是你自己在那邊糾結別人寫的像廣告。除非你證明這文章就是珠海市民服务中心供稿的還差不多。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 07:30 (UTC)[回复]

「來源寫得像不像廣告」跟「被描述對象有沒有關注度」並沒有必然關係。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月22日 (一) 07:32 (UTC)[回复]

我没有想到阁下的理解能力是如此的差。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 07:42 (UTC)[回复]

煩請具體指教我不理解甚麼。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月22日 (一) 07:43 (UTC)[回复]

謝謝紅渡廚在本人討論頁的留言。總結一下要點：

1. 紅渡廚認為關注度方針需要嚴格執行，並認為該等條目的來源不可靠，不能證明條目具有關注度
2. 本人曾指出維基百科有政府來源一般屬於可靠來源的相關論述。紅渡廚以其並非方針為由拒絕該論述，並認為本人不理解方針，要求本人重新閱讀方針
3. 本人建議紅渡廚如否定政府來源一般屬於可靠來源頁面的論述，或需考慮將有關頁面一同提刪

以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月22日 (一) 09:59 (UTC)[回复]

他自己寫的保寿桥來源就是地方志，而地方志編輯機構屬於政府撥款。這種說法等於自己打自己耳光。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 10:40 (UTC)[回复]

日期哥哥，您怎么还没有去保寿桥挂关注度模板呀？你觉得我写的东西有关注度问题，你就去挂啊？废这么多话干什么呢？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 10:43 (UTC)[回复]

我反對的是你主張刪除條目的思路，不是條目本身。我怎麼會給你寫的條目掛關注度？--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 10:52 (UTC)[回复]

我来插几句嘴：

1. 其一，保寿桥条目主体方志是我写的，举此条目为例似乎并不能针对红渡厨的行为。
2. 其二，第一条只是提醒，下次类似情况建议查看完历史记录再发言。
3. 其三，若不是提到保寿桥我都不会关注这个讨论，但是红渡厨的论点只是：单以广告及新闻稿性质的文献，不足以证明条目内容主体有独立条目叙述之必要。当下在纠结的问题我看罢都一头雾水，你们是不是跑题了？
4. 其四，抛开一二三条，以地方志编辑机构属于政府拨款为由将地方志与新闻稿相提并论显然荒诞。从文献性质上来看，新闻稿是显然的一次文献，而年鉴都已经属于三次文献，更何况基于年鉴编写的方志。从记载内容来看，新闻稿在报道具体事件上更偏向琐碎（换句话说就是一有进展便报道，可能同样一个设施从开工到开业能有好几个报道），而年鉴一般为对新闻的精炼，方志为对年鉴及新闻的精炼，在叙述具体重点上也是不同的。
5. 其五，第四条只是强调，不论是否是“循着红渡厨的思路”才将方志和新闻稿相提并论、混为一谈，总之这个思路并不妥当，也或许并不是红渡厨的思路。

以上—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年7月23日 (二) 02:14 (UTC)[回复]

那紅渡廚原本的來源甚至只是gov網站和政府公告。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 02:18 (UTC)[回复]

你又不是第一天来维基百科了，判断关注度什么时候成了依照“原本的来源”来判断？上方第六批湖北省文物保护单位的例子我也告诉你了，那个条目，一个来源不给，都能够符合关注度的要求，还搞不懂啊？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月23日 (二) 02:32 (UTC)[回复]

這邊的討論不都是在討論來源能不能證明關注度問題？上面又說當地媒體寫的像廣告，所以不作數什麼的。不過我肯定不認同這種觀點。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 02:46 (UTC)[回复]

NT:GNG，自己去看。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月23日 (二) 03:45 (UTC)[回复]

感覺他這句話對討論影響不大。對方有進一步行動再說，先別急著跳出來罵（頭尾兩句似與文明方針有抵觸）--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月23日 (二) 02:46 (UTC)[回复]

1. 其一，因为红渡厨知道鄙人习惯编条目时使用方志，这也正好是我有意编辑的范围，因此他主要是搜寻这方面的来源先行建立条目而已。
2. 其二，在各文物保护单位及各批次文物保护单位列表的独立条目是否需要存在这一问题上，维百业已有共识。因此哪怕是没有我根据方志编条目，乃至红渡厨连新闻资料都拿不出来，更勿论条目内容如何，也无碍于保寿桥这一条目的存在。因为，依照既定共识，该文物保护单位的独立条目可以存在。

-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年7月23日 (二) 05:42 (UTC)[回复]

哪有什麼共識，四川和重慶各縣的文物普查點列表條目就是紅渡廚提刪的，最後都被刪掉了。如果你所說的屬實，這些就不應該刪。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 05:46 (UTC)[回复]

你所提到的是尚未核定为文物保护单位的不可移动文物列表，且貌似提删原因也不是出于关注度。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年7月23日 (二) 05:51 (UTC)[回复]

具體名稱應該是這個，但結構上和省文物列表條目差不多。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 05:55 (UTC)[回复]

@日期20220626：这和结构没有关系啊，您得搞清楚，重点是没有被核定为文物保护单位的不可移动文物或许不符合收录标准，而其他的是符合的，既然这些条目已经通过存废讨论删除了，说明已经有了共识。----FradonStar|^DC22 2024年7月23日 (二) 06:07 (UTC)[回复]

沒有吧，當時有好幾個人是反對的，也很難說一定是達成了什麼共識。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 06:10 (UTC)[回复]

上述内容是歪曲我的本意：我已经在你的讨论清晰明确的告诉你：广告、新闻稿，是绝对不足以拿来证明关注度的。被你歪曲成了论述政府来源是否可靠。既然你以这种态度跟我讲话，后续不会再回复你的任何留言。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 10:41 (UTC)[回复]

您的說法正是我所概括的第1點。然而，我並沒有說您「論述政府來源是否可靠」。我相信您所指的是第2點。我只是說我提出了這個連結，而您指出它不是指引這個事實，並基於這個事實拒絕我提出的論點與討論有關。這跟您有否「政府來源是否可靠」是兩回事。如引起誤會，我感到抱歉。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月22日 (一) 12:35 (UTC)[回复]

既然是误会，那我向您表示歉意。但我仍然要指出，你说的任何一点都不符合我的原意。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 13:03 (UTC)[回复]

( π )题外话：在句首加一個「來，」有點像在命令對方來看，態度上頗為可議。因為不是第一次見到這個寫法，所以分享一下看法。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月22日 (一) 07:31 (UTC)[回复]

無所謂了，隨便他。他怎麼對待別人，別人也怎麼對待他。他自己既然標榜來維基不是來交朋友，那別人只好把他當敵人咯。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 07:34 (UTC)[回复]

客觀上這不是他的個人宣言，而是方針。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月22日 (一) 07:45 (UTC)[回复]

保寿桥我真是懒得回你。你要觉得保寿桥有问题，你去挂关注度模板吧，我绝不跟你撤销关注度模板，挂满30天，我看到时候会不会删。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 04:46 (UTC)[回复]

喔，我差点忘了，珠海市民服务中心已经撤回请求了，你要再想找其他的来源，你找其他仍然在进行存废讨论的条目。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 04:49 (UTC)[回复]

• (×)删除，这些地方的“政务服务中心”没有独立关注度，可以将相关内容合并至相应的市辖区条目中。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年7月21日 (日) 13:41 (UTC)[回复]

(！)意見 引用来源做事实描述，非广告。“周年纪念日”无需记述。可能没有独立关注度，但可能需要关注度流程。广州市白云区政务服务中心中过多琐碎内容，WP:NOTADIARY。--YFdyh000（留言） 2024年7月21日 (日) 16:36 (UTC)[回复]

副知@Manchiu重新提交失败，现补回。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年8月6日 (二) 05:28 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年8月21日 (三) 02:07 (UTC)[回复]

(×)删除理據：标题是原创定名；内容是原创总结。用分类足矣。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 03:03 (UTC)[回复]

(×)删除，无来源支撑该主题。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 03:32 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年8月21日 (三) 02:07 (UTC)[回复]

 重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/22#國立清華大學半導體研究學院

 重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/22#國立陽明交通大學產學創新研究學院

(×)删除理據：WP:UPNOT，一个新手的用户页适合写这些内容？

提交的維基人及時間：绍🌟煦·集思广益 2024年8月14日 (三) 02:25 (UTC)[回复]

(×)删除，WP:UPNOT。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 02:28 (UTC)[回复]

(×)删除，(▲)同上。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年8月14日 (三) 03:27 (UTC)[回复]

(×)删除，還請管理員儘快處理。--William is Wikipedia! 2024年8月14日 (三) 03:31 (UTC)[回复]

(×)删除，WP:UPNOT，还请管理员尽快处理。--User:NNNH 2024年8月14日 (三) 04:12 (UTC)[回复]

由Manchiu快速刪除。（非管���員關閉）——杰里毛斯（留言） 2024年8月14日 (三) 04:21 (UTC)[回复]

 重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/22#Template:钱塘江沿岸的楼阁与塔

 重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/22#Template:南浔古镇

(×)删除理據：原创收录范围

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月14日 (三) 08:51 (UTC)[回复]

(～)補充，本案高度类似《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/06/21#玉环市非物质文化遗产展示体验点、传承基地、传承教学基地列表》的情况，在没有可靠来源支撑的情况下将三个概念混为同一个概念，显属原创总结。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月14日 (三) 11:03 (UTC)[回复]

(×)傾向删除，原创的意味有点浓。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 13:26 (UTC)[回复]

见下，我改为(＝)中立(○)傾向保留。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月17日 (六) 11:27 (UTC)[回复]

(○)保留 将钟楼、鼓楼和谯楼并列的可靠支撑可以参见四篇论文，2009年厦门大学硕士论文《明清更鼓制度初探》“京师与地方各府州县一般都建有谯楼、钟鼓楼等报时楼，上设刻漏、日晷、香篆等计时工具与钟鼓等报时工具”，2019年西北大学博士论文《宋代报时建筑研究》“在中国古代，各地多建有传达日常时刻变化的各类报时建筑……以谯楼、鼓楼、鼓角楼数量最多”，此外由同一作者相继发表的两篇期刊论文《宋元时期地方城市中的谯楼和钟鼓楼》、《明代地方城市中的谯楼和钟鼓楼》都将其并列，作为中国古代城市中的重要建置。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月17日 (六) 11:23 (UTC)[回复]

您总算有一个能给出正儿八经用可靠来源做收录范围的模板了，给您一个大大的 赞，我对本案 撤回请求。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月18日 (日) 13:41 (UTC)[回复]

請求理由消失。（非管理員關閉）——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月18日 (日) 13:43 (UTC)[回复]

 重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/22#Template:中国古建筑异地迁建集中保护工程

 重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/22#Template:德华银行

原标题为：用户:ArvinTing/IMAX with laser

(×)删除理據：WP:UPNOT

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月14日 (三) 09:25 (UTC)[回复]

(►)移动至维基学院或(○)傾向保留。虽然有WP:UPNOT；但数据量并不大，且并非完全和百科全书无关的内容（比如可能只是目前对维基百科来说暂无关注度）。（我曾经看到过有用户一次性写入几十万字节无意义内容然后又回退……不知这会给服务器增加多少垃圾容量，相比起来我就不觉得这个页面有什么问题了。）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 09:53 (UTC)[回复]

他这个数据甚至是存在大量原创研究的问题。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月14日 (三) 09:58 (UTC)[回复]

这个倒问题不大，上回魔琴不是说了吗，WP:原创研究不管辖用户页。（难道有谁的用户页不是“原创研究”吗……）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 10:02 (UTC)[回复]

我不认可这个观点，WP:NOT#OR：维基百科不是发表您个人思想或分析，或者公布新资讯的地方。依据非原创研究方针，请勿于维基百科：发表原创或初级研究、发表个人创新意念。这句话的主语是维基百科，并未特别限定命名空间。而且，除编者以外的读者，并不知道什么命名空间，对于他们来说，用户页一样是维基百科提供的内容，客观上同样会造成传播原创研究的问题。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月14日 (三) 10:16 (UTC)[回复]

我倾向认为是方针措辞不当，因为如果据此理解的话，难道有谁的用户页不含有“个人思想/分析/意念”吗？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 10:22 (UTC)[回复]

不說其他，您自己的用戶頁符合這個方針嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 10:33 (UTC)[回复]

抱歉看不到是子頁面，那麼同@自由雨日 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 10:34 (UTC)[回复]

@Patrickov：是不是子页面有什么区别？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 10:38 (UTC)[回复]

如果不是子頁面，提刪者一樣有主用戶頁，就可以用來比較。現在他提刪的是子頁面，就不可以了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 12:37 (UTC)[回复]

一样啊……用户页子页面也是用户页，而且提删者用的理由也是WP:UPNOT，没有人在区分子页面和主页面。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 13:23 (UTC)[回复]

個人觀察，用戶主頁面多是自我介紹和工作方針；子頁面比較多跟用戶本身無關的東西，例如草稿--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 13:55 (UTC)[回复]

那你想必承认“用户主页是要比子页面更加应当满足各类方针指引要求”的，那用他人的用户页来比较子页面的逻辑并没错呀，甚至逻辑说服力更强，即“既然那么多人的用户主页都不符合这个方针，那被提删的用户子页面自然更可以宽容”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 14:08 (UTC)[回复]

我的意思是大家在主頁面說的事反而沒那麼容易觸及WP:UPNOT。而且我去過被提刪頁看過，中間有些也覺得非常奇怪。

就事就事，那個頁面還是像一個草稿。用WP:UPNOT的頭7點校對，最接近成立的應該是第4點（與維基百科或者其他百科全書完全沒有關係的內容），但提刪者能證明上面的東西跟百科完全無關嗎？可能那個用戶想搜集來源再把上面的一些東西編成條目也說不定--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 14:16 (UTC)[回复]

原来你是这个意思？怪不得您会觉得逻辑链条断了……我是一直觉得主页面要比子页面严格很多的，因为主页很容易就看到，有任何不当都应该移除，但子页面就无所谓（下面就有一个10多年前被封禁用户的子页面现在才被翻出来提删的）。后半部分也是我的观点，我并不认为和百科全书完全无关。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 14:27 (UTC)[回复]

此外，讨论页显然也是可以发表“原创研究”的。只不过讨论页不能进行离题讨论或扰乱性讨论，但这有其他方针或指引（如WP:讨论页指引）管辖（就像用户页有WP:UPNOT指引管辖），从不会用WP:原创研究方针去制止不当讨论或删除不当留言，以及讨论页也是不适用WP:中立方针的（比如可以称“大陆当局”）。故我认为内容方针的管辖范围仅限于条目。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 10:36 (UTC)[回复]

我同意您的观点。不过部分涉及到修改方针的事情，放这里聊可能也聊不出来什么。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月14日 (三) 10:47 (UTC)[回复]

当明显是方针本身的问题（即99%以上的实际运作并不是方针字面意义推导出的样子）的时候，就不应该再应用该有问题的方针。当然目前这个讨论仍是可以继续的，只根据WP:UPNOT。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 10:52 (UTC)[回复]

@红渡厨：其實WP:NOT#OR第3點已經提到：「若然想建立維基百科相關論述，請在自己用戶命名空間下、計劃命名空間或元維基發表」雖然被提刪頁面不是維基百科相關論述，但從這條文已經可以看出，這段方針的適用範圍不包括用戶命名空間。另外1、2、4點都有表明以「條目」為主要規範對象（「增加內容至條目時，請援引可靠來源」、「如……未符《關注度指引》，則不應建立相關條目」、「請勿在條目內展開任何討論」）--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 15:33 (UTC)[回复]

这看上去是与维基百科的编写相关的草稿兼资料性内容，也没有构成个人网页用途。类似将移除的内容置入条目讨论页。--YFdyh000（留言） 2024年8月14日 (三) 14:03 (UTC)[回复]

真的有意思，IMAX中国的哪个你认为我没有来源就算了这也找理由删除？严重怀疑对我个人有意见？这个是我自己个人看的，真的很有意思？--ArvinTing（留言） 2024年8月15日 (四) 02:50 (UTC)[回复]

@ArvinTing：上面已經有討論嘗試證明這個提刪不合理，甚至有一些要點提刪者自己都同意。如果要批評提刪者的為人作風煩請忍手，雖然要說的話，我也可以發表很強烈的看法--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月15日 (四) 03:58 (UTC)[回复]

@ArvinTing，第二次（我对你的） 警告，请勿诉诸人身。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月15日 (四) 04:21 (UTC)[回复]

何必呢？搞不过你们想怎么弄怎么弄吧，大不了注销维基百科账号就是--ArvinTing（留言） 2024年8月15日 (四) 05:00 (UTC)[回复]

1. 维基百科:隐退：因为本站所有贡献均是按CC BY-SA 4.0 版权协议及GFDL 版权协议释出，故不可能删除帐号。
2. 維基百科不是戰場。
3. 你并非不可替代。

--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月15日 (四) 05:10 (UTC)[回复]

@红渡厨：您還要再火上加油嗎？在這種情況下，您發言本身已經有違第2點了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月15日 (四) 05:18 (UTC)[回复]

我警告他，因为他是屡犯，以及，从他的上述发言，说明他不知道这些方针，我当然要提示他。以及，你这是恶意揣测我的动机。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月15日 (四) 05:39 (UTC)[回复]

我也是從您一直的發言和行動取向推論您現在發言的動機或效果（「火上加油」更多是效果而不是動機）。其他事情下面的補充已經提及，不贅--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月15日 (四) 05:44 (UTC)[回复]

你天天那么关心我“一直的发言和行动取向”干什么？多关心关心你自己该干的事情去，我不值得你关心。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月15日 (四) 05:51 (UTC)[回复]

剛才被提刪頁面的主編偏離了正常討論，我也是先行發言勸阻，您之後仍然發出警告是做甚麼？這樣對方反應不友善實在是正常，您又引經據典去批評他的正常反應又是做甚麼？我相信阻止討論繼續惡化下去也是維基人「該幹的事情」吧？我甚至對自己也有所防備，把舉報連結貼出來，方便其他人在我違規的情況下阻止我了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月15日 (四) 06:02 (UTC)[回复]

你警告，是针对他这一次发言的警告；我警告，是针对他屡次不文明言行的警告。说的事情都不一样，重点也不一样。再说，哪条方针规定你警告完我就不能继续警告了？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月15日 (四) 06:16 (UTC)[回复]

@红渡厨：

1. 如果我說「我們說的事情一樣、重點都是阻止不文明言行」，您同意嗎？
2. 禮儀提到以下幾點：
   • 人所欲者方施於人
     與這次討論的關係：如果別人屢次警告您，而且提出的理由不是您所信服的，您也會有所反應（例如循正式途經申訴）吧？
   • 請寬以待人
     與這次討論的關係：既然有人（先別說是誰）已經進行勸阻，是否應該至少等待他是否有繼續有關言論再作進一步行動？
   • 請勿給他人貼標籤或因個人原因攻擊他人及他們的作品
     與這次討論的關係：強調「第二次」、「屢犯」對討論沒有幫助，這些表述本身也沒有建設性（重點是為何他要這樣做？）

以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月15日 (四) 07:06 (UTC)[回复]

(～)補充：如果我上述言論有失禮儀，可以直接前往維基百科:管理員佈告板/其他不當行為提報。我本人對發出警告的做法頗有保留--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月15日 (四) 05:22 (UTC)[回复]

@Patrickov：这么说并不合适吧？布告板里也说“如果您发现了不当行为，请使用适当模板警告违规用户。/如果您的警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引，请点击“举报……”二话不说直接举报是不妥当的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月15日 (四) 05:47 (UTC)[回复]

畢竟我已經給他警告一次了，這次如果對他來說是惡意，也算是「警告無效」了吧--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月15日 (四) 05:51 (UTC)[回复]

保留：可以視作沙盒保留。--千村狐兔（留言） 2024年8月21日 (三) 02:14 (UTC)[回复]

(×)删除理據：原创总结出来的“南京民国建筑”概念

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月14日 (三) 09:25 (UTC)[回复]

“南京民国建筑”一词本身并非原创总结，显然就是“民国时南京建的建筑”的意思。不过建筑列表一章应完全删除，除了分类可代替，还有{{南京民国建筑}}比它清晰一百倍。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 10:15 (UTC)[回复]

同上，已有來源證明並非原創總結。--日期20220626（留言） 2024年8月14日 (三) 22:17 (UTC)[回复]

(○)保留，靠几本专著就完全可以确定存在“南京民国建筑”这一概念，阁下当然可以指出条目中的定义不清晰、没有标示来源或者与来源不完全一致，但不能否认这一概念不存在，“删除应为最后手段”这句话隐含的是“改善应为最先手段”。另外，{{南京民国建筑}}采用的即卢海鸣、杨新华、濮小南《南京民国建筑》一书的内容和体例（我即是该模板的主要作者，补充此句只是预防阁下提删了条目再顺手提删模板罢了）。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月18日 (日) 02:41 (UTC)[回复]

(○)保留，同上。--Benho7599 | Talk 2024年8月20日 (二) 09:32 (UTC)[回复]

保留。--千村狐兔（留言） 2024年8月21日 (三) 00:42 (UTC)[回复]

(×)删除理據：广告

提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2024年8月14日 (三) 11:13 (UTC)[回复]

(○)保留, 只保留首段, 化學成份及安全性段落, 應該沒有廣告問題了。--Wolfch (留言) 2024年8月14日 (三) 15:14 (UTC)[回复]

(○)傾向保留 理由不充分。存在多语言的若干介绍文献。内容的中立性准确性等问题可维护解决。--YFdyh000（留言） 2024年8月14日 (三) 15:26 (UTC)[回复]

目前沒什麼問題。—-日期20220626（留言） 2024年8月14日 (三) 22:20 (UTC)[回复]

• (○)保留，除了“含有丰富的α－葡聚糖成分”感觉有点宣传语调，其他没有问题。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月15日 (四) 15:44 (UTC)[回复]

(○)保留，請求理由消失。--Benho7599 | Talk 2024年8月20日 (二) 09:33 (UTC)[回复]

保留。--千村狐兔（留言） 2024年8月21日 (三) 00:42 (UTC)[回复]

(×)删除理據：广告

提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2024年8月14日 (三) 11:13 (UTC)[回复]

已由管理員快速刪除。（非管理員關閉）--William is Wikipedia! 2024年8月14日 (三) 14:22 (UTC)[回复]

 重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/22#嗨！營業中4

 重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/22#暖炉、暖爐