原创性门槛

原创性门槛（英文：Threshold of originality）是源自英美法系的一个著作权法概念，用来检验某一作品能否得到著作权法的保护。原创性是作品获得著作权法保护的前提要件^[1]^[2]，其要求作品需为作者独立完成，具备最低程度的创意，不能是单纯复制自既有作品。只要一件作品具备最低程度的创意，即可达到原创性门槛而获得保护^[3]。此外部分地區的原創性門檻還要顧及作品利用價值和商業價值。

缺乏原创性的作品虽然无法获得著作权法保护，但仍可依据商标法或专利法中的相关规定，又或者依据普通法中的假冒行為来寻求知识产权保护。

字体及几何图形

在Ets-Hokin v. Skyy Spirits Inc.一案及一份国会报告（House Report No. 94-1476）中，字体的设计被认为无法获得美国著作权法保护。在本案的裁决中法院指出：^[4]

Skyy 伏特加酒的酒瓶，虽然很具有吸引力，但没有什么特殊的设计或者其他的特色，能让其单独作为一项作品而存在。这不过是为了发挥一定的功能普通形状的酒瓶罢了。现在来察看瓶身上的标签。地区法院也认为 Ets-Hokin 的照片是衍生作品。我们也说过“仅能获得商标法保护而不具有著作权法保护的印刷品或标签，是无法提起著作权侵犯之诉的”。虽然标签的“图像”一般可以获得著作权法保护，但上面的“文字”所组成的图像，除非这些文字有助于说明或附属于其附带的图像，也无法获得著作权法保护。此处 Skyy 伏特加酒的酒瓶标签只有文字，没有任何图像。

机械创造的作品

在机械创造的作品中，“很有可能存在著作权……因为‘只要有那么一点人格就能保证原创性的存在。’”^[5] 但在美国著作权法当中，Stephen M. McJohn 写道：

著作权被限定在“有作者的作品”当中。这似乎意味着要有一个人，在满足创造性的条件下创造了该作品。如果一个作品是完全由机器创造的，那可能会因为没有“作者”而丧失著作权的保护。 ^[6]

此处就浮现出一个问题，即如何判定一个作品到底是完全由机器随机创造的，还是其创作过程当中有那么一丁点的人为因素，使得该作品能够获得著作权保护。美国的国会科技评估办公室认为，这个问题要取决于是否能将电脑与其他工具区分开，作为作者之一。^[7]^[8] 美国版权局的看法是，“要能够满足注册版权的条件，一件作品必须是人类创造的。机器创造，或完全没有人为因素参与的随机创造作品，无法进行注册。”^[9]

参考来源

^ 从"大黄鸭"谈作品原创性与创造性. www.sipo.gov.cn. [2017-12-01]. 原始内容存档于2014-02-28.
^ "銀幣侵權第一案"一審宣判停止侵權賠償道歉. zscq.eastday.com. [2014-03-01]. （原始内容存档于2016-10-14）.
^ 淺析衍生著作保護問題–以美國法為借鏡 (2011年10月). www.saint-island.com.tw. [2018-07-04]. 原始内容存档于2016-03-04.
^ 225 F.3d 1068 (9th Cir. 2000)
^ Bridgeman Art Library v. Corel Corp., 36 F. Supp. 2d 191 (S.D.N.Y. 1999)
^ McJohn, Stephen M. Copyright: examples and explanations. Aspen Publishers Online. 2006: 20 [2014-03-01]. ISBN 978-0-7355-5287-6. （原始内容存档于2020-10-17）.
^ U.S. Congress, Office of Technology Assessment, Intellectual Property Rights in an Age of Electronics and Information, OTA-CIT-302 72 (Washington, DC: U.S. Government Printing office, April 1986).
^ Acosta, Raquel. Artificial Intelligence and Authorship Rights. JOLTdigest.com. 2012-02-17 [2013-02-06]. （原始内容存档于2012年4月29日）.
^ See Compendium II of Copyright Office Practices § 503.03(a) (1984)

[1] 从"大黄鸭"谈作品原创性与创造性. www.sipo.gov.cn. [2017-12-01]. 原始内容存档于2014-02-28.

[2] "銀幣侵權第一案"一審宣判停止侵權賠償道歉. zscq.eastday.com. [2014-03-01]. （原始内容存档于2016-10-14）.

[3] 淺析衍生著作保護問題–以美國法為借鏡 (2011年10月). www.saint-island.com.tw. [2018-07-04]. 原始内容存档于2016-03-04.

[4] 225 F.3d 1068 (9th Cir. 2000)

[5] Bridgeman Art Library v. Corel Corp., 36 F. Supp. 2d 191 (S.D.N.Y. 1999)

[McJohn_20-6] McJohn, Stephen M. Copyright: examples and explanations. Aspen Publishers Online. 2006: 20 [2014-03-01]. ISBN 978-0-7355-5287-6. （原始内容存档于2020-10-17）.

[7] U.S. Congress, Office of Technology Assessment, Intellectual Property Rights in an Age of Electronics and Information, OTA-CIT-302 72 (Washington, DC: U.S. Government Printing office, April 1986).

[JOLTDigest-8] Acosta, Raquel. Artificial Intelligence and Authorship Rights. JOLTdigest.com. 2012-02-17 [2013-02-06]. （原始内容存档于2012年4月29日）.

[9] See Compendium II of Copyright Office Practices § 503.03(a) (1984)

[1]