Wikidata talk:WikiProject France/Églises

Bonjour,

Je profite de la création du projet pour signaler l'élément Q29898944 qui est consacrée à l'église de Fontaine-la-Rivière sauf qu'il n'y aurait pas d'église dans ce village... --Shev123 (talk) 16:32, 10 February 2018 (UTC)[reply]

Bonjour Shev123, merci du signalement, j'ai demandé la suppression de l'élément. — Ayack (talk) 17:48, 10 February 2018 (UTC)[reply]

Bonjour. Je vous signale que dans l'Aveyron, sur la commune d'Espalion, il y a déjà cinq églises catégorisées sur commons (voir Category:Churches_in_Espalion) alors que vous n'en avez recensé que 3 dans votre tableau. La chapelle de Perse (Q2957239) est en fait l'église Saint-Hilarian. Cordialement. --Père Igor (talk) 16:52, 10 February 2018 (UTC)[reply]

Merci Père Igor, elles sont désormais bien toutes recensées. — Ayack (talk) 19:59, 11 February 2018 (UTC)[reply]

@Ayack: : j'ai remplacé la photo de la chapelle de Calmont-d'Olt (Q2406454) par celle de l'unique vestige de cette chapelle (un simple pan de mur très restreint et pas très haut, surmonté d'un projecteur pour l'éclairage nocturne du château) mais j'ai beau purger les pages, c'est toujours l'ancienne photo erronée (représentant le château de Calmont d'Olt en arrière plan des statues sommitales des deux clochers de l'église Saint-Jean-Baptiste) qui apparait dans la liste des églises de l'Aveyron. --Père Igor (talk) 11:46, 12 February 2018 (UTC)[reply]

Les listes sont automatiquement mises à jour par un robot environ une fois par jour. Il est possible de forcer cette actualisation en cliquant sur le lien "Manually update list" qui apparaît juste au dessus des listes à droite. — Ayack (talk) 12:23, 12 February 2018 (UTC)[reply]

@Ayack: merci. J'ai purgé la liste et la bonne photo s'affiche. Bonne continuation. --Père Igor (talk) 15:12, 12 February 2018 (UTC)[reply]

Bonjour,

Dans la plupart des articles du w:projet:Commune de France sont évoqué la ou les églises qui s'y trouvent.

Comment récupérer les données de wikidata pour enrichir les articles de l'encyclopédie francophone ?

Merci d'avance. -- Claude villetaneuse (talk) 06:29, 11 February 2018 (UTC)[reply]

Bonjour Claude villetaneuse, c'est une bonne question, à aujourd'hui je ne sais pas si c'est possible. Je notifie les membres du projet, ils auront peut-être des idées.

VIGNERON
Ayack
Ash Crow
Tubezlob
PAC2
Thierry Caro
Pymouss
Alphos
GAllegre
Jean-Frédéric
Manu1400
Marianne Casamance
Nattes à chat
Pierre André
Bouzinac
Jsamwrites
Baidax
LearnKnowGive1
Mathieu Kappler
Daieuxetdailleurs
Archives nationales DJI
Jmax
LearnKnowGive1
Koxinga
Maxime
Framawiki
Legonin
Rémi sim

Notified participants of WikiProject France

— Ayack (talk) 20:01, 11 February 2018 (UTC)[reply]

Techniquement, le même modèle utilisé ici peut être utilisé sur Wikipédia (et au lieu d'avoir toutes les églises d'un département on peut demander uniquement celle de la commune). Ceci dit, la communauté francophone est parfois un peu frileuse (et pas totalement à tort, surtout au début de ce projet, il reste de nombreuses informations à vérifier, ne mettons pas la charrue avant les bœufs). Cdlt, VIGNERON (talk) 18:52, 16 February 2018 (UTC)[reply]

Bonjour. Je viens de prendre connaissance du signalement fait par Ayack et je l'en remercie.

Mes premiers commentaires à chaud. C'est sûrement une bonne initiative même si le côté terriblement abscons de wikidata me fait fuir ! Je viens de jeter un coup d’œil à la liste pour le département des Hauts-de-Seine et je l'ai comparée à la liste des lieux de culte catholique du département telle qu'elle apparaît dans notre chère wikipédia.

Conclusion : il me semble très urgent de définir ce que contient cette liste de wikipédia intitulée « liste de toutes les églises, chapelles et cathédrales de France ». Soit on met tout soit on se limite, mais alors il faut définir aussi clairement que possible ces limites.

Quelques exemples.

• Je trouve une chapelle d'un hôpital, faut-il recenser toutes les autres ?
• Je trouve cet édifice situé dans un cimetière. Faut-il recenser tous les autres édifices qui portent le nom de chapelle dans tous les cimetières du département ?
• Plusieurs chapelles d'établissements scolaires sont utilisées comme lieu de culte le dimanche comme celle-ci. Faut-il ajouter ces chapelles ?
• De quels cultes parle t-on ? Du culte catholique, c'est sûr. Du culte orthodoxe, j'ai cru deviner que oui. Du culte protestant, j'ai vu quelques lieux de culte, faut-il tous les ajouter quel que soit la branche des différents cultes protestants ?
• Ne serait-il pas pertinent d'ajouter un champ définissant le type de culte pour chacun des édifices ?
• J'ai vu un temple qui n'est donc ni une église, ni une chapelle, ni une cathédrale. Faut-il recenser tous les temples ?
• Faut-il ajouter les églises des Mormons comme ici dans les Hauts-de-Seine, culte qui n'est ni catholique ni orthodoxe ni protestant ?
• Question subsidiaire : pourquoi se limiter à certains cultes et ne pas recenser les autres ? Si l'on se limite à certains cultes, quels vont être les critères de ces limitations ?

• Autre commentaire : il règne un grand désordre dans la relation commune / département ; dans la liste des communes des Hauts-de-Seine, j'ai retiré trois communes qui ne sont pas dans ce département. Par contre, je trouve Boulogne-Billancourt ou encore Issy-les-Moulineaux à la fois dans le 92 et le 93 ... liste du 93 où je trouve également du 94 !! C'est dommage car la relation nom de la commune / nom du département est très bien connue dans la fr.wikipédia.

Bien cordialement. AntonyB (talk) 21:49, 11 February 2018 (UTC)[reply]

@AntonyB: pour les questions 1 à 3, oui, on peut recenser tout ce qui existe et qui est sourçable.

Pour la question 4 et 5, peu importe le culte et le culte est déjà indiqué en partie via instance of (P31), une propriété supplémentaire pourrait être utile pour plus de clarté. Attention du coup à utiliser la bonne valeur en instance of (P31) (typiquement le temple que tu cites - Temple de la Petite Étoile (Q3517641) - est indiqué comme étant une église chrétienne).

La relation commune/département est aussi bien connue dans Wikipédia mais il y a des niveaux intermédiaires non-mono-départemertaux (notamment les intercos) qui mettent un peu le bazar dans une requête trop large. La solution est de restreindre la requête, c'est en court de déploiement.

Par contre, tes retraits sur Wikidata:WikiProject France/Églises/92 sont inutiles vu que ce tableau est mis à jour pour un robot. Ce sont les données qui servent à la construction de ce tableau qu'il faut corriger, pas le tableau lui-même (ou bien la requête).

J'ai répondu un peu rapidement mais n'hésite pas à poser plus de questions ou à demander des précisions.

Cdlt, VIGNERON (talk) 17:58, 16 February 2018 (UTC)[reply]

Merci VIGNERON de ta réponse mais wikidata me paraît toujours aussi abscons. Mes journées ne font que 24 heures et je me limite à améliorer la fr.wikipédia. Mon message ci-dessus n'avait que pour but de proposer au projet wikidata de préciser ce qu'il entend par « liste de toutes les églises, chapelles et cathédrales de France ». Amha, cela doit être précisé en gros à l'endroit ad hoc. Cordialement. AntonyB (talk) 12:36, 28 February 2018 (UTC)[reply]

Afin d'être précis dès le départ dans la distinction des différents bâtiments religieux, et d'avoir une harmonisation dans les fiches (cela simplifierais les requêtes par la suite), comment paramétrer correctement la notion " P31 : Nature de l'élément " ? Juste avec une notion générale type : église - temple - chapelle - synagogue, avec ou sans qualificatif complémentaire, ou l'utilisation directe dans P31 des termes église catholique, église orthodoxes , ... ? -- Marianne Casamance (talk) 16:33, 12 February 2018 (UTC)[reply]

C'est une bonne question également évoquée ci-dessus. On a le choix entre deux méthodes :

1. Gérer la religion en instance of (P31) uniquement. Ex. instance of (P31) : Catholic church building (Q1088552)
2. Conserver un terme plus générique en instance of (P31) et utiliser religion or worldview (P140). Ex. instance of (P31) : church building (Q16970) et religion or worldview (P140) : Catholicism (Q1841)

Personnellement je n'ai pas vraiment d'avis. Il faudrait juste adopter une convention et s'y tenir. — Ayack (talk) 19:12, 12 February 2018 (UTC)[reply]

Je n'ai pas de préférence particulière, non plus. Par contre, pour les travaux de requêtes, que perso je maitrise très très mal, quelle méthode est la plus pratique ? -- Marianne Casamance (talk) 07:22, 13 February 2018 (UTC)[reply]

@Marianne Casamance, Ayack: Les deux possibilités sont relativement équivalentes et selon la question posée par la requête l'une ou l'autre peut-être plus avantageuse. J'ai une légère préférence par une propriété séparée (mais religion or worldview (P140) est-elle vraiment la plus adaptée). Après, les deux notions sont de toute façons assez intriquées ; si on parle d'église c'est forcément dans la religion chrétienne (même lato sensu) et si on parle de synagogue dans la religion juive (là aussi lato sensu), etc. La question que je me pose est plutôt sur l'existence de source, si certaines grandes églises ont une histoire bien connue, pour la plupart des églises de France je serais bien en peine d'être plus précis que "église". Cdlt, Quelqu'un a-t-il connaissance de sources sur le sujet ? VIGNERON (talk) 18:09, 16 February 2018 (UTC)[reply]

@Marianne Casamance, Ayack, VIGNERON: le problème de P31 est plus général que ça : il concerne les églises, mosquées, musées, prisons... et tous les bâtiments. À mon avis, tout bâtiment devrait avoir

⟨ subject ⟩ instance of (P31) ⟨ building (Q41176)    ⟩

avec église, mosquée, musée, prison, ministère, grange dans has use (P366)... En effet, P31 devrait être stable et ne pas changer au gré des affectations. Il est facile de trouver des exemples d'"églises" qui sont ou ont été utilisées (=has use (P366)) comme mosquées, musées, prisons, granges... --El Caro (talk) 19:33, 16 February 2018 (UTC)[reply]

La réflexion de El Caro me parait intéressante. Si je comprends bien les débats, l'"idéal" serait : instance of (P31) : bâtiment, précisé par has use (P366) (église, temple, mosquée, monastère, ermitage, .....), lui-même précisé par religion or worldview (P140) (catholique, orthodoxe, protestant, .....). Si tel est le cas, cela va demander un sacré boulot de modifications sur Wikidata, la plupart des éléments ayant dans P31 les termes d'églises, ou chapelles, ou autres. Comment faire ? Un Bot ? -- Marianne Casamance (talk) 07:58, 17 February 2018 (UTC)[reply]

Cette idée n'est pas nouvelle, bien au contraire. C'est ce qui est fait pour les human (Q5) et c'était aussi l'esprit de P107 (P107) (mais qui allait encore plus loin et qui mettait encore plus généralement geographical feature (Q618123)).

L'idée n'est pas mauvaise en soi - elle est même très attrayante - mais l'expérience montre qu'elle n'est pas vraiment à l'épreuve de la réalité. Par exemple, si on suit cette idée jusqu'au bout cela veut dire que la forme et l'architecture du bâtiment utilisé par une église est indistinguable d'un bâtiment utilisé par une synagogue ; ce qui est faux, il est toujours possible de distinguer visuellement l'affectation d'un bâtiment. Pour les connaisseurs, il est même facile de distinguer une basilique d'une autre église (présence d'un Tintinnabulum (Q262991), cela me semble bien prouver que cela fait partie de la nature du bâtiment. Du coup, les changements d'affectation du bâtiment influe sur le bâtiment (quand un mosquée devient une église et inversement, cela s'accompagne de travaux), le bâtiment n'est pas stable dans le temps (moins qu'un human (Q5) en tout cas).

PS: je me pose toujours la question des sources, en continuant à compléter les données pour l'Ille-et-Vilaine, je tombe parfois sur des informations contradictoires (église ou chapelle ? église paroissiale ou priorale ? sans parler des dédications variables…).

Cdlt, VIGNERON (talk) 09:41, 17 February 2018 (UTC)[reply]

Comme dit plus haut, le problème de P31 est bien plus général. Pour reprendre l'analogie avec les humains, on peut souvent distinguer un adulte jeune d'un vieillard ou d'un enfant, un homme d'une femme, un sumotori d'une Padaung people (Q943349), on ne le met pas pour autant dans P31. Et c'est très bien comme ça, je trouve.

Je peux citer des tas de musées qui sont "visuellement" des églises ou des églises qui semblent des maisons, ou des églises "exotiques" qui ne ressemblent pas à celles de l'Europe, ou les églises catholiques "cachées" des Pays-Bas qui volontairement ne ressemblent pas à des églises, la liste est très longue, ce ne sont pas des exceptions rares !

Quand une église "ressemble" à une église, on peut le mettre dans architectural style (P149) car, une église construite en tant que telle à l'époque romane, ça a un certain style, on est d'accord.

Quelques travaux ne modifient pas vraiment le P31, sinon, autant changer de P31 quand l'église est agrandie, quand on lui ajoute un clocher, ou des travées ou qu'on la prolonge, etc. C'est souvent des travaux aussi importants que quand on la "transforme" en musée ou salle d'expo ou de concert. --El Caro (talk) 15:41, 17 February 2018 (UTC)[reply]

@El Caro: je comprends bien ce que tu dit mais il existe une différence importante entre la classe des humains et celle(s) des bâtiments. Pour un humain, l'ensemble (du point de vue informationnel) est très dense et cohérent où l'on entre (enfin, a minima, ou l'on attend) toujours les mêmes données. Par contre, les bâtiments sont un ensemble très lâche et divers. En gros, il y a plus de diversité parmi les bâtiments que parmi les humains. Pour prendre un exemple trivial, la durée d'existence d'un humain est entre 0 et 122 ans, alors que pour un bâtiment cela peut aller de 0 à plusieurs milliers d'années (voir pas de dates du tout, ce qui est bien plus courant pour un bâtiment que pour un humain). Si la logique semble similaire, l'étendue de l'échelle diffère drastiquement et cela a des conséquences sur l'entrée et la maintenance des données (ceci dit tant que l'information est quelque part, on peut s'en débrouiller et adapter le système, le problème maintenant c'est plutôt de changer un système utiliser sur des millions d'éléments).

Pour le visuellement, je ne parle pas de l'apparence mais plutôt de la possibilité de faire le distinguo à partir d'élément visuel. Même si une église ne ressemble pas à une église, il y aura toujours un élément (généralement visuel) qui fait que l'on sait à quoi l'on a affaire (typiquement, une croix, un autel, un tabernacle, etc., élément qui peut mériter un élément Wikidata d'ailleurs). Il faut bien se placer sur le terrain du stockage des données et de leur structuration.

Et effectivement le problème est plus large, ce n'est pas ici que l'on peut résoudre ce problème. Rien n'empêche de continuer d'en parler ceci dit, comme je le disais, je trouve l'idée intéressante, surtout que ce n'est pas totalement inédit, il existe déjà 619 qui utilise pour has use (P366) une valeur de la classe church building (Q16970), eg. Gallerie dell'Accademia (Q338330), du coup, on pourrait aborder le problème par la bande, ne pas toucher à instance of (P31) pour le moment et encourage l'utilisation de has use (P366).

Cdlt, VIGNERON (talk) 18:14, 18 February 2018 (UTC)[reply]

OK VIGNERON, mettre "église" dans "usage" me semble une bonne idée de contourner provisoirement le problème. On peut enfoncer le clou en mettant aussi "église" dans "style architectural" dans beaucoup de cas, puisque les bâtiments sont souvent dessinées pour ressembler à des églises (plans en croix parfois, clochers...) mais pas toujours.

Le problème essentiel avec cette méthode, c'est que c'est un patch, qui casse l'homogénéité. Or une base de données devrait être homogène dans sa façon de classer les items, non ? --El Caro (talk) 09:20, 2 March 2018 (UTC)[reply]

@El Caro: perso ma philosophie serait 1. de ne pas trop se prendre la tête avec instance of (P31) 2. que ceux qui veulent utiliser has use (P366) en plus le fasse (même si cela me semble un peu casse gueule) 3. par contre travailler sur architectural style (P149) me semble une excellente idée (surtout que l'on peut croiser le style avec la date de construction pour vérifier que les données sont correctes). Cdlt, VIGNERON (talk) 09:28, 2 March 2018 (UTC)[reply]

Le problème de cette page, c'est quelle ne prend pas en compte la catégorie Commune de France sans église de Wikipédia. J'ai essayé d'obtenir un résultat excluant les communes de cette catégorie avec PetScan (comme ceci) mais je n'obtiens pas le résultat escompté. Savez-vous comment faire ?

Tubezlob (🙋) 19:42, 12 February 2018 (UTC)[reply]

Mhh je ne vois pas trop comment intégrer une catégorie d'un projet Wikimédia dans une requête SPARQL (c'est peut-être possible, SPARQL peut interroger l'API Mediawiki mais on s'aventure dans des nuances de la syntaxe que je ne connais pas trop). Par contre, les communes sans églises étant peu nombreuses (puisque le concept même de commune a été créée à partir des églises), le mieux est peut-être de les retirer une à une en les mettant en exception directement dans la requête.

Après la notion de « commune sans église » est subjective selon le sens que l'on donne à église. Typiquement, Saint-Martin-des-Champs (29) est connue pour être l'une des deux communes de Bretagne sans église (parce que le découpage communale a mis l'église paroissiale 100 m du "mauvais" côté de la frontière communale) mais ce n'est vrai qu'avec une acception restreinte d'église vu qu'il existe sur cette communes l'église du Couvent de Cuburien (Q3320329). Cdlt, VIGNERON (talk) 18:36, 16 February 2018 (UTC)[reply]

@VIGNERON: J'ai enfin réussi, il fallait mettre dans le champ « Combinaison » (dans « Autres sources ») sparql NOT categories. On obtient alors 775 résultats : 1337 (nombre total de communes sans église sur Wikidata) − 582 (communes dans la catégorie Wikipédia).

Je comprends que la notion de « commune sans église » n'est pas forcément géniale, mais cela peut permetre — je pense — de créer un certain nombre d'églises manquantes. Tubezlob (🙋) 15:56, 19 February 2018 (UTC)[reply]

Bonjour,

On a un problème avec les éléments qui "sont" (selon wikidata, P31) des chapel (Q108325). Car une chapelle, ça peut être un bâtiment (c'est-à-dire une church building (Q16970)) ou une partie d'une église. Deux concepts différents pour un même mot, pas très wikidata tout ça ! Bon pas très grave non plus concrètement car rares sont les "chapelles" recensées qui correspondent à la deuxième définition.

Ça se complique encore (voir historique mouvementé de chapel (Q108325)) c'est que certains considèrent que la deuxième concept s'étend à d'autre religions.

Bref, les "chapelles de France", au gré des changements de chapel (Q108325), disparaissent ou réapparaissent des listes d'églises, donc de ce projet. Sans parler bien sûr de celles des autres pays. Des milliers d'items dont instance of (P31) est flottant. Qu'en pensez-vous ? --El Caro (talk) 15:07, 13 February 2018 (UTC)[reply]

@El Caro: Je partage ton constat, il faudrait réfléchir sérieusement à la question de ce qu'est une église et une chapelle et mettre à plat les ontologies. Typiquement, il faudrait regarder de près ce que disent les textes officiels, notamment le droit canon, can. 1205 et suivant et passim. Cdlt, VIGNERON (talk) 18:22, 16 February 2018 (UTC)[reply]

@El Caro, VIGNERON: : ne serait-il ,pas utile de mettre en place une page de " documentation ", avec les terme à utiliser par notion pour chaque élément, du type des pages de documentations des infoboxes sur WP, en précisant les notions principales (lexique) ? -- Marianne Casamance (talk) 08:05, 17 February 2018 (UTC)[reply]

Peut-être tout simplement faudrait-il créer deux items : chapelle (bâtiment) et chapelle (partie d'église) ? Et ne jamais mettre chapelle (bâtiment) dans instance of (P31), à remplace par "église" (pour l'instant ;)). --El Caro (talk) 09:22, 2 March 2018 (UTC)[reply]

Bonjour,

D'un coté, nous avons déjà une abbaye dans les bases (Q306133 abbaye de Saint-Hilaire), dû à son statut patrimonial de monument classé au titre des monuments historiques. Normalement, cela tient compte de l'intégralité des bâtiments, y compris l'église abbatiale. De l'autre, un bot a créer l'église abbatiale (Q38368333 église abbatiale du prieuré de Saint-Hilaire de Ménerbes). Est il nécessaire de conserver les 2 dans les bases ? -- Marianne Casamance (talk) 14:42, 17 February 2018 (UTC)[reply]

@Marianne Casamance: Oui, cela me semble nécessaire. Je dirais même qu'il faut au moins plus de 2 éléments : l'abbaye institution, l'abbaye ensemble de bâtiment et l'abbatiale (voir même des éléments sur le cloître, la salle capitulaire, les communs, etc.). Chacun de ses éléments peut avoir des informations très différentes : une date de construction, une date de démolition, des dimensions, etc. et même si ils sont liés, ces éléments peuvent avoir une histoire différente (l'abbaye bâtiment subsite même après la disparition de l'abbaye institution), on a même déjà vu des bâtiments être déplacés (un cas extrême étant The Cloisters (Q1138030) à New York qui est musée dont le bâtiment est un puzzle constitué de 5 cloîtres européens, dans ce cas l'abbaye et son cloître sont situés à des milliers de kilomètre de distance). Enfin, techniquement, il existe parfois plusieurs articles sur un projet Wikimédia séparés sur l'abbaye et son abbatiale, dans ce cas-là, il n'y a vraiment pas le choix, il faut aussi deux éléments Wikidata séparés.

Par contre, il est important de bien distinguer ces éléments, de les relier et de mettre les bonnes informations au bon endroit. Dans le cas que tu mentionnes, l'identifiant Mérimée concerne l'abbaye tandis que l'identifiant clochers.org concerne uniquement l'église, c'est donc correct. Il manquait le lien entre les deux éléments : has part(s) (P527)/part of (P361), je l'ai ajouté.

À la limite, on peut ne pas créer plusieurs éléments dans un premier temps (par manque de temps ou d'informations) mais si les éléments sont crées, il faut les conserver.

Cdlt, VIGNERON (talk) 16:27, 18 February 2018 (UTC)[reply]

Je n'avais pas songé à ce type de détails. Ok pour moi. -- Marianne Casamance (talk) 17:26, 19 February 2018 (UTC)[reply]

Il n'y a ni stat, ni accès à la carte, en bas de page. Est ce normal ? --Marianne Casamance (talk) 19:16, 19 February 2018 (UTC)[reply]

 Done — Ayack (talk) 19:29, 19 February 2018 (UTC)[reply]

Merci --Marianne Casamance (talk) 20:23, 19 February 2018 (UTC)[reply]

Je viens de voir que le même problème se produit sur les départements de l'Allier, Ardèche, Aude et Hautes-Alpes. Il y en a peut être d'autres, mais je n'ai pas regardé. --Marianne Casamance (talk) 20:29, 19 February 2018 (UTC)[reply]

Bonjour. L'église Saint-Cloud de Badefols-d'Ans Q38489840 est un doublon qui devrait être fusionné avec l'église Saint-Vincent-et-Saint-Cloud de Badefols-d'Ans Q22986675. Merci d'avance. --Père Igor (talk) 11:44, 20 February 2018 (UTC)[reply]

 Done — Ayack (talk) 12:15, 21 February 2018 (UTC)[reply]

Bonjour. L'église Notre-Dame de Biron Q38391508 est un doublon qui devrait être fusionné avec l'église Notre-Dame-du-Bourg de Biron Q3580406. Merci d'avance. --Père Igor (talk) 14:33, 20 February 2018 (UTC)[reply]

 Done — Ayack (talk) 12:15, 21 February 2018 (UTC)[reply]

Bonjour. L'église Saint-Jean-Baptiste de Bonneville Q15848396 et l'église de la Décollation-de-Saint-Jean-Baptiste de Bonneville (Q38369920) sont des doublons qui devraient être fusionnés. Merci d'avance. --Père Igor (talk) 14:40, 20 February 2018 (UTC)[reply]

Bonjour Père Igor, j'ai traité les trois cas signalés ci-dessus. Pour la prochaine fois, je vous recommande d'activer le gadget Merge dans vos préférences. Il vous permettra de fusionner les éléments en moins de temps qu'il n'en faut pour écrire un message sur le bistro. Vous trouverez les instructions sur cette page. — Ayack (talk) 12:14, 21 February 2018 (UTC)[reply]

@Ayack: je te remercie mais étant peu à l'aise sur Wikidata, je me contente de signaler ce genre de problème. Je passe déjà énormément de temps sur wikipédia et sur commons. Cordialement. --Père Igor (talk) 21:27, 21 February 2018 (UTC)[reply]

@Ayack: j'ai chargé le gadget et réussi apparemment à fusionner l'église Saint-Jacques-le-Majeur de Bergerac (Q38621910) vers l'église Saint-Jacques de Bergerac (Q22987409). Peux-tu regarder si tout est correct ? Merci d'avance. --Père Igor (talk) 11:59, 22 February 2018 (UTC)[reply]

@Père Igor: Parfait ! — Ayack (talk) 12:33, 22 February 2018 (UTC)[reply]

Bonjour, De nombreuses églises disposent d'une catégorie dans commons. Ces catégories commons sont souvent sans géolocalisation, alors que nous l'avons maintenant dans Wikidata. Comment intégrer automatiquement ses géolocalisations dans commons, depuis Wikidata ? -- Marianne Casamance (talk) 06:26, 22 February 2018 (UTC)[reply]

@Marianne Casamance: bonjour. Regarde comment ç'est fait sur commons:Category:Château de Mauriac (Douzillac). Cordialement. --Père Igor (talk) 11:46, 22 February 2018 (UTC)[reply]

Génial ! je garde le truc sur mes tablettes. C'est pratique. -- Marianne Casamance (talk) 15:25, 22 February 2018 (UTC)[reply]

Bonjour. Plusieurs appellations existent pour une même église (ou chapelle) de l'Aveyron sur Wikipédia, Commons et Wikidata, sans compter les différentes sources. Une harmonisation serait la bienvenue. Vos avis éclairés sont attendus sur cette page. Merci d'avance. --Père Igor (talk) 16:43, 23 February 2018 (UTC)[reply]

Une harmonisation serait la bienvenue, mais sous quel nom ? -- Marianne Casamance (talk) 06:38, 24 February 2018 (UTC)[reply]

@Marianne Casamance: bonjour. Tu peux donner ton avis sur la bonne page de discussion. Cordialement. --Père Igor (talk) 16:10, 24 February 2018 (UTC)[reply]

Bonjour !

Il manque les églises de Châtenay-Malabry dans la liste des églises des Hauts-de-Seine. Comme la liste est mise à jour par un bot, je ne sais pas comment la corriger. TED (talk) 04:25, 24 February 2018 (UTC)[reply]

La mise à jour par un bot ne gène en rien. Dans un premier temps, crée les églises manquantes, de manière classique, avec " Créer un nouvel élément ". dans un second temps, pour voir si elles sont bien prises en compte, tu a toujours la possibilité de revenir sur la liste, et de cliquer sur " Manually update list ", en haut à droite de la section liste. -- Marianne Casamance (talk) 06:37, 24 February 2018 (UTC)[reply]

@TED, Marianne Casamance: là c'est un cas un peu particulier, il existe un élément sur Église Saint-Germain-l'Auxerrois de Châtenay-Malabry (Q3581624) (et autres) et les informations présentes sur cette éléments sont correctes mais c'est sur l'élément de la commune Châtenay-Malabry (Q200945) qu'il y avait un petit grain de sable qui grippait la machine (problème de rang mal indiqué, le département actuel étant en rang normal alors qu'il doit être en rang privilégié). J'ai corrigé et forcé la mise à jour de la liste (via "Manually update list" comme indiqué par Marianne), 3 églises de Châtenay-Malabry sont maintenant présentes dans la liste (si il en manque, merci de le préciser, cela peut provenir d'un problème différent). Cdlt, VIGNERON (talk) 14:59, 24 February 2018 (UTC)[reply]

@Marianne Casamance: : ta réponse est en chinois pour moi !

@VIGNERON: : il y a bien 4 (et non 3) églises qui apparaissent : 3 catholiques et 1 copte-orthodoxe. Il manque 1 chapelle catholique, 1 chapelle orthodoxe et les 4 églises protestantes (cf. fr:Châtenay-Malabry#Cultes). Est-ce qu’il faut aussi indiquer la mosquée ? (ce n’est pas une église, mais un lieu de culte…). TED (talk) 15:12, 24 February 2018 (UTC)[reply]

@TED: le robot crée la liste automatiquement à partir des données présentes dans Wikipédia ; du coup, cela ne rien à rien de modifier la liste, ce n'est qu'un effet secondaire des données. Ce qu'il faut c'est ajouter les données Wikidata. En l'occurrence c'est un nouvel élément (élément étant l'équivalent wikidatesque d'un article pour Wikipédia). Cela se fait en passant par Créer un nouvel élément (lien présent dans la barre de droite ainsi que lors d'une recherche infructueuse dans le moteur de recherche). Une fois les données mise à jour, soit on attend que la liste automatique soit mise à jour (ce qui se fait une fois par jour environ), soit on peut forcer la mise à jour (comme je l'ai fait). Le mieux est que essayes par toi-même mais je reste disponible pour t'accompagner voir le faire à ta place si besoin. Et oui, on peut aussi créer la mosquée mais sur l'article que tu cites je ne vois aucune source (l'exigence de Wikidata en matière de source n'est pas encore aussi élevée que sur les Wikipédias mais tout de même, on ne peut pas sortir les informations d'un chapeau magique ). Cdlt, VIGNERON (talk) 16:14, 24 February 2018 (UTC)[reply]

Bonjour,

Cette commune apparait dans la liste des commune sans église. Normale, l'église a été détruite lors de la 2nde guerre mondiale, lors de l'arrestation du groupe de résistance local, par l'armée allemande. Un " clocher mémorial " indique son ancien emplacement. Bref, on a sa géolocalisation et la photo du mémorial. Que faisons nous ? On crée un nouvelle élément ? --Marianne Casamance (talk) 16:38, 24 February 2018 (UTC)[reply]

@Marianne Casamance: si l'église a été détruite c'est donc qu'elle a existé avant sa destruction (amis de La Palice bonjour), elle mérite donc son propre élément. Le mémorial mérite aussi un élément même ce n'est pas un lieu de culte (enfin sans doute pas, je ne connais pas ce cas particulier).

Ce cas est très intéressant, je me demande comment indiqué que le mémorial est en mémoire de l'église ; je ne vois guère que structure replaced by (P167)/structure replaces (P1398), ce qui est correct mais insuffisant (cela fait le lien entre les deux éléments mais n'indique pas que le second est en mémoire du premier).

Cdlt, VIGNERON (talk) 17:00, 24 February 2018 (UTC)[reply]

Si La Palice s'en mêle  ! ok, je crée l'église. Côté liens, au vue de l'Histoire du lieu, se serait presque à lier également avec nécropole nationale d'Eygalayes, les résistants arrêtés ce jour-là, y étant enterrés, et à Maquis Ventoux, dont ils faisaient partis. Mais pour croiser tout cela, cela ne va pas être simple pour mes petits neurones. --Marianne Casamance (talk) 17:25, 24 February 2018 (UTC)[reply]

Bonjour, Dans la liste Wikidata:WikiProject France/Églises/84, je ne vois pas la synagogue de Carpentras, ni la synagogue d'Avignon (2 bâtiments protégés Mérimée). Est-ce normal ? -- Marianne Casamance (talk) 16:48, 24 February 2018 (UTC)[reply]

Marianne : oui c'est « normal », en tout cas cela correspond à ce qui est demandé par la requête générant le tableau : uniquement les éléments étant pour nature church building (Q16970) ou une de ses sous-classes. Cdlt, VIGNERON (talk) 17:04, 24 February 2018 (UTC)[reply]

Bonjour à tous,

Je me demande si la base de données Observatoire du patrimoine religieux (disponible sur Mix'n'match) n'aurait pas créé des entrées pour des églises n'existant pas. J'ai par exemple trouvé ces deux exemples : à Pont et à Bressey-sur-Tille (il n'y a qu'une petite chapelle pour le dernier).

Est-ce possible ? Tubezlob (🙋) 11:10, 1 March 2018 (UTC)[reply]

Deux églises à Auenheim alors qu'aucune n'est indiquée sur la carte IGN ! [1] et [2] Tubezlob (🙋) 11:24, 1 March 2018 (UTC)[reply]

Bonjour Tubezlob, oui, OPR n'est pas toujours fiable. Il vaut mieux se baser sur Clochers de France qui l'est beaucoup plus. — Ayack (talk) 12:01, 1 March 2018 (UTC)[reply]

D'accord merci @Ayack:. Tubezlob (🙋) 13:44, 1 March 2018 (UTC)[reply]

De toute façon, il faut toujours recouper les sources. Je ne connais pas bien OPR mais j'imagine qu'il doit y avoir un contact pour leur signaler ce genre d'erreur non ? Cdlt, VIGNERON (talk) 09:47, 2 March 2018 (UTC)[reply]

On connait très mal l'histoire ancienne des petites églises, souvent par des citations rapides dans des sources primaires (bulles papales, privilèges d'abbayes, actes notariés...). Comment pourrait-on faire pour intégrer ceci dans wikidata ?

Je ne pense pas que described by source (P1343) convienne, car l'église n'est pas décrite, mais juste mentionnée, du genre "l'abbaye Saint-Truc possède <longue liste>, la chapelle Saint-Machin, <suite de la longue liste>" et pas plus ? --El Caro (talk) 12:50, 2 March 2018 (UTC)[reply]

D'autant que "décrit par (P1343)" semble être strictement limité à des "documents imprimés" du genre dictionnaires et encyclopédies. Culex (talk) 20:52, 2 March 2018 (UTC)[reply]

@El Caro, Culex: effectivement, described by source (P1343) ne semble pas vraiment convenir (pas plus que cites work (P2860) qui est pour la citation d'un document dans un autre document). Est-ce qu'indiquer le document en référence avec stated in (P248) ne serait pas suffisant ? (et même plus précis, certes cela demande de créer un élément sur le document mais cela ne me semble pas si difficile et sinon sans créer d'élément il y a aussi reference URL (P854) si le document est disponible en ligne) Aurais-tu un exemple spécifique sur lequel on pourrait voir et tester ce que cela donne ?

Dans l'autre sens (du document vers l'église), il y a ça

⟨ Q18455456    ⟩ main subject (P921) ⟨ Chapelle Notre-Dame-de-Beauvais (Q16008839)    ⟩

(là le cas est un peu particulier puisque ce document a cette chapelle pour sujet principal mais on peut imaginer de mettre plusieurs sujets selon les besoins).

Cdlt, VIGNERON (talk) 13:45, 9 March 2018 (UTC)[reply]

Merci pour la réponse, VIGNERON.

Pour un exemple assez typique : dans l'article fr:Église Sainte-Cécile de Cos on peut lire "Un précepte de Charles II le Chauve daté du 23 février 869 cite la cella quae vocatur Cotsio (« cella qu'on appelle Cotsio ») dans la liste des possessions de l'abbaye d'Arles-sur-Tech". Mettre main subject (P921) semble disproportionné, elle est juste rapidement mentionnée. Le précepte dans ce cas mérite largement un item, pas de problème de ce côté-là.

Mais stated in (P248) n'est-il pas à mettre en référence uniquement ? --El Caro (talk) 18:12, 9 March 2018 (UTC)[reply]

@El Caro: Oui, comme je le disais main subject (P921) c'est plutôt pour les cas particuliers (ceci dit, ce précepte a-t-il beaucoup d'autres sujets ? un précepte c'est généralement assez court, non ?).

Et oui aussi, stated in (P248) c'est pour les références mais la petite idée derrière ma tête c'était d'en profiter pour obliger à ajouter d'autres informations . Par exemple :

• v
• t
• e

owned by (P127)	Abbaye Sainte-Marie d'Arles-sur-Tech (Q334254) edit 1 reference stated in (P248) 'source(s)' add reference
		add value

Cdlt, VIGNERON (talk) 21:44, 9 March 2018 (UTC)[reply]

Si on met dans main subject (P921) le moindre truc cité en passant, ça risque de brouiller le message pour les longs textes, non ?

Mais ta solution devrait fonctionner dans pas mal de cas, VIGNERON, je l'essaierai sur un ou deux exemples bientôt. Merci !

C'est bizarre, je viens de trouver present in work (P1441) qui correspondrait à ma demande, mais est réservé aux œuvres de fiction ! No comment... --El Caro (talk) 08:54, 10 March 2018 (UTC)[reply]

J'ai fait comme conseille VIGNERON dans Église Sainte-Cécile de Cos (Q3585013), avec quelques autres bricoles pour avoir un exemple un peu approfondi. --El Caro (talk) 17:56, 11 March 2018 (UTC)[reply]

Bonjour à tous,

Voici une requête PetScan sur les églises ayant un article Wikipédia sans élément Wikidata. Il y avait 4 résultats mais je m'en suis occupé, il reste donc à surveiller cette requête de temps en temps pour repérer les créations sur Wikipédia.

Cdlt, VIGNERON (talk) 13:45, 9 March 2018 (UTC)[reply]

Bonjour,

Un certains nombre d'églises sont les lieux d'évènements récurrents, souvent tous les ans à la même date. Comment l'indique ? J'ai l'impression que significant event (P793) est plutôt dédié aux événements ponctuels. Exemple :

Basilique de l'Immaculée-Conception de Lourdes (Q3320) -> événement récurrent -> pilgrimage (Q1644573) - date : "tous les 15 août"

Comment indiquer ceci ? Faut-il demander la création d'une propriété associée à recurring event (Q15275719) ? Après tout, ça ne concerne pas que les églises. --El Caro (talk) 13:25, 18 March 2018 (UTC)[reply]

en complément : pourra-t-on paramétrer la date avec uniquement le jour et le mois sans l'année ? --Marianne Casamance (talk) 06:54, 19 March 2018 (UTC)[reply]

@El Caro: Je pense que cette information devrait plutôt être stockée sur l'élément du pèlerinage que sur celui de l'église, en indiquant celle-ci avec location (P276). @Marianne Casamance: pour cela il faut utiliser la propriété day in year for periodic occurrence (P837) (dont le type de données n'est pas « date » mais « élément ») avec August 15 (Q2774) par exemple. Tubezlob (🙋) 17:01, 19 March 2018 (UTC)[reply]

Mais va-t-on créer un élément pour chacun des milliers de pèlerinages très confidentiels des petites églises rurales ? Il y a d'autres évènements récurrents : la messe, pour les églises. Ne pourrait-on pas étendre cette propriété à d'autres institutions, avec par exemple la fermeture hebdomadaire ou annuelle des musées (ou au contraire les ouvertures lors des journées du patrimoine ou autre pour certains), les fêtes locales des villages, les festivals... Faut-il créer un élément pour chacun ?

OK, pourquoi pas. Mais alors il y a une asymétrie avec significant event (P793) : pourquoi une propriété pour les événements ponctuels et pas les événements récurrents ? Ce n'est pas très cohérent. --El Caro (talk) 17:59, 21 March 2018 (UTC)[reply]

@El Caro: Oui je pense qu'il faut créer un élément à chaque fois. Pour les messes, je ne sais pas vraiment ce que tu entends par là : les horaires de messes ? Pour les musées, on a open days (P3025), closed on (P3026), open period from (P3027) et open period to (P3028).

Je pense que l'on peut sans problème utiliser significant event (P793) pour des événements récurrents : au lieu de mettre point in time (P585) en qualitatif, on peut utiliser day in year for periodic occurrence (P837) et day of week (P2894). Tubezlob (🙋) 19:08, 21 March 2018 (UTC)[reply]

Petite question technique, concernant les bâtiments présent dans l'Inventaire général du patrimoine culturel : quel paramétrage utilisé pour le statut patrimonial ? Inventaire général du patrimoine culturel Q3153865 ou bien recensé dans l'inventaire général du patrimoine culturel Q16739336 ? -- Marianne Casamance (talk) 09:37, 29 March 2018 (UTC)[reply]

Le deuxième (l'élément a été créé dans ce but). — Ayack (talk) 13:07, 29 March 2018 (UTC)[reply]

Ok, je modifie mes dernières contributions. --Marianne Casamance (talk) 18:19, 29 March 2018 (UTC)[reply]

Bonjour,

Cela faisait longtemps que je n'étais passé ici, voici donc une requête SPARQL listant les communes de France actuelles sans églises.

#defaultView:Map
SELECT * WHERE {
  ?q wdt:P31 wd:Q484170 ; wdt:P625 ?coord . #communes de France
  MINUS { ?q p:P31 [ ps:P31 wd:Q484170 ; pq:P582 ?dateFin ] . } #retrait des anciennes
  MINUS { ?church wdt:P31/wdt:P279* wd:Q16970 . ?church wdt:P131+ ?q } #retrait des communes avec une église
}

Évidemment, il existe quelques communes qui n'ont pas d'église mais pour la plupart ce sont des manques dans Wikidata (et on voit bien les disparités par exemple entre la Franche-Comté et la Bretagne ou PACA).

Cdlt, VIGNERON (talk) 09:53, 15 August 2018 (UTC)[reply]

Merci, mais il reste des faux positifs : les seules dans les Pyrénées-Orientales sont des anciennes communes auxquelles il manque la date de fin. J'imagine qu'il y en a d'autres ailleurs. --El Caro (talk) 11:14, 15 August 2018 (UTC)[reply]

Les édifices d' Aix-en-Provence Q47465 apparaissent sur la liste de Vaucluse ! Comment faire pour les " détachés " de la liste ? Marianne Casamance (talk) 08:56, 6 January 2019 (UTC)[reply]

La liste fait également apparaitre des église de Vitrolles, dans les bouches du Rhone et certaines villes du Gard ! Marianne Casamance (talk) 10:33, 6 January 2019 (UTC)[reply]

@Marianne Casamance: peux-tu confirmer que tout est bon maintenant ? Cdlt, VIGNERON (talk) 11:44, 12 January 2019 (UTC)[reply]

Bonjour, il ne reste que des communes de Vaucluse dans la version du jour. OK c'est bon. Merci. Marianne Casamance (talk) 09:08, 13 January 2019 (UTC)[reply]

Bonjour, je vois que certains églises apparaissent dans les deux listes (54 et 57), à l'exemple de  :

• Église de la Nativité-de-la-Vierge d'Abbéville-lès-Conflans (Q38372735)

Possible de corriger le problème ? Merci d'avance ! Olivier LPB (talk) 15:17, 3 July 2019 (UTC)[reply]

Je m'aperçois que c'est la faute à la localisation de la ville ou elle est rattachée exemple Allamont (Q1087162) (pour l'église Église Saint-Hilaire d'Allamont (Q29476662)) qui a autre fois fait partie de la Moselle... Il faudrait trouver un moyen de résoudre cela... Olivier LPB (talk) 16:04, 5 June 2020 (UTC)[reply]

Bonjour Peter17, saurais tu comment modifier la requête SPARQL ? Olivier LPB (talk) 16:15, 5 June 2020 (UTC)[reply]

Bonjour Olivier LPB, je ne sais pas trop... Il me semble que le « rang préféré » dans la localisation administrative de Abbéville-lès-Conflans (Q1087158) devrait suffire... mais je ne maîtrise pas suffisamment SPARQL... Bonne soirée. Peter17 (talk) 18:24, 5 June 2020 (UTC)[reply]

Bonjour Peter17 il semblerait qu'il faille surtout mettre "valeur obsolète" pour l'ancien département. A voir si la requête pourrait être améliorée. Olivier LPB (talk) 07:17, 8 June 2020 (UTC)[reply]

Le nettoyage commence bien : plus de 40 édifices retirés de la Moselle... on va pouvoir voir plus clair. Olivier LPB (talk) 07:15, 10 June 2020 (UTC)[reply]

Notified participants of WikiProject France

Bonjour à tous, entre deux géolocalisations d'églises, vous pouvez désormais réconcilier ou créer les églises et chapelles qui sont recensées dans la base Mérimée. Deux nouveaux catalogues sont disponibles sur Mix'n'Match : les églises (20 535) et les chapelles (6 305). Le travail est normalement fini pour tous les monuments inscrits ou classés Monument historique, mais il reste tous ceux recensés dans l'inventaire général du patrimoine culturel qui constituent tout de même un volume non négligeable. Ayack (talk) 17:44, 1 September 2019 (UTC)[reply]

Merci du signalement, cela tombe à pic pour WLM ;)

Je vais essayer de faire les églises et chapelles de Bretagne (les édifices étant listés par ordre alphabétique de région puis de département, il suffit de passer les pages jusqu'à arrivé à la région/département désiré).

Cdlt, VIGNERON (talk) 18:07, 1 September 2019 (UTC)[reply]

Petite précision, certains édifices de l'inventaire général du patrimoine culturel sont listés bien que détruits. Ne pas oublier pour ces cas là de mettre state of conservation (P5816) : demolished or destroyed (Q56556915) pour éviter aux photographes de se casser les dents. Ayack (talk) 18:22, 1 September 2019 (UTC)[reply]

Bonsoir, les églises d'Eure-et-Loir sont associées (sauf une, peut-être à fusionner). Pour les chapelles, le classement décrit par VIGNERON ne semble pas effectif. Quelqu'un peut-il voir cette question ? Merci, Le Passant (talk) 16:03, 2 September 2019 (UTC).[reply]

Notified participants of WikiProject France

Bonjour à tous,

Suite à cette discussion, je me permets d'exposer le problème ici. Peter17 a ajouté avec son bot Peter17-Bot des coordonnées géographiques pour des églises venant du site Messes.info. Seulement, j'ai l'impression que la totalité (ou quasi-totalité) des coordonnées sont fausses (elles sont très souvent éloignées de plusieurs dizaines de mètres de l'emplacement réel).

J'aimerais donc que l'on puisse disposer d'une liste des éléments touchés par ce problème, seulement Peter17 ne peut la dresser. Avez-vous une idée de comment faire ?

Tubezlob (🙋) 08:56, 7 September 2019 (UTC)[reply]

Notified participants of WikiProject France

J'ai constitué manuellement cette liste, dispo ici. Comme je le disais ci-dessus, le bot Peter17-Bot a ajouté entre le 30 décembre et le 31 décembre 2017 des coordonnées géographiques à 6 722 éléments d'églises françaises, à partir du site Messes.info. Seulement, la quasi-totalité de ces coordonnées sont incorrectes (souvent environ quelques dizaines de mètres à côté de l'église, mais parfois plus, voir cette discussion).

Il faudrait donc désormais corriger manuellement toutes ces coordonnées ! Si vous voulez participer, allez sur la liste, corrigez un élément (j'ai mis des liens Geolocator et Géoportail pour chaque élément) et mettez le statut sur OK.

Merci beaucoup ! Tubezlob (🙋) 09:49, 3 January 2020 (UTC)[reply]

Bonjour, j'ai signalé sur la page de discussion du ListeriaBot qu'il manquait des églises dans les listes. J'ai bien vérifié les 'localisations" et n'est rien trouvé d'anormal. Quelqu'un a t'il une idée ? Cordialement, --FHd (talk) 09:14, 15 December 2019 (UTC)[reply]

C'est lié à l'éternel problème des cantons qui a généré beaucoup de discussions sans jamais être résolu. Sur Bagnères-de-Bigorre (Q208264), le canton est en valeur préféré, donc la commune ne sort pas dans la liste des communes du département. Je l'ai corrigé en mettant aussi le département au même rang et l'église figure maintenant bien dans la liste. Ayack (talk) 09:31, 15 December 2019 (UTC)[reply]

OK, merci. J'ai changé également pour la commune de Calmont. --FHd (talk) 15:42, 15 December 2019 (UTC)[reply]

Pour fêter les seuils symboliques des 70% d'édifices géolocalisés et 50% d'illustrés, j'ai fait une petite refonte visuelle de la page d'accueil du projet. N'hésitez-pas à me remonter les probblèmes que vous pourriez rencontrer ou les idées d'amélioration. Ayack (talk) 19:17, 7 March 2020 (UTC)[reply]

Bonjour, Je pense que sur cet élément église Saint-Mary de Saint-Mary-le-Cros^(Q22936805) il y a une confusion entre l'Église de Saint-Mary-le-Cros dans la commune de Ferrières-Saint-Mary et l'Église du village de Ferrières toujours à Ferrières-Saint-Mary. Je ne sais pas si les 2 sont dédiées à Saint-Mary. N'y connaissant pas grand chose aux églises, je laisse le soin à qui le voudra de faire les changements nécessaires. Olyon01 (talk) 23:38, 25 March 2020 (UTC)[reply]

Bonjour Olyon01, il y avait en effet une confusion, merci du signalement. J'ai créé un nouvel élément pour la deuxième : église de l'Assomption de Ferrières^(88651741). Ayack (talk) 13:32, 26 March 2020 (UTC)[reply]

Bonjour, faudrait-il mettre la nature de l'élément "cathédrale catholique" aux anciennes cathédrales, nombreuses en région Occitanie par exemple ? D'avance merci de vos éclaircissements. --FHd (talk) 08:08, 20 April 2020 (UTC)[reply]

Bonjour FHd, je vois ton message un peu tard. Oui, il faut le mettre en nature de l'élément avec une date de fin en qualificatif. Ayack (talk) 17:36, 20 May 2020 (UTC)[reply]

Notified participants of WikiProject France

Bonjour, je signale à ceux qui serait intéressés cette page qui liste 100 églises sans coordonnées géographiques et fournit pour chacune d'elle un lien direct vers la commune sur Géoportail et vers la catégorie de la commune sur Commons. Pratique pour accélérer la recherche d'image et de coordonnées. Vous pouvez par ailleurs la dupliquer et adapter la requête pour filtrer sur un département précis si vous préférez. Ayack (talk) 17:43, 20 May 2020 (UTC)[reply]

Merci ce genre de liste est toujours utile. À partir de la même requête SPARQL, on peut aussi faire ce genre de carte (ça permet de travailler sur les zones que l'on connaît ). Cdlt, VIGNERON (talk) 18:01, 20 May 2020 (UTC)[reply]

Merci Ayack) ! En espérant que cela puisse motiver quelques personnes pour nous aider, même pour 2 ou 3 églises . Marianne Casamance (talk) 05:52, 21 May 2020 (UTC)[reply]

Merci Ayack) et VIGNERON) pour la carte. Du coup, je m'envole dans le Pacifique pour aller localiser les églises de Polynésie. Ça fait du bien de s'évader en ce moment ! Par contre, je ne suis pas sûr de pouvoir aller prendre en photo celles qui manquent... Pymouss (talk) 13:04, 21 May 2020 (UTC)[reply]

Merci en effet ça aide bien. En détectant des villages sans église sur les cartes, je tombe de temps en temps sur des erreurs. Existe t'il un outil listant pour un élément d'une nature donnée (par exemple une église) ceux qui sont trop éloignés de leur localisation administrative ? D'avance merci, --FHd (talk) 17:28, 22 May 2020 (UTC)[reply]

Bonjour,

En préparation de Wiki Loves Monuments (la 10e édition qui commence dans 2 jours !), je fais diverses vérifications et mises à jour sur les monuments historiques, tant sur Wikipédia que sur Wikidata et Commons (surtout Commons d'ailleurs) et même sur OpenStreetMap parfois. Je ne suis pas le seul donc j’en profite pour remercier tout ceux qui font de même, merci !

Via Wikidata (mais le problème vient assez souvent de Wikipédia ou Commons à l’origine), je viens de repérer un millier de paires d'église de France partageant les mêmes coordonnées : https://w.wiki/apa (alors que les nombreux outils cartographique pour WLM reposent sur de bonnes coordonnées).

Je viens d'en corriger un certain nombre mais un coup de main ne serait pas de refus et tout aide est la bienvenue.

@Ayack, Peter17, Nono314:

Cdlt, VIGNERON (talk) 17:30, 30 August 2020 (UTC)[reply]

Ah, bravo pour cette requête que j'attendais pour détecter les doublons, j'en avais déjà remarqué et corrigé de nombreux pour la région Occitanie. Je viens d'en corriger une douzaine de plus, il me reste la chapelle Sainte-Marie-et-Saint-Joseph de Saint-Laurent-de-la-Salanque que je n'arrive pas à situer. Merci beaucoup, --FHd (talk) 21:24, 30 August 2020 (UTC)[reply]

Hum... Il semble qu'une (des) personne(s) sous IP a (ont) créé des articles sur pas mal d'églises d'Amiens en mettant les mêmes coordonnées : [3] [4] [5] ; etc... Il faudrait également retirer les coordonnées erronées de Wikipédia... Je vais voir ce que je peux faire. Merci du signalement. Peter17 (talk) 21:26, 30 August 2020 (UTC)[reply]

Bonjour , il semblerait que les dernières évolutions de ListeriaBot ne mette plus à jour les listes par départements de notre projet. Es ce que l'un d'entre vous maitrisant un peu le code pourrait venir dépanner les requêtes ?

Notified participants of WikiProject France/Églises Olivier LPB (talk) 10:25, 6 May 2024 (UTC)[reply]

Bonsoir, j'aurais volontiers apporté ma pierre, mais je suis vraiment en dehors de ma zone de compétence... Désolé ! Bien cordialement, Le Passant (talk) 15:41, 6 May 2024 (UTC).[reply]

Bonjour @Olivier LPB, j'ai l'impression que les mises à jour automatiques sont en effet assez rares sans doute en raison du nombre croissant de listes que le bot doit traiter. Les mises à jour manuelles (en cliquant sur "Rafraîchir la liste" en haut à droite) semblent en revanche bien fonctionner : https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Wikidata:WikiProject_France/%C3%89glises/53&diff=prev&oldid=2146851063 par exemple. Ayack (talk) 16:59, 6 May 2024 (UTC)[reply]

Bonjour, je rajoute au fur et à mesure cette propriété aux listes par départements. Un petit coup de pouce pour inciter à ce genre d'illustration ! Olivier LPB (talk) 19:09, 2 September 2024 (UTC)[reply]