PokéWiki Diskussion:Pokédex-Projekt

Events und Fundorte

Ich mal wieder. Wie genau wünscht ihr euch die Fundort Tabellen bei Events? Link soll klar auf den jeweiligen deutschen/europäischen Artikel. Aber wie soll verfahren werden, wenn dasselbe Pokémon mehrfach innerhalb einer Generation verteilt wurde? Auf den Abschnitt verlinken geht dann ja schlecht. Zwei Links oder ohne Anker? Und wenn ohne Anker würde ich auch die Option in den Raum stellen auch bei einmaligen Verteilungen auf den Anker zu verzichten. Jones ^Albtraum? 19:59, 15. Okt. 2016 (CEST)

Einen klaren Favoriten habe ich hier leider nicht und könnte mich dementsprechend mit verschiedenen Handhabungen arrangieren.

Momentan* wird auf die betreffende Überschrift verlinkt. In den neueren Generationen war es nicht der Fall, dass mehrmals dieselbe Überschrift vergeben wurde, sondern z. T. dann mit Zusätzen gearbeitet wurde, z. B. in Events/6. Generation/Europa bei Diancie mit der jeweiligen Verteilungsart in Klammern. Diese Lösung finde ich nicht optimal, könnte ich aber weiterhin gut mit arbeiten. Zwei Links empfinde ich als etwas unsinnig, schließlich werden Routen auch nicht mehrmals erwähnt, nur weil man das Pokémon beim Surfen und Angeln antreffen kann. Ganz ohne Anker ist zwar nicht äußerst elegant, aber eine simple Lösung für doppelte Links/Überschriften. Der Aufwand für uns wäre recht gering, nur für den Besucher leider nicht. Er müsste sich nun selbst im Event-Artikel nach dem passenden Event umschauen. Da die Links aber nur auf die Verteilungen zu deutschsprachigen Events leiten, ist dies noch verhältnismäßig überschaubar. Hätten wir so viele Events wie die Japaner wäre das natürlich etwas anderes...

Ich bin aber hierbei überhaupt nicht auf eine Meinung festgefahren, weshalb weitere Meinungen zu dieser Thematik äußerst hilfreich und wünschenswert wären. ~ Taisuke 18:26, 19. Okt. 2016 (CEST)

Grundsätzlich ist es mir egal, ich würde aber ohne Anker vorschlagen, das ist weniger Arbeit -- RobbiRobb 17:55, 22. Okt. 2016 (CEST)

Um es an dieser Stelle nochmals festzuhalten, es ist nun in den Fundort-Abschnitten der Pokémon-Artikel einheitlich angegeben, dass ein Pokémon durch ein Event verteilt wurde. In der Regel gibt es einen Link (Event-Verteilung) auf den betreffenden Abschnitt, sprich mit Anker. Sollte das Pokémon jedoch mehrmals in einem Spiel per Event erhältlich sein, so ist der Link (Event-Verteilungen) nur auf den europäischen Artikel gesetzt und nicht auf die einzelnen Abschnitte. Dies ist aber – soweit ich das beim Vereinheitlichen mitbekommen habe – nicht einmal bei fünf verschiedenen Pokémon so und daher ohnehin eh die Ausnahme. ~ Taisuke ^Diskussion 11:02, 13. Mär. 2018 (CET)

Ergänzung der Infobox

Diskussion abgeschlossen

QR-Codes

Hallo, einfach zum Festhalten auf die Disku. Wie ich gerade im Chat angesprochen habe. Fände ich es sinnvoll wenn wir sobald wir es dürfen die QR-Codes mit im Dex-Artikel aufnehmen. Falls dies zustimmung findet ist noch die Frage nach dem Platz im Artikel. Ich fände es schön die AR-Marken die seit der 6.Gen nicht mehr genutzt wurden, in einen anderen Abschnitt des Artikels zu schieben und die QR somit direkt in der InfoBox am Platz der AR-Marken zu haben. Gruß Ryu ~ ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 11:55, 14. Nov. 2016 (CET)

Trivia zu Typenkombinationen

Am Beispiel von Stalobor und Stahlos kam auf Discord die Frage auf, wann genau in den Trivia vermerkt werden soll, welche Pokémon dieselbe mehr oder weniger einzigartige Typenkombination besitzen; dazu scheint es bisher keine einheitliche Regelung zu geben. – shadowtweaker 23:55, 14. Nov. 2016 (CET)

mMn einzigartig bzw. bis zu welcher Gen sie einzigartig war. Alles andere ist schwierig mit einer Abgrenzung zu finden wann und wann nicht. Gruß Ryu ~ ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 00:37, 15. Nov. 2016 (CET)

Ich bin tatsächlich höchstens für zwei Vertreter, ab 3 ist es sinnlos. Könnte mich aber auch mit nur einem anfreunden. Und ich würde weniger Einschränkungen zulassen, vielleicht höchstens eine. Damit meine ich "X ist das einzige Mega-Pokémon" oder "...das einzige Starter-Pokémon mit Y." An einigen Stellen kommen Sätze vor wie "das einzige Starter-Pokémon vom Typ XY, das Y" und das finde ich zu spezifisch, so kann man für jedes Pokémon Trivia aufziehen, aber die haben keinen Informationsgehalt. Was war denn die Meinung auf Discord? Und ist das jetzt der filb-Ersatz oder wird das zusätzlich genutzt, sollte man sich da mal blicken lassen? :D Maxmiran 07:25, 15. Nov. 2016 (CET)

Ich fände es auch sinnvoll, wenn man hier max. zwei verschiedene Evolutionslinien aufführt. Und der Punkt von Max mit Discord ist zwar Off-Topic, würde mich aber auch interessieren. ^^ -- Liebe Grüße, Moltres 12:28, 15. Nov. 2016 (CET)

hey Moltres, und Maxmiran. Derzeit ist es ein noch zusätzlicher Chat. Aber ihr seit gerne dort gesehen und werdet vermisst. Im Chat dort lassen sich auch offene Fragen zum Discordserver klären. Gruß Ryu ~ ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 12:39, 15. Nov. 2016 (CET)

Ich bin hierbei ebenfalls für maximal zwei Vertreter (Entwicklungslinien). Eine weitere Frage, die in diesem Zusammenhang aufkommt ist, ob wir umgedrehte Erst- und Zweittypen berücksichtigen möchten. Ich würde es in der Hinsicht wie die Schadensberechnung machen: Ob Stahl/Boden oder Boden/Stahl → kein Unterschied. ~ Taisuke 13:53, 15. Nov. 2016 (CET)

Ich finde, da es sich um „einzigartige“ Typkombinationen handelt, sollten auch wirklich nur einzigartige genannt werden (die gesamte Evolutionslinie betreffend). Nichts ist einzigartig, wenn es noch ein anderes hat, da würde sich ja das Wort selbst schon widersprechen. Zudem würde das auch viele Trivia-Sektionen im Wiki entschlacken. -- RobbiRobb 14:24, 15. Nov. 2016 (CET)

Da ich gerade mal wieder über den Trivia-Abschnitt bei Fuegro gestolpert bin und wir dieses Thema noch nicht abgehakt haben, würde ich es nun gerne irgendwie festhalten und umsetzen wollen. Mittlerweile würde ich mich übrigens bei der Position von Robbi wiederfinden. Wie seht ihr das, Moltres & shadow? ~ Taisuke 16:11, 24. Nov. 2016 (CET)

Dafür. -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 21:28, 25. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe das in einem etwas größeren Zusammenhang. Die Aussagekraft von „ist das einzige Pokémon mit dieser Typenkombination neben ...“ nimmt mit der Anzahl weiterer Vertreter natürlich ab, aber die zugrundeliegende Frage ist doch: „Welche oder wie viele Pokémon haben dieselbe Typenkombination wie ein gegebenes Pokémon?“. Und diese Frage ist in meinen Augen immer relevant, unabhängig von der Einzigartigkeit. – shadowtweaker 08:56, 29. Nov. 2016 (CET)

Ich finde shadows Gedanken dazu sehr interessant und würde auch dadurch zur Position tendieren, dass in einem Pokémon-Artikel einfach die Info immer drin steht, dann mit allen anderen Pokémon der Kombination, das ist schließlich schon eine interessante Info, nicht nur bei den einzigartigen Kombinationen! Allerdings frage ich mich, ob das dann bei den Trivia richtig platziert wäre und nicht woanders einen besseren Platz finden würde? Maxmiran 12:48, 30. Nov. 2016 (CET)

Pokémon fehlt

Hoffe bin hier richtig, bin hier blutiger neuling.

Wollte mal ein fehlendes Pokémon nachtragen aber nach einiger Zeit gesuche nicht rausgefunden wie. Könnt mir da bitte wer helfen ? SyntShox (Diskussion)

Hallo SyntShox, genauere Informationen zur Artikelerstellung findest du in den Hilfeseite die auf deiner Diskussionsseite hinterlegt sind. Derzeit befinden sich alle 801 Pokémon im PokéWiki. Das heißt du brauchst dir keine Sorgen machen das welche fehlen. Natürlich werden weitere Pokémon falls es sie gibt nach deren offiziellen Veröffentlichung im Wiki als Artikel angelegt. Gruß * Ryu ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 02:30, 18. Dez. 2016 (CET)

Selbe Kategorie: Nennenswert? (aus dem Archiv)

Ahoi,

ich wollte mal wissen, sind Trivia-Punkte in den Pokémon-Artikeln, die auf gemeinsame Kategorien mit anderen Pokémon hinweisen (Es hat dieselbe Kategorie wie Hydropi und Moorabbel, nähmlich Lehmhüpfer.), tatsächlich erwünscht und nennenswert? So findet sich die Kategorie bereits in der Infobox und die Pokémon mit gleichen Kategorien können in der Kategorienliste einfach nachgeschlagen werden. Liebe Grüße, [ Sty864 ] 12:50, 26. Jul. 2016 (CEST)

Hi! Also, "wichtig" in dem Sinne finde ich die Info nich, aber interessant! Denke, in den Trivia sind sie ganz gut aufgehoben, da stehen ja solche Punkte die eigentlich nicht wirklich wichtig, aber schön zu wissen sind. Denke, die wenigsten Leute gucken sich die Kategorien-Liste an und suchen nach gleichen Kategorien, und daher bekommt man die Info dort auf dem Silbertablett :) Mir gefällt das, auch wegen der Querverbindungen zwischen verschiedenen Spezies :) Maxmiran 16:04, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ich sehe es ähnlich wie Maxmiran und denke des Weiteren, dass dieselbe Kategorie bei einer Entwicklungsreihe nicht das ganze Potential dieses Punktes darstellen kann. Wenn man sich nun aber die Kategorie Obst anschaut, so finde ich es durchaus interessant, dass mit Tropius und Frubberl zwei auf dem ersten Blick so unterschiedliche Pokémon dennoch diese Verbindung durch die Kategorie besitzen. ~ Taisuke 16:37, 26. Jul. 2016 (CEST)

Da gebe ich euch beiden Recht! Dann aber nochmal zu meinem Beispiel, weil du diesen Fall ja auch ansprichst (gleiche Entiwcklungsreihe): So etwas dann auch nach wie vor anmerkken und drinlassen? Oder nur bei Kategorien, die reihenübergreifend sind (Tropius und Frubberl)? --[ Sty864 ] 17:47, 26. Jul. 2016 (CEST)

Nur reihenübergreifend wäre meiner Meinung nach zu wenig, da beispielsweise Quapsel, Quaputzi und Quappo der Kategorie Kaulquappe angehören, hingegen wird Quaxo als Frosch-Pokémon bezeichnet (ein ähnliches Beispiel wären die Unkraut-Pokémon Myrapla und Duflor, und die Blumen-Pokémon Giflor und Blubella). Es erlaubt somit auch Unterschiede innerhalb einer Entwicklungsreihe aufzuzeigen. Somit finde ich es aber auf der anderen Seite auch interessant, wenn sich die Kategorie innerhalb einer kompletten Entwicklungsreihe gar nicht verändert, da dies die Entwicklungsreihe als solche hervorhebt und bestimmte Charakteristika über die Entwicklungsreihe hinweg darstellt (wie z. B. die drei Eisenpanzer-Pokémon Stollunior, Stollrak und Stolloss). ~ Taisuke 21:37, 26. Jul. 2016 (CEST)

Naja, aber der Trivia-Abschnitt soll ja wissenswerte Dinge aufzeigen. Dass sich die Kategorie bei Quaxo ändert, finde ich ja auch interessant und sollte aufgeführt werden, aber eben nur bei solchen Ausnahmen. Bei Kategorien, die sich innerhalb einer Entwicklungsreihe nicht ändern und bei keinem anderen Pokémon zu finden sind, braucht man es meiner Meinung nach nicht in die Trivia zu schreiben. Eben nur, wenn es sich auffällig ändert oder speziesübergreifend ist (Bspw. dass sich Yorkleff und Fukano die gleiche Kategorie teilen). Bin also dagegen, solche Dinge extra unter die Trivia zu packen. Flasta^D 19:01, 30. Dez. 2016 (CET)

Ergänzung: Bilder aus dem Pokédex

Hallo zusammen. Mir ist die Idee gekommen, dass man ja unter dem Abschnitt "Sprites und 3D-Modelle" bei jedem Pokémon das Bild einfügen könnte, welches man von ihm auf dem oberen Bildschirm im Alola-Dex sieht (siehe hier) – natürlich nur, wenn die Bilder irgendwo in höherer Auflösung herzuholen sind. Wäre jemand dafür oder ist das eher überflüssig? LG { Makx ^Diskussion } 21:06, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich betrachte es nicht für akut notwendig, aber ist natürlich ein Fernziel, sowas komplett im Wiki zu haben. Wichtiger wären mir aber die speziellen Animationen, die einige Pokémon haben, und nur schwer – erst recht komplett – aufzutreiben sind, die Posen, wie bspw. [1]. -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 22:40, 27. Jan. 2017 (CET)

Mir ist was aufgefallen

In PokePark gibt es ja auch eine Art "Pokédex-Eintrag". Sollte man diese zu den Pokémon hinzufügen? Wenn ja, wo? Kappador ^Diskussion 19:24, 29. Jan. 2017 (CET)

Namensherkunft

Hallo zusammen! Zwei Anliegen zum Abschnitt zur Namensherkunft:

Ich möchte nochmal offiziell bestätigt wissen, wie die Namensherkunft aufgeschrieben werden soll. Vorherrschend ist ja die Variante mit den Klammern (z.B. Glumanda: Glu(t) + (Sala)mander)), ich selbst verwende aber, nach dem Okay von moltres, eine Variante ohne Klammern (z.B. Paragoni: Paranormal + Mahagoni). An anderer Stelle habe ich schon Fettbuchstaben gesehen. Ich möchte mich nochmal ausdrücklich für die Variante ohne Klammern aussprechen, weil Hervorherbungen von Wortteilen unpräzise und subjektiv sind und den Lesefluss stören, zudem sind die Namensherkünfte keine offiziellen Angaben sondern Vermutungen. Wie ist da das Stimmungsbild bzw. worauf einigen wir uns?

Im gleichen Atemzug würde ich um eine einheitliche Variante der Sprachenabkürzungen bitten, wenn Wörter dort übersetzt werden. Beispielsweise habe ich beim Englischen bereits "en.", "eng." und "engl." gesehen. Ich würde für die dreibuchstabige Variante abstimmen, weil ich es eingängiger finde als nur zwei Buchstaben und gleichzeitig kurz genug, aber auch die anderen Varianten finde ich okay, würde es nur gerne einheitlich sehen. Maxmiran 20:09, 22. Feb. 2016 (CET)

#Bin auch einverstanden damit, die Klammern wegzulassen.

#Soweit ich weiß benutzen wir "engl." im Fließtext und "en" als Sprachcode.

– shadowtweaker 20:16, 22. Feb. 2016 (CET)

Da du indirekt bereits die Meinung von Moltres zur Namensherkunft weißt und shadowtweaker ebenfalls damit einverstanden ist, möchte ich mich nun den beiden an dieser Stelle anschließen und hiermit festhalten. Von nun an sollten die bisherigen Schreibweisen mit den Klammern vermieden werden, um dadurch unpräzise und subjektive Hervorhebungen von Wortteilen in der neuen Struktur aus dem Weg zu räumen.

Bezüglich der Abkürzungen bin ich derselben Meinung wie shadowtweaker und bin eigentlich auch davon ausgegangen, dass es bisher bereits so gehandhabt wurde. Falls nicht, sollte dies an den betreffenden Stellen angepasst werden. ~ Taisuke 00:08, 24. Feb. 2016 (CET)

Hallo zusammen, ich möchte gerne noch einmal auf den bereits länger zurückliegenden Punkt Namensherkunft aufmerksam machen. Durch den vorangehenden Text im jeweiligen Abschnitt wird deutlich das die Assoziation der Herkunft auf Vermutungen beruht. Durch den Wegfall der Klammern und möglichen Bindebuchstaben verschwindet meines Erachtens nach oftmals die Nachvollziehbarkeit und stört massiv die Lesbarkeit warum ein Pokémon wohl aus aus diesen Begriffen bestehen sollen. Dies finde ich war vorher nicht der Fall. Auch werden die Begriffe nun häufig/regelmäßig mittels der unschönen tt-Vorlage gemacht obwohl doch ausreichend Platz vorhanden wäre es richtig hinzuschreiben. Da bei der letzten Diskussion und Festlegung wie oben ersichtlich lediglich drei (vier) Leute beteiligt waren würde ich den Punkt gerne noch einmal auf die Tagesordnung rufen. Gruß * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 11:20, 21. Apr. 2017 (CEST)

Da ich ja fast jeden Tag in diesem Abschnitt arbeite, kommt nun meine Meinung: Ich finde es ohne die Klammern besser, da die teilweise sehr stören können (Wenn z. B. jeder zweite Buchstabe in einem langem Wort in einer e(i)n(z)e(ln)e(n) Klammer steht). Die tt-Vorlage finde ich. Bei den Abkürzungen finde ich engl. besser als en., frz. besser als fr. und jap. finde ich natürlich besser als ja.. Deshalb finde ich es so wie bei Bisasam#Herkunft und Namensbedeutung oder Glurak#Herkunft und Namensbedeutung perfekt. Weedle! ~ Kappador ^{Auch bekannt als Hornliu} 19:40, 21. Apr. 2017 (CEST)

Gerade diese Beispiele zeigen das die einfache Entfernung der Klammern unvorteilhaft ist. Es geht nirgendwo hervor warum in Bisasam Saurier stecken soll. Auch sieht man nur mobil die Erläuterungen bei Fremdsprachigen Wörtern. Am PC müsste ich über jedes Separat fahren was mehr wie nur den Lesefluss stört statt den Platz zu nutzen. Auch bei Glurak ist nicht mehr nachvollziehbar warum Draco enthalten sein soll und nicht Drache. Das ledigliche entfernen von Klammern ohne Erläuterung und unnötige massive Nutzen der tt-Vorlage macht diese Tabelle massiv störend. Daher sehe ich es als wichtig an, diesen Punkt noch einmal zu besprechen, da mir gerade durch die Edits von Kappador dies vermehrt aufgefallen ist wie störend diese Änderungen sind und ich finde es sollte noch einmal in größerer Runde debattiert werden. * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 00:21, 22. Apr. 2017 (CEST)

Aber man muss nicht rüberfahren, denn meistens sind wie Wörter aus dem englischen oder aus der jeweiligen Sprache.

Aber wenn die HuN noch besprochen wird, mache ich da mal erstmal nichts. Weedle! ~ Kappador ^{Auch bekannt als Hornliu} 10:01, 22. Apr. 2017 (CEST)

Fundorte

Ich bring mal das alte liebe Thema hervor, da ich letztens mit Taisuke darüber diskutiert habe: Sollen wirklich "Entwicklung", "Tausch", "Pokémon Bank" und ähnliches als Fundort eingetragen werden? Ich verstehe die grundlegende Idee dahinter, dass man lieber sowas einträgt, als gar keinen zwar, allerdings finde ich die Punkte etwas... nunja, komisch. Sie treffen an sich auf alle zu und gerade bei Entwicklung und Tausch ist das ganze etwas willkürlich: Ob ich mir ein Bisasam tausche, das entwickel oder ein Bisaflor tausche und züchte ist ja egal. Im Zweifel tausch ich mir sogar alle. Insofern wäre in meinen Augen ein weitaus besserer Weg diese Punkte rauszulassen und stattdessen einen Satz über die Vorlage zu schreiben, welcher erwähnt, dass eventuell andere Pokémon der Entwicklungsreihe fangbar sind oder aus anderen kompatiblen Edition erhältlich sind. Etwas allgemein formuliert könnte das sogar direkt in die Vorlage. Da das entfernen via Bot ginge, wäre also nahezu kein Aufwand vorhanden. Jones ^Albtraum? 22:23, 22. Apr. 2017 (CEST)

Hi Jones! Bei Tausch stimme ich dir zu, da würde mich eine leere Zeile nicht verwundern und die Angabe ist nicht wirklich informativ. Bei "Entwicklung" oder "Zucht" aber glaube ich gibt es einen Mehrwert, da steckt die Information dahinter, dass die Entwicklungsreihe in genau diesem Spiel erhältlich ist, das ist schon etwas anderes als der Fall, dass sie es eben nicht ist, und ich fände es schade wenn diese Information verloren ginge. :) Maxmiran 14:32, 23. Apr. 2017 (CEST)

Momentaner Stand ist, dass Entwicklung angegeben wird, wenn eine niedrigere Stufe des Pokémon einer Entwicklungsreihe in dem Spiel gefangen werden kann. Zucht wird bei Pokémon aufgeführt, sofern ein Pokémon der höheren Stufen der Entwicklungsreihe angetroffen werden kann. Tausch wird hingegen angegeben, wenn weder das betreffende Pokémon noch sonst eines aus der Entwicklungsreihe innerhalb des Spiels angetroffen werden kann, es jedoch innerhalb derselben Generation gefangen werden kann und somit durch einen einfachen Tausch verfügbar ist. Und Pokémon Bank wird eben dann angegeben, wenn kein Pokémon der Entwicklungsreihe weder im Spiel selbst noch in den anderen Spielen derselben Generation vertreten sind. Hierbei gibt's dann natürlich noch spezielle Fälle, wenn dafür beispielsweise der Poképorter oder der PokéMover benötigt wird.

Anhand dieser Unterscheidungen ist es möglich zu sehen, ob das Pokémon oder eines der Entwicklungsreihe im Spiel enthalten ist, in derselben Generation oder aus einer anderen Generation getauscht werden muss. Diese differenzierte Betrachtung empfinde ich als sehr angenehm, kann aber auch verstehen, wenn in Zeiten des Internets – und dem Tausch darüber jedes x-beliebige Pokémon erhalten werden kann – diese Darstellung nicht als solche geschätzt wird, sondern als Ursache für Missverständnisse aufgeführt wird. Vor allem, da einem einfachen Leser unserer Seiten diese Differenzierung nicht bewusst ist oder gar nicht sein kann. Dennoch bin ich der Meinung, dass wir bei einer Vereinfachung dieser Angabe einen feinen Unterschied ausmerzen, der in gewisser Art und Weise mehr Information enthält als auf den ersten Blick ersichtlich ist. ~ Taisuke ^Diskussion 17:21, 5. Jun. 2017 (CEST)

@Taisuke Ich bitte diese Entscheidung in Bezug auf Events nochmals zu überdenken und in Fällen wie Primarene, wo man ein Pokémon zwar durch ein Event, ansonsten aber nur durch Entwicklung/Zucht erhalten kann dies auch anzugeben. Die Kombo Events+Bank ist da schwieriger, imo ist es sinnvoll Bank/Porter/PdF anzugeben wenn das Pokémon in anderen Generationen auch ohne Event erhältlich war (Rayquaza in G5 fällt mir da mal als Beispiel ein - wobei da das Event zZ nicht eingetragen ist). --Mecanno-man^Mäh 15:05, 10. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, Mec. Ich habe es nun flächendeckend bei den Pokémon-Artikeln ergänzt. Lediglich bei den Mysteriösen Pokémon habe ich es beim alten Bild belassen, da diese ohnehin auszeichnet, dass sie nur über Events erhältlich sind. Bezüglich deines Beispiels mit Rayquaza bin ich mir zudem nicht sicher, auf welches fehlende Event du dich beziehst. Beim Durchschauen der Event-Verteilungen der 5. Generation sind mir lediglich zwei in Japan und eines in Südkorea bekannt. Da wir in unseren Pokémon-Artikel aber nur Verteilungen aufzählen, die im deutschsprachigen Raum verfügbar gewesen sind, fehlen sie an dieser Stelle nicht. Oder habe ich ein Event-Rayquaza übersehen? ~ Taisuke ^Diskussion 14:24, 18. Aug. 2018 (CEST)

Spezialseite

Die 'Spezialseite' funktioniert ja nun nicht länger, da es nun 7 (8) Listen sind. Ich habe gerade versucht, es zu fixen, aber irgendwie ist es komplizierter, als ich dachte. Ich bin mir sicher, es gibt hier jemanden, der mehr Ahnung hat. Karpador ^{Kappa - Niunwen} 09:07, 25. Jun. 2017 (CEST)

shadow hat sich darum nun bereits gekümmert, sodass die Spezialseite wieder funktioniert. Wundere dich jedoch nicht, dass nun auch wenige weitere Artikel dort angezeigt werden. Dies ist nicht schlimm, da wir uns beispielsweise für die Typ-Artikel oder Artikel zum Pokédex auch verantwortlich fühlen und der Fokus nach wie vor hauptsächlich auf den Pokémon-Artikeln liegt. ~ Taisuke ^Diskussion 08:01, 26. Jun. 2017 (CEST)

Fehlende Sprites

Hallo :) Mir ist bei den Sprites aufgefallen, dass bei allen Pokedexeinträgen ab der 7. Generation die schillernde Version Rückseite nur ein .png Bild ist und kein .gif. Desweiteren Fehlt beim Alola Rattfratz und Alola Rattikarl komplett die Sprites für die Rückseite. Wäre sehr schön wenn sich ein Admin mal daran setzen würde - der Vollständigkeit halber. Und mal so nebenbei: Danke für dieses tolle Wiki! :) Thyrsus 00:38, 10. Nov 2017 (CEST)

Hallo, Thyrsus!

Der Grund für die Nutzung der .png-Bilder ist, dass wir keine Quelle für die animierten Modelle aus der siebten Generation im .gif-Format haben. Solltest du jedoch eine haben, von der wir diese Modelle im .gif-Format nutzen könnten, wären wir dir um den Hinweis sehr dankbar. Da würde sich dann jeder Admin selbstverständlich gerne dran setzen. ;)

Solltest du allerdings keine Quelle für diese Bilder haben, so geht es dir wie uns, und wir müssen uns weiterhin mit der Übergangslösung der .png-Bilder zufriedengeben. Für Rattfratz und Rattikarl habe ich nun die .png-Bilder hochgeladen. Danke für den Hinweis, dass diese noch gefehlt haben. :) ~ Taisuke ^Diskussion 02:50, 10. Nov. 2017 (CET)

Hallo,

Für die erste Generation sind mir auch Sprites aufgefallen, die noch eingebunden werden könnten, z.B. für die Figur "der Spieler". Weißt du, wer diese Sprites aufnimmt, um sie ins Wiki einzupflegen? -- { 4charm&R ^(Diskussion)} 08:24, 9. Jul. 2024 (CEST)

Die Sprites von Spielern und Charakteren, wie zum Beispiel dem Protagonisten der ersten Generation, findest du im entsprechenden Artikel oder beim jeweiligen Charakter bzw. der Trainerklasse. Zuständig sind dort dann das Charakter- und Trainer-Projekt. :) ~ Taisuke ^Diskussion 10:28, 9. Jul. 2024 (CEST)

Infobox und Struktur: Die ein oder andere Anpassung

Liebe Freundinnen und Freunde des Dex-Projektes, ich möchte einige Gedanken seitens der Projektleiter offenlegen, damit wir gemeinsam überlegen können, wo denn der Weg der Pokémon-Artikel hingeht.

Zunächst haben wir überlegt, die Infobox ein wenig zu modernisieren und zu kürzen. "Modernisieren" heißt in dem Falle, dass wir die Farben an die anderen Vorlagen in den Artikeln anpassen wollen, damit ein einheitliches Bild entsteht. Nun, da sich Kenaz-Hagalaz um die Vervollständigung und Prüfung der Namensherkunftstabellen bemüht hat, wollen wir die Namenseinträge aus der Infobox entfernen, da die Namen ja direkt daneben im Spezies-Abschnitt zu finden sind. Der englische und der japanische Name verbleiben, ähnlich wie bei den Charakteren. Spricht aus eurer Sicht etwas dagegen, oder sollte bei der Infobox noch anderes angefasst werden, wenn wir dabei sind? Vielleicht kann auch Taisuke mal einen Screenshot anhängen zur besseren Vorstellbarkeit. Es sind nur kleine Änderungen.

Zum anderen würde ich gerne den "In den Spielen"-Bereich aufsplitten in "in den Hauptspielen" und "in Spin-Offs", einfach weil der Bereich momentan durch die Vermischung sehr krautig ist. Die Fundorte sind bereits in zwei Tabellen gesplittet worden, in den Spin-Of-Bereich kämen dann die Auftritts-Texte wie zu PMD, die Spin-Off-Fundorte und die Spin-Off-Daten, während die anderen Infos im Hauptspielbereich bleiben, der dadurch aufgeräumt und einheitlich wird. Die Pokédex-Einträge werden um die Spin-Offs bereinigt, da sie eh immer nur Duplikate von Hauptspiel-Einträgen darstellen. Dies ermöglicht auch, den Spin-Off bereich auszubauen, ohne dass der Spiele-Bereich insgesamt zu unübersichtlich wird.

Gibt es Punkte, die diskutierenswert sind? Sind andere Aspekte in den Pokémon-Artikeln noch mangelhaft oder verfeinerbar aus eurer Sicht? Oder sind die Änderungen nachvollziehbar und die Artikel fein? Ich freue mich auf Rückmeldungen! Maxmiran 09:58, 5. Apr. 2018 (CEST)

Nachtrag: Hier das alte Bild, das Maxmiran gerade angesprochen hat: Klick mich. Kleiner Hinweis, bevor es bemängelt wird: Der Text unter dem Artwork wird natürlich nicht wieder auf das Beispielbild zurückgesetzt, sondern bleibt beim jetzigen. ;) ~ Taisuke ^Diskussion 10:19, 5. Apr. 2018 (CEST)

Zu dieser Diskussion, von dessen Bedeutung sich hoffentlich alle Entscheidungsträger vollends bewusst sind, muss ich einiges beitragen.

Doch zunächst gehört mein Dank Maxmiran, der auch viele Namen inklusive ihrer Herkunft in die Tabellen eingetragen und geprüft hat, und mein Dank gehört natürlich auch allen anderen, die uns zuvor kamen und deren Arbeit bereits die Mehrheit unseres Bestandes ausmachte.

Nun zum eigentlichen Thema:

Traditionell gestaltete jedes Wiki in der Encyclopedia Pokémonis seine Pokémon-Infoboxen individuell. Auch wenn in den letzten Jahren immer mehr Angleichungen vorgenommen wurden, spiegelt sich in diesen noch immer ein ganz bestimmter Charakter ab, der durch die Auswahl der gezeigten Inhalte entsteht. Seit dem Bestehen unseren PokéWikis gehören nun schon die internationalen Namen dieser Pokémon in unsere Infoboxen. Zur Gründung im Jahre 2005 umfassten sie nur die deutschen, japanischen, englischen und französischen Namen. Im Laufe der Zeit wuchs diese Sektion durch die Eintragung der koreanischen Namen im Jahr 2009 und schließlich durch die der chinesischen Namen im Jahr 2016. Von Beginn an ist das Erscheinen der internationalen Namen in unseren Pokémon-Infoboxen also ein fester Bestandteil eines jeden Pokédex-Artikels. Für viele gehört dieser Umstand zur Identität des Wikis, da es ein Alleinstellungsmerkmal darstellt, über welches keiner unserer Partner verfügt und das, obwohl selbst die Herkunftsabschnitte fast genauso alt sind wie die Infoboxen.

Die Abschaffung dieser würde also ein Teilverlust unserer Identität bedeuten.

Zwar stellt der jetzige Zustand tatsächlich eine Daten-Dopplung dar, doch geht es auch darum, dass alle Namen direkt mit dem offiziellen Artwork verbunden werden, was einen größeren Lerneffekt bei denen erzeugt, die das Wiki auch dazu benutzen, um den Diskurs im internationalen Competitive Play mitführen zu können, indem sie die Namen viel eher mit einem konkreten und bekannten Bild, als bloßen abstrakten Zeichen verbinden.

Ein weiteres Problem, dass durch die Abschaffung entstünde, wäre, dass die Eintragungsweise der chinesischen Namen in allen Herkunftsboxen geändert werden müsste. Diese sind derzeit so eingetragen, dass der Name in der traditionellen Form mit der Pinyin-Umschrift erscheint und die vereinfachte Schrift als tt-Text in dem Ersten versteckt ist. Für die Herkunftserklärung ist dies optimal, da der Name in der zweiten Spalte über die traditionellen Zeichen hergeleitet wird und alle Pokémon-Namen in ihrer Pinyin-Aussprache und Umschrift von Traditionell zu Vereinfacht identisch sind. Da es aber ebenso wichtig ist, die vereinfachten Namen auf einen Blick zu präsentieren, stehen diese in der Infobox nebeneinander. Die lateinische Umschrift wird hierbei, wie bei den japanischen und koreanischen Namen verdeckt.

Würde man jetzt jedoch beide Varianten nebeneinander in die Herkunftsboxen schreiben, so würden sie das komplette Layout dieser verunstalten. Als Alternative könnte man natürlich einen ähnlichen Weg wie Bulbapedia finden und die Schreibvarianten in zwei Zeilen teilen, aber erzeugt dies nicht nur noch mehr Aufwand, sondern ist für die Herkunft absolut irrelevant. Außerdem ist es ein Trugschluss, dass die traditionellen Namen nur auf Kantonesisch ausgesprochen würden, denn beide Schriftsysteme sind nicht für eine feste Aussprache kodifiziert. Eigentlich wollte ich sogar vorschlagen die Trennung der beiden chinesischen Namen in der Infobox sogar so zu gestalten, dass sie innerhalb derselben Zeile durch einen spaltenden „Box-Trennstrich“ geteilt werden. Dies hauptsächlich aus ästhetischen Gründen.

Doch zwei Zugeständnisse will ich machen: So könnte man die deutsche Namenszeile in der Infobox abschaffen da diese eine Dopplung innerhalb der Infobox darstellt und mit dem Spezialfall Typ:Null könnte man verfahren wie bisher auch.

Abschließend möchte ich nochmal ein ganz persönlichen Punkt gegen die Abschaffung unserer Namenszeilen anführen: Ich habe nicht 800 chinesische und mehrere hundert andere Namen in die Herkunftsboxen unseres Wiki eingetragen, damit diese die Namen der Infobox ersetzen. Ich hoffe, sie bleiben uns alle erhalten. Sollte eine Änderung jedoch vorangebracht werden, so plädiere ich für eine Abstimmung aller SBs. -MfG, Kenaz-Hagalaz ^Disku 12:54, 5. Apr. 2018 (CEST)

Ich beziehe mich hier mal auf Kenaz' Kritik:

Also der erste Abschnitt ist Geschichte + deine(!) Meinung, dass es zur Identität gehört, dass da fünf Namen, die ich z.B. mir noch nie angeguckt habe, zusätzlich stehen.

Der zweite Abschnitt wurde bereits dahingehend korrigiert, dass im CP kaum andere Namen als die Englischen vorkommen, soweit ich das hier mitgelesen habe, aber da kenne ich mich nicht genug aus.

Der dritte und vierte Abschnitt ist Aufwand, der erfolgen müsste, wenn man das jetzt ändert, ok, aber mMn kein Grund, es nicht zu ändern.

Also ich habs im Discord schon gesagt, aber hier dann auch nochmal, ich hab nix dagegen, wenn die Namen außer De, En und Jap aus der Infobox verschwinden. - - "I'm gonna swing from the chandelier" GoPika ^Disku 20:15, 6. Apr. 2018 (CEST)

Zur Urfrage: Ja, ich bin dafür, dass die Sprachen in der Info-Box reduziert werden, und auch dafür, dass "In den SPielen" der Übersichthalber aufgeteilt wird. Auch die auf discord bereits angesprochenen AR-Marken drüfen einen neuen Platz finden.

Aber dann mal zur Kritik: "Von Beginn an ist das Erscheinen der internationalen Namen in unseren Pokémon-Infoboxen also ein fester Bestandteil eines jeden Pokédex-Artikels." und "Die Abschaffung dieser würde also ein Teilverlust unserer Identität bedeuten." Nun, als die Hauptseite groß umgestaltet wurde (die ja nun wirklich die Identität des Wikis ist) wurde kein Staatsakt daraus gemacht. Außerdem frage ich mich aber: Wenn diese Sprachen doch alle die Identität des Wikis darstellen und doch so wichtig sind, warum haben wir dann nur für die englischen Namen und teils auch die französischen eine Weiterleitung? Wieso wurde dann innerhalb von über 10 Jahren z.B. keine Japanische Weiterleitung angelegt? Das sollte bei einem Identitären Teil des Wikis doch nicht passieren.

"[...] um den Diskurs im internationalen Competitive Play mitführen zu können [...]", deren Diskurs nur auf englisch stattfindet.

"[...] das komplette Layout dieser verunstalten." Also eine Vorlage anzupassen sollte das geringste Problem darstellen. Wäre ja nicht das erste Mal, dass eine Vorlage mal nachjustiert werden würde.

Ich bin auch für eine Abstimmung, nur um zu sehen, wer tatsächlich noch für den Erhalt wäre (da ich bislang auf keiner Plattform jemand anderen gehört habe, der sich dafür ausspricht :thinking: ) -- Grüße ShortyBuzz 20:07, 7. Apr. 2018 (CEST)

Ich kann Kenaz da in allen (!) Punkten nur zustimmen. Die Namen in der Infobox sind ein Teil unserer Individualität, etwas, das uns von anderen Pokémon-Enzyklopädien abhebt. Sie zu entfernen, wäre ein herber Verlust dieser und würde dazu führen, dass wir einen Teil dessen verlieren, was uns ausmacht, bis wir dann schlussendlich nichts mehr davon haben und nichts weiter sind als irgendein Pokémon-Wiki, das durch nichts heraussticht und genauso langweilig ist wie jedes andere auch. Dann können wir die Sache gleich an den Nagel hängen! Mal ganz abgesehen von dem unglaublichen Aufwand, der dadurch entsteht, dass man die Namen nicht einfach nur aus irgendeinem anderen Wiki kopiert, sondern sie selbst raussucht und einträgt! Und bisher hatte diese „Dopplung“ doch niemanden gestört? Kypo 20:58, 7. Apr. 2018 (CEST)

Auch wenn mich das Thema ehrlich gesagt nicht sonderlich interessiert, da ich mit Sprachen persönlich nichts am Hut habe, werde ich trotzdem versuchen, mich dazu einigermaßen zu äußern. Zunächst einmal habe ich mir gerade den Wikipedia-Artikel zur Identität angeschaut, um mit diesem Begriff an dieser Stelle etwas anfangen zu können. Und entsprechend der dort angegebenen Definition sind die Sprachen in der Infobox tatsächlich unsere Identität. Sie umfasst dabei die Eigentümlichkeiten, die ein Objekt (hier die Infobox) kennzeichnet und als Individuum von anderen abhebt. Und genau das ist hier der Fall, wir sind das einzige Wiki, dass diese Namen in der Infobox hat. Demnach hätte die Entfernung dieser Informationen einen Identitätsverlust zur Folge. Und doch bin ich mir nicht sicher, ob dieser Identitätsverlust jetzt die Katastrophe ist, die Kenaz hier darstellt. Wie Eingangs erwähnt, habe ich mit den Sprachen nicht viel zu tun und würde sie daher in keiner Weise vermissen - es handelt sich hierbei ja nicht um die Vernichtung von Informationen, sondern lediglich das Entfernen von Dopplungen, alle diese Informationen sind ja in dem dafür vorgesehenen Abschnitt vorzufinden. Außerdem ist das Vorhanden-sein dieser Informationen in der Infobox eigentlich schon Alleinstellungsmerkmal innerhalb des Wikis, oder, wenn man so will, eine Anomalie (Da schmeiß ich ja zu später Stunde mit Begriffen um mich :D). In keinem anderen Projekt werden Informationen in dieser Form in der Infobox angegeben und ich persönlich sehe da kein Problem drin. Viel eher würde ich hier die Entfernung unterstützen, um die Einheitlichkeit innerhalb des Wikis zu wahren und damit vielleicht eine neue Identität zu schaffen (oder auch nicht, siehe Definition am Anfang des Textes). Grundsätzlich würde ich mich hier aber - wie es grundsätzlich der Fall sein sollte - auf die Entscheidung der Projektleitung verlassen, dafür haben wir sie ^^ Also von mir aus könnt ihr gerne eure Planungen umsetzen.
-- RobbiRobb 02:51, 8. Apr. 2018 (CEST)

Kurz und Knapp ich bin für die Änderung der PL und würde mir zusätzlich wünschen das die AR-Marken einen neuen Platz finden. Gruß * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 16:01, 8. Apr. 2018 (CEST)

Mittlerweile sind ein paar Monate vergangen, die Vorlage ist noch nicht angepasst worden und auch eine weitere Rückmeldung der Projektleitung blieb hier aus. Wir (schließt neben Max und mir auch Moltres noch mit ein, der mittlerweile sein Amt niedergelegt hat) sind uns durchaus bewusst, dass die Pokémon-Artikel einen großen Teil zu unserer Identität beitragen und wissen um die Tragweite von „größeren Änderungen“ an der Struktur oder dem Design. Als vor Jahren über eine mögliche Umstrukturierung diskutiert wurde, um eine alleinige Entscheidung der Projektleitung zu vermeiden und somit möglichst den Vorstellungen vieler aktiver Mitglieder zu entsprechen, wurde jedoch auch auf eine aufgesetzte Abstimmung verzichtet. Und diesen Fall sehen wir als noch kleinere Änderung innerhalb der Artikel, weshalb wir auch hier von einer angeregten Abstimmung absehen würden.
Uns ist ebenso bewusst, dass wir mit der Entfernung der chinesischen, französischen und koreanischen Namen vor allem bei dir, lieber Kenaz, einen wunden Punkt treffen. Schließlich hast du es dir seit deiner Registrierung zur Aufgabe gemacht dafür zu sorgen, dass vor allem solche Informationen Einzug ins PokéWiki finden und eine höhere Wertschätzung erfahren. Dafür sind wir dir auch sehr dankbar und schätzen deine Arbeit und Mühen sehr! Jedoch sind wir der Auffassung, dass eine solche Änderung keiner Abstimmung durch alle stimmberechtigten Benutzer bedarf, sondern auch in unserem kleineren Kreis der Projektleitung beschlossen werden kann.
Wir verstehen diese Änderung keineswegs als Anpassung an andere Wikis der Encyclopaediae Pokémonis, sondern haben ganz unabhängig davon, wie die anderen es handhaben, für diese Lösung entschieden. Nachdem mittlerweile in einem großen Teil aller Pokémon-Artikel die neue Musterstruktur ihren Platz gefunden hat und wir an vielen Stellen tolle Spezies-Abschnitte stehen haben, könnte man zweifelsfrei sagen, dass wir unsere Identität der Pokémon-Artikel ohnehin verändert bzw. weiterentwickelt haben. Bislang ist die Infobox von diesem Umbruch verschont geblieben, doch das möchten wir mit der angestrebten Änderung nun ändern und die Schaffung einer neuen Identität fortführen.
In unseren Augen räumen wir den internationalen Namen mit dem Herkunft und Namensbedeutung-Abschnitten einen großen Stellenwert innerhalb der Artikel ein, denn sie sind zu Beginn der Artikel zu finden. Noch vor jeglicher Information zu Fundorten oder Attacken, nach denen Besucher unserer Seiten doch vorwiegend auf der Suche sein werden. Wir haben den internationalen Namen damit bereits eine Bühne gegeben, die denen der anderen Wikis in allen Belangen überlegen ist, sofern man es denn so ausdrücken mag. Denn in manch anderem Wiki sind die internationalen Namen der Pokémon überhaupt nicht in den Pokémon-Artikeln zu finden. Und vielleicht sollte an dieser Stelle gesagt sein, dass wir ebenso wie du, noch nicht vollends mit der Darstellung der internationalen Namen und ihren Herkünften zufrieden sind. Wir sind diesbezüglich auch weiterhin sehr offen für neue Anregungen und Vorschläge, wie den deinen von weiter oben, um den Abschnitt informativer und ansprechender zu gestalten! Denn es ist nunmal so, dass sich Dinge im PokéWiki wandeln und das ist auch gut so.
Aus den genannten Gründen haben wir uns dazu entschlossen, die Entfernung der drei internationalen Namen aus der Infobox mit einem Bot umzusetzen, nachdem ich diese Antwort hier geschrieben habe. Gerne sind wir aber dazu bereit, uns gemeinsam mit dir zusammenzusetzen, wenn es um die Optimierung der Herkunft und Namensbedeutung-Abschnitte geht und wie wir dort die bereits vorhandenen Informationen besser darstellen können, sowie die Kompensation der aus deiner Sicht entstandenen Rückschritte bzgl. der chinesischen Namen.
Ich hoffe auf dein Verständnis und würde mich freuen, wenn wir unsere Zeit und Kraft nicht weiter in diese Diskussion stecken würden, sondern unseren Blick nach vorne richten und gemeinsam weiter an der Optimierung der Pokémon-Artikel arbeiten!

Neben diesen Änderungen werden zudem die Typ-Icons aus den Einleitungssätzen entfernt und durch normale Links ersetzt (was schon ewig gemacht werden sollte), die Ei-Schritte werden nicht mehr als solche angegeben, sondern als Zyklen, da diese generationsübergreifend richtig sind und zu guter letzt fliegen die AR-Marken aus der Infobox raus und werden gesondert gelistet werden, wie es bereits auch bei den QR-Codes gehandhabt wird. ~ Taisuke ^Diskussion 01:48, 19. Okt. 2018 (CEST)

Ein bisschen Off-Topic möchte ich diesen Rahmen der Aufmerksamkeit auch mal nutzen, um kurz auf diesen Abschnitt der entsprechenden Vorlagendiskussion hinzuweisen, der sich vor allem auf die interne Struktur der Infobox bezieht und dessen Diskussionsgrundlage durch die Ankündigung von Meltan seit einigen Tagen im Raum steht. ~ TiMauzi

@Tai und Max: Spricht etwas dagegen die PrevNext an die Infobox anzupassen? Finde sie fällt i.wie nun oben heraus und fände eine Farbanpassung sinnvoll. Gruß * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 08:35, 29. Okt. 2018 (CET)

Bin ich ganz bei dir! Ich traue mich nur nicht, die Infobox anzupacken, da ich keinen genauen Überblick über die Auswirkungen habe die eine Änderung an einer so oft eingebundenen Vorlage bewirkt... Maxmiran 09:41, 29. Okt. 2018 (CET)

Klar, gerne! Es müsste lediglich bedacht werden, dass auch die Pokémon (Anime)-Artikel diese Vorlage nutzen und die das alte Farbschema weiterhin in ihren Artikeln nutzen. Lediglich in den normalen Pokémon-Artikeln dürfte die neue Farbanpassung zu sehen sein. ~ Taisuke ^Diskussion 10:04, 29. Okt. 2018 (CET)

Wofür haben wir das Testwiki * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 10:11, 29. Okt. 2018 (CET)

huch die Message von Tai hab ich übersehen. Sehe hier drei mögliche Optionen. Option eins Anime-Pokémon-Vorlage mit anpassen, Option zwei wären zwei separate Prevnext oder option drei, alles so belassen. Gerade im Punkt Anime wäre die Meinung von @Robbi wichtig. * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 10:26, 29. Okt. 2018 (CET)

Wie wärs mit Option vier? {{#ifeq:{{#titleparts:{{#replace:|/|{{PAGENAME}}}}|1|2}}|(Anime)|<Anime-Farbschema>|<Pokédex-Farbschema>}} Damit gibt es das Problem, dass wir alles umstrukturieren müssten oder irgendwas nicht passt, nicht ^^ -- RobbiRobb 14:18, 29. Okt. 2018 (CET)

Welche Formwechsel sollen wie im Abschnitt Entwicklung dargestellt werden

vorrausgegangene Diskussion

Ein kurze Zusammenfassung zu dem, was bereits auf Discord hierzu geschrieben wurde:

Anlass für die Diskussion sind diese beiden Reverts (hier und hier). Dabei habe ich mich gefragt warum das rückgängig gemacht wurde. Schließlich führen wir in dem Abschnitt Entwicklung auch Formwechsel auf, wie z. B. die verschiedenen Formen von Deoxys oder Mega-Entwicklungen, auf.

Mec und GoPika sprachen sich dafür aus, allgemein sämtliche Formwechsel mit in den Abschnitt reinzunehmen.

Ryu erwiderte, dass die Formen von Zacian, Zamazenta oder z. B. Xerneas nur kampfaktive Formen sind, die auftreten, wenn ein bestimmtes Item getragen wird. Außerdem meinte er, dass vieles der Vorlagendarstellung geschuldet ist und man sich vielleicht eine neue Vorlage überlegen sollte.

Sachen zur bisherigen Diskussion, die ich vergessen habe, bitte mit anfügen. Ansonsten hoffe ich vor allem, dass ich nichts falsch interpretiert habe. Dann kann diese Diskussion jetzt hier fortgeführt werden.--DeXter 22:44, 13. Mär. 2020 (CET)

Finde den Abschnitt missverständlich, es geht nicht darum welche sondern wie welche, Ob Textform oder Einbindung in Vorlage, bisher klingt es so als wäre ich dagegen sie in den Abschnitt aufzunehmen. Dies ist nicht so. Es geht rein um die Integration oder Darstellung mittels der Derzeitigen Vorlage. Bei den Wölfen wirkt es mit der Vorlage so als wenn es die Form wechselt wenn es das Item trägt, dies halte ich für missverständlich da der Formwechsel nur mit getragenen Item im Kampf zu sehen ist. Lässt man hier das Item außen vor ist es nichts anderes wie Xerneas. Eine Ähnliche Diskussion bzgl. der Formen hatte ich auf der AD schon einmal bei Wuffels und Wuffels angesprochen. Hier wäre dann auch die Frage wie damit umgegangen werden soll. * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 10:11, 14. Mär. 2020 (CET)

Achso, ich dachte du willst die Formen von Zacian und Zamazenta gar nicht in den Abschnitten haben, da du die Edits einfach rückgängig gemacht hast. Den Formwechsel visuell miteinzubinden fände ich auf jeden Fall gut. Dazu müsste man aber irgendwie anzeigen, dass er nur im Kampf stattfindet (z. B. über eine kleine Notiz oberhalb des Pfeils). --DeXter 13:08, 14. Mär. 2020 (CET)

Um weitere Missverständnisse vorzubeugen habe ich nun mal die Diskussion umbenannt. Und da das hier so oder so auf Taisuke warten muss, wird die Diskussion vermutlich auch erst noch auf unbestimmte Zeit warten müssen. --DeXter 18:01, 22. Mär. 2020 (CET)

Wichtig ist das auch spezielle Fälle wie Purmel und seine 20 Entwickungsreihen (je nach Schlüpf-/Fangort) ebenfalls Beachtung finden... oder Hokumil mit seinen 64 Pokusan. Denk wenn kann man sich ja nicht nur bestimmte raussuchen sondern sollte dies einheitlich handhaben. Daher denke ich das eine neue Vorlage bei Wunsch nach grafischer Darstellung zwingend notwendig wäre. * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 18:10, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich habe mal Beispielhaft hier bis Pikachu eine andere Darstellung als möglichen Denkanstoß gewählt. Bei Interesse lassen sich auch alle Anderen Pokémon ja noch richtig formatieren. Diese Tabelle zeigt mMn bereits jetzt Beispielsweise die Differenzen von Glumanda oder Pikachu zwischen diversen Formen oder Entwicklungsreihen sehr gut auf und ist in der Höhe um einiges Kompakter als wenn dies mit der bisherigen Vorlage mit Artworks gemacht werden würde (bin mir nicht mal sicher ob wir zu allen Formen überhaupt Artworks hätten). Über die Breite und Kopfzeilenbenennung lässt sich streiten, ggf. kann man auch Spalten ausblenden wenn im Artikel nicht benötigt. Wie gesagt soll nur ein mögliches Beispiel für eine alternative Darstellung sein. Gruß * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 18:22, 24. Mär. 2020 (CET)

Die Idee das ganze in der Höhe zu reduzieren durch die Iconnutzung gefällt mir, was ich daran jetzt nicht so toll finde ist das bei jedem Pokémon ungeachtet der Entwicklung alle Spalten angezeigt werden, was die Vorlage oft unnötig in die Breite zieht. Für reversible Formwechsel fänd ich die Nutzung von ↔ angebracht, wobei ich mir unsicher bin wie man das mit Text platzieren soll. Die Spaltenbeschriftung fänd ich auch schön wenn man einstellen könnte ob Entwicklung, Formwechsel oder beides. Meistens wird ja nur eins gebraucht. Mit der Darstellungsart sehe ich gerade noch leichte Probleme bei Sesokitz und ähnliche Fälle, dessen Form man ändern aber auch Entwickeln kann. Und dann mal so ganz Offtopic: Kann man ein Dynamax-Pikachu echt nicht entwickeln? --Mecanno-man^Mäh 13:43, 25. Mär. 2020 (CET)

Tut mir leid, dass ich mich jetzt erst hier dazu zu Wort melde.

Das die gute alte Entwicklungsvorlage etwas in die Jahre gekommen ist und eine neue her soll, ist kein Geheimnis. Ich hatte mir diesbezüglich auch des Öfteren immer mal wieder Gedanken gemacht, da über all die Jahre hinweg, eine Vielzahl an neuen Entwicklungsmöglichkeiten hinzugekommen ist und auch die Darstellung der z. T. verzweigten Entwicklungen immer mal wieder Thema war. Durch all dies würde die Komplexität einer einzigen Vorlage vermutlich bereits beim Schreiben zumindest meine Vorlagen-Kenntnisse überschreiten, weshalb ich vermutlich zu mehreren Entwicklungs-Vorlagen tendieren würden, die bestimmte Sonderfälle einfacher handhaben lassen würden.

Grundsätzlich gebe ich Ryu insofern recht, dass jeglicher Formwandel im entsprechenden Abschnitt thematisiert werden sollte. Jedoch mit der Einschränkung, dass für mich nicht zwingend jeder auch grafisch dargestellt werden muss. Bei Hokumil und Pokusan würde es mir völlig genügen, wenn für jede Geschmacksrichtung exemplarisch eine Zucker-Item-Entwicklung gezeigt wird und im Fließtext dann darauf aufmerksam gemacht wird, dass neben den zu sehenden Möglichkeiten bei jeder Geschmacksrichtung natürlich auch ein anderes Zucker-Item genutzt werden kann und somit insgesamt 64 Formen möglich sind. Bei diesem Unterfangen würde ich mir ungerne „Entweder alles oder gar nichts!“ auf die Fahne schreiben. Man kann dort bestimmt auch guten Gewissens einen Kompromiss finden, der eine gewisse Balance des Umfangs vom Abschnitt ermöglicht. Wo kommen wir denn sonst mit Pandir am Ende hin? ;)

Des Weiteren bin ich relativ offen für Design-Vorschläge einer neuen Vorlage, aber habe da trotz dessen einige Eckpunkte, die mir wichtig sind. Da Ryu hier bereits ein Beispiel einer möglichen Darstellung eingebracht hat, gehe ich etwas darauf ein. Mir gefällt die Idee, andere Bilder als die Artworks zu nutzen, da es vor allem für komplexere Entwicklungsreihen neue Möglichkeiten einer kompakten Darstellung ermöglicht. Ob es am Ende des Tages zwingend die Icons sein müssen, weiß ich noch nicht. Ich persönlich empfände die HOME-Sprites dafür auch als geeignet. Aber das nur nebenbei. Die Kopfzeile in den Tabellen kann komplett weggelassen werden. Ich habe erst vor einigen Monaten die Angaben Baby, Basis und Stufe aus der alten Vorlage entfernt, da sie aus dem TCG stammt und dort nicht genutzt werden soll. Ansonsten stört mich die tabellarische Darstellung, ich mag die bisherige Darstellung sehr, weil sie eben nicht so nach einer einfachen Tabelle aussieht. Zudem ist die Nat.-Dex.-Nr. in dem Abschnitt völlig uninteressant.

Insgesamt bin ich aber komplett bei euch, dass der Abschnitt eine Überholung dringend nötig hat! ~ Taisuke ^Diskussion 16:01, 26. Mär. 2020 (CET)

Ryu hat sich die Mühe gemacht und meine Anmerkungen in seine Darstellung im Testwiki eingearbeitet und dabei für mich eine sehr gute Ausgangslage für das Design einer neuen Vorlage geschaffen, da sie mir deutlich besser gefällt als die erste Version. Wäre es denn möglich auf Grundlage der dort genutzten Tabellensyntax eine Vorlage zu schreiben, die sämtliche Fälle berücksichtigt? Einige Kleinigkeiten müssten darüber hinaus auch noch angepasst werden, aber das Grundgerüst gefällt mir gut! ~ Taisuke ^Diskussion 11:07, 14. Apr. 2020 (CEST)

Es ist sicherlich machbar eine Vorlage zu schreiben, die alle Fälle behandeln kann. Allerdings ist es mMn nicht sinnvoll die Vorlage mit Sonderfällen voll zu stopfen, die dann nur wenige Male benutzt werden (z. B. so Sachen wie Sesokitz oder die Wettbewerbs-Pikachu). Ich hatte grad die Idee, dass man die Möglichkeit einbauen könnte, manuell den Inhalt von Tabellenzellen festzulegen. Also in etwa so (mit ein paar Leerzeichen extra, für die Übersichtlichkeit):

[...]{{#if:{{{<manuelle Zeile 1>|}}}|<nowiki />
{{!}}-
{{!}} {{{<manuelle Zeile 1>}}} {{#if:{{{<manuelle Zeile 2>|}}}|<nowiki />
{{!}}-
{{!}} {{{<manuelle Zeile 2>}}} }}}}
[...]

Man hätte also zusätzlich zum restlichen Vorlageninhalt einige Zeilen, die man bei Bedarf komplett manuell mit Inhalt füllen kann. Und noch eine Anmerkung: Dies ist nur eine Idee für die Sonderfälle. Das hat (fast) nichts mit dem eigentlichen Vorlageninhalt zu tun, der den Großteil der Fälle abdecken soll. --DeXter 14:45, 15. Apr. 2020 (CEST)

Wenn man an einigen Stellen die Vorlage wegen Sonderfällen nicht einbindet, das *bitte* auf der Vorlagenseite anmerken, ansonsten vergisst man die dann upzudaten. --Mecanno-man^Mäh 23:15, 15. Apr. 2020 (CEST)

Eine kleine Randnotiz meinerseits; ist zwar aktuell nicht so im Beispiel, aber: Bitte benennt da nicht die Stufen. Die Stufenbegriffe wurden nur im TCG verwendet und da nicht einmal einheitlich. --Mecanno-man^Mäh 02:44, 16. Apr. 2020 (CEST)

Da mein Grundgedanke gewesen ist, ohnehin mehrere Vorlagen zu nutzen, wäre es für mich auch in Ordnung, wenn wir für Sonderfälle eine andere Lösung finden und die Vorlage nur die Standardfälle abdeckt. Und keine Sorge, die Stufenbegriffe bleiben auf jeden Fall außen vor, Mec. Die Idee von Ryu auch die Zuchtmöglichkeit mittels einem Ei darzustellen kann ich zwar nachvollziehen, aber da sie derart generell genutzt wird, empfinde ich sie so auch nicht in den einzelnen Artikeln als sinnvoll bzw. informationsreich. Sollte es irgendwelche Besonderheiten bezüglich der Zucht geben, so kann man die immer noch in einem Fließtext unterbringen. Aber ich würde davon absehen wollen, jetzt bei allen Entwicklungsreihe eine weitere Box mit einem Ei darzustellen. Dass bestimmte Exemplare eines Pokémon (z. B. die Kappen-Pikachu) im Gegensatz zu normalen Exemplaren nicht zuchtfähig sind, muss in meinen Augen nicht nochmals visuell durch ein fehlendes Ei-Feld gezeigt werden. Aber vielleicht bin ich mit der Meinung ja auch alleine und andere sehen diesen Aspekt als Bereicherung des Abschnitts an. ~ Taisuke ^Diskussion 09:03, 16. Apr. 2020 (CEST)

Hey Tai, zur Info. Ei habe ich aus einem gewissen Grund hinzugefügt. Und zwar zur Linearen Darstellung gerade sowas wie Mauzi welches Abhängig von Region oder mittels Ewigstein (Formvererbung) in 3 verschiedene Mauzi züchten lässt bzw. den GigaFaktor nicht vererben kann. Auf der Anderen Seite wirkt es bei der Pantimos Reihe dadurch bissl schwierig wo ich noch keine Lösung für habe. Gruß * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 09:36, 16. Apr. 2020 (CEST)

Hallo zusammen, vor einiger Zeit wurde durch Robbi das Design der Entwicklungsvorlage besprochen. Dieses Design schlug nicht überall auf anklang aufgrund diverser Ansichten, Störende Klicks usw. wo auch ich mich anschließen muss. Hauptproblematik ist das kommende Mobile Design. Bedeutet die Vorlage muss auch noch bei einer Seitenbreite von 320px funktionieren. Egal wie es gab bisher keine für alle zufriedenstellende Lösung den Entwicklungsbaum Grafisch Darzustellen. Aber vielleicht ist genau dort auch die Problematik das wir hier versuchen einen "Baum" darzustellen der sich immer weiter verzweigt. Habe mir daher überlegt warum es nicht einfach auf Ebenen brechen. Hier mal am Beispiel Glumanda:

Entwicklungs- ebene	Entwicklungen und Formen
0 und/oder Ei		zuchtfähig
1		#004 Glumanda unentwickelt
2		#005 Glutexo Levelanstieg von Glumanda, ab Level 16
3		#006 Glurak Levelanstieg von Glutexo, ab Level 32
3 und/oder		#006 Mega-Glurak X Mega-Entwicklung von Glurak im Kampf mit Gluraknit X (VI-VII)
		#006 Mega-Glurak Y Mega-Entwicklung von Glurak im Kampf mit Gluraknit Y (VI-VII)
3 und/oder		#006 Gigadynamax-Glurak Gigadynamax von Glurak

Jedem ist ja klar das wir uns von den Worten wie Baby-Pokémon, Basis und Stufe zwei verabschiedet haben da eine genaue Einordnung nicht möglich war bzw. es sich um TCG Begriffe handelte. Wenn man es allerdings genau nimmt ist die Ebeneneinteilung wie die damaligen Stufen. Da sie i.wo ja doch eine gute Orientierung waren finde ich es gar nicht verkehrt das Konzept wieder teilweise aufzunehmen. Wie man dem Beispiel entnehmen kann sieht man ganz klar wo welche Entwicklung ist, durch eine Zahl und/oder ein Symbol und das Icon nutzen wir bei der Beispieldarstellung relativ wenig Platz in die Breite und erläutern die Evo in der dritten Spalte. drückt man die Tabelle zusammen denke ich persönlich das sie dennoch deutlich übersichtlicher und direkt informativer ist wie die derzeitige. Nachfolgend auch mal ein Beispiel von unserem "Problemkind" Evoli:

Entwicklungs- ebene	Entwicklungen und Formen
Ei		zuchtfähig
1		#133 Evoli unentwickelt
1		#133 Evoli (Let’s Go) Kann sich weder Entwickeln noch gezüchtet werden
		#133 Gigadynamax-Evoli Gigadynamax von Evoli
2		#134 Aquana Wasserstein auf Evoli anwenden
2		#135 Blitza Donnerstein auf Evoli anwenden
2		#136 Flamara Feuerstein auf Evoli anwenden
2		#196 Psiana Levelanstieg von Evoli, mit ausreichend Freundschaft/Zutrauen am Tag
2		#197 Nachtara Levelanstieg von Evoli, mit ausreichend Freundschaft/Zutrauen in der Nacht
2		#470 Folipurba Levelanstieg von Evoli am Moosfelsen Blattstein auf Evoli anwenden (seit VIII)
2		#471 Glaziola Levelanstieg von Evoli am Eisfelsen Eisstein auf Evoli anwenden (seit VIII)
2		#700 Feelinara Levelanstieg von Evoli mit erlernter Fee-Attacke und 2 Herzen Zutrauen in PokéMonAmi (VI) Levelanstieg von Evoli mit erlernter Fee-Attacke und 2 Herzen Zutrauen in PokéPause (VII) Levelanstieg von Evoli mit ausreichend Zutrauen und erlernter Fee-Attacke (seit VIII)

Gibt es zu der Idee weitere Meinungen, Vorschläge? Gruß * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 15:07, 7. Jan. 2022 (CET)

Spontan ist der Vorschlag definitiv gewöhnungsbedürftig, aber irgendetwas wird man ja wohl machen müssen - auch wenn's mir nicht gefällt. Spontan würde ich meinen dem Design würde nen rowspan über die Ebene nicht schaden. Mühe habe ich aber teilweise wegen der Übersichtlichkeit, insbesondere bei Fällen wie der Flegmon-Reihe, wo wenn ich das richtig verstehe dann Laschoking zwischen Lahmus und Mega-Lahmus steht, was ich für sehr verwirrend halte. Ich frage mich ob es eventuell möglich wäre mit mehreren Spalten zu arbeiten, also z. B.

Flegmon
Lahmus	Laschoking
Mega-Lahmus	-

Problematisch wäre hier logischerweise Evoli - würde da vorschlagen für Evoli eventuell einfach was eigenes zu machen, ansonsten zerbrechen wir uns nur ewig den Kopf darüber. Ebenfalls fragwürdig wären wiederum die Eier, da man sobald man diese mit aufnimmt eigentlich Regionalformen mit in dieselbe Tabelle packen müsste, was aber ebenfalls recht unübersichtlich enden wird. Mit Eiern ist es ausserdem schwierig, da man dann auch Regionalformen beachten muss (statt das sie einfach ne eigene Tabelle bekommen könnten), was denke ich auch recht chaotisch wird bei so einer Aufteilung - bzw. zu breit in meinem Vorschlag. Da fällt mir aber spontan gerade keine Idee ein ausser das Ei einfach weglassen, aber das ist auch nicht wirklich eine zufriedenstellende Lösung.--Mecanno-man^Mäh 11:32, 9. Jan. 2022 (CET)

Würde sagen z.b. so:

1	Flegmon
1	Galar-Flegmon
2	Lahmus
2 oder Symbol	Mega-Lahmus
2	Galar-Lahmus
2	Laschoking
2	Galar-Laschoking

Vielleicht auch einfach mit bissl Abstand zwischen den Spezies * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 15:04, 9. Jan. 2022 (CET)

Mit Abstand ist mein erster Gedanke spontan das Flegmon sich zu Galar-Flegmon entwickelt, Lahmus hingegen zu Mega-Lahmus und dann Galar-Lahmus - und die Zahlen werden gar nicht mehr gelesen. Wären aber wahrscheinlich was, wo weitere Meinungen hilfreich wären. --Mecanno-man^Mäh 18:28, 9. Jan. 2022 (CET)

Ich habe die ganze Geschichte nicht verfolgt und bin jetzt irgendwie so auf diese schon etwas eingeschlafene Diskussion gestoßen. Ich glaube, ich verstehe das Problem. Aber irgendwie auch nur teilweise. Meiner Meinung nach braucht es in den Entwicklungsabschnitten nicht diese ganzen Formen. Das Ding heißt zwar Mega-Entwicklung, ist aber doch irgendwie nur eine Form, und auch diese ganzen Pokusan-Dingis braucht man eigentlich nicht. Irgendwo weiter oben hat Tai geschrieben, dass es da sicher sinnvoll wäre, eine Form in der Vorlage anzugeben und im Text darauf hinzuweisen, dass es noch andere Formen gibt. Die kann man dann ja auch in einem Kapitel "Formen" beschreiben. Vor allem, wenn es jetzt um so Tabellen geht, wird es mit den ganzen Formen total unübersichtlich (ist die Vorlage mit den Formen ja aktuell teilweise auch schon). Also, ich würde die ganzen Formen rauslassen, auch die "Ei"-Form. Zusätzlich finde ich die Tabellen sehr überladen, sowas wie die Nummer würde ich rauslassen, die steht eh oben in den Navileisten. Und auf unnötige (unentwickelt) und lange (entwickelt sich durch Levelaufstieg auf Level X) würde ich weglassen bzw. einkürzen. Ich fand aber insgesamt dieses Design mit den kleinen Icons ganz cool und habe darauf eine eigene Idee entwickelt (ich weiß, aber ich kanns nicht so mit Tabellen :'D). Im Endeffekt stelle ich mir das als Tabelle vor, wobei aber die "Zwischenlinien" durchsichtig sind und die Kästchen für die einzelnen Stufen sind quasi in Boxen. Dies erlaubt bei verzweigten Entwicklungen alle Optionen in einem gemeinsamen Kasten zusammenzufassen, z.B. bei Evoli würde ich alle kleinen Evolitionenboxen mit einer dicken Linie zusammen umranden. Evoli als einziges "Basis"-Pokémon steht alleine in einer Box. Dadurch vermeidet man inoffizielle Bezeichnungen und auch komische Nummerierungen, die mich hier in den Tabellen verwirren. Die Entwicklungsvoraussetzungen würde ich ganz kurz lassen (im Grunde wie sie aktuell auch sind), und bei verzweigten Entwicklungen halt noch die Vorstufe mit angeben. Blöd wird es bei so Pokémon wie Panekon und Schaloko, aber im Endeffekt hat man das bei jeder Tabelle so. Durch Pfeile lässt sich außerdem klarer die "Fließrichtung" erkennen und dass diese Pokémon sich aufeinander beziehen und nicht nur eine lustige Liste ohne Zusammenhang sind. Alternativ könnte man die Kästchen da natürlich auch verzweigt anbieten, dann sind die Zweige quasi nicht nebeneinander, sondern untereinander. Quasi so wie Mec es für die Flegmon Reihe schon einmal aufgemalert hat. Da könnte man dann zur besseren Übersicht eben die vorgeschlagene Boxen drumrum packen. Außerdem ist es mit so Pfeilen meiner Meinung nach ersichtlicher, dass die Pokémon auseinander entstehen, das sollte bei Entwicklungen zwar logisch sein, unterstützt aber das intuitive Lesen eher. Ist halt, wie Mec schon sagt, für Evoli doof, aber da könnte man dann ja auf die "untereinander" Ansicht wechseln. Ich hoffe, es ist jetzt klar geworden, was ich meine. Beste Grüße aus dem chaotischen Kopf von --Klein, aber fein. Killuu 22:28, 11. Apr. 2022 (CET)

Hi Leute, ich bin zwar kein Projektmitglied, bin aber durch Zufall auf diese Diskussion gestoßen und wollte daher trotzdem mal dazu etwas sagen:
Ich finde im Prinzip die Idee von Killuu gut und habe daher mal probiert diese nachzustellen:
Bei der Entwicklungsreihe von Glumanda würde das so aussehen:

Glumanda

↓↓

Glutexo

Glumanda mit mind. Level 16

↓↓

Glurak

Glutexo mit mind. Level 36

↓↓

Mega-Glurak-X

Glurak + Gluraknit X

oder

Mega-Glurak-Y

Glurak + Gluraknit Y

oder

Gigadynamax-Glurak

Glurak +

Und bei Evoli sieht es vielleicht etwas unübersichtlich aus, aber man erkennt, was gemeint ist:

Evoli

↓↓

Aquana

Evoli + Wasserstein

oder

Blitza

Evoli + Donnerstein

oder

Flamara

Evoli + Feuerstein

oder

Psiana

Evoli + Freundschaft (Tag)

oder

Nachtara

Evoli + Freundschaft (Nacht)

oder

Folipurba

Evoli + Level-Up am Moosfelsen (IV bis VII und in Hisui)

Evoli + Blattstein (seit VIII)

oder

Glaziola

Evoli + Level-Up am Eisfelsen (IV bis VII und in Hisui)

Evoli + Eisstein (seit VIII)

oder

Feelinara

Evoli + Level-Up am mit erlernter Fee-Attacke und 2 Herzen in PokéMonAmi(VI)

Evoli + Level-Up am mit erlernter Fee-Attacke und 2 Herzen in PokéPause(VII)

Evoli + Freundschaft + Fee-Attacke (VIII)

Über die Farbgestaltung und Größe kann man ja noch sprechen aber ich hoffe ich habe die Idee von Killuu richtig umgesetzt und das die Idee so auch für das PokéWiki nutzbar ist. Mfg- PokéJLP ^Diskussion

Nimm das jetzt nicht Böse, allerdings glaube ich, ich schiele, vom Aufbau her ist es anders wie das was Killuu gemalt hat. * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 19:38, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe hier mal ein wenig herumprobiert, über ein mobiles Design der aktuellen Vorlage am Beispiel Aquana. Das würde dann so funktionieren, dass man ein Pokémon auswählen kann und nur von diesem dann die Methode direkt angezeigt wird. Das ist jetzt alles technisch noch nicht umgesetzt, aber das würde denke ich auch funktionieren wie auf dem Bild, welches btw nur aus anderen Bildauschnitten besteht. Wie viele Boxen nebeneinander angezeigt werden, müsste man noch schauen bzw. an die Bildschirmbreite anpassen. -- Cliffichen 15:44, 14. Apr. 2022 (CEST)

Nach gefühlt hundert Jahren antworte ich hier auch nochmal. Der von dir gezeigt Vorschlag, @PokéJLP, entspricht leider nicht meiner Idee. Hast du dir das verlinkte Foto angesehen? Damit wird es bestimmt klarer als nur mit dem Text. @Cliffichen: Da das Testwiki inzwischen resettet wurde, ist dein Bild leider nicht mehr verfügbar. Vielleicht müsstest du es für weitere Diskussionen noch einmal hochladen. Ich persönlich finde die Entwicklungsreihen zum Anklicken immer etwas umständlich; als User, der schnell nach einer Info sucht, fände ich eine direkte Übersicht angenehmer. Vielleicht wäre ja auch ein Modell, dass sich optisch etwas an dem alten Entwicklungsdesign orientiert denkbar (also eher Kästchen als Tabelle) (Sorry, falls ich das in irgendeiner vorangegangenen Diskussion überlesen habe). Dann natürlich in senkrechter Form anstatt waagerecht. Wobei wir wahrscheinlich immer wieder auf das z.B. Evoli-Problem stoßen werden; und ich eigentlich Ryus erste Tabellen in ihrer Grundform ja ganz schnieke, nur noch nicht optimal, finde. Lg --Toben des Meeres. Killuu 19:53, 19. Mai 2022 (CET)

Juhu, eine Antwort. :D (Ich habe übrigens keinen Ping bekommen) Jedenfalls gut, dass ich das Bild noch gespeichert habe. Nun ist es hier erneut hochgeladen. Es ist sehr an der aktuellen Vorlage orientiert. Wie ich sie mir technisch vorstelle, ist oben ja schon beschrieben. -- Cliffichen 20:58, 19. Mai 2022 (CEST)

Ich visualisiere einmal kurz die Idee von gestern im Discord. Es ist zu beachten das fixe Höhen oder breiten für die Iconspalte nicht beachtet wurden, ebenso i.welche Abstände usw. , es soll einfach nur das Pfeildiagram aufzeigen.

Entwicklungen und Formen
Ei Ei-Gruppen: Monster, Drache
↳	#004 Glumanda unentwickelt
	↳	#005 Glutexo Levelanstieg von Glumanda, ab Level 16
		↳	#006 Glurak Levelanstieg von Glutexo, ab Level 32
			↳	#006 Mega-Glurak X Mega-Entwicklung von Glurak im Kampf mit Gluraknit X (VI-VII)
			↳	#006 Mega-Glurak Y Mega-Entwicklung von Glurak im Kampf mit Gluraknit Y (VI-VII)
			↳	#006 Gigadynamax-Glurak Gigadynamax von Glurak

* Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 08:36, 20. Mai 2022 (CEST)

Grundidee gefällt mir sehr und ich sehe gerade spontan keine unüberwindbare Probleme mit der Darstellung. Am exakten Design wird man wahrscheinlich noch feilen müssen; schätze mit komplexen Zweigenwticklungen a la Flegmon könnte es unübersichtlich werden wenn man die nicht von vorn herein bedenkt. Auch müssen so Sachen wie das rückgängigmachen einer Mega-Entwicklung bedacht werden - Wird man wohl mit Dateien arbeiten müssen, weils scheibar keinen gescheiten Unicode-Pfeil dafür gibt. --Mecanno-man^Mäh 00:12, 21. Mai 2022 (CEST)

Ich muss sagen, die Version von Ryuichi gefällt mir sehr gut, sie ist kompakt und übersichtlich und enthält alle Informationen. --Jass 13:24, 22. Mai 2022 (CEST)

@Jass also das mit den Eiern bzgl. BabyPKMN finde ich gar nicht so problematisch wie man am Beispiel von Relaxo gut sehen kann:

Entwicklungen und Formen
Ei Ei-Gruppen: Monster
↳	#446 Mampfaxo schlüpft bei Zucht mit Item
	↳	#143 Relaxo schlüpft bei Zucht ohne Item Entwickelt sich aus Mampfaxo bei ausreichend Freundschaft
			↳	#143 Gigadynamax-Relaxo Gigadynamax von Relaxo

* Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 11:34, 23. Mai 2022 (CEST)

Gefällt mir persönlich nicht wirklich, diese Idee für Baby-Pokémon. Denke das ist nicht offensichtlich genug, das auch Relaxo aus Eiern schlüpfen kann. Fände ich besser wenn da auch irgendwie ein Pfeil ist:

Entwicklungen und Formen
Ei Ei-Gruppen: Monster
↳	#446 Mampfaxo schlüpft bei Zucht mit Item
↳	↳	#143 Relaxo schlüpft bei Zucht ohne Item Entwickelt sich aus Mampfaxo bei ausreichend Freundschaft
			↳	#143 Gigadynamax-Relaxo Gigadynamax von Relaxo

Wahrscheinlich könnte man mit Bildern, die wir für die beidseitigen bei Mega und Dyna sowieso brauchen werden, etwas noch schöneres machen. --Mecanno-man^Mäh 18:41, 23. Mai 2022 (CEST)

Also ich hab jetzt echt fünfmal geschaut bevor ich gesehen habe wo der Unterschied zwischen meinem und deinem Beispiel ist. * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 18:59, 23. Mai 2022 (CEST)

Vielleicht könnte man hier so einen langen Pfeil mit zwei Abzweigungen machen, so wie es jemand (Ich glaube, es war Grollenkette) ähnlich schon auf Discord gezeichnet hat. In dem Fall aber halt nicht für alle Stufen, sondern nur solche, die eben "mehrfach" entstehen können. Also in dem Fall dann vom Ei ein langer Pfeil runter zu Relaxo, der auch einen abzweigenden Pfeil zu Mampfaxo besitzt und daneben der normale kleine Pfeil von Mampfaxo zu Relaxo. Lg --Klein, aber fein. Killuu 23:49, 23. Mai 2022 (CET)

So hier nochmal die Zusammenfassung. Im Chattreffen vom 25.03.2023 hatte ich meine Entwürfe Liste 1 bis Liste 3 gezeigt. Die generelle Resonanz war hier das ddieses Design besser ist wie unser derzeitiges und die grobe Optik für alle anwesenden gepasst hat. Jetzt geht es vor allem darum in einem Mini-VC die Feinheiten zu besprechen.

• Sollte der Punkt Ei angegeben werden? Ich persönlich bin der Meinung ja. Mit dem neuen Punkt ist direkt die Ei-Gruppe im entsprechenden Abschnitt unter gebracht. Desweiteren sieht man nun dadurch auch Besonderheiten wie Nidorina oder Nidoqueen. Auch die Manaphy-Besonderheit. Jetzt wurde angemerkt bei Legis könnte man doch darauf verzichten. Da wir allerdings auch sowas wie die Sinjoh-Ruinen haben finde ich es garnicht verkehrt. Davon ab schafft es mMn einheitlichkeit im Bild.
• bei Formwechseln statt dem Pokéball die Icons zu verwenden. Hier hatte ich mich bewusst dagegen entschieden damit es mehr freiheiten gibt. Da wir Pokémon wie Formeo oder Morpeko haben die ihre Formen hin und her wechseln. Da fänd ich es falsch einfach irgendeines oder nur das erste zu nehmen. Daher würde ich beim Ballsymbol bleiben.
• Verwendetes Icon/Sprite. Die Darstellung ist auf drei ebenen ausgerichtet. Bei der ersten habe ich einmal alles auf Icon gestellt. Was sehr gut mMn passt. HOME hatte ich auch getestet. Wenn man jetzt allerdings Glutexo sieht dann verschwimmt dies so stark mit dem Hintergrund das HOME mMn keine Option ist. Davon ab das wir derzeit noch nichtmal die KAPUs von HOME haben.
• Textaufbau. Ich habe dort einmal alles was wir bisher im Wiki an Formulierungen hatten in ein einheitliches Format gebracht. Und auch die Itemicons gestrichen. Auf die genutzte Größe die neuen Sprites runter zu skalieren wirkt teilweise schon sehr matschig. Daher habe ich diese rausgelassen und mich lediglich auf sks und Vorlage:G beschränkt. Was es meiner meinung sehr übersichtlich gestaltet. Wenn natürlich hier alle sagen nein die Items müssen mit Bildchen rein egal wie matschig dann lässt sich das auch machen. Ansonsten wäre es schön wenn jemand sämtliche Texte einmal durchgeht ob die so passen. Für das Go-Live sei gesagt das die Texte aus eine substituierbaren Vorlage kommen. Heißt es ist schlussendlich egal ob man die Texte Final aus der Vorlage zieht oder sie über den Vorhandenen Parameter mit in den Artikel schreibt.
• Splitter-Pokémon auf verschiedenen Ebenen. Wir haben Mampfaxo als Pokémon 1 und wir haben Relaxo das von Gen2 bis 8 genauso als Pokémon 1 schlüpfen kann wenn kein Rauch bei der Zucht genutzt wird. Hier gibt es entweder die Option ein Pfeil so wie ich es aktuell gemacht habe oder eines Doppelpfeiles (siehe Spoiler). Persönlich reicht mir die Erläuterung im Text.

Habe ich noch einen Punkt vergessen? Ansonsten hat Virce ja das Wochenende nach Ostern angepeit. Könnte es von meiner Seite aus einrichten. Wollen wir das Fix machen? * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 00:15, 27. Mär. 2023 (CEST)

Die Frage wegen der Verwendung von den Icons oder den HOME-Sprites hat sich allein schon dadurch erledigt, dass es für die Pokémon aus der 9. Generation noch keine HOME-Sprites gibt. Es müssen also die Icons verwendet werden. Bezüglich der Texte gibt es ja schon welche in der jetzigen Vorlagen, die einfach übernommen werden können (zumindest was Entwicklungen angeht). Ansonsten finde ich das passt alles so. Was sind deine Meinungen dazu, Max? – Vircaprae 23:12, 2. Apr. 2023 (CEST)

Hallo zusammen und danke fürs Kümmern. Ich bin mit der Optik sehr zufrieden und finde, das kann so gut losgehen. Kleinere Ergänzungen zur Optik: Icons sind gut so. Bitte auch beim Formwandel die Icons nutzen und nicht nur den schwarzen Pokéball, das mag seine Gründe haben, aber die sind intuitiv für Leser nicht erkennbar und dann könnte es verwirrend sein. Vielleicht könnte es hier auch hilfreich sein, zwischen kampfexklusiven Formen wir Mega-Formen und anderen Formwandlern wie Morpeko zu unterscheiden. Erstere können die "Basiszeile" gut gebrauchen, bei zweiteren kann man sie ggf. weglassen, weil es keine "Basisform" gibt, sondern mehrere gleichberechtigte Formen. Ich kann mir auch vorstellen, Entwicklung und Formwechsel in zwei Vorlagen zu trennen, es sind ja schon konzeptuell sehr verschiedene Dinge. Ist aber zusammen auch in Ordnung. Eine wichtige Detailfrage ist noch, wie wir die Überschrift des Abschnitts benennen wollen. Mein Favorit wäre ein individuelles Vorgehen, also entweder "Entwicklung und Formwandel" oder nur "Entwicklung" zu schreiben, aber ich kann mir auch vorstellen, dass manche es gerne durchgängig einheitlich hätten.

Feinschliff ist allerdings nötig bei den Texten und beim logischen Aufbau, vor allem beim Thema Zucht und Pokémon mit Regionalformen und z. B. Relaxo. Ich finde es gut, Zucht mit aufzunehmen. Hier ist allerdings eine andere Logik gefahren worden als bei den Entwicklungen dabei, in welcher Zeile etwas steht. Aus diesem Grund hatte ich letztens in Discord nochmal nachgefragt, wann denn die Form eines Pokémon feststeht: Das ist bereits im Ei der Fall. Dementsprechend möchte ich gerne die Bedingungen, wie welche Form ins Ei kommt, in die Ei-Zeile verfrachten. Beispiel Sleima könnten dann drei Zeilen beim Ei sein: Zuchtgruppe, Sleima: Bedingungen und Alola-Sleima: Bedingungen. Bei den jeweiligen Pokémon, die schlüpfen, kann dann der Hinweissatz ganz entfallen. Wir vermeiden dadurch Satzmonster wie "schlüpft bei Zucht durch Formvererbung außerhalb von Alola nur mittels getragenem Ewigstein aus einem Ei", die kein Mensch versteht, der nicht sowieso weiß, wie die Mechanik geht. Und gleichzeitig schreiben wir dann bei z. B. Icognito oder bei den Legis nicht alles doppelt, sondern beschreiben die Zuchtfähigkeit genau einmal und vermeiden Redundanzen. Insgesamt fände ich es wichtig, im Nachhinein noch an den Texten arbeiten zu können, also die Vorlage nicht zu restriktiv zu machen. Danke und viele Grüße! Maxmiran 10:20, 12. Apr. 2023 (CEST)

Mal zu den angesprochenen Punkten

1. Schwarzer Ball: Es macht keinen Unterschied ob du nach Kampfexklusiv oder so splittest. Du hättest in beiden Gruppen Pokémon die Ihre Formen hin und her wechseln können. Daher ist dieses dort hinzufügen und dort weglassen garnicht so einfach möglich. Ich halte da den Ball als Neutrales Symbol immer noch für das sinnvollste. Der Name steht ja daneben. Im Endeffekt überlasse ich das allerdings Final euch ob wir ein Icon oder den Ball verwenden.
2. Da wir bisher auch Entwicklung und Formwechsel zusammen hatten habe ich das ganze auch in der Neugestaltung zusammen gefasst einfach damit es bei der derzeitigen Übersichtlichkeit bleibt. Man könnte es zwar in zwei Vorlagen splitten die dann untereinander stehen Halte ich allerdings für unnötig solange du dies nicht in separaten Abschnitte splitten willst. wenn das mal passieren sollte dann kann man das ja immernoch splitten.
3. Die Überschriften in der Vorlage halte ich für Optimal ob die Überschrift des Abschnittes angepasst werden soll müsst ihr wissen. Es würde ja lediglich die Vorlage getauscht werden.
4. Den Logikfehler kann ich nicht nachvollziehen. Die Vorlage ist so aufgebaut das du linksseitig das Ei/Pokémon hast und rechtsseitig wie du es erhälst. Wenn du jetzt bei Stufe eins alles eine Ebene höher ziehst dann bringst du etwas Chaos in die Anordnung. Da der Gedankengang ist. "Wie bekomme ich ein Relaxo? → Ich schaue bei Relaxo!" Ich denke es sollte verständlich sein wie ich es meine und wie die Vorlage aufgebaut ist. Die Sätze sind auch nicht unbedingt Redundant da du aus diesen erkennen kannst ab wann sich die Zuchtform splittet. Damit diese Information nicht verloren geht müsstest du bei einer Verlagerung nach Ei so oder so einen großteil der Sätze übernehmen oder deutlich komplexerer Sätze zur Erläuterung schreiben, damit der Sinn nicht verloren geht. Gerade weil sich Formvererbung über die Gens verändert hat. Du hast da ja von einem Satzmonster gesprochen. Gib mir doch ein Beispiel in Wortlaut wie du dieses vereinfachen würdest ohne Informationen zu verlieren. Ich verstehe allerdings deinen Gedankengang bzgl. "Form wird bereits bei der Zucht festgelegt" worauf du hinaus willst. Aus meiner Sicht halte ich es da für Sinnvoller einfach Hinweissätze auf der Ei-Ebene hinzuzufügen. "die schlüpfende Form variiert entsprechend der Zuchtregion (seit Gen. ...)", "die schlüpfende Form variiert entsprechend getragener Items (Gen ... bis ...)" Dadurch wird deine Grundsatzfrage wann die Form festgelegt wird bereits geklärt und ein leser kann die Ebenen nachverfolgen selbst wenn er bei der obersten anfängt. So habe ich das ja Beispielsweise auch bei Purmel gemacht um es nicht 18-mal zu listen. Könnte man aber wie gesagt mit solchen Hinweisen gut Lösen.
5. Die Vorlage selbst ist nicht restriktiv. Ich habe lediglich einen weitestgehend einheitlichen Aufbau der Sätze gewählt welche natürlich auf die jeweilige Methode nochmal adaptiert, erweitert wurde. Ob das ganze dann Final aus der Vorlage gezogen wird oder rein substituiert wird braucht mMn keine Diskussion. Ich finde einen Zentralen Ort immer Zielführender wie eine Verteilung über X Artikel. Liegt allerdings im Endeffekt in eurer Entscheidung. * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 11:30, 12. Apr. 2023 (CEST)

Die meisten Aspekte sind eher Geschmacksthemen und einzelne Formulierungen diskutieren wir jetzt nicht aus. Solche Detailarbeit machen wir dann nachträglich nach der Umstellung.

1. Mein Geschmack ist definitiv pro Icon. Ich glaube zusätzlich nicht, dass das technisch schwierig umzusetzen wäre, diese obere Zeile aus- oder anzuknipsen. Z. B. bei Choreogel braucht es die schlicht nicht und dann ist diese Iconfrage auch erledigt. Bei z. B. Mega- oder Gigadynamax-Pokémon finde ich sie hilfreich, um zu verstehen, dass die Form automatisch wieder zurückwechselt.
2. Passt für mich so.
3. Um die Überschriften in der Vorlage ging es nicht, sondern um die des Abschnitts.
4. Hier der wichtigste Punkt. Wie die Logik gedacht ist, ist mir klar. Das unterstütze ich auch: Bei der Form/Entwicklungsstufe sollte stehen, wie man sie erhalten kann. Auch unterstütze ich, dass die Zucht hier Erwähnung findet. Beim Thema Zucht ist diese Logik dann nicht stringent durchgezogen. Hier gibt es zwei Möglichkeiten. A) Man begreift Eier als eigene "Entwicklungsstufe" im weiteren Sinne. Dann müssen zuchtbezogene Infos beim Ei stehen, im Sinne "Wie komme ich an ein Ei mit Alola-Sleima?" (um bei der Leitfrage der Logik zu bleiben). Oder B) Man begreift Eier nicht als eigene Stufe. Dann kann man zuchtbezogene Infos zu den schlüpfenden Pokémon packen ("Wie komme ich mittels Zucht an ein Alola-Sleima?"), dann braucht es aber keine eigene Zeile für das Ei. Beide Varianten sind für mich in sich schlüssig und kann ich beide mitgehen, auch wenn ich A favorisiere. Aber beide gleichzeitig erzeugen die Redundanz, die momentan drin ist, nämlich Zuchtinfo in beiden Zeilen. Die zusätzlich dadurch entstehende sprachliche Ungenauigkeit zeigt sich schon im Satz "schlüpft bei Zucht aus einem Ei". Bei der Zucht schlüpft nämlich erstmal gar nix, da entsteht nur ein Ei. Das Schlüpfen und Ausbrüten ist davon erstmal unabhängig. Gegen die Mischform würde ich entsprechend ein Veto aussprechen.
5. Wo die Infos abgelegt sind, ist egal. Zentral ist vermutlich am elegantesten. Hauptsache, sie sind nicht auf einer Ebene geschützt, auf die ich rechtebedingt nicht zugreifen kann. Maxmiran 13:19, 12. Apr. 2023 (CEST)

Du müsstest halt zusätzliche Parameter für das ein und ausblenden hinzufügen. Technisch schwierig ist das nicht. Es wirkt dann nur sehr uneinheitlich. Wenn du teilweise den Trenner rausnimmst. Ich habe auch darauf geachtet das temporäre Formwechsel gekennzeichnet sind. So das klar wird das dies nur im Kampf, oder nur solange passiert. Daher fände ich es eher noch sinnvoll gänzlich auf ein Symbol zu verzichten statt das Icon zu verwenden da es gerade bei Formen (und das trifft auf fast alle die keine Megas oder Gigas sind) keine direkte Basisform gibt. Und bzgl. Punkt 4 sehe ich einen Knackpunkt wo vielleicht auch andere Sichtweisen von nöten wären. Für mich ist das Ei immer Stufe 0 und da ist aus meiner Sicht erstmal die Frage "wie komme ich an ein Ei". Was in dem Ei drin ist oder daraus schlüpft wird zwar bei der Erstellung des Eis festgelegt allerdings splittet sich das was ausschlüpft nach Verschiedenen Optionen und wäre der nächste Schritt, weshalb ich es nicht mit zum Ei schreiben würde. Wenn ich ein Alola Sleima haben will dann schaue ich nicht wie ich überhaupt ein Ei Erstelle sondern wie ich ein Alola Sleima erstelle. Daher spielt was in dem Ei steckt auf der Ei-Stufe für mich keine Rolle sondern erst beim auszubrüten des Pokémon. Das sind für mich zwei getrennte Vorgänge. Ich schreibe ja auch nicht bei Duflor die zwei Entwicklungssteine nach dem Motto wo geht die Reise hin sondern ich schreibe es bei Giflor und Blubella hin um deren Bedingungen zu hinterlegen. Daher kann ich auch weiterhin deiner Logik nicht folgen. Erstellung des Eis und Inhalt des Eis gehören für mich definitiv getrennt betrachtet. Auch fehlt noch ein Beispiel für Kürzung des Stichpunktes. * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 14:58, 12. Apr. 2023 (CEST)

Einzelne Formulierungen rundschleifen ist, wie bereits geschrieben, ein Schritt nach Umstellung der Vorlage, das geht hier zu sehr ins Detail. Das überlass mal uns. Zur Platzierung von Infos: Ich habe dargelegt, wo die aktuelle Variante Probleme verursacht (im Kern: Dopplung der Zuchtinfo und unnötige Verteilung zusammengehörender Info über zwei Zeilen), und zwei Lösungsvorschläge gemacht. Wenns Alternativen gibt, die ebenfalls die Probleme nicht haben, dann gerne her damit. Andere Details können dann im Chattermin besprochen werden und hier ist dazu für den Moment von meiner Seite aus alles gesagt worden. Maxmiran 16:19, 12. Apr. 2023 (CEST)

Und hier denkst du zu weit voraus. Die Frage lautet nicht wie züchte ich sondern wie erhalte ich Alola-Sleima. Das Kernwort ist das Pokémon. Und durch dieses liest du in dessen Zeile wie du es bekommst. * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 08:24, 13. Apr. 2023 (CEST)

Ist zwar nur eine Kleinigkeit, aber beim Stichpunkt der Ei-Gruppen würde ich auf das Suffix „-Gruppe/n“ verzichten, sodass bei Meteno statt Ei-Gruppe: Mineral-Gruppe nur Ei-Gruppe: Mineral steht. Wirkt sonst etwas redundant. ~ Taisuke ^Diskussion 16:44, 13. Apr. 2023 (CEST)

Auswertung Mini-VC 14.04.2023: Beim Mini-VC wurde zusammen mit Virce als zuständiger PL und anderen der zuvor genannte Designentwurf abgesegnet. Hierbei wird es vor Überführung ins Live-Wiki noch kleinere Anpassungen geben:

1. Es werden Icons und keine HOME-Sprites verwendet
2. Bei Pokémon die es aktuell nicht als Eier gibt oder aus solchen in Hauptspielen schlüpfen wird die Ebene Ei entfernt. Für Fälle wie Beispielsweise Pikachu oder Quajutsu wo die Unzucht nur zusätzliche Formen betrifft wird es einen Trennbalken ähnlich den bisherigen Boxtrennungen mit der Überschrift "weitere Formen" geben für eine saubere Abtrennung zur Entwicklungslinie oder Formwechslern.
3. Bei Pokémon die kein Ei haben wird ↳ entfernt und das ganze eine Spalte nach vorne gezogen.
4. Die Vorlage soll ausschließlich die Hauptspiele spiegeln. Daher wird Beispielsweise Rocara und Diancie nicht in der gleichen Box hinterlegt. Allerdings soll hierfür der Hinweis Parameter genutzt werden um Evolutionssonderheiten wie Rocaras Mutation oder Flegmon+Muschas=Lahmus mit ergänzen zu können. Da dies bisher nicht aus den Artikeln hervor geht.
5. Im Testwiki ist ist für {{G}} aktuell VIII hinterlegt. Mec findet diese Optisch nicht zur Vorlage passend und wird hier noch Input auf der zugehörigen Diskussion hinterlassen. Ob VIII oder eine Anderes Design oder schlicht Gen. 8 dann final benutzt wird ist eine kleinigkeit die sich schnell anpassen liese und fürs Go-Live keine Releanz hat.
6. Abschnittsüberschriften haben nichts mit der Vorlage zu tun. Hier könnte allerdings ein Monstrum an Namen entstehen "Zucht, Entwicklung, Formwechsel und weitere Formen" wenn man alles bedenken würde. Könnte genauso auch beim IST-Stand bleiben. Spielt allerdings für die Vorlage selbst keine Rolle
7. Anmerkung von Tai zur Redundanz wurde bereits implementiert
8. Bei Formwechslern die nur EINE Zeile haben bsp. oder der Vorgang nur in eine Richtung geht bsp. Zacian oder Mega-Entwicklung soll das Basis-Icon benutzt werden bei allem anderen mit hin und her wechseln oder verschiedenen Basis-Formen wird genutzt, bis wir ein besseres neutrales Symbol gefunden haben. Hier können jederzeit Vorschläge eingereicht werden.
9. Vor dem Mini-VC gab es einen Logik-Disput zwischen Max und mir wo die Zucht textuell hinterlegt werden sollte. Allen anwesenden ist der Grundgedanke von Max verständlich. Allerdings wurde sich hier mehrheitlich für meine herangehensweise entschieden und das "Wie erhalte ich ein Pokémon" unabhäng ob es Zucht oder Entwicklung ist wird beim gesuchten Pokémon wie aktuell im Testwiki hinterlegt. Da unter dem Punkt Ei lediglich die Ei-Gruppe gelistet ist entsteht textuell keine redundanz.
10. Da die derzeitige und Neue Vorlage von der Einbindung völlig unterschiedlich sind muss dies händisch gemacht werden sobald ich die angesprochenen Änderungen durchgeführt habe.

* Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 21:06, 14. Apr. 2023 (CEST)

Danke, dass du dir die Mühe gemacht hast, das Treffen im VC hier nochmals zusammenzufassen. Es ist schön, dass nach drei Jahren nun endlich die angedachte Änderung stattfinden kann. Ich bin gespannt, wie die Umstellung bei den Seitenbesuchern ankommen wird und ob bzw. welche Feinjustierung noch folgen wird. Danke, dass ihr als Projektleitung es nun (vor allem) in Zusammenarbeit mit Ryu und allen anderen am Diskussions- und Entwicklungsprozess beteiligten Benutzer an diesen Punkt gebracht habt. :) ~ Taisuke ^Diskussion 12:40, 17. Apr. 2023 (CEST)

Die Umsetzung ist fertig. Bisheriges Feedback auf Facebook ist vorangig positiv. Im Nachgang sollten noch die Fließtexte der Entwicklungsabschnitte seitens PL oder Projektmitgliedern einmal gegengelesen werden. Informationen wurden teilweise nicht aktualisiert oder sind in der Formulierung falsch (z.B. Mottineva wo der Text von Freundschaft spricht obwohl es die da schon nicht mehr gab). Ich habe die Vorlagen alle Unter dem Präfix Evo abgelegt. Ob man diese statt dessen "Zucht, Entwicklung und Formen" nennt oder what ever überlasse ich da anderen. Die alten Vorlagen lösche ich dann noch. Gleiches gilt für die generelle Abschnittsbenennung was weiter oben im Text bereits geklärt wurde. Ich habe für unser unbekanntes Pokémon oder auch die anderen die derzeit mit id ab 2000 hinterlegt sind zusätzliche Parameter in der einen Vorlage hinzugefügt so das dies nicht fehlinterpretiert werden kann. Sobald wir da Informationen haben kann das in die jeweiligen Vorlagen eingetragen und nachfolgend substituiert werden. Aktuell gibt es noch zwei Prüfungsaufträge. Das ist die Zucht von Barschuft und Tauros, hier bin ich mir bzgl. der Angaben noch nicht 100 % sicher. Ansonsten wurden alle Angaben gegengeprüft und textuell vereinheitlicht. Die Prüfungen werde ich versuchen Zeitnah anzugehen. Ansonsten ist dieser Diskussionspunkt aus meiner Sicht nach alle der Zeit endlich mal erlegt und kann endlich ins Archiv. Wenn jetzt noch was kommt dann ist das denke Kleinkram der nicht der großen Diskussion bedarf. Gruß * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 14:55, 12. Mai 2023 (CEST)

Fester Platz für Pokémon-spezifische Z-Attacken und Gigadynamax-Attacken in den Pokémon-Artikeln

Meiner Meinung gehört die Information, ob ein Pokémon dazu fähig ist, eine eigene Z-Attacke bzw. eine Gigadynamax-Attacke auszuführen, und falls ja, welche, zu den grundlegenden Informationen eines Pokémon, die in irgendeiner Form im jeweiligen Pokémon-Artikel dargestellt werden sollte.

Momentan ist es so, dass die Z-Attacken zwar oftmals im Fließtext des Unterabschnitts Attacken und Fähigkeiten erwähnt werden, aber auch hier gibt es Ausnahmen (Mew, Solgaleo und Lunala) und die Gigadynamax-Attacken wurden zumindest aktuell in noch keinem Pokémon-Artikel verlinkt, den ich mir angesehen habe. Diese Attacken bei jedem betroffenen Pokémon in diesem Abschnitt zu erwähnen, ist natürlich ein Anfang, allerdings ist eine solche Information einerseits leicht zu übersehen, wenn man den Artikel nur überfliegt, und andererseits handelt es sich hierbei um Attacken, die vom jeweiligen Pokémon in den Hauptspielen eingesetzt werden können, und ich sehe deswegen keinen Grund, warum sie nicht in den normalen Attacken-Abschnitten aufgeführt sein sollten.

Die einfachste Lösung hierfür wäre es, diese Attacken z. B. zu den Event-Attacken des jeweiligen Pokémon hinzuzufügen, man könnte aber auch einen neuen Unterabschnitt hierfür anlegen. Bei den Z-Attacken würde es dadurch auch möglich, die zugrunde liegende Attacke und den Z-Kristall aufzuführen. -- Lasagne (Diskussion) 09:57, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ich gebe dir Recht, diese Information fehlt bislang gänzlich in den Pokémon-Artikeln. Sie sollte aber auf jeden Fall dort hinzukommen. Mir würde ein eigener Unterabschnitt bei den Attacken am meisten zusagen, da sie dort irgendwo aufgeführt werden sollten, aber am Ende des Tages ja keine eventbedingten Attacken sind. Eine Erwähnung inmitten des Fließtextes reicht mir da auch nicht. Wie siehst du das Ganze als Attacken-Projektleiter, DeXter? ~ Taisuke ^Diskussion 10:47, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ich bin auch dafür diese Informationen mitaufzunehmen. In den bereits existierenden Unterabschnitten im Attacken-Abschnitt will ich sowas nicht haben, da diese Unterabschnitte sich alle auf die Erlernbarkeiten beziehen und die Z-Attacken und Gigadynamax-Attacken nicht wirklich erlernt werden. Bei der Option eigener Unterabschnitt habe ich bloß Bedenken, dass das evtl. sehr magere Mini-Abschnitte mit viell. ein, zwei Sätzen werden. Also denke ich, dass eine Erwähnung dieser Attacken in ein paar Sätzen am Anfang des Attacken-Abschnitts ausreicht. Häufig ist das ja nur eine Attacke pro Pokémon und das Maximum ist meines Wissens nach derzeit Pikachu mit drei solchen Attacken. Da wäre eine Tabelle mMn übertrieben und eine eigene Überschrift brauchts für i.d.R. einen Satz nicht. --DeXter 13:10, 29. Mär. 2020 (CEST)

Wenns ne Tabelle für gibt, sollten dann nicht auch alle normalen Z- und Dynamax-Attacken, die das Pokémon einsetzen kann, mitaufgeführt werden? --Mecanno-man^Mäh 14:59, 29. Mär. 2020 (CEST)

Das könnte man machen, hätte meiner Meinung nach aber wenig Nutzen. Für jeden Typ, von dem das jeweilige Pokémon eine offensive Attacke erlernen kann, würde dort dann eine offensive Z-Attacke bzw. Dynamax-Attacke stehen. Stärke und Schadensklasse könnten dabei aber nicht angegeben werden, ohne für jede offensive Attacke, die das Pokémon erlernen kann, eine eigene Z- bzw. Dynamax-Attacke aufzulisten. Für die Status-Attacken, die das Pokémon erlernen kann, könnte bei den Dynamax-Attacken ein einziges Mal Dyna-Wall aufgelistet sein, bei den Z-Attacken müsste theoretisch aber jede Statusattacke einzeln aufgelistet werden.

Wenn man so etwas machen möchte, wäre es wohl die beste Lösung, in den existierenden Attacken-Tabellen einen Toggle einzubauen, mit dem man zwischen Standard- und Z- bzw. Dynamax-Attacken wechseln kann. Das wäre aber mit einigem Aufwand verbunden, außerdem müssten ein paar Spezialfälle berücksichtigt werden (z. B. wechselt auch die Z- bzw. Dynamax-Version von Meteorologe ihren Typ mit dem Wetter).

Ich denke aber, dass eine solche Lösung nicht unbedingt nötig ist, da man ja aktuell recht einfach auf den Attackenartikel wechseln kann und sich so die Details zur Z- bzw. Dynamax-Attacke angucken kann. Außerdem ist das ursprüngliche Problem, die Darstellung der Pokémon-spezifischen Attacken, damit nicht gelöst. Dafür bräuchte man dann entweder einen dritten Toggle oder eine eigene Liste/Tabelle. -- Lasagne (Diskussion) 12:03, 3. Apr. 2020 (CEST)

Die bisherigen Inhalte der Erlernbarkeitsunterseiten beziehen sich alle auf Erlernbarkeiten. Deshalb will ich in diesen Abschnitten auch nichts mit Z-Attacken oder Dynamax- und Gigadynamax-Attacken haben. Weil diese Attacken eben nicht erlernt werden. Wie bereits oben geschrieben halte ich Tabellen und eine eigene Überschrift für übertrieben. Ein bisschen Fließtext am Anfang der jew. Abschnitte in den Erlernbarkeitsunterseiten reicht mMn aus. Also Z-Attacken in den Gen7-Abschnitt und Gigadynamax-Attacken in den Gen8-Abschnitt.--DeXter 01:38, 6. Apr. 2020 (CEST)

Wenn wir es ganz genau nehmen und die Unterseiten gänzlich als Erlernbarkeitsunterseiten nutzen, sollten wir auch die Event-Attacken herausstreichen, da diese lediglich beherrscht werden und nicht erlernt werden können. Nur mal so nebenbei. ;)

In meinen Augen verhält es sich mit den hier genannten Attacken ähnlich, da diese zwar nicht erlernt, jedoch (im Kampf) beherrscht werden können. Ich meine, wir listen sogar Attacken, die laut Spieldaten nur von Mega-Entwicklungen erlernt werden können. Wieso sollten wir uns dann so sehr gegen etwas sperren, was auch wirklich im Kampf beherrscht werden kann? Lediglich eine Erwähnung im dazugehörigen Spezies-Abschnitt halte ich für nicht sinnvoll, da dies dort sehr gut untergehen und übersehen werden wird. Für mich muss es am Ende des Tages auch keine eigene Tabelle bzw. Abschnitt werden, aber es sollte zumindest irgendwo im entsprechenden Attacken-Abschnitt zu finden sein. Vor allem die pokémonspezifischen Attacken sind mir hierbei wichtig. Für die restlichen Attacken würde mir auch ein einfacher Hinweis genügen.

Für Gen. 7 könnte es beispielsweise so aussehen: „Trägt <Pokémon> im Kampf einen Z-Kristall, wird aus Attacken des entsprechenden Typs eine Z-Attacke.“ und „Trägt <Pokémon> im Kampf einen <pokémonspezifischer Z-Kristall>, wird aus <Basis-Attacke> die Z-Attacke <pokémonspezifische Z-Attacke>.“ ~ Taisuke ^Diskussion 13:46, 23. Jul. 2020 (CEST)

Event-Attacken können seit Gen 6 durch den Attacken-Erinnerer erlernt werden :P Ich sehe Dyna-, Giga- und Z-Attacken dennoch getrennt zum Rest, da diese nur temporär im Kamf beherrscht werden.

Ich stimme dem zu, dass sie im Spezies-Abschnitt untergehen würden. Die müssen also auf jeden Fall (zusätzlich) an anderer Stelle erwähnt werden. Die generellen Dyna- und Z-Attacken (also nicht-pokémonspezifische) kann man von mir aus miteinbeziehen, aber nicht in Tabellen-Form, wenn dann als Text, wie in Tais Beispiel. Bei der Lösung per Text wäre bloß noch zu klären, wo die jew. Erwähnungen hin sollen. In den Attacken-Abschnitt im Pokémon-Artikel oder in die jew. Abschnitte in der jew. Erlernbarkeitsunterseite aufgetrennt? (aufgetrennt heißt, dass Z-Attacken nur in Gen 7 und Dyna- und Giga-Attacken nur in Gen 8 wären). --DeXter 14:41, 23. Jul. 2020 (CEST)

Imo. aufgetrennt, da die Attacken in ne jeweilige Generation gehören. --Mecanno-man^Mäh 15:45, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ich würde sie auch aufgetrennt in der jeweiligen Generation aufführen. ~ Taisuke ^Diskussion 16:49, 23. Jul. 2020 (CEST)

Bin etwas skeptisch, ob es wirklich so schlau ist, das ganze als Fließtext anzugeben. Meine Erfahrung hat gezeigt, dass Texte über Tabellen gerne übersehen werden, weil die Tabelle mehr hervorsticht und so der Text einfach überscrollt wird, während Text unterhalb von Tabellen mehr wie eine Anmerkung wirkt, die nur gelesen wird, wenn man auf sie verwiesen wird - ohne verweis also ebenfalls übersehen werden könnte. Ist aber vielleicht auch nur meine Wahrnehmung dieser Thematik. -- RobbiRobb 17:29, 23. Jul. 2020 (CEST)

Hab eben mal das, was Robbi angesprochen hat, getestet und ein wenig rumprobiert. Bloßer Text am Anfang des Abschnitts geht neben den Tabellen unter und würde unter Garantie von vielen Besuchern übersehen werden. Mit einer Überschrift, also auch einem eigenen Abschnitt, könnte man dem aber, denke ich, entgegenwirken. Als Überschriften könnte man z. B. "Z-Attacken" und "Dynamax- und Gigadynamax-Attacken" (bei letzterem ist bloß der Haken, dass wegen der Kürzung "Gigadynamax-Attacken" im Plural steht, obwohl ein Pokémon max. eine Giga-Attacke hat) oder eine allgemeine Überschrift wie "Nur im Kampf auftretende Attacken" benutzen. --DeXter 12:19, 15. Aug. 2020 (CEST)

Kann diese Diskussion mit der Erstellung eurer dazugehörigen Vorlage nun als beendet angesehen werden, da sich eine Umsetzung zeitnah abzeichnet, Dexter und Mooni? ~ Taisuke ^Diskussion 15:52, 10. Feb. 2021 (CET)

Die Vorlage die wir erstellt haben hat nichts mit dem Platz der Attacken in den Pokémon-Artikeln zu tun, sondern dient nur als Tabelle für die Attackenstärken in den Attackenartikeln, da wir dort eine kleine Umstrukturierung vorgenommen haben. Um eine Vorlage für die Pokémon-Artikel wollte ich mich auch noch kümmern. Ich hatte mich ja mal vor längerer Zeit mit Taube darüber unterhalten und ich wollte unsere Ideen noch als Vorlage umsetzen, die dann im besten Fall gleich verwendet werden kann oder noch weiter verbessert wird, bis sie allen gefällt. -- Mooni000 ^{Pelipper-Post} 17:35, 10. Feb. 2021 (CET)

@Taisuke Ich habe jetzt endlich hier einen Prototypen der Vorlage eingebunden. Ich hoffe das entspricht so auch deinen Vorstellungen. Eventuell könnte man auch noch die Links schwarz färben, um das ganze einheitlicher zu machen. Mooni000 ^{Pelipper-Post} 22:24, 27. Feb. 2021 (CET)

Danke für den Prototyp, Mooni. Ich finde die Überschrift des Abschnitts etwas ungünstig gewählt, da wir mit der Attacke Umwandlung auf jeden Fall eine Doppeldeutigkeit vorliegen hätten, sofern man den Effekt von Umwandlung nicht kennt. Eine andere Wortwahl wäre da in meinen Augen besser. Darüber hinaus stören mich jetzt die schwarzen Spaltenköpfe nicht so sehr. Wenn euch das ein Dorn in den Augen ist, dann sollte es aber bei sämtlichen Attacken-Tabellen angepasst werden und nicht nur dort. Was mir auch noch auffällt: Könnte man die Genauigkeit nicht weglassen, da diese Attacken keine haben? Wie sieht eure Lösung bei den unspezifischen Z- und Dynamax-Attacken aus? Bleiben die komplett unerwähnt in den Abschnitten? Um Platz zu sparen könnte man evt. auch bei der Methode nur mit Icons arbeiten. In Gen. 7 die der Z-Kristalle und in Gen. 8 mit dem Gigadynamax-Zeichen. Nur mal so als Idee, um ein wenig Platz aufgrund der längeren Attacken-Namen zu sparen. ^_^

Grundsätzlich hatte ich es mir aber derart vorgestellt. :) ~ Taisuke ^Diskussion 09:12, 1. Mär. 2021 (CET)

Ich habe jetzt noch einmal deine Ideen hier umgesetzt, Tai. Bei der Überschrift haben wir uns nun für "Veränderung" entschieden, allerdings sind wir auch nicht 100%ig damit zufrieden und wenn du noch eine andere Idee hast können wir das auch noch ändern. Die Genauigkeit habe ich weggelassen und die Idee mit den Icons finde ich auch super. Allerdings muss dafür eine kleine Veränderung an AtkRow erfolgen, die du übernehmen müsstest. Die unspezifischen Z- und Dynamax-Attacken würde ich nicht mit auflisten damit wir diesen Abschnitt nur dort anlegen müssen wo er wirklich gebraucht wird. Eventuell könnte man allerdings noch vermerken, dass diese nicht mit aufgelistet sind um etwaige Verwirrung zu verhindern.

-- Mooni000 ^{Pelipper-Post} 13:46, 19. Mär. 2021 (CET)

Spricht denn etwas dagegen, die Überschriften „Exklusive Z-Attacken“ und „Gigadynamax-Attacken“ ohne das „Durch“ zu verwenden? Diese Überschriften würden erst dann problematisch, falls irgendwann mehrere dieser Attackenarten in derselben Generation genutzt werden können. Falls eine gemeinsame Überschrift gesucht ist, würde ich aktuell „Kampfexklusive Spezialattacken“ vorschlagen.
Ansonsten finde ich, dass es sich, solange Z- und Gigadynamax-Attacken nicht in dieselben Tabellen gepackt werden müssen, lohnt, die Tabelle für Gigadynamax-Attacken etwas abzuwandeln, da diese ja keine feste zugrundeliegende Attacke, Kategorie und Stärke haben. Man müsste dort ansonsten z. B. „offensive Normal-Attacke“ (wobei der Typ hier immer identisch zum Typ der Gigadynamax-Attacke wäre), „variiert“ und „variiert“ eintragen. Ich würde deswegen all diese Spalten streichen.
Um bei den Z-Attacken etwas Platz zu sparen, möchte ich vorschlagen, „Zugrundeliegende Attacke“ durch „Basis-Attacke“ und „Veränderte Attacke“ durch „Z-Attacke“ auszutauschen, dann wird möglicherweise auch kein Zeilenumbruch benötigt. -- Lasagne (Diskussion) 14:52, 19. Mär. 2021 (CET)

Finde die von Lasagne vorgeschlagenen Überschriften besser - bei „Veränderung“ hab ich spontan an einen Formwechsel gedacht, wodurch ein Pokémon ja durchaus auch Attacken erlernen kann, z. B. Rotom. (OT-Anmerkung: Die sind aktuell als „Event“ gelistet; wäre vielleicht auch ne Überlegung wert die in ne eigene Tabelle zu stecken.) Ich wäre allerdings dagegen, viel verschiedene Vorlagen zu nutzen, da vergisst man bei einer zukünftigen Anpassung gegebenenfalls eine. --Mecanno-man^Mäh 01:50, 20. Mär. 2021 (CET)

Ich weiß nicht genau wie wir das machen wollen, also ob wir Z- und Gigadynamaxattacken in einer Tabelle haben wollen, da die ja auch in Gen. 8 in den Spieldaten sind. Ich finde Kampfexklusive Spezialattacken eigentlich eine gute Lösung, da es nicht nur Z- und Gigadynamaxattacken gibt sondern auch Gigantenhieb und Gigantenstoß, die in der anderen Lösung keinen Platz haben. -- Mooni000 ^{Pelipper-Post} 11:14, 20. Mär. 2021 (CET)

Irgendwie bin ich bis gerade eben davon ausgegangen, dass ich auf den Vorschlag schon geantwortet hatte. Mir gefällt die Überschrift Kampfexklusive Spezialattacke auch gut, weil es somit auch die Beispiele von Mooni berücksichtigt. Ansonsten wüsste ich nicht, was noch gegen eine Umsetzung sprechen sollte. ~ Taisuke ^Diskussion 00:22, 2. Mai 2021 (CEST)

Spezies-Abschnitt: Ideen zur Umgestaltung

Hi zusammen! Seit vielen Jahren schon befasse ich mich ja mit den Spezies-Abschnitten der Pokémon-Artikel. Mein Eindruck ist: Weniger ist oft mehr! Ziel sollte sein, die Infos zu den Pokémon so knapp wie möglich, dabei so detailreich wie möglich zu bauen. Diesbezüglich hatte ich öfters ein Störgefühl, weswegen ich eine Idee zur Diskussion stellen möchte, die aus meiner Sicht die Qualität und Lesbarkeit nochmal deutlich erhöhen würde. Sie bezieht sich auf die drei Abschnitte "Aussehen und Körperbau", "Attacken und Fähigkeiten" sowie "Verhalten und Lebensraum". Probleme:

• Derzeit sind die Abschnitte relativ spielespezifisch, vor allem der Mittelbau.
• Nicht immer sind alle Abschnitte gleichermaßen befüllbar, z. B. wenn man über den Lebensraum eines Pokémon nichts weiß. Dann sind die entsprechenden Abschnitte merkwürdig kurz und blähen den Anfang der Spezies-Artikel optisch auf.
• Informationen doppeln sich durch die Dreiteilung in einer Weise, die einer hohen Qualität der Texte entgegenspielt: Beispiel. Aussehen: „Pokémon X hat große Flügel“. Attacken: „Pokémon X greift mit großen Flügeln im Kampf an.“ Verhalten: „Pokémon X greift mit großen Flügeln auch bei der Jagd an.“
• Bei Pokémon mit verschiedenen Formen springt man inhaltlich inkonsistent zwischen den Formen hin und her, was für Leser keinen roten Faden bietet. Beispiel: Aussehen zu Form X, dann Aussehen zu Form Y, dann Attacken zu Form X, und so weiter.
• Die Bebilderung ist oft nicht schön, weil die Infobox schon mit den Textblöcken um Platz konkurriert, und die Bilder das Problem noch verschärfen.

Stattdessen stelle ich mir vor, die drei genannten Abschnitte zusammenzufassen in einen flexibleren, längeren Textabschnitt. Vorteile aus meiner Sicht wären:

• Längere Textblöcke zu den Spezies ohne die bisherige starre Struktur würde es erlauben, freier und flexibler auf die individuellen Pokémon einzugehen und einen Text verfassen, der sich auf die speziellen Eigenarten des Pokémon bezieht. Um beim Beispiel zu bleiben: „Pokémon X hat große Flügel, mit denen es sowohl im Kampf als auch bei der Jagd angreift.“ Insgesamt wäre der Abschnitt dadurch auch verkürzt, ohne Informationen einzubüßen.
• Stattdessen Abschnitte zu verschiedenen Formen verfassen, um Struktur zu schaffen, z. B. erst Mauzi, dann Alola-Mauzi, dann Galar-Mauzi. Dies ermöglicht es Lesern, neben einem inhaltlichen roten Faden, sich nur zu einer Form schlau zu machen und die anderen zu überblättern. Auch hätten Formen wie Kappen- oder Cosplay-Pikachu dadurch einen festen Platz in der Struktur.
• Stilistisch: Texte wären kürzer und präziser, Dopplungen ließen sich rausnehmen und Sätze miteinander verknüpfen.
• Eine schöne und aussagekräftige Bebilderung wäre mit einem einzelnen, aber langen Abschnitt ebenfalls leichter, man kann z. B. zwei Bilder nutzen und hat den Abschnitt gut bebildert, ohne dass ein Unterabschnitt leer ausgeht, wenn es keine Bilder dazu gibt.
• Legenden-Texte würde ich als Sonderfall dabei als eigenen Abschnitt stehen lassen, aufgrund der umfangreichen Inhalte.
• Per Bot die entsprechenden Überschriften rausnehmen wäre schnell gemacht, wenn schnell Einheitlichkeit gewünscht ist, und aufwandsarm. Die Texte glattbügeln und korrekturlesen würde ich auch gerne übernehmen, wobei dann auch fehlende Texte ergänzbar sind.

Was denkt ihr dazu? Mir sind keine Nachteile (bis auf den Aufwand) eingefallen. Liebe Grüße! Maxmiran 19:25, 28. Okt. 2020 (CET)

Sry, so sehr ich derartige Ideen nicht schlecht finde so ist es für mich persönlich der falsche Zeitpunkt. Wir haben noch ein Haufen Fakten vom DLC einzutragen und ich würde gerne an der Diskussion teilnehmen allerdings fehlen mir die Kapazitäten. Können wir die Diskussion nicht einfach für nen Monat ruhen lassen und du schickst nochmal einen reminder wenn mehr Luft ist? * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 20:41, 28. Okt. 2020 (CET)

Hi Ryu! Manchmal kommen die Gedanken einfach, und dann schreib ich sie lieber auf, bevor sie wieder flöten gehen. Für nen weiteren Verlauf gibt es keinen Zeitplan, ist also alles fein! Maxmiran 17:53, 29. Okt. 2020 (CET)

Grundsätzlich bin ich offen für weitere Anpassungen – auch wenn viele Pokémon-Artikel dort auch noch gar keinen Text stehen haben. Ich kann deinen Gedankengang hinter deinem Vorschlag auch sehr gut nachvollziehen und finde ihn in sich schlüssig. Dennoch geht es mir ähnlich wie Ryu: Meine Zeit ist momentan rar. Da frisst der noch einzutragende DLC-Content nahezu alle Zeitreserven und es sieht die nächsten Wochen auch nicht sehr viel besser aus, da private Stressfaktoren dazu kommen werden. Ich möchte daher weder dieses Vorhaben einfach abtun noch ohne große Überlegung durchwinken.

Aus diesen Gründen würde bis zum 1. Dezember (Stand heute) erstmal nichts in der richtig angehen wollen. Hier kann gerne schon diskutiert werden und Pro und Contra gegen eine solche Veränderung abgewogen werden und vermutlich werde ich mich auch einklinken, aber eine zeitnahe Umsetzung eines solchen Vorhabens würde ich erst einmal nicht sehen und anstreben. Wäre das für dich unter den Umständen erst einmal in Ordnung, Max? ~ Taisuke ^Diskussion 11:21, 30. Okt. 2020 (CET)

In diesem Fall ist es wahrscheinlich sogar ganz gut, wenn noch einige Spezies-Abschnitte fehlen, da sie gegebenenfalls dann nach einem neuen Konzept aufgezogen werden können. Ist natürlich völlig sinnvoll und fein so, wie ihr es vorschlagt! Liebe Grüße, Maxmiran 15:55, 30. Okt. 2020 (CET)

Hallo zusammen! Ich hab nun mal einen Vorschlag auf einer meiner Benutzerseiten gemacht, zu Mauzi. Neben den Punkten, die ich oben als Argumente schon angeführt habe, habe ich auch versucht, die sehr spielespezifischen Texte (Fähigkeiten, Attacken etc.) durch allgemeine Informationen zu ersetzen, damit die Texte so kurz wie möglich sind. Mir gefallen die Texte vom roten Faden und vom Lesefluss her deutlich besser als die jetzige Puzzle-Variante, sie erinnern mich mehr an PdW-Texte, was ich sehr charmant finde. Ich habe auch eine leicht veränderte Überschriften-Struktur vorgeschlagen, aber das ist unabhängig vom Textthema.

Es ist nur ein Vorschlag. Die Struktur könnte von einem Bot zunächst leicht ausgerollt werden, indem vorhandene Abschnitte einfach zusammengelegt werden. Das heißt, es würde keine "Baustellenoptik" aufkommen. Die eigentliche Textarbeit würde natürlich etwas Zeit in Anspruch nehmen, das ist klar. Würde mich trotzdem über Rückmeldungen freuen und nehme mir eine entsprechende Umgestaltung auch gerne vor. Maxmiran 20:10, 18. Jan. 2021 (CET)

Ich finde die Idee erst einmal nicht schlecht, sofern es denn tatsächlich jemand gibt der sie umsetzt. Was ich allerdings vorneweg nicht möchte ist das sture entfernen von Überschriften per Bot, denn bei den aktuellen Texten mit den Überschriften sind die Doppelungen wenigstens nicht in einem Abschnitt. Das Streichen der Überschriften wäre ohne Anpassung der Texte meiner Meinung nach eine Verschlechterung der Artikel, da dann nicht mehr verständlich ist, warum die Information doppelt vorhanden ist. Gegen das blosse ändern von Überschriftsebenen/Abschnittspositionen per Bot hab ich allerdings nichts.

Ansonsten fällt mir bei Max' Vorschlag noch auf dass Herkunft und Namensbedeutung nicht mehr im allgemeinen Abschnitt ist; wenn der neu ein Abschnitt zweiter Ebene ist finde ich das man den nach unten versetzen könnte, der Einheitlichkeit mit anderen Artikelstrukturen im Wiki wegen. --Mecanno-man^Mäh 21:52, 18. Jan. 2021 (CET)

Ich bin zwar kein direktes Mitglied im Pokédex-Projekt, aber dennoch möchte ich auch hier nochmal meine Meinung dazu wie schon im Discord angedeutet äußern. Von den bisher gesagten Dingen finde ich alles eine sehr gute Idee und auch das Beispiel auf deiner Unterseite gefällt mir. Das einzige worüber ich mir Sorgen mache ist, ob man wirklich zu jeder Form ein so einen gewissen Block füllen kann. Bei dem Beispiel mit Mauzi ging es ja nur um Regionalformen und die Gigadynamax-Form, aber ich nehme an, Dinge wie Mega-Entwicklungen werden ebenfalls einen eigenen Block bekommen. Da kommt bei mir die Frage auf, ob das auch reichen wird. Sicher wird es genug Pokémon geben, bei denen das ganz einfach befüllbar ist, aber bei einer Form wie zB. Mega-Pinsir bin ich mir unsicher. Vor allem weil ich glaube, dass es dann etwas freie Fläche geben wird, wenn man das Bild dazu nicht maximalst verkleinert. Dazu möchte ich auch noch einmal kurz hier festhalten was du im Discord meintest, damit es nicht verloren geht: Bei Pokémon bei denen folgendes zutrifft, sollten ebenfalls formabhängig Fähigkeiten im Sinne von zB. dass Xatu in die Zukunft sehen kann und auch spezielle Fähigkeiten und Angriffe wie zB. Dittos Wandler und Doppelgänger erwähnt werden, damit kein langweiliges "... kann Attacken wie ... und ... erlernen und besitzt normalerweise die Fähigkeit ..." entsteht.

Ansonsten wird aus meiner Sicht alles schön und vereinfacht kompakt in einfach zu lesende "Speziesblöcke" verteilt und das wäre meiner Meinung nach definitiv eine große Verbesserung. Würde mich aber auch mal interessieren was andere dazu noch zu sagen haben.
~~ DieTaube 22:22, 18. Jan. 2021 (CET)

Danke für das Erstellen eines Beispiels, Max! Dadurch hat dein Vorschlag für die meisten wahrscheinlich ein Gesicht bekommen. :) Grundsätzlich kann ich deinem komprimierteren Spezies-Ansatz sehr viel abgewinnen. Die Redundanz verringert sich dadurch in diesen Abschnitten immens und auch sonst erübrigen sich dadurch einige Kritikpunkte, die an der jetzigen Struktur immer mal wieder aufkommen. Nun wird nicht zuerst einfach stumpf das Artwork beschrieben und im Nachgang widerholt auf bestimmte körperliche Merkmale eingegangen, um die Attacken, Fähigkeiten und den Lebensraum zu beschreiben. Zusätzlich nimmt es den Druck heraus, dass zu den Punkten zwingend etwas aus den Fingern gesaugt werden muss, falls das Pokémon nur wenig zu einem Thema hergibt. Stattdessen wird dies miteinander kombiniert und sehr schön ineinander verwoben. Es fühlt sich somit sehr viel angenehmer und weniger künstlich aufgebauscht an als bisher. Dadurch wird nicht nur das Schreiben der Texte angenehmer, sondern auch die Kontrolle. :x Die Probleme, dass es zu einigen Formen eher weniger zu schreiben gibt, sehe ich grundsätzlich erstmal nicht. Selbst wenn es mal knapper sein sollte, muss nicht jeder Abschnitt zwingend mit einem Bild ausgestattet werden. Ob ein Bild daneben passt, ist für mich hierbei kein Kriterium.

Sieht dein Vorschlag vor, dass Hintergrundgeschichte und Legendenstatus ebenfalls wie Entwicklung und Herkunft und Namensbedeutung eine Ebene-2-Überschrift wird? Diesbezüglich wäre ich übrigens auch gegenüber Mecs Vorschlag offen, die Herkunft und Namensbedeutung eher ans Ende zu verschieben, wie in anderen Artikeln. Wobei ich mir gut vorstellen könnte, dass das bei vielen Benutzern ein No-Go wäre.

Dem Vorhaben per Bot die einzelnen Überschriften innerhalb des Spezies-Abschnitts herauszustreichen kann ich nichts abgewinnen. Das führt nur zu unschönen Ergebnissen, sei es durch die nicht mehr passende Bebilderung aufgrund von clears oder sich wiederholende Sätze. Das würde den jetzigen Eindruck der Dopplungen nur noch verstärken. Andere rein strukturelle Neuordnungen kann ich mir aber per Bot gut vorstellen.

Abschließend schon einmal vorab etwas zu der Diskussion: Es wird am Ende durch eine Abstimmung abgesegnet. Ich möchte die damalige Diskussion im Vorfeld der jetzigen Struktur nicht mit Füßen treten und eine Anpassung nur nach einer Abstimmung in der großen Runde vorantreiben. Dafür sollte aber zuerst der Vorschlag mit weiterem Feedback konkretisiert werden. ;) ~ Taisuke ^Diskussion 17:24, 19. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Rückmeldungen bisher! Ich glaube auch, dass viele User an der Namensherkunft im Speziesbereich hängen (ich auch) und würde sie daher nicht gerne verschieben wollen. Ich denke beim zweiten Grübeln, dass ich vermutlich an der Struktur alles in allem doch gar nicht viel drehen würde, sondern einzig die ersten drei Abschnitte verschmelzen wollen würde. Der Urgedanke hinter der neuen Struktur war es ja damals, alles Medienübergreifende hier zu sammeln, und das wurde gut ausdefiniert in der Struktur. Ob der neu vorgeschlagene Abschnitt dann eine eigene Überschrift braucht oder einfach unmittelbar unter der Überschrift höheren Grades stehen kann, da habe ich keine Meinung zu. Maxmiran 17:39, 19. Jan. 2021 (CET)

Ich bin begeistert von diesem Vorschlag! Ich habe nun einmal den aktuellen Artikel und Max' Variante gelesen und muss feststellen, dass alleine der Entwurf schon besser aussieht. Tolle Arbeit, Max! Die Umsetzung würde natürlich alles andere als schnell vorangehen, aber ich wäre auch nicht dafür, per Bot Überschriften zu entfernen. Vielleicht sollte man da bei Pokémon anfangen, die mehrere Formen haben und diese Artikel der neuen hier vorgeschlagenen Struktur anpassen. Nach und nach kann man dann die Pokémon abgehen, die weniger Formen haben usw. Das erzeugt zwar vielleicht die von dir angesprochene Baustellenoptik, aber ich sehe darin nicht wirklich ein Problem, denn wir sind keine Maschinen und so schöne Texte schreiben sich nicht in 15 Minuten. Feblue 20:11, 30. Jan. 2021 (CET)

Danke euch! Habe mal die Überschriften wieder zurückgeändert und dabei noch eine entsprechende neue Unterüberschrift eingefügt, die aber sicher noch nicht top of the crops ist. Was braucht es von eurer Seite noch, um hier ggf. eine Abstimmung zu initialisieren? :) Maxmiran 13:35, 9. Feb. 2021 (CET)

Meiner Meinung nach braucht es diese extra Überschrift gar nicht. Aber diese kann man sicherlich bei einer Abstimmung als Option mit aufführen. Da der Vorschlag nun über einen längeren Zeitraum unberührt und somit festzustehen scheint, eröffne ich heute Abend eine Abstimmung, um das Ganze nach Monaten des Wartens ins Rollen zu bringen. ~ Taisuke ^Diskussion 11:20, 29. Mär. 2021 (CEST)

Leider ist mir die dazugehörige Abstimmung durchgerutscht. Ich befürworte die Zusammenlegung der Abschnitte. Ob dies dann direkt unter Spezies stehen oder eone Ähnliche Zwischenüberschrift wie im Entwurf (Fähigkeiten, Verhalten und Lebensraum) kommt ist mir da persönlich egal. Was mir allerdings nicht gefällt ist sowas wie Alola-Mauzi als Überschrift. Persönlich würde ich da eher zum Formnamen tendieren in dem fall Alola-Form. Allerdings sehe ich da auch das Problem mit "Kanto-Mauzi" dies besitzt keinen Formnamen und den regulären Namen als Überschrift zu verwenden finde ich irreführend da es sich ja bei allen Formen um Mauzi handelt. Tendenz daher zum Formnamen und Formen die keinen Formnamen haben ggf. Standard-Form schreiben.... Gruß * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 09:05, 14. Apr. 2021 (CEST)

Hi, danke für die Anmerkung, die ich gut nachvollziehen kann. Finde z. B. "Mauzi" auch keine ideale Überschrift aus deinem genannten Grund. Ich würde mich gerne an den offiziellen Spielebezeichnungen orientieren, aber leider lässt der Pokédex z. B. bei "Kanto-Mauzi" das Feld mit der Formbezeichnung leer. Hier die Überschrift entsprechend wegzulassen fände ich nicht gut, da die Texte zur Normalform und der Regionalform dann auf unterschiedlichen Ebenen wären, obwohl sie gleichwertig zu behandeln sind aus meiner Sicht. "Standard-" oder "Normalform" sind auch irgendwie inhaltlich nicht ganz zutreffend, weil das auf die Perspektive ankommt: in den aktuellen Spielen der 8. Generation ist Galar-Mauzi der Standard und Kanto-Mauzi sind Exoten. Mir fehlt also noch eine richtig gute Alternative, ich kann aber prinzipiell auch mit allen genannten Varianten leben. Maxmiran 12:31, 28. Apr. 2021 (CEST)

Standard-Form ist halt sehr ungewies. Galar-Zigszachs soll ja älter sein weslhab es ja eher die Standard-Form wäre. hmmm wie wäre es dort eine eher allgemeine Überschrift zu wählen und nicht den Formnamen? So nach dem Motto „aus Kanto bekannt Form“ und im Text ließe sich das ja im Detail erläutern. * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 12:50, 28. Apr. 2021 (CEST)

Mir ist gerade spontan eine Idee gekommen, die ich einfach mal festhalten möchte: Für jede Form könnte man die Überschrift (am Beispiel Mauzi) „Mauzi aus Kanto“, „Mauzi aus Alola“ und „Mauzi aus Galar“ nehmen. Das ist zwar losgelöst von offiziellen Begriffen, aber mMn eine gute Alternative. --Feblue 09:45, 29. Apr. 2021 (CEST)

Der Gedanke klappt vielleicht bei Regioform, was ist allerdings mit Zamazentas Form? Solche verallgemeinerungen halte ich Sinnvoll wenn es keinen Formnamen gibt. Ansonsten würde ich da schon den Formnamen bevorzugen. An was auch noch gedacht werden muss ist bei sowas Geschlechter... Pyroleo zum Beispiel fällt unter Geschlechtsunterschiede, Servol allerdings unter verschiedene Formen. Ich denke dieses Zusammenfassen kann bei allen "Form/Geschlechtsunterschiede"-losen Pokémon gemacht werden bei allen Pokémon die sich allerdings massiv Unterscheiden bin im Beispiel Pyroleo unentschlossen wie dort verfahren werden sollte. Ist halt Fraglich wie man das angehen sollte und ob generell zwischen Formen unterschieden werden soll, Fatalitee ist da zum Beispiel auch wieder so ein Beispiel, der Unterschied (obwohl eigene Form) rechtfertigt meiner Meinung keinen eigenen Abschnitt.... vielleicht sollten wir erstmal eine Liste der Verschiedenen Formen zusammentragen wo eine Aufsplittung sinnvoll ist. Auch sowas wie Evoli wo das Spezielle weibliche Partner-Evoli in LGPE einen anderen Schweif hatte und es erst ab Gen 8 ein genereller Geschlechtsunterschied wurde. Ich denke ein Starrer Fahrplan würde uns hier nicht weiter bringen, ein wenig Flexibilität ist gefragt, diese sollte man allerdings ggf. begründen (ggf. in einer Liste auf Projektunterseite) da ich ansonsten die Problematik immer wieder kehrender Diskussion sehe, ähnlich wie es mit der Diskussion um die Wiki-IDs ging was hinzukommt und was nicht. @Pöbel wie stehst du denn dazu als Hauptinitiator? Hast du dir zu solchen Fällen auch bereits Gedanken gemacht? * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 13:29, 29. Apr. 2021 (CEST)

Für mich besteht der Charme in der neuen Struktur in der Freiheit, die sie mit sich bringt. Für mich ist klar, dass Formen, die sich deutlich unterscheiden, eigene Abschnitte bekommen, z. B. Pokémon mit nicht-wechselbaren Formen wie Regionalformen, aber auch Mega- und Gigadynamax-Pokémon. Ich finde aber, dass nicht jede Form einen eigenen Abschnitt verdienen kann, z. B. optische Geschlechtsunterschiede oder ein Formwandel wie bei Morpeko, ganz abgesehen von z. B. Amigento oder Arceus. Ich würde sehe den Nutzen der Pflege einer solchen Liste dann eher in der Dokumentation der Einzelfallentscheidungen. Und das sindja vielleicht auch gar nicht mehr so viele, wenn Regionalformen, Mega und Gigadyna ausgenommen sind. Maxmiran 13:41, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ich ergänze noch einen Gedanken aus Discord hier zur Dokumentation, hinsichtlich der Abschnittsnamen. Ich bin jetzt für mich zu dem Entschluss gekommen, dass ich die aktuelle Überschriftsvariante als das geringste Übel ansehe, auch wenn ich das Problem damit verstehe. Wir sprechen bei Pokémon mit Regionalformen durchgängig von z. B. Ponita und Galar-Ponita, das zieht sich als roter Faden durch die Artikel von der Einleitung über die Attackenlisten und Fundorte bis hin zum TCG-Abschnitt. Da würde ich dann auf Einheitlichkeit setzen und diese Benennungsform einfach durchziehen, um hier keine Baustelle auch über die Speziesartikel hinaus aufzumachen. Maxmiran 14:11, 29. Apr. 2021 (CEST)

Pokéathlon-Leistung

Hallo zusammen! In den Pokémon-Artikeln gibt es eine Tabelle, die die Leistung des jeweiligen Pokémon im Pokéathlon beschreibt (Beispiel: Toxiquak#Pokéathlon-Leistung). Ich wollte mal zur Debatte stellen, ob es nicht sinnvoll sein könnte, diese Abschnitte zu entfernen, um die Artikel etwas zu verschlanken. Einerseits ist der Pokéathlon mehr als zehn Jahre alt und spielt in neueren Spielen keine Rolle, gleichzeitig haben wir die Werte auch in Listenform anderenorts aufbereitet (Pokémonliste mit maximaler Leistung). Liebe Grüße! Maxmiran 22:13, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe ne Vorlage in Arbeit bzw. so gut wie fertig, die das Ganze auflösen wird ohne das die Information aus den Pokémon-Artikeln verloren geht. Habe mich auch jahrelang an dem Abschnitt gestört und an einer Lösung dafür gearbeitet. :) ~ Taisuke ^Diskussion 22:24, 15. Jul. 2021 (CEST)

Fettschreibung in Einleitungssätzen

Hallo zusammen! Ich hatte einen kleinen Gedanken zu Einleitungstexten, den ich teilen möchte: Ich möchte vorschlagen, dass wir - wie bei der Wikipedia auch - Weiterleitungsziele in den Pokémon-Artikeln ebenfalls fettschreiben, wenn sie erstmalig genannt werden.

Ein Beispiel aus der Wikipedia: Der Afrikanische Esel (Equus asinus, teilweise auch Equus africanus), zur Unterscheidung vom Asiatischen Esel oder Halbesel auch Echter Esel genannt, ist ein Wildesel[...]

Ihr seht, dass "Afrikanischer Esel", und zusätzlich "Echter Esel" fettgeschrieben sind, während ersteres der Artikelname und zweiteres ein Weiterleitungsziel sind. Das machen sie so, damit klar ist, dass beide Bezeichnungen in diesem Artikel abgehandelt werden. Ich schlage es für Regional-, Giga- und Megaformen standardmäßig vor, die Erstnennung im Einleitungssatz fett zu schreiben. Es verbessert die Lesbarkeit, strukturiert und macht gleichzeitig deutlich, dass die genannten Formen keine eigenen Artikel haben, sondern im Hauptartikel mitbehandelt werden (was ja nicht selbstverständlich ist, ich erinnere mich noch an die Debatten, als Mega-Formen rauskamen).

Beispiel: Mauzi ist ein Pokémon mit dem Typ Normal und existiert seit der ersten Spielgeneration. Seit der siebten Spielgeneration besitzt es eine Regionalform namens Alola-Mauzi, in der es den Typ Unlicht annimmt. Die reguläre und Alola-Form von Mauzi bilden die Basisform zu Snobilikat. Außerdem besitzt es seit der achten Generation eine zusätzliche Regionalform namens Galar-Mauzi, in der es den Typen Stahl annimmt. Galar-Mauzi kann sich zu Mauzinger weiterentwickeln. Weiterhin ist es seit der achten Generation in der Lage, per Gigadynamaximierung zu Gigadynamax-Mauzi zu werden.

PS: Regionalformen "nehmen" keine Typen an, sondern gehören den Typen an. Diese aktive Formulierung sollten wir ausschleichen.

Liebe Grüße! Maxmiran 12:34, 31. Aug. 2021 (CEST)

Ich finde den Vorschlag super und hätte nichts dagegen einzuwenden. Wenn du magst, kannst du dich gerne um eine Anpassung in den entsprechenden Artikeln kümmern, Max. :) ~ Taisuke ^Diskussion 12:59, 31. Aug. 2021 (CEST)

Siehe auch-Abschnitte am Ende der Seite

Hallo zusammen! ^^

Ich habe durch ein wenig verschiedene Arbeit in den letzten Tagen eine Idee bekommen, die ich gerne in den Pokémon-Artikeln anwenden möchte. Es geht mir hierbei um einen neuen Abschnitt „Siehe auch“. Den Abschnitt würde ich hinter der Trivia, aber über Einzelnachweisen platzieren. Diesen findet man oft bei Wikipedia, sofern es Artikel gibt, die dem eigentlichen Artikel nahestehen, aber nicht unbedingt in Fließtexte eingebunden werden können. Sicherlich gibt es viele Links, die man aus den Artikeln dort unterbringen könnte, um die Leser weiter durch unser Wiki zu leiten. So gibt es z. B. bei Legendären Pokémon ihre Gruppen (Xerneas → Auren-Trio, Dialga → Dimensions-Trio) oder bei manchen Pokémon ihren eigenen Film, in dem sie eine Hauptrolle haben (Arceus → M12). Wichtig ist für diesen Abschnitt nur, dass die Links innerhalb unseres Wikis bleiben, denn für externe Links ist der Abschnitt "Einzelnachweise" gedacht.

Vielmehr geht es mir mit dem Abschnitt speziell um die Navigationsleisten, die sich am Ende der Artikel befinden. Diese dienen seit jeher als Querverweis zu allen möglichen Pokémon, die eine Gemeinsamkeit haben (Formwandler, nicht-Formwandler, Mega-Pokémon, Gigadynamax, ...). Jedoch finde ich, dass sie bisher etwas formlos ans Ende der Artikel gehangen wurden. Dieser Abschnitt soll die Formlosigkeit beheben und den Vorlagen einen tatsächlichen Ort geben, an dem die Leser diese auch direkt per TOC erreichen können, falls sie beim Lesen eines Artikels weitere Themengebiete finden wollen.

Ich freue mich auf Rückmeldung zu diesem Vorschlag. ^^ -- feblue 14:21, 21. Sep. 2021 (CEST)

So richtig verstehe ich es nicht. Heißt das du willst bei Navs in Pokémonartikeln generell eine "siehe auch" Überschrift haben oder was soll da genau rein? Vielleicht hast du auch ein paar Beispiel damit man sich besser vorstellen kann was du meinst. * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 14:29, 21. Sep. 2021 (CEST)

Danke für den Vorschlag, ein Beispiel sollte das besser darstellen als Worte. Habe mal für Arceus ein Beispiel erstellt. Du hast mich schon so ziemlich richtig verstanden. Bei Pokémon, die eine Nav unten im Artikel haben, wünsche ich mir generell diese Überschrift. Wenn es dann noch Artikel gibt, die in unmittelbarer Beziehung zum Pokémon stehen, kann man denke ich diese auch dort wie im Beispiel verlinken. -- feblue 14:56, 21. Sep. 2021 (CEST)

Da finde ich allerdings diese Projekt-Disku etwas falsch. Sowas gehört auf die AD da wir vielerorts Navs haben und sowas eher Projektübergreifend sein sollte. Mal ist so ein Abschnitt sinnvoll mal nicht. Da würde ich es bevorzugen es in größerer Runde zu Klären. * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 15:00, 21. Sep. 2021 (CEST)

Diese Diskussion habe ich gezielt hier gesetzt, weil der Vorschlag mMn nur in den Pokédex-Artikeln Anwendung finden kann. -- feblue 15:22, 21. Sep. 2021 (CEST)

Ich wüsste zwar keinen Grund warum nicht auch bei div. Orten mittels Siehe auch auf Filme usw verlinkt werden sollte. Aber gut. * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 15:51, 21. Sep. 2021 (CEST)

Anpassung von Pokémon-IDs

Hallo zusammen,

ich würde gerne die Anpassung einiger Pokémon-IDs vorschlagen:

• #000 ist aktuell Missingno. Das halte ich für ungeeignet, da Missingno im Endeffekt nur ein random Bug ist und keine wirkliche Relevanz hat; stattdessen würde ich was "allgemeingültigeres" vorschlagen. In den Spielen (jedenfalls in den neuesten) ist unter 000 „Ei“ aufgeführt, was ich eigentlich auch für das Wiki ganz sinnvoll finde. Einige Sprites vom Ei wurden auch schon unter 000 hochgeladen, z. B. :Datei:Pokémon-Icon 000 SDLP.png. Diese werden übrigens auch fälschlicherweise als Missingno kategorisiert (was man zwar auch einfach manuell korrigieren könnte, aber wie gesagt würde ich lieber #000 ändern).
• Das Manaphy-Ei (ja, schon wieder ein Ei) sollte meiner Meinung nach eine eigene Form, 490a, bekommen, weil es in den Spielen in denen es vorkommt eigene Pokémon-Icons, Sprites und zumindest ein Artwork hat. Auch hier wurden schon Sprites unter 490a hochgeladen, die dann automatisch in der richtigen Kategorie landen würden.
• Hippopotas und Hippoterus haben in den Vorlagen immer noch zwei Formen (männlich und weiblich), obwohl vor einigen Monaten schon festgestellt wurde, dass das keine eigene Formen sind sondern gewöhnliche Geschlechtsunterschiede.

Es wäre schön, wenn sich jemand der mit dem Thema vertraut ist dazu äußert (oder wenn ein Admin das direkt ändert, falls das offensichtliche Fälle sind) :D – Vircaprae 23:34, 19. Feb. 2022 (CET)

Ich kann Vircas Vorschläge hier eigentlich nur unterstützen. -- ~~ feblue 10:29, 1. Mär. 2022 (CET)

Im Prinzip dafür, aber was passiert mit Missingno? Das Isso 08/15 ^Konter 19:53, 1. Mär. 2022 (CET)

Hierzu gab es im Discord Hinweise was wie gemacht wurde. Ich Zitiere einfach mal dazu Taisuke

„Taisuke — 11.06.2021
Alles ab Gen. 5 (Fasasnob, Quabbel, Apoquallyp, Pyroleo, Psiaugon und Servol) sollte unter a bleiben bzw. dorthin verschoben werden. Die werden von offizieller Seite als auch in den Spielen als eigenständige Formen behandelt. Sie besitzen eigene Pokédex-Einträge, eigene Icons, eigene offizielle Artworks und werden beispielsweise auch im jap. Pokédex auf einer separaten Seite geführt (siehe Fasasnob: https://zukan.pokemon.co.jp/detail/521 & https://zukan.pokemon.co.jp/detail/521-1 vs. Hippopotas: https://zukan.pokemon.co.jp/detail/449).“

– Taisuke

sowiel zu einigen Hintergründen. jetzt nochmal zu den EInzelnen Punkten.

1. Missingno. ich weis jetzt nicht ab welchem Spiel dies der Fall ist allerdings war 000 sehr lange Zeit Missingno. und ist erst später zu Ei worden. Ich finde es daher schwierig es einfach zu Ei zu machen. An und für sich ist es ein Platzhalter. Egal ob nun Missingo. oder Ei es sollte definitiv in beiden Artikel erwähnung finden vn wann bis wann es als Platzhalter diente. Ich persönlich würde daher 000 eher mit der Gen verknüpfen so so wir wir es auch bei Pokémon machen deren Typen sich im Laufe der Zeit verändert haben. Alles andere wäre aus meiner Sicht unvollständig bzw. verfälscht.
2. Manaphy-Ei. Ich unterstütze eine Sonder-ID für das Ei die Frage ist nur welche sollte es sein 490a da es eine Sonderform von Manaphy ist (was ich falsch fände) oder 000a da es eine Sonderform des Eis was ja seit neueren Spielen ein Platzhalter ist. Würde daher eher zu 000a tendieren.
3. Hippopotas. Wie aus dem Zitat von Tai hervor geht wird die Trennung in Separate Formen erst seit der 5Gen stärker ausgelebt. AN und für sich wäre daraus die logik wir streichen die Hippos aus der Liste. Jetzt kommt allerdings das berüchtigte aber, wie jedem höherrangigem Nutzer aufgefallen sein sollte gibt es in PLA keine Icons als solche. Wir haben statt dessen Sprites und Gesichts Icons oder Sprites wie man es halt bezeichen möchte. Bei beiden gibt es pro Pokémon mit Geschlechtsunterschieden je einen Sprite für männlich und einen für weiblich. Folglich wird die Differenzierung und Komplexität zunehmend schwerer bzw. größer. Wenn man diese jetzt in diversen Vorlagen darstellen will muss man zunehmend immer mehr berücksichten. Bevor man jetzt großflächig alle Formen für Geschlechter vor Gen5 löscht und alles wieder verschiebt würde ich lieber die Diskussion größer Gestalten mit mehr Teilnehmern und über Zukunftssichere Konzepte sprechen. Mal ein Vorschlag:

• 006-0-0 identisch mit default 006 (Glurak Grundform, Grundgeschlecht, Grundfarbe)
• 006-ME-1 (Glurak 1. Mega-Entwicklung)
• 006-ME-2 (Glurak 2. Mega-Entwicklung)
• 006-GD-1 (Glurak 1. Gigadynamax)
• 006-G-1 (Glurak 1. Geschlecht männlich)
• 006-G-2 (Glurak 2. Geschlecht weiblich)
• 006-ME-S1 (Glurak 1. Mega-Entwicklung, Schillernd)
• 006-ME-S2 (Glurak 2. Mega-Entwicklung, Schillernd)
• 006-GD-S1 (Glurak 1. Gigadynamax, Schillernd)
• 006-G-S1 (Glurak 1. Geschlecht männlich, Schillernd)
• 006-G-S2 (Glurak 1. Geschlecht weiblich, Schillernd)

Das klingt vielleicht jetzt zuweit aufgedröselt wäre allerdings eine Möglichkeit das ganze für X-Vorlagen zukunftssicher als einheitliches Konzept umzusetzen. Ist nur mal ein Vorschlag. Denke wird nicht jedem gefallen. Daher sollte man jetzt bevor wir da groß hin und her schieben einfach das ganze Zukunftssicher klären. Gruß * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 12:36, 2. Mär. 2022 (CET)

Manaphy-Ei ist spielintern zumindest ne Form von Manaphy, nicht vom Ei. Würde daher eher zu 490a tendieren, wenn überhaupt. Was das zukunftssichere angeht - das vorgeschlagene System scheint mir zu kompliziert; hätte aber nichts dagegen wenn die ganzen weiblichen Sachen eigene Zusätze kriegen sodass sie anders genutzt werden können, also in Form <nr nach namenr>-w z. B. Denke aber das ganze System umstellen braucht man nicht. --Mecanno-man^Mäh 19:40, 2. Mär. 2022 (CET)

Ich sehe ehrlich gesagt keinen Grund dafür, ID-Formen für Geschlechtsunterschiede anzulegen, bzw. wüsste nicht wozu wir die im Wiki bräuchten. Der einzige Unterschied sind ja bekanntlich die Sprites (auch in PLA) und die werden im Allgemeinen über Vorlage:Sprite eingebunden, welche mit |w=1 funktioniert. Im Pokédex (durch die Form-Beschriftungen und die Dex-Einträge) und auch in den Spieldaten wird klar zwischen Geschlechtsunterschieden und richtigen Formen unterschieden, daher wüsste ich nicht warum die Differenzierung schwerer sein sollte. Es wäre wohl auch schlauer mit einer Diskussion über eine mögliche Umstellung aller IDs zu warten, bis wir mehr zu Gen. 9 wissen, die Ende dieses Jahres erscheint und neue Mechaniken/Formen einführen könnte. Übrigens, "großflächig alle Formen für Geschlechter vor Gen5" betrifft nur 449a/450a, woanders wurde dieser Fehler nicht gemacht. Tai hat damals auch schon fast alles korrigiert.

Ich wusste bisher nicht, dass Missingno früher mal als Platzhalter in den Spieldaten stand. Man müsste dann wohl nachgucken, in welchen Spielen genau das so war und das dann per Switch regeln.

– Vircaprae 02:29, 3. Mär. 2022 (CET)

Anpassung der Kopfzeile der Typartikel

Hallöle zusammen!

Auf „Bitte“ von RobbiRobb hin schlage ich hier mal vor, die Icons in der Kopfzeile der Typen-Artikel zu aktualisieren, da die alten GO/SWSH ja mit SDLP/PLA abgelöst und geändert wurden. Ein Beispiel, wie das aussehen könnte, habe ich mal auf meiner Testwiese geparkt.

Bin da gerne für Feedback offen :3 --Jay Rizzy^Diskussion 22:18, 21. Feb. 2022 (CET)

Ich finde den Vorschlag gut. Die neuen Icons lassen sich nochmal besser erkennen. -- ~~ feblue 10:29, 1. Mär. 2022 (CET)

Die Icons werden größtenteils mit jedem Spiel geändert. Braucht denke da keine größere Diskussion. Ein einheitlichem weiß wirkt es jedenfalls nicht so bunt wie bisher. Also meinerseits keine Einwände das auf eine neuere Gen zu ändern. * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 12:36, 2. Mär. 2022 (CET)

Pokémon-Gruppierungen Fanbegriffe

Hallo zusammen!

Mir ist der neue Artikel Anfangsvogel aufgefallen und habe bemerkt, dass es ja eigentlich noch andere häufig im Fandom erwähnte Gruppierungen gibt (z. B. Anfangskäfer, Pseudo-Legendäre, Elektro-Nager, ...). Auf Absprache mit Maximiriam will ich also hier alle Wikinger befragen, wie wir das am Besten behandeln sollen: Sollen sie

• weggelassen werden und der existierende Artikel gelöscht werden (da stellt sich dann halt auch die Frage, inwiefern die schon erwähnten Gruppierungen „wichtiger“ sind)

• einfach wie die Pseudo-Legendären im Artikel Fandom erwähnt werden und der derzeitige Inhalt dahin verschoben werden (sollten dann Artikel wie die Elektro-Nager auch nur dahin oder sind diese in irgend einem Sinne „offizieller“ bzw. „wichtiger“?)

• eigene Artikel erhalten (sollen dann die Pseudo-Legendären auch in einen Artikel ausgelagert werden? Welche Artikel wären da überhaupt sinnvoll?)

• in einen Sammelartikel für Fandom-Gruppierungen

Wäre schön, eure Meinungen dazu zu hören, vielleicht habt ihr auch noch eigene Vorschläge. BlauesSerpiroyal^{Disssskussion} 11:48, 19. Dez. 2022 (CET)

Eigentlich können Elektronager und Anfangsvogel genauso wie die Pseudos in den Fandomartikel integriert werden. Die Menge an wirklichem Inhalt ist aus meiner Sicht bei allen drei Pokémon-Gruppen recht gleich und eher nicht genügend für nen eigenen Artikel. Bei den Pseudo-Legis muss man aber definitiv sagen, dass wir da von den Japanern sogar nen offiziellen Begriff haben weswegen ich mir nicht zu 100% sicher bin wie gut das Teil im Fandom-Artikel aufgebhoben ist, da diese Gruppe ja offiziell anerkannt ist und auch nen Namen hat, auch wenn der nur japanisch ist. Dazu hier die Merchankündigung: [2]. Besagter japanischer Begriff ist 大器晩成 Taiki Bansai. GrollenKette951 13:37, 19. Dez. 2022 (CET)

Interessant, ich wusste gar nicht, dass die Pseudo-Legendären offiziell anerkannt wurden, auch wenn die Mitglieder natürlich nur bis zum damaligen Zeitpunkt bestätigt wurden. Ich würde auch sagen, dass sie daher nicht unbedingt in den Fandom-Artikel passen und einen eigenen Artikel bekommen können. Die anderen hingegen brauchen meiner Meinung nach keine eigene Artikel, da würde eine Erklärung im Fandom-Artikel ausreichen. Ich hoffe hier äußern sich noch mehr (vielleicht nach Weihnachten), damit wir ein besseres Meinungsbild bekommen. – Vircaprae 17:41, 24. Dez. 2022 (CET)

Wenn ich mir Artikel wie "Anfangsvogel" oder "Elektro-Nager" ansehen möchte, interessiert es mich herzlichst wenig, ob es ein Fanbegriff ist, oder irgendwas anderes. Dann will ich das auch nicht in der Fanbegriffliste stehen haben als einzige Infos, dann will ich einen einfachen Artikel haben, der mir die alle listet, mich über die Zusammenhänge aufklärt und mir die Direktvergleiche schenkt. So einen artikel loszuwerden, würde mich sehr stören. Dann benennt sie um, in "Pikachu-ähnliche Pokémon", "Frühe Vogel-Pokémon" oder sonst irgendwas, aber diese Gruppenartikel loszuwerden wäre wirklich ein Verlust. Erneut möchte ich daran erinnern, dass ihr mehr daran denken solltet, wie die Leser es gerne haben wollen würden und wie es ihnen etwas am meisten bringt. Einen Fanbegriff als Artikel zu haben ist nichts falsches, solange man anmerkt, dass es eben genau dies ist. Wir sind keine Mitarbeiter bei TPCi, wir sind eine Informationssammlung. Also ich bin und bleibe für Eigenartikel solcher Gruppierungen. -- 🗲 Hola, ciao und hallöle! 🗲 SwowoJonny 20:23, 2. Mär. 2023 (CET)

Hallo Leute, ich struggle auch gerade mit dieser Thematik mit den legendären PKM. Wenn Begriffe wie sublegendär verwendet werden, dann sollten sie m.M.n. zumindest im Hauptartikel erklärt werden. Ich finde, man sollte es halt einheitlich machen. Die Frage ist halt, wo sind die Grenzen? Beispielsweise bilden Zekrom, Reshiram und Kyurem ein Trio mit dem Bezug auf das Tao-Symbol. Tao-Trio ist aber niemals ein offizieller Begriff gewesen. Im gleichen Zusammenhang bilden auch Solgaleo, Lunala und Necrozma ein Trio, das auf Bulba einen eigenen Artikel bekommt. Bei uns werden sie nicht so zusammengefasst.-- Liebe Grüße, Moltres 16:52, 4. Mär. 2023 (CET)

Hallo zusammen! Ich finde die Gruppenartikel in Ordnung und auch informationshaltig. Daher möchte ich persönlich sie gerne beibehalten. Dass es verschiedene Gruppierungen von Pokémon mit besonderen Zusammenhängen gibt, nehmen wir mal Fossil-Pokémon oder die Anfangsvögel als Beispiel, steht für mich ziemlich außer Frage. Ich kann euch auch dazu dieses offizielle YouTube-Video ans Herz legen, in dem viele dieser Gruppen gemeinsam dargestellt werden. [3]. Wichtig ist mir, dass die Artikel einen Mehrwert über ein schlichtes Auflisten der Pokémon hat: Gemeinsamkeiten müssen hervorgehoben werden.

Zu den Artikelnamen: Wenn es keinen offiziellen Namen der Gruppe ist, spricht das erstmal nicht gegen einen Artikel. Das sollte dann aber explizit im Einleitungssatz erkenntlich sein.

Ich habe selbst auch ein Problem mit den sublegendären Pokémon, da diese Einteilung nur im Spielcode existiert und keine offizielle Bestätigung erfährt, z. B. auf der Pokémon-Webseite, wo sie mal alle Legendären Pokémon aufgelistet haben, oder in HOME- oder spieleinternen Sortierfunktionen. Wenn sich eine Mehrheit dafür ausspricht, dass wir diese Trennung beibehalten, kann ich es mitgehen, aber dann darf diese Trennung sich nicht nur in der Navigationsvorlage abspielen, sondern muss mindestens im Artikel Legendäre Pokémon durchgezogen werden. Maxmiran 17:37, 4. Mär. 2023 (CET)

Danke, Max. Buo hatte damals mal gesagt, dass Infos aus Romhacking nichts ins Wiki sollen, aber das ist schon eeeewig her.Ich finde das mit den Sublegis auch grausam, da es sich auch mit den offiziellen Daten beißt.Fände es sinnvoller im Hauptartikel zu erwähnen, dass sich sich bzgl der Basispunkte unterscheiden und dass sich die Legis grob in Basispunkte um 580 und 680 unterteilen lassen; nicht vollentwickelte Legis exklusive. -- Liebe Grüße, Moltres 17:45, 4. Mär. 2023 (CET)

Ahh schön mal ein Doppel-BK... Da mir leider mein Beitrag jetzt verlorengegangen ist jetzt nochmal so: Insgesamt scheint mir der zu den Nagern an sich recht aufgebläht, indem man hier und da Sachen mit reinnimmt, die eher weniger die Gruppeneigenschaften beschreibt und auch teilweise sehr viel für wenig Info schreibt. Ich sehe auf jeden Fall die Interesse diese Fangruppen auch irgendwie im Wiki unterzubringen. Vielleicht wäre dazu ein Sammelartikel wie Gruppen Legendärer Pokémon eine Idee wo Gruppen wo es eher weniger zu schreiben gibt, z.B. Nager, Vögel, Käfer, VM-Sklave dort erklärt und dann die "größeren" Gruppen eigene Artikel bekommen, wie es mit den Fossil-Pokémon ist. Dann hätte man die Gruppen immer noch im Wiki dokumentiert, aber eben inhaltlich klamme Gruppen hätten keine recht leeren Artikel sondern wären in dieser Übersichtsliste von der man zu den inhaltlich umfangreicheren Gruppen kommt. GrollenKette951 17:52, 4. Mär. 2023 (CET)

MMn sollten alle im Fandom erstmal stehen und bei größerem Umfang zusätzlich einen Artikel erhalten, der von Fandom aus zum Artikel verlinkt. Ich persönlich mag nicht mal die bisherigen Bezeichnungen "Elektro-Nager" und "Anfangsvogel", schließe mich Swowos Alternativnamen an. Ansonsten sind Gruppeneinteilung nur sinnvoll, wenn auch erläutert wird, was die Gruppen ausmacht. Wann ist es Legendär, wann Sublegendär? Mit Begründung durch Sortierung und und und. Selbiges sollte eigentlich auch für die sogenannten Babys gelten, aber für einige ist das ein anderes Thema... Das Isso 08/15 ^Konter 10:47, 5. Mär. 2023 (CET)

Mitgliedschaft – Nintendo Switch Online

Hey Max und Virca!

Ich habe die Anpassungen bei Eisenblatt und Windewoge bezüglich der Fundorte gesehen und finde es ungünstig, die Angabe „Tausch“ dort komplett zu entfernen. Beide Pokémon werden spezifisch für je eine Edition beworben und können auch nur dort effektiv für den Spieler in einem Tera-Raid angetroffen werden. Die Option über die Onlinefunktion an einem Tera-Raid des jeweils anderen Pokémon eines anderen Spielers teilzunehmen ist nur den Spielern vorbehalten, die eine Nintendo Switch Online-Mitgliedschaft besitzen und daher optional. Daher würde ich stark dafür plädieren, dass man dies eindeutig kennzeichnet und die Angabe „Tausch“ dort trotzdem findet, da es für viele Spieler eben die einzige Möglichkeit darstellt an das jeweils andere Exemplar zu gelangen. Dies gilt übrigens auch für andere editionsspezifische Pokémon. ~ Taisuke ^Diskussion 12:28, 7. Mär. 2023 (CET)

Ich habe das eigentlich so verstanden, dass Tausch nur als Fundort angegeben wird, wenn das Feld sonst leer bleiben würde, weil das Tauschen ja immer eine mögliche Methode zum Erhalt ist und deshalb überall stehen würde. Beispielsweise steht bei Glurak auch nur Tera-Raid-Event, obwohl das nur für ein kleines Zeitfenster da erhältlich war und viele Spieler das sicherlich nicht so erhalten konnten. Oder – unabhängig von KAPU – steht bei Zarude nur Event-Verteilung, obwohl die schon lange vorbei ist. – Vircaprae 22:59, 7. Mär. 2023 (CET)

Hallo Tai, zusätzlich zu Vircas Argument: Auch ein Online-Tausch, also die vermutlich vorherrschende Tausch-Variante, erfordert eine Switch Online-Mitgliedschaft. Daher habe ich noch nicht richtig verstanden, für welche Spieler "Tausch" gilt, aber die Raids nicht. Ich habe den Eindruck, dass der Hinweis (nur online) bei der jeweiligen Edition das auch gut zusammenfasst, wir behandeln die ja schon unterschiedlich. Ein Abweichen von den Regeln hier ist natürlich per se nicht ausgeschlossen, aber muss sehr vorsichtig geprüft werden, weil man dann riesige Fässer aufmachen könnte, z. B. bei Event-Pokémon. Maxmiran 10:24, 8. Mär. 2023 (CET)

Tausch ist wie Tera-Raid doch beides auch eine Lokale Anwendung die keine Mitgliedschaft benötigt. Die Teilnahme an Online-Raids sollte bei gewünscht definitiv auf die kostenpflichtige Mitgliedschaft gekennzeichnet werden. * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 12:38, 8. Mär. 2023 (CET)

Grundsätzlich wird „Tausch“ angegeben, wenn das Pokémon innerhalb derselben Spielgeneration nur in einem anderen Spiel erhalten werden kann. Ist das nicht der Fall, findet sich bei neueren Spielen „Pokémon HOME“ als Fundort und bei älteren „Pokémon Bank“, um kenntlich zu machen, dass es nicht ein simpler Tausch zwischen Spielen derselben Spielgeneration ist. Das Fass der Mysteriösen Pokémon habe ich hier doch auch gar nicht aufgemacht, sondern Virca. Diese Art der Pokémon sind doch schon per Definition anders zu betrachten, da sie ausschließlich nur über Event-Verteilungen erhältlich sind (von Deoxys in ΩRαS und Keldeo in SW^EXSH^EX mal abgesehen) und dieser Umstand wird durch die einfache Angabe von „Event-Verteilung“ hervorgehoben. Der Vergleich hinkt für mich daher auch etwas.

Wie Ryu schon anmerkte, kann man in KAPU auch ohne eine Mitgliedschaft lokal tauschen. Ganz wie in alten Zeiten – face-to-face. Deshalb ist es für mich schon ein Unterschied, ob man über den Kauf des Spiels hinaus noch eine Online-Mitgliedschaft braucht oder nicht, um dadurch an bestimmte Pokémon zu gelangen. Selbiges gilt für die von Virca angesprochenen Tera-Raid-Events (z. B. Glurak). Diese Raid-Daten können ohne eine Online-Mitgliedschaft mit einer einfachen Verbindung zum Internet aktualisiert und somit auf dem eigenen Spiel angetroffen werden und sind damit frei zugänglich. Zeitlich begrenzt, aber frei für alle Spieler der Spiele. Aber vielleicht sollte man an der Stelle auch nochmals darüber nachdenken, ob man die zeitliche Befristung nicht irgendwie angibt.

Für mich ist die Nintendo Switch Online-Mitgliedschaft so ähnlich wie ein abgespeckter Erweiterungspass, der für zusätzliches Geld weitere Spielinhalte freischaltet. Deshalb hätte ich das gekennzeichnet. Wenn das aber nicht auf Anklang stößt, soll mir das auch recht sein. Wollte nur aufzeigen, warum ich mit der Darstellung an der Stelle nicht ganz zufrieden bin. :) ~ Taisuke ^Diskussion 13:42, 8. Mär. 2023 (CET)

Im Endeffekt ist es mir relativ egal. – Vircaprae 19:59, 8. Mär. 2023 (CET)

Umbenennung der Sugimoris

Hallo zusammen,

da sich das Getümmel um die beiden KAPU-DLCs so langsam legt und wir aktuell die Sugimori-Artworks von allen Pokémon haben, würde ich gerne die Umbenennung der Sugimoris in Hauptartwork vorschlagen. In der Pokémon-Infobox wird dieser Begriff sogar schon verwendet und auch der Sammelartikel heißt so, allerdings werden sie an anderen Stellen noch Sugimori-Artworks genannt und vor allem liegen die Dateien selber unter Sugimori. Die Umbenennung wurde schon zwei Mal auf Discord diskutiert (November 2020 und Juli 2022), die Diskussion wurde allerdings nie ins Wiki gebracht. Der Grund für die vorgeschlagene Namensänderung ist, dass die Artworks wohl schon seit einigen Generationen nicht mehr (alle) von Sugimori gezeichnet werden, neben der Tatsache, dass "Sugimori <Nr>.png" auch irgendwie ein komisches Namensschema ist. Das neue Namensschema für die Dateien wäre dann "Hauptartwork <Nr>.png". – Vircaprae 01:43, 29. Jan. 2024 (CET)

Dachte tbh das wäre längst erledigt, also absolutes go for it von mir. Muss ich auch nicht groß drüber nachdenken. Ist schnell gebottet. -- 🗲 Hola, ciao und hallöle! 🗲 SwowoJonny 01:57, 29. Jan. 2024 (CET)

Das Vorhaben unterstütze ich auf jeden Fall und sehe dabei auch keinen großen Diskussionsbedarf. ~ Taisuke ^Diskussion 02:00, 29. Jan. 2024 (CET)

Stimme da Tai auf jeden Fall zu, Hauptartwork ist gleichzeitig genauer und verständlicher BlauesSerpiroyal^{Disssskussion} 12:32, 29. Jan. 2024 (CET)

Nachtrag: Ich habe ganz vergessen zu erwähnen, dass man in meinen Augen dort dann auch direkt die vierstelligen Nummern verwenden kann. ~ Taisuke ^Diskussion 11:42, 30. Jan. 2024 (CET)

Schön, dass die Rückmeldungen so positiv sind (auch wenn es bisher nur drei sind). Bei dieser Gelegenheit möchte ich noch eine weitere Sache vorschlagen, die beim Verschieben der Dateien (per Bot nehme ich an) auch gleich gemacht werden könnte: Ich würde es sehr sinnvoll finden, wenn es analog zu Vorlage:Spritedatei und Vorlage:Kartenscan eine "Artworkdatei"-Vorlage geben würde. Keine Ahnung, ob das erstmal auf der AD angesprochen werden sollte, aber ich denke das wird wieder fast niemanden interessieren und die würde fürs Erste nur im Pokédex-Projekt eingesetzt werden (in Zukunft hoffentlich auch für andere Artworks, aber das würde ich dann auf jeden Fall vorher mit den jeweiligen PLs absprechen). Vielleicht sollte ich die Vorlage mal als Prototyp im Testwiki erstellen.

@Tai: Beim letzten Chattreffen wurde festgestellt, dass die gleichzeitige Verwendung von drei- und vierstelligen Nummern technisch nicht (oder falls doch, dann nur sehr umständlich) möglich ist. Wenn man jetzt bei den Hauptartworks die vierstelligen Nummern verwendet, würden alle Vorlagen die die Hauptartworks automatisch einbinden nicht mehr funktionieren. Daher wurde beschlossen, dass wir bei der internen Nummerierung, also da wo normale Leser es nicht sehen, bei den dreistelligen Nummern bleiben. – Vircaprae 17:16, 3. Feb. 2024 (CET)

Sehe nichts was gegen das Verschieben der Dateien spricht. Sugimori ist mittlerweile nicht mehr 100% richtig und Hauptartwork ist da zukunftssicherer. GrollenKette951 05:47, 4. Feb. 2024 (CET)

Ich hab die Vorlage jetzt im Testwiki erstellt und bei ein paar Dateien eingebunden, bei einigen zu Demonstrationszwecken mit mehr Parametern als nötig wären: 1, 2, 3, 4, 5. – Vircaprae 10:55, 7. Feb. 2024 (CET)

Schade! Ich dachte, dass sich diese Einschränkung nicht ebenfalls auf die Artworks bezieht. Die angestrebte Vorlage ist längst überfällig. Gute Idee, das nun im gleichen Atemzug einzuführen! :) ~ Taisuke ^Diskussion 22:13, 8. Feb. 2024 (CET)

Die Ranglisten

Auf Discord wurde schon von einem Benutzer angesprochen, dass dieser bei den Ranglisten (z. B. Rangliste der Pokémon der 7. Generation) verwirrt war, dass die Regionalformen da fehlen. Mir ist das auch schon länger aufgefallen, jetzt wollte ich das hier mal ansprechen. Ich persönlich würde alle Formen in die Rangliste der Generation einfügen, in der sie eingeführt wurden (d. h. Megas alle zu Gen 6, Regionalformen in die jeweilige Gen, die Zygarde-Formen zu Gen 6. usw.). Da scheinen aber die Meinungen ein wenig auseinander zu gehen, jetzt wollte ich das hier einmal diskutieren, was für Lösungen hier bevorzugt werden. BlauesSerpiroyal^{Disskussssion} 19:58, 9. Jul. 2024 (CEST)

Ich stelle hier vielleicht einmal das Konzept noch mehr in Frage: Insbesondere dadurch, dass nicht mehr alle Pokémon in allen Spielen vorhanden sind, dürfte es doch interessanter sein einen Überblick über alle in der Generation erhältlichen Pokémon zu haben, oder? Zumindest verstehe ich nicht warum man spezifisch nur die Pokémon aus Gen 8 miteinander vergleichen wollen sollte, aber nicht mit all den anderen Pokémon, die in Schwert/Schild erhältlich sind. --Mecanno-man^Mäh 20:56, 9. Jul. 2024 (CEST)

Ich kann mich mit beiden Standpunkten anfreunden, da ich Vergleiche innerhalb eines Spiels ebenfalls als sehr sinnvoll erachte und daher den Vorschlag von Mec sehr gut finde, andererseits es aber auch interessant finde, alle Pokémon miteinander zu vergleichen, die in derselben Generation eingeführt wurden. Vielleicht wäre es daher eine Option, die bisherigen Listen um die von Serpi angesprochenen Punkte zu erweitern bzw. zu korrigieren und in einem nächsten Schritt neue Listen für einzelne Spiele anzulegen. Mir fällt zumindest momentan kein Grund ein, warum wir nicht beide Listenvarianten führen sollten. :) ~ Taisuke ^Diskussion 14:50, 14. Jul. 2024 (CEST)

Wie ist deine Meinung dazu, Virca? :) ~ Taisuke ^Diskussion 16:49, 31. Aug. 2024 (CEST)

Habe ich Mecs Vorschlag ("einen Überblick über alle in der Generation erhältlichen Pokémon") richtig verstanden, dass es Ranglisten mit z. B. allen in Gen. 8 verfügbaren Pokémon geben soll? Weil in SWSH, SDLP und PLA eigentlich völlig unterschiedliche Pokémon verfügbar sind, die zusammen auch > 90 % der damaligen Pokémon ausmachen. Oder soll es Ranglisten zu den einzelnen Spielen geben, also quasi Pokémon-Liste (Pokémon Schwert und Schild) als Rangliste?

Ich finde die Handhabung der Formen so wie sie gerade ist eigentlich sinnvoller. Beispielsweise wird Alola-Raichu, obwohl es in Gen. 7 eingeführt wurde, ja nicht zu den Pokémon der 7. Generation gezählt... – Vircaprae 02:15, 1. Sep. 2024 (CEST)

Jetzt wo du's sagst - ja mein Vorschlag wäre nach Spiel aufgeteilt vermutlich sinnvoller, zumindest ab Gen 7. Davor ginge nach Generation noch. --Mecanno-man^Mäh 06:20, 2. Sep. 2024 (CEST)

Wenn beispielsweise die ganzen Mega- und Regionalformen in der Liste zu Generation 1 bleiben, haben wir jedoch keine gültige Liste für ältere Spiele, wie zum Beispiel RBFRBG. Das fände ich auch ungünstig. Mit dem Ansatz bräuchte es für mich dann auch für Spiele vor Generation 7 eigene Listen. ~ Taisuke ^Diskussion 13:56, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ich glaub jetzt reden wir andeinander vorbei. Die Gen-1-Liste würde keine Formen enthalten, die es in Gen 1 nicht gibt (also grundsätzlich gar keine Formen). Zeitgleich kann diese auch den Spezial-Wert anstelle von Spezial-Angriff und Spezial-Verteidigung nutzen, um wirklich für Gen 1 zu sein. Die Megas braucht es z. B. nur in den Gen-6 und Gen-7-Listen, die kann man sich dann später auch wieder schenken, dafür dann dort wirklich alle Pokémon von Bisasam bis Volcanion/Zeraora. Bei den älteren Spielen sehe ich aber nicht gross einen Grund z. B. zwischen DPPt und HGSS zu trennen - die Pokémon die da drin vorkommen sind grossteils identisch - nur wegen Strubbelohr-Pichu brauchen wir keine eigene Rangliste. Ab ORAS kann man mit den zusätzlichen Megas eventuell für eigene Listen argumentieren, aber obs die wirklich braucht bin ich mir nicht sicher. Wirklich was eigenes brauchen tuts vermutlich erst ab LGPE. --Mecanno-man^Mäh 22:42, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ist auch schwierig, wenn ich versuche Virca und dir zeitgleich zu antworten. ^_^ Denn Virca findet die momentane Handhabung mit den Formen gut, was beispielsweise Formen in der Gen-1-Liste bedeuten würde, und würde das nicht ändern wollen. Darauf bezog ich mich. ~ Taisuke ^Diskussion 23:36, 2. Sep. 2024 (CEST)

Naja, für Mecs Vorschlag müsste doch sowieso für jede Generation eine weitere Liste angelegt werden, oder? – Vircaprae 23:48, 29. Sep. 2024 (CEST)

Pokémon-Fan möchte mitmachen

Hallo, ich bin Sparkles Feelinara und würde gerne bei diesem Projekt mitmachen. Besonders gut kenne ich mich mit Pokémon von der ersten bis zur achten Generation aus und interessiere mich besonders für Verhalten und Legenden über die Pokémon. Das ist das erste Projekt bei dem ich mitmachen möchte. Ich würde mich freuen, wenn es im PokéWiki noch Platz gäbe :) Sparkles Feelinara

Für motivierte Helfer gibt es im PokéWiki immer einen Platz, Sparkles Feelinara!

Wenn du magst, trag dich gerne in die Mitgliederliste des Projektes ein, wobei das nicht zwingend Voraussetzung ist, um im Anschluss bei den Pokémon-Artikeln mitzuhelfen. Ich bin gespannt auf deine Bearbeitungen und bin gerne für dich da, wenn du Fragen haben solltest oder Hilfe benötigst. Viel Spaß im PokéWiki! :) ~ Taisuke ^Diskussion 00:53, 23. Jul. 2024 (CEST)

Danke Danke Danke Danke! Oookay, ich hätte am liebsten einen Auftrag... Gibt es eine Baustelle, Taisuke? Sparkles Feelinara

Hey @Sparkles Feelinara, wollte dich nur kurz drauf hinweisen, dass du deinen Diskussionsbeitrag mit ~~~~ signieren kannst. Das erzeugt den Link auf deine Benutzerseite und erzeugt einen Zeitstempel, damit man auch sieht, von wann der Beitrag ist. ^^ -- ~~ feblue 11:46, 23. Jul. 2024 (CEST)

Danke ;) Sparkles Feelinara 14:09, 23. Jul. 2024 (CEST)

Normalerweise verteile ich keine Aufträge, die explizit abgearbeitet werden können. Schließlich weiß ich zum Beispiel gar nicht, was dich interessiert und dir liegt. Denn für gewöhnlich beginnen neue Benutzer im PokéWiki in Bereichen mitzuhelfen, in denen sie Lücken entdeckt haben und worauf sie auch in erster Linie Lust haben. Daher mag ich dir nicht einfach irgendetwas auftragen, worauf du vielleicht gar keine Lust hast oder wo du eventuell auch Schwierigkeiten mit der Bearbeitung hättest. Wo siehst du denn Bedarf und wo ist eventuell deine Hilfe gebraucht? Schreibst du lieber eigenständig längere Texte oder korrigierst du lieber kleine Fehler? Denn Baustellen gibt es – auch über das Pokédex-Projekt hinaus – immer. :) ~ Taisuke ^Diskussion 15:59, 23. Jul. 2024 (CEST)

Hi Taisuke, ich würde gerne die Pokémon in ihrer schillernden Form beschreiben. Einen eigenen Artikel könnte ich sowieso noch nicht schreiben, denn ich vermute, das aktuell nur Artikel zum Kitakami- und Blaubeer-Pokédex benötigt werden, aber ich besitze diese Erweiterungen leider noch nicht. Aber ich könnte Artikel von Pokémon aus der ersten bis zur neunten Generation (nur Paldea, nicht Kitakami und Blaubeer-Akademie) problemlos überarbeiten. Meine Lieblings-Pokémon sind übrigens Die Evolitionen und die Krokel-Entwicklungsreihe♥. Vielleicht gibt es bei den zugehörigen Artikeln etwas zu tun. --Sparkles Feelinara (Diskussion) 10:32, 24. Jul. 2024 (CEST) Sparkles Feelinara (Diskussion) 10:32, 24. Jul. 2024 (CEST)

Diese Bereitschaft habe ich in deinen letzten Bearbeitungen bereits erkennen können, Sparkles Feelinara. Das ist ein schönes Vorhaben und tatsächlich fehlen bei so einigen Pokémon noch Absätze zur schillernden Form. Ich würde mich daher freuen, wenn du diesen Bereich in den Pokémon-Artikeln weiter füllst. Das Hinzufügen eines Absatzes, um die Beschreibung der schillernden Form hervorzuheben gefällt sowohl Vircaprae als auch mir. Jedoch ist eine Bearbeitung, nur um einen Absatz hinzuzufügen, nicht notwendig. Das ist etwas, was man am besten bei einer anderen Anpassungen nebenbei hinzuzufügen kann. Wenn du also nichts im betreffenden Abschnitt veränderst, lohnt es sich nicht, eine extra Bearbeitung nur für das Hinzufügen eines Absatzes zu tätigen. Solltest du jedoch den Absatz selbst hinzufügen, dann kannst du das stilistisch gerne so handhaben. :)

Des Weiteren ist mir bei Evoli aufgefallen, dass du Wörter wie zuvor oder jetzt nutzt, die implizieren, dass sich das Aussehen eines Evolis zur schillernden Form geändert habe. Dies ist jedoch nicht der Fall, da es von Anfang an schillernd ist. Bei Evoli habe ich es bereits korrigiert. Vielleicht magst du darauf in Zukunft achten! :)

Ansonsten bin ich dir dankbar für deine Mithilfe und finde es toll, dass du einen Bereich zum Mithelfen für dich entdeckt hast! ~ Taisuke ^Diskussion 15:27, 26. Jul. 2024 (CEST)

Alles klar, aber es wäre toll, wenn jemand meinen Job mit den schillernden Pokémon für den Hisui- und Paldea-Pokédex erledigen könnte.(Ich spiele Pokémon Karmesin und Spoiler sind nicht so mein Ding. Bei Hisui hab ich keine Ahnung, warum ich es auslassen:/ ;) ) Ich habe von hinten mit Zarude angefangen und werde irgendwann bei Bisasam ankommen. Das mit den Absätzen werde ich beachten. Liebe Grüße von Sparky ;) --Sparkles Feelinara (Diskussion) 09:55, 27. Jul. 2024 (CEST) Sparkles Feelinara (Diskussion) 09:55, 27. Jul. 2024 (CEST)

Neuigkeiten zu meinem Vorhaben

Hi, hier ist Sparky und ich habe diesen Absatz erstellt, um euch von meinem Projekt zu berichten. Wer es noch nicht weiß: Mein Vorhaben ist, alle schillernden Formen aller Pokémon von der ersten bis zur achten Generation zu beschreiben. Falls ihr Fragen dazu habt oder mir etwas mitteilen möchtet, könnt ihr es auch gerne hier schreiben. Liebe Grüße von Sparky ;) --Sparkles Feelinara (Diskussion) 18:41, 27. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe alle Pokémon der achten Generation beschrieben! --Sparkles Feelinara (Diskussion) 18:41, 27. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe alle Pokémon der siebten Generation beschrieben! --Sparkles Feelinara (Diskussion) 07:57, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe alle Pokémon der sechsten Generation beschrieben! --Sparkles Feelinara (Diskussion) 12:32, 16. Aug. 2024 (CEST)

Neusortierung der Ranglisten-Abschnitte in den Pokémon-Artikeln

Ich glaube die Diskussion ist hier besser aufgehoben als auf der allgemeinen Diskussionsseite. Ich schlage das folgende System zur Neustrukturierung der Ranglisten-Abschnitte vor, stelle ihn hiermit zur Diskussion.

1.: Pokémon insgesamt je nach Statuswert und Gesamtstärke betrachtet: In den Artikeln der Plätze 1-3 aufführen (Sonderformen mit inbegriffen). Der niedrigste Wert in der Gesamtbetrachtung hingegen wird auf die Summe der Artenspezifischen Stärke beschränkt (sonst würde sich zu viele Pokémon die Plätze 1-3 bei den Statuswerten teilen; Bsp.: Spezial-Verteidigung)

2.: Pokémon je nach Typ: je Typ pro Statuswert und Gesamtstärke jeweils in den Artikeln der Plätze 1-3 aufführen (Sonderformen wie Mega-Entwicklungen und sagenumwobene Pokémon inbegriffen; dadurch Hinweis "ohne Mega-Entwicklung bzw. sagenumwobene Pokémon" einfügen)

3.1.: Sagenumwobene Pokémon: Gesamtbetrachtung dieser; Pro Statuswert und Gesamtstärke in den Artikeln des ersten und letzten Platz aufführen (außer, wenn Sonderformen wie Mega-Rayquaza existieren, dann im Artikel des zweitplatzierten Pokémon mit dem Hinweis "ohne Mega-Entwicklungen" aufführen)

3.2.: Mega-Entwicklungen: Pro Statuswert und Gesamtstärke in den Artikeln des ersten und letzten Platz aufführen

3.3.: Erste-Partner-Pokémon. Gesamtbetrachtung dieser und pro Typ. Pro Statuswert und Gesamtstärke in den Artikeln des jeweiligen ersten und letzten Platz aufführen und au Sonderform hinweisen (Bsp.: Mega-Gewaldro mit höchster Initiative wird nicht extra als höchste Initiative eines Pflanzen-Starter aufgeführt (da logisch); stattdessen wird dies bei Maskagato mit Hinweis, "außer Mega-Entwicklungen" aufgeführt; Starter ohne Sonderform werden wie im Beispiel Maskagato als höchstes oder niedrigstes erwähnt)

4.1.: Vollentwickelte Pokémon: Hier wird der Eintrag beim jeweils letztplatzierten Pokémon je Statuswert und der Gesamtstärke aufgeführt. (ausgenommen sind Pokémon, die sagenumwoben sind und sich noch mega-entwickeln können; Bsp: Mega-Gewaldro kann in dieser Kategorie nicht auftauchen)

4.2.: Pokémon, die sich noch entwickeln können: Hier wird der Eintrag beim jeweils bestplatzierten Pokémon je Statuswert und der Gesamtstärke aufgeführt. (Mega-Entwicklungen zählen hier nicht dazu)

4.3,: Pokémon, die sich nicht entwickeln können: Hier wird jeweils der Eintrag beim letzt- und beim bestplatzierten Pokémon je Statuswert und der Gesamtstärke aufgeführt. (Mega-Entwicklungen und sagenumwobene Pokémon zählen hier nicht)

5.: Betrachtung pro Generation: Pro Statuswert und Gesamtstärke in den Artikeln des ersten und letzten Platz aufführen. (sagenumwobene Pokémon zählen ganz normal; weitere Sonderformen jedoch nicht, dadurch beim Zweitplatzierten Hinweis "ohne Mega-Entwicklung" einfügen)

Zusammenfassung: So ergibt sich ein Ordnungssystem, dass man für jeden Pokémon-Artikel anwenden könnte. Das Ordnungssystem sorgt dafür, wenn ein Pokémon bereits einen hohen oder niedrigen Wert in einer vorherigen Kategorie hat, dies folglich später nicht nochmal aufgeführt wird. (So hat Channeira die niedrigste Verteidigung aller Pokémon, folglich auch die niedrigste aller Normal-Pokémon und jener, die sich noch entwicklen können. Sollten in besonderen Fällen sowohl hohe und niedrige Werte an ein Pokémon vergeben sein, (ich denke erneut an Chaneira) dann werden die hohen Werte vor den niedrigen aufgeführt.

Zum Hintergrund, warum in manchen Kategorie die Sonderformen Teil der Platzierung sind (Gesamtbetrachtung aller Pokémon) und manchmal nicht (restliche Vergleichsranglisten). Ich habe versucht es logisch zu gestalten. Da beispielsweise Mega-Entwicklungen auf verhältnismäßig wenige Spiele und Regionen beschränkt sind, sollten diese wiederum in den anderen Kategorien bei den Platzierungen 1-3 nicht mitgezählt werden. Der Platz 1 wäre demnach für das Pokémon mit dem zweithöchsten Wert des jeweiligen Statuswerts vorgesehen. Dies würde dann eben durch den bereits heute verwendeten Ausdruck "ohne-Mega-Entwicklungen" o.ä. ausgedrückt. Ein Vergleich zwischen Baby-Pokémon halte ich nach wie vor für unnötig. Zudem sollten die Ausdrücke "...höchster Wert aller ... ohne (Typ)-Pokémon.--MacHazzle (Diskussion) 08:41, 6. Dez. 2024 (CET)

Fragen und Verbesserungsvorschläge zur Ranglisten-Tabelle

Hallo miteinander, Ich bin noch neu und hoffe ich mach hier gerade nix falsch. Ich hab vor ein paar Tagen Vircaprae gefragt wo ich meine Fragen und Ideen am besten anbringen/darstellen kann und er hat mich hier her verwiesen. Also, ich hab vor kurzem erst wieder Weiß1 / Schwarz2 gespielt und dabei dann immer wieder die Rangliste konsultiert um zu schauen, wie gut die Pokemon sind die ich gerade dabei hatte oder die ich mochte. Dabei sind mir über die Zeit ein paar Sachen aufgefallen, die man eventuell benutzer-freundlicher gestalten könnte, wo ich aber als absoluter Noob keine Ahnung habe, ob das bei text-basierten Tabellen überhaupt implementierbar wäre. Ich selbst habe hauptsächlich nur Erfahrung mit Python, so dass ich hier ein wenig außerhalb meiner Komfortzone operiere. Ein großer Punkte meiner Vorschläge kommt eigentlich aus der Fähigkeit die bestehenden Ranglisten manipulieren zu können mittels ein- und ausstellen verschiedener Filter, sowie dem ein- und ausblenden verschiedener Pokemon-Gruppen. Dahingehend wollte ich Leute mit mehr wissen über die unterliegenden Strukturen des Wikis fragen, was da alles möglich wäre? Für die Darstellung komplexer Daten sind häufig flexible Tabellenstrukturen von größter Bedeutung, aber man ist mit html und ähnlichen Baukästen immer ein wenig darin beschränkt was man darstellen kann. Aber erstmal zu den Vorschlägen:

1. Ich find es super, dass man gerade nach so vielen verschiedenen Filtern sortieren kann: Welche Generation? Welcher Typ? Mega-Pokemon? Legendaries? - aber z.B.: für Schwarz2, wo man gleich von Anfang an Pokemon der ersten 5 Generationen fangen kann, wäre es wirklich hilfreich wenn ich mehr als nur die Pokemon je einer Generation filtern könnte, d.h. dass ich mehr als eine Filteroption pro Kategorie ein- oder ausstellen kann. Grund hierfür ist der vergleich von Pokemon unterschiedlicher Generationen, aber ähnlichen Typs um zu sehen, welches die stärkere Wahl ist, oder vergleich Pokemon unterschiedlicher Generation, aber ähnlicher Art.spez.Stärke um zu sehen, wie deren Typ-Kombination in mein Team passen. Derzeit habe ich dies immer über langwieriges scrollen oder das öffnen mehrerer Tabs nebeneinander bewerkstelligen müssen.

2. Bei diesem Punkt andockend: Die Option legendäre Pokemon aus der Rangliste auszublenden. Für einen Großteil der Spielzeit in den Spielen hat man nur begrenzten Zugang zu legendären Pokemon und selbst wenn, möchte ich meist nur 1-2 in meinem Team haben, da das sonst zu bloat führt (meine persönliche Meinung). Deshalb wäre es sehr nützlich, wenn es im Gegenzug zu der Legendary-Only-Liste auch eine No-Legendary-Liste gäbe, da die Legendaries ja sowieso meist das obere Ende dominieren und es da häufig auch dazukommen kann, dass man das ein oder andere normale Pokemon am oberen Ende übersieht (z.B.: hat es bei mir ewig gedauert bis ich Letarking in der Gesamtrangliste gefunden hat zwischen den ganzen Legendaries)

Ich hoffe auf eine rege Diskussion mit euch und dass mir jemand meine Fragen beantworten kann :) Aerron (Diskussion) 14:57, 7. Dez. 2024 (CET)

Hey Aerron, erstmal vielen Dank für deine Vorschläge! Das hilft uns immer sehr viel weiter, wenn wir auch von Benutzern Feedback kriegen, wie unsere Darstellungen funktionieren und was wir noch optimieren könnten. Ich pinge hier mal die Pokédex-Projektleiter Taisuke und Vircaprae für dich, mit letzterem hattest du ja schon gesprochen.

Beim ersten Punkt muss ich dir leider sagen, dass das nicht so gut funktionieren wird, außer ich übersehe gerade eine andere Möglichkeit. Die Tabellen bei den Ranglisten nutzen sortable, also eine interne Sortierfunktion, die nur nach einer Spalte sortieren kann und nicht nach mehreren. Wenn man sowas erreichen wollen würde, bräuchte man also ein neues Tool, was im Grunde erstmal aufwändig geschrieben werden müsste (und im Vorhinein mit den Administratoren abgestimmt werden muss, je nachdem, wie groß das wird). Deinen zweiten Punkt wird man relativ einfach umsetzen können, dafür bräuchte man einfach nur einen weiteren Artikel mit der entsprechenden Tabelle, die man sich zusammenkopieren kann oder die Möglichkeit bei allen Pokémon die Legendären auszutoggeln. -- feblue 14:11, 15. Dez. 2024 (CET)