Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2018 2

Mong sự giúp đỡ của ban quản trị xem qua Bài viết đang bị Thành viên Trịnh Khương "có đóng góp không tích cực" liên tục sửa đổi theo ý kiến chủ quan của mình. Thành viên này thay đổi nội dung liên tục tôi không cách nào khác nhờ trợ giúp từ các admin. Khoảng 02 tháng trước BQV Alphama đã giải quyết rắc rối do thành viên này gây ra xong. Bây giờ thành viên TK tiếp tục viết nội dung theo ý kiến chủ quan của mình. NhatMinh19 (thảo luận) 06:22, ngày 5 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Với sửa đổi [1] thì chưa thấy dấu hiệu thành viên này vi phạm. Tuy nhiên ở bài Trường Đại học Bình Dương thì lại chép từ nguồn website trường ra.  A l p h a m a  ^Talk 08:19, ngày 5 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Mong có một BQV bên đề tài này quản lý giùm em để ngăn chặn những kẻ phá hoại ạ. Bác Học (Nhắn tin cho tôi) 00:32, ngày 16 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

  Đã bán khóa bài 1 tuần. Tuanminh01 (thảo luận) 07:39, ngày 16 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Thusinhviet (thảo luận · đóng góp · đóng góp đã bị xóa · nhật trình · nhật trình sai phạm · cấm · nhật trình cấm)

Thành viên Thusinhviet khóa trang Người Nùng trong khi không đưa ra được lý do nào xác đáng để lùi sửa đổi của tôi trong trang thảo luận người Nùng [2]. Thành viên này muốn chuyển chữ 阿 từ A thành Ả, trong khi tất cả các từ điển Hán Nôm đều phiên âm 阿 là A, Á hoặc Ốc (không có nghĩa) [3], [4]. Tôi đổi Nùng Trí Cao thành Nông Trí Cao vì ngay cả sách tiếng Việt cũng sử dụng tên này và đây là cách các nhóm Thái ở biên giới Việt-Trung sử dụng. Đã vậy thành viên Thusinhviet còn lùi sửa đổi từ phiên bản thống nhất tên gọi sang phiên bản sử dụng lẫn lộn các tên gọi.

Tôi yêu cầu mở khóa trang Người Nùng.

(Chủ đề này bị đăng nhầm trong trang Thảo Luận trước đó. Lẽ ra phải đăng ở trang này.)

TJLxxTJL (thảo luận) 17:34, ngày 16 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Bạn TJLxxTJL, một báo cáo gian trá không thể nào thay đổi bản chất vấn đề. Muốn người khác tin mình và giải quyết vấn đề theo hướng có lợi cho mình, bạn phải kể sự thật. Chân lý nằm ở bản chất vấn đề chứ không phải từ miệng mồm của người kể.

Tôi xin kể lại câu chuyện mà bạn TJLxxTJL đã kể trước đó.

Ngày 10/7/2018, một user có IP 1.52.194.229 sửa hàng loạt từ "Nùng" 儂 sang "Nông" với lý do "Thống nhất cách viết: họ Nùng → Nông, Tồn Phúc → Tôn Phúc (theo sách của James A. Anderson), Nùng Trí Cao → Nông Trí Cao, Ả Nùng → A Nông." [5]. Trong các sửa đổi của IP này có Nùng Tồn Phúc 儂全福 thành "Nông Tôn Phúc", Ả Nùng 阿儂 thành "A Nùng".

Sau đó 8 phút, IP 42.118.127.94 tiếp tục sửa A Nùng (阿儂) thành "A Nông" mà không kèm bất cứ lý do gì. [6]

Sau đó vài tiếng, tôi cảm thấy có sự bất ổn trong sửa đổi này nên đã lùi lại bản mà trước khi IP 1.52.194.229 sửa. [7]

Gần 7 tiếng sau, một IP khác là 116.96.90.3 lùi lại sửa đổi của tôi với lý do ""Nùng" là phiên âm Hán Việt của "Nông". Sách chuyên về tiếng Nùng cũng đồng ý không có chữ "Nùng" mà chỉ có "Nông", và phải viết thành Nông Trí Cao. 阿儂 = A Nông." [8]

Tôi thấy lý do này ngô nghê nên 1 tiếng rưỡi sau đó đã lùi lại [9]

Ngay sau đó, tôi khóa IP bài này.

Tiếp đó, một tài khoản mới tạo ngày 11/7/2018 tên là TJLxxTJL thực hiện những sửa đổi y như các IP trên đã làm. [10]

Đương nhiên là tôi lùi lại. [11]

TJLxxTJL tiếp tục lùi lại bản của tôi. [12]

Tôi lùi lại [13] và khóa BQV bài này.

Xen kẽ các lần sửa đổi là những thảo luận tại Thảo luận:Người Nùng.

Như thế, câu chuyện bắt nguồn từ những sửa đổi của 1.52.194.229 từ ngày 10/7/2018 và những sửa đổi có tính chất tương tự của những IP khác và của bạn TJLxxTJL, một tài khoản tạo ra tính tới nay vừa được 6 ngày và chỉ dùng cho mục đích cải tên các nhân vật người Nùng.

Tôi thấy các lý do mà IP và bạn TJLxxTJL không hợp lý nên đã lùi về bản trước đó.

Bạn TJLxxTJL nói rằng tôi "muốn chuyển chữ 阿 từ A thành Ả, trong khi tất cả các từ điển Hán Nôm đều phiên âm 阿 là A, Á hoặc Ốc (không có nghĩa)" là một sự xuyên tạc. Sự thực chính là điều ngược lại, bạn TJLxxTJL đã muốn đổi tên hoàn toàn các nhân vật trong bài từ "Nùng Trí Cao" sang "Nông Trí Cao", "Ả Nùng" sang "A Nông", "A Nùng" sang "A Nông", "Nùng Tồn Phúc" sang "Nông Tôn Phúc". Bạn không thể chứng minh được một cách thấu đáo tại sao nên đổi nên tôi phải quay về phiên bản ổn định trước đó.

Tôi báo cho bạn TJLxxTJL biết, bạn đã vi phạm 3RR. Khi có tranh chấp nội dung biên tập, ở version mà bạn sửa, bạn đã không chờ thảo luận kết thúc để xác định hướng giải quyết chung, bạn lại khăng khăng đòi áp dụng version của bạn.

Tôi không rõ bạn thực sự là một Wikipedia:Tài khoản chỉ dùng cho một mục đích hay là một Wikipedia:Tài khoản con rối hay là cả hai. Tôi hoàn toàn không tin bạn là một thành viên mới và không biết luật 3RR.

Tóm lại, nhằm mục đích cải tên một số nhân vật người Nùng theo ý của mình, bạn đã có những giải thích ngô nghê trong phần tóm tắt sửa đổi, ở trang thảo luận bài viết. Khi bài bị khóa, bạn đã tạo một Wikipedia:Tài khoản chỉ dùng cho một mục đích hay là một Wikipedia:Tài khoản con rối để tiếp tục sửa đổi, bạn đã ngang nhiên vi phạm 3RR, sau khi bài viết bị khóa BQV, bạn đã thuật lại việc tranh chấp biên tập một cách lươn lẹo, đổi trắng thay đen nhằm thay đổi bản chất vấn đề.

Trước khi giải thích tiếp vì sao những lý do bạn đưa ra là ngô nghê, tôi xin hỏi: tôi kể lại sự tình thế này, không biết có chỗ nào không chính xác không thưa bạn TJLxxTJL ? Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 19:34, ngày 16 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi đoán trang này không phải trang thảo luận. Tất cả các bằng chứng đều nằm trong trang Thảo luận Người Nùng [14]. Tôi đã đợi tới 4 ngày (11/7 đến 15/7) để đợi thành viên này (Thusinhviet) trả lời và đã sử dụng ping để thông báo tin nhắn, nhưng thành viên này cố tình phớt lờ không trả lời bình luận của tôi trong trang thảo Người Nùng. Sau 4 ngày, sau khi bị lùi sửa đổi, thành viên này mới đáp lại (ngày 15/7). Nhưng sau đó, thành viên này lại tiếp tục phớt lờ cho tới này 16/5 mới đáp lại bình luận của tôi. và hôm nay thành viên này lại tiếp tục không trả lời bình luận của tôi trang thảo luận Người Nùng trước khi lùi sửa đổi và khóa trang. Tất cả có thể kiểm tra trong trang thảo luận Người Nùng [15].

Rõ ràng thành viên này không biết chút gì về chủ đề đang thảo luận nên cố tình phớt lờ các thông tin tôi đưa ra. Điều duy nhất thành viên này làm là lợi dụng vị trí bảo quản viên để ngăn sửa đổi của thành viên thường.

3 IP trước đó đương nhiên là IP của tôi. Khỏi cần nói, chỉ cần nhìn là biết. Cả 3 IP này đều không bị khóa. Sửa đổi của tôi khi sử 3 IP này không hề vi phạm luật nào trên Wikipedia. Hành động lợi dụng vị trí bảo quản viên của thành viên Thusinhviet để gây khó dễ cho IP buộc tôi phải lập tài khoản. Và sau đó thành viên này lại tiếp tục ngăn tôi sửa đổi.

Như tôi đã viết, thành viên này có vẻ không biết chút gì về chủ đề đã viết trong trang thảo luận Người Nùng nên cố tình im lặng mỗi khi tôi đưa ra bằng chứng ủng hộ sửa đổi của mình. Do đó, bất cứ thành viên nào am hiểu về chủ đề này mời vào trang thảo luận này [16] cho ý kiến. TJLxxTJL (thảo luận) 20:17, ngày 16 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Mời các bạn vào trang Thảo luận:Người Nùng để theo dõi. Thời gian thưa nhất mà tôi trì hoãn phản hồi cho bạn TJLxxTJL là xấp xỉ 4 ngày. Ngày 11-7 bạn TJLxxTJL có đặt vấn đề [17], đến ngày 14-7, bạn TJLxxTJL không nhận thấy tôi có hồi âm nên đã ping tôi [18]. Chưa đến 1 tiếng sau, tôi đã có phản hồi [19].

Tất cả các phản hồi khác của tôi dành cho bạn đều không quá 1 ngày. Bạn thích rọi từ điển để tra chữ Hán mà đọc âm Hán-Việt, tôi nghĩ bạn cũng nên sắm một quyển Từ điển tiếng Việt để tra xem thế nào là "phớt lờ".

Với những sửa đổi và giải thích kiểu theo kiểu của bạn, tôi đành phải dùng quyền BQV để cho sửa đổi đó không có hiệu lực. Đương nhiên là tôi rất hoan nghênh các đóng góp mang tính xây dựng, nhưng xin bạn hiểu, bạn cần phải đổi cách sửa đổi, đổi cách bạn đang thảo luận và đổi cách bạn tường thuật vấn đề.

Nếu bạn không có gì thay đổi tích cực hơn trong cách sửa đổi, trong cách thảo luận và trong cách tường thuật vấn đề, tôi đề nghị một lệnh cấm dành cho vi phạm 3RR trong trường hợp này.

Xin cộng đồng hiểu dùm tôi, tôi đang dùng quy định để ép bạn TJLxxTJL thực hiện những đóng góp mang tính tích cực hơn. Thể hiện được sự tích cực trong đóng góp là cách duy nhất để để tôi có thể mắt nhắm mắt mở mà coi như không thấy vi phạm 3RR của bạn. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 20:48, ngày 16 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Ping ngày 13/7 [20]. Đến tận 8:03 ngày 15/7 mới trả lời sau khi đã tôi đã ping lần thứ 2 vào 7:23 15/7 [21].

Cung cấp thông tin ngày 14:18 15/7 [22], đến 12:4 16/7 mới đáp lại [23] TJLxxTJL (thảo luận) 21:22, ngày 16 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Trên đây tôi có nói rồi: "Thời gian thưa nhất mà tôi trì hoãn phản hồi cho bạn TJLxxTJL là xấp xỉ 4 ngày." và "Tất cả các phản hồi khác của tôi dành cho bạn đều không quá 1 ngày.", bạn thấy điều này không đúng chỗ nào ? Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 21:26, ngày 16 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

"Ngày 11-7 bạn TJLxxTJL có đặt vấn đề [24], đến ngày 14-7, bạn TJLxxTJL không nhận thấy tôi có hồi âm nên đã ping tôi [25]. Chưa đến 1 tiếng sau, tôi đã có phản hồi [26]."

2 ngày sau chứ không phải 1 tiếng sau.

Sau khi nhận được tin nhắn thành viên này phớt lờ tới tận 2 ngày sau mới đáp lại. Và bình luận gần nhất của tôi thành viên này cũng không đáp lại nốt. Các bình luận của Thusinhviet trong trang thảo luận cho thấy thành viên này không biết chút gì về chủ đề thảo luận nên cố giữ im lặng lâu nhất có thể. TJLxxTJL (thảo luận) 22:03, ngày 16 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi không thấy bạn có chút khác biệt nào. Tôi đành phải áp một lệnh cấm dành cho hành vi 3RR. Sau khi hết lệnh cấm này, chúng ta sẽ bàn tiếp. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 22:19, ngày 16 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Bạn Vuhoangsonhn, hy vọng là tôi lầm, chào mừng bạn đã quay lại Wikipedia sau nhiều lần hứa hẹn sẽ đi luôn. Bạn vẫn thích lật từ điển để bắt lỗi đọc chữ, bạn vẫn thích nói người thảo luận "không biết gì cả". Bạn sẽ không bao giờ trưởng thành trong phép ứng xử khi luôn miệng bảo người khác là "không biết gì cả", đó là hành vi thảo luận thiếu văn minh.

Tôi báo luôn cho bạn biết là tôi sẽ không thảo luận về chuyên môn với bạn nếu mở miệng ra bạn cứ bảo đối phương "không biết gì cả". Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 22:26, ngày 16 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Ủng hộ Thusinhviet. TJLxxTJL mới chính là người muốn đổi tên nhưng không trưng dc lý do hợp lý. Ko biết bao giờ thì tính năng revision của Minh Huy mới có hiệu lực?  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 20:40, ngày 17 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

IP này đang phá hoại ở https://vi.wikibooks.org. Ai đó có thể ngăn chặn được không? Brooke Henderson 11:44, ngày 24 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Bên đó hiện tại có duy nhất anh mxn làm bảo quản viên, không biết hiện tại có online không? Xuân (thảo luận) 11:50, ngày 24 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Nhiều dự án Wiki tiếng Việt khác thiếu nhân sự, vì là các dự án tách biệt, chúng ta ở đây chỉ biết nhìn ngắm. BQV từ điển Huỳnh Nhân-thập, Wiki-từ điển cũng bị phá -- ✠ Tân-Vương  12:18, ngày 24 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Trước đây, thể loại "Years in the Netherlands" được liên kết với một thể loại mà Wikipedia tiếng Việt đặt tên là "Hà Lan theo năm". Tôi thấy cách dịch này khá ngộ nghĩnh và hơi tối nghĩa, nên đã sửa lại thành "Hà Lan qua các năm". Hugopako đã lùi sửa lại với dòng tóm tắt: "bạn có vẻ thích làm theo ý mình? Mình cũng vậy" [27]

Đây là thái độ bất hợp tác và coi thường tất cả các quy tắc ứng xử trên Wikipedia này. Đây là một ứng xử hàm hồ và ngây dại của một BQV.

Tôi muốn hỏi Hugopako: phát ngôn như vậy, bạn cảm thấy hả hê, nhưng bạn đã chứng minh được gì cho cộng đồng thấy về tài và về trí của bạn ?

Tôi muốn hỏi các bạn đã bỏ phiếu thuận cho nhân vật đắc cử BQV vừa rồi, trước hết là các đương kim BQV Alphama và Viethavvh, các ĐPV ThiênĐế98, Ledinhthang, Ngomanh123, các thành viên Tuyenduong97, Future ahead, Hoccachhoc, Diepphi, Nguyentrongphu, Boyconga278, Goodmorninghpvn, Giang-wikia, Lengkeng91, Ngocnb, Elouise, Jakochiet và Thanh1908: đây có phải là thái độ, tác phong và lối ứng xử mà các bạn trông đợi ở một BQV tương lai ? Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 22:28, ngày 27 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Xin các bạn thông cảm, tôi thực sự không muốn phân loại thứ bậc thành viên mà liệt kê kiểu như thế bởi Wikipedia là trung lập và các thành viên cần phải được đối xử bình đẳng như nhau.

Tuy nhiên, trong những cuộc bỏ phiếu công khai, lá phiếu của những thành viên có cá tính sẽ ảnh hưởng đến kết quả bỏ phiếu của những thành viên còn lưỡng lự.

Và xin nhắc lại một lần nữa, cách liệt kê như vậy cũng chỉ là bất đắc dĩ. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 09:35, ngày 28 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

  Cần có hình thức xử phạt thành viên này cho thích hợp để Wikipedia tiếng Việt trở nên tốt hơn. Bác Học (Nhắn tin cho tôi) 00:07, ngày 28 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Mình không rõ sự việc này thế nào, không biết bạn Hugopako có thể vào nói lên ý kiến để rộng đường dư luận hơn không Lengkeng91 03:09, ngày 28 tháng 7 năm 2018 (UTC)

Tôi tạo tên thể loại như các thành viên khác tạo trước đây. Nếu bạn muốn tạo thể loại theo tên của bạn thì bạn tạo, nhưng đừng di chuyển thể loại (và nếu có di chuyển, làm ơn viết vài chữ cho người khác biết lý do) của người khác. Hệ thống thể loại trên wiki này đã đủ lộn xộn rồi. Tôi tạo và xếp thể loại ở trên này đủ lâu, và tôi cảm thấy rất phiền với kiểu di chuyển của bạn. "Hợp tác"? Bạn làm theo kiểu như chuyện đã rồi như vậy thì hợp tác kiểu gì. Và tôi thấy tên thể loại ấy quá bình thường, bao nhiêu người đặt, nghe xuôi tai, việc gì phải xới lên làm cái gì nữa. Brooke Henderson 10:48, ngày 28 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Và tôi muốn nói thêm điểm này. Wiki chúng ta gần như là đi theo đuôi wiki tiếng Anh, nên cách đặt tên chính là cách dịch từ tiếng Anh sang tiếng Việt. Mọi người dịch từ "by" là "theo" (tất nhiên trừ các trường hợp dịch là "c���a", "bởi"), và đó như cái bản lề vậy, đâu phải muốn là đổi, muốn là xóa như không có gì xảy ra vậy được. Brooke Henderson 10:55, ngày 28 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Có gì nữa, bạn đọc Wikipedia:Thể loại, đặc biệt là phần "Quy ước đặt tên", và phần đổi tên ngay bên dưới. Còn trách nhiệm về việc làm BQV có xứng đáng hay không, tôi sẽ chịu. Brooke Henderson 11:12, ngày 28 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Theo tôi biết thì Hugopako đã phản ánh trên trang thảo luận của Thusinhviet ít nhất 1 lần về việc đổi tên Thể loại, nhưng ở đây Thusinhviet không hề thay đổi cách làm việc. Tôi không đồng ý việc Thusinhviet cắt riêng 1 phần của toàn bộ vấn đề ra để nói như thế này. Hơn nữa cách dùng theo năm, theo mùa, theo tháng, theo ngày, theo giờ là rất phổ biến, "Hà Lan theo năm" là cái tên tối giản và hoàn hảo, tôi không hiểu Thusinhviet dựa vào tiêu chí nào để đánh giá là khá ngộ nghĩnh và hơi tối nghĩa.--Diepphi (thảo luận) 16:19, ngày 28 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Như đã nói về thảo luận, quan trọng là kế thừa cái tên thời trước đã có phổ biến. Đồng ý Diepphi điểm này, bây giờ thể loại theo năm khá nhiều. Các bạn nên kế thừa theo mẫu, không thể phát minh thêm "theo các năm", "theo từng năm", "theo những năm",... thế thì loạn mất. Hai bạn BQV đều có vấn đề, không ai nghe ai. Tốt nhất là nên hỏi mọi người hoặc làm 1 cái thảo luận, trước khi 2 bạn tự ý quyết trong vấn đề này. Khi gặp tranh chấp, tạm dừng sửa đổi, thảo luận tìm đồng thuận, nếu không ổn thì thảo luận mở rộng tìm kiếm tiếng nói của các thành viên khác để đa phương hóa giải quyết. Về quy ước tên thể loại ở Wikipedia (Wikipedia:Thể loại), tôi đã rất cất công mở thảo luận ở đó và nâng cấp quy định. Sao các bạn không vào trang thảo luận hay mở thêm thảo luận để update nó lên.  A l p h a m a  ^Talk 18:45, ngày 28 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Thưa bạn Diepphi và Alphama, tại đây, ngay từ ý kiến ban đầu, tôi đã tạm gác lại chuyện "Hà Lan qua các năm" hay "Hà Lan theo năm" để dịch cho "Years in the Netherlands" thì cái nào thích hợp hơn. Vấn đề đó dành để thảo luận tại bài sẽ thích hợp hơn.
Vấn đề tôi muốn các bạn cùng bàn thảo ở đây có 2 câu hỏi:

• Dành riêng cho Hugopako, tôi đã hỏi rằng: "phát ngôn như vậy, bạn cảm thấy hả hê, nhưng bạn đã chứng minh được gì cho cộng đồng thấy về tài và về trí của bạn ?"
• Dành cho các bạn đã bầu chọn Hugopako làm BQV, tôi hỏi rằng: "đây có phải là thái độ, tác phong và lối ứng xử mà các bạn trông đợi ở một BQV tương lai ?"

Rõ ràng, những gì tôi đặt vấn đề tại đây, không phải là tính đúng sai của 2 cách dịch, mà là cách phản hồi với một edit không vừa mắt bạn Hugopako. Gặp edit ấy, Hugopako chỉ đơn giản revert lại kèm một lời khiêu khích "bạn có vẻ thích làm theo ý mình? Mình cũng vậy"
Bạn Diepphi thân mến, với bạn, lối dịch "Hà Lan theo năm" cho "Years in the Netherlands" là "tối giản và hoàn hảo", nhưng như tôi nói, và cũng như Alphama có nhắc ở trên, chúng ta nên đưa nó vào thảo luận ở bài sẽ đúng nơi hơn. Cái tôi cần các bạn hồi đáp là khi một BQV thấy một edit không hợp nhãn, anh ta chỉ việc revert lại và phản hồi "bạn có vẻ thích làm theo ý mình? Mình cũng vậy" thì "có phải là thái độ, tác phong và lối ứng xử mà các bạn trông đợi ở một BQV ?" Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 19:52, ngày 28 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Chuyện gì cũng có trước có sau. Hugopako đã từng phản ánh Thusinhviet nên thảo luận trước khi đổi tên Thể loại, theo tôi biết thì Thusinhviet chưa từng thật sự đáp lại, nay mới biết Thusinhviet tiếp tục đổi tên theo quan điểm riêng của Thusinhviet, tiếp đó Hugopako phản ứng thì Thusinhviet cắt cúp vấn đề rồi đẩy từ trang thảo luận cá nhân ra ngoài này. Thusinhviet cũng là BQV, hành xử như vậy chẳng khiến cho các thành viên khác rùng mình à!?--Diepphi (thảo luận) 03:48, ngày 29 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi đợt này bận không thể lên wikipedia theo dõi các vụ việc được, hiện chưa biết đúng sai thế nào nhưng hai bạn có thể bình tĩnh và tiến hành thảo luận trước với nhau trong các tình huống cần phải thảo luận được k, đây cũng là một cách giảm thiểu những mâu thuẩn vì ai cũng muốn theo ý mình do tính mở của wikipedia, bạn hupogako có lẽ nên sửa đổi thái độ của mình như bạn Thusinhviet đã góp ý. Maximus Decimus Meridius (thảo luận) 00:49, ngày 29 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Đề nghị truất quyền BQV của Hugopako. Ninanon (thảo luận) 02:32, ngày 29 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Mk thấy Hugopako nên sửa lại thái độ nếu còn muốn làm BQV.  NoName  ^{Nhắn tin} 02:40, ngày 29 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi chưa theo kỹ vụ này, nhưng đọc ý kiến Diepphi ở trên, nếu đúng như vậy lỗi ở cả hai bên.  A l p h a m a  ^Talk 04:00, ngày 29 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Đề nghị truất quyền cả hai. Ninanon (thảo luận) 04:06, ngày 29 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Mời các bạn nếu có ý kiến không thể giải quyết được thì vào Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm.  A l p h a m a  ^Talk 14:53, ngày 29 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Theo tôi thấy, Hugopako có lời lẽ như vậy vì tính bạn ấy cục chứ không hề có ác ý gì. Còn về Thusinhviet thì nên thảo luận với Hugo trước khi di chuyển trang. Lời nói của Hugopako có vi phạm quy tắc ứng xử wiki thật, tuy nhiên cũng không thể cứng nhắc trong các quy tắc được. Đến trong cuộc sống đời thường mà bị người khác chối bỏ thành quả của mình thì việc chửi tục còn có thể xảy ra thậm chí lấy mạng nhau. Nếu như hai bạn có thể làm hòa thì là tốt nhất. Như Alphama đã nói thì hiện nay wiki vẫn còn đang thiếu người bảo quản do đó việc biểu quyết bất tín nhiệm bây giờ chỉ làm cho wiki yếu đi mà thôi. Tôi nói vậy thôi, còn việc riêng của hai bạn thì các bạn tự giải quyết, mong hai bạn bình tĩnh lại. Thân ái, chào tạm biệt!!! Thánh Thiện ^TALK_MT 15:16, ngày 29 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Thưa các bạn, trước đây tôi đã từng tham khảo qua quy ước đặt tên của thể loại mà bạn Alphama có dẫn ở trên. Tôi có thấy rằng nơi đó ghi:

"by" dịch thành theo, Category:Categories by country -> Thể loại:Các thể loại theo quốc gia

Tại thể loại "Hà Lan theo năm" [28] mà trước đó tôi đã đổi thành "Hà Lan qua các năm", thể loại tiếng Anh có liên kết với nó là "Years in the Netherlands" [29]. Theo quy ước thì chúng ta dịch by thành theo, bạn Hugopako đã triệt để tuân thủ quy tắc đó, nhưng mà tại đây, tôi tin rằng những ai có thể phân biệt được chữ cái đều nhận thức được rằng không có bất cứ một chữ "by" nào trong cụm từ "Years in the Netherlands" cả.

Nếu một cụm từ mà không có từ "by" thì có thể nhét chữ "theo" vào bản dịch được không ? Hay, nếu một cụm từ tiếng Anh có chữ "by" nhưng nếu ta có cách dịch hay hơn mà không dùng chữ "theo" thì có được không ?

Tôi tin rằng ở cả 2 trường hợp đều có thể.
Trên đây, Hugopako có nói:

Mọi người dịch từ "by" là "theo" (tất nhiên trừ các trường hợp dịch là "của", "bởi"), và đó như cái bản lề vậy, đâu phải muốn là đổi, muốn là xóa như không có gì xảy ra vậy được.

[30]

Như vậy, khi lùi sửa đổi của tôi, và kèm theo những dòng tóm tắt hằn học "bạn có vẻ thích làm theo ý mình? Mình cũng vậy" [31], bạn Hugopako chắc đã đinh ninh rằng tên tiếng Anh của thể loại này là "The Netherlands by years". Tiếc rằng sự thật không đúng như những gì bạn đinh ninh, sự thật là thể loại tiếng Anh mang tên "Years in the Netherlands". "Các năm ở Hà Lan", đảo lại thành "Hà Lan qua các năm" chẳng phải sát nghĩa hơn là "Hà Lan theo năm" sao ? (Có chữ by nào đâu ?)

Về vấn đề Hugopako đã từng nhắn nhủ tại trang thảo luận của tôi mà bạn Diepphi có đề cập ở trên, toàn văn thế này:

Thực ra nếu TSV tạo tên thể loại theo ý bạn, thì không ai đổi của bạn cả. Nhưng bạn lại di chuyển của người khác, nên họ có ý kiến thôi. Mình vẫn xin nhắc lại: Bạn đạt được đồng thuận của nhiều người, bạn thắng. Bạn nên soạn ra một mẫu quy tắc rồi tạo biểu quyết gì đó, sẽ thuận tiện hơn nhiều.

[32]

Bạn Diepphi nói "Thusinhviet chưa từng thật sự đáp lại". Đúng vậy, tôi chưa từng thực sự đáp lại phản hồi này của bạn Hugopako. Bởi vì, tôi nhận thấy quan điểm biên tập của Hugopako và tôi không tương đồng.
Hugopako nói "Thực ra nếu TSV tạo tên thể loại theo ý bạn, thì không ai đổi của bạn cả. Nhưng bạn lại di chuyển của người khác, nên họ có ý kiến thôi." Wikipedia sống động, nó không phải là một từ điển bách khoa chết, vì vậy, chúng ta phải khuyến khích các thành viên cùng nhau biên tập. Ai có thể khẳng định rằng mình luôn luôn đúng ? Chính edit của người sau sẽ sửa lỗi cho người trước. Đọc ý kiến của Hugopako, tôi có cảm giác như bạn quan điểm rằng, người nào đóng dấu trước, thì dấu ấn phải dành riêng cho người ấy vậy. Người sau muốn sửa thì phải xin phép người biên tập trước.
Điều đó trái với tinh thần Wikipedia. Bất kỳ ai cũng có quyền được edit, bất kỳ thành viên nào nhìn thấy một edit có vấn đề đều có quyền đề nghị người thực hiện edit đó giải trình lý do. Nếu người đó cố chấp, không chịu giải thích mà vẫn tiếp tục thực hiện các sửa đổi, người đó có hành vi không đúng.
Tại lượt đổi hướng thể loại mà Hugopako gọi là "Hà Lan theo năm", sửa đổi của tôi thực hiện vào ngày 20-6-2018, đến ngày 27-7-2018 Hugopako tiến hành lùi sửa [33]. Thời gian im ắng hơn 1 tháng, rõ ràng không thể hiện một sự tranh chấp biên tập nào cả.
1 tháng 7 ngày kể từ sửa đổi của tôi, Hugopako nhận ra, phản ứng đầu tiên của bạn ấy là lùi sửa kèm dòng tóm lược đầy khiêu khích trên, không đề nghị một thảo luận, không đề nghị một phương án dung hòa. Trang thảo luận của bài dùng để làm gì vậy bạn Hugopako ?
Điểm thứ hai, mà tôi nhận thấy không tương đồng nơi quan điểm biên tập của Hugopako chính là tính háo thắng của bạn ấy. Đoạn trích trên, Hugopako có nói: "Mình vẫn xin nhắc lại: Bạn đạt được đồng thuận của nhiều người, bạn thắng." Đây không phải là lần đầu tiên, trước đó cũng vài lần, Hugopako đã nhắc đến từ "thắng-thua", và cũng không phải chỉ với tôi.
Tôi lên Wikipedia chẳng phải để thắng ai cả. Điều tôi muốn là tăng cường chất lượng bài viết trên Wikipedia.
Tâm lý thắng thua đó bao trùm lên rất nhiều cuộc thảo luận có sự tham gia của Hugopako. Đây là lần thảo luận mới nhất giữa tôi và Hugopako, mời các bạn thưởng lãm. [34]
À, còn với bạn Tuyenduong97, có lẽ là bạn cho rằng người cục tính thì có quyền vi phạm quy tắc ứng xử trên Wikipedia, thậm chí chửi tục lẫn lấy mạng nhau ? Tôi e rằng bạn nên thay đổi nhận thức lại. Một người cục tính chẳng qua là một người vì một lý do nào đó mà không thể/không biết chế ngự cái "phàm ngã" để vươn lên cái "chân ngã". Đó là một cá tính tầm thường, không phải một sự bình thường.
Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 20:26, ngày 29 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Chào BQV Thusinhviet, đến giờ tôi vẫn còn một số thắc mắc:
Đầu tiên tôi xin nói lại là tôi không có nói người "cục" thì có quyền vi phạm quy tắc ứng xử trên Wikipedia, tôi chỉ nói Hugo phản ứng như vậy vì tính "cục".
Thứ hai, tôi muốn anh định nghĩa lại từ cục giúp tôi.
Thứ ba, bên trên anh có nói Bạn Diepphi nói "Thusinhviet chưa từng thật sự đáp lại". Đúng vậy, tôi chưa từng thực sự đáp lại bạn Hugopako. Bởi vì tôi nhận thấy quan điểm biên tập của Hugopako và tôi không tương đồng. nhưng bên dưới anh lại có nói thêm câu 1 tháng 7 ngày kể từ sửa đổi của tôi, Hugopako nhận ra, phản ứng đầu tiên của bạn ấy là lùi sửa kèm dòng tóm lược đầy khiêu khích trên, không đề nghị một thảo luận, không đề nghị một phương án dung hòa. Trang thảo luận của bài dùng để làm gì vậy bạn Hugopako ? Vậy tôi xin hỏi "người ta hỏi, anh có thực sự đáp lại đâu mà đòi người ta″ phải hỏi tiếp?".
Thứ tư, anh có nói Chính edit của người sau sẽ sửa lỗi cho người trước., điều này liệu có luôn đúng không, nếu như điều này đúng thì wiki cần gì ĐPV, BQV, HCV,...làm gì?
Thứ năm, anh có nêu ra dẫn chứng này thì tôi không thấy sự háo thắng ở đây.
Thứ sáu, tại đây anh có nói Nếu bạn không phải là một BQV, tôi sẽ có những cơ chế để bạn không làm sai bài viết mà không cần phải thích với bạn. Tuy nhiên, vì bạn đã là một BQV, tôi không còn cách nào áp dụng các cơ chế này với bạn, nên phải giải thích cho bạn hiểu rằng sửa đổi của bạn không đúng. Chẳng lẽ cơ chế anh nói ở đây là cấm? Anh cấm người ta vì người ta dịch sai một chi tiết nhỏ?, liệu có lạm dụng quá quyền BQV?

Về BQV Hugopako, tôi cảm thấy hơi thất vọng trong khoảng thời gian vừa qua: Thứ nhất, không biết anh có cảm thấy sung sướng khi cứ thay đổi các thể loại qua lại vậy không? Tính háo thắng của anh không phải xấu nhưng cũng cần dùng đúng chỗ và đương nhiên không phải ở đây. Con người muốn tồn tại thì cần phải kiềm chế cái tôi để có thể tìm kiếm cái chung từ cộng đồng và cụ thể ở đây là thành viên wiki.
Thứ hai, về việc wikibook hôm trước, trong tóm lược sửa đổi anh có tóm tắt bằng một câu chửi thề, tôi không hiểu rằng tại sao anh lại có thể nói câu đó, mặc dù anh không phải BQV của wikibook nhưng dĩ nhiên anh vẫn là BQV của wikipedia. Tất nhiên, chúng đều là wiki.

Cuối cùng tôi mong hai anh xem xét lại, chứ đừng làm wiki mất đoàn kết nữa, nó đã loạn lắm rồi. Thân ái!!! Thánh Thiện ^TALK_MT 04:14, ngày 30 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Mình có câu tục ngữ cho những BQV, ĐPV trẻ con, con nít: Con nít con nôi, ăn xôi chết dại. Wiki là rác (thảo luận) 13:24, ngày 30 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi chưa đủ kiến thức về Wiki nên chưa nắm rõ lậu. Làm thế nào để đăng tập tin đúng cách hoặc giúp bài không bị xóa ạ? Bác Học (Nhắn tin cho tôi) 00:14, ngày 28 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Giang-wikia:. Hãy đăng bên Wikipedia tiếng việt và nhớ trích miêu tả và giấy phép sử dụng hợp lý đầy đủ! Darling (Thảo luận) 04:27, ngày 28 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Đăng rồi mà nó không chịu nè.Bác Học (Nhắn tin cho tôi) 23:55, ngày 28 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Ủa mà mình lấy đỡ bên wiki nước ngoài logo rồi gắn vào được không? Bác Học (Nhắn tin cho tôi) 00:59, ngày 30 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Lần đầu mình đóng góp vào Wikipedia Tiếng Việt một bài viết mang tính định nghĩa, vì wikipedia Tiếng Việt không có thông tin này, hình ảnh liên quan cũng đã từng đăng trên wikimedia, đây là ảnh độc quyền, nhưng khi mình trích dẫn nguồn website lại bị báo cáo đã nằm trong Blacklist. Mong admin giải đáp và giúp khắc phục tình trạng trên. Trân trọng cảm ơn!

Trang web của bạn không đủ đáp ứng tiêu chí nguồn Wikipedia:Nguồn đáng tin cậy để có thể trích dẫn. Việc bạn liên tiếp thêm thông tin nguồn này có ý đồ theo BQV là spam, PR và làm SEO. Vì vậy, rất khó có thể gỡ spam. Trân trọng!  A l p h a m a  ^Talk 18:48, ngày 28 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

IP này phá hoại bên https://vi.wikibooks.org mong có ai lùi sửa giúp mk với chứ mỗi mk ko cân nổi.  NoName  ^{Nhắn tin} 03:06, ngày 29 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Bạn nào có quyền admin thì cấm IP theo dải, ví dụ: ‎113.165.0.0/16, 14.162.0.0/16.  A l p h a m a  ^Talk 14:54, ngày 29 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Đề nghị xử lý trường hợp này [35] - Thành viên Thanruakame55 này từng bị nhắc nhở về việc xóa nhiều đoạn trong bài, bây giờ thì lại làm ngược lại: copy từ nhiều đoạn trong bài rồi nhét vào đoạn mở đầu khiến bố cục đoạn mở đầu nát bét, vừa dài dòng vừa bị lặp lại.Rudotua (thảo luận) 08:20, ngày 31 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Thành viên Rudotua khả năng rất cao là con rối của thành viên bị cấm trước đây là MiG29, đã có rất nhiều sửa đổi phá hoại trên wikipedia. Thành viên này hình như cũng đã bị cấm bên wiki Anh. Tôi tin chắc bài Saddam Hussein cũng do thành viên này phá hoại. Mong các BQV xem xét lại tất cả các bài viết mà thành viên này đã tham gia chỉnh sửa. Còn tôi đang cố khắc phục lại những bài viết mà thành viên này từng phá hoại. Cảm ơn. Thanruakame55 (thảo luận) 08:38, ngày 31 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Chào 2 bạn có thể là người quen. Tôi đã lùi lại bản của Tuanminh01 và khóa cứng để 2 bạn thảo luận thêm ở trang thảo luận. Nhắc nhở Rudotua về việc thói quen copy bài này sang bài khác. Còn về Thanruakame55 thì khả năng xa luân chiến bằng nhiều ở một số bài, ví dụ Simo Hayha cũng không kém cạnh bạn kia mấy. Tạm thời như vậy, tôi sẽ dò các sửa đổi và thực hiện lệnh cấm vĩnh viễn các tài khoản nếu có bằng chứng xác thực. Trân trọng!  A l p h a m a  ^Talk 09:33, ngày 31 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Alphama:: Đây là tài khoản của thành viên Rudotua bên wiki Tiếng Anh https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Rudotua, đã bị cấm từ nhiều tháng trước. Thành viên này chắc chắn là con rối của MiG29. Mong BQV Alphama có biện pháp xử lí khẩn trương. Thành viên này đã có nhiều sửa đổi phá hoại từ bài Nội chiến Hoa Kỳ va Abraham Lincoln Scotchbourbon (thảo luận) 13:37, ngày 31 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Đúng vậy, tôi thắc mắc tại sao BQV Wiki Việt mình vẫn để yên cho một thành viên với "thành tích" như vậy tiếp tục hoạt động bình thường và ra sức phá hoại các bài viết. Trong khi bên Wiki Anh thành viên này đã bị ban từ lâu Thanruakame55 (thảo luận) 12:25, ngày 6 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Scotchbourbon cũng chẳng phải người mới. Wiki hiếm người mới vừa đến đã sửa đổi thành thạo các bài chiến tranh, chính trị như bạn lắm. Ninanon (thảo luận) 14:35, ngày 31 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Từ ngày 27 tháng 8, các bảo quản viên không còn có quyền sửa đổi các trang CSS và JavaScript toàn wiki như MediaWiki:Common.js, MediaWiki:Vector.css, và các tiện ích theo mặc định. Phần mềm có nhóm "bảo quản viên giao diện" mới, nhóm này có quyền sửa đổi các trang CSS và JavaScript như bình thường. Hình như ban đầu các bảo quản viên sẽ được phong cấp BQV giao diện theo mặc định. Thay đổi này nhằm mục đích tránh vụ tài khoản BQV bị xâm nhập để thi hành mã nguồn có ác tính trên các máy của người đọc wiki: ít người có quyền thì ít người sẽ bị nguy hiểm. Các bạn có thể đọc thêm chi tiết về thay đổi này tại m:Interface administrators/vi, m:Creation of separate user group for editing sitewide CSS/JS, và Wikipedia:Thảo luận#New user group for editing sitewide CSS/JS.

Theo truy vấn này, các bảo quản viên sau đã sửa đổi một tập tin CSS hoặc JavaScript toàn wiki trong năm qua và sẽ bị ảnh hưởng:

• Trần Nguyễn Minh Huy
• Quenhitran
• Prenn
• Tuanminh01
• Alphama

Nếu các bạn nghĩ mình tiếp tục cần quyền sửa CSS và JavaScript toàn wiki và nghĩ mình có khả năng bảo mật tài khoản đúng mức (thí dụ kích hoạt 2FA), mời các bạn cho biết tại đây để tôi hoặc DHN có thể chuẩn bị. Trong tương lai, có lẽ nên hỏi những ứng cử viên BQV có muốn có thêm quyền BQV giao diện.

 – Nguyễn Xuân Minh ^💬 09:13, ngày 2 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Mxn: Bạn cho tôi quyền này nhé, mặc dù ít sử dụng, nhưng đôi khi lại có lúc cần.  A l p h a m a  ^Talk 13:08, ngày 10 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Mxn: Tôi xin quyền này, nhằm hỗ trợ các thành viên khác khi cần thay đổi css mà không có bqv nào khác. Cảm ơn. Tuanminh01 (thảo luận) 03:19, ngày 11 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Alphama và Tuanminh01: YXong – Nguyễn Xuân Minh ^💬 06:07, ngày 12 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Mxn: Tôi nghĩ là tôi cần quyền này để update các banner. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 08:47, ngày 16 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Thusinhviet: {{AdvancedSiteNotices}} ko cần quyền bqv giao diện để mà edit. Với lại Ú cũng ko tin tưởng cho Thusinhviet edit các bản javascript  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 12:23, ngày 16 tháng 8 n��m 2018 (UTC)[trả lời]

@Mxn:: Cảm ơn bạn đã thông báo, vì nhiều phần công việc tại wiki của tôi có liên quan đến sửa css và gadget nên tất nhiên tôi hy vọng được tiếp tục hỗ trợ cộng đồng với khả năng sửa đổi giao diện mới này. --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:19, ngày 25 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Trần Nguyễn Minh Huy: YXong – Nguyễn Xuân Minh ^💬 09:16, ngày 29 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Mxn: Cám ơn Mxn, cho tôi xin quyền này để cài đặt CSS và cập nhật tiện ích khi cần. — Prenn Tl · 03:33, ngày 31 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Prenn: YXong – Nguyễn Xuân Minh ^💬 12:32, ngày 2 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Đề nghị các bảo quả viên theo dõi thành viên này vì tôi nghi ngờ anh ta là "anh hùng bàn phím" và là một facebooker. Có thể anh này muốn sửa đổi bậy để khoe chiến công trên wikipedia tiếng Việt. Bác Học (Nhắn tin cho tôi) 00:47, ngày 6 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Y Đã khóa bài và nhắc nhở thành viên.  A l p h a m a  ^Talk 06:22, ngày 6 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi đang bút chiến với IP ở bài Triệu Vân, đề nghị BQV can thiệp để giữ lại bản ổn định của bài cho đến khi bút chiến ngã ngũ.--Diepphi (thảo luận) 12:36, ngày 8 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Đã khóa BQV một ngày, mời các bạn thảo luận. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 12:48, ngày 8 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Chuỗi bài này dường như bị phá hoại rất nặng nề bởi IP, tôi mong các thành viên khi tuần tra cần chú ý hơn. Việc dò kết quả của tôi từ mùa 20 đến mùa 24 cho thấy số liệu của mùa 20,21,22,24 đều bị thay đổi ở khung "Thứ tự gọi tên". Mong mọi người chú ý. Nếu được, phiền quý BQV cùng tham gia hỗ trợ tuôi trong chuỗi bài này cũng như các dạng cuộc thi tương tự. Xin cám ơn! -- ✠ Tân-Vương  15:22, ngày 8 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Thành viên Han Shinei liên tục sửa các bản mẫu về các tên danh hiệu lạ, không phổ biến và đã nhắc nhở. Mong quý BQV chú ý thêm.-- ✠ Tân-Vương  16:57, ngày 8 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Các BQV nên cho ý kiến vì sao lại cấm hai bạn này và lỗi vi phạm nếu có, kèm theo các quy định Wikipedia. Tôi không theo Wikipedia thường xuyên nên không rõ nhưng đọc ý kiến của Tuyenduong97 nghe có vẻ không hài lòng về lệnh cấm?  A l p h a m a  ^Talk 14:49, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Alphama Chính xác là 2 thành viên này kêu gọi bỏ phiếu cho biểu quyết chọn BQV Thiên Đế. Còn nội dung ra sao thì mong anh xem lại vì BQV Thusinhviet đã ẩn các sửa đổi này rồi. Thánh Thiện ^TALK_MT 14:59, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

OK bạn tôi đã thấy nội dung, Khủng Long có 1 chút vấn đề nhỏ còn Mintu Martin rõ ràng là không sao. Để BQV làm việc thống nhất cần chờ ý kiến của người cấm chứ không thể người này cấm, người kia bỏ cấm.  A l p h a m a  ^Talk 15:02, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Chào BQV Alphama, tôi chỉ xin góp ý là về vụ việc của Khủng Long, một vài BQV đã ý kiến (hoặc có hành động) với án cấm này tại trang thảo luận của thành viên này. -- ✠ Tân-Vương  15:09, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Quyết định gây tranh cãi nhỉ, tôi sẽ treo lệnh cấm này và sẽ gỡ lệnh cấm 2 tài khoản ngay lúc này để các bạn có thể phản hồi tại đây. Tôi đề nghị từ nay đến kỳ biểu quyết này kết thúc, không thành viên nào kêu gọi bầu cử nữa. Nếu các bạn không chờ được vài ngày mà vẫn cố tình lặp lại hành vi trên, tôi đành áp một lệnh cấm cho thái độ bất hợp tác và thiếu xây dựng. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 15:19, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC) Đúng vậy hành vi của Mintu Martin tỏ ra thiếu hợp tác và bất chấp tất cả.  Iulamgiha  ^{nói chuyện} 15:21, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Ú đã phản hồi rất rõ tại trang thành viên của mình cách đây khoảng 5 tiếng

“

Thảo luận nên hay không nên lưu ý thành viên đang có biểu quyết chưa ngã ngũ mà Thusinhviet đã tự ý hành động theo một phía. Qua cuộc thảo luận đó, hiện có ít nhất 3 thành viên không phản đối việc mời thành viên biểu quyết là Ú, ThiênĐế98 và Tuyenduong97; có ít nhất 2 thành viên phản đối việc mời thành viên biểu quyết là Thusinhviet, Vietha và có ít nhất 1 thành viên "không có ý kiến gì" là Alphama. Trước khi thảo luận xong để đạt được đồng thuận, yêu cầu Thusinhviet không tự ý thực hiện ý kiến của mình.

”

Thế mà từ lúc đó tới giờ Thusinhviet vẫn không phản hồi, trong khi trước đó nói "có muốn thắc mắc gì với lệnh cấm này, tôi sẽ ngay lập tức giải thích cho bạn ấy hiểu. Thân.", rồi lúc hủy lệnh cấm lại comment "Chờ phản hổi"?? Tiện đây cũng nói luôn là Thusinhviet không có quyền gì áp đặt Ú và Mintu Martin làm theo ý của Thusinhviet "từ nay đến kỳ biểu quyết này kết thúc, không thành viên nào kêu gọi bầu cử nữa". Ú với Mintu Martin chỉ làm theo ý kiến cộng động, mà như đã nói ở thảo luận kể trên, vấn đề mời hay không mời thành viên biểu quyết chưa được thảo luận ngã ngũ.  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 15:47, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ có lẽ sự hiểu nhầm của BQV Thusinhviet về cách hiểu "vận động hành lang" mà có từ thời 2009. Có lẽ trích lại ý kiến của tôi từ biểu quyết thành viên A năm 2013 [36], thời đấy tôi dùng biệt danh là TemplateExpert (sau này bị bạn nào hâm mộ lấy mất).

“

Đây KHÔNG PHẢI LÀ VẬN ĐỘNG HÀNH LANG vì trong đây tin nhắn Felo gửi mọi người chỉ là thư mời, vận động hàng lang được hiểu là ý kiến mời ép buộc hoặc gợi ý ai đó bỏ PHIẾU XÓA, GIỮ HAY ỦNG HỘ, PHẢN ĐỐI cho bài viết hoặc cá nhân nào đó (kiểu như TP từng làm và đã được nhắc nhở, sr TP vì phải lấy ví dụ cho bà kon ng ta hiểu). Tôi không thể ngờ nhiều vị ở Wiki lâu đến mức không thể lâu hơn vẫn không thể nhận biết quy định đơn giản như thế.

”

Vì vậy lần này xét với Mintu Martin thì không có vấn đề, một số vấn đề nhỏ với Khủng Long mà bạn không nên mang câu "bỏ phiếu hay không bỏ phiếu vào" vì nó khiến người nhận tin nhắn phải chọn 1 trong 2, thay vì có lựa chọn khác là nêu ý kiến (tương tự phiếu trắng). Chỉ cần mời là được rồi. Điều nữa Khủng Long cũng hình như cũng phạm 1 lần với lỗi tương tự? Nếu có 1 BQV thật sự bắt bẻ về "câu chữ" thì Khủng Long có thể bị cấm ở lỗi gợi ý người khác bỏ 1 trong 2 phiếu phản đối hay không phản đối (mà bỏ qua ý kiến, trông có vẻ rất buồn cười =]], nhưng sự thật vẫn là có 3 option chính ở biểu quyết). Vậy hợp lý chứ? Lần này chỉ nhắc nhở chú ý kỹ về việc mời biểu quyết. Trân trọng!  A l p h a m a  ^Talk 16:00, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Vụ việc thành viên Tuyenduong97 tiết lộ tin nhắn của hai người khác trên MXH tại trang TLTV:Khủng Long cũng khó có thể chấp nhận được. Cũng cần quý xem xét, xử lý thêm.-- ✠ Tân-Vương  16:09, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)-[trả lời]

Bạn có thể dẫn xem bằng chứng?  A l p h a m a  ^Talk 16:15, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

tôi biết natra là ai rồi câu đó dễ luận không nhưng cũng bình thường mà.  Iulamgiha  ^{nói chuyện} 16:16, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Alphama Xin chào, theo tôi được biết là Bảo quản viên nằm trong nhóm quyền được xem các sửa đổi bị ẩn. Tôi không hiểu ý bạn muốn tôi trưng ra hình ảnh phiên bản này hay sao ạ. Hành vi này có thể được hiểu trong quy định: Cộng đồng không kiểm duyệt về các trao đổi riêng tư ngoài Wikipedia. Tuy nhiên, có hai nguyên tắc: (1) nếu không được sự cho phép của các tác giả có liên quan hoặc tuyên bố của họ cho phép đưa vào phạm vi công cộng, nội dung của các trao đổi riêng tư, trong đó có email, không nên đăng tại wiki; (2) một bảo quản viên không liên quan có thể xóa bỏ đoạn trao đổi riêng tư đã được đăng mà không cần có sự đồng ý của người đăng. nằm tại trang Wikipedia:Quấy rối. Xin quý BQV vui lòng giải thích yêu cầu và chỉ bảo thêm những sai sót. Xin cám ơn!-- ✠ Tân-Vương  16:33, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Xin chào các bạn, không khéo thì sự vụ này sẽ còn gây tranh cãi và kéo sự quan tâm của mọi người nhiều hơn biểu quyết BQV đang diễn ra nữa. Cảm ơn những trấn an của bạn Alphama. Khi thực hiện những tác vụ trên Wikipedia, tôi lúc nào cũng đặt cho mình trách nhiệm giải trình. Lệnh cấm cho Mintu Martin và Khủng Long ngày nay, tức Na Tra hay Con Mèo Ú Tim ngày trước, cũng không phải ngoại lệ.
Trước khi cuộc biểu quyết diễn ra, tại trang Wikipedia:Thảo luận, tôi có nhắn với các thành viên: "Cuộc bầu cử diễn ra đã có thông báo ở đầu trang, các BQV hay bất cứ thành viên nào khác không cần và cũng không nên vào trang thảo luận thành viên mời gọi họ bỏ phiếu." [37]
Tại đây, bạn ThiênĐế98, Ninanon, Tuyenduong97 và Alphama có đưa ra ý kiến. Bạn Mintu Martin và Khủng Long không thể hiện quan điểm.
Những diễn giải của tôi trên trang thảo luận chỉ là một cách đề cập nhẹ nhàng. Thực sự, việc kêu gọi mọi người bỏ phiếu dưới bất kỳ hình thức nào cũng thể hiện sự can thiệp muốn thay đổi kết quả.
Một BQV đắc cử cần hội đủ 2 yếu tố:

• Tổng số phiếu hợp lệ trong cuộc bầu cử phải lớn hơn 20 phiếu, và [1]
• Số phiếu thuận phải chiếm ít nhất 2/3 tổng số phiếu thuận và chống. [2]

Chúng ta không thể chắc chắn rằng danh sách các thành viên được mời bỏ phiếu đại diện đầy đủ cho quan điểm của toàn bộ thành viên đủ điều kiện bỏ phiếu trên Wikipedia. Nếu những lời mời đó chỉ được gởi đến các thành viên có thiện cảm, hoặc có ác cảm, hoặc tỉ lệ thiện cảm/ác cảm không cân bằng và nếu các thành viên đó vào bỏ phiếu, kết quả biểu quyết sẽ sai lệch. Như vậy, điều kiện thứ [2] "Số phiếu thuận phải chiếm ít nhất 2/3 tổng số phiếu thuận và chống." có thể bị thao túng.

Một điều kiện nữa, mà đôi lúc chúng ta lơ là, đó là, một BQV muốn đắc cử phải có trên 20 phiếu bầu hợp lệ. Việc kêu gọi thành viên bỏ phiếu trong những ngày cuối cùng, khi mà nguy cơ số phiếu hợp lệ bị thiếu, điều có thể khiến thành viên này thất cử, như vậy cũng được xem là muốn thao túng kết quả bỏ phiếu. Điều kiện thứ [1] "Tổng số phiếu hợp lệ trong cuộc bầu cử phải lớn hơn 20 phiếu" không được tôn trọng.

Nguyên tắc trung lập trên Wikipedia yêu cầu các thành viên không được vận động bỏ phiếu. Như trên đây, bạn Alphama có diễn giải vận động hành lang "được hiểu là ý kiến mời ép buộc hoặc gợi ý ai đó bỏ PHIẾU XÓA, GIỮ HAY ỦNG HỘ, PHẢN ĐỐI cho bài viết hoặc cá nhân nào đó". Tuy nhiên, như đã phân tích ở trên, kêu gọi mọi người bỏ phiếu để thành viên có đủ số phiếu hợp lệ cũng là một biểu hiện muốn thao túng kết quả bầu cử.

Bạn Mintu Martin đã rất khéo khi copy mẫu có sẵn trước đó (mặc dù vẫn còn đang tranh cãi) để dù gì cũng có một ai đó ủng hộ cho mình. Tuy nhiên, thực tế là hành động của bạn không đúng (cho dù tin nhắn gây tranh cãi đó có thể châm chước rằng nó có chút hợp lý nào đấy). Điểm khác nhau cơ bản nơi tin nhắn của bạn là nó xuất hiện khi cuộc biểu quyết sắp kết thúc, trong khi tin nhắn gây tranh cãi kia, với nội dung y vậy, được gởi vào đầu biểu quyết.

Không một cuộc biểu quyết, bầu cử hợp pháp nào trên thế giới cho phép người ta vận động bầu cử trong thời gian bầu cả. Tất cả các hoạt động vận động bầu cử đều phải chấm dứt trước ngày tổng tuyển cử 1 ngày. Điểm khác biệt nơi tin nhắn của hai bạn, là nó được gởi vào lúc cuộc biểu quyết sắp hạ màn. Khi mà kết quả biểu quyết được update hàng ngày, những màn vận động trong thời gian biểu quyết hoàn toàn không mang ý nghĩa trong sáng.

Tóm lại, hành vi gởi thư mời biểu quyết của 2 bạn (chưa xét về câu từ) sai phạm ở 2 điểm: thứ nhất, các thành viên được mời bỏ phiếu nằm trong nhóm chủ quan của các bạn, không đại diện được quan điểm toàn bộ cộng đồng, khi đó, nếu họ bỏ phiếu, sẽ khiến [1] thay đổi tổng số phiếu bầu, [2] thay đổi tỉ lệ phiếu thuận/chống, và đây chính là hành vi thao túng kết quả bỏ phiếu. Thứ hai, lời kêu gọi bỏ phiếu này được gởi vào lúc cuộc bỏ phiếu đang diễn ra, điều này không hợp với bất kỳ thông lệ bỏ phiếu hợp pháp nào.

Thân chào. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 18:59, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Mấu chốt của vấn đề này là Thusinhviet tự động làm theo ý mình chứ không dựa trên đồng thuận từ cộng đồng, vì rõ ràng có thành viên không phản đổi việc kêu gọi bỏ phiếu. Tự làm theo ý mình là sai tập một, có thể dẫn đến cấm, dùng công cụ bảo quản để áp đặt ý đó là sai tập hai, đáng bị tước công cụ. Thảo luận với Hugopako, "Nếu bạn không phải là một BQV, tôi sẽ có những cơ chế để bạn không làm sai bài viết mà không cần phải thích với bạn. Tuy nhiên, vì bạn đã là một BQV, tôi không còn cách nào áp dụng các cơ chế này với bạn, nên phải giải thích cho bạn hiểu rằng sửa đổi của bạn không đúng." cho thấy bạn chưa hiểu cách làm việc trên wiki này, là thảo luận để đạt đồng thuận, chứ không phải là dùng công cụ bảo quản viên để áp đặt ý kiến của riêng mình. Nếu đa số nghĩ việc Ú với Mintu Martin bị cấm là không hợp lý thì Ú sẽ mở biểu quyết rút công cụ bảo quản của Thusinhviet.  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 21:01, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Là một nạn nhân của lệnh cấm này với Khủng Long, tôi hoàn toàn đồng ý với quan điểm trên của bạn. Thực tế những quy tắc mà Thusinhviet đưa ra chưa từng có một tiền lệ nào trên wiki, thậm chí quan điểm cá nhân và suy nghĩ sai lệch đã khiến Thusinhviet hành động theo bản năng. Thậm chí bản thân tôi khi bị cấm còn ko hề biết rằng lệnh cấm của mình bị trùng với Khủng Long trước đó, vì tôi cũng không hay cập nhật trên trang này lắm. Nói chung sau sự việc lần này, tôi vô cùng không hài lòng và thất vọng trước cách ứng xử của Thusinhviet, cả với Khủng Long và tôi. Theo cách hiểu của tôi về diễn giải từ Khủng Long ở trên, cách áp đặt ý kiến của Thusinhviet hoàn toàn là một hành vi lạm quyền, làm ảnh hưởng tới uy tín của những thành viên như tôi và Khủng Long.

Ngoài ra tôi cũng muốn nhấn mạnh một chút, liệu đây có phải lần đầu tiên Thusinhviet hành động lạm quyền?? Sở dĩ tôi đặt câu hỏi này là vì khi đọc sửa đổi của Tuyenduong tại trang thảo luận của Khủng Long, tôi cũng đã tò mò tìm hiểu ngược lại về mục Thái độ không đúng mực của BQV Hugopako ngay tại chính trang tin nhắn này. Và thật trùng hợp thay, Thusinhviet cũng đã ra lệnh cấm Hugokapo chỉ vì dịch sai journal thành tập san. Tôi cũng đã đọc lại mục trên, và dù có thể chưa biết ai đúng, ai sai, nhưng câu hỏi ở cuối thảo luận của Tuyen Duong: "Chẳng lẽ cơ chế anh nói ở đây là cấm? Anh cấm người ta vì người ta dịch sai một chi tiết nhỏ?, liệu có lạm dụng quá quyền BQV?" (chi tiết tại đây) cũng đang để lại trong tôi một chút nghi hoặc. Và còn một điều nữa, cũng tại trang thảo luận của Khủng Long, Tuyenduong đã đề cập đến việc khi bạn này nắt đầu đưa ra cuộc thảo luận tại chính trang đó, Tuanminh01 đã cấu hình lại khung cấm của Khủng Long thành 24 giờ, nhưng chưa đầy 7 phút chính Thusinhviet lại cấu hình vụ cấm thành 1 tuần mà ko hề có sự thảo luận nào với Tuanminh01. Tôi chỉ trích dẫn lại một số điều mà Tuyenduong đã nói về Thusinhviet, và kết luận ai đúng, ai sai xin mời cộng đồng cùng tranh luận tiếp.Potterhead (thảo luận) 22:34, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn ý kiến của hai bạn, tôi nghĩ tại đây, chúng ta chỉ nói đến những chuyện liên quan đến lệnh cấm đối với hai bạn thôi chứ ? Nếu hai bạn cảm thấy lệnh cấm của tôi không đúng, xin cho tôi và cộng được biết, những diễn giải ở trên, bao gồm: thứ nhất, hai bạn đang muốn thao túng kết quả bỏ phiếu (thay đổi tỉ lệ phiếu thuận/chống và thay đổi tổng số phiếu bầu) và thứ hai, đi trái với tất cả các thông lệ bầu cử hợp pháp khác (kêu gọi bỏ phiếu trong khi cuộc bầu cử đang diễn ra), là không đúng chỗ nào ? Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 22:49, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi cũng muốn có ý kiến tại đây: Trả lời các câu hỏi về việc "mời" các thành viên biểu quyết của quý BQV Thusinhviet bên trên, tôi có đôi chút trăn trở: Trong thông điệp của thành viên Khủng Long có đề cập trực tiếp đến cuộc bầu cử, trong thông điệp của Mintu Martin có "loáng thoáng" nhắc đến cuộc bầu cử. Như trong phân tích của BQV Alphama: thông điệp của Khủng Long có một vấn đề nhỏ, còn Mintu thì không. Nhưng đó chỉ là tóm lược, điều tôi cần nói ở đây, liệu các thành viên có "chính kiến", có ý riêng của mình? Thông thường, ngoài xã hội, có phái đoàn đi vận động nhân dân làm việc gì đó: "vận động ủng hộ, tài trợ quỹ, "vận động tham gia tổ chức, đoàn thể",... Những cuộc vận động này, với quy mô, sự liên lỉ kéo dài và đôi khi xen lẫn sự cả nể của một số người, khiến họ bị "chèo kéo" thực hiện theo ý kiến của phái đoàn trên. Vậy xin thưa, trong những điều kiện như gặp mặt trực tiếp, nhiều lần động viên, thuyết phục, có một số người vẫn kiên quyết không đi. Một số ví dụ cụ thể và gần gũi hơn, đó là vấn đề đi họp dân phố, thư mời, người kêu gọi, mà mấy khi đủ đông đại diện chủ hộ?

Huống hồ môi trường Wikipedia này, không quen biết, không gặp mặt bao giờ (đa phần) chuyện bỏ lơ thư mời diễn ra quá phổ biến khi chúng trở thành một việc quá phổ biến. Việc lơ thư mời đạt được mục đích khi nó quá dễ thực hiện: người bỏ lơ không bị chèo kéo, thuyết phục, vận động, không phải khó xử với mọi người, vì đây là không gian ảo. Để kiểm chứng việc này có thể hỏi Alphama về số thư mời các lần biểu quyết trước và số phiếu trong biểu quyết thực tế. Vậy, thực tế, họ có bị chèo kéo, nhắc nhở, vận động cách liên lỉ, thô bạo không? Xin thưa là không. Họ có bị áp lực gì để buộc phải tham gia bầu cử không? Xin thưa cũng là không.

Bên trên, các dẫn chứng của BQV Thusinhviet đều dẫn vào trường hợp tốt nhất theo hướng lập luận của BQV này, đó là các thành viên, bằng cách nào đó, bị thu hút, chèo kéo bởi những tin nhắn đơn giản, súc tích như mảnh giấy ghi chú, không lòe loẹt, không nổi bật và thiếu sắc màu để mà tham gia vào cuộc biểu quyết. Trong thông điệp của Khủng Long, có dẫn nhắc về hai lựa chọn. Dĩ nhiên, không có lực nào tác động thành viên phải tham gia biểu quyết, điều hướng nguồn ý kiến trong biểu quyết của thành viên này, như dẫn chứng, phân tích ở trên. Còn ở thông điệp của Mintu, thậm chí chỉ có thông điệp chung chung hơn, khi chỉ liệt kê, gợi nhắc các vấn đề đang xảy ra trên Wikipedia này. Không gợi nhắc trực tiếp, gợi nhắc tập trung duy nhất đến việc tham gia bầu cử, liệu tự dưng có ai đó bị thu hút bởi một tin nhắn dường như không quan trọng, với diện mạo như thư báo Wikipedia theo tháng này hay không? Họ có đủ sự tinh ý, bắt nhạy điều mà Mintu muốn nhắc đến qua thông điệp này? Rất tiếc, việc này không kiểm chứng được.

Xin thưa thêm, khái niệm vận động bầu cử là gì? Vận động bầu cử của người ứng cử là hoạt động gặp gỡ, tiếp xúc cử tri hoặc thông qua phương tiện thông tin đại chúng... để báo cáo với cử tri về dự kiến chương trình hành động của mình (trích báo Infonet: Vận động bầu cử là gì? vậy chủ thể của cuộc vận động phải là chính ứng viên. Các thành viên khác tham gia ý kiến, đối đáp, giới thiệu ứng viên đó là chuyện khác. Dẫn nhập về biểu quyết và bầu cử hợp pháp trên thế giới của quý BQV Thusinhviet tôi xem là chưa được ăn nhập. Nếu thực hiện theo cách thức trên trên môi trường Wikipedia tiếng Việt này: thành viên được mời, có ý định ra ứng cử, nhay tay "gửi gắm" một loạt thư đến các "bạn hữu" với thông tin nói huỵch toẹt ra rằng là hãy ủng hộ cho tôi, liệu có hợp tình, hợp lý? Tôi thấy đó là điều không được phép trên dự án này.

Nói về án cấm, tôi thấy lệnh cấm này của quý BQV là hơi cứng nhắc, các vi phạm với các trường hợp nêu trên, nếu có, cũng chỉ với hình thức nhắc nhở, cảnh cáo. Việc áp án cấm đến 1 tuần theo tôi là quá nặng, quá vội vàng, khiến cho không những các thành viên này bức xúc, mà một số thành viên, thậm chí là BQV khác thực sự cũng chưa được đồng thuận.

Tóm lại, việc gửi thư mời của hai thành viên này đã bị chặn đứng [a]; lá thư mang nội dung trung dung [b]; người nhận có thể dễ dàng bỏ qua tin nhắn, thông điệp này [c]; người gửi không thể điều hướng luồng quan điểm [d]. Từ những dẫn chứng [a],[b],[c],[d], tôi nhận thấy các mức độ nếu có vi phạm chỉ nằm ở mức nhắc nhở, không cần thiết dùng đến lệnh cấm. Trân trọng!-- ✠ Tân-Vương  01:51, ngày 10 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi không còn theo dõi wiki nhiều nữa, nhưng xem nhật trình những nội dung bị xoá Mintu Martin (thảo luận · đóng góp) và Khủng Long‎ (thảo luận · đóng góp), và từ đó tôi suy ra là vì thế mà bị cấm mà lại bị cấm 1 tuần thì tôi rất lấy làm ngạc nhiên hoặc là tôi đã lỡ quá nhiều chi tiết trước đó. Thứ nhất ai có thể gửi cho tôi xem quy định nào của chúng ta cấm mời người khác tham gia một cuộc bỏ phiếu. Hành động mời người khác tham gia một cuộc bỏ phiếu không thể "NÂNG TẦM" nó lên là vận động hành lang. Vận động hành lang là những tin kiểu bạn XYZ tài đức vẹn toàn lắm... anh làm ơn vào bầu cho bạn em đi ở trang thảo luận cá nhân. Hay ngược lại bạn ABC mà làm thì wiki chỉ có chết... Còn vài ngày nữa thôi mà chưa đủ phiếu, các anh làm ơn thương tình cho em xin một phiếu... Và điều quan trọng hơn nữa là tôi không hề thấy tin nhắn nhắc nhở hay cảnh báo trước lệnh cấm. Wiki hoạt động theo nguyên tắc thảo luận và đạt đồng thuận, công cụ cấm chỉ để dùng để ngăn chặn những hành động phá hoại và làm đổ vỡ wiki ngay tức thời. Ở đây tôi hiểu là một vấn đề chưa có tiền lệ. Tại sao không có tin nhắn lưu ý hay cảnh báo cho hai thành viên Mintu Martin (thảo luận · đóng góp) và Khủng Long‎ (thảo luận · đóng góp) trước nếu bạn Kẹo Dừa✌ thấy họ sai (theo quan điểm cá nhận của bạn). Hay đây không phải là lần đầu họ mắc lỗi này, đã bị cấm nhiều lần vì lỗi tương tự. Nếu không phải vậy, phải có tin lưu ý cảnh cáo lần 1, nếu hai thành viên kia không vào thảo luận với bạn, phớt lờ tin nhắn mà vẫn tiếp tục sửa đổi hàng loạt như thế, thì có tin nhắn cảnh báo lần hai, nếu vẫn tiếp tục thì đó mỡi là hành động có thể làm đổ vỡ wiki, bạn không chạy theo hai thành viên này mãi được và cấm. Chứ cấm luôn thì cá nhân tôi không thể đồng ý dù bạn diễn giải thế nào đi chăng nữa. Bạn là BQV cò quyền lùi và xoá sửa đổi của họ đã là một lợi thế rất lớn. Tôi xem qua thì hai thành viên này mỗi người gửi tin nhắn cho độ 10 thành viên và bạn đã lùi lại hết, các thành viên đó cũng không đọc được tin nhắn. Bạn có thể cho cộng đồng biết hai thành viên Mintu Martin (thảo luận · đóng góp) và Khủng Long‎ (thảo luận · đóng góp) bất hợp tác ở điểm nào để bạn đưa ra lệnh cấm ngay tức thì, nếu không sẽ gây ra những đổ vỡ trong wiki. Dung005 (thảo luận) 07:14, ngày 10 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Nhân đây, xin nói rõ với đội ngũ BQV là nếu quy định không "cấm" điều gì thì tuyệt nhiên chúng ta không thể xử lý điều đó (dù có chướng mắt đi chăng nữa). Trong trường hợp đó, rất đơn giản là đưa ý kiến ra trang này, nếu các BQV và thành viên khác đồng thuận quan điểm thì mới có khả năng "thiết lập" lệnh cấm (xem vui ở phần Cộng đồng rule, Wikipedia:Cách không bị cấm). Ở đây tôi xin tuyên bố rõ "việc người dùng (bot) mời thành viên thảo luận" mà "không có hành vi vận động hành lang" ở Wikipedia không hề có quy định (nếu có mời đưa ra bằng chứng ở đây) vì vậy hoàn toàn hợp lệ khi sử dụng tác vụ này. Nhân tiện, tôi có thể góp ý với 2 BQV: Hugopako và Thusinhvien. Qua các theo dõi thảo luận với các thành viên gần đây, tôi thấy 2 bạn có biểu hiện chưa "thích hợp" ở vị trí bảo quản viên, cụ thể giao tiếp có vấn đề và cách xử lý tình huống cực kỳ không bình tĩnh. Vốn dĩ một phần lỗi của tôi đã "hấp tấpp" đôn người lên vị trí BQV để quản lý bài tốt hơn và giảm tải các BQV khác. Tuy nhiên, giai đoạn này, tôi buộc phải "mò ra hang", có cả BQV Dung005 cũng phải như thế. Trong trường hợp để tránh sự vỡ vụn của Wikipedia Tiếng Việt, tôi hoặc bất kỳ thành viên nào đủ tiêu chí đều có thể đưa ra Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên. Tuy nhiên, vụ việc nên là rút kinh nghiệm và xin lỗi lẫn nhau sẽ giúp cộng đồng mạnh lên.  A l p h a m a  ^Talk 13:05, ngày 10 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Cả 2 lệnh cấm này đều sai quy định và lạm quyền. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:58, ngày 10 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn những chất vấn của Khủng Long và Mintu Martin, mặc dù chất vấn của các bạn có nhiều chỗ hơi lạc đề.

Cảm ơn những phân tích tỉ mỉ của ĐPV ThiênĐế98, những chỉ bảo của BQV lâu năm Dung005 và BQV Alphama.

Cảm ơn lời phán xét của thành viên thâm niên AlleinStein, mặc dù tôi thích được chỉ rõ mình đã cấm sai quy định và lạm quyền như thế nào. Tôi thích những lời phân tích kiểu của ThiênĐế98, Dung005 và Alphama hơn những bình phẩm không đầu, không đuôi và như thế cũng không mang tính xây dựng như thế này.

Tại đây, tôi cũng gởi lời cáo lỗi chân thành đến BQV Hugopako, người hoàn toàn không liên quan đến sự vụ này nhưng nhiều lần bị đem ra phân tích hành vi tại đây. Tôi rất tiếc nếu bạn cảm thấy bị phiền hà. Thêm một lần nữa, tôi đề nghị nếu không thật cần thiết, tại mục này, chúng ta chỉ nên bàn về hành vi Thusinhviet đã đặt lệnh cấm lên Khủng Long và Mintu Martin, bởi đây là vấn đề của Thusinhviet và hai thành viên kia, các nhân vật khác xin hãy để họ yên.

Tôi cần thêm một tí thời gian để suy nghĩ thêm về hành động của mình. Tôi sẽ phản hồi trong thời gian sắp tới. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 19:53, ngày 11 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Đáng lý tôi không nói nữa vì đã nói hơi nhiều ở thảo luận của 1 trong 2 thành viên bị bạn cấm, nhưng nói ít thì bạn lại bảo tôi không mang tính xây dựng nên thôi tôi chỉ cho bạn thấy cái bạn sai, một lần và duy nhất vì tôi không có thời gian nhiều trong không gian này. Thứ 1, khi xem xét 1 lệnh cấm, tôi chỉ quan tâm đến 1 điều duy nhất và chắc hẳn ai cũng sẽ quan tâm đến điều này, đó là lệnh cấm này được thực hiện dựa trên quy định nào của wikipedia. Bạn có đưa ra 2 điều mà bạn cho rằng 2 thành viên kia vi phạm quy định, tôi sẽ phân tích cả 2 điều này ở đây.

1. các thành viên được mời bỏ phiếu nằm trong nhóm chủ quan của các bạn, không đại diện được quan điểm toàn bộ cộng đồng, khi đó, nếu họ bỏ phiếu, sẽ khiến [1] thay đổi tổng số phiếu bầu, [2] thay đổi tỉ lệ phiếu thuận/chống, và đây chính là hành vi thao túng kết quả bỏ phiếu.

   Khi bạn "kết tội" các thành viên như lý lẽ 1 này, tức là bạn đang kết tội cả người gửi tin nhắn lẫn người nhận tin nhắn và bỏ phiếu là Wikipedia:Tài khoản con rối#Rối thịt của nhau. Bạn chỉ cho rằng chứ không đưa ra được bằng chứng nào chứng minh điều này 1 cách chuẩn xác nhưng đã cấm vì bạn "cho rằng như thế".

2. Thứ hai, lời kêu gọi bỏ phiếu này được gởi vào lúc cuộc bỏ phiếu đang diễn ra, điều này không hợp với bất kỳ thông lệ bỏ phiếu hợp pháp nào.

   Tôi chả hiểu bạn dựa vào "thông lệ" là cái thông lệ nào, chứ từ khi tôi tham gia wiki đến giờ, việc mời gọi thảo luận/bỏ phiếu xảy ra 1 cách "hợp pháp" và khá phổ biến. Tôi còn nhớ lần đầu tiên tôi tham gia thảo luận cùng cộng đồng là cũng từ 1 lời mời biểu quyết tên của 1 ông chủ tịch Bắc Hàn thì phải.

Thứ 2, cái mà bạn nghĩ rằng là "lý lẽ vững chắc nhất" của bạn đó là việc kêu gọi có thể làm tăng tổng số phiếu lên 20 và đưa ra 1 kết quả cụ thể cho cuộc bầu chọn, và bạn cho rằng kết quả treo <20 phiếu cũng là 1 kết quả. Tôi xin thưa cùng bạn thế này, Wiki là 1 cộng đồng và hẳn việc các thành viên cùng quan tâm thảo luận hoặc bỏ phiếu cho một hoạt động của cộng đồng là điều ai cũng mong muốn và nó là 1 trong những phương châm và mục đích xây dựng 1 cộng đồng khỏe mạnh. Do đó, kết quả thiếu phiếu là 1 kết quả không phải trong sự trông đợi ở 1 cộng đồng khỏe mạnh. Nếu điều này không như tôi nói, thì wiki chẳng mắc gì phải đăng banner rầm rộ mỗi khi có những đợt biểu quyết hoặc thảo luận gì quan trọng cả. Bạn có thể vặt lại tôi là, đã đăng banner còn vô nhắn tin làm gì? Tôi chả cần quan tâm đến mục đích của các thành viên gửi tin nhắn đó để làm gì, tôi chỉ quan tâm đến việc hành vi này có vi phạm quy định gì của wiki hay không, và như tôi đã thấy và đã nói ở trên, hành vi này không hề vi phạm bất kì 1 quy định nào của wiki cả, nếu có thì chỉ là do bạn tưởng tượng hoặc cho rằng như thế mà thôi. Để mà "tưởng tượng" ra lý do "có lợi" của hành vi này đối với cộng đồng, tôi cũng tự mình có thể nghĩ ra 1001 lý do để biện minh cho rằng việc nhắn tin như thế là cần thiết đối với wikipedia, chẳng hạn như 1 số thành viên ít khi xem "thay đổi gần đây" để mà thấy có bầu BQV, hoặc giả mục này bị giấu trong danh mục "công cụ duyệt khác" (cái "công cụ duyệt khác" này tôi thấy rất khó hiểu nhưng hình như chả ai muốn thay đổi cụm từ này), hoặc 1 số thành viên, chẳng hạn cá nhân tôi, rất ít khi để banner của wiki chình ình trên trình duyệt, thậm chí tôi thấy banner là tắt ngay vì cảm giác khó chịu khi duyệt web do không quen, vân vân và mây mây.. do đó việc 1 thành viên nào đó vô thảo luận tôi và "nhắc nhớ" lại cho tôi biết rằng wiki đang có 1 cuộc biểu quyết bầu BQV thì quả thật điều này có ích cho wiki biết mấy.

Bonus, tôi có đọc thêm 1 số thảo luận của bạn cùng với các thành viên khác, và tôi thấy thấp thoáng đâu đó 1 vài cụm từ có thể mang tính công kích cá nhân của bạn. Thông thường như khi xưa thì tôi sẽ gạch bỏ những cụm từ này, tuy nhiên giờ tôi cũng hơi thấy mệt mệt nên cứ để đó, nếu bạn cảm thấy mình đang công kích cá nhân, xin hãy tự xóa những từ ngữ mà mình đã viết ra.

Thế nhé, tôi nói vậy hẳn đã dài và chắc bạn cũng đã hiểu hoặc lờ mờ hiểu rồi, nên thôi tôi dừng. Thêm nữa, định nghĩa của "lạm quyền" tức là cấm mà chẳng dựa trên luật lệ do cộng đồng đề ra (chớ không phải do bạn "cho rằng" hoặc "nghĩ rằng"). (Xem thêm:Wikipedia:Bảo quản viên#Lạm dụng công cụ bảo trì Wikipedia). majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:30, ngày 12 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn phân tích của bạn, nhưng tiện thể mời bạn dẫn ra những từ ngữ "mang tính công kích cá nhân" trong quá trình "lạm quyền" này để tôi thêm được sáng tỏ. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 17:58, ngày 12 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

"Đây là một ứng xử hàm hồ và ngây dại của một BQV."<<<ngữ của bạn không phải của tôi :) majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:58, ngày 12 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Mời các thành viên có liên quan cùng nhau mỗ xẻ quy định này. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 13:57, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi không hiểu thành viên có liên quan ở đây là những ai? Tại sao chỉ mời thành viên có liên quan? Trong khi Wikikedia chúng ta là cộng đồng mở. Ai có ý kiến gì cần xây dựng đều có thể tham gia. Vậy thành viên liên quan ở đây là những ai? Ai được mời và ai không được mời? Tôi có được mời không? Tôi không được mời mà vẫn vô duyên tham gia thì có làm sao không? Và chủ đề này bạn Thusinhviet đưa ra, tôi thiết nghĩ bạn nên là người đầu tiên trình bày quan điểm của mình cùng vấn đề này. Hoặc ít ra cũng nên viết vài dòng vào đề: Chủ đề này là thế nào, là cái gì? Tại sao bạn nghĩ nó có liên quan đến chủ đề tranh luận của chúng ta để đưa ra thảo luận ở đây? Chứ không nên chỉ vứt một cái link như thế. Đồng thời trong thảo luận trên của tôi, tôi có đặt cho bạn vài điểm mà tôi thắc mắc mong bạn giải thích mà bạn vẫn chưa có phản hồi. Quy định nào của chúng ta cho phép bạn cấm? Tại sao có lệnh cấm mà không hề có những thảo luận, tin lưu ý, hay cảnh báo trước đó. Wikipedia có nguy cơ đổ vỡ ngay tức thời nào mà bạn phải đưa ra lệnh cấm ở thời điểm đó. Và tại sao lại là lệnh cấm 1 tuần. Trong khi chúng ta có thể đặt thời hạn cấm từ 15 phút trở đi cũng đã đủ buộc một thành viên dừng việc sửa đổi hàng loạt và biết rằng cần phải dừng lại để thảo luận. --Dung005 (thảo luận) 14:37, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi đã bỏ từ "có liên quan". Mong BQV Dung005 thứ lỗi. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 14:50, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi rất tiếc là đồng quan điểm với BQV Dung005, đề nghị BQV Thusinhviet hãy trích dẫn, đồng thời có thể dịch nghĩa và giải thích cho mọi người hiểu các trích dẫn cần thiết mà bạn sử dụng nhằm khẳng định, phản bác các lời nhận xét từ mọi người. Theo tôi, việc phản hồi thắc mắc, thuyết phục người khác tin việc quý BQV đây thực hiện công việc, sử dụng công cụ một cách chính xác nên thuộc về quý BQV. Đồng thời, trích dẫn rõ ràng còn giúp bạn công khai hóa, làm rõ các vấn đề cần thảo luận, làm liền mạch dòng thảo luận một cách công khai với mọi thành viên theo dõi thảo luận. Chính vì thế, rất tiếc, tôi chưa đồng tình với cách mời thảo luận cũng như trích dẫn quy định như trên của bạn.-- ✠ Tân-Vương  15:22, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Nói thật thì tôi cũng chả hiểu gì về tiếng anh, nên tôi cũng không hiểu trang đó viết về nội dung gì. Do đó, kính nhờ quý BQV Thusinhviet giải nghĩa giúp. Để mọi việc được công khai và minh bạch có lẽ thảo luận này cũng nên chuyển sang Thảo luận. Thân!!! Thánh Thiện ^TALK_MT 15:35, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Thật ra là cái này chỉ quanh 4 cái thuật ngữ cần quan tâm đó là (xem chi tiết từng phần):

• Spamming: Gửi thông điệp "quá mức" đến các người dùng, hoặc đến người dùng không có kết nối nào. Phân tích: thuật ngữ spam có lẽ các bạn cũng nghe, thật ra là gửi quá nhiều thông điệp ở số lượng lớn thì đúng hơn, và gửi cho người không liên quan đến biểu quyết. Thành viên của Wikipedia mặc định được tham gia bất cứ biểu quyết nào.
• Campaigning: gửi thông điệp có nội dung không trung lập, gần như vận động hành lang (lobby).
• Vote-stacking: Gửi thông điệp đến người dùng mà đã biết trước quan điểm của người đó, ví dụ trong nhóm (đảng phái). Thật ra cái này Wikipedia Tiếng Anh còn không kiểm soát được, huống chi Wikipedia tiếng Việt. Trừ khi có bằng chứng, còn không thì không thể ép người ta được.
• Stealth canvassing: Liên hệ off-wiki (ví dụ bằng e-mail hay RC,...) để mời thành viên tham gia thảo luận. Phân tích: quy định ghi cho vui vậy thôi, trừ khi có bằng chứng, còn không đố ông nào bắt được trường hợp này.

 A l p h a m a  ^Talk 18:11, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn Alphama đã giải đáp thắc mắc của tôi cũng như bao nhiêu thành viên khác kém tiếng anh như tôi :)). Nhưng những điều này thì chứng minh được điều gì về việc cấm của Thusinhviet @@@ Thánh Thiện ^TALK_MT 18:17, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Xin chào, tôi giới thiệu quy định này mà chưa phân tích vội cũng bởi tại đang xài máy điện thoại, không tiện để viết nhiều. Trong thời gian chờ đợi, tôi cũng chỉ mong các bạn có thời gian đọc qua để những thảo luận kế tiếp mọi người đã có được một số thông tin chung nào đấy.

Sử dụng từ "vận động bỏ phiếu" được xem là không thích hợp, tôi đành xài tạm thuật ngữ tiếng Anh canvass để chỉ hành vi này. Canvass được định nghĩa như sau:

Canvassing is notification done with the intention of influencing the outcome of a discussion in a particular way, and is considered inappropriate. This is because it compromises the normal consensus decision-making process, and therefore is generally considered disruptive behavior.

lược dịch

Canvass là việc gởi tin nhắn với ý định ảnh hưởng lên kết quả một cuộc thảo luận bằng một cách nào đấy, và được xem là không thích hợp. Việc [không thích hợp] này là bởi nó [hành vi canvass] đã thể hiện sự dàn xếp một quy trình đồng thuận bình thường, và như thế, thông thường được xem là một hành vi gây đổ vỡ.

Lời mời biểu quyết của thành viên Khủng Long [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47] và [48] được gởi từ 01:05 đến 01:15 ngày 09 tháng 08 năm 2018 (GMT+7). Thư mời tham gia các hoạt động tháng 8 của Mintu Martin [49] lần đầu được gởi từ 10:20 ngày 09 tháng 08 năm 2018 (GMT+7) và lần hai (sau khi được thành viên Iulamgiha nhắc nhở và lùi sửa) [50], [51] và [52] được gởi từ 10:30 tới 10:33 ngày 09 tháng 08 năm 2018.
Trong suốt ngày 09 tháng 08 năm 2018 không có thay đổi về số lượng phiếu bầu hợp lệ ([53] và [54]).
Như đã đề cập ở trên, yêu cầu thứ nhất để một BQV đắc cử đó là: Tổng số phiếu hợp lệ trong cuộc bầu cử phải lớn hơn 20 phiếu. Số phiếu hợp lệ vào thời điểm Khủng Long và Mintu Martin gởi lời mời bỏ phiếu là 20 phiếu, tức là vẫn cần 1 phiếu hợp lệ được công nhận thì ThiênĐế98 mới có thể thở phào nhẹ nhõm. Vào thời điểm này, 20 phiếu hợp lệ mà ThiênĐế98 đã nhận là 20 phiếu thuận, do đó, chỉ cần một phiếu hợp lệ nữa (bất luận là thuận hay chống) thì ThiênĐế98 đã như cầm chắc thắng cử.
Tôi xin nhắc lại đinh nghĩa cho hành vi canvass: "Canvass là việc gởi tin nhắn với ý định ảnh hưởng lên kết quả một cuộc thảo luận bằng một cách nào đấy, và được xem là không thích hợp." Không cần phải kêu gọi lộ liễu, rằng bạn cần phải bỏ phiếu thuận/chống, mà chỉ cần gởi tin nhắn với ý định ảnh hưởng lên kết quả thì đã được xem là vi phạm canvass. Khi gởi tin nhắn như thế, ý định của Khủng Long và Mintu Martin là mong muốn thêm 1 phiếu hợp lệ (thuận hay chống gì cũng được) cho ThiênĐế98 để bạn này đáp ứng điều kiện Tổng số phiếu hợp lệ trong cuộc bầu cử phải lớn hơn 20 phiếu.
Tại sao lời mời gọi bỏ phiếu này không được gởi vào lúc cuộc bỏ phiếu mới vừa mở (để cộng đồng cùng biết có một biểu quyết chọn BQV vừa mới được mở), mà lại chỉ được gởi khi còn 4 ngày nữa là hết hạn biểu quyết và thành viên ứng cử đang bị thiếu một lá phiếu hợp lệ để đáp ứng tiêu chí trúng cử ? Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 19:21, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn Thusinhviet đã phân tích tỉ mỉ, tuy nhiên theo tôi được biết thì Iulamgiha chỉ lùi sửa chứ không hề nhắc nhở gì Mintu Martin. Iulamgiha chỉ trả lời Mintu Martin khi được thành viên này hỏi tại trang thảo luận. Nhưng cũng theo tường trình của Mintu Martin thì bạn ấy không hề biết về vụ việc của Khủng Long do đó lệnh cấm của BQV Thusinhviet là quá vội vàng. Thêm vào đó anh liên tục nói đến vấn đề với ý định ảnh hưởng lên kết quả , nhưng những lời mời này có tác dụng nhiều không? Ngoài ra trên cương vị là 1 BQV như anh thì anh cũng không hề bỏ phiếu mà chỉ nêu ý kiến như người ngoài cuộc (và tất nhiên là anh biết về sự tồn tại của cuộc biểu quyết này). Vậy hà cớ gì anh nghĩ những lời mời kia có thể thay đổi tổng số phiếu bầu trong vài ba ngày? Và làm ơn anh có thể dịch hết cái bài tiếng anh giúp em được không coi như làm quy định cho wikipedia tiếng việt luôn :)) Thánh Thiện ^TALK_MT 03:04, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Cũng xin nhắc trước khi quá sa đà là quan điểm tiếng Anh chỉ mang tính chất tham khảo, không thể đại diện cho quan điểm tiếng Việt.  A l p h a m a  ^Talk 04:04, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Nhưng Alphama có chắc là tất cả quy định của Wikipedia Tiếng Việt đều thể hiện quan điểm của cộng đồng tiếng Việt không? Tôi thấy phiên bản đầu tiên của Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia là do Nguyễn Thanh Quang lược dịch mà.  Iulamgiha  ^{nói chuyện} 04:37, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Iulamgiha các quy định cũ có được những cộng đồng trước đây thảo luận để đạt được đồng thuận hay không cộng đồng này không biết, chỉ biết là trong bao nhiêu năm qua không có ai nêu ý kiến phản đối nó, hoặc nếu phản đối thì cũng là thiểu số, bằng chứng là nó vẫn có ở đó chứ chưa bị bãi bỏ.  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 07:56, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Nếu cộng đồng này đã không biết vậy thì nó có hiệu lực với cộng đồng này không? Tại sao lại lấy nó ra để làm quy định cấm các thành viên khác?  Iulamgiha  ^{nói chuyện} 10:14, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tại vì những quy định cũ đã được "đồng thuận", thể hiện qua việc bao nhiêu năm qua không có ai nêu ý kiến phản đối chúng, hoặc nếu phản đối thì cũng là thiểu số. Còn về cái "quy định" canvas của Thusinhviet thì ko có hiệu lực với cái cộng đồng này, do nó chả qua bỏ phiếu lẫn chưa có đồng thuận. Thành thử ra không được dùng "quy định canvas" để mà cấm thành viên.  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 11:42, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Bạn có thể dẫn biểu quyết đồng thuận Wikipedia: Những gì không phải là Wikipedia ra đây được không? Nếu không thì tôi không tin đâu.  Iulamgiha  ^{nói chuyện} 11:48, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Không có cái biểu quyết đó. "Đồng thuận" được thiết lập và chứng minh do trong suốt một khoảng thời gian dài không có ai phản đối. Nếu có thành viên phản đối quy định nào đó thì anh ta phải đem nó ra thảo luận và phải thuyết phục được cộng đồng theo mình. Việc các quy định cũ vẫn ở đó mà chưa bị gỡ bỏ chứng tỏ một trong hai điều: một là không có ai phản đối nó, tức là đồng thuận tuyệt đối, hai là có người phản đối nhưng anh ta không thuyết phục được đa số theo mình, trường hợp này là đa số tuyệt đối đồng thuận. Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 14:56, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Thusinhviet cái "quy định canvas này" chả có tí hiệu lực gì ở đây, đơn giản do cộng đồng này chưa thảo luận rộng rãi để đạt được đồng thuận về nó. Với lý do cấm vì mời bỏ phiếu, Thusinhviet không dựa trên quy định nào có sẵn trên wiki này, cũng không dựa trên đồng thuận vì rõ ràng có thành viên không phản đối việc mời bỏ phiếu.  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 07:56, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Sao lại lấy cái quy định này ra vậy? Nó tác dụng gì với wiki Tiếng Việt đâu chứ?  NoName  ^{Nhắn tin} 10:23, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Haidanghaitien678: Ý bạn là quy định nào? Wikipedia: Những gì không phải là Wikipedia phải không?  Iulamgiha  ^{nói chuyện} 10:34, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Iulamgiha:Cái quy định gì đó bên en ấy.  NoName  ^{Nhắn tin} 10:42, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Haidanghaitien678: Quy định nào của tiếng Việt chẳng dịch từ bên en.  Iulamgiha  ^{nói chuyện} 10:45, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Iulamgiha Wikipedia:Quy định gỡ công cụ bảo quản viên vắng mặt không được dịch từ bên en.  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 11:44, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Lúc mới thành lập Wikipedia Tiếng Việt chỉ 2-3 ông tham gia thì dịch từ tiếng Anh luôn cho gọn, có ma nào đâu mà biểu với quyết. Anh em trên tinh thần ai có "cục gạch" thì góp vô là tốt rồi. Dần dần nhiều người tham gia, người ta đi vào quy trình hơn mới có cái biểu quyết cho rõ ràng, thống nhất, tìm quan điểm chung. Mỗi giai đoạn lịch sử là đều có cái khác nhau, không thể áp đặt giai đoạn này cho giai đoạn, tùy theo tình hình ở thời điểm hiện tại mà giải quyết. Nhiều công cụ, quy định muốn vác về Wikipedia Tiếng Việt bây giờ phải thảo luận tìm đồng thuận mà. Phải suy nghĩ và am hiểu lịch sử phát triển mới có cái nhìn tổng quát được.  A l p h a m a  ^Talk 14:10, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Chính xác. Nếu các quy định cũ không được từ các thế hệ thành viên này đến các thế hệ thành viên khác đồng ý là có lý và giúp ích cho wikipedia thì chúng đã bị gỡ từ lâu rồi. "Đồng thuận" không phải lúc nào cũng từ biểu quyết mà ra. Biểu quyết chỉ là giải pháp cuối cùng khi thảo luận mãi mà không đạt được đồng thuận đa số tuyệt đối. Cái "đồng thuận" qua biểu quyết do đó luôn yếu hơn đồng thuận qua thảo luận, do vẫn còn một lượng không phải thiểu số tuyệt đối không phục. Trong mọi trường hợp, việc thảo luận để tìm hướng đi chung do đó vẫn được chuộng hơn biểu quyết. Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 15:08, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Thusinhviet Tôi không biết bạn không hiểu hay cố tình không hiểu khi đọc luật đó bên english, nhưng bạn trích dẫn mà cố tình lờ đi chi tiết rất quan trọng của luật đó là thế nào là dàn xếp quy trình tạo đồng thuận? Luật này wiki tiếng Việt có, và đã và đang áp dụng, mà thành viên:Dung005 đã ví dụ cụ thể ở trên, nó nôm na gọi là tạo đồng thuận ảo. Vậy thế nào là đồng thuận ảo? Bởi vì wiki hoạt động trên nguyên tắc đồng thuận, và việc đồng thuận này thực hiện bằng lý lẽ. Nếu anh nêu quan điểm của mình và chứng minh nó một cách thuyết phục, thì số đông sẽ ủng hộ quan điểm của anh và ngược lại. Canvassing chính là 1 phần cụ thể hóa việc tạo đồng thuận ảo, tức là cụ thể bằng việc gửi tin nhắn để tạo ra 1 sự thỏa hiệp giả, hay còn gọi là vận động hành lang. Tinh thần của luật này đã được đưa ra một cách chi tiết ở phía dưới của luật, bằng cách liệt kê ra 4 đặc điểm của việc gửi tin nhắn không thích hợp mà thành viên:Alphama đã tóm tắt ở trên. Và họ cũng đưa ra rõ ràng thế nào là gửi tin nhắn thích hợp, mà tôi cho rằng bạn đã cố tình không xét đến khi đưa ra đây. Vì sao? Vì nếu xét 4 điều kiện của trường hợp gửi tin nhắn thích hợp gồm "Limited posting AND Neutral AND Nonpartisan AND Open" thì Mintu và Khủng Long đều thỏa mãn, các điều kiện để 1 hành vi gửi tin nhắn có thể được xem là thích hợp. Bạn muốn chứng minh họ vi phạm Canvassing thì phải chứng minh họ vi phạm 1 trong 4 điều kiện này, mà trong đó 2 điều kiện sau cùng tôi đã nói ở trên, tức là hành vi rối thịt, điều kiện thứ 2 là điều kiện mà Dung005 đã nêu ra ở trên. Việc cố tình gán ghép 2 thành viên này vi phạm quy định bằng cách diễn giải nó một cách theo hướng mình đã chọn có thể vi phạm Wikipedia:Chơi trò luẩn quẩn với hệ thống.

Ở thảo luận trên của bạn Thusinhviet cùng thành viên Hugopako, có 1 ví dụ rất cụ thể mà tôi có thể đem xuống đây để làm ví dụ cho thế nào là Canvassing. Tôi tạm mượn thảo luận của bạn ở trên và giả sử đây đang trong thời gian biểu quyết BQV Hugopako. (trích)Trước đây, thể loại "Years in the Netherlands" được liên kết với một thể loại mà Wikipedia tiếng Việt đặt tên là "Hà Lan theo năm". Tôi thấy cách dịch này khá ngộ nghĩnh và hơi tối nghĩa, nên đã sửa lại thành "Hà Lan qua các năm". Hugopako đã lùi sửa lại với dòng tóm tắt: "bạn có vẻ thích làm theo ý mình? Mình cũng vậy" [28] Đây là thái độ bất hợp tác và coi thường tất cả các quy tắc ứng xử trên Wikipedia này. Đây là một ứng xử hàm hồ và ngây dại của một BQV. Tôi muốn hỏi Hugopako: phát ngôn như vậy, bạn cảm thấy hả hê, nhưng bạn đã chứng minh được gì cho cộng đồng thấy về tài và về trí của bạn ? Tôi muốn hỏi các bạn đã bỏ phiếu thuận cho nhân vật đắc cử BQV vừa rồi, trước hết là các đương kim BQV Alphama và Viethavvh, các ĐPV ThiênĐế98, Ledinhthang, Ngomanh123, các thành viên Tuyenduong97, Future ahead, Hoccachhoc, Diepphi, Nguyentrongphu, Boyconga278, Goodmorninghpvn, Giang-wikia, Lengkeng91, Ngocnb, Elouise, Jakochiet và Thanh1908: đây có phải là thái độ, tác phong và lối ứng xử mà các bạn trông đợi ở một BQV tương lai ? Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 22:28, ngày 27 tháng 7 năm 2018 (UTC)(hết trích) - Đây, đoạn tôi tô đậm là 1 hình thức ping đến các thành viên, và nếu các thành viên này đảo phiếu hoặc bỏ phiếu lại thì bạn đã vi phạm Canvassing. Nếu bạn chỉ cần đưa ra tất cả các bằng chứng chứng minh rằng thành viên X nào đó không xứng đáng làm BQV, và các thành viên khác tự xem xét lý lẽ của bạn để đổi phiếu hoặc bỏ chống, thì như vậy là thuận với quy trình đồng thuận, còn khi bạn ping hoặc gửi tin nhắn đến từng người với thông điệp rõ ràng kêu gọi đảo phiếu, thì như vậy là Canvassing. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:54, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy vụ việc này đã đi quá xa, các bên nên rút kinh nghiệm và tìm hiểu kỹ quy định Wikipedia thông qua các thảo luận ở đây. Không khí đã quá căng thẳng rồi, căng quá đứt đấy.  A l p h a m a  ^Talk 17:30, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi chẳng thấy gì là quá xa cả, và việc thảo luận bằng cách phân tích rõ ràng là rất cần thiết cho các thành viên mới hoặc lâu năm nhưng ít để ý luật của wiki. Đó là 1 điều cần thiết cho wiki. Chúng tôi vẫn đang thảo luận với nhau bằng lý lẽ một cách văn minh lịch sự và chưa đến mức hét vào mặt nhau. Xin lỗi Alphama nhưng nói thật là tôi rất dị ứng với những phát biểu kiểu như bạn ở wiki, chính vì những tư tưởng như bạn mà ở wiki tiếng Việt thảo luận cái gì cũng không thể ra ngô ra khoai nên mọi người cứ im im mà làm, đến khi đụng việc chỉ cần đồng ý hay phản đối là xong, chả cần lý lẽ lý trấu gì ráo, cho nên wiki tiếng Việt cứ mãi tẹt đẹt theo sau mà không thể nào thay đổi được việc bỏ phiếu theo quy tắc dân chủ. Nhân tiện vì đã nói thì tôi nhớ gì sẽ nói luôn thể, tôi rất hi vọng cộng đồng wiki tiếng Việt trong tương lai có thể đi được theo hướng mà wikipeida đề ra, nên trích dẫn ra đây 2 câu trong các quy định chính thức của Wikipedia.

Phương thức chủ yếu và được khuyến khích là tìm kiếm sự đồng thuận thông qua thảo luận và giải quyết những mâu thuẫn, chứ không phải là biểu quyết. Do vậy, việc lấy các ý kiến của đa số không thể coi là nguyên tắc hoạt động của Wikipedia. Tuy nhiên, các biểu quyết theo mô hình dân chủ trực tiếp (với đa số phiếu thắng thiểu số) trong Wikipedia vẫn thường xuyên được sử dụng, kết quả của những biểu quyết này thường chỉ là một trong những giải pháp để đưa ra quyết định cuối cùng. Những thảo luận bên trong từng biểu quyết là cực kỳ quan trọng để thu nhận được sự đồng thuận. Ví dụ, một hoạt động rất quan trọng trong Wikipedia là đánh giá xem bài viết nào không thuộc Wikipedia thông qua mục Wikipedia:Biểu quyết xoá bài. Trang này cần phải được hiểu là những thảo luận xung quanh việc giữ hay xoá còn quan trọng hơn nhiều so với số phiếu cao nhất.

— Wikipedia:Đồng thuận

Các cuộc thảo luận luôn luôn nên là các cố gắng để thuyết phục người khác bằng lý lẽ. Nếu cuộc thảo luận biến thành một cuộc thi hét với nhiều bên thì nó không có khả năng dẫn đến đồng thuận, và chất lượng của bài viết sẽ phải chịu hậu quả.

— Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia

Tuy nhiên, tôi cũng phải cám ơn bạn do thực tình tôi cũng không muốn nói tiếp nữa, vì đã nói hết ý rồi, việc còn lại là ở Thusinhviet có đồng ý với quan điểm của tôi hay không mà thôi. Nếu BQV này thấy mình đã cấm sai, tôi rất vui nếu bạn nhận sai và xin lỗi 2 thành viên kia. Thân mến và hi vọng tôi sẽ không phải vào đây lại. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:50, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Chốt 1 câu nhé, tôi sẽ cố gắng sửa sai bằng cách đưa 1 số BQV không còn làm tốt công việc hoặc không thích hợp ra Bất tín nhiệm. Tôi nhận trách nhiệm là quá nóng vội khi Wikipedia đang cần người. Việc bạn có mặt cùng Én bạc là rất hợp lý, xin cảm ơn 2 bạn!  A l p h a m a  ^Talk 17:54, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Bạn AlleinStein, bạn đang đuối lý. Vì ban đầu trót nói tôi "lạm quyền" vì cấm người tùy tiện, không dẫn được ra quy định, bây giờ tôi dẫn quy định ra rồi, nên bạn đang tìm cách phân tích theo hướng sai lệch để gây bất lợi cho tôi.

Bạn cũng đã thừa nhận Luật này wiki tiếng Việt có, và đã và đang áp dụng.

Bốn điều kiện để tin nhắn thích hợp là "Limited posting AND Neutral AND Nonpartisan AND Open", bên cạnh đó, tin nhắn không thích hợp khi nó "Mass posting OR Biased OR Partisan OR Secret". Thứ nhất, xét về "Mass posting" hay phản lại nó là "Limited posting", cả Khủng Long và Mintu Martin bị cấm lúc đang thực hiện hành vi gởi tin nhắn này. Nhật trình cấm của Khủng Long ghi nhận bạn ấy bị tôi cấm lúc 01:17 ngày 9 tháng 8 năm 2018 trong khi tin nhắn cuối cùng của Khủng Long là vào lúc 01:15 ngày 09 tháng 08 năm 2018 [55]. Mintu Martin bị cấm lúc 10:46, ngày 9 tháng 8 năm 2018 trong khi tin nhắn cuối cùng bạn ấy gởi lúc 10:33 ngày 9 tháng 8 năm 2018 [56]. Nhật trình cấm các bạn có thể xem tại [57]. Vì tôi đã cấm trong lúc các mới đang thực hiện hành vi spam tin nhắn, nên làm sao hội đủ số lượng tin nhắn cho việc Mass posting được bạn AlleinStein ?

"Mass posting" (gởi số lượng tin nhắn ồ ạt) là điều kiện đủ của hành vi vi phạm canvass. Trong lần biểu quyết Chọn điều phối viên cho thành viên Con Mèo Ú Tim, bạn đã gởi tổng cộng 62 tin nhắn mời bỏ phiếu [58]. Nhiều người tại biểu quyết này đã phàn nàn về hành vi này của bạn Con Mèo Ú Tim, hay Khủng Long ngày nay. Cũng ngay tại trang này, tôi đã có khuyến cáo không gởi tin nhắn kêu gọi bỏ phiếu, và đã có tag bạn Khủng Long vào [59]. Bạn Khủng Long ngay tại đó có quyền chất vấn và yêu cầu tôi trình quy định, nhưng bạn đã không làm, hoàn toàn bạn không để lại phản hồi gì cả. Tại trang thảo luận của mình, bạn Khủng Long thể hiện việc bạn có biết về thảo luận này [60]. Khi tạm hủy lệnh cấm và mời các bạn Khủng Long và Mintu Martin vào cho ý kiến, tôi có đề nghị "từ nay đến kỳ biểu quyết này kết thúc, không thành viên nào kêu gọi bầu cử nữa". Bạn Khủng Long đã lập tức phản hồi không có quyền gì áp đặt Ú và Mintu Martin làm theo ý của Thusinhviet "từ nay đến kỳ biểu quyết này kết thúc, không thành viên nào kêu gọi bầu cử nữa". [61]

Như vậy, đây là lần tái phạm của bạn Khủng Long. Khi có nhiều người phàn nàn về lần tái phạm trước, nhằm tránh việc có thể mắc phải sai phạm lần này, thảo luận đã được tạo. Mặc dù bạn Khủng Long cũng biết đến sự hiện diện của thảo luận này nhưng bạn đã từ chối thảo luận. Khi tôi tạm thời gỡ lệnh cấm cho bạn kèm với đề nghị không tiếp tục, bạn đã tỏ ý không hoan nghênh đề nghị này.

Đối với bạn Mintu Martin, khi bạn gởi tin nhắn, thành viên Iulamgiha đã lùi sửa, có gởi lời nhắc nhở nhưng bạn lại tiếp tục revert và gởi tiếp đến các thành viên khác.

Những bằng chứng trên đây, rất khó mà có thể khẳng định rằng bạn Khủng Long và Mintu Martin mong muốn gởi đến số lượng hạn chế thành viên.

Wikipedia:Quy định cấm thành viên có nói:

Cấm được dùng để ngăn ngừa sự tổn hại hoặc đổ vỡ của Wikipedia, chứ không phải để trừng phạt thành viên.

Mục Mục đích và mục tiêu của quy định này cũng nói:

• Ngăn ngừa phá hoại và đổ vỡ sắp tới hoặc đang diễn ra đối với Wikipedia.
• Cản trở sự tiếp diễn các hành vi phá hoại bằng cách khiến cho việc sửa đổi khó khăn hơn.
• Khích lệ sự hiểu biết nhanh chóng rằng hành vi hiện tại không thể tiếp tục và sẽ không được khoan dung.
• Khích lệ một lề lối viết bài hiệu quả, thích hợp với quy tắc cộng đồng.

Bằng cách cấm trong lúc thành viên đang vi phạm canvass chính là để "ngăn ngừa sự tổn hại hoặc đổ vỡ của Wikipedia". Ngay định nghĩa, vi phạm canvass được xem là disruptive behavior, tức "hành vi phá hoại"/"hành vi gây đổ vỡ". Nếu tôi chờ cho 2 bạn gởi thật nhiều tin nhắn để có thể rõ ràng mà kết luận hai bạn đủ điều kiện để vi phạm canvass thì đó là sự "trừng phạt thành viên". Mục đích và mục tiêu của việc cấm trước mắt là để "Ngăn ngừa phá hoại và đổ vỡ sắp tới hoặc đang diễn ra đối với Wikipedia." Vì canvass được xem là vi phạm gây đổ vỡ (disruptive behavior), chẳng lẻ phải chờ nó thực sự đổ vỡ rồi mới được cấm sao ?

Thứ hai, điều kiện để xác định thành viên vi phạm Canvass chính là "Biased". en:Wikipedia:Canvassing đề cập Biased là biểu hiện của hành vi Campaigning, tức "Vận động bầu cử", và cũng tại đây, Campaigning cũng được diễn giải:

Campaigning is an attempt to sway the person reading the message, conveyed through the use of tone, wording, or intent.

lược dịch

Vận động bầu cử là hành vi cố gắng định hướng người đọc tin nhắn, [việc này] được truyền đạt thông qua giọng điệu, ngôn từ hoặc hàm ý.

Như đã diễn giải ở trên, hàm ý của hai bạn khi gởi tin nhắn là mong muốn có thêm 1 phiếu hợp lệ. Khi hành vi "vận động bầu cử" được xác nhận, tức là sai phạm Biased đã được khẳng định.

Tin nhắn không thích hợp khi nó thỏa mãn "Mass posting OR Biased OR Partisan OR Secret". Toán tử logic OR tức HOẶC thể hiện một mệnh đề logic (logical statement) chỉ cần thỏa mãn một trong các điều kiện thì mệnh đề đó được xem là đúng. "Bạn sẽ vi phạm quy định về canvass nếu bạn phạm phải Mass posting HOẶC Biased HOẶC Partisan HOẶC Secret". Trên đây, tôi đã chứng minh được hai bạn Khủng Long và Mintu Martin đã phạm Mass posting và Biased. Như vậy, chẳng phải các bạn đã dư yếu tố kết thành vi phạm canvass đấy sao ? Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 21:38, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Thêm vào đó, việc lấy ví dụ minh họa (case study) của thành viên thâm niên AlleinStein cũng không thích hợp. Tôi đã thực sự không muốn đả động gì đến thành viên khác (ngay cả cáo buộc tấn công cá nhân ở trên tôi cũng chưa muốn phân tích - có thể sau này tôi sẽ nhắc lại) nhưng đành phải lôi case này ra mà phân tích vậy.
Bạn AlleinStein nói rằng lời phàn nàn của tôi về Hugopako, trong đó tôi có tag tên những thành viên đã bỏ phiếu thuận cho thành viên này nếu được đăng tải trong thời gian diễn ra biểu quyết chọn Hugopako làm BQV tức là tôi đang vi phạm canvass. Phát biểu như thế, chứng tỏ bạn AlleinStein không hiểu chặt chẽ quy định này. Bạn AlleinStein thực sự chỉ mới hiểu về tinh thần của quy định này chứ việc áp dụng nó có vẻ bạn còn hơi mơ màng.
Một trong những thông báo được xem là hợp lệ Appropriate notification là
On the user talk pages of concerned editors. Examples include:
[..]

• Editors who have participated in previous discussions on the same topic (or closely related topics)

[...]

lược dịch

Trên trang thảo luận của thành viên quan tâm. Bao gồm: [..]

• Thành viên trước đó đã có tham dự vào cuộc thảo luận ở cùng chủ đề (hoặc những chủ đề có liên quan gần gũi)

[...]

Khi một thành viên tham gia bỏ phiếu, tức là bạn ấy là một phần của cuộc bỏ phiếu ấy. Theo case trên thì việc kêu gọi một thành viên đã từng liên quan đến một cuộc thảo luận, quay trở lại và đưa ý kiến là điều bình thường. Thậm chí, quy định trên còn khá nới so với case bạn nêu, nghĩa là chỉ cần thành viên đó đã từng tham dự "thảo luận ở cùng chủ đề (hoặc những chủ đề có liên quan gần gũi)" là có thể được mời góp ý kiến. Biểu quyết chọn BQV là biểu quyết khá nhạy cảm, nên nếu chỉ giới hạn ở những thành viên đã từng bày tỏ ý kiến tại cuộc biểu quyết đó thì cũng khá hợp lý. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 22:32, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Ú nói Thusinhviet không có quyền gì áp đặt Ú với MintuMartin nghe theo mình là để nhắc nhở cho Thusinhviet biết trên wikipedia bảo quản viên không có hơn gì các thành viên khác, vì ngay trước đó Thusinhviet đã dọa nếu Ú với MintuMartin mà còn tiếp tục gởi thư thì sẽ cấm! Cấm vì cái lý do gì nào? Cái "quy định canvas" kia, như đã nói ở trên, không có tí hiệu lực gì trên wiki này, và do đó không được dùng nó để cấm. Vậy nên bao nhiêu phân tích ở trên của Thusinhviet về việc Ú với Mintu có vi phạm "canvas" hay không để mà lý giải cho việc cấm Ú với Mintu cũng là thừa. Nếu Thusinhviet muốn cái "quy định canvas" kia có hiệu lực thì hãy dịch nó ra tiếng Việt để các thành viên khác cùng biết mà thảo luận. Nếu đa số đồng thuận với nó thì tức là từ nay về sau Thusinhviet có quyền cấm các thành viên vi phạm nó, còn hiện giờ thì Thusinhviet chả có cái gì hợp lý để mà cấm cả.  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 21:53, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Thusinhviet: Vâng, thứ nhất bữa giờ tôi thấy hình như chỉ có mỗi mình bạn cho rằng những ngôn từ mà 2 thành viên này gửi có ý nghĩa/hàm ý bị xô lệch về 1 phía, tức là kêu gọi chống hoặc thuận (biased) còn lại rất nhiều thành viên đều thấy nó trung tính (neutral). Kiểu tin nhắn nước đôi đại khái như "bỏ phiếu hoặc không bỏ phiếu", "chống hay thuận", "cần 1 lời góp ý từ bạn", "cần một ý kiến từ bạn",... mà còn không neutral, thì như câu kêu gọi huỵch toẹt của chính bạn như ví dụ của tôi ở trên mà bạn còn dám bao biện rằng câu đó neutral thì tôi cũng đến quỳ với bạn. Bạn có quyền đưa ra nhận xét rằng thành viên X không xứng đáng làm BQV, bạn cũng có thể đưa ra tất cả luận điểm, luận cứ để chứng minh điều đó, và bạn cũng hoàn toàn có quyền gửi tin hoặc nhắn cho các thành viên liên quan đến thảo luận để họ đưa ra nhận xét và ý kiến với vấn đề mà họ quan tâm/có liên quan, nhưng thông điệp tin nhắn của bạn phải/chỉ nên dừng ở mức độ là tôi có nêu ra những luận điểm luận cứ như thế anh/chị vào góp ý/nhận xét/thảo luận. Còn khi bạn đã thòng thêm 1 câu hỏi tu từ mà diễn dịch hàm ý của câu hỏi đó không gì khác hơn rằng "một người như vậy mà cũng bỏ phiếu đồng ý chọn làm BQV, hãy đổi phiếu lại đi", thì rõ ràng thông điệp đó đã vi phạm neutral rồi. Thứ 2, ở đây theo tôi nghĩ thì chắc cũng chỉ có mỗi mình bạn cho rằng đó là mass posting (excessive number/spamming), một con số thế nào là nhiều thì chả ai định nghĩa được đâu, ít nhất trong 2 trường hợp đã nêu thì nó là 1 con số khá nhỏ so với số lượng thành viên có quyền biểu quyết BQV (có liên quan). Tôi biết toán tử AND/OR/XOR/NOR vì tôi đã được học môn này ở trường, do đó ở trên tôi đã nói rõ rằng bạn chỉ cần chứng minh được 2 thành viên này vi phạm ít nhất 1 trong 4 điều kiệu này là đủ. Đúng là đến đây thì tôi đã "đuối lý" rồi, không phải vì tôi không có lý mà vì tôi không thể cãi lý với một người không biết lý lẽ được nữa. Cho nên nếu gom 4 đặc điểm này và lấy ý kiến đa số, thì tôi nghĩ có thể tôi "được đồng thuận" nhiều hơn bạn. @Khủng Long:Bạn đừng cho rằng quy định này không có ở tiếng Việt, nó vẫn có và vẫn được áp dụng xưa giờ, nhưng trong trường hợp này bạn không vi phạm gì cả, cho nên không cần phải biện luận theo hướng quy định bên tiếng Anh thì không có tác dụng bên tiếng Việt. Thân mến!(thề là không nói nữa) majjhimā paṭipadā ^Diskussion 22:53, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

AlleinStein Chúc bạn thực hiện thành công lời thề của mình, mà nếu tôi nhớ không lầm thì trước đây cũng có người thắc mắc về lời thề này rồi thì phải ? Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 06:26, ngày 15 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Vâng tôi biết AlleinStein giỏi toán rồi, là nhân tài của cái wikipedia này, cái gì cũng biết, còn chúng tôi thì chẳng biết gì cả, phải không? Cái công thức toán tử AND/OR/XOR/NOR này của bạn tuy tôi chẳng hiểu nó là cái gì nhưng tôi hiểu được chỉ cần 1 người nhận thư mời nể mặt để đi bỏ phiếu thì coi như xong. Cuộc bỏ phiếu này không còn trong sáng nữa và đó là điều mà bạn mong đợi trong lòng đúng không?  Iulamgiha  ^{nói chuyện} 06:38, ngày 15 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Trong Wikipedia:Bỏ qua mọi quy tắc ghi rõ: Nếu một quy tắc ngăn không cho bạn nâng cao chất lượng hay duy trì Wikipedia, hãy bỏ qua nó. (Phía trên còn ghi: Bỏ qua mọi quy tắc là quy tắc đầu tiên của Wikipedia được xem xét). Vậy cấm để duy trì sự trong sáng của Wikipedia này có gì là sai chứ?  Iulamgiha  ^{nói chuyện} 06:55, ngày 15 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn Iulamgiha đã nói đến vấn để này nhưng mời bạn đọc tiếp trang Wikipedia:"Bỏ qua mọi quy tắc" nghĩa là gì? để hiểu thêm về quy tắc trên. Thánh Thiện ^TALK_MT 07:31, ngày 15 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi đã đọc cả trăm lần rồi nhé.  Iulamgiha  ^{nói chuyện} 07:33, ngày 15 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Iulamgiha Việc bỏ qua mọi quy tắc để thực hiện 1 hành động, nếu được sự đồng thuận từ các thành viên khác thì ok, nhưng nếu không được các thành viên khác đồng thuận thì là có vấn đề và phải được thảo luận cho ra nhẽ. Ú gạch đoạn thảo luận của Iulamgiha mà Ú cho là tấn công cá nhân AlleinStein.

@AlleinStein ko biết AlleinStein có thể phá lời thề :D mà cho Ú biết các cộng đồng trước đã sử dụng cái bản en:Wikipedia:Canvassing này như thế nào? Tại vì Ú chỉ thấy trên wiki này không hề tồn tại một cái trang như vậy. Giả như canvassing đã là một quy định ở trên này rồi đi, và giả như có thành viên không đồng ý với nó, thế thì anh ta phải mở thảo luận gỡ nó như thế nào khi bản thân cái trang còn chưa có? AlleinStein có thể thấy Thusinhviet đang dùng từng câu chữ trong cái bản wiki en kia để củng cố cho luận điểm của mình cứ như thể cái trang đó đã hiện hữu ở đây vậy.

@Thusinhviet: giả sử cái "quy định canvas" này đã có hiệu lực đi (Ú vẫn giữ nguyên quan điểm cái "quy định" này chả có hiệu lực, trong thời gian chờ AlleinStein cho biết thêm) thì Ú có thể giải thích như sau: lúc gởi tin nhắn thông báo có bq bqv, Ú thấy thành viên nào hiện ra trong đầu (không theo một tiêu chuẩn nào cả) là Ú nhắn tin thôi (khoảng dưới 10 người thì phải). Cách làm này hoàn toàn không phải là hàng loạt. Việc Thusinhviet nghĩ nếu không cấm thì cái 10 đó sẽ biến thành 50 chỉ là suy nghĩ của Thusinhviet. Thusinhviet không chứng minh được Ú đã gửi 50 tin cho bq bqv Thiên Đế.

Thusinhviet nghĩ việc Ú với MintuMartin gửi thư mời tại thời điểm số phiếu là 20 là "thiên vị" (biased), vì chỉ cần thêm một phiếu là ThiênĐế đắc cử, thì xin thưa Ú chỉ thông báo đang có biểu quyết chọn hay không chọn bqv ThiênĐế, nếu có thời gian mời bạn cho ý kiến. Ú không kêu người ta bỏ phiếu, mà chỉ là cho ý kiến. Mà nếu chỉ là ý kiến không thôi thì nó chả có ảnh hưởng gì đến kq cuộc biểu quyết. Trường hợp của MintuMartin còn rộng hơn nữa, Mintu Martin chỉ gửi thông báo các hoạt động trong tháng có bq bqv ThiênĐế. MintuMartin cũng không kêu gọi "à bạn ơi bỏ phiếu đi". Việc Thusinhviet thấy Ú với Mintu gửi thư như vậy thì nhất định sẽ có thêm phiếu cho ThiênĐế chỉ là suy nghĩ của Thusinhviet, vì rõ ràng Ú chỉ kêu gọi thành viên cho ký kiến và Mintu chỉ đơn giản thông báo là có bq.  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 07:58, ngày 15 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Chẳng qua Khủng Long với MintuMartin lại mời vào đúng thời điểm số phiếu là 20 của cuộc bq. Thusinhviet thì hiểu lầm rằng hai người này lại đang thay đổi kết quả cuộc bq nên cấm thôi chứ ko phải là lạm quyền. Tóm lại, Thusinhviet đừng nên quá bảo thủ, và trước khi cấm thì suy nghĩ kĩ cái đã. Còn cộng đồng wiki đừng làm chuyện nhỏ hóa to là được. Vậy thôi!  NoName  ^{Nhắn tin} 08:54, ngày 15 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Khi cộng đồng ngày càng phát triển, nói chính xác ra thì ở ta khi cộng đồng ngày càng nhiều tuổi hơn thôi. Trong sự chồng chéo các quy định quy tắc di sản của rất nhiều thời kì xây dựng dự án. Cái gì ta không thể quên, cái nào là cái gốc của chúng ta. Tôi xin thưa tất cả những nguyên tắc hoạt động cơ bản của Wikipedia đã được tóm tắt dưới hình thức năm cột trụ. Trong 5 cột trụ trên, các thành viên ứng xử với nhau, có chốt ở câu : Hãy cởi mở, chào đón, và bao dung. Tôi không còn sống chết với wiki như thời mình trẻ nữa. Vì tôi biết rằng không có mình wiki vẫn sống và phát triển tốt. Vì tôi tin vào mô hình phát triển của wiki, cái tinh thần wiki. Nó tuân theo định luật cơ bản nhất của tự nhiên, là thuyết tiến hoá của Darwin. Chẳng có gì là cố định cả, cái gì sai, cái gì không hợp lí, sẽ tự khắc bị đào thải theo thời gian. Cộng đồng mạnh hay yếu thì rồi cũng đến sẽ đạt đến những cột mốc đó, chỉ là thời gian lâu hay chậm, cái giá phải trả là phải đi cãi nhau vô bổ nhiều hay ít. Việc này làm mất 10 năm hay 100 năm. Vấn đề là nhanh hay chậm thôi, chứ chẳng ai có thể giết được cái tinh thần wiki cả.

Thôi nói dông, nói dài, nói dại nữa. Tôi chỉ muốn nói với các bạn đang tích cực đóng góp cho wiki. Qua thảo luận này, chúng ta có đang cư xử với nhau Hãy cởi mở, chào đón, và bao dung hay không? Tôi chưa thể xếp bất kỳ thành viên nào liên quan đến vấn đề này vào thể loại thành viên phá hoại, cần cách ly đặc biệt để không có cái nhìn bao dung, lạc quan, tốt đẹp và thiện chí về nhau cả. Vụ việc để chúng ta căng thẳng với nhau là gì. Là việc đưa thành viên Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/ThiênĐế98 ra bầu bán để làm BQV. Chẳng hiểu thành viên ThiênĐế98 ăn ở thế nào mà trong 20 phiếu đầu tiên anh ta nhận được, anh được cả 20 phiếu ủng hộ. Tỉ lệ ủng hộ là 100%. Tôi chẳng biết gì về thành viên ThiênĐế98 cả. Nhưng thành viên mà không ai phản đối một câu, một phiếu thì chẳng thể do tình cờ. "Nhỡ chẳng may" thành viên này trúng cử, thì ai có thể khẳng định cho tôi, như vậy là nguy hiểm và đổ vỡ của wiki? Nhưng cộng đồng ta vốn đang đối xử với nhau rất hay. Có hai thành viên Mintu Martin (thảo luận · đóng góp) và Khủng Long‎ (thảo luận · đóng góp) đi gửi tin nhắn đến cho thêm người tham gia biểu quyết, ta lại coi đây là hành động nguy hiểm. Không phải nguy hiểm thường, mà đặc biệt nguy hiểm. Muốn thao túng kết quả của một cuộc bỏ phiếu là tội rất nặng. Nhưng thật sự ra, ta nhìn người khác, thành viên khác, và sự việc với cái nhìn nào thôi. Nếu tôi nhìn sự việc ra sao, thấy ThiênĐế98 được 20 phiếu/20 rồi, nếu tôi quan tâm mà bầu rồi, bây giờ thiếu một phiếu thì phí quá. Không hẳn là phí cho ThiênĐế98 đâu, người như vậy thì lần này không được lần sau khắc được, mà còn phí công thảo luận của tất cả các thành viên tham gia trong vòng một tháng, lần sau phải làm lại. Nếu ta nhìn sự việc một cách tích cực thì thế nào. Nếu ưu điểm vượt trội của wiki là tính mở, cái đồng thuận của càng nhiều người thì phải chuẩn hơn cái đồng thuận của một số ít người. Càng nhiều người tham gia một cuộc bỏ phiếu, một cuộc thảo luận thì kết quả của nó càng chính xác. Hành động của hai thành viên Mintu Martin (thảo luận · đóng góp) và Khủng Long‎ (thảo luận · đóng góp) nếu ta nhìn theo góc nhìn đó thì lại là đi đúng với tinh thần hoạt động của wiki. Khuyến khích tất cả mọi người cùng tham gia. Ta kêu gọi được mỗi xu của tất cả mọi người thì rỗi sẽ giàu hơn là thu được cả đồng bạc của chỉ anh nào giàu. Và nhìn theo cách cởi mở, chào đón và bao dung và tích cực, ủng hộ một thành viên đã được 20/20 phiếu thuận rồi, ta nên làm thế nào để chào mừng một BQV mới một cách đẹp đẽ, đàng hoàng. Tham gia wiki chẳng được cái gì đâu, tiền bạc không có. Cái duy nhất có là cái cảm giác được làm một hành động đẹp, tham gia một dự án có ý nghĩa, làm một việc có ích. Chính vì vậy, trừ ai có vấn đề về tâm lý, chứ chẳng ai đi phá hoại wiki mãi. Người ta có thể tự hào tôi đi xây dựng wiki, chứ chẳng ai có thể tự hào tôi đi phá hoại wiki. Ngoài cảm giác sảng khoái là được làm một hành động đẹp, cái mà ai cũng nên nhận được, đó là được đối xử một cách tôn trọng và đẹp đẽ từ cộng đồng. Cá nhân tôi thì thấy ta đang đối xử không hề đẹp với ThiênĐế98. Ta vẫn nhìn cái chân vác tù và hàng tổng BQV nó to và hay quá, nếu được thì phải "thở phào". Nếu nhìn theo cách nhẹ nhàng thì phải thấy là tự nhiên lừa được một đứa nữa uy tín cũng được đi làm việc không công cho mình chứ, lừa vào được đến cửa hang rồi thì mỗi người phải thêm một tay đẩy vào nốt chứ.

Còn nếu chúng ta có cái nhìn không bao dung cho hai thành viên Mintu Martin (thảo luận · đóng góp) và Khủng Long‎ (thảo luận · đóng góp) thì sao? Chúng ta không cho mình có cái quyền được nghĩ tốt về hai thành viên Mintu Martin (thảo luận · đóng góp) và Khủng Long‎ (thảo luận · đóng góp) thì sao? Chúng ta không cho mình cái quyền được nghĩ hành động của họ là xuất phát từ động cơ muốn tốt hơn cho cộng đồng thì sao? Thì ta coi việc họ làm của họ, là muốn thao túng một cuộc bỏ phiếu để một thành viên được 20/20 phiếu thuận rồi, lại nhỡ đâu thêm một phiếu nữa mà trúng cử đi vác tù và hàng tổng. Và như thế thì thật có hại cho wiki.

Chọn cách nhìn nào là quyền cách sống của mỗi thành viên. Nhưng cách mà wiki khuyến cáo là Hãy cởi mở, chào đón, và bao dung. Cách wiki cho là hợp với mình là Hãy cởi mở, chào đón, và bao dung. Cách duy nhất wiki cho phép là Hãy cởi mở, chào đón, và bao dung. Wiki thì tre già măng lại mọc. Sóng sau xô sóng trước. Ta mất bao nhiêu công để quảng bá wiki, hy vọng có thêm thành viên mới. Và đừng quên càng nhiều người tham gia thì wiki càng phát triển, càng chính xác. Ta không thể thêm thành viên mới khi môi trường không thân thiện, tôn trọng lẫn nhau, cởi mở và có cái nhìn bao dung về nhau. Đừng để thanh viên cũ quay lại nhìn cũng phát sợ chứ đừng nói đến thành viên mới. Nhìn một sự việc theo hướng tích cực, và chưa thể thấy được rằng nó sẽ mang đến một kết cục xấu, sống theo cách đó tôi nghĩ đời nhẹ nhàng hơn. Sống vui vẻ bao giờ cũng nhẹ nhàng hơn. Và hòn bấc ném đi hòn chì ném lại thôi, mình có cách nhìn tiêu cực về một thành viên, họ cũng sẽ có cách nhìn tiêu cực về mình. Rồi không vui vẻ hậm hực nhau, dễ ngứa mắt, sẽ lại có cái nhìn tiêu cực về các thành viên khác nữa. Tất cả sẽ tạo thành một vòng hệ luỵ.

Ở mục này tôi chỉ nói về chủ đề Hãy cởi mở, chào đón, và bao dung. Như vài lời chia sẻ vài suy nghĩ của tôi với tất cả mọi người. Ở các mục phía trên thì hiện thời nếu vẫn tiếp diễn như hiện tại tôi xin phép nói mình sẽ im lặng không tham gia nữa nếu tôi vẫn có cái cảm giác rằng tinh thần của của cuộc trao đổi trên không phải là thảo luận với nhau mà chỉ là trình bày những luận điểm để chứng minh rằng mình đúng hoàn toàn bằng mọi giá. Nếu tiếp tục như thế, thì nói thêm với nhau là vô ích. Im lặng cũng là một cách thể hiện quan điểm. --Dung005 (thảo luận) 01:07, ngày 15 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Vâng mục đích chính tốt đẹp của tham gia Wikipedia là sự đóng góp tự nguyện, sự học hỏi, sự giao lưu,... đã bị bỏ qua bởi các thành viên, đặc biệt là người mới. Vị trí ĐPV, BQV không phải là vị trí "quan chức" mà có thể áp đặt "tư tưởng" lên bất kỳ thành viên nào. Hơn nữa, trong quá trình tìm đồng thuận, trước hết phải bỏ cái tôi của mình (cách suy nghĩ của mình) để suy nghĩ xem mình ở vị trí người ta thì làm thế nào thì kết quả mới tốt đẹp. Vẫn nhắc lại câu nói cũ "trái tim nóng và cái đầu lạnh", tham gia Wikipedia phải cực kỳ bình tĩnh, không nên phát ngôn bộc phát, vì ở đây chỉ giao tiếp bằng văn bản (rất dễ bút sa gà chết) và luôn giữ nhiệt huyết mới được.  A l p h a m a  ^Talk 02:05, ngày 15 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Các bạn được dịp cãi nhau ghê quá. Bạn Dung005 vắng mặt đã lâu cũng chịu không nổi phải nhảy ra góp vài lời. :DNinanon (thảo luận) 06:40, ngày 15 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Mong các thành viên wiki sang các wiki khác dọn dẹp. Thân ái chào tạm biệt!!! Thánh Thiện ^TALK_MT 16:01, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

=)) Cố lên bạn, tôi nghĩ là chúng ta sẽ phải tìm thêm 1 BQV bên đó.  A l p h a m a  ^Talk 16:04, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi đang tham gia dọn dẹp, nhân tiện chắc ứng cử luôn :D, được không bác Alphama? -- ✠ Tân-Vương  16:05, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi cũng vậy [62].  A l p h a m a  ^Talk 16:07, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Bác làm nhanh quá, thoáng buồn. -- ✠ Tân-Vương  16:21, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Chủ yếu là tôi cần quyền để cấu hình cấm thành viên kia.  A l p h a m a  ^Talk 16:24, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Thành viên Trungnguyentr hiện đang up nhiều ảnh không tự do về chủ đề Thu Phương mà không có mục đích sử dụng hợp lý (ví dụ bìa đĩa không minh hoạ bài viết về đĩa đó), hay nói khác là sử dụng sai mục đích. Các quản trị viên nên chú ý nhắc nhở thành viên và xoá hình không tự do. Mảng hình ảnh có vẻ như gần đây bị bỏ lơ. Én bạc (thảo luận) 22:02, ngày 12 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Gần đây có nhiều tài khoản tải hình ảnh về Thu Phương lên wikipedia như bạn nói, bqv Alphama đã nhắc nhở các bạn đó và xử lý hình ảnh cũng như tài khoản, nhưng hết tài khoản này đến tài khoản khác, fan hâm mộ của ca sĩ Thu Phương có lẽ rất nhiều. Ví dụ bài Lời của giòng sông (LP), của Thu Phương, đã được cộng đồng wikipedia biểu quyết xóa nhưng nhiều tài khoản và IP khi bài bị xóa vẫn tạo lại với nội dung cũ. Ngomanh123 (thảo luận) 23:41, ngày 12 tháng 8 năm 2018 (UTC).[trả lời]

Đã xóa các hình ảnh vi phạm bản quyền, cấm hàng chục tài khoản (con rối của Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Lucyspears), kèm theo các nhắc nhở. Tuy nhiên thành viên này cứ tái phạm và làm theo ý mình, không chịu thảo luận và làm theo quy định của Wikipedia. Hiện chỉ mình tôi đang theo vụ này.  A l p h a m a  ^Talk 09:03, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi vừa ghé qua xem trang Facebook của Wikipedia Việt và thấy có thể dùng nó để quảng bá các nội dung tốt nhất của Wikipedia Việt, ở đây là các bài viết chọn lọc. Hiện tại trang này 1 tuần mới cập nhật 1 lần, theo tôi hơi ít.

Hiện tại số bài viết chọn lọc của chúng ta đã có gần 400 bài, nếu mỗi ngày post 1 link đến các bài viết này thì 1 năm mới bị lặp lại, rất tốt cho người đọc khi họ được đọc những nội dung trên, từ đó có thể tham gia viết bài.

@Ledinhthang, Alphama, Hugopako, Tuyenduong97, Viethavvh, Buileducanh, Bluetpp, ThiênĐế98, Mai Ngọc Xuân, Ngomanh123, Mxn, và Thái Nhi:: Nhờ các bạn có biết người quản lý trang này thì giúp đỡ thực hiện việc post bài viết chọn lọc lên trang 1 bài/ngày, để trang FB thêm nhộn nhịp và quảng bá luôn các cuộc thi tháng 8 và tiếp theo cho mọi người cùng biết. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 09:13, ngày 17 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Trang FB do Trần Nguyễn Minh Huy quản lý thì phảiMaximus Decimus Meridius (thảo luận) 09:58, ngày 17 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Do Trần Nguyễn Minh Huy quản lý đó. Tiểu Phương ^#Talk2me 11:34, ngày 17 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Trần Nguyễn Minh Huy:: Nhờ bạn hỗ trợ. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 11:50, ngày 17 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Nếu trang Facebook wikipedia tiếng việt do bạn Trần Nguyễn Minh Huy quản lý, nay bạn Minh Huy có thể bận công việc trong cuộc sống hằng ngày thì theo cá nhân tôi thấy bạn @Tuyenduong97: hiện tại hoạt động công khai thông tin cá nhân của mình trên trang Facebook wikipedia tiếng việt, và bạn có thể đồng ý đứng ra cùng bạn Minh Huy quản lý trang Facebook này để giúp cộng đồng wikipedia được không, để post bài viết chọn lọc, thông báo cho mọi người biết IP, tài khoản phá hoại đang hoành hành ở dự án nào để mọi người biết vào góp sức chung tay, hay quảng bá cho dự án được biết đến nhiều hơn, mọi người tham gia đóng góp đông hơn như bạn Tuanminh đã nói được không? Ngomanh123 (thảo luận) 12:14, ngày 17 tháng 8 năm 2018 (UTC).[trả lời]

Tôi chỉ có đề nghị quản lý của trang FB này cần cập nhật tin thường xuyên hơn nữa. Do yếu tố tự nguyện và bận rộn của cuộc sống, có lẽ cần thêm các thành viên khác giúp đỡ. -- ✠ Tân-Vương  12:28, ngày 17 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Trang này đầu tiên do tôi, cùng @AlleinStein: và bạn @Ngocminh.oss: lập ra. Sau đó có Lê Minh Quang đến giúp một tay. Tiếp đó có lẽ là @AlleinStein: bổ sung mở rộng tới tất cả các BQV có dùng facebook mà bạn ý tôi biết thành admin của trang, trong đó có @Viethavvh, Vinhtantran, và Trần Nguyễn Minh Huy:. Hiện tại số người có quyền quản lý ở trang là 11 người. Bạn nào có mong muốn tham gia quảng bá cho WPTV thì sáng bên đó giới thiệu mình nha. --Dung005 (thảo luận) 14:25, ngày 17 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi từng cơ cấu lại trang để trang đăng tải các nội dung tiêu biểu trên trang chính hồi tháng 3 năm nay, trước đó trang gần như không hoạt động. Nhưng sau do phát sinh tranh cãi khá nhiều về cách chức chia sẻ nội dung nên tôi không thường xuyên quản lý nó nữa. --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:14, ngày 25 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Greenknight xóa thông tin có nguồn ở bài Hoa Kỳ. Đề nghị BQV xử lý.

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Hoa_K%E1%BB%B3&type=revision&diff=41893647&oldid=41782137

Latato (thảo luận) 03:26, ngày 22 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Vụ này có gì đâu mà các BQV im re không dám lên tiếng thế ? Latato (thảo luận) 12:19, ngày 22 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Có nguồn và chuyện có thiệt là một chuyện. Có đúng chỗ không lại là chuyện khác.DanGong (thảo luận) 20:07, ngày 23 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Mà đâu có chuyện gì là bất thường. Ở Việt Nam có mấy trăm tờ báo mà có báo nào dám bàn chuyện Trịnh Xuân Thanh bị bắt cóc đâu? DanGong (thảo luận) 20:12, ngày 23 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Chuyện này xọ chuyện kia. Latato (thảo luận) 02:45, ngày 24 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Buồn cười quá. Tôi hy vọng bqv sẽ xử lý tài khoản rối cơ. Cứ dựa theo quy định DUENESS của WP thì xóa ở bài đó là đúng. Muốn thêm thì vào những bài viết khác mà thêm nhé. Thật hân hạnh được gặp chuyên gia kinh tế chính trị nhưng rất tiếc là bạn không hiểu luật ở đây 😌 Greenknight (thảo luận) 06:40, ngày 24 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Bạn đừng nói linh tinh. Xóa thông tin có nguồn là sai rồi. Latato (thảo luận) 06:42, ngày 24 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy xóa nguồn từ BBC là không hợp lý mà chỉ trích quy định chung chung là quan điểm không trung lập, chưa đủ cấu thành điều lệ để xóa? Nếu thế thì cần dán nhãn không trung lập và thảo luận bên trang thảo luận cho người khác hiểu? Cái này gọi là quy trình giải quyết mâu thuẫn. Hơn nữa, nếu chỉ tính là nguồn BBC e là chưa đủ để chứng minh, tôi tin rằng sách báo hàn lâm có đầy vụ "lạm dụng tình dục" này ra (thật ra đạo nào cũng có), sao không dẫn thêm để chắc chắn người ta sẽ không xóa. PS: Nhắc nhở bạn Greennight trước khi xóa phải kiểm tra nguồn có đúng nội dung hay không, có trên nguồn báo chí uy tín hay không, chứ không phải "cảm giác" POV là xóa. Tôi đã thêm vài nguồn báo nước ngoài chính thống, và tin rằng thông tin thêm vào là hợp lệ (các bạn có thể kiểm tra chi tiết nội dung hay câu chữ nếu muốn, nhưng đại khái là nội dung như vậy). Ngoài ra, các bạn có thể thêm các vụ bê bối của các tôn giáo khác nếu có đầy đủ nguồn hợp lệ. Chúng ta đang viết Wikipedia, điều bắt buộc là phải có thái độ trung lập.  A l p h a m a  ^Talk 06:48, ngày 24 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Vấn đề không phải là nguồn mà là bản thân thông tin đó không-đủ-quan-trọng để đưa vào bài Hoa Kỳ như tôi đã thảo luận. Mục tôn giáo tại các quốc gia dành rất hạn chế không gian để viết về ảnh hưởng dù tốt dù xấu của các tôn giáo vì chủ đề này rất rộng và phức tạp. Trọng tâm của mục này từ trước tới giờ là về nhân khẩu học và tình trạng tổng quan hiện tại và lịch sử của các tôn giáo. Greenknight (thảo luận) 07:03, ngày 24 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Ít nhất bạn cũng phải nêu lý do cho hợp lý chứ không ghi chung chung là thiếu trung lập, khi được tra hỏi thì mới nêu ở đây? Hơn nữa, thông tin này nếu bạn nhìn ở góc độ quá chi tiết thì cần phải chuyển nó sang bài Tôn giáo tại Hoa Kỳ hoặc là Công giáo tại Hoa Kỳ, tuy nhiên câu dẫn tóm ý dạng như "ở Hoa Kỳ cũng có xảy ra bê bối tôn giáo" nên cần thiết để độc giả thấy bức tranh toàn cảnh về tình hình tôn giáo. Những thông tin ở tiếng Anh không có nghĩa là chúng ta phải làm theo mà chỉ dựa nguồn tham khảo.  A l p h a m a  ^Talk 07:12, ngày 24 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Bê bối cũng là một phần của tôn giáo. Nếu không nhắc đến thì không hiểu hết đời sống tôn giáo của quốc gia đó. Ví dụ tại Mỹ có bê bối lạm dụng tình dục nhưng bị ém đi suốt 70 năm cho thấy các cha xứ có ảnh hưởng lớn thế nào. Latato (thảo luận) 07:05, ngày 24 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Alphama "khi được tra hỏi thì mới nêu ở đây". Tôi đã thảo luận tại trang cá nhân rồi và trước đó, khi bắt đầu xóa đã trích quy định ra rồi. Ai không biết quy định này thì đọc đi. Tôi không đồng ý thêm bê bối Công giáo, bê bối Tin Lành hay bê bối của bất cứ tổ chức, lĩnh vực nào khác vào bài này. Tỉ lệ linh mục ấu dâm không cao hơn các tổ chức khác. Giờ tự dưng tại mục Giải trí thêm bê bối của Hollywood, mục Thể thao, Giáo dục v.v cũng thêm bê bối tình dục hết thì bài này thành cái gì? Greenknight (thảo luận) 07:27, ngày 24 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Bạn xem cách bạn xóa nguồn của người khác thêm vào chỉ vọn vẹn với 1 nhãn POV. Nếu ai cũng làm như bạn mà không qua thảo luận thì Wikipedia chắc chắn sẽ có đổ vỡ. Mời tranh luận thêm ở Thảo luận nếu có, tôi cũng cho rằng nếu thêm chi tiết là không ổn, tuy nhiên không phải cứ bất kỳ thành viên nào đóng góp có nguồn là ta xóa ngay mà không hề thảo luận cho họ biết tại sao? Tôi không thấy thảo luận của bạn ở Thảo luận:Hoa Kỳ, tốt nhất tất cả thảo luận liên quan đến bài phải có ở đây trước hết.  A l p h a m a  ^Talk 14:18, ngày 24 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Cái này là ấu dâm có hệ thống kéo dài 70 năm nhé. Không phải ba cái vụ lẻ tẻ như các lĩnh vực khác. Latato (thảo luận) 07:32, ngày 24 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Nghe cách đặt đề mục khiếu nại là biết ai rồi, đọc tiếp nội dung thì đúng y như rằng. Tôi đồng quan điểm rằng không phải cứ có nguồn (chưa kể nguồn thế nào) thì muốn đưa cái gì vào bài thì đưa, rồi vin vào cớ "có nguồn" không cho ai xoá để biên tập lại. Rải bê bối khắp mọi mặt trận như báo lá cải, hoàn toàn chẳng giống từ điển bách khoa chút nào. Wikipedia không phải là nơi diễn thuyết hay buôn chuyện scandal rải kín các mặt báo. ~ Violet (talk) ~ 16:14, ngày 24 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn Violet đã hiểu rõ vấn đề ở đây và cách thành viên này lợi dụng "có nguồn" để gây chuyện. Alphama cần hiểu điều này, không phải cứ "có nguồn" là to tát đâu, nó có đúng chỗ không mới là vấn đề. Chất lượng WP tiếng Việt có đi xuống cũng là nhờ các thành viên rối dẫn lái như thế này. Mong các BQV lưu ý. Greenknight (thảo luận) 18:12, ngày 24 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi không đồng ý cái cách bạn xóa nguồn người khác như vậy, Wikipedia không phân biệt đối xử giữa các thành viên. Chuyện gì cũng phải giải thích rõ ràng ra cho người ta hiểu, lý do tại sao, từ đó giảm thiểu nguy cơ mâu thuẫn và bùng phát không đáng có (ví dụ ngay ở đây). Nếu bạn giải thích rõ ràng, từ có thể thấy rất ít có khả năng có cái đề mục này? Các bên nên rút kinh nghiệm.  A l p h a m a  ^Talk 13:44, ngày 26 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Dù đã được nhắc nhở nhiều lần nhưng thành viên Hopquabian vẫn tiếp tục phá hoạt Wikipedia tiếng Việt bằng thêm các nội dung dịch máy vào nhiều bài trên Wikipedia tiếng Việt cũng như tạo các bài mới có nội dung được dịch máy hoàn toàn. Đề nghị cấm thành viên này và xoá tất cả các bài do thành viên này tạo ra. Kiendee (thảo luận) 08:53, ngày 27 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Mọi bài do Hopquabian tạo ra, từ bài cũ nhất cho đến bài mới nhất đều được dịch máy, không có bài nào không. Kiendee (thảo luận) 13:17, ngày 27 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Nên đặt biển Chất lượng kém để xem ai có hứng thú thì vào cứu bài trong vòng 1 tuần, hoặc xóa phần dịch máy và để lại phần tổng quan của mục từ, hơn là xóa toàn bộ ngay lập tức. conbo _{trả lời} 16:08, ngày 29 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Suốt từ hồi tháng 3 đến nay Hopquabian đã thoải mái tạo hơn một trăm bài dịch máy mà không hề bị ngăn chặn. Dường như người này còn dùng tài khoản khác và địa chỉ IP để đưa nội dung dịch máy vào Wikipedia tiếng Việt. Kiendee (thảo luận) 14:14, ngày 27 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Kiendee, tôi đồng ý. Đọc rất lủng củng. 𝖇𝖚𝖎𝖑𝖊𝖉𝖚𝖈𝖆𝖓𝖍 14:35, ngày 27 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Riêng tôi đánh giá hành vi này chưa phù hợp đã có khoảng thời gian kéo dài, mặc dù đã được nhắc đến nhiều lần bởi nhiều thành viên khác với thái độ thiện chí, cá nhân tôi nghĩ có thể áp một án cấm ngắn để nhắc nhở thành viên này. Trích Wikipedia:Quy định cấm thành viên, tôi thiên về ý số 3 trong phần mục đích: Khích lệ sự hiểu biết nhanh chóng rằng hành vi hiện tại không thể tiếp tục và sẽ không được khoan dung. -- ✠ Tân-Vương  16:53, ngày 27 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Sau khi xem xét lịch sử đóng góp, tiếp tục tạo bài dịch máy chất lượng kém trong ngày hôm nay, cũng như thảo luận của thành viên này, đã được các thành viên khác nhắc nhở thời gian trước đó nhưng không sửa đổi hành vi, tôi đã đặt một lệnh cấm 2 ngày. conbo _{trả lời} 16:05, ngày 29 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Ngày 24 tháng 7, IP 113.176.92.253 đã tạo ra hai bài dịch máy là Bão Sơn Tinh (2018) và bài Francesco Molinari. Cả hai bài đều được đưa lên mục Tin tức của Wikipedia tiếng Việt. Kiendee (thảo luận) 14:47, ngày 27 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Một số tiêu chí xoá nhanh trong Wikipedia:Quy định xóa trang không được nêu trong Wikipedia:Tiêu chí xóa nhanh, cần phải sửa lại. Wikipedia:Tiêu chí xóa nhanh hiện đang thiếu:

• C10: Tên bài viết sai
• C11: Bài viết có nội dung tấn công cá nhân
• C12: Bài không được dịch: chỉ có ≤ 10 từ tiếng Việt, còn lại là tiếng nước ngoài.
• C13: Bài/đoạn hoặc hình ảnh vi phạm bản quyền

Tên của các tiêu chí trong Wikipedia:Quy định xóa trang và Wikipedia:Tiêu chí xóa nhanh cần được sửa lại cho giống nhau. Kiendee (thảo luận) 02:02, ngày 28 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Mình tạm thêm phần tiêu đề cho các phần, về nội dung hi vọng bạn nào dịch hoặc đóng góp thêm.  A l p h a m a  ^Talk 05:31, ngày 3 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Alphama: Khi dùng Twinkle sẽ gây ra mâu thuẫn là có tới 2 tiêu chí C10 (G10) trong bảng chọn xoá nhanh, và khi chèn thông báo thì lại nhảy sang C11 như thế này. Chi bằng sao không đồng bộ nó như các tiêu chí bên enwiki luôn? Darling (Thảo luận) 13:44, ngày 4 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Wikipedia tiếng Việt có tiêu chí khác tiếng Anh, còn về lỗi bạn nêu, tôi cũng chưa rõ vì tôi không xài Twinkle.  A l p h a m a  ^Talk 04:28, ngày 5 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Bắt đầu xảy ra bút chiến ở [63], giữa 1 loạt các tài khoản ảo (tài khoản nào cũng chỉ mới được lập ra đã lao vào sửa đổi thật lực, bên này xóa của bên kia để chèn đoạn của mình vào). Đề nghị các bảo quản viên đưa bài về bản ổn định rồi tạm khóa lại coi saoBaccaihp (thảo luận) 04:47, ngày 4 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

• Đã cấm vô hạn --minhhuy ^{(thảo luận)} 05:27, ngày 4 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Lại có 1 tài khoản mới toanh, vừa mới được lập ra đã lao vào sửa đổi, xóa hoặc chèn thêm rất nhiều đoạn ở [64] và [65], đây chắc cũng là tài khoản ảo. Đề nghị các bảo quản viên xử lýBaccaihp (thảo luận) 07:59, ngày 6 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Xin các bảo quản viên như minhhuy, Trungda, Alphama, Prenn hoặc bất kỳ BQV sẵn có nào cấm tài khoản của Ti2008 5 tháng. Không phải là do Ti2008 phá hoại hay bị trừng phạt gì nhưng mà do Ti2008 tự nguyện muốn vậy. Ti2008 sẽ rất vui và biết ơn WP nếu đề xuất này được chấp nhận. Cám ơn tất cả các bảo quản viên và thành viên đã nâng đỡ, hỗ trợ và chia sẻ kiến thức với em trong suốt thời gian vừa qua. Em chúc WP ngày một lớn mạnh và có thêm nhiều thành viên tích cực mới.Ti2008(Thảo luận, đóng góp) 02:01, ngày 5 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Wikipedia tiếng Việt chưa có tiền lệ như vậy, không biết phải cấm bạn như thế nào?  A l p h a m a  ^Talk 11:56, ngày 5 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Theo tôi thì không thể cấm theo trường hợp này. Quy định Wikipedia:Quy định cấm thành viên có cho một đề xuất về một số trường hợp không cấm, trong đó có trường hợp tự yêu cầu. -- ✠ Tân-Vương  11:59, ngày 5 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Ti2008: Bạn hãy vi phạm cái gì đó đi :-), chứ bqv đâu có được quyền cấm thành viên theo yêu cầu. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 12:03, ngày 5 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

1.  Ý kiến tình cờ đi ngang, tôi thấy cá nhân thành viên này không muốn vào tài khoản này nữa thì đơn giản đăng xuất rồi đừng đăng nhập vào lại, chứ có gì đâu mà phải "hành" bảo quản viên phải khóa tài khoản Lengkeng91 14:10, ngày 5 tháng 9 năm 2018 (UTC)

Bạn ấy bị nghiện Wiki nên phải nhờ BQV ấy mà. Nemonu (thảo luận) 14:26, ngày 5 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Sớm muộn gì cũng sẽ tới tôi thôi :3 Darling (Thảo luận) 15:26, ngày 5 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Còn tôi xem Wiki là một công cụ để giải phóng, nâng cấp đầu óc của người Việt. Nemonu (thảo luận) 15:51, ngày 5 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

nghiện wiki cũng tốt mà, có gì đâu, đỡ hơn nghiện phải những thứ khác :) Lengkeng91 03:35, ngày 6 tháng 9 năm 2018 (UTC)

Chào bạn Ti2008, nếu bạn còn ý định này, vui lòng cho tôi biết sau thời điểm 02:00 ngày 09 tháng 09 năm 2018. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 18:50, ngày 5 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Ti2008 hãy nghĩ nhiều hơn về những việc cần làm trong cuộc sống thực, nó sẽ chi phối "bệnh nghiện wiki" của bạn. Hãy cố gắng bớt nhìn tới trang này, "chiến thắng chính mình là chiến thắng khó khăn nhất". Nói vậy nhưng tôi vẫn mong bạn trở lại sau 5 tháng tự "chiến thắng được chính mình".--Trungda (thảo luận) 16:01, ngày 9 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Xin các bảo quản viên như Trần Nguyễn Minh Huy, Conbo, Trungda, Alphama, Prenn nào giúp tôi có khóa hoàn toàn cho cả hai mô đun Sports table và Sports results bị vô hạn luôn được không. Cả hai mô đun này rất quan trọng và không được sửa đổi bất kỳ nào nhờ các thành viên khác nữa. Cảm ơn các bảo quản viên làm phiền quá. Thân mến. Boyconga278 ^{(thảo luận)} 02:37, ngày 21 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

• Bình luận – Xem lịch sử sửa đổi tôi thấy dường như đang có bất đồng nội dung giữa bạn và một số thành viên khác như FCBM. Các bạn hãy thảo luận với nhau để tìm đồng thuận cho mô đun. --minhhuy ^{(thảo luận)} 02:55, ngày 21 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Vậy chả lẽ không ai có quyền sửa hai mô đun đó cho hay hơn và hợp lí hơn ngoài boyconga278 à. Tôi thấy từ "giành quyền tham dự" mang nghĩa chung hơn, vì khi một đội ví dụ như đang chơi vòng bảng của một vòng chung kết giải đấu nào đó thì khi đội được đi tiếp chả lẽ đội đó mới "vượt qua vòng loại" hay sao? Còn từ "(các)" là vì bên enwiki người ta ghi là "match(es)" nghĩa là có phần "(es)" là từ "(các)" đó và nó để trong dấu ngoặc là để hiển thị là trong ngày hôm đó có thể là có 1 hoặc nhiều trận diễn ra. Tôi thay đổi là có căn cứ chứ ko phải là làm biến đổi tùy ý để phá hoại đâu. Nếu nghĩ mình đúng thì đưa lí do tại sao đi.FCBM (thảo luận) 00:49, ngày 23 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Vậy có ai bình luận về vấn đề này ko. Tôi thấy lâu rồi đấy.FCBM (thảo luận) 05:06, ngày 24 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Bạn Boyconga cứ thấy có mâu thuẫn biên tập là chạy vào đây đòi khóa bài. Bạn hãy thảo luận trước nhé. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 05:09, ngày 24 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Hình như boyconga ko chịu phản hồi với những thứ gọi là nhắm vào cái sai của mình rồi khi người ta phàn nàn thì ko chịu trả lời. Thành viên này có vẻ hơi cứng với những gì mình làm và cho rằng nó đúng vậy. Cũng như việc thành viên này làm với việc copy bài của tôi và tự ý tạo trang mới mà ko hề thông báo gì cả. Khi người ta muốn làm cho hay hơn thì thành viên này ko chấp nhận và cứ cho rằng đó là "cập nhật sai theo enwiki" vậy. Còn lí do cho việc thay đổi của tôi thì tôi đã đề cập ở phần trên. Xin BQV hãy cân nhắc và có thể cân nhắc nên bỏ phiếu lựa chọn cái nào có lí hơn. Cảm ơn.FCBM (thảo luận) 15:39, ngày 24 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Hình như ko có bất kì phản hồi nào từ phía boyconga suốt mấy ngày rồi. Có vẻ thành viên này đang phớt lờ và cứ bảo thủ cho mình. Tôi nghĩ các thành viên khác nên cho ý kiến của mình về vấn đề này cho nhanh.FCBM (thảo luận) 11:30, ngày 25 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Đã sửa 2 modul trên. Dịch như FCBM là đủ nghĩa hơn. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 11:38, ngày 25 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn Tuanminh01. Và tôi cũng nghĩ có thể boyconga thấy sửa đổi trên là ko hợp lí và có thể lùi sửa bất cứ lúc nào. Nên tôi nghĩ nên khoá trang để đảm bảo cho chắc chắn. Thân mến.FCBM (thảo luận) 14:52, ngày 25 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Modul này hiện chỉ có mỗi hai bạn xử lý, nên tôi sẽ theo dõi thêm một thời gian nữa. Hai bạn chịu khó thảo luận với nhau để đạt đồng thuận nhé. Khóa bài là giải pháp chống phá hoại mà thôi. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 15:16, ngày 25 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Lí do yêu cầu bởi vì

1. Tôi thấy có một trang có tên y hệt như vậy
2. Thành viên Boyconga278 tự ý copy trang gốc của tôi rồi đặt tên trang đó là "Giải vô địch bóng đá các quốc gia châu Âu 2019 (vòng chung kết)" và tự ý lấy công sức, công trạng mà tôi đã làm cho trang gốc của tôi mà ko thèm cảm ơn

Nếu cần thì so sánh phần văn bản dịch trong bài của tôi với phần văn bản dịch của boyconga278 ở các trang Giải vô địch bóng đá các quốc gia châu Âu để xem bài của ai dịch hay hơn. Xin cảm ơn.FCBM (thảo luận) 05:31, ngày 20 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

C Đã đưa đề nghị xử lý vấn đề đến bạn Boyconga278 [66] Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 18:17, ngày 20 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Đã giải quyết Tôi đã nhận tin nhắn của bạn Thusinhviet trên trang Thảo luận Thành viên của tôi rồi. Tôi đã cho bài Vòng chung kết giải vô địch bóng đá châu Âu 2019 nên tôi phải đặt nói là xem lịch sử của bài này để được định hướng sang bài kìa Giải vô địch bóng đá các quốc gia châu Âu 2019 (vòng chung kết) rồi. Cảm ơn bạn Thusinhviet đã báo cho tôi biết. Boyconga278 ^{(thảo luận)} 01:00, ngày 21 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Đáng ra bạn Boyconga278 nên có cuộc thảo luận với bạn FCBM sau đó thống nhất tên trang. Ngay từ đầu Boyconga278 có tham gia sửa bài của bạn FCBM, có nghĩa là bạn biết sự tồn tại của trang đó, vậy tại sao không di chuyển trang thay vì viết lại một trang mới như bây giờ. Ngoài ra, bạn còn hay làm theo ý kiến cá nhân trong các bài viết, lùi sửa bỏ qua ý kiến của các thành viên khác; chất lượng dịch cũng bị phản ánh nhiều...Thánh Thiện ^TALK_MT 01:38, ngày 21 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Đó là vấn đề. Boyconga278 lúc nào cũng tự cho cách mình dịch bài là đúng và ko chịu sửa. Khi người khác sửa cho có lí thì ko chịu tiếp nhận rồi lùi sửa. Người ta sửa đây là có thiện chí và muốn cho bài hay hơn chứ đâu phải phá hoại hay cướp công đâu. Vậy mà đòi cảnh cáo với BQV chứ. Chả lẽ người ta làm đúng mà đi mách người ta à, dịch y như máy mà chứ cho là đúng. Và giờ thành viên này xóa hết trang của tôi rồi thay thành trang định hướng, vậy cuối cùng ai được nhận công trạng đây, boyconga278 ư? Thế này là ko công bằng. Xin hãy xem xét cách hành xử của thành viên này và tôi muốn đòi lại công cho mình.FCBM (thảo luận) 04:45, ngày 21 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Bài của FCBM có trước (Vòng chung kết giải vô địch bóng đá các quốc gia châu Âu 2019) (ngày 6/9) và dịch sát nghĩa (hợp lý) từ tiếng Anh là cụm từ "2019 UEFA Nations League Finals" vì vậy lấy tên bài làm gốc. Bài của Boyconga là trang đổi hướng. Nhắc nhở bạn Boyconga nên tôn trọng người viết bài đầu tiên thay vì tự ý tạo bài mới.  A l p h a m a  ^Talk 16:48, ngày 21 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Chưa giải quyết xong. Mời bạn Alphama ngồi chơi một tí. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 19:10, ngày 21 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Ngoài lề - Việc làm của Boyconga278 làm tôi phải dò lại một chuyện bên lề:
Thấy tiếng Việt chưa có bài, tôi đã tạo Giải bóng đá vô địch thế giới 2026 ngày 13/6/2018. Trước đó, Boyconga tạo trang (giải quyết đổi hướng kép) Giải vô địch bóng đá thế giới 2026 ngày 29/5/2018. Một thời gian sau, lúc 10:04 ngày 22/7, boyconga lùi sửa của tôi tại trang đổi hướng của bạn ấy và tạo bài tiếp tục trên trang đó. Lúc 10:45, bạn ấy xóa trống bài của tôi, còn đề nghị xóa nhanh. Tôi không thông thạo về ba cái vụ đổi hướng này lắm, nghĩ bạn ấy đã tạo trang trước rồi nên tôi không ý kiến. Nhưng, ý tôi là, nếu tôi không biết thì ít nhất bạn cũng phải thông báo cho tôi trước khi xóa trắng vậy chứ?! Một dòng tin nhắn mất thời gian gõ vậy sao? Bạn không thể tự xử lý một mình thiếu tính xây dựng như vậy được, đề nghị các bảo quản viên nhắc nhở. 𝖇𝖚𝖎𝖑𝖊𝖉𝖚𝖈𝖆𝖓𝖍 01:39, ngày 22 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi xin thảo luận cái "Ngoài lề" của bạn buileducanh một chút:

- Về phần bạn Boyconga278, vấn đề này tôi thấy có cách giải quyết khác "êm đẹp" hơn, không hiểu sao bạn lại chọn "tẩy trống trang" và "đề nghị xóa nhanh". Nếu ban đầu bạn muốn tạo ra một trang có nội dung đàng hoàng, nhưng chưa có thời gian dịch bài mà chỉ tạo tạm một trang chuyển hướng, thì bạn cũng nên có 1 tóm tắt nào đó lúc tạo trang như "trang đang được dịch, vui lòng không tạo trang tương tự" để thành viên khác biết mà "né" ra. Tuy nhiên ở phần lịch sử trang của bạn tạo không có ghi chú gì cả, nó giống với rất nhiều trang chuyển hướng "mãi chẳng có nội dung" trên toàn dự án Wikipedia. Chẳng ai biết bạn có thêm nội dung vào đó không hay chỉ tạo trang chuyển hướng rồi thôi. Thời điểm bạn tạo trang "chuyển hướng" đến lúc buileducanh tạo trang "có nội dung" và chuyển hướng trang của bạn là 2 tuần, và đến lúc bạn cập nhật nội dung cho trang "chuyển hướng" mà bạn tạo ban đầu là 2 tháng, quá lâu, những người không rành về chỉnh sửa các trang chuyển hướng sẽ nghĩ trang chưa có trên Wikipedia tiếng Việt và tạo một trang mới là điều hoàn toàn có thể xảy ra. Sau khi bạn buileducanh tạo trang, nếu không hài lòng về nội dung, bạn có thể cập nhật phần của bạn dịch vào để phát triển thêm nội dung của trang. Hoặc nếu bạn không đồng tình về tựa đề, giữa trang "chuyển hướng" mà bạn đã tạo với trang "có nội dung" của buileducanh, thì bạn có thể yêu cầu 1 BQV nào đó thực hiện tác vụ đổi tên phức tạp này (sau khi đã thảo luận với buileducanh). Việc "tẩy trống trang", đã vậy còn "đề nghị xóa nhanh" (thay vì chuyển hướng) phủ nhận hoàn toàn công sức dịch của thành viên (mà không có thảo luận nào), tôi thấy chẳng hợp lý chút nào cả.

- Về phần bạn buileducanh, nếu lần sau bạn muốn dịch một trang nào đó nhưng ngặt nỗi đã có một trang chuyển hướng được tạo trước đó rồi, thì bạn chỉ cần vào phần chỉnh sửa của trang đó, xóa đoạn code chuyển hướng và nhập nội dung mình dịch vào thôi, không cần tạo thêm 1 trang khác. Nếu bạn chưa biết, đây là cách viết dòng URL để xem một trang "chuyển hướng" ở chế độ không chuyển hướng: "https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Tựa_đề_trang&redirect=no". Kenny htv (thảo luận) 06:21, ngày 22 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Kenny htv: Thực ra, tôi dịch từ bản tiếng Anh theo công cụ Translate, không thấy link vi wiki nên mới mạnh dạn dịch, thậm chí cũng không hề biết trang của bạn Boyconga tồn tại. Đã vậy, tên bài còn chưa thống nhất, từng có thắc mắc về chuyện nên để "giải vô địch bóng đá" hay "giải bóng đá vô địch" nên mới nhầm lẫn như vậy đó bạn. Nhưng qua đây, tôi sẽ rút kinh nghiệm thêm vì còn sai sót trong việc check bài xem đã có hay chưa. Xin cảm ơn Kenny htv cho biết về chức năng đổi hướng này. 𝖇𝖚𝖎𝖑𝖊𝖉𝖚𝖈𝖆𝖓𝖍 07:34, ngày 22 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Khi bạn truy cập bài viết từ một liên kết đổi hướng, luôn luôn xuất hiện một thông điệp có dạng: "(đổi hướng từ [Tên trang đổi hướng])" ở bên dưới tiêu đề bài viết hiện ra, chỉ cần ấn vào đó để đi ngược về trang đổi hướng là xong. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:37, ngày 22 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn bạn, giờ tôi mới biết thêm cách này. Kenny htv (thảo luận) 18:35, ngày 22 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

- Cảm ơn các bạn. 𝖇𝖚𝖎𝖑𝖊𝖉𝖚𝖈𝖆𝖓𝖍 01:36, ngày 23 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Đã xóa bài Giải vô địch bóng đá các quốc gia châu Âu 2019 (vòng chung kết) như đã đề nghị trước đó với bạn Boyconga278 [67]. Bạn Boyconga278 đã online nhưng không để lại phản hồi [68] và tôi hiểu là bạn đã đồng ý theo đề nghị giải quyết của tôi.
Cảm ơn các thành viên đã tham gia cùng nhau giải quyết vấn đề, qua vụ này, mỗi người chúng ta đều hiểu thêm ít nhiều về một điều nào đấy. Và tôi tin đây là tín hiệu tích cực. Chúc các bạn an giấc. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 19:00, ngày 22 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Xin chào, gần đây có 1 tài khoản được tạo với tên AMontsouris-109-1-4-190.w81-50.abo.wanadoo.fr. Và khi kiểm tra trang chính bằng XTools thì thấy trang được tạo bởi người này. Như vậy người này có thể sửa đổi trang chính được không? Darling (Thảo luận) 14:51, ngày 24 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Không. Xtools xử lý sai do chưa gặp tên dài kiểu này. Tuanminh01 (thảo luận) 14:58, ngày 24 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Xem Thảo luận:Wikipedia tiếng Việt#Một số dữ kiện chưa rõ. --minhhuy ^{(thảo luận)} 07:13, ngày 25 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Có thành viên tên là Yanutoda vào sửa đổi bài Thế chiến 2 và đã cố tình làm ẩn đi (chứ không xóa) một phần nội dung quan trọng trong bài viết. Đề nghị admin xem xét Scotchbourbon (thảo luận) 08:03, ngày 25 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Đã cấm 1 tháng. Tuanminh01 (thảo luận) 08:10, ngày 25 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi phát hiện ra có thêm 1 thành viên nữa là Utakem8 tiếp tục có hành vi ẩn nội dung ở bài này: https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Chi%E1%BA%BFn_tranh_X%C3%B4-%C4%90%E1%BB%A9c&diff=43063133&oldid=43063101. Khả năng là con rối của thành viên kia Scotchbourbon (thảo luận) 09:07, ngày 26 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Đã cấm vô hạn. Tuanminh01 (thảo luận) 09:11, ngày 26 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Trang này có vấn đề rõ ràng về văn phong cũng như là nguồn. Ngoài ra, trang này cũng viết quá dài so với bên Tiếng Anh. Nguyễn Đức Minh (Thông tin) (Thảo luận) (Gửi thư cho tôi) 15:00, ngày 28 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

• Không có tác vụ phù hợp. Nếu bạn cảm thấy bài viết có vấn đề, có thể xem xét đặt các bản mẫu kêu gọi chú ý biên tập như {{wiki hóa}} hay {{thiếu nguồn gốc}}. Không có tác vụ của bảo quản viên nào thích hợp cho bài viết này. --minhhuy ^{(thảo luận)} 02:49, ngày 1 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Đề nghị cấm người dùng này vì đã nhắc nhở nhưng vẫn tiếp tục quảng cáo và phá hoại. Nguyễn Đức Minh (Thông tin) (Thảo luận) (Gửi thư cho tôi) 12:44, ngày 30 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

• Hoạt động gần đây chưa đến mức phải cấm. ThiênĐế98 đã tham gia thảo luận --minhhuy ^{(thảo luận)} 02:46, ngày 1 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Nhờ các bqv khác @Alphama, Mxn, DHN, Trungda, và Tttrung: vào xử lý tranh cãi giữa tôi và Thusinhviet ở việc đặt tên bài.

Theo search GG thì Thụy Sĩ phổ biến hơn, và đây cũng là tên ổn định trước đó, nhưng Thusinhviet tiếp tục đổi tên bài sang tên Thụy Sỹ và đổi tên hàng loạt bài và thể loại tương tự, chẳng hạn Kinh tế Thụy Sĩ sang Kinh tế Thụy Sỹ, Địa lý Thụy Sĩ sang Địa lý Thụy Sỹ

GG search "Thụy Sĩ": 4.3 tr. GG search "Thụy Sỹ": 2.78tr

GG search "Kinh tế Thụy Sĩ": 11000. GG search "Kinh tế Thụy Sỹ": 3750

Nói chung là ghép cặp tên nào (kinh tế, diễn viên, chính trị, địa lý, văn hóa v.v..) thì Thụy Sĩ cũng nhỉnh hơn.

Cảm ơn mọi người nhiều. Tuanminh01 (thảo luận) 14:09, ngày 30 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Hai bạn nên bình tĩnh thảo luận trước khi gây chiến trên lịch sử trang, vì cả 2 đều là BQV nên nhìn vào sẽ không hay mấy. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:40, ngày 30 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Như tôi biết thì trước đây, khoảng trước những năm 1980, xu hướng viết "y" nhiều hơn. Theo bài viết trên trang của ĐH Quốc gia thì nó có quy tắc là từ Hán Việt thì "y" và thuần Việt thì "i". Người được đào tạo thời kỳ này có xu hướng viết như vậy. Thụy Sỹ là từ Hán Việt nên được viết "y".

Kể từ những năm 1980 có xu hướng phổ cập dùng "i" hơn và xóa nhòa ranh giới phân biệt "y" với "i", thậm chí một số người có xu hướng dùng "i" hơn, thể hiện cả sách vở giáo khoa thời kỳ "cải cách 1980".

Kết quả tìm kiếm trên mạng phản ánh đúng điều này: Nhiều người của những thế hệ từ 1980 trở lại đây ra sản phẩm trên website hơn cho nên kết quả tìm kiếm có nhiều hơn, và kết quả đó không có nghĩa là chân lý để chỉ ra cách viết nào đúng.

Bây giờ người ta dường như không theo quy tắc nào nữa mà đổ cho "thói quen". Tôi không phải nhà ngôn ngữ học, nhưng tôi tin vào nguyên tắc "Hán Việt" và "thuần Việt".--Trungda (thảo luận) 15:23, ngày 30 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Không phải đâu anh Trungda, cái này nếu trước kia (hình như ở miền Nam) thì có quy tắc của Đào Duy Anh, các từ Hán Việt mà có phụ âm h,k,l,m,q,t thì mới dùng "y", như hỷ, kỹ, mỹ, lý, quỷ, tý... còn ngoài ra là dùng "i". Vậy trong trường hợp này nếu dùng quy tắc đó thì phải là Sĩ. Hình như trong cuốn Chánh tả tự vị của Lê Ngọc Trụ cũng có nhắc đến thì phải, lâu quá không nhớ nữa. Nhưng đúng là khuynh hướng sau này đổi hết y->i. Mà tôi thấy nếu cứ bàn về việc đúng/sai của i/y thì sẽ không thể dẫn đến được 1 kết quả nào đâu (kinh nghiệm tôi cũng đã từng thảo luận 1 tên bài cũng bị trường hợp i/y), vì bên nào cũng sẽ cho là mình đúng hơn. Do đó, nên có 1 giải pháp khác thay vì xoáy sâu vào việc y hay i mới là đúng, chẳng hạn như dùng độ phổ biến hoặc tiền lệ là tên do người khởi tạo đặt chẳng hạn, hoặc cần thì có thể mở biểu quyết. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:01, ngày 30 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Theo link của anh Trungda dẫn thì với từ Hán-Việt mà có các phụ âm /h, k, l, m, s, t/ đứng trước thì ta viết y.

Còn ý của majjhimā paṭipadā ^Diskussion nhắc đến được đề cập trong cuốn Chánh tả Việt ngữ của Lê Ngọc Trụ trang 119, bản in năm 1960 [69].

Khi đối chiếu với các tự điển trước đó, ông viết:

3 - Nhận xét thứ ba.
Về vận i, y cuối, bốn quyển tự-điển viết không ăn rập nhau.
1.-Nam ngữ thích Tây tổng-ước của Génibrel : tất cả đều viết với i, trừ tiếng lý; vận kỉ cũng viết kỉ.
2.-Việt-Nam Tự-điển : trừ vận ky, tất cả đều viết với i.
3.-Dictionnaire Annamite-Chinois-Français của G. Hue : tất cả đều viết với i ; lí thì viết lý.
4.-Hán-Việt Từ-điển : một phần lớn viết với i, một phần với y :
b, ch, đ, kh, n, ngh, nh, ph, qu, s, th, tr, v, x : i,
h, k, l, m, t : y

Tuy nhiên, Lê Ngọc Trụ có đưa nhận xét:

Về vận i, y, không thấy có lệ gì, thường viết theo quen.

Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 18:49, ngày 30 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Quy định về cách viết i-ngắn và y-dài trên Wikipedia cũng được quy định tại Wikipedia:Cẩm nang biên soạn (không biết dựa trên cơ sở nào):

Trừ tên riêng, cách dùng hai chữ i-ngắn và y-dài như sau.
Dùng i-ngắn với các phụ âm B-, H-, K-, L-, M-, T-. Ví dụ: bí ẩn, hi vọng, ki bo, phân li, bánh mì, ti tiện...
Dùng i-ngắn cho từ không phải là Hán-Việt với âm này đứng riêng lẻ. Ví dụ: í ới.
Dùng y-dài cho từ Hán-Việt với âm đứng riêng lẻ. Ví dụ: thầy y.

Quy định này nếu đem ra áp dụng thì có thể áp dụng cho trường hợp "Thụy Sỹ" bởi lẽ, "Thụy Sỹ" là phiên âm Hán-Việt của tên riêng nước này qua Trung văn, trái ngược lại với các trường hợp tên riêng như Phan Châu Trinh hay Thoại Ngọc Hầu. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 20:31, ngày 30 tháng 9 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Vì thảo luận được di dời đến nơi khác, tôi xin được phép có ý kiến rằng: Thông tư Hướng dẫn thể thức và kỹ thuật trình bày văn bản hành chính, Số kí hiệuTT: 01/TT-BNV. Tại đây, trang 2 Phụ lục VI: VIẾT HOA TRONG VĂN BẢN HÀNH CHÍNH, có đề cập tên quốc gia này là "Thụy Sĩ".-- ✠ Tân-Vương  01:45, ngày 1 tháng 10 năm 2018 (UTC)--[trả lời]

Thành viên có phản đối chính và dai dẳng trong việc đổi tên bài này trước hết là Hugopako. Một năm trước, khi kết quả đếm Google cho ra tỉ lệ "Thụy Sỹ" : "Thụy Sĩ" là 7,77 : 1 thì Hugopako lập luận: "Google không phải là cách giải quyết tuyệt đối" [70] và bạn đặt lòng tin của mình vào Bộ Ngoại giao Việt Nam: "Bộ ngoại giao Việt Nam không nghĩ vậy" [71].

Khi nguồn Bộ Ngoại giao của Hugopako bị thành viên TheoNguyen235 dẫn một nguồn khác cũng của Bộ Ngoại giao ghi "Thụy Sỹ" [72], Hugopako quay trở lại bám víu Google: "Hai tên này nói thật là 50/50. Theo gg: "Thụy Sĩ" 4 triệu, "Thụy Sỹ" 3 triệu. Vậy là lý lẽ của hai bên đảo lộn. Nếu không có thảo luận hẳn hoi lần thứ hai, e là mình không theo tên bài hiện tại được." [73].

Chẳng phải ở độ chênh lệch cao hơn, bạn đã chối bỏ nguồn Google rồi sao ? Giờ bạn bám lại Google là lẽ gì ? Dựa vào một lý lẽ mà trước đây bạn đã chối bỏ, bạn có xem đây là lối ứng xử hợp lý của một BQV không bạn có nghĩ rằng kiểu lập luận của bạn có thích hợp không ? Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 20:14, ngày 1 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi muốn hỏi BQV Thusinhviet như thế này: Hiện tại, bằng cách google search thì "Thụy Sĩ" phổ biến hơn "Thụy Sỹ" nhưng anh vẫn đổi theo "Thụy Sỹ" trong khi lý lẽ anh đưa ra 1 năm trước là theo google. Vậy anh và Hugopako có gì khác nhau đâu? Thánh Thiện ^TALK_MT 01:56, ngày 2 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Mình không muốn làm nóng tranh cãi, nên chỉ thảo luận (vu vơ) vậy thôi. Bạn nên nhìn vào những gì mình viết ngay từ đầu: 50/50. Mình không bắt ép được bạn, bạn cũng không chính danh ngôn thuận bắt ép được mình. Brooke Henderson 04:04, ngày 2 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn câu hỏi hóc búa của bạn Tuyenduong97, cảm ơn thiện chí không muốn làm nóng tranh cãi bằng cách chỉ thảo luận (vu vơ) của bạn Hugopako. Mới đầu nhìn vào 50/50 của bạn, tôi cũng lờ mờ cảm nhận như thế, nên liền sau đó, tôi có đưa một đều xuất: "Bạn có thể đợi vài tháng nữa, để kết quả tìm kiếm Google có sự thay đổi hơn rồi kêu gọi mọi người thảo luận tìm ra giải pháp khác vậy." [74].

Nhưng bạn biết không, việc bạn ngay từ ban đầu là người chủ yếu phản đối yêu cầu đổi tên bài, rồi khi bài đổi tên, bạn lại đưa tiếp một ý kiến hững hờ khiến cho Tuanminh01 nhảy vô, mọi chuyện nóng lên rồi bạn vẫn bình tâm quan sát thì tôi thấy không ổn chút nào.

Về phía Tuanminh01, khi ban đầu có đề nghị đổi tên bài hồi hơn 1 năm trước, bạn đã nhanh chóng khóa đổi hướng vô thời hạn ở mức độ BQV cho bài này.

Trong quá trình tôi cùng với Hugopako và các thành viên khác thảo luận tìm phương hướng giải quyết, Tuanminh01 đã hoàn toàn không tham gia thảo luận. Trên tư cách BQV, Tuanminh01 cũng không đứng giữa làm trọng tài: không xem xét lập luận của các thành viên, không thẩm định các số liệu, không chốt thảo luận lại.

Tôi xin hỏi bạn Tuanminh01, bạn quyết tâm đứng ngoài cuộc thảo luận trong khi bạn khóa vĩnh viễn đổi tên bài (đến tận bây giờ) là vì cớ gì ?

Khi có thành viên đề nghị xem xét lại thảo luận tên bài "Thụy Sĩ"/"Thụy Sỹ", tôi đã vào chốt lại thảo luận trước đó. Tuanminh01 vin vào kết quả Google thời điểm hiện tại hồi sửa hoàn toàn của tôi, mà không đoái hoài tới các thảo luận trước đó cũng như đề nghị mở một thảo luận sau này khi độ chênh lệch kết quả cao hơn.

Tuanminh01 trước đây cũng đã rất nhiều lần sử dụng AWB để chỉnh chính tả hàng loạt các chữ có vần "y", "i" theo quan điểm của Tuanminh01 mà chẳng dựa trên một cơ sở nào cả. Hiện lượng phần lớn nội dung các bài viết trên Wikipedia có chứa "Thụy Sĩ" lấn át "Thụy Sỹ" cũng bởi lý do này. Trong khi đó, quy định sử dụng Wikipedia:AutoWikiBrowser khuyến cáo không thực hiện các sửa đổi có thể gây tranh cãi. Cẩm nang biên soạn Wikipedia cũng nêu "Các biên tập viên nên tránh sửa đổi từ một phong cách này sang phong cách khác và gây ra mâu thuẫn phong cách mà không có một lý do chính đáng nào khác ngoài ý thích riêng của biên tập viên đó về phong cách." Nhận thấy việc sử dụng AWB để sửa những chữ này không nên, tôi và Quenhitran đã có vài lần nhắn nhủ với Tuanminh01, và bạn Tuanminh01 đã bày tỏ rằng bạn tiếp thu các ý kiến này.

Qua việc này, tôi không đồng ý với Tuanminh01 ở chỗ: bạn khóa đổi hướng vĩnh viễn bài mà không chốt thảo luận, cũng không xem xét lập trường của các bên. Khi có thành viên đề nghị chốt thảo luận lại, bạn vẫn im hơi lặng tiếng, khi một BQV khác đã chốt thảo luận, bạn không tôn trọng kết quả đã chốt đó, bạn cũng không xem qua các thảo luận trước đó và những đề xuất mới sau này mà tùy ý thực hiện theo quan điểm của bạn. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 17:34, ngày 2 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Trong mục Wikipedia:Tên bài, câu mở đầu Tựa của trang viết trong Wikipedia phải được phần đông những người nói tiếng Việt hiểu được và sử dụng. Cả hai tên này đều đúng chính tả? Nếu đúng chính tả, chúng ta áp dụng tiếp nguyên tắc Tên phổ biến. Tên nào phổ biến hơn thì sử dụng? Đây chẳng phải là cách vẫn áp dụng nhiều năm nay?  A l p h a m a  ^Talk 02:12, ngày 3 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Nếu chỉ áp dụng ở Google Scholar và Google Books thì Thụy Sĩ ăn đứt Thụy Sỹ vì vậy cái tên Thụy Sĩ là cái tên phổ biến, thông dụng, được các học giả sử dụng. Nhiều tên bài viết ở tiếng Việt chưa thật sự đúng về mặt chính tả? Ví dụ người ta hay dùng định lý Pitago (theo cách Việt) chứ chả ai dùng như bài này Định lý Pythagoras theo kiểu Pháp. Về bài Đắk Lắk mặc dù cách thành viên biểu quyết cho kết quả là Đắc Lắc nhưng vẫn bị ai đó sửa thành Đắk Lắk? Vì vậy, bài này chỉ làm biểu quyết sẽ rõ nhất.  A l p h a m a  ^Talk 02:19, ngày 3 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Pythagoras là tiếng Hy Lạp phiên ra Latin chứ không phải tiếng Pháp. Tiếng Pháp là Pythagore và chúng ta đọc theo tiếng Pháp "Pi-ta-go". Còn về bài này tôi ủng hộ Thụy Sĩ vì nó thông dụng và cũng là tên người khởi tạo đặt. Én bạc (thảo luận) 07:00, ngày 6 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Thấy lịch sử sửa đổi mà buồn cười, đáng ra phải táng cho mỗi ông một cái 3RR cho nhớ đời. Hồi sửa như hai thành viên mới vậy. Én bạc (thảo luận) 07:09, ngày 6 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Rõ ràng khi tranh chấp thì phải mở thảo luận tìm đồng thuận, chứ không đổi qua đổi lại như vậy tránh mâu thuẫn.  A l p h a m a  ^Talk 06:08, ngày 7 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Mình vừa bị di chuyển trang nhầm, bạn nào chuyển giúp mình trang Kì đầu thành kỳ đầu được không, vì google rõ ràng y thì nhiều hơn i. Và mình cũng để ý trên wiki mình dùng từ kỳ nhiều hơn. Có điều mình di chuyển nhầm trang... Xin cảm ơn. Tiểu Phương ^#Talk2me 05:04, ngày 1 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

• Đã lùi di chuyển --minhhuy ^{(thảo luận)} 05:23, ngày 1 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Con bot trên của Thái Nhi tự ý dỡ các thể loại con của Thể loại:Dự án Khủng long khỏi 1500 bài về khủng long mà không qua thảo luận, làm cho dự án bây giờ không có cách nào theo dõi được các bài trong những thể loại đó. Đề nghị lùi lại toàn bộ các sửa đổi liên quan của bot này và của Thái Nhi

1 số ví dụ:1 2  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 22:05, ngày 4 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Có phải bot đã dời các thể loại này khỏi không gian Chính, chứ không phải không gian Thảo luận? Nếu là không gian Chính, bot đã làm đúng. Các thể loại về dự án chỉ được xuất hiện trong không gian thảo luận như một phần hậu trường của Wikipedia. Bài viết không dùng thể loại dự án vì nó không mang tính bách khoa (khi mà các thể loại bách khoa được xem là cây chỉ mục tra cứu thông tin của Wikipedia). Ngoại lệ là các thể loại bảo trì luôn được xếp vào thể loại ẩn. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:29, ngày 5 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Trần Nguyễn Minh Huy: Thể loại:Dự án Khủng long/Theo dõi là một thể loại bảo trì, dùng để theo dõi các bài của dự án khủng long. Các thể loại con khác của Dự án cũng là thể loại bảo trì, nếu như Ú ko lầm.  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 12:32, ngày 5 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Thể loại bảo trì là nói chung các nhóm thể loại quản lý bài viết theo vấn đề hiện có của nó ở Wikipedia, như thiếu nguồn gốc, cần wiki hóa, cần dịch, v.v... Các thể loại dự án thuộc về không gian thảo luận, cũng như tất cả bài viết nằm trong một dự án khác của Wikipedia tiếng Việt chứ không riêng gì dự án Khủng long. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:52, ngày 5 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Thế làm thế nào để theo dõi các bài khủng long bây giờ Trần Nguyễn Minh Huy? Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 15:26, ngày 5 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Trang thảo luận kèm bản mẫu {{Dự án Khủng long}} đã có sẵn các tham số cần thiết và xếp thể loại, không rõ bạn muốn theo dõi ở mặt nào khác? --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:27, ngày 5 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Trần Nguyễn Minh Huy như thế này.  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 18:07, ngày 6 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Bạn có thể thay thế đối tượng trong hộp theo dõi thành "Thể loại:Khủng long", trang sẽ hiện danh sách các thay đổi liên quan đến những trang con và thể loại con được xếp vào thể loại chính này. --minhhuy ^{(thảo luận)} 06:31, ngày 7 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy có 1 bảo quản viên là Hugokapo đã xóa 1 đoạn khá lớn ở đây [75] - lý do bạn ấy đưa ra rất bâng quơ là "đây là wiki tiếng Việt, không phải Wiki Việt Nam". Tôi thấy lý do này không hợp lý một tí nào. Tôi chỉ biết wikipedia cấm đưa thông tin không nguồn hoặc là thông tin giả, chứ làm gì có quy định nào cấm đưa thông tin liên quan đến 1 nước nào đó (mà ở đây là Việt Nam), và chắc chắn bà Phó Chủ tịch nước Nguyễn Thị Bình không thể là thông tin giảBaccaihp (thảo luận) 01:51, ngày 12 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Việc xóa là đúng để đảm bảo Wikipedia không mang tầm nhìn hẹp và thiếu trung lập với thông tin riêng biệt về Việt Nam. Để phục hồi thông tin, quan hệ với các quốc gia khác cần được đưa vào để cân bằng lại với đoạn thông tin về Việt Nam, đồng thời đoạn thông tin về Việt Nam cần được rút gọn bớt các chi tiết thừa không ảnh hưởng trực tiếp gì đến chủ thể bài viết, do Wikipedia không phải là một mớ hỗn độn các thông tin, nội dung của nó được chắt lọc trên một tầm nhìn mang tính toàn cầu. Các biên tập viên Wikipedia có quyền làm việc này nếu cảm thấy thông tin quá dư thừa. --minhhuy ^{(thảo luận)} 02:49, ngày 12 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Xóa đi trong trường hợp này là đúng rồi. Bởi vì quan hệ với Việt Nam đó nó không ảnh hưởng nhiều đến cuộc đời của nhân vật. Ông ta có quan hệ cả với trăm nước khác, nếu có thì phải dẫn vào hết. Thông tin cần phải chọn lọc, thế mới là biên soạn, chứ không phải cắt dán thích đưa gì vào thì đưa. Én bạc (thảo luận) 09:24, ngày 12 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Thông tin được đăng trong bài viết nên ưu tiên chọn các thông tin mà độc giả tiếng Việt quan tâm. Chủ đề về Việt Nam được độc giả sử dụng tiếng Việt quan tâm hàng đầu so với các nước khác. Các bạn thường đọc hoặc/và dịch bài Wikipedia từ tiếng Anh sang tiếng Việt, dễ thấy thông tin họ đăng thường được ưu tiên đề cập các khu vực sử dụng tiếng Anh trước các khu vực khác.

BQV Minh Huy có lý khi đề nghị thông tin trong bài viết cần được cấu trúc bài bản để không là một mớ hỗn độn thông tin. Việc cho rằng đoạn này thiếu trung lập cũng khó có thể minh định. Rõ ràng là đoạn này có đưa ra nhận xét nào đâu mà bảo rằng thiếu trung lập ?

Nếu cho rằng "Ông ta có quan hệ cả với trăm nước khác, nếu có thì phải dẫn vào hết", rồi bởi không có thông tin về các nước khác nên thông tin về Việt Nam cần được bỏ ra thì không phải chút nào. Chẳng phải chúng ta luôn khuyến khích các thành viên bổ sung thông tin còn thiếu trên Wikipedia đấy sao ? Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 22:10, ngày 13 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Ưu tiên theo ngôn ngữ là tùy thuộc vào đối tượng thông tin bài viết. Lấy ví dụ tôi dịch và viết rất nhiều bài về sản phẩm truyền thông, theo đó tôi thấy rõ Wikipedia tiếng Anh sẽ ưu tiên đưa thông tin về các khu vực nói tiếng Anh của phiên bản bản địa hóa sản phẩm đó, điều này là hợp lý vì dự án này ưu tiên việc truyền đạt các thông tin trong tiếng Anh. Một điều bất cập ở đây là tiếng Anh nằm trong nhóm ngôn ngữ không có biên giới, nên việc ưu tiên cho tiếng Anh đúng với tinh thần dự án mà cũng không hề tầm nhìn hẹp theo quốc gia cụ thể.

Trường hợp như bài viết trên, bạn nên xem xét nội dung đưa vào có thật sự xem là ưu tiên cung cấp thông tin bằng tiếng Việt, hay chỉ là một đoạn phê bình từ một cá nhân của một quốc gia ngẫu nhiên (Việt Nam chính là quốc gia ngẫu nhiên trong phạm vị Wikipedia) không có ý nghĩa đặc biệt nào về nhân vật đang đề cập. Trong trường hợp Việt Nam thật sự là quốc gia có tác động hoặc liên quan đáng kể đến cuộc đời nhân vật, giống như Việt Nam là quốc gia trực tiếp diễn ra các sự kiện liên quan đến nhân vật, hay Việt Nam là quê quán của nhân vật, v.v... thì thông tin này là hợp lý vì nó phản ánh một phần trực tiếp tiểu sử của nhân vật đó. Nếu không phải như vậy, việc tạo một đề mục riêng rồi chỉ để trích dẫn không có hoàn cảnh nhận định của một nhân vật từ Việt Nam là không hợp lý là và cần loại bỏ. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:10, ngày 14 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi có cảm giác là Minh Huy không hoàn toàn hiểu đúng ý của tôi. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 08:23, ngày 14 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Hai BQV Minh Huy và Tuấn Minh đã xuyên tạc lịch sử ở mục Bạn có biết bằng cách sửa "Quân đội Nhân dân Việt Nam tiến vào tiếp quản thủ đô Hà Nội từ tay Quốc gia Việt Nam" thành "Quân đội Nhân dân Việt Nam tiến vào tiếp quản thủ đô Hà Nội từ tay người Pháp sau Chiến tranh Đông Dương". Đã vậy Tuấn Minh còn khóa bài để bảo vệ hành động xuyên tạc của mình. Thông tin này là xuyên tạc vì thực tế năm 1954 Quốc gia Việt Nam đang quản lý Hà Nội chứ không phải người Pháp. Quốc gia Việt Nam và Pháp là hai thực thể khác nhau, không thể thay thế Quốc gia Việt Nam bằng Pháp được. Tôi không nghĩ rằng hai bạn cố tình làm mất uy tín Wikipedia tiếng Việt mà hai bạn không am hiểu lịch sử nhưng quá tự tin vào kiến thức của mình. Đề nghị hai bạn rút kinh nghiệm và sửa lại cho đúng.

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ANg%C3%A0y_n%C3%A0y_n%C4%83m_x%C6%B0a%2F10%2F10&type=revision&diff=43610992&oldid=43585413

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ANg%C3%A0y_n%C3%A0y_n%C4%83m_x%C6%B0a%2F10%2F10&type=revision&diff=43616925&oldid=43616245

Thucuc12 (thảo luận) 18:36, ngày 13 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Pháp là bên tham chiến chính và quản lý Việt Nam trong Chiến tranh Đông Dương trên thực tế, thông tin trong bài cũng ghi như vậy, tính chính danh theo thực thể không có ý nghĩa ở đây. Thông tin giới thiệu trên Trang Chính là thông tin cô đọng và bao quát nhất, được tiếp cận dễ nhất, những hoàn cảnh liên quan đến nó cần được đọc trong bài viết. Ngoài ra tôi lùi sửa đổi của bạn vì bạn thêm một đoạn ref vào khung Trang Chính, nếu bạn thật sự cần sửa lại, hãy thảo luận với các thành viên khác và tìm đồng thuận chứ không tự ý phá bố cục Trang Chính là trang đặc biệt quan trọng như vậy.

Tôi cũng nghe như có tiếng vịt kêu ở đây. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:21, ngày 14 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

"Pháp là bên tham chiến chính và quản lý Việt Nam trong Chiến tranh Đông Dương trên thực tế" điều này sai. Năm 1954, Pháp không quản lý Việt Nam trên thực tế mà là Quốc gia Việt Nam. Tôi chẳng thấy thông tin trên bài nào nói Pháp quản lý Việt Nam trên thực tế vào năm 1954 hết. Bạn nên dẫn nguồn cho thông tin này. Năm 1954 thị trưởng Hà Nội là một người Việt Nam, quan chức của Quốc gia Việt Nam nên không thể nói Pháp quản lý Hà Nội được. Thêm một đoạn ref vào khung Trang Chính đâu có ảnh hưởng xấu mà bạn lùi sửa. Trang đó cho phép thêm nguồn mà. Hành động của bạn dựa trên sự hiểu biết sai lệch về lịch sử nên tôi mới đem ra đây. Thucuc12 (thảo luận) 03:38, ngày 14 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Ngày 30/9/1954, Việt Nam Dân chủ Cộng hòa và Pháp ký Hiệp định chuyển giao Hà Nội về quân sự; ngày 2/10, ký Hiệp định chuyển giao Hà Nội về hành chính. Quốc gia VN chưa có tư cách làm điều này. 16h ngày 9/10/1954 lính Pháp cuối cùng rút khỏi HN, đây là các mốc thời gian lịch sử. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 03:56, ngày 14 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Bạn dẫn nguồn cho thông tin này đi. Thucuc12 (thảo luận) 03:59, ngày 14 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Nguồn ở đây bạn nhé, và ở đây nữa. Tuanminh01 (thảo luận) 04:01, ngày 14 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Vậy nên đưa nguồn này vào bài để tránh thắc mắc về sau. Thucuc12 (thảo luận) 04:03, ngày 14 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=H%C3%A0_N%E1%BB%99i&type=revision&diff=43678718&oldid=43669629

Sao lùi lại nữa hả Tuấn Minh ? Thucuc12 (thảo luận) 14:01, ngày 14 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Chỉ cần ghi: "Ngày 30/9/1954, Việt Nam Dân chủ Cộng hòa và Pháp ký Hiệp định chuyển giao Hà Nội về quân sự; ngày 2/10, ký Hiệp định chuyển giao Hà Nội về hành chính." là đủ rồi. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 14:02, ngày 14 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Vậy cũng được. Thucuc12 (thảo luận) 17:16, ngày 14 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Xin chào, tôi nhận thấy 1 số IP đã thêm liên kết trên làm nguồn cho 1 bài viết về Liên Minh Huyền Thoại (vốn là không đáng tin cậy). Xin nhờ các BQV thêm liên kết này vào blacklist. Cảm ơn! Darling (Thảo luận) 09:55, ngày 14 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

• Nghi vấn: Bạn có thể cung cấp chi tiết hơn về lý do thêm trang này vào blacklist không? Nó có bị spam quá nhiều lần không, và nếu lý do bao gồm nguồn không đáng tin, thì tại sao nguồn này lại không đáng tin? Ngoài ra nếu việc spam chỉ thực hiện trong một bài viết cụ thể, thì bộ lọc sai phạm ngăn không cho thêm url vào bài viết đó sẽ hữu ích hơn. --minhhuy ^{(thảo luận)} 10:14, ngày 14 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Liên kết này bị spam rất nhiều lần từ bài Phong Vũ Buffalo và Chung kết thế giới liên minh huyền thoại năm 2017. Ngoài ra nó còn spam ở chỗ các đề mục. Lý do tôi nghĩ nguồn này không đáng tin là bởi nó không mang văn phong của tin tức như là: "Cảm giác làm carry bên kia bốc hơi rồi feed sml sướng lắm à nha!", "“Đá lưỡi” cứu đồng đội với Tahm Kench hỗ trợ", "1-2 cái giáo là khóc tiếng mán rồi nha!". Darling (Thảo luận) 14:38, ngày 14 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Nguồn forum với văn phong teen, tôi tạm thời đưa vào blacklist để giảm spam link này. Tuanminh01 (thảo luận) 14:45, ngày 14 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Đề nghị bạn Tuấn Minh giải trình vì sao bạn xóa mất khá nhiều thông tin ở bài Mao Trạch Đông và khóa bài đến 1 năm? Hành động của bạn thật tùy tiện chẳng vì mục đích gì hết. Tôi nghi ngờ không biết bạn đủ trình độ làm BQV không. Đồng ý là bạn nhiệt tình nhưng bạn chưa đủ kiến thức, chưa đủ chín chắn và khôn ngoan để làm BQV. Sao bạn không khóa hết tất cả các bài chính trị đi để không ai đóng góp nữa như vậy cho vừa lòng bạn.

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Mao_Tr%E1%BA%A1ch_%C4%90%C3%B4ng&type=revision&diff=43711161&oldid=43711125

Thucuc12 (thảo luận) 09:52, ngày 15 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Nhân sự không đủ, và không có kiểm định viên thường xuyên để phát hiện và cấm các rối nên tôi tạm khóa các bài viết trên lại. Bạn muốn sửa bài như thế nào, xin mời post vào trang thảo luận của bài. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 10:24, ngày 15 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Lý do không chính đáng tí nào. Đây là Wikipedia mở chứ đâu phải đóng. Bạn làm như vậy là làm mất tính mở của Wikipedia. Bởi vậy tôi mới nói bạn không đủ trình độ làm BQV. Thucuc12 (thảo luận) 12:22, ngày 15 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi ủng hộ hướng xử lý của bảo quản viên Tuanminh, khóa để giữ tính ổn định của bài, mở quá ai cũng thêm được rồi không ai kiểm chứng hết rồi sau này biên tập lại cũng không biết bắt đầu từ đâu Lengkeng91 13:09, ngày 15 tháng 10 năm 2018 (UTC)

Muốn biến Wikipedia mở thành đóng thì phải lấy ý kiến của mọi người. Một mình Tuấn Minh đâu có quyền quyết định. Đây đâu phải là sân chơi của một mình Tuấn Minh. Thucuc12 (thảo luận) 13:15, ngày 15 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Thực ra BQV có quyền khoá trang mà không cần ý kiến của người tham gia. Vậy khi gặp phá hoại, muốn khoá trang phải cần hỏi ý kiến của người phá hoại à?

Theo như tôi nhớ được thì Tuanminh01 đã là bảo quản viên lâu năm rồi! Hiển nhiên kinh nghiệm bảo quản bài viết của anh ta phải hơn hẳn những người khác chứ? BQV là do toàn thể cộng đồng đồng ý, chứ không phải là từ 1 người. Darling (Thảo luận) 14:46, ngày 15 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Ở đây chẳng có ai phá hoại mà là Tuấn Minh muốn phá tôi. Hễ thấy tôi sửa bài nào là kiếm cớ xóa đi rồi khóa bài. Bài Mao Trạch Đông bấy lâu nay vẫn vậy nếu có phá hoại thì bị khóa lâu rồi. Tuấn Minh vừa thấy tôi sửa vài chữ là lùi sửa hết rồi khóa bài. Rõ ràng là đang phá tôi. Thucuc12 (thảo luận) 14:59, ngày 15 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Bạn quả là một người kỳ lạ. Đọc thảo luận bên trên tôi cũng đôi phần biết được bạn là người thế nào rồi. Chỉ dựa vào một nguồn bạn tìm được mà bạn đã "kết tội" ngay 2 BQV là "xuyên tạc lịch sử". Khi 1 trong 2 BQV dẫn 2 nguồn uy tín hơn thì bạn lại "vậy cũng được". Sao bạn tranh luận mà không có lập trường vậy, "cuốn theo chiều gió" à? Tôi nghĩ khi mở giọng văn kết tội thành viên khác thì bạn đã có cơ sở vững vàng lắm rồi, nào ngờ chẳng có gì. Ở trường hợp bài này, tôi ủng hộ cách làm của bạn Tuanminh01. Trong phần lịch sử trang đã thấy rất nhiều chỉnh sửa phá hoại và bị lùi sửa, và gần đây lại được chỉnh sửa bởi một thành viên có xu hướng dựa vào những nguồn ít uy tín như bạn đây, thì 1 BQV lâu năm có cơ sở để nghi ngờ và khóa bài viết lại nhằm có thời gian kiểm định lại toàn bộ thông tin. Nếu bạn không hài lòng về việc khóa bài, có 2 phương án, hoặc là bạn yêu cầu các BQV mở khóa, hoặc là bạn yêu cầu được thêm một phần thông tin vào trang bị khóa đó (như bạn Tuanminh01 đã gợi ý). Kenny htv (thảo luận) 15:19, ngày 15 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Không thể khóa bài tùy tiện vậy được mà khóa đến 1 năm. Tuấn Minh đã xóa khá nhiều thông tin có nguồn. Làm vậy không đúng rồi. Tôi không biết các thành viên đóng góp bài có phải rối hay không nhưng rõ ràng việc xóa thông tin có nguồn làm giảm chất lượng bài.Thucuc12 (thảo luận) 15:21, ngày 15 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Không cần biết có phải rối hay không, tôi chỉ nhìn thấy 1 loạt các chỉnh sửa và lùi sửa ngay lập tức, nghĩa là bài viết được chỉnh sửa phần lớn theo hướng "thiếu tính xây dựng" trong thời gian gần đây. Chất lượng bài không dựa trên số byte (ký tự), mà dựa vào việc thông tin đưa vào có chất lượng (theo quy định của Wikipedia) hay không thôi. Trong câu cuối cùng tôi có ghi rõ 2 phương án bạn có thể chọn nếu không đồng ý việc khóa bài, chọn cái nào là việc của bạn. Thời gian khóa bài là 1 năm, tuy nhiên theo tôi đó có thể là thời gian ước tính để kiểm định lại thông tin, khi thấy không còn lo ngại gì nữa thì có thể mở lại sớm hơn dự kiến. Nhưng đó chỉ là quan điểm của tôi, còn việc cụ thể thế nào là của các BQV. Kenny htv (thảo luận) 15:36, ngày 15 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Trình độ của các BQV tiếng Việt không đồng đều. Những người trẻ tuổi như Minh Huy, Tuấn Minh thì nhiệt tình, có nhiều thời gian bảo quản (có lẽ các bạn đang thất nghiệp) nhưng lại không có hiểu biết rộng. Các BQV già hơn thì hiểu biết nhiều nhưng thiếu nhiệt tình. Làm gì mà cần khóa bài 1 năm để kiểm định. Đúng là ngụy biện. Thucuc12 (thảo luận) 15:39, ngày 15 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Gửi các bạn xem chi tiết kho tàng các bạn rối chuyên sửa các bài chính trị và chiến tranh Việt Nam ở wikipedia. Mấy bạn rối được nhắc tên trong danh sách cũng rất nhiệt tình sửa bài Mao Trạch Đông ở trên. Do vậy tôi mới cấm bài và lùi về trạng thái trước đó. Tôi sẽ phục hồi nội dung các bài khác nữa mà các bạn ấy đã sửa. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 15:43, ngày 15 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi cấm thẳng tay cho đỡ tốn thời gian nghe troll nói chuyện.  Lời nhắn của bảo quản viên: Nhận dạng vịt nghiễm nhiên chính xác ở đây. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:46, ngày 15 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Nhân tiện tôi cũng muốn ủng hộ nếu Tuanminh01 ứng cử kiểm định viên vì các hoạt động tuần tra sửa đổi rối bền bỉ của bạn suốt thời gian qua, gặp rất nhiều va chạm với rối. Công cụ này có thể giúp bạn tự tiến hành kiểm định tài khoản khi cảm thấy nghi ngờ có cơ sở nhóm tài khoản rối MiG29VN hay xixaxixup, tránh phải hứng chịu các áp lực không đáng có từ những luận điệu troll của tài khoản rối, đều là những tài khoản bị cấm chỉ chứ không phải cấm thông thường. Thân ái. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:02, ngày 15 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Với các bạn rối thì tôi ko bị áp lực gì, cảm ơn bạn Minh Huy đã tin cậy. Vụ làm kiểm định viên thì tôi cũng chưa nghĩ tới, giá mà có kiểm định viên toàn cầu nào hỗ trợ viwiki thì tốt quá, vì việc kiểm định cũng chỉ 1 tuần 1-5 trường hợp là cùng. DHN/Mxn thì luôn bận rộn. Tuanminh01 (thảo luận) 16:09, ngày 15 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Ủng hộ đội ngũ BQV xử lý quyết đoán với những tài khoản rối gây hại, như MIG29VN (aka Uoat365, Rudotua...) và Ninanon (aka Latato, Thucuc12...). Mấy bài viết chính trị đi xuống rất nhiều bởi các thành viên này.Scotchbourbon (thảo luận) 18:51, ngày 17 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Hi vọng chúng ta có đủ người để kiểm tra chéo lẫn nhau để có thể có bài chất lượng tốt nhất.  A l p h a m a  ^Talk 11:18, ngày 21 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

BQV Tuấn Minh khóa các bài Đổi mới, Dân chủ, Mao Trạch Đông 1 năm còn bài Chiến tranh Đông Dương 6 tháng là quá lâu. Khóa lâu như vậy sẽ ảnh hưởng xấu đến sự phát triển của bài viết. Tranh chấp ở Wikipedia là chuyện rất bình thường. Từ xưa đến giờ không BQV nào khóa bài lâu như vậy. Chỉ nên khóa 1 tháng để các bên tranh chấp bình tĩnh lại.

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Chi%E1%BA%BFn_tranh_%C4%90%C3%B4ng_D%C6%B0%C6%A1ng&type=revision&diff=43442387&oldid=43106717

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%90%E1%BB%95i_m%E1%BB%9Bi&type=revision&diff=43442028&oldid=43366332

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=D%C3%A2n_ch%E1%BB%A7&type=revision&diff=43441923&oldid=43117126

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Mao_Tr%E1%BA%A1ch_%C4%90%C3%B4ng&type=revision&diff=43711161&oldid=43711125

Hoseriti (thảo luận) 05:35, ngày 21 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi không bao giờ ủng hộ khoá bài thật lâu, nhưng một người bình thường sẽ không thể đủ kiên nhẫn mà cứ rà theo những thay đổi thiếu lành mạnh của các rối mãi mà chỉnh lại bài viết. Đương nhiên là "Khóa lâu như vậy sẽ ảnh hưởng xấu đến sự phát triển của bài viết" nhưng mở ra để rối tuỳ sức mà tung hoả mù thì càng tệ hơn. Giữa hai cái tệ, cái nào bớt tệ hơn thì đành chọn vậy. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 06:08, ngày 21 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi không có ý kiến về chuyện khóa bài ở đây (có thể mở khóa nếu bảo quản viên khác thấy không có tiềm năng bị sửa đổi gây hại nữa, nhưng theo tôi là không vì các bài này đều rất nhạy cảm và liên tục bị sửa đổi rối, có thể thậm chí bán khóa vĩnh viễn), nhưng tài khoản trên vẫn đang chịu lệnh cấm chỉ do dùng rối. --minhhuy ^{(thảo luận)} 06:16, ngày 21 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Đã có bản mẫu về bài thường xuyên bút chiến thì KHÔNG ĐƯỢC sửa đổi lớn ([[:Template:yctl}}) và phải thảo luận bên trang thảo luận trước khi ghi vào bài. Nếu bạn BQV nào khóa bài, xác định lý do này để thành viên không phải thắc mắc.  A l p h a m a  ^Talk 04:01, ngày 23 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi đã theo anh bạn Kayani này hơn 10 năm và thấy rằng ngần ấy thời gian không làm anh ta thay đổi cách tham gia wikipedia. Tôi đã cố gắng kiên nhẫn nhưng không thể "dùng lễ" với anh ta mãi. Không dừng lại ở việc phá hoại tinh vi các bài viết, khi "bí" chỗ "bày tỏ quan điểm", anh ta tận dụng cả trang thành viên của mình để xúc phạm cả cộng đồng. Vì thế, tôi thấy nên khóa bài như Tuanminh và cũng nên "cấm ngay khi đã nhận diện" như Minh Huy đã làm. Số lượng tài khoản của thành viên này có lẽ cũng ngang với Đài Loan nhân và sẽ không dừng lại. Loại thành viên này nên cấm chỉ. Không thể giữ thiện chí mãi với 1 người hễ ra là phá hoặc xúc phạm cộng đồng.--Trungda (thảo luận) 14:45, ngày 27 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Hóa ra mười năm nay bạn Trungda rình mò trang cá nhân của người khác. Bạn thật rẻ tiền. Tôi phá hay xây cả thế giới đều biết. Đến lão đại sứ Thụy Điển còn xem Wikipedia là hình thức viết sử hiện đại kia mà. Không có tôi thì các bài lịch sử hiện đại Việt Nam đâu có nhiều người đọc đến thế. Học thuật chân chính là không nâng bi ai, không dìm hàng ai chứ không phải là suốt mấy chục năm tự nâng bi mình và dìm hàng đối thủ. Đó là tuyên truyền chính trị thối tha chứ không phải học thuật ! Tôi cũng đâu phải loại người ăn lương nhà nước nên chẳng bao giờ dám nói sự thật như ai kia. Nhờ có tôi nên người ta đọc Wikipedia chứ không đọc báo Đảng. Trungda cùng một hội ăn nhậu, massage với Minh Tâm đây mà. Bác ấy là bạn nhậu, bạn massage với Trungda. Minh Tâm còn cay cú chuyện hồi bữa nên mới nhờ Trungda xúi giục các BQV trẻ triệt hạ tôi. Các bạn thật là nhỏ mọn. Bác Minh Tâm thật cổ lỗ sỉ, tư duy như thời chiến tranh lạnh. Tôi nói cho bác ấy cấp tiến hơn một tí chứ chẳng có ý xúc phạm.Lumirity (thảo luận) 03:23, ngày 30 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Xin vui lòng xóa giúp tôi các trang con của trang thành viên của tôi có chứa những mã nguồn (đuôi js) mà tôi không cần dùng đến. Vì có quá nhiều trang nên vui lòng xem danh sách ở đây. Xin lưu ý đừng xóa các trang nào khác không phải là đuôi js. Tôi phải đưa yêu cầu tại đây vì không thể đặt bản mẫu {{chờ xóa}} tại các trang đó được. Cảm ơn. Tân (thảo luận) 06:49, ngày 21 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

• Đã xóa --minhhuy ^{(thảo luận)} 10:05, ngày 23 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn Minh Huy. Tân (thảo luận) 22:35, ngày 24 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi mong được các bảo quản viên khác xem xét cho ý kiến nhưng trước mắt là phục hồi tên cũ được sử dụng lâu dài và ngay từ đầu của các bài viết bị bảo quản viên Thusinhviet đổi tên gây tranh cãi và đang tranh chấp tên mới, là Manga thiếu nữ, Manga thiếu niên, Manga thanh niên, Manga nữ giới và Manhwa thuần tình. Cuộc tranh luận diễn ra ở Thảo luận:Manga thiếu nữ nhưng Thusinhviet thể hiện tinh thần không hợp tác với việc kiên quyết giữ lại tên mới bất chấp nó bị phản đối và cũng không có thảo luận nào ngay từ đầu.

Nỗ lực đổi tên là những thuật ngữ anime và manga không dễ dàng dịch ra tiếng Việt chỉ bằng cách phiên âm Hán-Việt bởi nó đã được sử dụng rộng rãi như một phần trong văn hóa anime và manga. Hơn nữa các khái niệm đổi sang cũng rất sai sót về ý nghĩa thực sự của chúng, đơn cử không có khái niệm nào gọi là "Manga nữ giới" cả, "nữ giới" là chỉ phái nữ nói chung trong khi hàm nghĩa tên bài chỉ một đối tượng độc giả là người nữ trưởng thành và cũng đồng thời là một phong cách nghệ thuật được phân định như thể loại theo cách nhìn nhận hiện đại, chứ không chỉ hoàn toàn ám chỉ đối tượng độc giả. Đặc biệt "Manhwa thuần tình" là một nỗ lực Hán-Việt hóa cách dùng từ ngữ của các nước trong vùng văn hóa Đông Á bất chấp ngữ nghĩa. Từ lâu tại Wikipedia tiếng Việt đã có tiền lệ không cố gắng phiên âm Hán-Việt tên gọi và khái niệm đặc thù ở các quốc gia không phải Trung Quốc trừ phi nó được khẳng định là có sự phổ biến sâu rộng và lâu dài trong tiếng Việt. Hơn thế, các bài viết trên đều là thuật ngữ, dịch ra rõ ràng sẽ là một sự khiên cưỡng không phản ánh tính phổ biến và cách mà người ta đề cập về nó trong hoàn cảnh khoa học.

Bản thân tôi cũng là một bảo quản viên, tôi không dùng các công cụ của mình để giành lợi thế trong các tranh chấp nội dung của mình, và khi mà người tranh chấp với tôi cũng là một bảo quản viên. Nhưng cần phải làm rõ rằng, việc kiên quyết giữ tên mới bất chấp sự phản đối của các thành viên khác là không hay chút nào, bản thân Thusinhviet cũng được phản ánh nhiều lần về vấn đề đổi tên hàng loạt bài viết không qua thảo luận, gần đây nhất là rắc rối xảy ra tại Thảo luận:Who Wants to Be a Millionaire?, tôi không cho rằng đó là việc mà một bảo quản viên không nhận thức được.

Vấn đề tên gọi của các bài này, được khuyến khích cần có sự tranh luận thêm với các thành viên trong Wikipedia:Dự án/Anime và Manga, là một tiểu dự án đang hoạt động tại Wikipedia tiếng Việt và thực sự am hiểu về lĩnh vực này, cũng như là những người thực sự đã phát triển loạt bài này từ rất lâu tại Wikipedia, và có thể qua một cuộc biểu quyết lớn nếu cần thiết, chứ không thể tự ý tiến hành như vậy.

Mong được sự giúp đỡ, thân ái. --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:38, ngày 21 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tuy không phải là một người trong dự án Anime và Manga nhưng với tư cách là một người quan tâm sâu sắc tới lĩnh vực này, đã sửa đổi nhiều bài về lĩnh vực này và đã/đang vẫn đọc manga và xem anime thì tôi hết sức phản đối việc đổi tên như trên. Lý do, cụm từ shoujo hay shounen... đã quá quen thuộc với cộng đồng Manga/Anime Việt Nam, hơn nữa trước nay nó vẫn được để như vậy và ai cũng hiểu. Không nên đổi tên mà chỉ nên chú thích nghĩa Tiếng Việt bên cạnh tên chính ở dòng đầu tiên của bài thôi.Tiểu Phương ^#Talk2me 09:49, ngày 21 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Không biết bạn Minh Huy đang cần kiện cáo hay cần thảo luận nhỉ ? Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 10:05, ngày 21 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Xin nhắc nhở Thusinhviet không trả lời kiểu này với các thành viên khác. Tôi sẽ làm tương tự như làm với Hugopako với bạn nếu tôi còn bắt gặp dạng thảo luận này.  A l p h a m a  ^Talk 11:15, ngày 21 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi đang yêu cầu sự tham gia của các bảo quản viên khác hoàn lại tác vụ đổi tên gây tranh cãi của bạn (điều mà bạn né tránh hết lần này đến lần khác trong khi thảo luận), và mong một bảo quản viên trung lập hay thành viên vào cho ý kiến, mong bạn nghiêm túc. --minhhuy ^{(thảo luận)} 10:11, ngày 21 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Việc tự ý đổi tên bài không qua thảo luận, khi bị phản đối tên mới lại dùng lý lẽ lấp lửng và ngụy biện như "vì lý do phản đối ban đầu là về việc đổi tên chứ không phải cái tên" (trong khi tôi là người phản đối cả hai, cả hành động đổi tên và tất nhiên cả cái tên phải có vấn đề thì tôi mới phản đối) để thoái thác việc đổi lại tên cũ ổn định từ lâu là một tiền lệ nguy hiểm và không đẹp chút nào dành cho bảo quản viên. Trong tương lai có thể một người bất kỳ hay kể cả bảo quản viên cũng cứ việc đổi tên bài loạn xạ theo ý mình thích bất chấp các phản đổi từ những biên tập viên khác. Tôi mong các bảo quản viên khác sẽ quan tâm giải quyết chứ đừng để xảy ra tiền lệ kiểu như vậy. Thân chào. --minhhuy ^{(thảo luận)} 10:35, ngày 21 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy thường tranh chấp kiểu này thì cứ giải quyết theo Wikipedia:Quy tắc ứng xử và mục tiêu chính là tôn trọng lẫn nhau. Vì vậy, một bên nên thiện chí đặt nhãn mâu thuẫn tìm đồng thuận theo quy trình. Thường 2 bên chắc không giải quyết được thì chúng ta mời đa phương, nhân dịp thảo luận xôm tụ? Nên mời TaiwaneseWaveVN (thảo luận · đóng góp) vào thảo luận mới phải.  A l p h a m a  ^Talk 11:11, ngày 21 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi cứ tưởng TaiwaneseWaveVN đã ngưng hoạt động nên không nghĩ đến việc mời bạn ấy, quả là thiếu sót. Về tranh chấp, bản thân tôi đã nêu rõ trong thảo luận rằng tôi và Thusinhviet sẽ thảo luận và cần thiết mời các thành viên có am hiểu về lĩnh vực này, như thành viên dự án anime-manga, cùng vào tranh luận trong các thảo luận sâu rộng hơn, nhưng việc trước mắt cần làm là Thusinhviet có trách nhiệm trước tác vụ đổi tên, không có thảo luận gì đã đổi tên và tên mới đổi cũng bị phản đối bởi những người khác (ở đây không chỉ có mình tôi) thì cần thiết đưa bài về lại tên cũ, thảo luận đồng thuận về tên mới xong thì mới dùng tên mới. Khi thấy việc này đã bế tắc, tôi mới đặt yêu cầu hỗ trợ từ bảo quản viên khác ở đây. --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:18, ngày 21 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Dù là bất cứ ai đều có thể dựa vào quy trình giải quyết mẫu thuẫn ở Wikipedia:Quy tắc ứng xử, các bạn chỉ cần làm đúng chính xác với hướng dẫn, nếu nó không hiệu quả thì báo cáo lại ở đây để các BQV giải quyết. Khi đó, thường là có lý do rất chính xác "tôi đã làm theo quy trình nhưng ai đó không hợp tác" để xử lý dễ hơn.  A l p h a m a  ^Talk 11:21, ngày 21 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi hiểu về quy trình giải quyết mâu thuẫn, nhưng ở Wikipedia tiếng Việt không có hướng dẫn cụ thể nào đối với tên bài viết bị đổi và gây tranh chấp, không có thảo luận nào trước đó. Cách chúng ta (bảo quản viên) tiến hành với tên bài bị đổi mà không qua thảo luận nào (trừ trường hợp tên mới không gây tranh cãi hay rõ ràng tên cũ sai, không chính xác) luôn là phục hồi lại tên cũ. Nếu xem tên bài là "một phần nội dung" như Wikipedia:Quy tắc ứng xử##Giải quyết bất đồng khi biên tập (khoản 2), thì "phần nội dung" này chưa thể đưa vào bài vì nó chưa đạt được đồng thuận nào. Người thực hiện quy trình tìm kiếm sự đồng thuận nên là chính người đã tự đổi tên mới và gây ra tranh cãi, chứ không phải cái tên cũ đang được dùng từ đầu, không gây tranh chấp gì trước đó.

Tuy nhiên nếu theo khoản 1, tôi sẽ đặt {{mâu thuẫn}} vào bài và đợi đến sau 24 tiếng để phục hồi tên bài lại như cũ (giả dụ khi đó vẫn chưa có đồng thuận với tên mới), khi đó mong được bạn hỗ trợ theo quy trình, thân --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:30, ngày 21 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi tình cờ xem qua lý lẽ "đanh thép" của Thusinhviet với Hugopako tại chính trang thảo luận của bạn. Tôi cứ băn khoăn mãi tại sao Thusinhviet cứ cứng nhắc giữ quan điểm của mình thay vì trả tên bài về như cũ như yêu cầu của bạn minhhuy, phải chăng bạn đang "không tôn trọng và xác định rõ ràng nguồn gốc của khái niệm" (trường hợp này, khái niệm = thuật ngữ). Chẳng phải "chỉ có viết là Shōjo manga, Shōnen manga, Josei manga hay Seinen manga mới có thể giải thích nguồn gốc Nhật ngữ của các thuật ngữ này" hay sao? Tôi không phải là người quan tâm manga/anime, nhưng tôi hơi không hài lòng đồng tình về những quan điểm "câu trước đá câu sau" hay "nói một đằng làm một nẻo" của một BQV như bạn. Là một BQV, mong bạn cẩn thận với lý lẽ (như bạn đã nói với minhhuy). Kenny htv (thảo luận) 12:03, ngày 21 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Vì tôi có tìm hiểu qua chút ít về lĩnh vực này nên mạn phép đưa một vài ý tham khảo: 1, Với cá nhân tôi từ trước đến nay, việc đổi tên tại wiki tiếng Việt chỉ liên quan đến mảng truyền thông đại chúng (truyền thông giải trí, đa phần là các tác phẩm văn hóa đã cấp bản quyền - tức quyền được sở hữu và biên tập chuyên ngữ sang ngôn ngữ khác với phạm vi khu vực ngôn ngữ đó - trong phạm vi khu vực ngôn ngữ đó), bên được cấp phép có quyền sửa đổi theo khu vực ngôn ngữ của mình. Tất nhiên, không có quyền sửa đổi với khu vực khác. Do đó, việc đổi tên là được chấp nhận và có tính chính danh tại khu vực được cấp phép. 2, Đây là phạm vi wiki thì nếu có mâu thuẫn trong phát triển bài với phạm vi và quy mô của một chuyên ngành đặc thù thì nên có một cuộc biểu quyết với các ý kiến từ những người liên quan, cũng như tôn trọng các quy tắc đã được xây dựng tại wiki theo đúng quy tắc ứng xử và tạo đồng thuận, hướng đến một môi trường cởi mở và xây dựng. 3, Đây là các thuật ngữ chuyên ngành và có tính chuyên biệt cao. Giống như các ngành nghề khác, nhiều thuật ngữ nên được giữ nguyên vì tính phổ quát và phạm trù của nó; tôi chắc chắn nhiều lĩnh vực khác cũng có thuật ngữ chuyên ngành tương tự. Xét riêng trường hợp này, như thành viên (hoặc BQV) Minh Huy đã nêu, đây là một ngành công nghiệp nội dung từ Nhật Bản và là các thuật ngữ từ người Nhật, do người Nhật quy định. Các bài viết về lĩnh vực này là nghiên cứu về lĩnh vực chuyên biệt từ Nhật Bản, nghiên cứu về công nghiệp nội dung của họ. Nhật Bản không cấp phép cho bất cứ đại diện pháp lý hay khu vực nào về các thuật ngữ này, do đó không được phép sửa đổi tiêu chuẩn của họ tại các khu vực khác, chỉ có Nhật Bản mới có thể thay đổi hệ thống thuật ngữ của chính họ. 4, Đây là ý quan trọng nhất, các thuật ngữ này đã có tính phổ biến trên toàn cầu, từ giai đoạn 1960 khi họ đã xuất khẩu nội dung ra ngoài lãnh thổ Nhật Bản và các thuật ngữ này đã được chấp nhận. Theo quy định từ wiki, bất cứ những phạm trù nào nổi bật hoặc phổ quát toàn cầu hoặc được sử dụng rộng rãi thì được ưu tiên sử dụng. Đây là 4 ý kiến của tôi cho vấn đề này. Mong vấn đề sớm được giải quyết, cũng như nhiều các ý kiến từ thành viên khác để sáng rõ vấn đề này tại wiki. Trân trọng.Nacdanh (thảo luận) 12:15, ngày 21 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn các bạn đã cho ý kiến, nếu có thể mời các bạn dời thảo luận của mình vào Thảo luận:Manga thiếu nữ để giúp cuộc thảo luận ở đó liền mạch và dễ theo dõi hơn (không cũng không sao, từ quan điểm của hai bạn vẫn có thể xem là những ý kiến đối với tên bài dù nó nằm ở không gian nào). Bàn riêng với bạn Naccdanh là không chỉ vấn đề chuyên môn là các thuật ngữ sâu rộng phổ biến đối với những người nghiên cứu về anime và manga bên ngoài Nhật Bản, bản thân việc dịch "seinen" hay "josei" là hai đối tượng tương đương nhau nhưng khác giới thành "thanh niên" và "nữ giới" cũng đã cho là một sai sót rất cơ bản rồi. --minhhuy ^{(thảo luận)} 12:29, ngày 21 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi đã có phản hồi sơ khởi tại trang Wikipedia:Thảo luận. Đây là một chuyện cần được nhìn bao quát hơn nên tôi sẽ đi từ vấn đề thuật ngữ và việc dịch thuật ngữ trước rồi sẽ ý kiến cụ thể về vấn đề manga sau. (Tôi chỉ sợ viết một lần dài quá sẽ khiến các bạn đọc thấy ngán thôi.)

Tôi đem ra trang Thảo luận chung vì tôi thấy cần được chia sẻ và trao đổi thêm. Sau khi đã thảo luận xong xuôi, nếu có bạn nào còn cảm thấy tôi có hành xử nào đó thô lỗ và không thể chấp nhận được thì xin mời vào đây kể tội tôi tiếp vậy. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 19:57, ngày 21 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi đã đọc bài thảo luận của bạn và cảm nhận của tôi là nó không có tác động cụ thể đến loạt bài viết đang tranh cãi tên giữa bạn và các thành viên khác, bao gồm tôi, mà chỉ là một đề xuất chung áp dụng cho một phạm vi rộng các bài viết (và theo tình hình hiện tại thì tôi thấy bạn cũng chưa đạt được đồng thuận nào với đề xuất này). Tôi đề nghị bạn viết rõ lập luận của bạn ra về cách nhìn nhận cụm từ "shoujo manga" tại Thảo luận:Manga thiếu nữ để mọi người giải quyết với nhau và tìm đồng thuận cho cách dịch tên của bạn trong vòng 24 tiếng từ lúc đặt biển mâu thuẫn, nếu bạn không thuyết phục được về tên mới thì tên cũ sẽ được sử dụng cho đến khi có một đồng thuận rõ ràng hơn theo quy trình giải quyết mâu thuẫn (ít nhất là theo tư vấn của một bảo quản viên trung lập ở đây, chứ tôi thường không chọn giải pháp này với các tranh chấp tương tự của người khác). Thân. --minhhuy ^{(thảo luận)} 02:18, ngày 22 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi xin phép dùng IP (bởi tôi không muốn bị vướng vào những tranh cãi không thuộc phạm vi yêu thích của mình ở tài khoản chính) để đưa ra ý kiến mang tính đóng góp như thế này (chứ không phải ẩn danh để "troll"), sau khi quan sát cuộc thảo luận nảy lửa giữa các bạn suốt 3 ngày qua mà chủ yếu xoay quanh chuyện dịch tên các thể loại manga Nhật Bản chứ cũng chẳng thực sự như tiêu đề của cuộc thảo luận về "thuật ngữ":

1. User:Thusinhviet, bạn là một bảo quản viên, đáng lẽ bạn nên cân nhắc trước các hành động đổi tên hàng loạt của mình để tránh gây ra mâu thuẫn không đáng có (như có câu "muốn không có tranh cãi thì phòng tránh mâu thuẫn ngay từ đầu"). Bao lâu nay đã có rất nhiều tranh cãi về tên các bài viết ở Wikipedia mà chủ yếu bắt nguồn từ việc một ai đó đơn phương đổi tên bài do người khởi tạo chọn dùng từ lâu, được liên kết đến nhiều trang khác và được sử dụng một cách rộng rãi, và không có sai sót thực sự rõ ràng về nội dung của chính cái tên. Đổi tên các bài kiểu vậy thường là các bạn đặt một câu hỏi và chờ ý kiến của các thành viên khác trong trang thảo luận, và nếu có thể thì mời gọi sự quan tâm đóng góp ý kiến của các bạn có chuyên môn trong chủ đề của bài viết. Tôi thấy loạt bài trên có cả một dự án đang "bảo kê" cho nó, xem qua trang dự án thì thấy nhiều thành viên đang hoạt động, tức là những người có hiểu biết về việc bạn định làm và đưa ra tư vấn cho bạn về yêu cầu đổi tên. Tại sao bạn không chậm lại, tiến hành từng bước, hỏi qua ý kiến của những người biết rõ về chủ đề (mà có thể chính bạn cũng không nắm rõ, như tôi thấy trong các phản hồi của bạn hay trong cách dịch tên của bạn), để tránh những rắc rối và bút chiến có thể có về sau, làm tốn thời gian của cả hai bên mà cũng tăng sự xích mích? Tôi cho rằng, với tư cách là một bảo quản viên, thường có thể hiểu là "trọng tài" trong các tranh chấp ở Wikipedia, bạn đã thất bại với vụ tranh chấp này ngay từ đầu.
2. Cộng đồng Wikipedia có tiền lệ từ xưa nay, đó là nếu giữa tên hiện tại và tên mới muốn đổi có sự tranh chấp và cả hai bên đều đưa ra các lý lẽ có thể xem là xác đáng của mình (bạn có lý do mà bạn cho là đúng, nhưng tôi thấy đã có ít nhất những 5 thành viên khác phản đối lý do của bạn thì tức là đang tranh chấp, không thể bàn cãi), thì tên bài viết sẽ ưu tiên tên do người khởi tạo lựa chọn, cho đến khi có một sự thống nhất rõ ràng về các tên khác. Minh Huy đã đúng khi yêu cầu bạn trả bài lại tên cũ do người khởi tạo lựa chọn. Tôi đã nhăn mặt khi thấy lý do Thusinhviet "phủ quyết" yêu cầu của Minh Huy chỉ là vì thành viên này lùi lại hành động đổi tên của Thusinhviet mà "với lý do phản đối là phản đối việc đổi tên chứ không phải phản đối cái tên". Tôi không hiểu sao lại có sự suy luận lạ đời như vậy? Nếu tên của bài không bị phản đối thì người khác phản đối cái việc bạn đổi tên làm gì? Hay lại là bài toán con gà quả trứng?
3. Tôi kiến nghị các bên tranh chấp giữ tên bài như cũ và bình tĩnh ngồi thảo luận tường tận. Đề xuất mới nên được đưa vào bài theo đồng thuận, cái nào không đồng thuận được thì ta biểu quyết, không nên quá hấp tấp nóng vội ảnh hưởng xấu đến các vụ tranh chấp có thể có trong tương lai vì lý do tương tự.

115.76.214.22 (thảo luận) 04:13, ngày 23 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Thusinhviet: Tôi không thấy ý kiến của bạn về vấn đề này, nếu bạn không có ý kiến thì coi như thông qua tên cũ. Nếu bạn không đồng ý, OK, chúng ta làm biểu quyết vì giai đoạn thảo luận đã hết, có vẻ các bên không tìm được đồng thuận. Vui lòng các bên giữ nguyên hiện trạng tên bài cho đến khi thảo luận xong.  A l p h a m a  ^Talk 06:22, ngày 25 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Hiện trạng vẫn đang được để nguyên, và chúng tôi vẫn đang tìm kiếm đồng thuận qua thảo luận đấy bạn Alphama. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 06:54, ngày 25 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Có vẻ như không tới đâu vì vậy tôi sẽ đợi các bạn 1 thời gian nữa cho đến khi giải quyết xong. Nếu không xong, chúng ta có phương án B như đã nêu.  A l p h a m a  ^Talk 15:43, ngày 25 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi sẽ chốt lại rằng tôi sẽ không thể đồng ý các tên bài đó như hiện tại. Thứ nhất, nó sai ngữ pháp tiếng Việt. Trong tiếng Việt, danh từ đứng trước, tính từ đứng sau. Nếu giữ nguyên thì phải đảo lại, phải là manga shounen chứ không thể nào là shounen manga được. Thứ hai, đây thực chất là loạt bài thể hiện cách phân loại manga theo đối tượng độc giả. "Men's magazines" là "Tạp chí [dành cho] đàn ông" thôi, còn về việc "đàn ông" mà loại tạp chí này nhắm tới có những đặc điểm gì thì do ngành xuất bản này định nghĩa và mô tả.

Bạn Minh Huy đã không muốn thảo luận nữa thì tôi cũng không ép [thực tế là dường như bạn lôi hết tất cả những gì có liên quan tới tôi trong mấy ngày này ra mổ xẻ mỗi nơi một tí], nhưng bạn không phải là đại diện của toàn bộ những người có đóng góp và có hiểu biết về lĩnh vực manga trên Wikipedia này. Tôi vẫn sẽ giữ nguyên quan điểm của mình, nếu bạn Alphama thấy cần làm một biểu quyết để chốt vấn đề thì cũng tốt. Chỉ lưu ý rằng nơi đây không phải là chỗ thí điểm mô hình dân chủ. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 19:35, ngày 25 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi đã viết ra rõ ràng như vậy ở thảo luận bài mà bạn vẫn cho là các từ trên cần phải theo ngữ pháp tiếng Việt, trong khi chúng là một cụm đi liền nhau theo nguyên ngữ chứ không tách ra từng phần được, thì xem như bạn cũng chưa hề đọc các lập luận của tôi. Ý thứ hai tôi cũng xin miễn bàn vì cũng đã ghi rõ trong thảo luận, bạn khăng khăng nó chỉ có mỗi tính chất theo đối tượng độc giả thôi thì bạn cứ thuyết phục các thành viên khác, vì như bạn nói tôi không đại diện cho những người hiểu về anime-manga trên wiki này (cũng chưa bao giờ tôi nhận mình vậy cả), nhưng theo tôi thấy thì đến nay những người thực sự hiểu về anime-manga tham gia tranh luận về vấn đề này đều phản đối các đề xuất của bạn. Thân. (P/s: có "mổ xẻ" được hay không tùy vào bạn có câu trước đá câu sau như một số người ở đây nêu lên hay không, tôi tag thẳng bạn vào những bài bạn gặp vấn đề về tự ý đổi tên, nhưng chẳng thấy bạn có phản hồi nào xác đáng, điều này chỉ củng cố thêm thiên kiến của những người bất bình với bạn mà thôi). --minhhuy ^{(thảo luận)} 02:40, ngày 26 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

P/s: tôi chỉ muốn nói thêm điều này thôi, trong các thảo luận (hay thậm chí cực đoan như biểu quyết đi nữa), thì tiếng nói của những người đã thể hiện mình có chuyên môn và am hiểu về lĩnh vực cụ thể, hay những người thực sự đã xây dựng và đóng góp cho lĩnh vực cụ thể đó, cần được xem xét kỹ càng và cân nhắc hơn các ý kiến ngoài chuyên môn. Bạn khó có thể tranh luận đến nơi đến chốn về toán học giữa một kỹ sư toán-tin và một nhà văn khi mà cả nghề tay trái của anh ta cũng không liên quan gì đến toán. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:14, ngày 26 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ việc này cũng còn tùy ở Thusinhviet là người đề xuất có tiếp tục theo thảo luận không. Nếu người đề xuất đã không tiếp tục nêu ý kiến nữa thì việc này xem như kết thúc, tập trung vào các loạt bài khác lại có ích hơn. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:46, ngày 25 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Toàn bộ lập luận giữ tên cũ tôi ghi ra ở đây cả rồi Thảo luận:Shōjo manga#Tổng kết về tên gốc của bài (bao gồm cho cả 4 bài đang bị yêu cầu đổi tên), nếu chọn cách biểu quyết thì tôi tham gia chứ tôi không định đào sâu hơn nữa vào các thảo luận lòng vòng ở WP:TL. --minhhuy ^{(thảo luận)} 06:58, ngày 25 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Sau khi gặp vấn đề khi muốn di chuyển bài Danh sách Đại biểu Quốc hội Việt Nam khóa XIV, tôi vào xem trong Nhật trình khóa trang thì nhận thấy Bảo quản viên Tuanminh01 có cái thói quen là cứ khóa sửa đổi bài là sẽ kết hợp khóa di chuyển vô thời hạn. Mục đích của việc khóa di chuyển đã có đề cập ở Wikipedia:Quy định khóa trang#Khóa khả năng di chuyển. Việc đổi tên bài cũng được xem là sửa đổi thông thường và thể hiện tính mở của Wikipedia, vì vậy việc khóa một cái gì đó (kể cả di chuyển) một cách vĩnh viễn cần được suy nghĩ thấu đáo chứ không chỉ vì "tiện". Ngoài ra, sau khi khóa các bạn cũng cần gắn biểu tượng thông báo cho người khác biết. Các bạn là BQV, sẽ không hiểu được cảm giác khi định làm gì đó mà không tìm thấy nút sửa đổi hoặc di chuyển trên trang mà không biết tại máy mình hư, Wiki hư, hay tại bài bị khóa. Cuối cùng, tôi đề nghị Thành viên:Tuanminh01 trở lại mở khóa hoặc thay đổi di chuyển vô hạn tất cả các trang mà bạn đã khóa. Xin cảm ơn. Tân (thảo luận) 15:47, ngày 21 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn bạn đã góp ý cho tôi. Hiện tại bạn có nhu cầu đổi tên nào nữa không? Xin lỗi trước khi áp khóa thay đổi thì đã có 1 vài tài khoản vào đổi tên các bài hàng loạt và tôi đã mất công phải đổi lại như cũ, nên mới hay khóa bài lại. Không như thay đổi nội dung, đổi tên bài không thể undo dễ dàng bằng 1 click. Xin lỗi đã làm mọi người phiền lòng. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 02:53, ngày 22 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Hiện thời thì không. Tôi hiểu rằng việc phục hồi dời trang mất thời gian hơn, nhưng chỉ khi việc phá hoại xảy ra mà không có ai chú ý, kẻ phá hoại cũng mất thời gian hơn khi thực hiện đổi tên. BQV thường rất cẩn trọng khi quyết định khóa sửa vĩnh viễn thì tôi cũng mong bạn cẩn trọng như vậy đối với khóa di chuyển. Cảm ơn. Tân (thảo luận) 15:51, ngày 22 tháng 10 năm 2018 (UTC)[trả lời]