Обговорення:Бої за Луганський аеропорт
Додати темуНайсвіжіший коментар: VoidWanderer у темі «Про особливості вікіфікації» 5 років тому
| Це сторінка обговорень та пропозицій для статті Бої за Луганський аеропорт | ||
|---|---|---|
| ||
| Ця стаття є частиною Проєкту:Військова історія (рівень: 2, важливість: висока) | ||
|---|---|---|
|
Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з війною. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні. | |
| II (розвинута) |
Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Військова історія має рівень «розвинута стаття». | |
|
Висока |
Важливість цієї статті для проєкту Військова історія: «висока» | |
Чим допомогти: Запрошуємо Вас взяти участь у написанні статей про війну, військову справу! Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Військова історія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики.
Актуальні завдання: Методична робота:
Статистика відвідуваності статті «Бої за Луганський аеропорт» | ||
.svg){kind=small}
 | Зміст сторінки Бої під Красним було об'єднано зі змістом сторінки Бої за Луганський аеропорт. Тепер приєднана сторінка перенаправляє сюди. Історію внесків та старі версії приєднаної сторінки можна побачити в її історії; старі обговорення дивіться на її сторінці обговорення. |
Щодо заяв Івана Ліщини
[ред. код]VictorAnyakin, мені видається, що ми маємо розрізняти два різні набори даних:
- щодо використання Тюльпану:
- є заяви того часового періоду, від особи з профільного відомства
- є приклади руйнувань — велетенські кратери, ймовірно від Тюльпану
- є свідчення про руйнування фортифікацій — бункеру, теж ймовірно від Тюльпану
- є фото російських Тюльпанів якраз на території Луганщини
- щодо використання Точки
- є лише заява від заступника міністра юстиції після трьох років після подій
- є свідчення Ковальчука про запит артудару українською артилерією по аеропорту перед виходом; імовірно, це був удар якраз Точками
Зважаючи на це, доцільно писати про Тюльпани якщо не як про встановлений факт, то хоча б як про надзвичайно достовірну гіпотезу, що підтверджується багатьма перехресними фактами. Про російські Точки ж такого сказати не можна — на даний момент це лише заява посадової особи, навіть не з профільного відомства.
Ці виводи я пропоную застосувати до опису у статтях — через вищесказане, недоцільною в першу чергу є згадка про Точки у статті про Тюльпан. На мій погляд. --VoidWanderer (обговорення) 12:39, 13 листопада 2017 (UTC)
- @VoidWanderer: так, твердження доволі нечіткі та розмиті, тому вказані вони "з посиланням" на джерело. Але залишити навіть таке твердження вважаю за доцільним бодай в статті про "Точку"--vityok (обговорення) 12:42, 13 листопада 2017 (UTC)
- Згоден, у статті про Точку це виглядає органічно — вказаний автор висловлювання і контекст. --VoidWanderer (обговорення) 12:44, 13 листопада 2017 (UTC)
Про особливості вікіфікації
[ред. код]Cougar, дякую за внесок до статті: ред. № 25920447.
Є два моменти щодо вікіфікації, про які я хочу вам повідомити.
- Історична точність назв військових формувань: регулюється нормою ВП:ТОЧНО_ВФ. До прикладу, коли у тексті йдеться про серпень 2014 року, у нас діяли саме 24-й батальйон територіальної оборони «Айдар», 128-ма окрема гірсько-піхотна бригада (Україна), тощо, а не 24-й окремий штурмовий батальйон «Айдар», 128-ма окрема гірсько-штурмова бригада (назви, які з'явилися згодом). Ці військові формування мають бути вікіфіковані саме цими посиланнями. Причиною є те, що наразі у нас затверджене правило ВП:ПОДІЛ_ВФ, яке розбиває на окремі статті тільки коли формування змінює належність до країни. Проте не виключено, що у майбутньому правило може видозмінитися, і статті розбиватимуться по-іншому. Якщо так станеться, то посилання 24-й окремий штурмовий батальйон «Айдар» вестиме на статтю, яка описує вже геть інший історичний період батальйону.
- Вікіфікація опису, посади, звання у об'єкта чи людини є зазвичай зайвою, якщо існує окрема стаття про об'єкт чи людину. Ось така вікіфікація є надмірною:
- Якщо вже є окрема стаття про конкретний об'єкт чи персоналію, то не варто створювати так зване «Море синього», тобто зліплений докупи ланцюжок внутрішніх посилань, які не дають змогу одразу звернути увагу на контекстуально головний об'єкт, відволікаючи на другорядні.