Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 жовтня 2020
Додати темуЗовнішній вигляд
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Submajstro у темі «Савиченко Ігор Олександрович» 4 роки тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Поставив: --Юрко (обговорення) 08:27, 8 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Невідповідність ВП:КЗНО, повна відсутність джерел, що тягне решту наслідків - порушення вимог ВП:П, ВП:ОД тощо, звичайний перелік праць, що виглядає як саморозкручування та входить в суперечність з вимогами ВП:ЧНЄВ --Юрко (обговорення) 08:27, 8 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Користувачу, який написав про себе (ВП:КОІ), підказали що треба виправити. За 2 дні нічого не зроблено. Створена рекламна (резюме для підвищення статусу) стаття про себе, а інші користувачі мають шукати джерела для підтвердження значимості. Не маю нічого проти коли створюють статті про себе, якщо вони нейтрально подані і мають відповідність ВП:КЗП. В цьому випадку не відповідає ВП:КЗП, відсутність ВП:АД. Стаття бібліографічний список літератури. Суперечить настанові ВП:ЧНЄВ, як зазначено номінатором. --Artem Lashmanov (обговорення) 11:38, 8 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Спробував самостійно пошукати інформацію, але знайшов хіба що це, але факти між цим джерелом та статтею не збігаються. Технічно може бути значимим як доктор наук, коли ДАК підтвердить теє, але вся стаття без джерел, що суперечить ВП:ПД, ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД, а також тут є ВП:Реклама (самореклама). Зважаючи на весь спектр порушень, то статтю треба вилучити, бо стаття взагалі без джерел, що суперечить і п'яти основам. --Kharkivian (обг.) 19:23, 14 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Доктор медичних наук. Залишити.—ArhKarl (обговорення) 14:57, 14 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено за аргументами висловленими в розділі ЗА. --Submajstro (обговорення) 05:15, 17 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: Зі швидкого. Незначимість неочевидна. Продюсер відомих фільмів. Джерела про безпосередньо нього і його діяльність наявні.--Кучер Олексій (обговорення) 21:11, 8 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Проти:
- Сторінки про стрічки є...Отож би, як би...Доцільний. Роботи над якими він працював для вікі значині, отож і він.--Blitz1980 (обговорення) 16:27, 9 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Не зовсім. Значимість не успадковується. Широке висвітлення стрічок без висвітлення продюсера не робить автоматично його значимим, якщо про нього не згадують ЗМІ. Лиши широке висвітлення особи робить його значимим. Як зазначив номінатор (переніс зі швидкого) є висвітлення безпосередньо особи. Оце вже значимість. Так працює і навпаки. Якщо про продюс��ра говорять всі ЗМІ, не обов'язково, що всі його стрічки мають значення, якщо якусь з них подивилися умовно 100 осіб і навіть ніхто не згадав про неї в пресі. --Artem Lashmanov (обговорення) 02:30, 10 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]У наявних джерелах відсутнє істотне висвітлення. Є інтерв'ю з ним про його участь в проектах, згадки про нього як продюсера в проектах. Частина інформації не підтверджена джерелами. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 15:11, 18 жовтня 2020 (UTC)Відповісти