Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 січня 2019

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив:--Олексій Мажуга (обговорення) 02:56, 4 січня 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Без джерел, без інтервікі, дуже сумніваюсь у значимості --Олексій Мажуга (обговорення) 02:56, 4 січня 2019 (UTC)Відповісти
2. ВП:ОД, значимість не показано, місцями ненейтральний стиль. --Рассилон 06:52, 4 січня 2019 (UTC)Відповісти
3. Ще рано у Вікіпедію. По суті ніде не зіграли, а вже статтю створюють про самих себе. --AnatolyPm (обговорення) 20:17, 4 січня 2019 (UTC)Відповісти

   Тобто ніде не знялися? Аякже Свати?--Di^Mon₂₇₁₁ 15:49, 5 січня 2019 (UTC)Відповісти

4. Не значимо. Вилучити. Значимість буде не раніше, ніж аналогічну статті створять у рос- чи англвікі --Exroader (обговорення) 10:44, 7 січня 2019 (UTC)Відповісти

   Де-юре значимість з'являється не зі статтею в англовікі чи рувікі, а з появою ВП:АД. Інтервікі — то лише ознака, а не ��ритерій, відсутність яких свідчить лише про те, що ніхто з того мовного розділу Вікіпедії не знайшов ВП:АД для статті. --Рассилон 11:49, 7 січня 2019 (UTC)Відповісти

   @Exroader: взагалі-то, елемент вікіданих, з яким пов'язана стаття, створив саме я. І, можливо, я просто погано пошукав. Можливо, в інших вікі інтервікі новачки не додали, коли створили статтю.--Di^Mon₂₇₁₁ 20:52, 7 січня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Джерела точно є. Все-таки Свати як не як. Якщо автор пошукає. Ненейтральності не було коли я сьогодні вночі переглядав цю статтю. Відкотити останні зміни і все. Я це зроблю, якщо ніхто не зробить за 2 години.--Di^Mon₂₇₁₁ 12:16, 4 січня 2019 (UTC)Відповісти

   Додав одне джерело. До цього було порушення авторських прав. Зараз наче все нормально.--Di^Mon₂₇₁₁ 15:16, 4 січня 2019 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Поки тут. Треба пошукати джерела. --Mcoffsky (обговорення) 07:09, 4 січня 2019 (UTC)Відповісти

У статті наведене вторинне незалежне джерело, що безпосередньо висвітлює особу у статті:

• Ульяна Иващенко. 24SMI. Процитовано 4 січня 2019.

Я рекомендую глянути хоч краєм ока — у нас навіть про переважну більшість головних акторів сучасних українських фільмів подібних матеріалів не існує (згадую акторський склад Кіборги (фільм) як приклад). Щиро позаздрив росіянам з їх інформаційною машиною. У нас в статті Довженко В'ячеслав Валерійович використані його інтерв'ю як джерела — а це дуже низький рівень.

Джерело 24smi.org справді не надто авторитетне, але загалом цей матеріал я оцінюю так:

Цього достатньо для забезпечення Перевірності, а відтак стаття відповідає загальним критеріям значимості. Залишено. --VoidWanderer (обговорення) 16:08, 11 січня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 11:40, 4 січня 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Посол вюе забув чого. Сумніваюся, що взагалі якісь АД будуть.--Di^Mon₂₇₁₁ 12:10, 4 січня 2019 (UTC)Відповісти

   @Димон2711: Я думаю, що існують іще джерела, яких немає в інтернеті, оскільки опубліковано повністю навіть стенограму всіх засідань цього сейму. Не може бути, щоб він не брав участь у якихось комісіях, не зустрічався з виборцями тощо, десь про це обов'язково повинно бути написано.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:56, 5 січня 2019 (UTC)Відповісти

2. Містифікація якась. Селянин із села? Тривіально. --AnatolyPm (обговорення) 20:15, 4 січня 2019 (UTC)Відповісти

   @AnatolyPm: Я додав джерело з переліком цих депутатів, в якому він є.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:56, 5 січня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Провінція Галичина охоплювала територію від Кракова до Чернівців, відповідно, думаю, що її депутати важливі. Дані на основі книги доктора історичних наук Ігоря Чорновола — вона наведена в джерелах. --Friend (обг.) 16:13, 4 січня 2019 (UTC)Відповісти

   @Friend: Я знайшов польську версію і додав звідти два посилання. Тільки не знаю як перекласти "obwodu Przemyśl". Я переклав як область, але швидше за все це неправильно.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:56, 5 січня 2019 (UTC)Відповісти

2. Стаття коротка, але я думаю, що друковані джерела, яких ще немає в електронній формі, з яких ще можна доповнювати, існують, оскільки опубліковані навіть всі стенограми засідань цього сейму. У польській Вікіпедії є статті про всіх депутатів цього сейму. Нічим не гірші за теперішніх народних депутатів. Треба щоб була альтернатива польській Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:56, 5 січня 2019 (UTC)Відповісти
3. Дурня (інших слів не підбереш). Стаття має інтервікі й вікіфікацію. Стосується значимих персон, а також відповідає всім правилам написання статей.--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 12:45, 5 січня 2019 (UTC)Відповісти
4. --Л. Панасюк (обговорення) 12:49, 5 січня 2019 (UTC)Відповісти
5. Якщо депутати Верховної Ради значимі, то і Галицького сейму теж. Це хоч і не вищий законодавчий орган, але і Королівство Галичини та Лодомерії то не просто область в нашому розумінні. Oleksandr Tahayev Там Перемишльський округ або округа. --August (обговорення) 16:40, 5 січня 2019 (UTC)Відповісти

   @Augustus-ua: Я подивився статтю про королівство, то там написано, що після 1850 року було тільки 2 округа, а вони ділилися на крейси, а ті в свою чергу ділилися на дистрикти. Судячи з усього Перемишль був центром крейсу, а Яворів і Краковіце, які утворювали виборчий округ, центрами дистриктів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:20, 5 січня 2019 (UTC)Відповісти

   Oleksandr Tahayev я теж подивився. Перемишль не був центром крейсу (округу) а був центром дистрикту, або по нашому повіту. --August (обговорення) 20:03, 5 січня 2019 (UTC)Відповісти

   @Augustus-ua: Але в статті про Яворів написано, що воно було повітовим містечком. Може "obwodu Przemyśl" означає не адміністративний поділ, а саме поділ під час виборів на одну сходинку вище за округ?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:16, 5 січня 2019 (UTC)Відповісти

   @Augustus-ua: Все правильно я написав, можете подивитись 82-гу сторінку. Якраз Obwod Przemyski складається з повітів і серед них є назви цих містечок. І згідно з цим документом таких обводів було сімнадцять, що відповідає кількості крейсів у статті про королівство. І там і там частина з них відноситься до Львівської одиниці вищого порядку, а частина до Краківської.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:14, 5 січня 2019 (UTC)Відповісти

   Так дійсно там пише про 17 обводів станом на 1864 рік, чого на жаль немає у вікі. А польський обвод це округ як я і казав вам.--August (обговорення) 21:21, 5 січня 2019 (UTC)Відповісти

6. --G.Tuono (обговорення) 17:36, 5 січня 2019 (UTC)Відповісти
7. Стаття коротка, але достатній стаб. Потрібна. --Білецький В.С. (обговорення) 10:30, 11 січня 2019 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Перенесено зі швидкого з твердженням дуже коротка стаття, хоча й не підпадає під правило про 296 байтів. --Brunei (обговорення) 11:40, 4 січня 2019 (UTC)Відповісти

   @Brunei: Я додав ще два джерела і разом з ними виходить понад 1 кб. Чи треба брати до уваги лише сам текст?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:56, 5 січня 2019 (UTC)Відповісти

   Виніс її сюди на прохання користувача Friend після відновлення. Поки не маю конкретної думки. Крайовий сейм - все-таки не вищий представницький орган Австро-Угорщини. Можливо, доцільно мати список його членів, там 185 людей.--Brunei (обговорення) 14:43, 5 січня 2019 (UTC)Відповісти

2. Адміни - закривайте номінацію, щоби вікі-нарід не глумився над «вітряко-поборювачами»)— Це написав, але не підписав користувач Когутяк Зенко (обговорення • внесок).

Оскільки мені цензори закрили доступ до кількох службових сторінок, доведеться товариству й адміністраторам давати відповідь тут!!!

Вже остогидла вакханалія недалеких (у вихованні) осіб, які гадають, що через примус та погрози видалення - вони роблять милу/корисну справу для нашого товариства.

Увесь світ знає, що Агресивний примус (який практикує "дописувач Бруней") є зловживанням, яке... як мінімум: культивує «авторитет пригнобленого», формує психологію «гвинтика», позбавляючи новачків чи дописувачів індивідуальності, загострює його опір, створює антагоністичні відносини між дописувачами і, як наслідок, провокує численні Конфлікти в Укр-вікі. (хоча тут і прийнято більше чіплятися до слів/букв... натомість за ганебні дії - замовчування... бо то "каста адмінів - вседозволянців")

Щоби не бути голослівним, чергові війни із вікі-вітряками від пана Брунея:

• 1- 07:47, 21 липня 2012‎ Friend (обговорення | внесок)‎ . . (567 байтів) стаття буластворена ... наголошую,із вагою в 567 байтів.
• 2- як бачимо з історії - ще 3 дописувачів над нею впродовж кількох років працювали
• 3- Аж ось, одному рицарю, вікі-воєн-провокацій - впала в око нова жертва!!!
• 4- Порушуючи правила та настанови вікпедії її лицемірно виставляють на вилучення.Вказую на твердження номінатора «Перенесено зі швидкого з твердженням дуже коротка стаття, хоча й не підпадає під правило про 296 байтів. --Brunei (обговорення) 11:40, 4 січня 2019 (UTC)»
• 5- Себто - він вказує, на те, що порушуєправила - навмисне.

• 6- Стаття мала інтервікі та міжмовний вікі-трекінг. До речі, саме наша стаття послужила відправною для польської. Яку там редагував наш архівіст-джерельник Дмитро "Бучач" (одним із переслідувачів якого бувсаме пан Бруней).

• 7- Адміністратор, дописувач - повинен зважати на чимало факторів ... працюючи у вікі-енциклопедії,а не впровіаджувати тут своїОсобисті ЗАБАГАНКИ!!! бо це єколективна праця.

Відтак, в мене питання до всіх Адміністраторів - тоді як ви,блокуєте, погрожуєте за емоційні слова/висновки чи дописи ....то чому саме за видалянські провокації і навмисні ПОРУШЕННЯ ПРАВИЛ !!!! ви, боягузи, поховалися по вікі-корчам!!!

Чи такі ваші дії означають, що лише "обраним" можна навмисне порушувати правила...ГА!!!!!--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 12:34, 5 січня 2019 (UTC)Відповісти

Пане Когутяк Зенко, перш ніж відповісти по суті, маю повідомити ось що — те, що ви маєте персональне обмеження на редагування кнайпи Вікі, не дає вам права ігнорувати вимоги цієї сторінки. А вимоги цієї сторінки такі — тут лише озвучуються запити про адміндію. Тому якщо треба буде згодом продовжити обговорення — оберіть якусь відповідну сторінку, або Вікіпроект. Якщо будуть складнощі з цим — я допоможу.

А тепер по суті:

• стаття була створена 21 липня 2012‎ року користувачем Friend
• 22 липня 2017 користувач Пппзз номінував її на швидке вилучення із формулюванням {{db-empty}} порожня або дуже коротка стаття.
• 29 липня 2017 адміністратор Fessor її вилучив
• 4 січня 2019 адміністратор Brunei її відновив, номінувавши на повільне, оскільки дістав запит про помилкове вилучення статті колись — стаття на момент вилучення в 2017 році важила 659 байт.

Це факти. Далі — мої припущення. Ось цей опис ред. № 24131813, імовірно, ви неправильно трактували, хоча вас у цьому не можна звинувачувати. Текст справді можна зрозуміти по-різному, і один із варіантів такий: статтю номінували як коротку помилково, бо вона не була коротшою 296 байт; але статтю все одно треба номінувати [без пояснення причин]. Тут непогано було б дочекатися пояснень про причини номінації.

У загальному випадку, номінація цієї статті на вилучення не порушує правила, хоча номінації бракує ясного пояснення причин вилучення. Ці причини, думаю, може підібрати кожен досвідчений користувач.

ПС. Ви даремно намагаєтеся приплести сюди ще й пана Дмитра Бучача. Його внесок у цій ситуації — це лише правки з оформлення пунктуації та вікіфікації джерел в польській Вікі у 2016 році: лінк. Це корисна робота, але доплітати до цього інциденту переслідування, та й самого Дмитра — чиста маніпуляція.

--VoidWanderer (обговорення) 13:39, 5 січня 2019 (UTC)Відповісти

1- Історія статті (для нас вісіх дописувачів і читачів) вказує,що адмін Бруней поставив шаблон та виставив її на вилучення.

2- Такі дії він трактував (як і вбагатьох випадках) - примус до написання через вилучення - що є забороненим в наші спільноті. Особливо, коли стаття відповідає вікі-канонам (правилам значимості та наповнення і вікіфікацій).

3- Щодо Бучача язгадав в контексті його переслідувань адміністраторами за його системні правки/перейменування... тоді як іншому дописувачу/адміністратору за його системні порушення вікі-правил - навіть не ставлять на вид...

4- Такі дії: толерування вікі-порушень адміністратора - я (і не тільки)трактую за адмін-лицемірство адмін-корпусу.

5- ба більше, цей адмін - тепер уже має намір переписувати правила вікіпедії - саме під свої огріхи/бачення/захцянки... і знову незважає на думки спільноти.

наостанок - доступ мені до сторінок спільноти - ще 2 роки тому були відкрили...але виявилося, одразу, що то було тривіальне "бла-бла-бла" на публіку))) бо адміни, полінилися вчинити технічну дію...хотіли, щоби я припрошувався (тобиш мстили))))...ну-ну... До речі, а закривали мені доступ - через те, що з Бучачем ми жорстко постали супроти ПРОФАНАЦІЇ-о-москалення укр-вікі через «ГалЄЄрєю слави Данецка і Юга Рассіі».--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 15:12, 5 січня 2019 (UTC)Відповісти

Когутяк Зенко, ви справді не можете бачити номінацію на швидке вилучення від 2017 року (вона чомусь відмічена як вилучена з історії редагувань), але, думаю, ви можете спостерігати журнал вилучень статті.

Дії адміністратора Brunei не можуть трактуватися як «примус до написання через вилучення». Тут, якраз, причини для вилучення можуть бути дуже прозорі, і не мають нічого спільного із тим випадком, де статтю на значиму тему номінують на вилучення через погану якість. Саме другий випадок — номінацію на вилучення значимої теми — правила категорично забороняють. Але ми маємо статтю на тему, значимість якої — неочевидна. Тому її номінація на вилучення — не є шантажем до написання. Відтак, жодних правил не порушено.

Наміри адміна змінити правила — його право, як будь-якого користувача говорити про зміни правил. Це П'ята основа Вікіпедії: Вікіпедія:П'ять основ.

--VoidWanderer (обговорення) 15:27, 5 січня 2019 (UTC)Відповісти

Ситуація прозора — інформації про самого Івана Базилевича, головного героя статті, прямо кажучи — катма. Говорити про якесь істотне висвітлення на цей час — неможливо.

Але у спільноті відчувається підтримка значимості особи з інших причин (не тільки через вибух невдоволення номінаціями надкоротких статей). Ця причина — особа є представником до виборного органу. І хоча Галицький сейм — це крайовий сейм, і справді не вищий представницький орган Австро-Угорщини, його рівень — лише одним щаблем нижче. Нинішні критерії ВП:БІО містять згадку про автоматичну значимість лише членів вищих законодавчих органів. Думаю, у спільноті знайде позитивний відгук ідея розширити ці критерії, включивши автоматичну значимість членів законодавчих органів і рівня штату / автономної республіки / провінції / області. Можливо, не для всього світу, а принаймні для України так точно. Цей рівень — провінції / регіону — містить перелік тих особистостей, які мали істотну вагу (чи, принаймні, слугували символом ваги) у той історичний період для тієї місцевості, і відображають устрій держави через такий соціальний зріз із дуже великою точністю. На мій погляд, задачею енциклопедії має бути висвітлення саме подібних тонких моментів і штрихів, з яких складається загальна історична картина.

Тому, сподіваючись, що у недалекому майбутньому подібні зміни до правил розглянуть, статтю авансом залишено. --VoidWanderer (обговорення) 15:45, 11 січня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kasio67 (обговорення) 20:19, 4 січня 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Представлений матеріал не містить ніяких аргументів. Навіть НЕавторитетних. Вказане автором посилання ніяким чином навіть не натякає на запропонований "рейтинг" --Kasio67 (обговорення) 20:19, 4 січня 2019 (UTC)Відповісти
2. Схоже, список було взято звідси, перекладено та залишено лише європейські країни. Як би там не було, я дуже сумніваюся, що потрібна окрема стаття на додачу до Індекс сприйняття корупції. --Рассилон 20:35, 4 січня 2019 (UTC)Відповісти
3. Якщо я правильно зрозумів, то у нас рівень корупції один з найменших у Європі. Але форматування у статті жахливе. Можливо (якщо такої статті ще немає), створити статтю про всі країни.--Di^Mon₂₇₁₁ 22:49, 4 січня 2019 (UTC)Відповісти
4. У такому вигляді стаття жахлива + без інтервікі не бачу значимості, тому вилучить --Олексій Мажуга (обговорення) 22:55, 4 січня 2019 (UTC)Відповісти
5. Думав - що коїться? Порохоботи набігли, чи що? Як це таку статтю видалить? Але глянув на статтю. Стаття - Надумано, чи що? Де джерела? Там є лише одне джерело за лінком - ролік ютуб. Але там НЕМАЄ президентів! Там якісь місця і то жменька. А до статті ще приліпили Маврікій - його що, до Європи включили? :-) То що це, як не ОД? ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 16:15, 6 січня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

У джерелі

• ІНДЕКС СПРИЙНЯТТЯ КОРУПЦІЇ-2017
• Індекс сприйняття корупції у світі - 2017

індекс базується на десятках параметрів, а не прив'язаний винятково до глав держав. ��ідповідно, створення подібної таблички — чиста маніпуляція даними. Вилучено. --VoidWanderer (обговорення) 15:52, 11 січня 2019 (UTC)Відповісти