Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 червня 2022
Найсвіжіший коментар: Submajstro у темі «Графічна хронологія ери утворення зір» 1 рік тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
| ||||||||||
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
| ↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
|---|
- Поставив: --Olvin (обговорення) 09:06, 29 червня 2022 (UTC)
За:
- Коротка стаття без джерел. Повторює інформацію, викладену в статті Майбутнє Всесвіту, що розширюється --Olvin (обговорення) 09:06, 29 червня 2022 (UTC)
- але ж це окреме поняття --IgorTurzh (обговорення) 08:51, 1 липня 2022 (UTC)
- Можете навести джерела, де висвітлюється поняття "графічної(!) хронології ери утворення зір"? --Olvin (обговорення) 09:32, 1 липня 2022 (UTC)
- але ж це окреме поняття --IgorTurzh (обговорення) 08:51, 1 липня 2022 (UTC)
Проти:
- Ця стаття має унікальну подачу інформації порівняно з основною, і є, по суті, форком, який недоцільно включати в основну статтю через розмір, так само як і статті про інші графічні хронології. Також стаття є чимось середнім між списком і навігаційним шаблоном, і всі джерела є в основних статтях. Також ці графічні хронології створювалися як доповнення до Хронологія далекого майбутнього, яка є вибраною в англійській вікі (нам її теж варто було б доперекласти і довести до рівня вибраної)--Piramidion 13:51, 29 червня 2022 (UTC)
- Тобто, Ви кажете, що два речення необхідно виділяти в окрему статтю, бо включати їх в основну статтю недоцільно. Я правильно зрозумів? --Olvin (обговорення) 16:09, 29 червня 2022 (UTC)
- Мені зда��ться, що ви не зрозуміли слова «графічна»?--Piramidion 17:06, 29 червня 2022 (UTC)
- Якщо графічне зображення хронології має окрему цінність (від власне хронології), на те мають бути вторинні джерела. --Olvin (обговорення) 18:51, 29 червня 2022 (UTC)
- ознайомтесь із en:MOS:TIMELINE. Я розумію, що у нас такого немає, є лише хронології. Цей список за метою лише візуальне доповнення до статті --『白猫』Обг. 19:37, 29 червня 2022 (UTC)
- Ці хронології створені на основі джерел, розміщених в основних статтях, зокрема в тій же «Хронології далекого майбутнього». Це не є повноцінні статті, а лише доповнення до основної, тому я не вважаю, що джерела необхідно дублювати, хоча насправді від цього шкоди не буде, тож можна над цим подумати.--Piramidion 19:42, 29 червня 2022 (UTC)
- Графічне зображення хронології має бути подано в статті про хронологію, як ілюстрація (або як навігаційний шаблон).
- Окрема стаття доцільна лише тоді, коли є вторинні джерела саме про графічне зображення. А про нього таких джерел нема. --Olvin (обговорення) 21:50, 29 червня 2022 (UTC)
- Окрема стаття доцільна тоді, коли недоречно переобтяжувати основну. В основній зараз є посилання на чотири графічні хронології (одна з яких ще не створена). Абсолютно переконаний, що їх недоцільно включати в статтю. А про джерела, то це вже ви щось собі вигадали. Це все одно, що вимагати джерел до навігаційного шаблону. Є джерела, які підтверджують хронологію, і я не бачу нічого поганого в тому, щоб мати цю хронологію саме в графічному форматі. --Piramidion 22:07, 29 червня 2022 (UTC)
- Нічого поганого в графічному форматі хронології нема.
- Ілюстрації подають в у тих статтях, які описують поняття. Див. Геохронологічна шкала. Окрема стаття (для одного лише графічного формату) не потрібна.
- І якби то був навігаційний шаблон (що застосовується в кількох статтях для навігації між ними), то цього питання не було б. --Olvin (обговорення) 06:02, 30 червня 2022 (UTC)
- Щодо «не потрібна» — це лише ваша думка, з якою очевидно не погоджується ціла когорта користувачів (і це я навіть не про укрвікі, див. d:Q7071392)--Piramidion 01:28, 1 липня 2022 (UTC)
- Моя думка полягає в тому, що слід дотримуватися критеріїв значущості — для окремої статті мають бути вторинні джерела.
- Якщо вони є, то окрема стаття про графічне зображення хронології має бути (наприклад, діаграма Ганта). І категорія відповідно теж.
- А якщо вторинних джерел (саме про графічний формат) нема, то вміст слід приєднувати до іншої статті. --Olvin (обговорення) 08:36, 1 липня 2022 (UTC)
- Щодо «не потрібна» — це лише ваша думка, з якою очевидно не погоджується ціла когорта користувачів (і це я навіть не про укрвікі, див. d:Q7071392)--Piramidion 01:28, 1 липня 2022 (UTC)
- Окрема стаття доцільна тоді, коли недоречно переобтяжувати основну. В основній зараз є посилання на чотири графічні хронології (одна з яких ще не створена). Абсолютно переконаний, що їх недоцільно включати в статтю. А про джерела, то це вже ви щось собі вигадали. Це все одно, що вимагати джерел до навігаційного шаблону. Є джерела, які підтверджують хронологію, і я не бачу нічого поганого в тому, щоб мати цю хронологію саме в графічному форматі. --Piramidion 22:07, 29 червня 2022 (UTC)
- Якщо графічне зображення хронології має окрему цінність (від власне хронології), на те мають бути вторинні джерела. --Olvin (обговорення) 18:51, 29 червня 2022 (UTC)
- Мені зда��ться, що ви не зрозуміли слова «графічна»?--Piramidion 17:06, 29 червня 2022 (UTC)
- Тобто, Ви кажете, що два речення необхідно виділяти в окрему статтю, бо включати їх в основну статтю недоцільно. Я правильно зрозумів? --Olvin (обговорення) 16:09, 29 червня 2022 (UTC)
- дуже навіть потрібна. мій школяр читав --Л. Панасюк (обговорення) 18:04, 29 червня 2022 (UTC)
- не фахівець, але змісту видається необхідною + посилання в АнглВікі --IgorTurzh (обговорення) 17:23, 30 червня 2022 (UTC)
Утримуюсь:
- Після того, як Олвін підірвав мою довіру до англійської вікіпедії Утримуюсь, та все ж ближче до Проти, бо джерела можна додати, а в статті Майбутнє Всесвіту, що розширюється не має власне тієї таблиці, що є в статті Графічна хронологія ери утворення зір, та й сторінка існує вже чотири роки... --अ म रा (обговорення) 19:55, 29 червня 2022 (UTC)
- Piramidion, у статті бракує вступу, який пояснює що це за графік, як його слід читати, що він показує. Без вступу виглядає як вирваний контекст, із вступом матиме геть інший вигляд. Міг би — дописав, але близько навіть не в темі. Якщо це відгалуження від статті, то воно має обрости стандартною капсулою — вступ, пояснення, приклади, джерела і т.п. — Alex Khimich 20:36, 2 липня 2022 (UTC)
- Ні, ні, ні. «Графічна хронологія» — це не значущий предмет статті, це лише спосіб візуалізації певної інформації. «Графічній хронології ери утворення зір» per se не присвячені вторинні джерела, що розглядали б її (цю хронологію, історію її виникнення, модифікацію цієї візуалізації з часом; я можу собі уявити подібну статтю про Періодична система хімічних елементів, доречі) окремо від власне «ери утворення зір». Тому я не бачу окремої значущості у номінованої статті. Якщо тема «Ера утворення зір» значуща, то цей мегачарт потрібно перейменувати у Ера утворення зір та додати хоч трохи додаткового енциклопедичного тексту; інакше перенести до Майбутнє Всесвіту, що розширюється. Я вас запевняю, подібні хронології можна створювати для дуже багатьох предметів статей (Хронологія чартів Billboard, як вам таке, там буде сторінка на двадцять екранів), але дозволяючи їхнє існування, ми відкриваємо скриньку Пандори (звісно, теоретично, бо на практиці більшість дописувачів не будуть або не здатні створювати такі візуалізації). Але я не думаю, що варто створювати прецедент, видаючи інфографіку (так, цікаву) за енциклопедичну статтю. --Good Will Hunting (обговорення) 09:06, 5 жовтня 2022 (UTC)
- За такою логікою слід повилучати всі списки і сторінки неоднозначностей, бо ми їх теж нібито видаємо за енциклопедичні статті. Чим (окрім формату) графічна хронологія відрізняється від списку чи таблиці?--Piramidion 18:40, 5 жовтня 2022 (UTC)
- @Piramidion: Списки — це окремий вид статей, який консенсусно виділено згідно з правилами (ВП:СПИСКИ). Неоднозначності — це не вид статей, а технічна сторінка, згідно з правилами (ВП:БЗ). Жодного правила стосовно графічних хронологій в українській вікіпедії не існує.
- З іншого боку, такий тип списків виділено в окремий в англійській вікіпедії (щоправда, там вони називаються просто "хронологіями", а не "графічними хронологіями"). Утримаюсь. --Good Will Hunting (обговорення) 07:13, 14 жовтня 2022 (UTC)
- ВП:СПИСКИ — це не правило. Наскільки бачу, його ніхто й ніколи не затверджував як правило чи настанову в укрвікі. А неоднозначності трактуються системою як вид статей (хоча вони ними не є), тобто з усієї кількості статей в укрвікі якийсь відсоток становлять сторінки неоднозначності. Щодо поточної сторінки — можу собі уявити об'єднання графічних хронологій з Хрон��логія далекого майбутнього, але та сторінка вже й так велика. Я цей аргумент уже наводив вище. Але, беручи до уваги розмір деяких статей про війну на сході (2014) і російське вторгнення в Україну, можливо, таки є сенс приєднати всі ті графічні хронології до основної статті. Це вже на розсуд підбивачів підсумку.--Piramidion 18:08, 14 жовтня 2022 (UTC)
- якщо говорити загалом за ВП:КЗ Списки, то хронологія досліджується у джерелах. Стаття Майбутнє Всесвіту, що розширюється це енциклопедична стаття, призначення якої інша від статей-списків. Тому наявність хронологічної статті про еру утворення зір цілком можлива. --『白猫』Обг. 18:24, 14 жовтня 2022 (UTC)
- ВП:СПИСКИ — це не правило. Наскільки бачу, його ніхто й ніколи не затверджував як правило чи настанову в укрвікі. А неоднозначності трактуються системою як вид статей (хоча вони ними не є), тобто з усієї кількості статей в укрвікі якийсь відсоток становлять сторінки неоднозначності. Щодо поточної сторінки — можу собі уявити об'єднання графічних хронологій з Хрон��логія далекого майбутнього, але та сторінка вже й так велика. Я цей аргумент уже наводив вище. Але, беручи до уваги розмір деяких статей про війну на сході (2014) і російське вторгнення в Україну, можливо, таки є сенс приєднати всі ті графічні хронології до основної статті. Це вже на розсуд підбивачів підсумку.--Piramidion 18:08, 14 жовтня 2022 (UTC)
- За такою логікою слід повилучати всі списки і сторінки неоднозначностей, бо ми їх теж нібито видаємо за енциклопедичні статті. Чим (окрім формату) графічна хронологія відрізняється від списку чи таблиці?--Piramidion 18:40, 5 жовтня 2022 (UTC)
- На покращення --Кирило Шеїн (обговорення) 16:03, 9 березня 2023 (UTC)
Підсумок
[ред. код]Стаття по суті є графічною ілюстрацією, а не статтею. Джерела, які у статті, ніяк не верифікують графік (дещо є в одному, але це реферат). Стаття є по суті ОД, оскільки посилання у графіку на статті не дає більшості даних графіку. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 13:56, 30 березня 2023 (UTC)