Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 квітня 2017

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:23 грудня24 грудня25 грудня26 грудня27 грудня28 грудня29 грудня
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Файл:Cartographic-Comedy.jpg

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому9 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Вже завантажена до коммонс Fool's_Cap_Map_of_the_World.jpg --AndriiK (обговорення) 01:36, 21 квітня 2017 (UTC)Відповісти
  2. А це хіба не випадок для швидкого вилучення? --Буник (обговорення) 08:24, 21 квітня 2017 (UTC)Відповісти
  3. Низькоякісна копія (майже неможливо розібрати текст) зображення Fool's Cap Map of the World.jpg --صلاح الأوكراني (обговорення) 07:14, 23 квітня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
Це одна з утаємничених карт в незвичному облямуванні одягу блазня. Оригінал ( нібито оригінал ) зберігається в Національній бібліотеці Франції (Париж). Дослідження не змогли встановити, хто саме був її автором. Традиційно відносять (датують) то до 1590 року, то до початку 17 ст. Але екземпляр бібліотеки Франції має дві печатки вищще плеча блазня ліворуч, а цей не має. Файл слід залишити як одну з версій і додати до вже існуючого варіанту файлу в Укрвікі.--Lorry (обговорення) 09:32, 21 квітня 2017 (UTC)Відповісти
Мені здається що на коммонс така сама версія, тільки кращої якості. Печаток не знайшов. Додам внизу галерею аби краще було порівнювати. --Буник (обговорення) 11:22, 21 квітня 2017 (UTC)Відповісти
Про цю мапу існує декілька статей і в інтернеті викладено декілька її версій, навіть є розфарбовані. Мені ситуація нагадує стан з рукописом Войнича, утаємниченим рукописом, переконливого прочинання котрого ніхто не може дати. А чи не слід написати окрему статтю для Укрвікі і про цю мапу з головою блазня ? Адже нерядове явище, мало вдоме українському загалу.--Lorry (обговорення) 16:08, 21 квітня 2017 (UTC)Відповісти
Ви напевно не побачили. Я вже стаб створив Мапа дурнів--Білецький В.С. (обговорення) 11:43, 23 квітня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Є у Вікісховищі у кращій якості, це зображення зберігати нема сенсу. --ReAl, в.о. 21:28, 9 червня 2017 (UTC)Відповісти

Кафедра історії та документознавства

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому11 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. не відповідає критеріям значимості оскільки немає жодного джерела, що могло підтвердити значимість, доволі нова кафедра, не зовсім енциклопедичний стиль. --Helixitta (ut) 17:51, 21 квітня 2017 (UTC)Відповісти
  2. За аргументами номінаторки.--Smarty, (talk). 17:53, 21 квітня 2017 (UTC)Відповісти
  3. як вище --Neon Knight (обговорення) 22:40, 13 травня 2017 (UTC)Відповісти
  4. стаття ні про що. Не відповідає критеріям значимості. --Jphwra (обговорення) 06:57, 7 липня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. статя написана повно й згідно вікі-норм, необхідно залишити... ахочере правити, вносіть правки--Когутяк Зенко (обговорення) 17:37, 30 квітня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Не встиг новачок, що зробив сьогодні перше редагування, написати статтю, а тут її на вилучення. І ніяких інших варіантів. --Basio (обговорення) 18:23, 21 квітня 2017 (UTC)Відповісти
    По тому, як старанно виписаний склад кафедри і наукові здобутки методички, видно, що методист чи практикант за завданням керівництва писав.--Smarty, (talk). 18:33, 21 квітня 2017 (UTC)Відповісти
    чому, нема варіантів? є тиждень на створення. Але шансів враховуючи те що кафедра нова мало навіть гіпотетичних, принаймні пошук в гугл не дає результатів джерел про кафедру. А щодо того, що новий користувач, вибачте, що треба почекати рік-два з незначимою темою? поки користувач навчиться принципам Вікіпедії? --Helixitta (ut) 18:40, 21 квітня 2017 (UTC)Відповісти
    Зрозуміло, що кафедра значимості немає, можливо і стаття на була на замовлення. Але ПДН ніхто не відміняв, можна було порадити коротко викласти текст у статті про інститут (хоч і там проблеми). --Basio (обговорення) 18:45, 21 квітня 2017 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Значимість не розкрито, у статті відсутні незалежні, які б мали якусь конкретну інформацію про кафедру та підтверджували її значимість. Вилучено.--Piramidion 05:59, 10 липня 2017 (UTC)Відповісти

Водосвяття

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому6 коментарів4 особи в обговоренні
  1. неенциклопедично і дуже маргінально "вода набуває надприродніх властивостей" плюс в нас є вже Свята вода, водохреща, на скільки треба православне вузьке поняття? --Helixitta (ut) 17:58, 21 квітня 2017 (UTC)Відповісти
  2. плюс відверте копівіо, навіть без виправлення скорочень.--Smarty, (talk). 18:25, 21 квітня 2017 (UTC)Відповісти
    ех, користувач обіцяв брати тексти лише з дозволених енциклопедій. Розбираюсь. --Helixitta (ut) 18:35, 21 квітня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. 18 900 видає пошуковик вуйка Ґуґля... йо, виявляється у нас пані Helixitta уже з мовних повчаньт пересунулася в релігійну парафію... для наших вікі-адмінів висновки та дослідження ФАХІВЦІВ ніц не варті, егежжжжжж--Когутяк Зенко (обговорення) 17:32, 30 квітня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

30 травня 2017 сторінку вилучив адміністратор Helixitta, вказавши таку причину: «порушення авторських прав: зміст: «{{Порушення авторських прав|url=ure-online.info/encyclopedia/vodosvyattya|дата=23 травня 2017}} {{Delete|21 квітня 2017}}</n...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:38, 30 травня 2017 (UTC).Відповісти

Санітарний регламент для дошкільних навчальних закладів

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Вікіпедія - не каталог. Це не енциклопедична стаття --Helixitta (ut) 18:14, 21 квітня 2017 (UTC)Відповісти
  2. --Smarty, (talk). 14:34, 26 квітня 2017 (UTC)Відповісти
  3. Згоден з Helixitta --Jphwra (обговорення) 06:58, 7 липня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Категорично проти вилучення, а от доопрацювання щось на кшталт Державні санітарні норми та правила "Підприємства та організації поліграфічної промисловості"... до речі, нещодавно мав мороку саме в пошуку необхідної інформації, оскільки одні бевзі вирішили із замінити всі дитячі майданчики садочків, і не тільки їх, в Івано-Франківську на споруди із бляхи... - тож матмиму час трішки допрацюю статтю....--Когутяк Зенко (обговорення) 17:22, 30 квітня 2017 (UTC) куди ж ви поспішаєте, га!!! а звернутися за допомогою до дописувачів...Відповісти
  2. Дакую за увагу до статті. По-перше, стаття з"явилася як реакція на запит родини, яка мала дитину в дитсадочку. Для пояснень їх прав прийшлося з ними "пройтись" по законодавству. Тобто переконаний, що стаття має актуальність. Друге - за цей час внесено діякі зміни - варто подивитися. Вона ще має доопрацьовуватись.Ігор Жиляєв
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Згоден, що стаття є актуальною, однак вона не для енциклопедії. Для цього існують інші сайти. Крім того, стаття багато в чому є витягом із самого регламенту [1] та відповідного закону [2], записаним, можна сказати, своїми словами. А відповідно до ВП:НЕКАТАЛОГ, краще завантажити оригінали цих документів на Вікісховище, якщо вони опубліковані під вільними ліцензіями. Статтю вилучено.--Piramidion 06:15, 10 липня 2017 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/21_квітня_2017&oldid=32758825