Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 серпня 2009

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:2 січня3 січня4 січня5 січня6 січня7 січня8 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Робота, яка приносить додану вартість 6—0

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 15 років тому7 коментарів7 осіб в обговоренні
  • Поставив: Kamelot
  • Причина: словникова стаття, до того ж вирвана з контексту фраза видається маячнею
  •  За:
  1. --Kamelot 03:04, 17 серпня 2009 (UTC)Відповісти
  2. --Гаврило 10:39, 17 серпня 2009 (UTC)Відповісти
  3. --DixonD 11:06, 17 серпня 2009 (UTC)Відповісти
  4. per Kamelot (Артем В. Коновалов 12:05, 17 серпня 2009 (UTC))Відповісти
  5. --А1 20:24, 17 серпня 2009 (UTC)Відповісти
  6. --Рейдер з нікчемного лісу 15:25, 19 серпня 2009 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучити --Erud 06:05, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти

Початок терміну лізингу (оренди) 5—0—1

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 15 років тому9 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. --Kamelot 03:33, 17 серпня 2009 (UTC)Відповісти
  2. Нехай буде у статті про лізинг. --Гаврило 10:40, 17 серпня 2009 (UTC)Відповісти
  3. per Kamelot (Артем В. Коновалов 12:06, 17 серпня 2009 (UTC))Відповісти
  4. --А1 20:24, 17 серпня 2009 (UTC)Відповісти
  5. --Рейдер з нікчемного лісу 15:25, 19 серпня 2009 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Пропоную перенести до Вікісловника. --tarasp 22:29, 18 серпня 2009 (UTC)Відповісти
    Перенести до Вікісловника — значить видалити її тут;) Я думаю, що ваш голос — це фактично голос «за». --DixonD 14:19, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Вилучити --Erud 06:05, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти

Білет 7—3

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 15 років тому17 коментарів11 осіб в обговоренні
  • Поставив: NickK 15:31, 17 серпня 2009 (UTC)Відповісти
  • Причина: класична словникова стаття, про що красномовно свідчить безліч позначок «розмовне слово», «застаріле слово». Власне, нерозмовне і незастаріле значення одне — екзаменаційний білет, відтак навіть нема на що дизамбіг створювати. Хіба що буде написана енциклопедична стаття про різноманітність екзаменаційних білетів
    Можливо вам потрібно спробувати пояснити автору різницю між дізамбігом і словниковою статтею (якщо цього ще раніше ніхто не намагався зробити:) ), і, хтозна, може кількість статтей-кандидатів на вилучення поменшає в разів два:) DixonD 16:21, 17 серпня 2009 (UTC)Відповісти
    Третій місяць намагаюсь пояснити, досі не вийшло. Може, хтось інший спробує? — NickK 16:27, 17 серпня 2009 (UTC)Відповісти
  • Вулиця Івана Франка — дизамбіг. Статті, що містять, крім виключно посилань інші слова — словникова стаття. Правильно? --Prima klasy4na 17:30, 17 серпня 2009 (UTC)Відповісти
    Майже. Біля посилання може бути опис, що складається з кількох слів в більшості випадків. Ті пояснення мають на меті не розкрити зміст відповідного поняття, а лише дати зрозуміти на яку власне статтю читачу треба перейти. От у тому дизамбігу, що ви дали, власне пояснень ніяких більше і не потрібно. Хоча якщо написати, наприклад, "Вулиця Івана Франка (Львів) - вулиця у місті Львові", то думаю сваритися за таке ніхто не буде:). DixonD 17:42, 17 серпня 2009 (UTC)Відповісти
    Статтю переробив. Чекаю на нові зауваження, пропозиції, рекомендації. --Prima klasy4na 10:13, 18 серпня 2009 (UTC)Відповісти
  •  За:
  1. NickK 15:31, 17 серпня 2009 (UTC)Відповісти
  2. --DixonD 16:21, 17 серпня 2009 (UTC) голос без аргументу --Prima klasy4na 13:01, 20 серпня 2009 (UTC)Відповісти
  3. Зараз виглядає як словникова стаття. --Гаврило 17:07, 17 серпня 2009 (UTC)Відповісти
  4. Дизамбіги варто створювати тоді, коли поняття чи об'єкти, у ньому перелічені, варті окремих статей. Наразі те, на що посилається номінант, на мій погляд окремих статей не варте (і воно червоне), окрім статті квиток, де слід було б описати різні види квитків. Тому або вилучити, або перенаправити на квиток. --А1 20:13, 17 серпня 2009 (UTC)Відповісти
  5. --Рейдер з нікчемного лісу 15:25, 19 серпня 2009 (UTC)Відповісти
  6. --Oleksii0 12:59, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
  7. -- черговий неприйнятний гібрид словникової статті (із суттєвими помилками у визначеннях) із дізамбігом (цінність якого більш, ніж сумнівна, адже усі посилання - червоні). Відтак-словникову частину - до словника, інше - не має практичної цінності.
    Окремо зазначу, що раніше автору було вказано на недоліки статті "Квиток" (у перших ііх варіантах) - замість того, щоб зробити висновки, ту статтю було розщеплено, а частини мають (по суті) такі самі недоліки. Таке враження, що автор добивається свого простою впертістю, замість належних роздумів та висновків (схоже, атор просто інгнорує, або намагається "обійти" сенс зауважень,замість того, щоб їх враховувати). --pavlosh ҉ 13:50, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Переробив на дисамбіг згідно з рекомендаціями користувачів NickK, DixonD. Дописав --Prima klasy4na 20:29, 17 серпня 2009 (UTC)Відповісти
  2. У зв"язку з переробкою--Білецький В.С. 15:25, 18 серпня 2009 (UTC)Відповісти
  3. --Філософ 12:55, 24 серпня 2009 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучити --Erud 06:05, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти

Каньйон Смотрича (Кам'янець-Подільський) 3—3—3

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 15 років тому13 коментарів11 осіб в обговоренні
  1. --Darvin 18:58, 17 серпня 2009 (UTC)Відповісти
  2. Я теж хотів поставити цю статтю на вилучення, але я сам не знаю, що мене спіткало не робити цього. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 07:53, 18 серпня 2009 (UTC)Відповісти
  3. Щось я не бачу статі, де власне відомості про каньйон? --Рейдер з нікчемного лісу 15:25, 19 серпня 2009 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. --Helgi 14:46, 18 серпня 2009 (UTC)Відповісти
  2. Має потенціал для розвитку. Стаб є.--Білецький В.С. 15:31, 18 серпня 2009 (UTC)Відповісти
    Змість того щоб вилучати, крще її доповніть. З цього більше користі.--tarasp 22:22, 18 серпня 2009 (UTC) замалий внесок для участі в голосуванніВідповісти
    Пане перед тим як розповідати іншим, що краще робити, зробіть хоч щось самі. --Рейдер з нікчемного лісу 15:25, 19 серпня 2009 (UTC)Відповісти
  3. per Білецький В.С. І ще трохи не по темі. У разі залишення статтю потрібно перейменувати на Каньйон Смотрича згідно Вікіпедія:Іменування статей/Уточнення. --DixonD 19:44, 18 серпня 2009 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Значимість-то є, бо включений до списку Сім чудес Кам'янця-Подільського (і, здається, до списку природних чудес України), але якість статті поки далека від ідеалу — NickK 19:16, 17 серпня 2009 (UTC)Відповісти
  2. Я так розумію серед нас є дописувач, який може довести статтю можливо навіть до доброї. Тому зачекаю на його коментар. --А1 20:25, 17 серпня 2009 (UTC)Відповісти
  3. perNickK. --Гаврило 14:28, 18 серпня 2009 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Залишаємо --Erud 06:05, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/17_серпня_2009&oldid=2985302