Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 липня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 11:14, 13 липня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значимість порноактриси, всі нагороди лише номінації, джерела - пару інтерв'ю з порно-сайтами, це не дає 100% значимості за ВП:КЗ. Також будь-ласка ознайомитися з номінаціями в англвікі en:Wikipedia:Articles for deletion/Madelyn Marie, en:Wikipedia:Articles for deletion/Madelyn Marie (2nd nomination) --『Gouseru』 ^Обг. 11:14, 13 липня 2021 (UTC)Відповісти
2. Дивлячись на палке обговорення на Англійській Вікіпедії, то підтримую, що на Українській Вікіпедії ця стаття не потрібна. Значущість не достатня для статті на Вікі. --RomaKogut (обговорення) 19:50, 13 липня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами «За», без заперечень. --Mykola ^обг 22:34, 23 липня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kisnaak ^Обг._Внесок 16:42, 13 липня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Реклама і спам. Перенесено зі швидкого через відсутність реакції впродовж кількох днів. --Kisnaak ^Обг._Внесок 16:42, 13 липня 2021 (UTC)Відповісти

   До чого тут спам? Якщо ви про ті розіслані повідомлення, тоді це окрема тема, яка не стосується конкретно цього юзербоксу, і я їх вже не розсилаю після того, як мені зробили зауваження. --UkrFace (обговорення) 19:42, 13 липня 2021 (UTC)Відповісти

2. Реклама особистого блогу. Вилучити. Краще швидко. --Kharkivian (обг.) 18:40, 13 липня 2021 (UTC)Відповісти

   Це ж не стаття, щоб щось рекламувати і т.п. це юзербокс, у якого єдине призначення доти можливість охочим дописувачам розмістити його на своїй особистій сторінці, що вже зробили близько 30 людей. А також зовсім некоректно рейтинг називати блогом. --UkrFace (обговорення) 19:47, 13 липня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Даний шаблон є юзербоксом і він є інформаційним, як і інші юзербокс орієнтований на дописувачів. Вважаю WRating відповідає критерію значимості, його результати входять до Віківісника, а також є згадки в авторитетних джерелах, наприклад В уанеті з’явився рейтинг найбільш «ефективних» авторів української Wikipedia --UkrFace (обговорення) 17:15, 13 липня 2021 (UTC)Відповісти

   Цей шаблон не є інформаційним як такі юзербокси як {{Userbox wikidays}} чи {{Понад 20000 редагувань}}, оскільки не містить інформації безпосередньо, а вимагає переходу за посиланням, щоби отримати її (а не лише щоби підтвердити).

   Цей шаблон не є інформаційним як такі юзербокси як {{Інтерес:Україна}} чи {{Користувач п'є пиво}}, оскільки посилання з нього веде не на статтю Вікіпедії, а на зовнішній сайт.

   На сайті, на який веде посилання з шаблону, безпосередньо присутня монетизація, що є використанням Вікіпедії з комерційною метою.

   --Olexa Riznyk (обговорення) 11:55, 21 вересня 2021 (UTC)Відповісти

2. Звичайний юзербокс. Зазвичай такі шаблони використовують активні користувачі Вікіпедії. Для реклами не вистачає аудиторії. Якщо б це була стаття, а не шаблон, то голосував "за", а на разі не бачу причин для видалення --RomaKogut (обговорення) 19:58, 13 липня 2021 (UTC)Відповісти
3. Шановні Kisnaak та Kharkivian, я користуюсь розробкою UkrFace (бо мені цікаві альтернативні рейтинги) і не побачив реклами чи спаму. Прошу розяснити та аргентувати дану номінацію (не декларативно а з відповідними посиланнями і поясненнями). Автор шаблону тратив час на його створення і якщо там є помилки то він має іх усунути, або спростувати. Вважаю, що авторів, які тратять свій час на поліпшення УкрВікі потрібно всіляко підтримувати а не навпаки. Тому я, звичайно, проти вилучення.--С.Гор (обговорення) 15:08, 18 липня 2021 (UTC)Відповісти
4. На мою думку відповідає Вікіпедія:Юзербокси. На піддомені [1] лише рейтинг. --GPV (обговорення) 19:07, 3 серпня 2021 (UTC)Відповісти
5. Некоректні аргументи. Шаблон про вікіпедійну статистику. До чого тут реклама?--Ukrwikicolo (обговорення) 19:30, 20 вересня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Настанова ВП:СК рекомендує давати посилання тільки на особисті сайти користувача. Юзербокси повинні ілюструвати інтереси, навички, походження, приналежність користувачів тощо. Даний шаблон не відповідає цим вимогам, крім того він дає посилання на сайт одного користувача. Посилання на цей ресурс доречне тільки на СК його розробника, але для цього шаблон не потрібний. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 08:19, 6 лютого 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:38, 13 липня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість особи не показана та не розкрита. Заслужені лікарі не значущі через звання, депутати облради також не значущі. Публікації в регіональній енциклопедії - замало для значущості, потрібно ще кілька публікацій, а їх - нема - відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах, лише кілька побіжних згадок. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:38, 13 липня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами номінації.--Submajstro (обговорення) 08:24, 6 лютого 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 19:05, 13 липня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість сумнівна. Звання заслуженого лікаря не дає значущості (значущі лише заслужені митці), як показав самостійний пошук істотного та широкого висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах немає - є одненьке інтерв'ю (з нього так і не зрозуміло що вагомого зробила людина, погане інтерв'ю з точки зору журналістики) і кілька побіжних згадок як лікаря-бюрократа. Що стосується участі в Майдані та волонтерстві - то це зі слів особи (звідси), а незалежних і авторитетних джерел і свідчень немає. Загалом, значущість все ж не розкрита, немає істотного висвітлення, скоріше за все не відповідає ВП:КЗП --Kharkivian (обг.) 19:05, 13 липня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами номінації.--Submajstro (обговорення) 08:21, 6 лютого 2022 (UTC)Відповісти

Джерела:

• Попович, В. Василь Бліхар: "Жив на зарплату в 12 доларів" // Номер один. - 2008. - 9 лип. - С. 8 : фото
• Дудка, А. "Я однозначно за реформу в медицині" // Нова ера. - 2008. - 23-29 лип. - С. 4 : фото
• Гадомська, Л. Василь Бліхар: Медицина у нас поставлена з ніг на голову // Тернопіль вечірній. - 2009. - 18 лют. - С. 1, 2 (Офіційне).
• Кушнірук, З. Василь Бліхар: "Залишати у медицині все, як є, уже не можна: реформи галузі давно перезріли // Наш день. - 2014. - № 19 (7-13 трав.). - С. 5.
• Лукащук, Л. Василь Бліхар - про перспективи та проблеми нашої медицини // Номер один. - 2015. - № 35 (2 верес.). - С. 11 : фот. - (Здоров'я).--Maks (обговорення) 09:37, 6 лютого 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 19:08, 13 липня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість особи не показана та не розкрита. Учасниця і переможниця кількох конкурсів, але щодо їх рівня нічого невідомо. Так само немає істотного висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах - самостійний пошук показав лише одне інтерв'ю у якомусь блозі. Інтервікі немає. Не значуще. Не відповідає ВП:КЗП --Kharkivian (обг.) 19:08, 13 липня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами номінації. --Submajstro (обговорення) 18:39, 22 липня 2021 (UTC)Відповісти