Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 вересня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Fordman 22:58, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: Автор, щось вигадав. В Україні немає такої ні Громадської організації МІНЮСТ: Реєстр громадських організацій (06.06.2011р.), ні партії Реєстр політичних партій

  [1] ДОНЕЦЬКА ОБЛАСНА ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «ДОНБАСЬКА РУСЬ». Тобто, це просто не всеукраїнська, а обласна організація, тому, мабуть, її і немає на сайті міністерства юстиції. Інша справа, що у нинішньому вигляді стаття являє собою відверту «агітку», причому з елементами антидержавницьких закликів (наприклад, до порушення територіальної цілісності України). Так що якщо б стаття була оформлена нейтрально, я б проголосував проти вилучення, а наразі утримуюсь. Serg7255 10:07, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти

•  За:

1. --Fordman 22:58, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
2. --СергійС 05:44, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
3. --Igor Yalovecky 06:12, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
4. --Smarty 07:02, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
5. Стаття є відверто антиукраїнською і порушує правило нейтральності. --Юрій25031994 07:54, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
6. З джерел тільки посилання на сайт. На сайті не вказані ні призвища, ні адреса, ні телефони, тільки два е-мейли на безкоштовних майданчиках. Сайт не АД. Значимість організації також не розкрита. --Sphereon 14:18, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
7. --Albedo 18:45, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
8. Шовіністична маячня. --ValeriySh 07:01, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
9. Незначима організація, навіть до рівня обласної не дотягує. -- Volodimirg 08:21, 14 вересня 2011 (UTC)Відповісти
10. Напевно черговий агіт проект гундяєвського "русьскАвА міра" - в топку--V.ost 20:30, 14 вересня 2011 (UTC)Відповісти
11. На превеликий жаль, голосую за вилучення, адже бачу у статті такі недоліки: 1) значимсіть предмету статті не розкрито; 2) не наведено АД; 3) нейтральність статті під дуже великим сумнівом (хоча я не сумніваюсь що вона не нйтральна); 4) текст статті містить антиукраїнську позицію.--Щиро Ваш, Duvnuj 21:31, 14 вересня 2011 (UTC)Відповісти
12. підтримую номінатора. З повагою --Consigliere ^Обг 11:58, 15 вересня 2011 (UTC)Відповісти
13. Хоча я і не розділяю цілей організації, стаття про неї може існувати. Але аж ніяк не в такому вигляді. Стаття складається виключно з ідеології організації без незалежних джерел, що не відповідає ВП:КЗО. Якби в статті був би розгорнутий аналіз діяльності організації, була б інша розмова, а наразі значимості не розкрито — NickK 12:59, 15 вересня 2011 (UTC)Відповісти
14. --Sanya3 03:57, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:

# Те, що дана організація не зареєстрована Мін'юстом, не означає, що її не існує. У статті наведені авторитетні джерела існування та активної діяльності організації.--Tabachnik 08:37, 12 вересня 2011 (UTC) — Голос користувача Tabachnik (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.Відповісти

«Авторитетні джерела», це аж одне і те являється сайтом цієї маргінальної організації. А про «мишачу метушню» її утворення можна почитати в інтернеті багато чого, наприклад тут --ValeriySh 07:29, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Ваше посилання в десятку! З повагою --Consigliere ^Обг 11:58, 15 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Ну що ж я можу поробити? Не подобається ця стаття - видаляйте :-)Tabachnik 20:18, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти

значимість для Вікіпедії поки що прямує до нуля. Також при створення подібних статей потрібно уточнювати назву, наприклад «Донбаська Русь (організація)». З повагою --Consigliere ^Обг 11:58, 15 вересня 2011 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Я поки що утримаюсь. Організація є незареєстрованою, але раз у порад влаштовує провокативні акції, які завдяки цьому потрапляють до ефіру національних телеканалів. Щоправда, за останній рік її майже не чутно (креатив скінчився ?). Ось не знаю, за формальними ознаками: незареєстрована орнізація, і слід вилучити, але попри це вона є відомою як віверто сепаратисиська. До ЕТА їй дуууууже далеко, але все ж . --Kharkivian 10:40, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Вилучити--Krystofer 19:50, 19 вересня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: --ВікіПЕДист

 Коментар зняти номінацію і віддати на швидке. --Щиро Ваш, Duvnuj 11:31, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти

• Причина:Не значимо! Команда Контр-Страйк 1.6 це не критерій значимості!
•  За:

1. --схоже на саморекламу та саморозкручування--ВікіПЕДист

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Я прошу шановного номінатора вивчити правила ВП:ВИЛ та ВП:КШВ, а потім ставити сторіни на вилучення, бо користі від того, що ви засмічуєте цю сторінку статтями, які підлягають ВП:КШВ небагато. З повагою, --Kharkivian 10:18, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти

• Підсумок:

Статтю було швидко вилучено,як самореклама. --ВікіПЕДист 12:54 11 вересня 2011

Сторінка була вилучена 11 вересня 2011 адміністратором MaryankoD. Була вказана наступна причина: «зміст: «{{db-spam}} Massive Attack (MsA` //) - українська мультигеймінгова кіберспортивна організація. Найбільш відома команда з гри Counter-Strike 1.6. Створе...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 01:01, 12 вересня 2011 (UTC).Відповісти

• Поставив: --Kibeee 11:03, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: Значимість під сумнівом. Стаття схоже зкопійована з реферату.

Якщо школа має 140 років - то значимість не під сумнівом. А от вигляд статті зовсім нікудишній. Ви намагалися її переробити?--Білецький В.С. 02:50, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти

•  За:

1. --Kibeee 11:03, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
2. Пересічна школа для Вікіпедії, на мій погляд, не значима. До того ж, схоже на рекламу/копівіо (навіть, якщо це не реклама і не копівіо, стиль відверто не годиться для енциклопедії). До речі, наявні шаблони, за якими можна вилучати швидко: {{db-na}}, {{db-spam}}, {{db-scope}}. --Oloddin 11:46, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
3. Статті про школи значимі, але не в такому вигляді. --Lexusuns 13:11, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   Візьміться і переробіть "вигляд". І взагалі дуже бажано спершу спробувати покращити статтю, номіновану на вилучення, а тільки у випадку, якщо це з якихось причин принципово неможливо - тоді голосувати За вилучення.--Білецький В.С. 02:39, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти

4. --Igor Yalovecky 06:12, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Побійтеся Бога! Школа має 140-річну історії, і вилучати. У нас статті про школи з 15-річною історією існують, і ні чого. Здається, тема шкіл закрита: вони є для укр-вікізначимими. А переробити ніхто не пробував??? З повагою, --Kharkivian 18:43, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   Дякую за переробку. Знімаю з номінації. --Kibeee 09:34, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти

2. --Tttaaannne 22:45, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
3. --Білецький В.С. 02:39, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Після переробки, знімаю номінацію. --Kibeee 09:33, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: NickK 11:39, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: значимості за ВП:КЗП не розкрито. Заступник (навіть не перший) голови ОДА може бути значимим, однак за умови, що в статті буде показано внесок у розвиток регіону. Наразі в статті цього немає, як і немає жодних джерел, там є лише про шлюб із красунею-дужиною
•  За:

1. NickK 11:39, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
2. --AnatolyPm 12:25, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
3. Малозначима особа. --ValeriySh 07:47, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
4. не проходить по значимості, дещо є, але замало, а в статті точно значимість навіть не показана. З повагою --Consigliere ^Обг 12:11, 15 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   Узагалі-то, досить відома і скандальна особа. Можете глянути обґрунтування значимості в обговоренні статті --MaryankoD 12:18, 15 вересня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  --MaryankoD 12:44, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
2. Досить відомий! І тепер нормальний стаб!--ВікіПЕДист 13:22 11 вересня 2011
3. Побійтесмя Бога, панове! заступник голови ОДА вже не значимий, а маловідомий письменник, але член НСПУ значимий. Інколи здається, що у спільноти якась природна антипатія до політиків. --Kharkivian 18:35, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   Ну для письменників теж є свої критерії, і пересічний маловідомий письменник не пройде, а для значимості потрібно як мінімум показати в статті творчу діяльність письменника. Так само й тут: для значимості політика чи громадського діяча потрібно показати його діяльність, щоб було видно, чим він відзначився — NickK 19:42, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти

4. згадка в енц.--Albedo 18:46, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   Є регіональні енциклопедії, які подають статті навіть про головних лікарів деяких лікарень… --Friend 08:50, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   Хм, здається, це не така енциклопедія. Це обласний, а не районний рівень. --MaryankoD 11:59, 15 вересня 2011 (UTC)Відповісти

5. Справляє враження неординарної особи і доволі активного регіонального політика. Все ж кілька значних посад присутні. -- Volodimirg 11:11, 14 вересня 2011 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Особа значима для регіону. Відомий у Тернополі політик, балотувався на цих виборах в мери. Зараз допишу --MaryankoD 12:36, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
2. Регіональний рівень. Але за сукупністю (депутат облради, згодом - перший заступник голови ОДА), ймовірно для мешканців України цікавий, тому суто психологічно наші українські користувачі не вилучать, хоча заступника голови якогось там італійського регіону, мабуть, би вилучили. --Friend 08:50, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Залишити--Krystofer 19:50, 19 вересня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: --habibul Поговоріте зі мною 12:24, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: Ніяк не зберуся
•  За:

1. --habibul Поговоріте зі мною 12:24, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
2. {{db-author}}. --Oloddin 12:42, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
3. --Igor Yalovecky 06:12, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Оскільки стаття номінована фактично єдиним автором, вилучено згідно з ВП:КШВ. До Habibul: зберетеся закінчити — не треба робити все спочатку, зверніться до мене чи будь-якого адміністратора щодо відновлення того, що є. Відновити статтю у ваш особистий простір можна будь-коли, там обмежень на зберігання немає. --Microcell 21:03, 14 вересня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: --MaryankoD 13:04, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: Здається, давно назріла потреба обговорити доцільність існування дизамбігів типу цього з назвою прізвище + ім'я (напр. Авраменко Василь, Алексєєв Анатолій, Алексєєв Юрій, Александров Олександр і т. п.). NickK порадив винести на широке обговорення. Як на мене, можна обійтися тільки дизамбігами-прізвищами: Авраменко, Алексєєв, Александров тощо. Бо, по-перше, статті-дизамбіги й так, як правило, короткі. А такі довгі як Шевченко при потребі можна робити розділи і робити перенаправлення на ті розділи (напр. Шевченко Анатолій → Шевченко#Шевченко Анатолій). А, по-друге, стаття-дизамбіг може бути одночасно і статею про прізвище (напр. Бойко), - тоді є вже предмет статті, а не просто стаття, створена з технічних причин.

На місці таких статей як Ажажа Володимир можна залишити перенаправлення на дизамбіги-прізвища, а саму цю статтю треба буде перейменувати на Ажажа. Узяв її як першу, що попала під руки, але в цій категорії їх кілька десятків.

Обговорення перенесене. Подальше обговорення — на сторінці Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#Питання багатозначних імен.

•  За:

1. --MaryankoD 13:04, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
2. зовсім вилучати може й не варто, але перенаправити на більш загальний дисамбіг (за прізвищем) дійсно було б слід. --А1 13:52, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• Особлива думка:

1. А що робити з творчістю ZsergheiBot, який йшов по «персоналіям» й тупо перенаправляв прізвища на одну людину? Не думаю, що це коректно. --Lexusuns 13:15, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   Найабсурдніші випадки вилучати, в менш абсурдних створювати дизамбіги, а в тих, коли таке перенаправлення відповідає реальному вжитку (напр., Саркозі) — не бачу шкоди — NickK 13:55, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: --YarikUkraine 14:59, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: Недостатня Значимість --YarikUkraine 14:59, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
•  За:

1. --YarikUkraine 14:59, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
2. Не розкрито значимості за ВП:КЗО. Це добре, що в університеті є НТСА, але потрібно розкрити його конкретні справи, бо наразі є лише план дій в межах університету — NickK 15:33, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
3. --MaryankoD 18:29, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
4. Тут є ознаки самореклами. Але, як на мене, НТСА у нашій системі освіти організації повністю залежні від ректорату університету, а також є радше елементом престижності факультету чи університету, ніж дієвим механізмом. Дієвим мехінімом такі організації, враховуючи мій досвід, є чи не 3-4 університетах. --Kharkivian 18:40, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
5. --Smarty 07:02, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
6. --Albedo 18:47, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучити--Krystofer 19:50, 19 вересня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: --88.154.59.155 16:46, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: не використовується (:)
•  За:

1. Дивно, що ніхто ще не підписався... Може іншим Хрю нічим не заважає? Не те що якась там школа з 150 літньою історією, якийсь там заступник Ода, чи футболіст з 2 ліги... ;-0 --Nickispeaki 19:38, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
2. Можна швидко. Це експерементальний шаблон. Я забув поставити на вилучення. Дякую Яріку.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 22:46, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Відправив увідомлення Alex K про вилучення його шаблону. Почекаємо його реакцію, може йому для чогось потрібно --YarikUkraine 19:31, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Та вже ж можемо до 7 днів почекати, а може раніше питання вирішиться... ;-) --Nickispeaki 19:38, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Вилучено адміністратором MaryankoD за ВП:КШВ {{db-author}} --Юрій25031994 10:36, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Smarty 20:08, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: Взагалі стаття більше розповідає про саму подію запровадження цих доріжок, відповідно подія ця, навряд чи є значимою і помітною навіть у масштабі Вінниці. Якщо говорити про значимість конкретно вінницьких велосипедних доріжок, то у статті не показано чим вони є значимі, і відрізняються від велодоріжок інших населених пунктів
•  За:

1. --Smarty 20:08, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
2. Чесно кажучі, велодоріжки для України - це велике диво: їх просто обмаль, тому краще інформацію про ті, які велодоріжки існують перенести до статті про Вінницю або про дороги Вінниці, бо стаття радще, як номінатор зауважив якусь новину: тут трохи значимість новини не та. З повагою, --Kharkivian 21:03, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
3. --Igor Yalovecky 06:12, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
4. --AnatolyPm 12:25, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
5. -- Описана сама подія відкриття, а не доріжки самі по собі. Де їх фото, де їх план, де їх позначення на карті? Serg7255 18:04, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   згоден. можу додати інформацію про план, а також фотографії (у будь якому випадку збирався це робити). звичайно це має сенс лише якщо ці пункти зроблять статтю потрібною. до речі ось подібна стаття: Cycling_in_New_York_City. історія велодоріжок у Нью Йорку почалася у 1894 році відповідно там і інформації більше. Вінницьким поки що лише два місяці (є плани по продовженню розвитку велоінфраструктури). Поясніть, будь ласка, проблема цієї статті у тому що вона немає взагалі ніякої цінності для вікіпедії чи у тому, що вона написана погано? Якщо перше то я теж погоджуся з видаленням - не хочу порушувати правила, якщо ж друге то буду працювати над статтею далі і прислуховуватися до зауважень. --Svarozhych 21:52, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   Стаття en:Cycling in New York City зовсім не про велосипедні доріжки Нью-Йорка. Її назву я б передав як велосипедний рух Нью-Йорка. Розумієте у Вікіпедії поняття цінність дорівнює значимість. І, як Ви правильно зауважили, історія нью-йоркських велодоріжок нараховує більше 100 років, відповідно, є і достатня значимість предмету статті (ще раз наголошу не про самі велодоріжки).--Smarty 08:34, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти

6. --Albedo 18:48, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
7. --Friend 08:57, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
8. --Kibeee 14:21, 19 вересня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. На мою думку цей факт значимий не лише у масштабі Вінниці, а й у масштабі України. Про велодоріжки у Вінниці писало багато різних вінницьких і загальноукраїнських ЗМІ. Через 5-10-20 років це буде корисна інформація зібрана у одному місці. Розділ Історія буде поповнюватися по мірі розвитку велоінфраструктури. Головна відмінність від велодоріжок інших населених пунктів у тому, що у Вінниці вони є, а у переважній більшості міст їх просто немає. Стаття описує частину транспортної інфраструктури міста. Подібні статті з іншими типами інфраструктури є для інших міст. --Svarozhych 20:25, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   Згадки у вінницьких газетах (і навіть у всеукраїнських, хоча у статті таких згадок не наведено) не роблять факт автоматично значимим для Вікіпедії (див: Вікіпедія — не стрічка новин), як предмет окремої статті. Якщо така інформація, справді є необхідною, як інформація про частину транспортної інфраструктури міста, можна перенести до статті Транспорт Вінниці--Smarty 07:14, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   Не можу взятися за переносити у статтю Транспорт Вінниці. Не володію достатніми знаннями та інформацією для створення повноцінної статті про транспорт міста, а робити статтю про транспорт лише з інформації про велодоріжки вважаю недоцільним. --Svarozhych 21:52, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   Зробив нашвидкуруч статтю. Редагуйте в задоволення, бажано враховувати вимоги «Досконала стаття». З повагою --Consigliere ^Обг 13:11, 15 вересня 2011 (UTC)Відповісти

2. --Tttaaannne 22:47, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
3. Після стадіонів на яких грають відомі футболісти. --Bulka UA 06:40, 17 вересня 2011 (UTC)Відповісти
4. --Sanya3 04:02, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
5. --Zibex 08:50, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишити--Krystofer 19:50, 19 вересня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: NickK 23:37, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: значимості за ВП:КЗП не розкрито, відсутні джерела, знайти ті 50 статей неможливо, і невідомо, що то за статті і де вони опубліковані
•  За:

1. NickK 23:37, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
2. --Білецький В.С. 02:53, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
3. --Igor Yalovecky 06:12, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
4. Значимості не показано. Поки що схоже на абракадабру. з повагою, --Kharkivian 08:47, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
5. --Albedo 18:48, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучити--Krystofer 19:50, 19 вересня 2011 (UTC)Відповісти