Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 лютого 2011

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:31 грудня1 січня2 січня3 січня4 січня5 січня6 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Fligiton 10—0

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 13 років тому11 коментарів11 осіб в обговоренні
  1. --А1 09:54, 10 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  2. Значимість не показано. Випустили 1-2 демки, що робить кожен гурт місцевого рівня. --Friend 11:27, 10 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  3. Флінти казали, що то у них така карма - «збиратися й розпадатися» - ще через 10-15 років можна буде вважати значимими, як феномен панк-рокового не-до-збіговиська:) --Когутяк Зенко 13:16, 10 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  4. --Гаврило 14:53, 10 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  5. Volodimirg 09:49, 11 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  6. Липові інтервікі :/ Може, вони збираються написати про себе у тих вікі, час покаже Alecs 14:13, 11 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  7. --Dimant 21:44, 11 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  8. Підтримую А1. --Consigliere Обг 01:29, 14 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  9. --RLuts 09:17, 14 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  10. Троянець 19:28, 15 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

вилучити--Deineka 10:15, 18 лютого 2011 (UTC)Відповісти

Олександр Швець 15—10

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 13 років тому53 коментарі29 осіб в обговоренні
Ой а а ся краля нічого й не говорила:) але вона та весь світ мала сі Ваші слова/«аргументи»... десь там....., через ці шкандалі й живе суспільство - хтось гламурністю бере, а в когось ідіотизм пре зі всіх щілин:) й так вони входят в гішторію.
  •  За:
  1. --SamOdin自分の会話 12:34, 10 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  2. До Вікіновин. Тимчасова відомість, як, наприклад, Пікуль Анатолій Володимирович. --Friend 12:48, 10 лютого 2011 (UTC)Відповісти
    А Мунтазер аль-Заїді й інші тимчасово відомі особи - саме з таких осіб й складається історичне чи суспільне тло:) але
    Настільки теж тимчасово відомий, що навіть не через сто років, навіть рік по тому до статті ніхто не торкається й вона висвітлює застарілі нікому нецікаві факти. Влучний аргумент! --Dim Grits 22:09, 10 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  3. --AnatolyPm 13:56, 10 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  4. --Dim Grits 19:41, 10 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  5. perFriend. --Гаврило 14:56, 10 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  6. Стаття про скандал може бути,Погоджуюсь з Грицем, що цей скандал узагалі нічим не відомий крім кількох днів бурхливих дискусій, даїшник Швець же ввійшов в історію 40 секундами лайки. Я дуже сумніваюся, що він чимось виділився серед колег — NickK 22:08, 10 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  7. --LeoLeo 22:18, 10 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  8. --OlegB 00:29, 11 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  9. --Neon Knight 10:53, 11 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  10. Які дурниці! Про нього вже забули всі. А через рік люди взагалі не знатимуть про що мова, а ми його увіковічнюємо. Не відповідає критерія значимості ВП:КЗП. З таким успіхом, хочеш увіковічнити своє ім'я на віки в енциклопедії — ляпни щось українофобське. Схаменіться. --Гриць 14:21, 11 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  11. Сподобалося слово «зобидчик». І це люди так захищають українську мову. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:33, 11 лютого 2011 (UTC)Відповісти
    [1]--yakudza 16:37, 11 лютого 2011 (UTC)Відповісти
    І тому це слово доцільно вживати в енциклопедії? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:26, 11 лютого 2011 (UTC)Відповісти
    Drundia, слухай хлопче, ну не займаю я тебе, тож не попадайся під гарячу руку - підловили тебе не нефаховості «тихо вмивсь» й по анґліцьки удаливсь..... бо перечитимешся - болячіше буде:):) --Когутяк Зенко 21:40, 11 лютого 2011 (UTC) (Битиму Нечуй-Левицьким, Миколою Черкасенком, КвіткОЮ-Основ'яненко, Письменною, Старицьким.....:)Відповісти
    Та ні на чому мене не підловили, у доречних словниках слова нема. Виправили б на нормальне, але ж ні, у нас прийнято не до словників зазирати, а переходити на особистості. Сподіваюся побачити виправлення й почути вибачення. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:29, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  12. Скандальна хроніка - не більше. --Білецький В.С. 15:37, 11 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  13. Про таких ще й статті писати... --Lexusuns 13:13, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  14. --A-tomic 19:18, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  15. --RLuts 09:20, 14 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Охо-хо, знімаю капелюха, се ж треба там пімститися - Одіне я не встигаю древка для граблів вистругувати - а Ви все норовите випробувати їх на своєму лобі:). Сотні посилань та купу статей про ту особу - навіть «ваш президент» його ідіотом й дуболомом обізвав - а Вам не йметься. --Когутяк Зенко 13:11, 10 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  2. це не просто ім'я, а прозивне ім'я, яскравий приклад актуального суспільного явища. до того ж не просто новина, а те, що ще має і матиме розвиток, судячи із заяв "родіни" (чомусь у вікі як "родина", без наголосу, напр. тут). загалом бл. 30 тис. переглядів на ютубі[2] - це не просто новина, а подія, яка не може бути не поміченою. це суспільний замір, тест і лакмусовий папірець на визначення стану суспільства, який (стан) є і буде частиною нашої історії і політичної географії, у вказаній причині (одноденний скандал) відбито нерозуміння того, що це явище більш значуще і поширеніше, ніж десятки статей, які пишуться тут щодня. ця стаття вже написана. вона не суперечить задачам вікіпедії. краще робити або покращувати інші. бо в ідеї і обговоренні вилучень подібних матеріалів я бачу лише політику. історія не завершена. такі вилучення можна пропонувати за рік, переглянувши лічильник відвідувань. --zag 14:11, 10 лютого 2011 (UTC)
    Такі тепер події? Що потрібно писати навіть статті про дійових осіб. O tempora, o mores! --Dim Grits 22:02, 10 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  3. Маємо Янукізми. Чому б Швеця не мати? "Прославилася" людина... Його прізвище вже як узагальнення використовують. [3]. Хоча, з іншого боку, можна зробити як пропонує Камелот (тільки ХТО це робитиме?)... — Це написав, але не підписав, користувач Alex K (обговорення • внесок).
    От і створіть статтю шевцизми. У чому значимість саме людини? Він теж президент? --Dim Grits 22:02, 10 лютого 2011 (UTC)Відповісти
    Ну ми ж маємо статті про Покемонів чи провулки Харкова. І "нічого"... Недосконалістю критеріїв значимості слід перейматися, а не окремими статтями на зразок Швеця. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:09, 11 лютого 2011 (UTC)Відповісти
    І тому треба робити ще гірше? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:33, 11 лютого 2011 (UTC)Відповісти
    Як це гірше? Хіба можна зіпсувати чорну дошку чорним кольором? Кажу ж - проблема не в Швеці, а правилах, які дозволяють створювати статті про швеців, покемонів, провулки Харкова і всяку іншу "інформацію" такого штибу. Якщо б у вікіпедії існували недвозначні критерії значимості і вимоги до стилю статей, дієвий механізм дотримання цих критеріїв і вимог (без цих нескінченних базарів з приводу кожної окремої статті) — був би більш-менш нормальний інформаційний ресурс. Раз цього нічого немає — вікіпедія є такою, якою є, а швеці, покемони і провулки Харкова мають всі права на існування.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:15, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
    Ну провулки Харкова мають право на існування, а от сотні стабів про сільради, завантажені протягом доби не красять нашу Вікі. Аж противно в такому лайні щось робити--Kamelot 05:20, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
    Янукізми наш Президент видає по кілька разів на день. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:33, 11 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  4. Це не просто рядовий скандал. Його вислів "теляча мова" навічно увійде в історію і переживе самого автора. Актуальним буде і через 100 років, хіба що України не стане. Напевно в Україні немає людини, яка б його не знала. --VPrypin (обг.) 21:04, 10 лютого 2011 (UTC)Відповісти
    От і створіть статтю теляча мова. До чого тут окремий даїшник? Перетворимо Вікіпедію на Мемопедію? Такі проекти вже існують. Це не сюди. --Dim Grits 22:02, 10 лютого 2011 (UTC)Відповісти
    Це він придумав? Невже? — NickK 22:22, 10 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  5. буденний скандал, але таке трапляється мало не щодня на півдні та сході України. Потрібно знати своїх ворогів і боротися з такою українофобською мерзотою Volodimirg 09:52, 11 лютого 2011 (UTC)Відповісти
    Так тому й незначимий, що скандал буденний. Треба описувати це явище системно, а не один випадок, який розтиражували. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:33, 11 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  6. Значимий. Майбутній народний депутат від ПР. Безліч посилань в інеті. --Sapin 10:58, 11 лютого 2011 (UTC)Відповісти
    Вікіпедія — не кришталева куля. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:33, 11 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  7. Швець, нехай волею обставин, але перетворився на фігуру знакову --Exlibris 11:34, 11 лютого 2011 (UTC) 11:32, 11 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  8. Я б залишив, як статтю про інцидент, шуму у ЗМІ багацько. --yakudza 16:31, 11 лютого 2011 (UTC)Відповісти
    Тоді її треба хоча б перейменувати. Бо нинішня стаття ніби про людину (з категорій та назви). --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:26, 11 лютого 2011 (UTC)Відповісти
    Ну ніби від зміни назви статті раптом з'явиться якась значимість цього інциденту? На дорозі колись мєнт взяв і щось ляпнув на камеру. І все. Ніяких революцій не було, ніхто не пішов у відставку, ніяких наслідків цієї дурості нема і не було. Що змінилося? Вже про неї всі забули. А ми хочемо увіковічнити її? Для чого?! --Гриць 20:01, 11 лютого 2011 (UTC)Відповісти
    Аналогічно не розумію. Просто для перевірки: в нас один даїшник показав непристойний жест відомому політику. Скандал був явно більший, бо в даїшника звання було повище. І тепер питання: хто пам'ятає, як його звуть, і кому він наразі цікавий? — NickK 20:41, 11 лютого 2011 (UTC)Відповісти
    Мабуть "непристойний жест" щодо мови і щодо політика мають різну соціальну значимість. Хіба можна, наприклад, порівнювати Йошку Фішера із філософією Гегеля?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 02:45, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  9. "швець", "швецi" вже увiйшли до мови як називнi поняття --Zibex 15:27, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  10. Підтримую Kamelot. Стаття потрібна, але із назвою Інцидент Олександра Швеця. Сам він статті не достойний. --Consigliere Обг 01:43, 14 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  • Особлива думка:
  1. Ну кожного придурка у Вікіпедії увічнювати не потрібно. Пропоную залишити як Інцидент Олександра Швеця і трохи переробити. Про саму особу стаття не потрібна--Kamelot 15:00, 10 лютого 2011 (UTC)Відповісти
    А потім цього придурка візьмуть до котроїсь з політ сил (як це було неодноразово) і замість того щоб суспільство висміяло таких, й як ви кажете, затаврувало «званням придурок» - в чиновники пропхають. --Когутяк Зенко 16:08, 10 лютого 2011 (UTC)Відповісти
    Якби я вмів гадати, був би міліардером. Тож не зичу і вам робити такі прогнози (чи ви вже міліардер?). Вікі пише про факти. Факт відбувся. Його логічніше назвати інцидентом, тому що саме життя ДАІшника не варте уваги Вікі--Kamelot 16:32, 10 лютого 2011 (UTC)Відповісти
    Це не просто придурок. Це один з небагатьох придурків, якого його дурість винесла на верхівку популярності і зрушила певні суспільні ппроцеси, викликала широкі дискусії (які не вщухають), призвела до певних суспільно значимих наслідків, збагатила нашу мову фразеологизмами. Таких придурків небагато, ми ще про нього почуємо. --Sapin 14:37, 11 лютого 2011 (UTC)Відповісти
    Не зовсім так. Це звичайнісінький негідник, яких в Україні тисячі, якщо не мільйони. На верхівку популярності його виніс той, хто зміг задокументувати епізод в усій красі. Таких кмітливих операторів - одиниці, ось і випадок одиничний. --А1 17:45, 11 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  2. Думаю столітній тест номінант не пройде, бо таких мерзотників як він — пів Одеси і «як роса на сонці» вони не виводяться. Втім резонанс вийшов безпрецедентний («говорять і пишуть скрізь і всюди»), отже номінація радше є питанням жанру, чим значимості. Як варіант, я би пропонував в повному обсязі висвітлити у Вікіновинах і послатися на неї з ряду інших статей, зокрема добре би виділити зі статті Українофобія статтю Українофобія в Україні і там колекціонувати подібні… —А1 09:21, 11 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  3. Здається дійсно правильнішим буде перейменувати статтю на Інцидент Олександра Швеця, або Інцидент з «телячою мовою», бо стаття власне і містить тільки самий цей інциндент і навряд чи варто описувати життя цього хама поза цією подією. --Mr.Rosewater 17:52, 14 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  4. Підтримую Mr.Rosewaterа — статтю потрібно переробити і залишити. Троянець 19:29, 15 лютого 2011 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

залишити--Deineka 10:17, 18 лютого 2011 (UTC)Відповісти

Богданович Андрій Якович 8—0

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 13 років тому13 коментарів11 осіб в обговоренні
Ви, в черговий раз, забули повідомити автора про вилучення його статті (див. ВП:ВИЛ п.2). --VPrypin (обг.) 09:08, 11 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  •  За:
  1. --Friend 23:19, 10 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  2. --AnatolyPm 08:41, 11 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  3. -- Volodimirg 09:49, 11 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  4. --Lexusuns 11:21, 11 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  5. --Гаврило 15:00, 11 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  6. --A-tomic 19:23, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  7. Значимість на нулі, схоже на резюме. --Consigliere Обг 01:46, 14 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  8. Троянець 19:32, 15 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
# peresvet 09:48, 11 лютого 2011 (UTC) — Голос користувача АндрейБогданович (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення. --Friend 12:04, 11 лютого 2011 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

вилучити--Deineka 10:16, 18 лютого 2011 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/10_лютого_2011&oldid=32758074