Перейти до вмісту

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Вікіпроєкт · Добрі статті · Вибрані статті · Вибрані списки · Вибрані портали · Вибрані зображення

Головна сторінка · Правила та критерії · Надання статусу · Позбавлення статусу · Архів · Автори

Скорочення

На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також номінації на статуси вибраної статті і вибраного списку.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям добрих статей. У разі сумнівів можна звернутися до досвідчених користувачів на одній чи декількох з відповідних сторінок (Вікіпедія:Кнайпа (допомога), Вікіпедія:Запити на рецензію, сторінках обговорення тематичних проєктів тощо). Якщо ви бажаєте номінувати статтю вперше або просто цікавитесь проєктом — погляньте на пам'ятку для початківців.

Слід висувати статтю на статус доброї лише в разі, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї.

Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловлюються щонайменше три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає обґрунтованих заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрана стаття позначається шаблоном {{Добра стаття}}, який включає її до відповідної категорії та позначає іконкою у правому верхньому кутку, а номінація переноситься до архіву.

Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці. Їх здійснює будь-який досвідчений учасник проєкту або адміністратор. Необрані статті залишаються на сторінці номінацій як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать відкликати номінацію, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не отримує достатньої підтримки протягом кількох тижнів, підбивач може здійснити підсумок з відмовою у статусі.

Коли ви віддасте свій голос у номінації, будь ласка, не забудьте оновити лічильник голосів у таблиці.

Номінувати нову статтю

Кандидати

Велика синагога (Луцьк) 4—1—0

Пропонує: Віддаючи шану лучанам-євреям від лучанина-українця на довгу пам'ять про божницю старожитну, несучи звідсіль у далекі дні низький уклін королям нашим давнім Сигізмундусам й архітекторам давнім ренесансним, а також підтримуючи відомість про стан колишній та устрій життя міста Луцька, року Божого 2011 дана стаття номінується. --KotykS 19:42, 24 листопада 2011 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Велика синагога (Луцьк) 4 1 0 80% 24 листопада 2011 триває
  •  За:
  1. --KotykS 19:42, 24 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  2. --Mcoffsky 20:19, 24 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  3. Дуж файно, правда маю маленьку заувагу - персоналій мало (колись друкував одному гебрею книжку й знаю, що були часи, коли стаючи в позу Острогу, луцькі гебреї запрошували відомих персоналій-рабинів-теологів з Любліна, Львова й навіть Коломийсько-буковинських). І ще, чи мають відношення до неї карлін-столінські хасиди (яких звозять по-де-куди туди) й чи тих три листки тори в краєхнавчому музеї не відти.--Когутяк Зенко 21:22, 24 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Та ви що!! Я навіть не знав такого! Це унікальні відомості, бо попри величезну купу джерел, таке чую вперше. Але то цілком зрозуміло, що єврейська тематика має свої особливості. І тут, якщо не знаєш їхньої мови, то багато чого ще про них не знаєш... Тож внаслідок цієї специфічності, на жаль, не можу геть нічого сказати про персоналії. Якщо знаєте (маєте) щось більше, заходьте на мою сторінку обговорення. І про три листки Тори також не чув. У якому музеї? І чому саме карлін-столінські? В будь-якому разі, скоро буде заповнюватися червоне посилання з першого абзацу. Там вже і персоналій буде більше, правда, з пізніших століть. --KotykS 21:49, 24 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    відписавсь, ще матиму щось цікавеньке - буду радийВам помочи, гараздів Вам!--Когутяк Зенко 22:39, 24 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  4. Чудово!--Zheliba 12:16, 25 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. По-перше не подобається слово храм - священні писання юдеїв не називають синагоги храмами. Храм Соломона - останній храм у іудаїзмі. Синагога будівля для молитов. По-друге не проставлені шаблони на посиланнях які вказують на мову джерела. По-третє насторожило у цитуванні джерла і т.д. Також вважаю, що потрібно подати назву на ідиші.--AlexusUkr 10:18, 25 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Молитовний будинок і синагога це різні речі. --Bulka UA 11:22, 25 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Виходить якась плутанина. Синагога - приміщення, де юдеї моляться Богові. Храм - збірна назва приміщень усіх релігій, де віряни моляться Богу. Отже, синагога - храм, бо там моляться віряни-юдеї. В статті слово "храм" вжито як синонім до "синагога".
    Якщо ви пишете, що синагога - будівля для молитов, але синагога не є храмом, отже храм - не є будівлею для молитов, хоча всі знають, що він таки ним є. Або просто тут є підводний камінь, і я не знаю глибших змістів слів "синагога", "храм". Прошу й інших користувачів висловити думку, чи сталося так, що синагога не є храмом. (???) Звичайно, це тільки частково культова споруда, бо виконувала й громадські функції, освітні, а на теренах Речі Посполитої ще й оборонні, як Луцька. Ви кажете, що треба поставити шаблон до інших мов, чи взагалі до всіх? (укр) - підходить? І чи дійсно це треба? Ідиш, на жаль, не знаю.--KotykS 14:46, 25 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
Почитайте ось це щодо храма. А от щодо мов джерел то укр це воно, дані шаблони є у спецсимволах. Але мене найбільше насторожило у цитуванні королівського привілею Зигмунд ІІІ і т.д. виправіть.--AlexusUkr 19:27, 25 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Карліс Улманіс 5—3—1

Пропонує: По моєму найкраща стаття серед всіх мовних розділів та й розкриває біографію людини, що пов'язана, з недостатньо вивченою в Україні, латиською історією. З повагою --AlexusUkr 16:22, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Карліс Улманіс 5 3 1 62.5% триває
  •  За:
  1. --AlexusUkr 16:22, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  2. Дійсно непогано для Латвії в УкрВікі --Дмитро Драґанов 16:29, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  3. Значно інформативніше, ніж в латиській версії. --Елвіс 17:13, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  4. Авансом - сподіваюся, що з часом у шаблон буде доано всі нагородо - так зробили в Російській Вікі. З повагою, --Zheliba 18:24, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  5. --КраваБЦ 22:59, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. у статті подана упереджена точка зору. Наприклад розділ Останні роки є цілковито тенденційним і написаний з одним посиланням на новинний сайт Лєнта. ру де повідомляється з посиланням на DELFI (в Україні позиціонує себе як таблоїд) про те що в Грузії нібито віднайдено гадане місце захоронення Улманіса а уся інша інформація взагалі невідомого походження. Проте його може перевершити розділ Оцінка діяльності що ґрунтується на двох статтях із російських блоґів. Таким чином інформацію подану у статті неможливо верифікувати. Сумбурна термінологія. Написано що Ульманіса "відправили до Ставрополя". Відомо що на той час місто мало назву Ворошиловськ. Хоча є й такий крутенький витрибеник як посилання на Открытая православная энциклопедия "Древо" де 1 посилання (!!!) Использованные материалы http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BB%D0%BC%D0%B0%D0%BD%...%87 --Bulka UA 17:05, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Про Ставрополь виправлено, де ще так звана сумбурна лексика, напишіть Ви статтю про Латвію, перевіримо її якість. Порада пишіть про те в чому розбираєтесь (про Юр'їв наприклад Ви зробили невдалу редакцію).--AlexusUkr 18:01, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Щодо ДРЕВА то у РуВікі немає згадок про його сім'ю, це Ваш промах!--AlexusUkr 18:08, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Яку сім,ю? Про що ви? Статтю геть усю треба переписувати спочатку на основі достовірних джерел. --Bulka UA 18:12, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Посилання на ДРЕВО йде на розділ сім'я, у РуВікі немає згадок про це, і там два посилання, що по законах написання наукових статей має перепідтверджувати. Знаєте раніше був про Вас кращої думки, інші користувачі чомусь вказують дійсні проблеми, які є у правописі, стилістиці, Ви ж екзальтивно говорите про російські блоги, хоча ті посилаються на праці істориків.--AlexusUkr 20:34, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Не беріть беріть поганий приклад. Обговорюємо статтю а не особистості. Свої зауваження я виклав у тій формі яку вважаю за потрібне. Розумію вони вам не подобаються але читати агітки мені теж не подобається. Щодо Юр'єва доречі не бачив від вас зауважень на сторінці обговорення. Крім того розділ створений вами на Замковій горі традиційно не містить посилань. --Bulka UA 20:58, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Традиційно, добре, я поки це я знаю з відвідин краєзнавчого музею, розповідей краєзнавців, попрошу у них відповідні праці, тому посилання у статті Замкова гора будуть у скорому часі. Ви можете не сумніватись у моїй компетентності щодо історії Білої Церкви, так я народився у цьому місті і написав чимало статей по його історії (пам'ятники, місцевості), у яких я посилаюсь на статті авторитетних краєзнавців міста. Щ��до агіток, то я не представляю тут жодну політсилу, це скоріше громадська опозиція, бо влада дійсно тисне на місто своїми експериментами. Ми боремось - іноді перемагаємо!--AlexusUkr 21:06, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Дорогий користувач AlexusUkr! видаленням тихцем шаблону НТЗ не досягається. Що це за формулювання? У деяких виданнях стверджується, що Латвія за рівнем добробуту займала лідируючі позиції в Європі. Але насправді прихід до влади диктатора збігся з кінцем світової економічної кризи 1929-32 років. А це Іншим напрямом було будівництво національної держави з усіляким обмеженням прав національних меншин — росіян, євреїв, поляків тощо. Або це Жив він у центрі, у двокімнатній квартирі, доволі безбідно. Нічим не гірше ніж Стереотипи про Францію. --Bulka UA 07:39, 20 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Уважно дивіться історію шаблон НТЗ прибрав не я, а користувач Елвіс, який дійсно допомагає мені в оформленні статті і не придирається до реальних фактів, про які пишуть в тому числі латиші.--AlexusUkr 08:05, 20 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  2. Поки що проти, допоки не вичитаю. Деякі помилки хутко зникли, що дуже добре, але деякі з помічених мною лишились (для прикладу - в різних навчальним закладам). --Вальдимар 17:30, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Виправлено.--AlexusUkr 17:44, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    А як же помилка вибираними предметами, художній вислів Шкільне життя Карліс почав в 9-річному віці, не факт яку нібито закінчив у 1896 р (та ще й рік не вікіфіковано і р не розшифровано). І це лише на початку, просто все не хочу сюди викидати. Слід ретельно вичитати. Не поспішайте, із статті слід зробити кралю. --Вальдимар 17:27, 22 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Поясніть як то його замінити р розшифрую, а от що іншого то лише слово вибираними трохи дивне.--AlexusUkr 10:08, 23 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  3. Матеріалу в дійсності багато, але, давши переглянути статтю двом латвійськими друзям отримав відповідь: "дуже тенденційна і відображає московську інтерпретацію біографії цієї людини". Я розумію, що в україні мало ФАХІВЦІВ з латвіської мови, тому опрацювання історичних статей на основі російських матеріалів, у випадку її суміжнних країн - велика помилка. Наразі, надто поганого в цім матеріалі не бачу - друзі-латиші кажуть аби залишити в якості критики діяльності, але варто НА ПОРЯДОК більше представити матеріалів з латвійської сторони (а їх в інтернеті теж - сила-силенна). Сухий залишок - статтю треба ще наситити матеріалами латвійськими, тоді вирівняється її поляризація.--Когутяк Зенко 09:43, 20 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Тепер про помилки:

#*в преамбулі вказано президент-диктатор, тоді як він президентом став 11 квітня 1936 - двома роками після перевороту - ДУЖЕ ГРУБА помилка (яка мене насторожила від самого початку - в використанні тенденційних/помилкових матеріалів)

    • ватро для таких діячів давати наперід хронологію їх діяльності, оскільки в цій статті вона розкидана між різними пунктами, в яких на тенденційними розясненнями вона втрачає всю суть.
    • багато матеріалів щодо диктаторства, хоча це лише 6 років з його життєпису, але мало що говориться про його головні визначальні для латишів справи в агрономії, культурно-освітньому напрямі та будівництві (критику щодо розвалу "німецьких корінь" віднайшли, а чому про інше не впімнулися - того було набагато більше:)
    • дуже розмита його діяльність як премєр-міністра (а там набагато більший пласт роботи)
    Читайте уважно біографію, він керував країною 2 роки на посаді глави МЗС, при чому це написано в його офіційній біографії років його правління.--AlexusUkr 10:19, 20 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Алексе, не сприймайте все в штики, я вам навів слова одного з очільників UKRAINIAN WORLD COORDINATING COUNSIL латиша/українця, цілком в толерантному дусі - пораді. Ну якщо про нашого Грушевського, чи будь-кого іншого, мадяри, італійці..... писатимуть за кальками росіянськими - що буде???? Я не кажу що ви все чисто з росіянцями описали, але незначна кількість матеріалу з латвійської сторони призвела до певної тенденційності (що можна поправити ще).--Когутяк Зенко 10:48, 20 листопада 2011 (UTC) і тогди ця інтелектуальна родзинка буде їстівно-смачною (і нехай з гірчинкою), а не однією лиш гірчицею:)--Когутяк Зенко 10:48, 20 листопада 2011 (UTC)[відповісти]

Гадаю, автор статті не дуже зобижатиметься, і опрацюючи ще трішки латвійські джерела привідкриє справжню латвійську родзинку для українців--Когутяк Зенко 09:43, 20 листопада 2011 (UTC) при поправленні тексту - з радістю зміню свій голос на за, бо вважаю матеріал та тему дуже цікавою й оригінальною.[відповісти]

  1. Стаття не морозиво чи тістечко, щоб там родзинки шукати, Ви помились це не клуб любителів ласощів.--AlexusUkr 10:19, 20 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Шановний Зенко (бо це дійсно Ви, а не Даринка і підпишіться трюк з недосвідченістю не вдався), якщо давати статтю читати націоналістам, то вони явно скажуть, що це російська інтерпретація. Там достатньо описано про його здобутки, але не забуваймо, що нікуди не подінеш захоплення влади у ході травневого перевороту, який не був законним та супроводжувався розгоном у тому числі ліберальних партій. НТЗ це лише привід помститися за давні образи, але злопам'ятство це гріх, Ви як людина з Західної України, де міцні релігійні цінності маєте про це знати. З повагою--AlexusUkr 09:41, 20 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Дуже перепрошуюся, сів виправити помилки дитини, бо вона теж намірилася подати свій опус на добрі й зайшовши на цю сторінку - написав вам відповідь з її компютера - тепер виправився, звиняйте.--Когутяк Зенко 09:45, 20 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Алексе, дав лише кілька Вам порад, і жодних "давніх образ" - їх вже давно забув. Ви можете виправити статтю, а можете проігнорувати - ваша справа (чи мати якісну статтю, чи тенденційну). В чергове наголошую, матеріал мені сподобався (і особливо критичні погляди - вони змістовні! і мають місце!!!) - та виправити дисбаланс з врахуванням думок/поглядів самих латишів таки варто.--Когутяк Зенко 10:54, 20 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Ви навіть не знайшли інформації й не дали про музей цієї персони (а могли би й поспілкуватися з ними:), гадаю, пані Тетяна Кузнєцова не є головним фахівцем з біографії диктатора-light.--Когутяк Зенко 11:11, 20 листопада 2011 (UTC) все, решту блудів не вказуватиму - рішайте/поправляйте самі!!![відповісти]
    Про музей я двічі згадав у статті, так що давайте не треба дорікати мені у тому чого немає.--AlexusUkr 11:42, 20 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    прийнято, при наявності музею (чи відео про персону, чи книжок!!!!), і, особливо, при існуванні його інтернет-сторінки - давати посилання в «Зовнішніх посиланнях» аби читачі могли звернутися за першоджерелами і т.д --Когутяк Зенко 11:47, 20 листопада 2011 (UTC) для доброї статті є обовязковим!!![відповісти]

Ось поки Вам відписував, мені побратим-латиш переслав, не тетянин-опус на 4 листочки, а фактичну офіційну НАУКОВУ роботу з величезним пластом інформації, джерел. фото.... - можете послуговуватися, якщо маєте намір написати файну статтю. З повагою!--Когутяк Зенко 11:47, 20 листопада 2011 (UTC)[відповісти]

  1. Стаття реально крута, якщо її використати можна вибрану зробити, але Ваш побратим не врахував однієї деталі - він не переклав статтю, хоча б на англійську. Латиську я практично не знаю окрім кількох десятків слів та й синтаксис цієї мови відмінний від решти мов, але можна використати чудові ілюстрації. Все одно дякую!--AlexusUkr 22:05, 20 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Дам вам пораду - задля загальних питань вам вистачить онлайнової перекладачки з латвійської мови на російську!!!! (латиші постаралися аби там база слів була дуже велика, але пошукайте її через латвійські джерела, бо Гуглівська перекладачка куца, і обовязково не забувайте про словника латвійського). На жаль, цей тиждень я буду далеко від київського представництва, а там в мене в записничку були кілька ресурсів для якісного перекладу з латвійської. Успіхів вам й гараздів! --Когутяк Зенко 14:21, 21 листопада 2011 (UTC) за свинопаса-бухгалтера мій побратим загорівся видати словника-розмовника - та на півдорозі йму позвонили, що фінансування латвійським філологам не буде, та ще й вимагали, заднім числом, оплатити поїздки наших професорів - а йму той весь бардак "дуже припав до душі":), тому ратуймося як можемо.[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Як на мене, то хотілося б краще попрацювати над супутніми статтями й додати (створити) кілька шаблонів (принаймні, два). Тому поки утримуюсь від однозначного голосування. З повагою --Mcoffsky 16:31, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Я погоджуюсь, що працювати треба, проте був Тиждень Прибалтики, в якому можна було взяти участь і допомогти у доповненні латиської тематики.--AlexusUkr 16:35, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]

Українська повстанська армія 5—4—2

Пропонує: З часу останнього обговорення пройшло 4 з гаком роки. За цей час, на мою думку, здобула усі риси доброї статті. З повагою, --Дмитро Драґанов 15:51, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
УПА 5 4 1 55.56% триває
  •  За:
  1. --Дмитро Драґанов 15:51, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  2. Пристойна робота, проблема з двома розділами про нагороди вирішувана.--AlexusUkr 16:39, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  3. --Egor2b 17:38, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  4. --КраваБЦ 20:04, 20 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  5. Повинна бути доброю --Nick_S 14:47, 22 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Два розділи не написані взагалі. Досі присутній Шаблон:Вікіфікувати. --Mcoffsky 16:03, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  2. Урочисті заходи 27 липня 1941 року в Рівному (Західна Україна) з приводу присяги Першого куреня (батальйон) Українського Війська імені Холодного Яру під командуванням С. Качинського у присутності представників німецьких військ. Святково одягнене українське населення тримає транспаранти «Слава Гітлеру» «Слава Бандері». Навесні 1943 курінь (що був з жовтня 1941 підрозділом допоміжної поліції) у повному складі і з тим же командиром увійде до УПА - підпис до світлини з розділу Історія створення та бойові дії. Про що стаття хлопці? --Bulka UA 16:51, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    В чому, по вашому, проблема? --Дмитро Драґанов 17:01, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    у чому проблема я написав. --Bulka UA 17:07, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Ні, Ви запитали про що стаття, а не сказали в чому проблема. Вже двом користувачам не зрозуміло після Вашого посту.--Egor2b 17:46, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Проблем у статті море. Починаючи з визначення. Продовжуючи структуризацією, змістом, оформленням. Сира ще стаття. Номінація не серйозна. --Bulka UA 18:26, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Цікаво, що ж по вашому, не так з визначенням? --Дмитро Драґанов 18:59, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  3. Дочитавши до 4-го абзацу статті, зрозумів, що голосуватиму проти. Потім перейшов у самий кінець статті і мої сподівання підтвердилися. Три основних недоліки:
    1. стаття захищена від редагувань анонімами — такі статті взагалі не можуть бути добрими чи вибраними
    2. нема шаблону {{кандидат у добрі статті}}
    3. у статті присутні шаблони {{Fact}}
    І це я ще не читав статтю…--Анатолій (обг.) 19:18, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Останні два недоліка виправлені --Дмитро Драґанов 19:36, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Ви справді думаєте, що вилучення запитів на джерела є кращим методом усунення цього недоліку? — NickK 19:38, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  4. Традиційно голосую проти подібних номінацій. Ну нічого страшного, що в статті структура недовпорядкована. Ну нічого страшного, що в статті запити на джерела є. Ну нічого страшного, що в статті деякі розділи недописані. Ну нічого, що і стиль місцями кульгає (є безліч памятників в честь діячів ОУН-УПА). Адже ж зрозуміло, що перед номінацією на добру над статтею ніхто не працював, її ні номінатор, ні хтось інший не приводив до цілісного стану. Але ж стаття важлива, а тема настільки патріотична, що вона просто мусить бути доброю прямо зараз, і ніяким чином не може почекати на доробку до нормального стану! — NickK 19:37, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Наразі стаття слабко структурована - відсутня логічна єдність між розділами, підрозділами. На жаль, поки що, як поліпшити статтю не відчуваю ідей. З повагою, --Zheliba 18:27, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  2. Не маю нічого проти ОУН та УПА, навіть навпаки, адже сам досліджував історію їхньої підпільної групи в Сумах, однак стаття явно не дотягує до "доброї". Я за те, щоб подібні статті ставали добрими, ставали обличчям укрВікі. Але обличчя це має бути саме обличчям, а не невигладженою сорочкою, і це в кращому разі, якщо сорочкою)) З повагою --О. Погодін 20:28, 20 листопада 2011 (UTC)[відповісти]

Палац Санґушків (Славута) 4—5—0

Пропонує: Стаття про непримітний палац, що не дотривав до наших днів. Принаймні нічим не гірша за "добрі" Церква святого Миколая (Аскольдова могила) або Єзуїтський костел (Тернопіль). --Bulka UA 13:12, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]

Обидві статті обрані ще в 2007 році. --Сіверян 14:16, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
Дійсно так. І що з того. Одна з них номінувалася на скасування статусу. Залишили "бо нема більше джерел". Хоча будівля існувала до 1945 року у місті побільше ніж Славута. Що вже казати про Миколаївську церкву. --Bulka UA 14:21, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]

Увага: Статтю перероблено.  для любителів великих розмірів здіснено здавалося б неймовірне - розмір збільшено --Bulka UA 21:52, 21 листопада 2011 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Палац Санґушків (Славута) 4 5 0 44.44% триває
  •  За:
  1. --Bulka UA 13:12, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  2. кілька причин: суттєва-1 «за» - стаття РЕАЛЬНО охоплює все; суттєва-2 «за» - оформлення достойне (малюнки, фотографії, цитати, примітки, література...); суттєве-3 «проти/утримуюсь» - «манера викладу» чи «специфіка мовлення» утруднює сприйняття, але це... наче читати повість «князь єремія вишневецький» нечуя-левицького. можливо, при бажанні. і за внутрішнього рахунку 2:1 - таки голосую «за» --Antanana 10:08, 17 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  3. --Zheliba 15:39, 17 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  4. стаття то реально добра, а от з мовними родзинками раджу Булці внести певну процедуру: узвишшя[1] так і вовки будуть ситі й вівці цілі:) --Когутяк Зенко 09:53, 20 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    а хіба там не місцевий відмінок? --Bulka UA 10:23, 20 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  5. Добре, що не здалися. А от попередню номінацію зняли даремно. --Egor2b 15:44, 25 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Тій статті до "доброї" ще далеко. Колись може але не зараз. --Bulka UA 18:44, 25 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  1. ↑ http://www.slovnyk.net/?swrd=%F3%E7%E2%E8%F8%F8%FF&x=56&y=12 слово «узвишшя» в орфографічному словнику
  •  Проти:
  1. Занадто мала як для доброї--Жизель 13:59, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Чогось бракує? --Bulka UA 14:01, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Замала. Я не графоман, проте вважаю дану статтю звичайною. Дуже багато таких статей, як оця, але ж ми не висуваємо їх усі на добрі.--Жизель 14:43, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    На дану тему стаття "добра". На моє переконання. --Bulka UA 14:50, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Збільшити текстовий матеріал десь вдвічи, і буде доброю.--Жизель 14:54, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    "Доброю" стаття буде за рішенням спільноти. А ви не відповіли на питання чого бракує у статті? --Bulka UA 14:56, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  2. Аргументи нижче, + автор не хоче йти на компроміс та щось міняти в статті, тому в такому вигляді звичайно проти. --Сіверян 15:13, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Голоси без пояснення враховуватися не будуть. --Bulka UA 15:15, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  3. Насамперед мова - на узвишші, поверховий будинок, поблизьке місто тощо. Окрім того стилістичні помилки на кшталт 1790-х, двір порівняли із замком тощо. --Вальдимар 19:35, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    То шукай собі ліпшої. Факівець. --Bulka UA 19:52, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Як завжди, у своєму стилі. Характеризують статтю, а переходите на особистості. Це нагадує мою 6-річну дитину. --Вальдимар 20:07, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Не знаю кого вам це нагадує але як вам пояснити що стилістична помилка двір/замок відсутня? якщо ви багато пропустили у школі. або що на узвишші, поверховий будинок, поблизьке місто це легкостравні слова для людини яка послуговується українською мовою щодня. --Bulka UA 20:11, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Більшість людей користуються іншими не менш українським словами: на узвишші - на піднятті чи височині, поверховий будинок - або одноповерховий будинок або взагалі без вказання того єдиного поверху (цікаво чи буває безповерхових будинків), поблизьке місто - сусіднє місто. А такою мовою слід писати художні твори, а не енциклопедичні статті. --Вальдимар 20:15, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    І користуйтеся собі. Але не ксенофобствуйте. --Bulka UA 20:22, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  4. Говорять, що Вікіпедія — це енциклопедія... Енциклопедіям притаманний науковий стиль викладу. Згадується нещодавнє голосування по Отто Рану і зауваження щодо публіцистичності. У Дотриманні мовних стандартів Вікіпедії сказано, що зміст статей повинен бути зрозумілим і легко сприйматися усіма читачами, які володіють українською мовою. Відповідно при написанні статей бажано якомога точніше дотримуватися норм літературної української мови... Тому пан Булка може сам знайти невідповідності у цій статті нормам української літературної мови. Якщо ні, то я можу йому чітко вказати на ці неприпустимі в енциклопедичній статті мовні фігури.
Ну а якщо іти за логікою думки щодо Нечуя-Левицького, то незабаром знайдуться такі, які захочуть написати мовою творів Стефаника, Мартовича чи «Тіней забутих предків» Коцюбинського. Тому я проголосую за тільки тоді, коли статті буде приведена до норм сучасної української мови (науковий стиль). --ДмитрОст 12:04, 17 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
Радий що вам пасує патріархальний стиль і категоричність притаманна "вільній" укрвікі. Над усім що робить людина в тому числі і над вікіпедією повинен панувати здоровий глузд. Тому в англійській вікіпедії не обтяженій тоталітарним вихованням спальних районів східної України формулювання щодо стилю є "керівництвом до дії" а в українській "мовними стандартами". Тому й виходять з укрвікі шаблонні заготовки. Той самий неодноразово згадуваний мною у розмовах з камрадом НікКом друшляк. Порозвішувані на кожному плоті ярлички "стандартів" дозволяють деяким непересічним діячам укрвік знищувати розмаїття стилів і багатство самої мови. Науковий стиль!!! - твердять вони і натовпом лягають на амбазуру перед знищенням списку наприклад "локацій мультсеріалу Сімпсони" і одразу беруться строчити тисячі статей про футболістів яких нігде крім вікіпедії не знайдеш. Тут свої критерії суспільної значимості. Кандидати наук через друшляк не пролазять. А футболісти тисячами разом з бутсами і м,ячами. Воротарі разом з ворітьми і неприємним запахом з під пахов. Взагалі сама по собі вільноенциклопедична стаття вимагає зусиль. Як створити статтю енциклопедичну таку собі витяжку з орієнтацією на домогосподарок? От тут і потрібен здоровий глузд що повинен панувати над людською діяльністю зокрема вільноенциклопедичною. Друшляк друшлякам а вільним енциклопедистам вільну енциклопедію. --Bulka UA 13:30, 17 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

# Не подобається мені те, що стаття складається лише з одного розділу. Хотілося б окремо побачити Історію та Опис. До автора: майже вся використана в статті література на польській мові, ви знаєте польську? --Сіверян 14:43, 14 листопада 2011

1. Якби палац і увесь комплекс з,явився в один день це було б можливо здійснити. Крім того палацу не існує з 1922 року і зробити опис "окремо" проблематично. Раджу вам ознайомитися спершу з літературою використаною для написання статті щоб скласти бодай початкове враження про предмет перш ніж "капризувати". Звичайно у цій статті розмірів цегли я не вказав;) 2. Який стосунок це має до номінації? Використана література по темі. --Bulka UA 14:50, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
Розділ «Див. також» в такому вигляді є зайвим: Палац князів Санґушків в Ізяславі є в статті Палац Санґушків разом з іншими княжими палацами, а Климівка взагалі не розумію до чого тут (це ж передмісня Ізяслава, а не Славути). --Сіверян 14:51, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
Климівка з певного часу була літньою резиденцією Санґушків зі Славути. Знову ви статті не читаєте! ))) --Bulka UA 14:55, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
Климівці й так зустрічаються по тексту, що з Палац князів Санґушків в Ізяславі? --Сіверян 14:57, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
Ваша думка мене вже не хвилює. --Bulka UA 14:59, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]

#Палац мав історію і після 1917 року. Наразі історія палацу з 1917 року відсутня, як і сучасні фото. З повагою, --Zheliba 15:39, 16 листопада 2011 (UTC)[відповісти]

Зі статті: Восени 1917 року під час бунту 264 піхотного полку російської армії, розквартированого в Славуті, палацевий комплекс, залишена перед війною частина мистецьких збірок, були спалені. Дідич славутської резиденції князь Роман Даміан Санґушко був по-звірячому вбитий, іншим мешканцям палацу вдалося врятуватися втечею. В 1922 році за розпорядженням радянської влади румовища палацу розібрано. На сьогодні від колишньої резиденції залишилися допіру стайні і костел Святої Дороти. Щодо світлин сподіваюся також вже зрозуміло. --Bulka UA 15:44, 16 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
Перепрошую, сплутав палац з Немирівським. Схожий. Тоді після структуризації стаття буде повною. З повагою, --Zheliba 18:20, 16 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
Трохи структурував за століттям. Як інакше наразі не уявляю. Може з часом прийде ідея. --Bulka UA 21:26, 16 листопада 2011 (UTC)[відповісти]

#Що таке румовище? Булко, якщо ви прихильник певного лексичного пласту української мови, - чудово. Але тоді слід до кожної подібної статті додавати словник із тлумаченням тих слів, що є у статті, бо по-іншому вона важко читається, і тому, ясна річ, їй складно претендувати на добру. Тому у цьому погоджуюся із Вальдимаром: якщо хочете, щоб ваші пропозиції підтримували, поверніться до людей, зробіть номіновані статті доступними не тільки для себе --ДмитрОст 15:56, 16 листопада 2011 (UTC)[відповісти]

  1. Мені невідомо про румовище нічо. Адже я висунув статтю на здобуття "медалі домогосподарок". --Bulka UA 19:18, 16 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    румовище — заст. «руїна» [1]--Antanana 10:08, 17 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Філолог (або носій цього діалекту) знає, що таке румовище, а решта? Якщо хочете, щоб вас читали, важлива доступність у тому числі. Чи це стаття-кросворд, яку треба розгадувати? --ДмитрОст 11:21, 17 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Чому вас не турбують слова на кшталт флігель, фронтон чи інші архітектурні терміни. Їх розуміти не обов,язково читаючи статтю про архітектурний ансамбль? --Bulka UA 15:49, 17 листопада 2011 (UTC)[відповісти]

Жан Жене 2—2—1

Пропонує: --Lumpenigent 22:29, 13 листопада 2011 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Жан Жене 2 2 1 50% 22:29, 13 листопада 2011 (UTC) триває
  •  За:
  1. --Bulka UA 13:55, 16 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  2. --Lumpenigent 16:41, 17 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Ця Французька осінь трохи вже набридла. Стаття насамперед Не вікіфікована належним чином, окрім того дуже погана структуризація, наприклад твори після Приміток. --Вальдимар 19:28, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Прошу вас, наберіться терпіння. До закінчення «Осіні» залишилось не довго — менше, ніж минуло від початку. Що ж до «наприклад твори після Приміток», то виправив: поставив Примітки після розділів Твори і Видання українською. --Lumpenigent 11:19, 15 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  2. Потрібно вичитати --КраваБЦ 19:58, 25 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  3. Згоден з Вальдимаром щодо «осені». До того ж у статті ще й проблеми з правописом. У Вікіпедії статті пишуться чинним правописом. А намагання виправити правопис у статті відкочуються.--Анатолій (обг.) 20:47, 15 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Набридла «Французька осінь»? Гаразд. Нехай буде «Російська зима»: зрусифікував орфографію, згідно з «чинним правописом». --Lumpenigent 10:09, 16 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Дарма. --Bulka UA 13:55, 16 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. зле вікіфікована. посиланна напр. «Радио Свобода», передача «Поверх барьеров с Дмитрием Волчеком», эфир 12 декабря 2010 г. слід зробити активними щоб не переходити на російську версію статті. --Bulka UA 11:44, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Виправив. Чи є ще якісь "напр."? --Lumpenigent 13:00, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    А чому не вікіфікували? Посилання на статтю Саїда зроблено на блоґ, а чому не на сайт, як пропонував? Напр. --Bulka UA 14:04, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Ціную вашу увагу до формального боку справи і розумію, чому сайти вам подобаються — чи вселяють довіру — більше, ніж блоґи. --Lumpenigent 15:04, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  2. Як на мене, э сенс вікіфікувати розділ "Творчість" і буде добре --Egor2b 22:29, 16 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Дещо підправив у зазначеному розділі. --Lumpenigent 16:41, 17 листопада 2011 (UTC)[відповісти]

Завершені голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Прапор Франції 7—1

Пропонує: Прошу підтримати. Буду вдячний за пропозиції з поліпшення. З повагою, --Zheliba 15:36, 18 листопада 2011 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Прапор Франції 7 1 0 87.5% 18.11.11 триває
  •  За:
  1. --Zheliba 15:37, 18 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  2. --AlexusUkr 16:25, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  3. --Дмитро Драґанов 17:24, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  4. --KuRaG 19:27, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    --AlexusUkr 20:35, 19 листопада 2011 (UTC) Двічі голосувати не можна. --Lexusuns 16:36, 21 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  5. --Lexusuns 16:36, 21 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  6. так усю й не прочитав. --Bulka UA 10:12, 22 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  7. --Herald 19:09, 22 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Не зрозумів кілька моментів:
    1. що таке орифламма чи орифлама (в статті зустрічаються обидві назви, але українською напевно все ж таки має бути з однією м);
    2. там, де малюнок «Порівняння кольорових відхилень прапора Франції», з чим порівнюється? на скільки я зрозумів, у таблиці поруч описані одні й ті самі кольори, тільки в різних системах
    3. чому наведені тільки минулі колоніальні прапори? На деяких сучасних теж є французький триколор у верхньому куті
    4. а це найцікавіше. Не зрозумів, які критерії включення до французької родини. Чому туди входять Малі, Румунія, Молдова, Мексика, але не входять Барбадос, Гвінея, Кот-д'Івуар, Перу тощо (див. нижче). Чим той же івуарійський чи гвінейський прапори гірші від ірландського чи малійського?--Анатолій (обг.) 19:55, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  • Афганістан
    Афганістан
  • Барбадос
    Барбадос
  • Гватемала
    Гватемала
  • Гвінея
    Гвінея
  • Камерун
    Камерун
  • Кот-д'Івуар
    Кот-д'Івуар
  • Монголія
    Монголія
  • Нігерія
    Нігерія
  • Перу
    Перу

P.S. А отой «прапор Друзів» — то насправді прапор держави Джабаль аль-Друз.--Анатолій (обг.) 20:11, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]

  1. Дякую за увагу до статті. Проаналізую моменти: 1. Виправив. Створив відповідну статтю. 2. Вдосконалив. Малось на увазі порівняння межевих кольорових відхилень прапора Франції, які мали місце в історії. 3. Добавив. 4. Метою підрозділу не було ознайомлення читача з УСІМИ прапорами родини, а вказати на використання французького прапора як взірця для інших країн. Для цього біло наведено кілька прикладів. Проте, додав прапори, які Ви запропонували. "Прапор друзів" переробив більш коректно. Сподіваюся, що Ваші зауваги врахував повністю. З повагою, --Zheliba 10:00, 20 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    По п.4: так там мають бути однакові смуги чи як? Прапор Сент-Вінсенту і Гренадін туди підпадає?
    Прапор Сент-Вінсенту і Гренадін
    Прапор Сент-Вінсенту і Гренадін
    . І ще один недолік помітив. Треба пооб'єднувати однакові виноски в одну.--Анатолій (обг.) 13:41, 20 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Дякую. П.4 Наскільки мені відомо - однакові. Різновеликі смуги можуть бути підвидом. Проте, походження таки спільне, та й попередні прапори були рівносмужні - добавлю. Крім того, об'єднав однакові виноски в одну. З повагою, --Zheliba 15:00, 20 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Якщо тільки рівновеликі, тоді і канадський прапор там зайвий, бо в нього співвідношення смуг 1:2:1. А ще питання про французьку кольорову гамму: у Куби, Чилі і Нідерландів не французькі кольори? Там теж білий, синій і червоний.--Анатолій (обг.) 15:24, 20 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Дякую за допомогу. Увага: Статтю перероблено.  1. Уточнив - неврівні смуги то підвид, який походть від рівносмужних, тому, вважаю, таки доречно залишити існуючі зразки. 2. Підрозділ "Французька кольорова гамма" містить лише ті прапори, автори яких зазначали, що спиралися у підборі кольорів на французький досвід. Наразі прапор Куби походить від американського, Нідерландів - самобутній, вживаний раніше французького. За прапор Чилі окреме спасибі - один із ранніх варіантів таки спирався на французький досвід. Добавлю. До речі, щоб не було плутанини, уточнив підрозділ. З повагою, --Zheliba 15:34, 20 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

# "британська та американська міліція" ?? звідки там міліція, там поліція зажди була?--KuRaG 07:53, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]

  1. Дякую за увагу до статті. Детальніше про термін "міліція" в різних країнах можна ознайомитися на відповідній сторінці Англійської Вікіпедії: http://en.wikipedia.org/wiki/Militia та http://en.wikipedia.org/wiki/Militia_%28United_States%29 З повагою, --Zheliba 08:19, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]

Фаг лямбда 18—1—1

Пропонує: Стаття про убогого паразита кишкової палички, меншого за мене в ~12 мільйонів раз, про його життя, в якому перед фажком стоїть один великий вибір, про те як він приймає рішення, і що буває, коли він помиляється. Написана у великій мірі на основі дуже гарної монографії Марка Пташне. Ще я намалювала ілюстрації, деякі навіть досить такі нічо.--Zlir'a 17:03, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Фаг лямбда 18 1 1 94.74% триває
  •  За:
  1. --Zlir'a 17:03, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  2. За, але було б добре додати україномовних джерел.--KuRaG 17:51, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  3. Подання номінації теж супер ).--Leon 18:20, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    я навіть пішов дивитись чи це не Секіші :) --Ілля 20:27, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Не тільки Секіші дозволені погані жарти!--Zlir'a 20:44, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  4. Однозначно за! Ваша стаття може кокурувати з англійською). Якщо є україномовні праці/джерела, то варто було б додати. З повагою, --Kharkivian 19:35, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Дякую! Щодо україномовних праць, то ще пошукаю. На жаль, українські книжки з генетики і молекулярної біології ні в яке порівняння не йдуть з хорошими англійськими виданнями, і перекладів майже нема. Я використовувала гарне україномовне джерело — лекцію Віктора Олександовича, в список літератури, її не додаш.--Zlir'a 20:37, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  5. За, дякую за якісну статтю. --Maxim Gavrilyuk 20:30, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  6. --Жизель 20:44, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  7. --Вальдимар 21:06, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  8. --Olegvdv68 05:38, 15 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  9. --Sergio 08:51, 15 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  10. Як на мене, гарна фахова стаття! --Mcoffsky 12:38, 15 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  11. Дуже добре .Заслуговує на статус доброї .--«(…°°…)» обг 12:44, 15 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  12. Мені дуже приємно, що у нас з'явилася така стаття з теми, з якої нічого доброго вже давно не писалося. Ця стаття безумовно заслуговує стати вибраною, або я номіную її після цього голосування або закликаю інших це зробити.--Oleksii0 01:18, 16 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Дякую за таку гарну оцінку моєї роботи! А щодо вибраної, то я не впевнена: по-перше, бачу ще деякі речі, які можна було би дописати (наприклад про пакування ДНК у вірусні голівки), по-друге, треба заповнити велику кількість червоних посилань (що збираюсь зробити), і по-третє взагалі не знаю, чи такі спеціалізовані статті стають вибраними, все ж таки «для людини з загальною середньою освітою» вона, здається, не буде зрозумілою.--Zlir'a 13:44, 16 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    І все ж таки я б рекомендував на вибрану. Дуже добре якщо всі посилання будуть вести на статті, але й зараз тут набагато більше посилань веде на спеціалізовану інформацію, що доповнює матеріал, ніж у більшості "добрих" статей проекту. Щодо пакування ДНК, ця тема велика, досліджена на прикладі багатьох вірусів і тому заслуговує на окрему статтю, а тут варто додати лише особливості (якщо чесно, на знаю що особливого саме для фага лямбда). А спеціалізовані статті на головній сторінці важливі щоб показати читачам, що Вікіпедія не лише збірник цікавих фактів для легкого читання, а й джерело наукової інформації, і тому такі статті виключно важливі.--Oleksii0 14:42, 16 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Подивіться Вікіпедія:Вибрані статті, розділ "Наука". Давно пора поповнити цей перелік.--Leon 18:57, 16 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Добре. Я все ж таки ще попрацюю над супутніми статтями, і, думаю, десь за місяць можна спробувати номінувати, а не виберуть, то не страшно.--Zlir'a 06:59, 17 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  13. Розкішна стаття.--Звірі 20:17, 17 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  14. --Sehrg 18:05, 18 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  15. --Zheliba 10:50, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  16. --Когутяк Зенко 09:50, 20 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  17. --AlexusUkr 09:12, 22 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  18. --Nick_S 14:45, 22 листопада 2011 (UTC) Щодо e.coli то мабуть більшість з дозволу сказати «хто в темі» знає e.coli ніж ешеріхію колі. Решті достатньо кишкової палички без будь-якої латини.[відповісти]
  •  Проти:
  1. Стаття має 15 голосів за і жодного проти. Не може такого бути, щоб у статті не було жодних недоліків. Вона далеко не досконала. Наприклад, я нарахував щонайменше 8 посилань на дизамбіги, яких, за визначенням не повинно бути у статтях взагалі, а в добрих і вибраних — і поготів.--Анатолій (обг.) 20:48, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Наскільки мені відомо, досконалих статей не існує :) Звичайно, і ця стаття має багато недоліків, дякую, що Ви помітили один (чи 8) із них. Я знайшла 6 посилань на дизамбіги, якщо Ви бачите ще, то, будь ласка, виправте.--Zlir'a 10:00, 20 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    "Добра стаття"="досконала стаття"? А вибрані тоді - які? Найдосконаліші?--Leon 18:08, 20 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Розшифруйте E.coli --Вальдимар 19:42, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    [2] --Leon 19:45, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Я знаю, що воно таке, але чи важко написати Escherichia coli? --Вальдимар 20:01, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    :) Я про те, що для тих, хто знає - і E.coli, і Escherichia coli - однаково зрозумілі, а для тих хто не знає - однаково незрозумілі. Отже, достатньо зробити посилання.--Leon 20:14, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Статті створюються для широкого загалу - для тих, хто знає та тих, хто не знає. Тому речення повинні будуватись якомога широко інформативними. Окрім того, чи замало місця у Вікі для повної розшифровки. Не розумію, чому така принциповість, я не голосую проти. --Вальдимар 20:18, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Це не принципово. Але. На початку статті є: "...бактеріофаг кишкової палички (Escherichia coli)". Отже, є повна розшифровка. А надалі вже використано поширене скорочення.--Leon 20:30, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    На початку статті вже було дописано якраз перед Вашим коментарем. Будьте уважнішим. З повагою. --Вальдимар 21:05, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Так, не догледів, визнаю. З повагою, --Leon 08:53, 15 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Дописала Escherichia coli. Правильно, коли латинська назва вживається в тексті перший раз її слід писати повністю, потім можна скорочувати. Дякую, що звернули увагу.--Zlir'a 20:39, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Дякую за порозуміння. --Вальдимар 21:05, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  2.  Коментар: у Файл:Lambda cohesive ends.svg — виправте, будь ласка, «циклізаця». (Вибачте, просто не схильний до голосування по статтях з маловідомої мені тематики). --Microcell 20:12, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Нема за що вибачатись :) І дякую, що помітили, таке зі мною часто буває, на жаль.--Zlir'a 20:40, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]

Теорема Піфагора 16—2—0

Пропонує: Головним чином переклад. Не впевнений, що варта статусу, але приємно було б коли б щось математичне попіарилось на першій сторінці :). Входить до обов'язкової тисячі--Kusluj 16:30, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Теорема Піфагора 16 2 0 88.89% триває
  •  За:
  1. --Egor2b 16:40, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  2. --KuRaG 17:42, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  3. --Жизель 18:03, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  4. --Вальдимар 19:40, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  5. --Olegvdv68 05:38, 15 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  6. --Leon 08:49, 15 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  7. --Sergio 08:51, 15 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  8. --Mcoffsky 12:40, 15 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  9. --Zheliba 15:35, 16 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  10. --Kharkivian 16:18, 16 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    --Scythian group 22:05, 16 листопада 2011 (UTC)— Голос користувача не може бути врахованим, бо його внесок не відповідає критеріям до учасників голосування.--Вальдимар 17:18, 18 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  11. --Sehrg 18:19, 18 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  12. --Zheliba 10:49, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  13. --AlexusUkr 16:26, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  14. --КраваБЦ 23:02, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  15. --Когутяк Зенко 09:49, 20 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  16. Незважаючи на деякі граматичні помилки стаття чудова. А після виправлень цілком заслуговує на вибрану --Nick_S 14:40, 22 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Гарна робота, але забагато помилок. Лише ті, що кидаються в око: наближається до нескінченості, з одної сторони, вивилонська табличка, Використаєм, отримаєм, в деяких місцях — пунктуація. Оскільки тема дійсно непопулярна в ДС, спробую вичитати, коли буде досить часу. --Microcell 20:19, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Справедливі зауваження. Я перекладав поволі і без поспіху, але видно то межа моїх вмінь. Стаття потребує копірайтера копіедітора --Kusluj 07:56, 15 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  2. А де ж загальновідоме формулювання теореми Піфагора, яке знає (чи то пак має знати) кожен школяр: Сума квадратів катетів дорівнює квадрату гіпотенузи? Також багато орфографічних/граматичних/стилістичних помилок (додатній, наступний тощо)--Анатолій (обг.) 21:21, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    В прямокутному трикутнику площа квадрата, побудованого на гіпотенузі дорівнює сумі площ квадратів, побудованих на катетах. воно?--KuRaG 22:10, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    У мене сформульовано простіше. Вашого формулювання я раніше не чув. У математиці я звичайно не професор, але на міських олімпіадах у школі призером був. P.S. До того ж у вашому формулюванні пропущена кома перед «дорівнює». А ще виникає питання, як квадрат побудований? Одна з його сторін є гіпотенузою чи одна з діагоналей?--Анатолій (обг.) 22:47, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Згоден, я теж вперше чую. Мабуть через те, що це переклад (як вказав подавач). Думаю варто дописати і загальноприйняте у нас формулювання з посиланням на джерела, ну і звісно до того твердження додати посилання звідки воно таке взялось. А щодо побудови - як на мене, очевидно, що сторони, оскільки квадрат - це перш за все рівні сторони з кутами по 90 градусів, а діагоналі - це вже властивості.--KuRaG 23:09, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Додано.--Leon 19:57, 20 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  •  Коментар
  1. Ніколи не розумів критеріїв відбору добрих статей, але хочу подякувати всім за добрі слова, а особливо голосам "проти", ніхто так уважно не читає статтю як вони :)
    Запрошую до обговорення пропозиції--Kusluj 10:44, 21 листопада 2011 (UTC)[відповісти]

Орхідні 1—4—0

Пропонує: --Koswac 20:10, 13 листопада 2011 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Орхідні 1 4 0 20% 13 листопада триває
  •  За:
  1. Стаття виконана з основними вимогами, достатньо великий об'єм роботи, маються і ілюстрації до тексту, не поступається вибраним статтям іншомовних Вікіпедій, вона навіть більша зі іншомовні вибрані, тому я звичайно пропоную на розгляд цю чудову статтю, до речі вибраних статей з ботаніки не так то і багато, всього дві.--Koswac 20:16, 13 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Категоризація замала. Принаймні 3-4 категорії дадоти можна. --KuRaG 20:21, 13 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  2. Прочитала, чесно кажучи, по діагоналі. Стаття і справді велика, і погана:
    1. Жахливо невичитана, наприклад ось таке: Сексуальний синдром залучення запилювачів в даний час відомий у ряду пологів орхідних Євро-Азії (Ophrys), Австралії (Каладенія, Chiloglottis, Cryptostylis, Drakaea та ін) І Центральної Америки. Найбільш детально він вивчений у Ophrys видів роду. та інші ознаки автоперекладу суцвіття помилкова парасолька, у його чудовому праці, зберігають свою листя, Він повністю відсутня, грибі-симбіонті і так далі, такого дуже багато.
    2. Є такі всякі дурниці як сам-обмін, він не сам, а CAM (англійськими буквами), і, наскільки мені відомо красуляцієві, українською буде товстолисті. І при CAM-фотосинтезі не тому вночі запасається вуглекислий газ, що його більше вночі, а тому що вночі холодніше і темніше і втрачається менше води. Або На додаток до генетичного різноманіття, орхідеї відрізняються різноманіттям колірних забарвлень, ароматів і розмірів, так наче різноманіття кольорів і запахів, то не результат генетичного. І такого теж багато.
    3. Взагалі чудовий розділ «Орхідеї як корисні рослини», дуже смішний, між іншим.
    4. Поділ на розділи зовсім не зрозумілий, можна ж все якось погрупувати: наприклад розділи Екологія, Життєві форми, Епіфітний спосіб життя і Інші місця зростання, в яких тричі розписано що орхідеї бувають епіфіти, а бувають не епіфіти. Або йде там якийсь ніби опис морфології, потім починається про догляд за орхідеями, потім бац вкінці — онтогенез, малюнок до якого щось робить взагалі в розділі з дивною назвою «Температура в приміщенні». Або незрозумілий порядок розташування підрозділів у розділі морфологія.
    5. Вікіфікація: коли йдеться про продих, він чогось вікіфікований як устя, або стовпчик маточки і тичинка зростаються і утворюється ось це, а в іншому реченні ось це
    6. І найважливіше: половину цієї статті зі всякими «Як обладнати "вікно з орхідеями"», «Роздуми перед придбанням» тощо взагалі просто нікуди не годяться в енциклопедичній статті.
    І це невичерпний список, просто, думаю, основна думка вже зрозуміла.--Zlir'a 21:50, 13 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  3. Підтримую користувачів, які вже висловились. --Вальдимар 17:28, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  4. Багато зауважень, крім справедливо наведених вище. Основні з них: 1) замала кількість джерел. Для деяких розділів, наприклад, Різноманіття, це принципово. Назви публікацій не перекладаються (див. джерело 2). 2) Багато зауважень щодо оформлення. У багатьох випадках дефіс замість тире. Невірна вікіфікація - наприклад, фраза «Орхідеї запилюються різними комахами ... або птахами» фікіфікована на комахи та птахи, тоді як треба на комахозапилення та птахозапилення. Вікіфікація на Життєві форми відсутня, треба було вікіфікувати на життєві форми рослин. Онтогенез не вікіфікований тощо. Шаблон латинської мови перед науковою назвою не ставиться. 3) Багато мовних помилок. Зокрема, чергування у - в. Помилки у фразах: «У орхідних з цим синдромом залучення запилювачів квітки». «Орхідеї мають крихітні пилоподібні насіння». І т.д. і т.п. --Maxim Gavrilyuk 20:14, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Гі де Мопассан 4—2—0

Пропонує: --Shmyg 19:03, 12 листопада 2011 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Гі де Мопассан 4 2 0 66.67% 12 листопада триває
  •  За:
  1. О. Ференц 12:46, 13 листопада 2011 (UTC)— Голос користувача не може бути врахованим, бо його внесок не відповідає критеріям до учасників голосування.--Вальдимар 17:16, 18 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  2. --Egor2b 18:32, 13 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  3. --Shmyg 09:50, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  4. великих тематичних помилок не має, тому й варто підтримати новачка (якщо він надалі не забуде про свій текст й дороблятиме його - бо по цій темі є ще багато що писати)--Когутяк Зенко 09:53, 20 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  5. Стаття в рази більша за іншомовні вікі, особливо разюча різниця із вибраною сербською, хоча мало джерел та інформація достатньо вичерпна. --Nick_S 14:32, 22 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Замала про такого видатного письменника. --Вальдимар 07:07, 13 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Можна й збільшити, які будуть пропозиції? --Shmyg 13:25, 13 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  2. Рязюче мало джерел. --MaryankoD 20:13, 13 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Мало Джерел. --Zheliba 10:47, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]

Жан Беро 6—1—1

Пропонує: Перевершує рідний розділ у декілька разів, думаю, може бути доброю. Готовий вислухати всі коментарі та зауваження. --Lexusuns 14:28, 11 листопада 2011 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Жан Беро 6 1 1 85.71% 11 листопада 2011 триває
  •  За:
  1. --Lexusuns 14:28, 11 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  2. --Egor2b 18:10, 13 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  3. --Scythian group 22:11, 16 листопада 2011 (UTC)— Голос користувача не може бути врахованим, бо його внесок не відповідає критеріям до учасників голосування.--Вальдимар 17:14, 18 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  4. --Вальдимар 10:02, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  5. --Zheliba 10:46, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  6. великих тематичних помилок не має, тому й варто підтримати новачка (якщо він надалі не забуде про свій текст й дороблятиме його)--Когутяк Зенко 09:53, 20 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  7. Цілком задовольняє критеріям доброї --Nick_S 14:24, 22 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Не подобається розташування зображень; чому Критика Беро, а не Критика на Беро. --Вальдимар 07:06, 13 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Вам не подобається розташування зображень у галереї? Її можна зменшити, але чи виграє від того стаття? Розділ перейменував. --Lexusuns 11:04, 13 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Мої зауваження виправлені. --Вальдимар 10:02, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
Замала. "Їхній батько, якого теж звали Жан Беро, був скульптором, 1853 року помер, і його вдова з чотирма дітьми повернулася до Парижа" - незграбно складене речення. "Беро був старшим за віком другом для письменника Марселя Пруста" - слово "для" зайве; "старшим за віком" - це грає суттєву роль?. "У лютому 1897 року Пруст запросив Беро секундантом на свою дуель з поетом, романістом і критиком Жаном Лорреном, яка відбулася в Медоні — південно-західному передмісті Парижа" - чому ця подія є важливою для Беро? Якщо вона дійсно важлива, чим завершилася дуель? "У числі тих, з ким дружив художник з молодості, називається ім'я паризького актора Бенуан-Констана Коклена" - незграбно написане речення. Якщо Коклен значна постать, його прізвище треба вікіфікувати. Розділом біографія я й обмежу критику статті. --Sehrg 18:56, 18 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
Зауваження щодо тексту виправлені. --Sehrg 13:07, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  1. --КраваБЦ 23:03, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Голоси «проти» без пояснення не враховуються. --Lexusuns 09:57, 20 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  2. Замала стаття. Навіть російська на 10к більша. Було б добре збільшити біографію. Наприклад, його життя як офіцера іноземного легіону. І взагалі де він був, навіщо кудись їздив. Людина все-таки 87 років прожила, а біографії всього-нічого 10-15 строчок.--KuRaG 10:38, 22 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Стаття в російськомовній версії більша перш за все через надмірну кількість зображень. --Lexusuns 14:36, 22 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Оформлення розділу «Галерея робіт» просто жахливе, не розумію навіщо його було ділити на підрозділи власне без ��удь-якого опису та пояснень, і посилань на джерела, стосовно саме такої класифікації робіт. --Сіверян 15:44, 11 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Ви пропонуєте зробити загальну галерею? --Lexusuns 16:20, 11 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Покищо я не пропоную нічого, а просто хочу розібратись з тим, що вже є. Виходячи з даної класифікації, всі полотна розділу «Галерея робіт» окрім підрозділу «В експозиціях музеїв світу» знаходяться в приватних руках (колекціях, експозиціях)? --Сіверян 16:33, 11 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Так. Уточнив це в статті. --Lexusuns 16:37, 11 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Їхній батько, якого теж звали Жан Беро, був скульптором, якого, як вважають, запросили брати участь у будівництві та оформленні Ісаакіївського собору. - Хто вважає? --Сіверян 20:48, 11 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
    Виправив. --Lexusuns 17:42, 12 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті&oldid=8137736