Hoppa till innehållet

Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Avslutade omröstningar/2018/augusti

Lägg till länkar
Från Wikipedia
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (diskussion) 31 augusti 2018 kl. 21.58 (CEST)[svara]

Ung Omsorg

[redigera | redigera wikitext]

Ung Omsorg (disk • historik • logg). (anmälan)

Anmäld för snabbradering, men jag är lite osäker. Om än att företaget är av mindre storlek tycks det ha fått en hel del uppmärksamhet i media. Skottniss (diskussion) 24 augusti 2018 kl. 14.14 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Läser man på deras hemsida framgår det att varje anställd högstadieungdom jobbar 2-3 timmar, 2-3 gånger i månaden vilket sammanräknat gör omkring en normalarbetsvecka per år och person. Och då stämmer de tillsynes vitt skilda uppgifterna om antalet anställda. Då den ena uppgiften avser antalet personer och den andra avser antalet årsarbeten (totalt utförd arbetstid/arbetstiden för en heltidstjänst). Gujo (diskussion) 24 augusti 2018 kl. 20.31 (CEST)[svara]

Jag vet inte, och förstår inte, varför det skulle vara mer angeläget att behålla en artikel om just detta företag och denna verksamhet, än många andra publikt verksamma företag som istället avfärdas med argument som "reklam" och "marknadsföring", även om de är etablerade och välkända i sina respektive sammanhang. Men inte mig emot. För i konsekvensens namn måste ett "behåll" här leda till att vi även blir mer öppna för andra bedömningsgrunder än de relativt mekaniska och checklisteartade som beskrivs i relevanskriterierna. Lindansaren (diskussion) 26 augusti 2018 kl. 10.29 (CEST)[svara]
Tostarpadius. Bara ett litet klarläggande: Min kritik mot kriterierna ska inte ses som ett angrepp på dem "som sådana". Diskussionerna om principerna för urval och innehåll är helt avgörande för utvecklingen av ett vitalt uppslagsverk och det är naturligtvis bra om vi har stöd för bedömningarna. Nej, min kritik gäller kriteriernas utformning och tillämpning. För trots att de är avsedda att vara stöd för automatisk inkludering används de, även i denna typ av diskussioner, som argument för exkludering. Det innebär de de facto fungerar som både golv och ribba. Är man över ribban är frågan avgjord. Men det är utrymmet mellan golvet och ribban som ska värderas. Det är ju där de unika egenskaperna för varje objekt återfinns. Och då kan inte ribban användas som argument, speciellt inte när kriterierna är så detaljerade och spretiga till sin karaktär som de är. Då blir de inget stöd för en konsekvent uppbyggnad av helheten. Lindansaren (diskussion) 27 augusti 2018 kl. 11.51 (CEST)[svara]
@Lindansaren: Din kritik av denna felaktiga användning av kriterierna kan jag helhjärtat ställa mig bakom. Att här på SFFR hänvisa till dem som argument för radering strider totalt mot deras syfte. Tostarpadius (diskussion) 27 augusti 2018 kl. 18.49 (CEST)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Tostarpadius (diskussion) 31 augusti 2018 kl. 21.56 (CEST)[svara]

Thomas Cervin

[redigera | redigera wikitext]

Thomas Cervin (disk • historik • logg). (anmälan)

Anmäld för snabbradering. Verkar inte uppfylla relevanskriterierna (antar att musiken är egenutgiven, har dock fått några psalmer publicerade genom ett förlag, men endast digitalt om jag ser rätt...). Har fått en längre intervju i Dagen, en CD-recension i Dagen, ett mindre omnämnande i Kyrkans Tidning och Arbetarbladet. http://www.thomascervin.se/lankar . Skottniss (diskussion) 24 augusti 2018 kl. 16.27 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Det ena skivbolaget som anges i artikeln, Spinnup, tycks vara ett slags företag som mot betalining levererar streamad musik till olika plattformar ([1]). Det andra, Twilight Records, har jag inte kunnat hitta några säkra uppgifter om (det kompliceras av att det under en tid funnits två musikbolag med det namnet), men söker man på Twilight Records + Thomas Cervin får man främst träffar på olika webbmusikförsäljningsbolag. Jag tycker det är tveksamt om de två villkoren "Har gett ut minst ett album på ett etablerat skivbolag, vilket i sin tur är relevant för en egen artikel" resp. "Har gett ut minst ett album på ett independentbolag eller liknande, som sålts i stor upplaga, motsvarande en guldskiva" är uppfyllda, speciellt som det inte finns några källor i artikeln som belyser saken. Frånsett en intervju i UNT härstammar källorna från Cervins egen hemsida. / TernariusD 24 augusti 2018 kl. 17.04 (CEST)[svara]

Albumet Under Guds Välsignande Händer är utgivet både digitalt och på fysisk CD på Talking Dist som är en underetikett tillhörande Naxos. Och Naxos får man väl ändå anse som etablerat skivbolag.--Skivsamlare (diskussion) 24 augusti 2018 kl. 17.23 (CEST)[svara]
@Skivsamlare: Jag förstår inte riktigt vad du menar med underetikett tillhörande Naxos så det får gärna utveckla. Gujo (diskussion) 24 augusti 2018 kl. 20.47 (CEST)[svara]
Wikipedias artikel Skivmärke förklarar det alldeles utmärkt. Exempel för att förtydliga; Beatles gav ut skivor på Parlophone som vid tidpunkten var en som underetikett till EMI. Kan förstå att det kan verka rörigt, speciellt då svenskspråkiga wiki blandar ihop skivbolag och skivetikett i dom flesta musikartiklar. I detta fall så är Talking Dist ett varumärke/skivmärke man använder när man ger ut andlig musik, precis som Naxos ger ut svensk jazz under skivmärket Proprius. - Skivsamlare (diskussion) 24 augusti 2018 kl. 22.32 (CEST)[svara]
(Redigeringskonflikt) Det finns dessvärre fler Thomas Cervin som är omskrivna, bl.a. en polis, en fotbollstränare och en köksmästare, så det går inte att rakt av räkna antalet träffar i Mediearkivet Retriever. Av de ca 30 träffarna i storstadspress, rör majoriteten polisen. "Vår" Thomas Cervin har bara uppmärksammats i Dagen med ett porträtt om hans Dylantolkningar. De av de ca 200 träffarna totalt som rör "vår" Thomas Cervin är av typen evenemangstips. Jag hittar ingen mer intervju eller någon recension. Sammantaget ingen relevansgivande uppmärksamhet. /Ascilto (diskussion) 24 augusti 2018 kl. 22.37 (CEST)[svara]
Skivsamlare har rätt vad gäller etiketter och bolag, men fel i att Talking dist är en underetikett tillhörande Naxos. Naxos (i Sverige ”Naxos Sweden”) bedriver också distributionsverksamhet. Den distribuerar och säljer skivor (och digital musik) från många olika skivbolag, däribland Talking dist. Men att något distribueras av Naxos Sweden innebär inte att det är producerat av Naxos eller under någon etikett tillhörande Naxos. /NH 25 augusti 2018 kl. 19.07 (CEST)[svara]

Inte helt övertygande relevans. En lärare som sjunger. Naxos-etiketten och skivutgivningen är främst intressant om plattorna har fått någon vidare spridning, men det vet vi ingenting om. Av porträttet i UNT får man intrycket att han främst är lokalt verksam i Uppsala. Svår att bedöma. Jag lutar mot "behåll", men ställer mig neutral. Lindansaren (diskussion) 26 augusti 2018 kl. 10.54 (CEST)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Tostarpadius (diskussion) 24 augusti 2018 kl. 10.06 (CEST)[svara]

Ipikure

[redigera | redigera wikitext]

Ipikure (disk • historik • logg). (anmälan)

En medlemstidning för en studentsektion vid Linköpings Universitet. Det finns ingen tillgänglig information om upplaga eller utgivningstid som kan påvisa eventuell relevans. Gujo (diskussion) 20 augusti 2018 kl. 17.31 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Problemen med brist på källor och inaktuell redaktion är enkelt fixat, men jag lägger inte tid på det då jag anser att artikeln inte är relevant. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 20 augusti 2018 kl. 18.48 (CEST)[svara]

Jag tvivlar på att det finns oberoende källor. Möjligen omnämnanden i historiker över högskolans studentkår, men knappast nog att skapa en beständig artikel från. Redaktionen torde bytas ut varje år och är därmed mindre intressant.
andejons (diskussion) 20 augusti 2018 kl. 19.07 (CEST)[svara]

Jag har uppfattat som praxis att mindre interna tidskrifter enbart är relevant nämna på sidan om organisationen. I detta fall ser jag den så svag att inte ens det är rimligt.Yger (diskussion) 20 augusti 2018 kl. 21.09 (CEST)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Tostarpadius (diskussion) 17 augusti 2018 kl. 09.52 (CEST)[svara]

Robert Åkesson

[redigera | redigera wikitext]

Robert Åkesson (disk • historik • logg). (anmälan)

Har föreslagits för snabbradering, bedömer det som tveksamt fall enligt artikeldiskussionen. Mvh Luriflax (diskussion) 9 augusti 2018 kl. 15.27 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Sidan skulle nog må bra av en rensning av referenser. Är det relevant att lista diverse nomineringar till diverse mindre kända utmärkelser? Mvh Luriflax (diskussion) 9 augusti 2018 kl. 15.32 (CEST)[svara]

Det tycker jag inte. De stipendier som listas verkar vara av typen som regelmässigt delas ut lite då och då.
andejons (diskussion) 9 augusti 2018 kl. 16.10 (CEST)[svara]

Om man betraktar honom som näringslivsperson anser jag han ligger mycket långt från våra relevanskriterier. Om man i stället tittar utifrån perspektivet journalist anser jag de utmärkelser han tilldelats inte är i nivå med det som kriterierna specificerar.. Mvh --Bairuilong (diskussion) 9 augusti 2018 kl. 17.15 (CEST)[svara]

Om den är skapad i marknadsföringssyfte eller ej är inte avgörande. Vårt mål i sådana är att skriva om, inte radera eller infoga. J 1982 (diskussion) 9 augusti 2018 kl. 21.13 (CEST)[svara]
Jag håller med om att man förvisso kan avvara en del stipendie-omnämnanden, men de olika verksamhetsgrenarna parallellt bör ge sammanlagt relevans god nog. Näringslivsperson är knappast den rätta benämningen, snarare vd för rikstäckande hjälporganisation.--Bemland (diskussion) 10 augusti 2018 kl. 03.40 (CEST)[svara]

@Bemland: Vari består bearbetningen? I mina ögon ser texten ut att vara densamma. Tostarpadius (diskussion) 10 augusti 2018 kl. 06.38 (CEST)[svara]

Ja, bearbetning är kanske något missvisande, justeringar är kanske bättre ord. Jag har förtydligat och wikifierat språkligt främst, inga dramatiska omarbetningar, men jag ville bara nämna det här nu, om det har någon ev inverkan på uppfattningen av artikeln.--Bemland (diskussion) 10 augusti 2018 kl. 14.19 (CEST)[svara]
Jag tycker det är svårt att belägga relevansen för Insamlingsstiftelsen Choice. Svensk Insamlingskontroll kan bara upplysa om att de har ett konto, men någon redovisning av hur stora de är finns inte. De är i alla fall inte med bland de 40 största 2017, varken totalt eller sett till gåvor från privatpersoner [2][3]. Deras egna redovisning av hur de synts i media är inte jätteimponerande [4]. Eventuellt kan det räcka för relevans för själva stiftelsen om man är snäll, men inte för dess VD dessutom. Jag kan i alla fall inte belägga att de är så stora att de ger honom relevans. Machatjkala (diskussion) 10 augusti 2018 kl. 20.25 (CEST)[svara]
Jag tycker hans roll som nyhets- och sportreporter väger mycket tungt, och enkelt klrarar sig på de meriterna. J 1982 (diskussion) 11 augusti 2018 kl. 23.56 (CEST)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Tostarpadius (diskussion) 17 augusti 2018 kl. 09.51 (CEST)[svara]

Bamse i Trollskogen

[redigera | redigera wikitext]

Bamse i Trollskogen (disk • historik • logg). (anmälan)

Kort film, närmast som ett avsnitt av en tv-serie. Ingen självständig uppmärksamhet på avsnittet. En gång raderad efter diskussion på Diskussion:Bamse i Trollskogen, men återskapad av återkommande vandal. EMÅ räcker det med uppgifterna i Bamse-filmer#Färgfilmerna (1972-1991).Sjö (diskussion) 9 augusti 2018 kl. 09.51 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Enligt CDON.COM är filmen 60 minuter lång, så den är kanske att betrakta som mer än ett avsnitt i en TV-serie, och den säljs som separat film. Enligt våra kriterier ska den ha haft betydande tittarsiffror för att vara relevant. Jag har inte sökt efter tittarsiffror, men på 70- och 80-talet var Bamse mycket populärt när det vidares på TV. Mvh --Bairuilong (diskussion) 9 augusti 2018 kl. 10.14 (CEST)[svara]

30 minuter, DVD:n innehåller två filmer. Sjö (diskussion) 9 augusti 2018 kl. 10.28 (CEST)[svara]
Bamse är fortfarande en av de bäst säljande serietidningarna i Sverige även om upplagorna inte alls är i närheten av vad de var på 70- och 80-talen (men det gäller alla serietidningar). Några länkar jag hittat om Bamse-filmernas tittarsiffror "Den mest sedda svenska filmen på bio under året var En man som heter Ove. Av de filmer som hade premiär under året lockade Hundraettåringen som smet från notan och försvann, Morran och Tobias – som en skänk från ovan och Bamse och häxans dotter flest biobesökare. Det är filmer som bygger på en populär bok, en framgångsrik tv­serie respektive en välkänd tecknad serie." [5], Mest köpta DVD 2015, Bamse och tjuvstaden nr 5 [6], tittartoppen februari 2018, Bamse och tjuvstaden 4: på barnkanalen [7], tittartoppen januari 2017 samma film nr 1 [8]. Tyvärr hittar jag inte så mycket på Bamse i Trollskogen men den är från 2005 så den mesta statistiken har antagligen försvunnit från nätet. Bamses generella popularitet är dock så hög att det knappast kan vara någon tvekan om att alla filmerna är relevanta. Filmerna är för barn och därmed ofta lite kortare, det tycker jag inte gör något. Machatjkala (diskussion) 9 augusti 2018 kl. 10.48 (CEST)[svara]
Bamse räknas som TV-filmer https://smdb.kb.se/catalog/id/001410891 och inte TV-serie. Det står även när signaturmelodierna spelas, om man kollar upp dem. J 1982 (diskussion) 9 augusti 2018 kl. 11.10 (CEST)[svara]
@Machatjkala: Relevans ärvs inte. Hur känd en viss seriefigur är avgör inte hur olika enskilda verk den är med i skall bedömas. Att andra Bamse-filmer troligen är relevanta innebär inte att denna är det.
andejons (diskussion) 9 augusti 2018 kl. 11.52 (CEST)[svara]
Åjo lite påverkar det allt att Bamse är så populär. Men det är klart att finns det skäl att tro att just denna film är ett undantag så kan den raderas, men jag har inte sett några. /Machatjkala (diskussion) 9 augusti 2018 kl. 12.52 (CEST)[svara]
"Bamse i Trollskogen" (1991) utmärker sig på flera sätt. Bland annat är den ... (1) Rune Andréassons sista film (hans enda efter 1981); (2) den film som tog Andréasson överlägset längst tid att färdigställa (animationsteckningar föreställandes Lille Skutt med morotsöron syns 1:30 in i detta Barnjournalen-inslag från 1980-02-23); (3) den längsta av Andréassons Bamse-filmer (ca 27 min); (4) känd förlaga till dels en tecknad serie i Bamse nr 7/1990 (unik i sitt slag, se nedan), dels en musiksaga 1992 (den andra Bamse-skivan genom tiderna) och dels en bilderbok 1992 (utgiven samtidigt som boken "Bamse och den lilla åsnan", de första Bamse-böckerna sedan 1971). Olof Siverbo skriver i sin Bamse-historik ([9]):

"1991 visades - äntligen, efter diverse missöden - filmen Bamse i Trollskogen i svensk TV. [---] En tredje faktor som präglade Bamse-tidningen under 80-talet var filmen om Bamse i Trollskogen. För att tiden skulle räcka till åt detta mastodontprojekt valde Rune ibland att fylla delar av Bamse-tidningen med repriser. Detta innebär att större delen av de Rune-tecknade episoderna från årgångarna 1973-75 finns återtryckta i lättåtkomliga 80-talstidningar. Allra flest tidiga repriser hittar man i årgång -87. Under åren 1982-84 repriserades också många tidiga saker. [---] I juli 1990 - en månad före Runes 65-årsdag - utgavs det 200:e numret av Bamse-tidningen. Rune tyckte detta var ett lämpligt tillfälle att lämna ifrån sig tidningen. Han lät nummer 200 - nr 7/90 - bli hans sista nummer och tecknade själv en lång serieversion av filmen Bamse i Trollskogen till denna tjocka specialtidning."

"Bamse i Trollskogen" utgör i sig självt en tredje säsong i sviten färgfilmer om Bamse, ifall man nu kan använda ordet säsong för en fristående tv-film. Filmen premiärvisades relativt fristående från de föregående Bamse-filmerna: alla de nio äldre Bamse-färgfilmerna visades i SVT mellan den 3 och den 14 december 1990 (endast vardagar) medan den betydligt längre "Bamse i Trollskogen" sändes nästan en hel månad senare, den 13 januari (en söndag, tillika tjugondag Knut). |N0WIS (diskussion) 13 augusti 2018 kl. 01.23 (CEST)[svara]
@N0WIS: Tack för fördjupad information. Jag får intrycket av att du har både kunskap och källmaterial för att kunna utveckla artikeln, vilket sannolikt skulle stärka artikelns position i denna diskussion. Mvh --Bairuilong (diskussion) 13 augusti 2018 kl. 04.52 (CEST)[svara]
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Tostarpadius (diskussion) 17 augusti 2018 kl. 09.49 (CEST)[svara]

Georgia-Taylor Woods

[redigera | redigera wikitext]

Georgia-Taylor Woods (disk • historik • logg). (anmälan)

En extremt tunn artikel. Finns inte heller på andra språk på Wikipedia. Så är hon verkligen tillräckligt relevant här?--Bruno Rosta (diskussion) 9 augusti 2018 kl. 00.47 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion
Kort artikel i sig är inte argument för radering eller infogning. J 1982 (diskussion) 9 augusti 2018 kl. 11.11 (CEST)[svara]
Inte i sig, men ibland tyder det på bristande relevans. Om hon och hennes rollfigur saknas i artikeln om TV-serien bör den bristen givetvis rättas till. Det verkar däremot inte finnas mer att skriva om henne. Tostarpadius (diskussion) 9 augusti 2018 kl. 13.40 (CEST)[svara]
IMDB har inga uppgifter om att hon spelat i någon annan film eller serie, så relevansen verkar tunn. Machatjkala (diskussion) 9 augusti 2018 kl. 16.08 (CEST)[svara]
Inspelningarna bör ha avslutats ungefär samtidigt som hon fyllde 4 år. Man kan då inte tala om en medveten skådespelarinsats. Roufu (diskussion) 9 augusti 2018 kl. 16.35 (CEST)[svara]

Med tanke på att artikeln funnits så länge tycker jag att det är märkligt att så många verkar motsätta sig att den göra om till en omdirigering. Hon står nu med i rollistan. Tostarpadius (diskussion) 9 augusti 2018 kl. 17.49 (CEST)[svara]

Och den uppgiften har jag nu Kb-märkt eftersom den inte styrks av IMDb. Eftersom inte en enda källa har redovisats, skulle artikeln lika gärna kunna vara ett påhitt. Stigfinnare (diskussion) 9 augusti 2018 kl. 22.51 (CEST)[svara]
Hon stor i IMDBb, också i den svårlästa rollistan. Här är en länk till henne. Roufu (diskussion) 9 augusti 2018 kl. 23.06 (CEST)[svara]
OK, källan är tillagd i såväl denna artikel som i artikeln om The Tribe. Det får mig dock inte att ändra uppfattning om artikelns relevans, men jag kan acceptera en omdirigering.Stigfinnare (diskussion) 9 augusti 2018 kl. 23.13‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Stigfinnare.)[svara]
Att hon står i IMDb, gör henne inte relevant enligt min mening. Åldern säger mig att hon förekom i serien som rekvisita, inte som skådespelare. Ungefär som hästar och kor i en cowboyfilm. Roufu (diskussion) 9 augusti 2018 kl. 23.42 (CEST)[svara]
Jämförelsen är märklig. Jag tror att de flesta som sett Saltkråkan håller med om att Skrållan hör till de viktigaste personerna. Jag delar dock bedömningen om denna artikel relevans. Omdirigeringar kan vi däremot vara generösa med. Tostarpadius (diskussion) 10 augusti 2018 kl. 02.03 (CEST)[svara]

Jag är helt emot omdirigeringar i fall som detta, att alltså låta ett namn bara omdirigera till artikel om en TV-serie som denna var med i. Det leder absolut inte till något. Jag håller bestämt fast vid att artikeln ska raderas, liksom historiken--Bruno Rosta (diskussion) 10 augusti 2018 kl. 03.16 (CEST)[svara]

Om det saknas information om personen i artikeln håller jag med, men så är ju inte fallet här. Om historiken inte kan bibehållas med omdirigering föredrar jag att hela artikeln blir kvar. Tostarpadius (diskussion) 10 augusti 2018 kl. 06.34 (CEST)[svara]
Jag håller på samma som Gotogo, alltså ingen omdirigering, utan en ren radering--Bruno Rosta (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 17.59 (CEST)[svara]
Det är få som tagit tydlig ställning, så jag utgår ändå ifrån att de flesta accepterar omdirigeringen. Tostarpadius (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 21.38 (CEST)[svara]
Det har röstats för en radering, inte omdirigering. Om denna ska omdirigeras istället för raderas föreslår jag att omröstningen görs om med ett förtydligande om den ska raderas eller bara omdirigeras. Dock kan jag inte tolka det på annat vis än att de flesta röstat för just en radering och inget annat--Bruno Rosta (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 22.05 (CEST)[svara]
Det är ett normalt förfarande att en artikel ersätts av en omdirigering i ett fall som detta. Det är alltså regel snarare än undantag. Tostarpadius (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 23.13 (CEST)[svara]
Nu är vi ett antal som förespråkar radering, ingen omdirigering. Generellt brukar artiklar raderas och inte omdirigeras när det röstas för radering. Så i detta fall blir det fel att omdirigera. I sådana fall får vi ha en ny omröstning där det röstas om det ska stå mellan radering eller omdirigering. Jag är i detta fall helt emot en omdirigering. Att med ett namn på en person omdirigera till en artikel om en film eller TV-serie som den personen deltagit i är en princip som jag är stark motståndare till. Det ger värdelös information. Då är det bättre att radera helt. Om sedan den här personen blir aktuell i framtiden får man ta nya beslut då--Bruno Rosta (diskussion) 13 augusti 2018 kl. 00.53 (CEST)[svara]
Jag tycker inte heller omdirigering är lämpligt. Faktum är att Georgia Taylor Woods (!) en gång omdirigerats dit, när namnet fanns med i rollistan. Den har sedan dess skurits ned, varpå den omdirigeringen blev oförklarlig. Så länge namnet är med i listan kan man hitta det via sökfunktionen, det får räcka.
andejons (diskussion) 13 augusti 2018 kl. 07.51 (CEST)[svara]
Ärendet bör inte avslutas förrän fler röster hörts om detta. Den typen av omdirigeringar är mycket vanliga, precis som av exempelvis bandmedlemmar. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2018 kl. 07.53 (CEST)[svara]

Det är riktigt att den typ av omdirigeringar som Tostarpadius förespråkar är vanliga. Men detta gör inte alls att de skulle bli mer lämpliga för den saken. Tvärtom anser jag att den typen av omdirigeringar är ett otyg som vi så långt som möjligt borde rensa ut och få bort. Vi har alltså säkert tusentals eller fler namn på personer som är omdirigerade på detta sätt. Det saknas artikel om personen. Det finns antingen för lite uppgifter om personen, eller så anses personen inte som tillräckligt relevant. Då läggs det istället in en omdirigering där namnet på personen länkar till en film eller TV-serie personen varit inblandad i, eller till en musikgrupp som personen har kopplingar till. Vi borde få ett principbeslut att få bort dessa otyg som så att säga "lurar" åskådarna. Man tror nämligen om man lägger in en länk till namnet att det finns en artikel om personen. Ibland finns i artikeln en länk till personen, man klickar på länken och ser at man bara återkommer till artikeln man utgår ifrån. Man tror att man ska få information om personen men studsar bara tillbaks igen. Som sagt var anser jag att vi bör ha ett principbeslut vid tillfälle att få bort dessa otyg till omdirigeringar som gör att man tror det är artiklar, som alltså inte finns. Antingen är personen inte relevant, då har man ingen artikel, ingen omdirigering heller, eller så är personen tillräckligt relevant så man i alla fall kan lägga in lite information, då gör man en artikel om personen, även om den ibland får bli kort--Bruno Rosta (diskussion) 13 augusti 2018 kl. 12.30 (CEST)[svara]

Det faktum att de är vanliga talar för att gemenskapen uppskattar dem även om det finns en eller två användare som inte gör det. Självklart skall man inte länka till dem i den artikel de omdirigeras till. Sådana återvändsgränder är ett otyg. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2018 kl. 23.40 (CEST)[svara]
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Tostarpadius (diskussion) 7 augusti 2018 kl. 19.11 (CEST)[svara]

Yukie Hino

[redigera | redigera wikitext]

Yukie Hino (disk • historik • logg). (anmälan)

Begäran om snabbradering har gjorts av denna sida med motiveringen Denna artikel innehåller ingen relevans eftersom den berör en person som inte är känd för något utan endast uppnått extremt hög ålder (114 år). Det finns inga andra artiklar som länkar hit. Jag för denna artikkel till SFFR för att skapa ett tydligt konsensus hur artiklar om gamla personer bör hanteras. Stigfinnare (diskussion) 28 juli 2018 kl. 13.39 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
  • Ascilto (diskussion) 28 juli 2018 kl. 15.30 (CEST) Vi har artiklar om den som för närvarande anses äldst i världen och då är det väl också på sätt och vis rimligt att ha artiklar om de som vid någon tidpunkt kvalat in på att vara en av de tio äldsta någonsin, även om de längst ner i en sådan lista byts ut allt eftersom. Men jag är för oengagerad i frågan för att rösta behåll. /Ascilto (diskussion) 28 juli 2018 kl. 15.30 (CEST)[svara]
  • --Gotogo (diskussion) 29 juli 2018 kl. 01.18 (CEST) Allt som sägs i artikeln och i motsvarande artiklar för andra gamlingar hade väl egentligen bättre och mer överskådligt kunnat hanteras inom ramen för en tabell. Men praxis har ju utvecklats i generös riktning för dessa personer.--Gotogo (diskussion) 29 juli 2018 kl. 01.18 (CEST)[svara]
  • Bairuilong (diskussion) 30 juli 2018 kl. 17.26 (CEST) Efter mer övervägande och funderande kring framlagda synpunkter flyttar jag mig till neutral. Det är inget fel eller problem och artikeln är kvar, men det är också acceptabelt om Yukie Hino (och andra personer en bit ner på "listan") bara nämns i "topp-listan".[svara]
  • Stigfinnare (diskussion) 31 juli 2018 kl. 07.59 (CEST) Jag flyttar min röst till neutral så länge. Om det blir en majoritet för ändrad praxis, har jag inga större svårigheter att acceptera det.[svara]
Infoga
Diskussion
inlägg av ip-nummer hitflyttat.Yger (diskussion) 28 juli 2018 kl. 21.37 (CEST)[svara]
  • 90.226.9.16 28 juli 2018 kl. 17.11 (CEST) Vad jag kan se så är Yukie Hino ingen känd person utan bara en vanlig "privatperson" som inte gjort något känt, det enda hon gjort är uppnått ovanligt hög ålder. Info om sådana "privatpersoner" har ingen relevans för Wikipedia. Yukie Hino finns redan i listan över de äldsta någonsin (Lista över världens äldsta människor), det räcker, man ska inte ha dubletter, d.v.s. flera artiklar som berör samma sak. Av samma anledning borde artikeln Anders Engberg (hundraelvaåring) också raderas anser jag (det finns redan gott om info om Anders Engberg i Lista över Sveriges äldsta personer, det borde räcka, då behövs det ingen artikel som berör honom), jag har försökt begära radering men fått avslag. Dessutom har Anders Engberg-artikeln raderats på begäran en gång förr ser jag men raderingen "återställdes". Det finns ju ingen artikel om Anders Engberg eller Yukie Hino på andra språkwikier, varför ska det då finnas en på svwiki? Hur tänkte egentligen den som skapade artikeln om Yukie Hino bara för att hon uppnått hög ålder och var en av de äldsta levande människorna (innan hon dog)?[svara]
  • 90.226.9.16 28 juli 2018 kl. 21.24 (CEST) Yukie Hino var vid sin död den sjunde äldsta levande människan.[svara]

Vad är det egentligen som berättas? Att hon var världens sjunde äldsta vid din död (dvs att det vid den tidpunkten fanns sex äldre levande), eller att hon var den sjunde äldsta kända och verifierade genom alla tider, oavsett när de levt? Detta måste klargöras i artikeln och referenserna ger inget gott stöd i tolkningen. Det första alternativet kan emå absolut inte vara relevansgrundande. Det finns alltid tio personer som kan räknas in i gruppen världens tio äldsta, och eftersom mycket gamla personer statistiskt sett har mycket korta återstående liv är säkert omsättningen/risken för dödsfall ganska hög. Om hon finns på topplistan över alla tider blir det kanske lite mer svårbedömt. Men eftersom personen i fråga av allt att döma inte har några andra relevasgrundande meriter hamnar jag ändå i raderafållan. Lindansaren (diskussion) 28 juli 2018 kl. 21.00 (CEST)[svara]

Jag kan förstå argumentet att den äldste i världen får uppmärksamhet, det kan då vara bra att ha några "reserver" färdiga när det blir tronskifte. Jag tycker ändå att sjunde är att gå lite för långt. Den här personen är dessutom avliden och kommer därför aldrig bli mer än sjunde äldst. Jag tvivlar på att den sjunde äldste i världen googlas särskilt mycket (men jag kan ändra mig om ni har siffror). Slutligen skulle jag önska att en artikel om en rekordgammal person med relevans (2-3 äldsta?) innehåller lite mer än bara ålder och nationalitet. Ofta är ju rekordgamla människor intervjuade så det borde gå att få fram ytterligare något – om inte så är det ett argument mot relevansen. /Machatjkala (diskussion) 28 juli 2018 kl. 21.17 (CEST)[svara]
Jo en sak till: @90.226.9.16: får man önska att du överväger möjligheten att logga in? Det känns lite bättre för oss andra (åtminstone mig) när det är omröstningar mellan inloggare användarnamn. Då får man över tid möjlighet att lära känna personens tankegångar och risken för dubbelröster minskar också. Machatjkala (diskussion) 28 juli 2018 kl. 21.22 (CEST)[svara]

Jag fattar fortfarande inte. Först och främst – av allt att döma levererar artikeln en helt avgörande felaktighet. Det står i texten att hon var världens sjunde äldsta levande person. Men var hon den sjunde äldsta som någonsin har levt, eller den sjunde äldsta som levde när hon avled? Man får inget vettigt besked av källorna, som placerar denna kvinna på 41 plats och nämner ett annat namn (Ana Vela-Rubio) som sjua i en tabell som listar "recent deaths 2008 to present". Men det är helt avgörande för relevansen. Det finns alltid någon som är den sjunde äldsta nu levande, och det torde vara en ganska hög omsättning på den posten eftersom dödligheten i den åldern är mycket hög. Anser behållförespråkarna att samtliga som någon gång hamnat på den topplistan är relevanta, även om de inte meriterats på annat sätt? Lindansaren (diskussion) 30 juli 2018 kl. 12.53 (CEST)[svara]

Jag har ändrat texten så det framgår att hon egentligen är 41:a sedan 2008. Stödet för artikeln är fullständigt obegripligt. Bara under 2018 har det dött tre äldre personer. Radera! Lindansaren (diskussion) 30 juli 2018 kl. 13.36 (CEST)[svara]
Ja, med respekt för att man såklart både får rösta och ha vilka åsikter om relevans man vill, så undrar jag om alla som röstat behåll verkligen satt sig in i vad det gäller. /NH 30 juli 2018 kl. 13.48 (CEST)[svara]
Jag står för uppfattningen att den som vid någon tidpunkt tillhört de tio äldsta i världen eller de tre äldsta i ett enskilt land bör anses platsa. Hamnar någon precis utanför bör vi hellre fria än fälla. Tostarpadius (diskussion) 30 juli 2018 kl. 14.34 (CEST)[svara]
Jag anser inte ens att vara den sjunde äldsta någonsin bör ge relevas. De artiklar vi har om de här personerna är påfallande vakuösa. Förutom uppgifter direkt relaterade till åldern finns för det om man har tur bara tämligen ordinära uppgifter om annars ordinära liv. Man får inte ut mer av artiklarna än vad man får av en enkel lista. Om det finns någon koppling till "relevansen" så är det den enklaste typen av anekdotisk bevisföring: "NN hävdar själv att hen uppnått sin höga ålder tack vare att hen ätit bananglass varje dag". De här artiklarna är bland de värsta resultaten från kriteriebestämd relevans.
andejons (diskussion) 30 juli 2018 kl. 15.34 (CEST)[svara]
Vad är det som ger relevans? Tostarpadius m fl vill uppenbarligen relatera den till någon form av "topplista", d v s personens livslängd sedd i relation till andra personers (vid olika tidpunkt) livslängd. Det innebär att det egentligen inte är artikelobjekets ålder som är avgörande, utan hur väl som den åldern står sig i relation till livslängden för andra personer som råkar vara vid liv vid samma tidpunkt. En 11x-åring, t ex, kan alltså platsa under vissa omständigheter (när det finns få åldringar som är ännu äldre), men hamna utanför listan om det vid just den 11x-åringens död är större konkurrens om tätplaceringarna. Var ligger konsekvensen i detta? Minskar det allmänna intresset för personen bara för att det vid en viss tidpunkt finns många andra gamla? Man skulle möjligen - även om jag anser även det olämpligt - kunna säga att det föreligger automatisk relevans för alla som uppnått 11x års ålder. Då finns det i alla fall något objektivt mått att utgå ifrån. Lindansaren (diskussion) 30 juli 2018 kl. 16.31 (CEST)[svara]
Det finns många sammanhang där relevansen avgörs av relativa faktorer. Idrott är ett sådant. Om man uppnår en hög placering i ett mästerskap platsar man alldeles oavsett hur fort man har sprungit eller hur högt eller långt man har hoppat. Tostarpadius (diskussion) 30 juli 2018 kl. 17.03 (CEST)[svara]
Det förutspås inom såväl vetenskap som andra profetiska källor att människans möjliga livsålder framöver kommer att kunna öka uppemot 150 år utifrån samverkande faktorer. (Dessutom finns mindre kända andliga tekniker för helt andra livsåldrar, relaterade bl a i Bibeln, bland flera nu levande kända gurus i Asien och bland odokumenterade naturfolk.) Det finns alltså risk att denna lista kan bli oerhört omfattande med tiden. Som inklusionist har jag inga problem med att behålla denna sorts kuriosaartiklar för intresserade läsare, men för att anknyta till Lindansarens resonemang ovan, så skulle man kanske låta världshuvudlistan begränsas till en "topplista" och sedan placera de övriga i olika nya nationella listor. Då blir det hanterbart med bibehållen information för geriatrik-intresserade.--Bemland (diskussion) 30 juli 2018 kl. 17.12 (CEST)[svara]
Andra "profetiska" källor tar vi ingen som helst hänsyn till här. All pseudovetenskap är bannlyst som kunskapskälla. Vad gäller evidensbaserad forskning har jag intrycket att den förhärskande uppfattningen alltjämt är den sedan gammalt etablerade att det går en gräns strax över 120 år. Vad det går med denna artikel relevans att göra har jag dock svårt att se. Tostarpadius (diskussion) 31 juli 2018 kl. 17.22 (CEST)[svara]

Det lutar mot radering. Då namnet finns i en lista hoppas jag dock att den kan behållas som omdirigering utan att någon av strikt byråkratiska skäl vänder sig däremot. Tostarpadius (diskussion) 3 augusti 2018 kl. 09.07 (CEST)[svara]

Det hoppas jag också./Pontuz (diskussion) 3 augusti 2018 kl. 10.06 (CEST)[svara]
Helt ok för mig. Lindansaren (diskussion) 3 augusti 2018 kl. 10.29 (CEST)[svara]
Än så länge finns det väl knappast något tydligt "konsensus" i frågan, eller?--Bemland (diskussion) 3 augusti 2018 kl. 15.59 (CEST)[svara]
Efter att ytterligare en meningsyttring tillkommit gör jag bedömningen att det är för tidigt att avsluta. Just nu lutar det mot att konsensus saknas. Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2018 kl. 09.18 (CEST)[svara]
Det är en tydlig övervikt för radera och två av de som lagt sig under neutral har övergett argumenten för behåll. Skall man sammanväga både antalet röster och argumentationen lutar det alltså helt klart för radera. /Ascilto (diskussion) 4 augusti 2018 kl. 14.39 (CEST)[svara]
Övervikten är inte tillräckligt tydlig. De som står under neutral kan inte vägas in på det sättet. Snarare lutar alla tre åt behåll. Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2018 kl. 15.04 (CEST)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sidor_föreslagna_för_radering/Avslutade_omröstningar/2018/augusti&oldid=43538132”