Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2022-01

I vänsterspalten på huvudsidan (och vissa andra sidor) finns några val på engelska:
Print/export
Create a book
Download as PDF
Borde inte dessa översättas till svenska? --Kitayama (diskussion) 18 december 2021 kl. 18.15 (CET)[svara]

De där valen har haft svenska översättningar. Av någon anledning raderades en massa översättningsfiler den 6 december, bl.a. den svenska: "Localisation updates from https://translatewiki.net". Något måste ha blivit fel där. /EnDumEn ✍ 18 december 2021 kl. 19.37 (CET)[svara]

Det är underligt. På translatewiki är de översatta, exempel translatewiki:MediaWiki:Coll-print export/sv och translatewiki:MediaWiki:Coll-create a book/sv men här lokalt visas de annorlunda på MediaWiki:Coll-print export och MediaWiki:Coll-create a book, men det är inte lokalt skapade överridningar. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 18 december 2021 kl. 21.28 (CET)[svara]

Har massbytet av {{Commonscat}} till {{Commonscat WD}} föregåtts av någon diskussion? På vilket sätt är den nya mallen bättre? Disembodied Soul (diskussion) 15 december 2021 kl. 05.06 (CET)[svara]

Vet inte om det har diskuterats. Den uppenbara fördelen jag kan komma på är att det blir lättare att hålla synk. Om Commons-kategorin flyttas av någon anledning så uppdateras länken automatiskt. Samma sak om artikeln flyttas så att kategorin och artikeln får olika namn så behöver man inte komma ihåg att uppdatera mallanropet med kategorinamnet. Belteshassar (diskussion) 15 december 2021 kl. 10.21 (CET)[svara]

Nackdelen är dock att man inte kan välja länktext. Det blir alltid den svenska etiketten för wikidataobjektet eller namnet på kategorin på Wikimedia Commons om svensk etikett saknas. Med {{Commonscat}} kan man själv välja text. Nalle&Lisa (diskussion) 15 december 2021 kl. 16.58 (CET)[svara]

Kan man inte se det som en fördel också? Att man alltid får den svenska etiketten, och om den saknas kan man förbättra Wikidata genom att lägga in en svensk etikett. Då förbättrar man samtidig för alla andra som kommer att använda den svenska etiketten i Wikidata, nu eller i framtiden. Boivie (diskussion) 17 december 2021 kl. 15.43 (CET)[svara]

Användare:‎Maundwiki kanske vet varför mallen byts? F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 15 december 2021 kl. 19.28 (CET)[svara]

Hittade "Kategori:Wikipedia:Artiklar med Commonscatmall där property P373 har ett annat värde än mallen" och åtgärdar. Det är en rättning av något som går till fel eller obefintlig commons kategori och lättas är att ersätta mallen och hämta informationen från wikidata. Det fanns 7000+. I nära 100% av fallen står det rätt i wikidata men det händer att saker flyttas i commons utan att wikidata uppdateras. I väldigt få fall var troligen fel sak inlagda i wikidata. Arbetet är urtråkig men jag ser inte hur en bot kan seperera de fallen där det är fel i wikidata. Det finns två undantag för saker som jag ändrar a/ arter och släkter är fel för att taxa har ändrats efter botkörningen. De som är art/släkt intreserade kan använda kategorin för att fixa artiklarna på svenska wikipedia. b/ Det andra är fartyg där wikidata lägger commons för IMO nummret i Commons-kategori (Q24574745) Commons-kategori (P373) men det finns även Commonskategori för fartygsnamnet (P7782) där bilderna på fartyget med namnet finns. Maundwiki (diskussion) 16 december 2021 kl. 00.41 (CET)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Är det under omständigheterna lyckat att massbytet fortlöper, då det existerar flera frågetecken kring WD-boxens förmenta förträfflighet? Disembodied Soul (diskussion) 17 december 2021 kl. 14.08 (CET)[svara]

Såvitt jag kan se innebär de redigeringar som Maundwiki gör ett stort kvalitetslyft i och med att ett stort antal felaktiga länkar blir rättade. Här är ett urval på fem redigeringar som gjordes för en liten stund sedan.

• Första kolumnen innehåller en länk till sidan före redigeringen
• Andra kolumnen är en länk till den felaktiga kategorin i Commmons som länkades från sidan
• Tredje kolumnen innehåller en länk till sidan efter redigeringen
• Fjärde kolumnen är en länk till den korrekta kategorin i Commons som länkas från den redigerade sidan

Före redigeringen		Efter redigeringen
Wikipediartikel	Commonskategori	Wikipediartikel	Commonskategori
länk	länk	länk	länk
länk	länk	länk	länk
länk	länk	länk	länk
länk	länk	länk	länk
länk	länk	länk	länk

Bara förbättringar, eller hur?

--Larske (diskussion) 17 december 2021 kl. 16.01 (CET)[svara]

Jag tror att det i huvudsak blir bättre, och i de fall där det inte blir det är det för det mesta sådant som kan rättas på Wikidata (hur är det med växterna?). För fartygens del tror jag att det är rätt att länka till IMO-numret: vi har väl aldrig skilda artiklar för de olika delarna av skeppens karriär, så att länka till en kategori med endast bilder från ett visst skede av karriären blir fel. Det är lätt att klicka sig vidare enligt fartygets namn under den tid man är intresserad av – vilket inte alls behöver vara det namn vår artikel ligger under. –LPfi (diskussion) 19 december 2021 kl. 12.49 (CET)[svara]

Ja min förhoppning är att det blir bättre. För växter och djur (stora mängden av kvaravarande) bör svenska wikipedia uppdateras som i t.ex. Grå frankolin (mycket bra text) men i det fallet är inte wikidata och commons uppdaterade vilket gör att arikeln hammnar och kvarstår i listan. Fartyg, ja för de som har flera namn men osäker på om det passar för det med enbart ett namn. Annat som lämnas är franska kommunner som fått nya artiklar/wikidataobjekt när det ombildats under de senaste åren samt ett fåtal artiklar med tveksam interwiki. Maundwiki (diskussion) 20 december 2021 kl. 14.48 (CET)[svara]

Om några timmar blir det ny vecka - och med det en ny Veckans tävling. Denna gång gäller det att förbättra artiklar med källmallar från urminnes tider (närmare bestämt 2009). Förhoppningsvis kan vi hjälpas åt att göra en del av dem bättre, oavsett om det är en källa som läggs till eller något annat.

Läs mer om tävlingen på tävlingssidan.

Med tanke på att det är julveckan, så har jag lite extra bonus till de som hjälper till: Varje tävlandes första bidrag kan tillgodoräkna sig ett fixat uppdrag på Månadens uppdrag (se den sidan). Och inte nog med det! Tips till tävlingens Tipshörna är också ett uppdrag på Månadens uppdrag!

Så oavsett om du planerar för julfirande eller inte - ditt tipp-tappande på tangenterna kan ge extra mycket utdelning en vecka framåt. Och förbättra Wikipedia på ett fint sätt.

// Zquid (diskussion) 19 december 2021 kl. 21.00 (CET)[svara]

Ursäkta klickbetesrubriken, men nu är det dags för mellointresserade fotografer att anmäla intresse för deltävlingar, andra chansen och finalen då ackrediteringen snart öppnar för Melodifestivalen 2022.

• 5 februari – Deltävling 1: Malmö Arena, Malmö
• 12 februari – Deltävling 2: Scandinavium, Göteborg
• 19 februari – Deltävling 3: Saab Arena, Linköping
• 26 februari – Deltävling 4: Sparbanken Arena, Lidköping
• 5 mars – Semifinal: Hägglunds Arena, Örnsköldsvik
• 12 mars – Final: Friends Arena, Solna

Som alltid är det bäst med lokala förmågor i första hand för att spara tid och resepengar, men möjlighet finns att söka bidrag om det behövs och självklart går det även att låna kamerautrustning vid behov. SVT flaggar för att dom följer FHMs riktlinjer så att villkor och tillgänglighet kan ändras med kort besked, men bättre att söka nu så att möjlighet finns. För nyfikna finns det några inlägg på Wikimedia Sveriges blogg från tidigare fotografer, och både jag och andra (lovar jag utan att dom vet om det) svarar gärna på frågor här eller andra kontaktvägar. Intresserade får gärna skriva upp sig direkt här, eller kontakta mig direkt om det känns bättre. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 14 december 2021 kl. 09.51 (CET)[svara]

Se även Wikipedia:Projekt musik/Melodifestivalen 2022 där en första intresserad fotograf är uppskriven nu. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 14 december 2021 kl. 14.53 (CET)[svara]

Jag har skrivit upp mig samt mailat dig. Josve05a _{(prata med mig)} 14 december 2021 kl. 21.51 (CET)[svara]

Tack @Josve05a, noterat. Jag ger lokala förmågor (och andra intresserade) veckan ut, men bra att du är uppskriven. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 15 december 2021 kl. 10.12 (CET)[svara]

Intresserade (om än inte lokala) fotografer finns för Malmö, Göteborg och Linköping än så länge, så om någon kan förbarma sig över Lidköping betyder det att det kommer att finnas bilder på alla artister. Någon som kan och vill, med stöd av resebidrag och lån från teknikpoolen? Från SVT meddelas att "Media är välkommen att bevaka Melodifestivalturnén 2022 på plats på fredagar och lördagar under deltävlingsveckorna, samt semifialveckan och torsdag till och med lördag under finalveckan." så insatsen är kortare men intensivare än tidigare år, samt "SVT följer Folkhälsomyndighetens rekommendationer. Vid förändrat läge förbehåller sig SVT rätten att dra in en redan beviljad ackreditering." vilket gör att det kan bli förändringar med kort varsel. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 20 december 2021 kl. 14.15 (CET)[svara]

Ackreditering sökt för fotografer till alla deltävlingar, och med nya restriktioner på plats är det bara att hålla tummarna för att vi är välkomna. Sista dag att söka är 3 januari, så skulle någon här komma på att andra chansen eller finalen lockar är det inte helt kört än. Det som behövs i så fall att jag får kontaktuppgifter (namn, e-post och telefonnummer) samt en profilbild skickat till mig senast 2 januari då jag går på julledighet nu och kommer tillbaka 3 januari. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 22 december 2021 kl. 12.32 (CET)[svara]

Multi-login fungerar inte bra numera. Jag loggade in på Commons.wikimedia, gick sedan till svenska Bybrunnen/Bildfrågor och la in en kommentar. Den märktes som "IP-nummer". Klicka Re-load gjorde ingen skillnad. Först när jag klickade (svenska) "Login" blev jag inloggad - men då räckte det med att klicka på login, jag fick inte ange lösenord. Har hänt fler gånger. Beroro det på tröghet i min förbindelse (jag tror inte den är sååå dålig), eller systemfel, är det någon som är känt...? Mvh Jan Janwikifoto (diskussion) 22 december 2021 kl. 15.11 (CET)[svara]

Jag snubblade över en dödsannons i Dagens Nyheter idag som gäller en person som det finns en artikel om i Wikipedia. Jag gjorde en sökning i ratsit.se och kunde konstatera att det inte finns någon annan person med samma namn och födelsedatum i Sverige. Min fråga är om denna dödsannons får anses vara en tillräcklig källa för att dödförklara en person i Wikipedia, eller krävs det mer, till exempel en nekrolog? Stigfinnare (diskussion) 19 december 2021 kl. 12.45 (CET)[svara]

Att felaktigt dödförklara någon är inte bra, så vi måste vara försiktiga. Hur mycket folk fattas i Ratsit? Jag antar att det finns personer som varit verksamma i Sverige och uppfattats som svenskar, men som har starka kopplingar till andra länder – kan sådana saknas? Dödsannonser kan också gälla personer som verkat i andra länder och har koppling till Sverige endast genom släkt eller vänkrets, och som alltså inte finns med i svenska register. En dödsannons som sannolikt gäller en biograferad person bör antagligen minst nämnas på diskussionssidan. –LPfi (diskussion) 19 december 2021 kl. 12.57 (CET)[svara]

Jag håller med. De flesta som har artikar blir rimligen uppmärksammade på något sätt i samband med att de dör (inte nödvändigtvis i rikspress, men om inte annat i lokalpress eller ämnespress). Men, det är inte säkert att anhöriga kontaktar pressen det första de gör efter någon har dött. Eftersom Wikipedia inte är ett nyhetsmedium kan vi gott vänta tills vi är mer säkra. Och som LPfi skriver, nämna det på diskussionssidan. I princip så bör en dödsannons vara en tillräcklig källa om alla uppgifter matchar, så finns inget annat som tyder på att personen är vid liv eller död bör det vara ok att använda efter ett tag (kanske någon månad eller så). Om identifiering är baserat på att födelsedatum stämmer så är det lämpligt att dubbelkolla detta så långt det går. Om artikelpersonen har en mindre känd namne och det är den som finns i folkbokföringsregister så finns det en risk för att vi börja plocka uppgifter över hela brädet för denna personen istället artikelpersonen och då hjälper det inte om de matchar om alla uppgifterna är för fel person. Gunnar Larsson (diskussion) 19 december 2021 kl. 14.42 (CET)[svara]

Jag släktforskar och har erfarit att två förnamn plus födelsedatum i mer än nio fall av tio ger en unik identitet. Tillförs släktnamn så är träffsäkerheten sgs hundraprocentig. Min slutsats är att en dödsannons där alla uppgifter stämmer är en fullgod källa. /Ascilto (diskussion) 19 december 2021 kl. 15.02 (CET)[svara]

Att någon saknas i Ratsit är långtifrån tillräckligt för att dödförklara någon. Det kan finnas tusen och en anledning att man inte finns med där eller att man finns med där under en annan stavning än den man kan förvänta.

Och de som man vet har avlidit, kan vara kvar i ratsit många veckor efter dödsfallet. Ratsit kanske uppdaterar sin databas ofta, men det gör inte Skatteverket. 98.128.180.206 20 december 2021 kl. 09.25 (CET)[svara]

Frågan gällde om en dödsannons är tillräcklig källa för att "dödförklara" någon här. Jag delar Asciltos bedömning i detta fall. Tostarpadius (diskussion) 22 december 2021 kl. 17.17 (CET)[svara]

I dödsannonser står väl oftast bara tilltalsnamnet och släktnamnet tillsammans med födelse- och dödsdatum. För att försäkra sig om att identiteten är unik bör man jämföra med olika upplagor av Sveriges Befolkning. Det är flera användare som har tillgång till dessa databaser, så jag rekommenderar att man ställer en fråga på Wikipedia:Persondatafrågor. /Ascilto (diskussion) 22 december 2021 kl. 19.35 (CET)[svara]

Eftersom det diskuteras här. Börje Peratt dödsförklarades idag på hans Wikipediasida. Källan var newsvoice, en sida som vi aldrig godkänner som källa. Denna gången är jag dock säker på att nyheten stämmer som står där,då skribenten och Peratt var kompisar och båda skrev på den sidan. Dock är inte newsvoice bra, så jag raderade källan, lämnade kvar dödsbeskedet och satte en kb. Anser ni att jag gjorde rätt eller fel? Hur gör man i denna typ av dödsfallsskrivning? Adville (diskussion) 22 december 2021 kl. 20.20 (CET)[svara]

Newsvoice är ingen nyhetsförmedlare, utan drivs av ambitionen att påverka en opinion. Så det är allmänhet knappast någon lämplig källa för sakupplysningar. Men huvudprincipen bör trots allt vara att det i första hand är trovärdigheten för sakuppgiften — det man vill påstå — som ska bedömas. Därför tycker jag att det borde gå att redovisa trovärdiga uppgifter även om huvudkällan är av tveksam kvalitet. I just detta fall finns det ingen anledning att ifrågasätta att Newsvoice har en initierad kunskap i frågan. Så källhänvisningen borde nog kunna ligga kvar, fram till dess att den kan ersättas av en hänvisning till en bättre källa. En trovärdig uppgift är trovärdig, oavsett vilket medium den hämtats från. Och då är det bättre att redovisa det än att lägga in en IB-mall. Janders (diskussion) 22 december 2021 kl. 20.43 (CET)[svara]

Det är ok för mig att den läggs tillbaka, men det bör finnas en disclaimer, i källan inte direkt i texten, att källan bör bytas så fort bättre källa finns. Adville (diskussion) 22 december 2021 kl. 21.17 (CET)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Eftersom det är betydligt värre att ange någon som död fast den inte är det än tvärtom funderar jag på om vi inte borde ha en sida Wikipedia:Osäkra dödsfall där vi tar upp personer där vi är osäkra. Vi väntar med att lägga till synbar text i personens artikel tills vi är säkra, men kan däremot lägga in bortkommenterad text. Gunnar Larsson (diskussion) 22 december 2021 kl. 21.21 (CET)[svara]

Vi kan aldrig vara säkra på något, utan bara konstatera att det finns källor. Om vi anser källuppgiften oklar bör den inte läggas in, annars läggas in. Om vi sedan vill ha fler källor för uppgiften passar mallen {{nyligen avliden}} bra. Tex en koll efter en vecka eller två brukar kunna bekräfta dödsfallet Yger (diskussion) 22 december 2021 kl. 21.33 (CET)[svara]

Här försökte jag få svar på vad jag tyckte var en relevant fråga. Massor av matchresultat har tagits bort och en handfull har lagts tillbaka. När jag tittar på användarens användardisk så är den full av tämligen enkelradiga diskussioner. Jag kan därför behöva hjälp med att få fram vad avsikten är. Den lösning som användaren lägger in är kanske snygg, men jag vet inte om MediaWiki klarar rendera varje match på det här sättet. Med > 50 matcher per lag och 14 lag i en typisk säsong blir det många mall-anrop och mängden tillåtna sådana per sida är begränsat. Detta tror jag behöver undersökas innan vi försöker implementera överallt. 98.128.180.206 20 december 2021 kl. 09.17 (CET)[svara]

Hörni, det här är inte isolerat till en enda artikel! Här finns en mall som nu inte längre används. Istället har det lagts in ett urval matchresultat i artikeln. Det rör sig om massor av data som bara försvunnit ur artiklarna och den som gjort det är inte förmögen att kommunicera. 98.128.180.206 21 december 2021 kl. 09.04 (CET)[svara]

Är det inte bara att återställa? Tostarpadius (diskussion) 22 december 2021 kl. 17.14 (CET)[svara]

Visst är det så Tostarpadius! Men det här sker på fler sidor och under en längre tid än jag själv har förmåga att övervaka och åtgärda. Jag behöver därför hjälp! Och om jag som oinloggad hamnar i redigeringskonflikt med en inloggad är det inte säkert att utfallet blir det bästa för projektet. 98.128.180.206 24 december 2021 kl. 13.55 (CET)[svara]

Tack för svaret! Det jag menade var närmast att går det inte att få en dialog till stånd kan man agera i ett fall som detta, men visst är det bra att uppmärksamma gemenskapen på situationen. Tostarpadius (diskussion) 24 december 2021 kl. 14.04 (CET)[svara]

Hej! Om jag vill skapa en artikel om ämnet forntida städer, byar, samhällen överlag, är det en relevant artikel? Kanske finns det redan men jag hittar inte? Om det inte finns, vad skulle vara en bra titel? Den skulle alltså innehålla allt från Pompeji till Prypjat och Nizjnij Karmadon och mer som vi inte har artiklar om än. Iljadrip (diskussion) 21 december 2021 kl. 17.32 (CET)[svara]

Jag vet att det finns Spökstad men jag söker eller vill skapa en bredare definition. Pompeji och Nizjnij Karmadon är inte spökstäder, de är totalt förstörda (men Pompeji utgrävt och "räddat" då). Iljadrip (diskussion) 21 december 2021 kl. 17.35 (CET)[svara]

För ställen som de orter som växte upp vid kraftverksbyggen och avvecklades senare mm har jag skapat Kategori:Ej längre existerande orter i Sverige.Yger (diskussion) 21 december 2021 kl. 17.46 (CET)[svara]

Jag tror inte att en lista det bästa, snarare en kategori. Och en sådan finns redan: Kategori:Ruinstäder. --Chandra Varena (diskussion) 21 december 2021 kl. 18.07 (CET)[svara]

Undvik att skapa en listartikel över något som inte har en tydlig avgränsning eller som inte kan göras komplett (inom den tydliga avgränsningen) inom rimlig tid. Sådana listartiklar brukar förr eller senare hamna i WP:SFFR.

För att få en uppfattning om mängden "ruinsamhällen" kan vi titta på hur många objekt i Wikidata som representerar "tidigare befolkade platser".

• Länk till fråga som på en karta visar (just nu 14 281) objekt som är instans av (P31) tidigare bebodd plats (Q22674925) eller någon underklass därtill. De blå prickarna motsvarar objekt som är kopplade till en svwp-artikel, de röda har inte någon svwp-artikel.
• Länk till fråga som ovan, men begränsat till de (just nu 182) objekt som är kopplade till en artikel i svwp.

En listartikel med mer än 14 000 rödlänkar blir nog inte någon succé, så någon form av avgränsning måste göras.

Det du skulle kunna göra istället för en listartikel är att skriva artikeln Ruinstad, som idag bara är en omdirigering till Ruin, och i den förklara begreppet, historik, forskning med mera om ruinstäder samt även ge exempel/urval på ruinstäder från olika världsdelar. Det verkar dock vara ett stort överlapp mellan "ruinstäder" och "spökstäder" så det är inte säkert att det är optimalt med två artiklar för dessa snarlika begrepp.

En lista över befintliga svwp-artiklar om ruinstäder och deras position på en karta kan du få fram genom att klicka på den här länken som finns uppe till höger på sidan Kategori:Ruinstäder.

-- Larske (diskussion) 21 december 2021 kl. 18.51 (CET)[svara]

Jag håller med Larske: En artikel om ruinstäder allmänt är vad som behövs. Där kan några nämnas liksom de olika typerna: krig, naturkatastrofer, ekonomiska förändringar... Per W (diskussion) 24 december 2021 kl. 14.38 (CET)[svara]

Hur pålitlig och vederhäftig är webbplatsen Adelsvapen-Wiki då den uppenbarligen är en användargenererad wiki? Disembodied Soul (diskussion) 24 december 2021 kl. 12.06 (CET)[svara]

det har diskuterats tidigare med stor skepsis. JAg ser den dock som en kopia av anrep och på sätt l helt OK, pss som runeberg är.Yger (diskussion) 24 december 2021 kl. 12.11 (CET)[svara]

Vad avses med "anrep"? Disembodied Soul (diskussion) 24 december 2021 kl. 12.15 (CET)[svara]

Gabriel Anrep: Svenska adelns ättar-taflor, Stockholm 1858-1864 (tillgänglig genom Projekt Runeberg) Yger (diskussion) 24 december 2021 kl. 12.21 (CET)[svara]

Nej, den bygger i huvudsak på den nyare utgåvan av Gustaf Elgenstierna, som anses mer tillförlitlig. Trots detta anser jag att den endast bör användas med försiktighet. De senaste dagarna har jag publicerat fler artiklar med den som källa på grund av att Projekt Runeberg ligger nere. Är jag osäker på någon uppgift gör jag en markering på diskussionssidan som här. Tostarpadius (diskussion) 24 december 2021 kl. 12.42 (CET)[svara]

Frågan var uppe här senast i november. Tostarpadius (diskussion) 24 december 2021 kl. 12.47 (CET)[svara]

Rapport från en städare för den som är intresserad: Wikipediadiskussion:Projekt_alla_platser-städning#Milstolpe nådd: Afrika är grovstädat - ingen mer massradering av botskapade artiklar för länder i Afrika. --Kitayama (diskussion) 23 december 2021 kl. 21.30 (CET)[svara]

Vilken fin julklapp, bra jobbat! QubeCube (diskussion) 23 december 2021 kl. 21.31 (CET)[svara]

@Kitayama: Du, och de andra i projektet, gör ett fantastiskt och tålmodigt arbete. Det är oerhört värdefullt. Janders (diskussion) 23 december 2021 kl. 22.42 (CET)[svara]

Jag kan bara säga att jag instämmer med QubeCube och Janders. // Zquid (diskussion) 24 december 2021 kl. 00.22 (CET)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag upprepar min hyllning till denna julstädning såväl som tidigare städinsatser. / Anhn ✎ 24 december 2021 kl. 00.33 (CET)[svara]

Stort tack för det arbete ni lägger ner! Historiker (diskussion) 24 december 2021 kl. 20.19 (CET)[svara]

Bra jobbat! Per W (diskussion) 24 december 2021 kl. 21.48 (CET)[svara]

Snyggt jobbat! --EstrellaSuecia^diskussion, 25 december 2021 kl. 15.19 (CET)[svara]

God jul och gott nytt år till alla på Wikipedia. J 1982 (diskussion) 23 december 2021 kl. 21.48 (CET)[svara]

God jul alla medwikipedianer! Sabelöga (diskussion) 23 december 2021 kl. 22.08 (CET)[svara]

God Jul och ett gott 2022 till er alla. Det är roligt att vara en del av denna fina och kreativa gemenskap. --Chandra Varena (diskussion) 23 december 2021 kl. 22.26 (CET)[svara]

God Jul och Gott Nytt År till alla som firar det. Övriga önskar jag en riktigt trevlig fortsättning på veckan. :-) // Zquid (diskussion) 24 december 2021 kl. 00.19 (CET)[svara]

God Jul och God fortsättning! Idunius 24 december 2021 kl. 01.07 (CET)[svara]

God jul! :) Höstblomma (diskussion) 24 december 2021 kl. 08.01 (CET)[svara]

God jul till alla! --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 24 december 2021 kl. 11.15 (CET)[svara]

God jul :-) //Joshua (diskussion) 24 december 2021 kl. 12.45 (CET)[svara]

Tusen tack, och till alla, en God Jul och ett strålande nytt år. Mvh Colosseum (diskussion) 24 december 2021 kl. 12.52 (CET)[svara]

God jul! 🎄 Belteshassar (diskussion) 24 december 2021 kl. 12.57 (CET)[svara]

God jul och gott nytt år! /JohanahoJ (diskussion) 24 december 2021 kl. 15.38 (CET)[svara]

God jul!/Pontuz (diskussion) 24 december 2021 kl. 16.19 (CET)[svara]

God jul och gott nytt (Wiki-)år! /Mvh Vostok (disk.) 24 december 2021 kl. 16.35 (CET)[svara]

God jul och gott nytt år när den dagen kommer! Tostarpadius (diskussion) 24 december 2021 kl. 19.45 (CET)[svara]

God jul och gott nytt år allesammans! QubeCube (diskussion) 24 december 2021 kl. 19.59 (CET)[svara]

God jul och Gott nytt år! Historiker (diskussion) 24 december 2021 kl. 20.17 (CET)[svara]

God jul!/Machatjkala (diskussion) 25 december 2021 kl. 10.18 (CET)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Tack för alla goda insatser och alla berikande möten under det gångna året, och gott nytt wikipediaår! Tillsammans gör vi Wikipedia bättre.🎄⛄🌠 /Anhn ✎ 25 december 2021 kl. 10.53 (CET)[svara]

 Gillar Tack för allt wikitomtande under 2021 – vi gör nytta varje dag på året. Kollegan på bilden träffade jag på redan i november. God fortsättning och gott nytt! Paracel63 (diskussion) 25 december 2021 kl. 17.33 (CET)[svara]

Hoppas alla hade det bra i jul! --Ardaarla (diskussion) 26 december 2021 kl. 10.57 (CET)[svara]

Vid midnatt börjar årets sista Veckans tävling med rubriken År 1922. Tävlingen går ut på att skriva om ämnen relaterade till vad som tilldrog sig för hundra år sedan under året 1922. Det kan vara personer som föddes eller dog, böcker som gavs ut, filmer som hade premiär, byggnader som uppfördes eller revs, händelser som inträffade, priser som delades ut, eller någonting annat, bara det har anknytning till året 1922. Välkomna att tävla!--Historiker (diskussion) 26 december 2021 kl. 18.57 (CET)[svara]

@Gunnar Larsson: har skapat och/eller redigerat ganska många artiklar om volleybollklubbar och -lag, exempelvis Asystel Volley. Själva artiklarna har jag inga åsikter om , men jag ifrågasätter faktarutorna, där det i flera fall står volleyboll 3-4 gånger och i stort sett inget annat. Jag menar att dessa artiklar skulle vara bättre och mer seriösa utan dessa rutor, som i mina ögon ter sig rätt löjliga. Jag har skrivit på några av artiklarnas diskusisonssidor, till exempel Diskussion:Voléro_Zürich men inte på alla. Vad säger ni andra? --Chandra Varena (diskussion) 27 december 2021 kl. 18.29 (CET)[svara]

Anledningen att jag lägger till dem är att även om den nuvarande kvalitén på wikidata-innehållet varierar så underlättar det framtida underhåll & förbättringar. Om t.ex. en förening läggs ner (inte helt ovanligt) så är det troligt att någon i klubbens land kommer att lägga in det på Wikidata, däremot är det mindre sannolikt att det uppmärksammas här. Det flesta uppgifterna är "fyrkantiga" för att använda Jan Arvid Götessons ordval så de bör passa bra. Däremot kan det så klart vara lämpligt att ha någon bättre utformad mall, dock så är jag inte tillräckligt tekniskt komptent för att göra det än. Jag ber om ursäkt att jag missat dina kommentar. Gunnar Larsson (diskussion) 27 december 2021 kl. 18.59 (CET)[svara]

För att kvantifiera det som Gunnar Larsson tar upp kring uppdateringar när någon klubb läggs ner har jag gjort en liten studie av de 1 561 svwp-artiklar som använder mallen {{Lagfakta}}, som alltså inte hämtar data om upplösningar från Wikidata. Av de 1 561 lagen är det

• 121 som antingen har en uppgift om upplöst i mallen i Wikipediaartikeln eller har något värde på egenskapen upphört datum (P576) i det kopplade Wikidataobjektet.

Av dessa är det

• 41 som saknar uppgift om upplöst i faktarutan i artikeln trots att upphört datum (P576) finns i Wikidataobjektet
• 38 som har en uppgift om upplöst i faktarutan i artikeln trots att upphört datum (P576) saknas i Wikidataobjektet
• ett antal där uppgifterna om upplöst i faktarutan i artikeln och värdet på upphört datum (P576) inte är överensstämmande

En tabell med de 121 lagen, där även uppgifter om grundad i faktarutan i artikeln och värdet på datum för grundande eller skapande (P571) i Wikidataobjektet är inkluderade, finns här i Sandlådan för närmare studier om någon är intresserad.

-- Larske (diskussion) 28 december 2021 kl. 12.23 (CET)[svara]

Spännande" Känns som något som kan användas för kvalitetsarbete framöver :-) Efter att ha tittat runt lite verkar skillnaderna bero på lite olika saker (förutom mänskliga faktorn). Flera av klubbarna har återskapats vilket Wikidata inte verkar kunna hantera bra (ser inte ut att finnas någon "återbildad"-egenskap) samtidigt som lagmallarna bara har med att klubben lagts ned, inte att den återskapats. Gunnar Larsson (diskussion) 28 december 2021 kl. 15.03 (CET)[svara]

Mig stör de inte och anser de tillför värde. Gunnar Larsson är mycket duktigt och skapar många artiklar i området som vi tidigare saknat och jag tycker i sådan fall hans egen preferens skall väga tungt. Yger (diskussion) 27 december 2021 kl. 19.01 (CET)[svara]

Skulle möjligtvis {{Lagfakta}} fungera? Övriga språkversioner har iofs en särskild mall för volleybollklubbar. --Fredde^✔ 27 december 2021 kl. 20.42 (CET)[svara]

Gillar inte utseendet på den. Huvudproblemet är väl att faktamall WD behöver ses över så att den inte försöker upprepa samma sak massor av gånger. Problemet kan möjligen bero på att den är utformad med idrottsklubbar med verksamhet i många idrotter i åtanke.

andejons (diskussion) 27 december 2021 kl. 22.41 (CET)[svara]

Lagfakta har ingen koppling mot Wikidata, så den underlättar inte underhållet (det är ganska vanligt att klubbar är relativt kortlivade, ungefär som cykelstall, så bra att få så mycket hjälp med det som det bara går). När jag letar runt hittar jag ingen lagmall som hämtar data från Wikidata. Däremot verkar {{Wikidata Infobox}} visa informationen på ett sätt som ofta är lite trevligare och mindre repeterande. Gunnar Larsson (diskussion) 27 december 2021 kl. 22.53 (CET)[svara]

Jag ber om ursäkt om mitt inlägg har uppfattats som klåfingrigt. Jag såg att ett stort arbete var på gång och ville påpeka det jag såg som en brist innan mycket tid investerats i något som kunde blivit bättre. @Gunnar Larsson jag såg att du nu givit en av klubbarna (Voléro_Zürich) en ny ruta som ser mycket trevligare ut, och med klubbens logga. Hoppas att det är en framkomlig väg! --Chandra Varena (diskussion) 28 december 2021 kl. 08.53 (CET)[svara]

Då ändrar jag de andra klubbarna och använder den mallen tills vidare :-) På sikt ska jag få till en WD-lagmall, men det kan nog dröja ett tag. Tycker det är helt rätt tänkt från din sida. Gunnar Larsson (diskussion) 28 december 2021 kl. 15.03 (CET)[svara]

Dyntaxa ger taxonomiskt värdefull information, och vi torde ha någon miljon länkar till deras domän. Organisatoriskt sorterar de under artdatabanken. För en tid sedan fattades beslut om att detta borde återspeglas också i datastrukturen. Därför kommer (efter vad de tyckte var en rimligt lång övergångsperiod) man i fortsättningen att få söka dyntaxainformationen under artdatabanken. De har informerat om att Dyntaxas domän stängs av efter årsskiftet.

Vi kommer antagligen därmed att få hyggligt många unkna länkar från våra biologiartiklar. Jörgen B (diskussion) 28 december 2021 kl. 22.32 (CET)[svara]

De skriver dock " gamla länkar kommer att omdirigeras till den nya sidan." så riktigt så illa är det väl ändå inte? Kitayama (diskussion) 28 december 2021 kl. 22.39 (CET)[svara]

Det verkar som att de behållt ID:t. Det underlättar betydligt.

https://dyntaxa.se/Taxon/Info/6011754 blir

https://namnochslaktskap.artfakta.se/taxa/6011754/details. Kitayama (diskussion) 28 december 2021 kl. 22.42 (CET)[svara]

Då bör alltså länkarna kunna rättas med bot? Tostarpadius (diskussion) 29 december 2021 kl. 13.00 (CET)[svara]

God Jul och hej! Jag tillhör en kategori personer som symtomatiskt har svårt att be om hjälp. Det är så otroligt skamligt att ta det ordet i munnen (speciellt när det är jul också??!). Så det händer i princip aldrig. Måste lägga till de här symbolerna : ) för att sänka ångestnivån av att bara skriva de fyra första meningarna.

Har gjort den här redigeringen [1] och skrivit det här i diskussionen ..."De som du tar upp verkar kunna uppfylla definitionerna för språk (medans t.e.x. kroppsspråk inte är ett språk). Språk generellt är också nånting mer än bara delar i olika system och som jag tycker borde komma fram redan i första meningen. Nånting som vi alla tar för givet men som kanske inte en tioåring riktigt förstår, tänker jag. Hur barnvänlig ska en encyklopedia vara? Artikeln i sig är omfattande och alldeles utmärkt. Lite längre ner så står det att ett språk är ett redskap. Det ordet skulle jag vilja ha i första meningen alternativt den kanske lite mer barnvänliga synonymen hjälpmedel? Många barn orkar inte läsa hela den här artikeln och egentligen inte heller många andra artiklar vi har. Undrar en tioåring vad är malaysia, så kanske vi kan kosta på oss att låta första meningen innehålla åtminstone ett enkelt ord? Förslagsvis ordet land i en sån artikel. Då kan hen enkelt surfa vidare och kanske en annan dag komma tillbaka p.g.a. ordet land var något som var enkelt att komma ihåg." Är det någon som har ett bra svar på den första frågan? Från vilken ålder vänder sig vårt uppslagsverk? Vänligen--Yttre Syntax (diskussion) 25 december 2021 kl. 14.38 (CET)[svara]

Jag har inga enkla svar på din fråga, men en sak undrar jag. Du ändrar här i en mening som ser ut att vara källbelagd med något som sägs av en Birdwhistell. Är det lämpligt att göra utan att först åtminstone kolla om det nya påståendet täcks av vad Birdwhistell säger? Oskyldigt (diskussion) 25 december 2021 kl. 15.50 (CET)[svara]

Ja, du förstår att det kan behövas hjälp här. Vad gäller redigeringen så får den ses som ett förslag. Synonymen redskap används redan minst två gånger i artikeln och verkar där vara källbelagda. Det förekommer också sporadiskt i andra källor inom lingvistik och sociologi. Yttre Syntax (diskussion) 25 december 2021 kl. 16.57 (CET)[svara]

Instämmer. --2A02:AA1:1624:5C9D:1C4C:3140:4622:42E 26 december 2021 kl. 10.54 (CET)[svara]

Jag tror jag läst någonstans att den tänkta målgruppen när man skriver i Wikipedia ska vara en normalbegåvad högstadieelev. Sen får inledningen gärna vara lite mer lättbegriplig så att fler kan förstå vad artikeln handlar om. Och fördjupande avsnitt behöver ibland skrivas lite mer komplicerat, beroende på ämne. Boivie (diskussion) 29 december 2021 kl. 09.11 (CET)[svara]

Jag tror inte det finns i någon riktlinje, mer än att det inte finns någon skrivning om att Wikipedia är tänkt att vara ett uppslagsverk specifikt för barn. Inom många områden är nog högstadieelever en bra nivå att sikta emot i alla fall i inledning. I andra kan det till och med krävas högskolekunskaper, om inte innehållet skall bli fullständigt nonsens.

andejons (diskussion) 29 december 2021 kl. 10.46 (CET)[svara]

Tack ska ni ha! @Oskyldigt, Birdwhistellnoten är avstämd och justerad!!! Hoppas nån kan fylla på med nåt mer vad gäller infracommunicational systems med tanke på att källan är från 1970. Nåt mer borde ha hänt sedan dess : ) Yttre Syntax (diskussion) 29 december 2021 kl. 19.48 (CET)[svara]

Heureka! Läskoden är knäckt! 50 + och där knäckte jag den!!! Det är ju bl. a. det Birdwhistell och vi nu här skriver om??! Fast på hans tid kanske inte ordet läskod fanns. Ordet kroppsspråk började dyka upp i Sverige lite stegvis i slutet på 70-talet och det är också det vi idag tonårsvänligt skulle kunna ordleka med. B summerar ibland att det är för mycket i kinesikfältet eller kroppsgester som inte går att förklara med text. Det är därför de ger upp sitt försök att skapa en grammatik över kroppsspråket. I just den här noten skriver han att det inte går att bli läskunnig utan multimodalitet. Ett svårt utländskt lånord. I ordlek tänker jag där, som författare av encyklopedi eller t.o.m. skönlitterär så borde jag så långt det går använda ord som mottagaren rimligtvis kan ha haft en äkta relation till. Exempelvis om romanen beskriver en by med huskroppar där min huvudperson går in i såna kroppar så finns inga förutsättningar för läsförståelse om inte läsaren har ordet hus också i sitt kroppssordsförråd och inte bara i sitt ordförråd. Ett heureka till! Detta är inte lätt. Plötsligt så tänker jag på mitt eget ordförråd. Vad många ord som står där helt ensamma utan att någonsin ha varit i kontakt med de här infrakommunikativa systemen, kinesiken, han skriver om. Yttre Syntax (diskussion) 30 december 2021 kl. 10.24 (CET)[svara]

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Minst sedan 2012 på infoga, lite ner på de flesta men lite upp på Substub och 'språkvård Yger (diskussion) 31 december 2021 kl. 20.21 (CET)[svara]

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata) Datum Antal med fel kategori eller badge Av totalt Andel med fel Utm. Bra Rek. Totalt 2020-01-01 0 1 0 1 1 536 0,07 % 2020-02-01 1 0 0 1 1 541 0,06 % 2020-03-01 0 0 0 0 1 539 0,00 % 2020-04-01 0 0 1 1 1 537 0,07 % 2020-05-01 0 0 1 1 1 536 0,07 % 2020-06-01 1 0 2 3 1 539 0,19 % 2020-07-01 1 0 1 2 1 544 0,13 % 2020-08-01 0 0 1 1 1 608 0,06 % 2020-09-02 0 0 5 5 1 627 0,31 % 2020-10-01 0 0 1 1 1 627 0,06 % 2020-11-01 0 0 1 1 1 630 0,06 % 2020-12-01 0 1 2 3 1 630 0,18 % 2021-01-01 0 0 3 3 1 636 0,18 % 2021-02-01 0 0 0 0 1 635 0,00 % 2021-03-01 0 0 0 0 1 637 0,00 % 2021-04-01 0 1 0 1 1 637 0,06 % 2021-05-01 0 1 0 1 1 639 0,06 % 2021-06-01 0 0 1 1 1 641 0,06 % 2021-07-01 0 0 0 0 1 664 0,00 % 2021-08-01 0 1 1 2 1 663 0,12 % 2021-09-01 0 0 1 1 1 663 0,06 % 2021-10-01 0 0 1 1 1 666 0,06 % 2021-11-01 0 0 0 0 1 666 0,00 % 2021-12-01 0 0 1 1 1 666 0,06 % 2022-01-01 0 0 0 0 1 662 0,00 % Nu A + B C + D E + F 1 811

Förklaring Artiklar i listorna som skapas av länkarna på raden "Nu": A: Flaggas som Utmärkt artikel, men inte kategoriserad som Utmärkt artikel på svwp B: Flaggas inte som Utmärkt artikel, men kategoriserad som Utmärkt artikel på svwp C: Flaggas som Bra artikel, men inte kategoriserad som Bra artikel på svwp D: Flaggas inte som Bra artikel, men kategoriserad som Bra artikel på svwp E: Flaggas som Rekommenderad artikel, men inte kategoriserad som Rekommenderad artikel på svwp F: Flaggas inte som Rekommenderad artikel, men kategoriserad som Rekommenderad artikel på svwp

Vid månadsskiftet fanns det inga avvikelse mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata. -- Larske (diskussion) 1 januari 2022 kl. 00.01 (CET)[svara]

Hur står det till med Projekt Runeberg nuförtiden? Jag försöker komma åt sportlexikonet, men sajten verkar vara helt nere. Någon som vet? Machatjkala (diskussion) 22 december 2021 kl. 17.52 (CET)[svara]

Serverproblem som sammanfaller olyckligt med julen verkar det som. Se inlägg på Facebook häromdagen. Belteshassar (diskussion) 22 december 2021 kl. 18.20 (CET)[svara]

Om @LA2 är online kanske vi kan få ytterligare detaljer. Belteshassar (diskussion) 22 december 2021 kl. 18.23 (CET)[svara]

Se Diskussion:Projekt Runeberg#Nere

Här är en länk till senast arkiverade version av Sportlexikonet på Internet Archive.

-- Larske (diskussion) 22 december 2021 kl. 18.36 (CET)[svara]

Går att skänka pengar till projektet se Facebook - Salgo60 (diskussion) 23 december 2021 kl. 05.52 (CET)[svara]

Tack! Archive org hade inte alla sidorna på lexikonet, men jag hittade sidan jag sökte i Google cache./Machatjkala (diskussion) 23 december 2021 kl. 08.51 (CET)[svara]

Efter två veckor är servern igång igen. Tostarpadius (diskussion) 2 januari 2022 kl. 08.24 (CET)[svara]

Det var glädjande. Jag hoppas att den fortsätter att vara igång framöver, då innehållet har stort värde. Historiker (diskussion) 2 januari 2022 kl. 09.55 (CET)[svara]

Ja, projektet har verkligen inte spelat ut sin roll! Tostarpadius (diskussion) 3 januari 2022 kl. 08.54 (CET)[svara]

• http://runeberg.org

- Salgo60 (diskussion) 2 januari 2022 kl. 11.59 (CET)[svara]

Jag bollade dessa namn med FBQ eftersom vi hittade en scannad bok "Tvåkammar-riksdagen 1867-" med > 4500 personer som hade namn på denna form och vi är båda lite förvillade att alla Riksdagsledmöter skall ha ett namn på denna form... många sv:Wikipedia artiklar har i texten detta "i Riksdagen kallad"

Fråga: Någon som vet eller har teorier om alla personer hade denna "namnform" eller historien bakom, bra källor...?

Bakgrund: det körs nu ett större projekt välfärdsstaten analyseras där min känsla är att forskarSverige tar ett större grepp på det som kallas Digital Humaniora dvs. att lämna klippa klistra stadiet och Silos och mer röra sig mot Maskininlärning, textanalyser som dagens teknik klarar av.... mitt hopp är att dom upptäcker Wikidata och funderar över hur dom skall jobba mer med sv:Wikipedia och andra organisationer.... dvs. att vi skapar ett helt nytt ekosystem med mindre av dagens Silos och klippa klistra.... kanske kan vi snart enkelt hämta alla inlägg som diskuterats i svenska Riksdagen om Amerika utflyttningen osv... eller varför inte i realtid i hela Europa se var beslut/diskuteras ämnet "AI strategier" i olika parlament med sentimentsanalys kopplad till partifärg....

En del i detta projekt westac är Riksdagstrycket video där mycket finns digitaliserat i flera länder --> att man

• skapar nya dokumentformat optimerade för Riksdagsdebatter se Parla-Clara och sedan skapar python bibliotek som som sedan gör att man enkelt med en Notebook kan hämta ut vad olika personer säger (mer info, vad jag hoppas på med Wikidata)

• Utmaning 1 NER dvs. koppla personer i Riksdagstrycket till "verklig person". Det är där problemet med att namnet i text kan vara "Pettersson i Bjälbo" = David Hjalmar Pettersson, "Petersson i Röstånga" = Hans Petersson i Röstånga se diskussion GITHUB
• Utmaning 2 vem var denna person, var finns mer källor, vilka åsikter fokuserade denna person på, vilken socialgrupp var denna person etc....

Nota bene: David Pettersson (Q6318945) finns i Riksarkivets SBL 7227 och har där Pettersson, David Hjalmar (i Bjälbo) där jag gissar att denna parentes antyder Petterson i Bjälbo - Salgo60 (diskussion) 28 december 2021 kl. 12.57 (CET)[svara]

Kanske @Vogler: vet? Från en diskussion på min diskussionssida: "Att använda t.ex. Anderson i Heberg var väldigt vanligt förr, det var så talmannen tilltalade riksdagsmän med vanliga efternamn." (den diskussion var baserad på samma skrift som ni tittade på för övrigt). När det gäller mer "mjuka" frågor om vad de faktiskt gjorde - är det inte bäst att hela enkelt göra en litteratursökning? Jag misstänker att verk av uppslagsverkskaraktär som "Tvåkammar-riksdagen 1867-" kommer att innehålla just faktauppgifter medan t.ex. lokalhistoriska böcker/artiklar kan ge en mer levande bild över bygdens stora son/dotter. Gunnar Larsson (diskussion) 28 december 2021 kl. 17.58 (CET)[svara]

Är detta verkligen en issue 2021? Hänvisar till mitt diskussionsinlägg från 2007. Kan tillägga att en del riksdagsledamöter bytte efternamn permanent. Se exempelvis Axel Rubbestad, Arthur Casenberg, Anders Råstock m.fl. Vogler (diskussion) 28 december 2021 kl. 18.33 (CET)[svara]

Tackar för svar...Japp Vogler ;-) det är nu det blir problem när man försöker identifierar med maskininlärning vad i texten som åsyftar en person

• Riksdagstrycket är 4 miljoner sidor under 450 år se video
• annan liknande men kanske mera udda användning av Wikidata är projektet för rapportering av organiserad brottslighet och korruption (Q7102061) som hämtar från Wikidata olika namnformer på olika språk för att hitta internationella kriminella som finns i olika register i olika länder/språk se video Wikidata and OCCRP (WikidataCon 2021 recording)

- Salgo60 (diskussion) 28 december 2021 kl. 19.29 (CET)[svara]

Att använda <namn> i <ort> för att särskilja olika riksdagsledamöter med samma namn används fortfarande. Se exempel nedan på idag tjänstgörande riksdagsledamöter:

Ledamot	Artikel i svwp	Sida på riksdagen.se	Filmsnutt där vederbörande tilltalas av talmannen	Wikidataobjekt
Jonas Andersson i Linghem (SD)	Jonas Andersson i Linköping	Jonas Andersson i Linghem (SD)	Interpellationsdebatt 1 juni 2021	Jonas Andersson (Q58837098)
Jonas Andersson i Skellefteå (SD)	Jonas Andersson i Skellefteå	Jonas Andersson i Skellefteå (SD)	Frågestund 23 september 2021	Jonas Andersson (Q59387749)

--Larske (diskussion) 28 december 2021 kl. 19.31 (CET)[svara]

spännande och mer formaliserat än jag trodde. Skall vi ha en ny egenskap i Wikidata för detta ;-) jag hittade idag i Wikidata dessa namn relaterade egenskaper se lista - Salgo60 (diskussion) 28 december 2021 kl. 19.36 (CET)[svara]

Det kanske duger att använda bestämningen omnämnd som (P1810) till uttalanden för egenskapen befattning (P39) där värdet är ledamot av Sveriges riksdag (Q10655178). Så här alltså.

-- Larske (diskussion) 28 december 2021 kl. 19.47 (CET)[svara]

mm ... jag blir bara mörkrädd när vi trycker ner saker i strukturen det känns som dom som pratar flytande SPARQL är du Larske och Lucas Werkmeister som kan hämta ut det enkelt. Ainali du som gör mycket med Riksdagens data vad tycker du....uppdaterat: skickade tweet till folk som jobbar mycket med internationell parlament data på WD om det finns i andra länders PM data - Salgo60 (diskussion) 28 december 2021 kl. 19.55 (CET)[svara]

hmm, "omnämnd som" som bestämning till befattningen blir kanske fel, det är ju inte befattningen som är "omnämnd som" utan personen som har befattningen. Lurigt detta och det behöver nog tänkas igenom lite.

-- Larske (diskussion) 28 december 2021 kl. 20.06 (CET)[svara]

Jag kan tillägga att äldre forskningsartiklar ofta tycks ha angivit namn och stad (inte som idag namn och universitetsinstitution eller motsvarande organisationstillhörighet) för författarna. (Denna praxis kommer dock knappast att leda till några bekymmer för oss, tror jag.) Jörgen B (diskussion) 28 december 2021 kl. 22.23 (CET)[svara]

Jag ser nog det största problemet i sammanhanget att datatvätt är så oprioriterat och anses kosta för mycket i samband med dessa digitaliseringar. Det är lätt att få uppskattning för digitalisering men inte för att därefter tvätta materialet. Det finns inga program som klarar av att importera information utan tvätt. Jag är lite skeptisk till att institutionerna överlåter tvätten på wikidata i för hög grad.FBQ (diskussion) 29 december 2021 kl. 10.53 (CET)[svara]

Nja jag ser nog massa inkompetens hos typ Riksarkivet att dom inte levererar bra Digitalt data som forskarna kan använda direkt, jag visade på att Riksarkivet producerade 100 ggr mindre antal kvinnobiografier jmf Svenskt kvinnobiografiskt lexikon länk, det lite roliga i detta projektet med Riksdagstrycket är att det finns personer med ML kunskap etc. vilket är en bristvara... ryktet jag hör att det nu är så vanskött att när arkiv som Riksarkivet söker personer blir dom ofta inte tillsatta gissar att vore jag 100 år yngre så hade Spotify, Google varit dit man vill och inte sitta i ett arkiv ock fika med gamla gubbar ;-)

• tycker Bionomia har snygg "design" där man för nu levande använder ORCID (ORCID-id (P496) och för gamla vetenskapsmän använder Wikidata Qnummer
  • borde gå att ha alla gamla Riksdagsmän i Wikidata och sedan dom "yngre" kan ha Riksdagens egna Riksdagens person-GUID (P8388) / Riksdagens person-id (P1214)

Min vaga förhoppning är att Wiki världen med stöd för fler språk, källor etc. kan få forskarvärlden att se detta som ett sätt att jobba ihop och att dom själva skapar sitt eget Wikidata...

• det mest tragiska är att precis det som görs nu med att identifiera delar av Riksdagsdokumenten mer intelligent... borde göras med allt det myndigheter producerar idag istället för dagens "PDF silos"... jag var med på ett möte med 2 GD:ar ESV/DIGG men dessa personer är helt ute och cyklar har inga visioner hur man kan jobba Digitalt länk - Salgo60 (diskussion) 29 december 2021 kl. 13.04 (CET)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ skapade WD egenskapsförslag som ni kan rösta på d:Wikidata:Property_proposal/Name_in_Swedish_government Name in Swedish government - Salgo60 (diskussion) 30 december 2021 kl. 23.04 (CET)[svara]

jag landade i att i Wikidata använda namn (P2561) med objekt har rollen (P3831) = i riksdagen kallad (Q110382440) efter tips av Jura1 att göra denna Wikidata "lösning"

• se lista i Riksdagen kallad
• utmaning hur får man LibrisXL, Riksarkivet SBL, SKBL och andra arkiv att även dom skapa liknande fält? Har vi redan fått digitala A och B lag som inte ens pratar med varandra....

Någon som har tips var dialogen förs....? - Salgo60 (diskussion) 3 januari 2022 kl. 15.57 (CET)[svara]

Det finns tydligen några personer som har mer än ett värde på egenskapen namn med bestämningen objekt har rollen satt till "i Riksdagen kallad". Om det stämmer med verkligheten borde nog även startdatum (P580) och/eller slutdatum (P582) stoppas in som bestämningar för dessa påståenden. Eller kallades de flera saker vid samma tillfälle?

• Länk till fråga som ger en lista med (just nu 4) objekt som har mer än ett värde på namn/objekt har rollen lika med "i Riksdagen kallad".

Har du möjlighet att lägga in källor till dessa "namn-påståenden" i Wikidataobjekten vore det bra.

-- Larske (diskussion) 3 januari 2022 kl. 16.33 (CET)[svara]

japp min tanke är att vi skall få hjälp från ML gubbarna på welfare-state-analytics/riksdagen-corpus när dom ser att olika namn används. Har inte snackat med dom sedan julgröten levererades....

• bästa källan idag är Tvåkammar-riksdagen 1867–1970 (Q110346241) på dessa namn men dom har inte datum när man byter se c:Category:Porträttbok:_Tvåkammar-riksdagen_1867-
  • börjat skriva en Notebook som hämtar ut dessa id:n som jag tänkte köra in i Open Refine och sedan
    • via SPA API hitta OCR texten och extrahera textsträng ex. Folke Trana = Folke Trana (Q6214703) --> API --> fält Category": "Porträttuppgifter", "Type": "PortraitBioText"

Value": "Trana i Valö, Folke Karl Emil (s). AK för Sth I Johan Emil T o småskollärarinnan Sigrid Teresia  1961 —1968, AK för Sth I landstingskommun Matilda Holm. - G 1932 m Alma Evelina Jans1969-1970. son ( *1910 i Valö), dtr t gruvarbetaren Anders  15.1.1909 i Valö, 18.9.1984 i Östhammar

• extrahera ut del av namnet som är = i riksdagen kallad (Q110382440) i exemplet "Trana i Valö"
• matcha alla dessa poster med Open Refine med Wikidata 4500 namn
• uppdatera Wikidata.... med källa Tvåkammar-riksdagen 1867–1970 (Q110346241)

finns smartare lösning så hör av er ... gissar det tar 50-100 timmar ;-(

Annan surdeg källan Tvåkammar-riksdagen 1867–1970 (Q110346241) känner mig tveksam att denna bok är copyright fri som SPA antyder.... inget hinder för ovanstående men vi kan inte ha dom i Wikicommons några tankar om detta?!?!?!

- Salgo60 (diskussion) 3 januari 2022 kl. 18.21 (CET)[svara]

Året slutade tyvärr i moll och påfrestning för vår gemenskap. Då kan vi bara hoppas att 2022 blir bättre. Det finns nog trots allt förutsättningar för det, med tanke på allt engagemang och all kunskap som vi står för gemensamt. Så - en önskan om ett Gott Nytt År till alla. Janders (diskussion) 31 december 2021 kl. 18.15 (CET)[svara]

Detsamma. Jag önskar ALLA som varit inblandade i senaste stöket ett gott nytt år, ett som blir mycket bättre än hur detta slutade. Det som smärtar mig mest är att alla inblandade på båda sidor är personer som jag har stor respekt för... och även efter detta kommer ha lika stor respekt för. Vi har våra egenheter, alla, men vi gör ett otroligt arbete med det vi gör här. Då vill man bara försöka få det att bli lugnt så att vi kan göra det vi är bäst på. Ta hand om er i nyårsnatten så ses vi här nästa år. Gör vi rätt nu så blir gemenskapen bara stärkt av denna storm. Mvh Adville (diskussion) 31 december 2021 kl. 20.39 (CET)[svara]

Gott nytt år!--Historiker (diskussion) 1 januari 2022 kl. 00.00 (CET)[svara]

Gott Nytt År! 🎉🥂 Machatjkala (diskussion) 1 januari 2022 kl. 00.18 (CET)[svara]

Året slutade lite snopet, men för att vara helt ärlig tycker jag ändå att givet förutsättningarna har året som gått varit ett bra år! Åtminstånde för mej ;) Jag har äntligen kommit in i en bra dygnsrytm och fått in en sund arbetsbalans som medfört ökad koncentration och därmed bättre resultat i mitt arbete. Jag har slutfört några projekt och påbörjat andra. Överlag har året varit produktivt. Jag har gjort 1800 redigeringar på Wikipedia och 64000 redigeringar på Wikidata! Jag hoppas på ett kommande innovativt och underbart år!

Hoppas ni alla har en haft ett underbart nyårsfirande och får en fin fortsättning. Gott nytt år! 🎉 Sabelöga (diskussion) 1 januari 2022 kl. 02.00 (CET)[svara]

Det gamla året slutade inte så ljust för Wikipedias del, så jag hoppas verkligen på ett bättre 2022. Annars instämmer jag gärna i ett Gott Nytt 2022! / ^Ternarius_Disk 1 januari 2022 kl. 03.37 (CET)[svara]

Hade det inte varit för wikidramat den sista veckan hade jag konstaterat att 2021 var ett mycket bra år, både för mig personligen och för projektet som helhet (även om det är tråkigt att vi fortfarande krymper...). Men visst får vi hoppas på ett bättre 2022 (kanske blir städningen avslutad, så att vi kan börja växa igen). Tack för gott samarbete och god fortsättning! Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2022 kl. 11.46 (CET)[svara]

Lite sent, men gott nytt år! Dieselmotorvagnar (till stationen) 2 januari 2022 kl. 09.53 (CET)[svara]

 Gillar God fortsättning! Ja, den här stormen var olycklig, men stormar tillhör tillvaron. Huvudsaken är att vi kunde reda ut det någorlunda. Själv har jag haft ett bra år, tycker jag, och jag har upplevt engagemang kring viktiga samarbetsprojekt. Själv har jag flyttat mitt skrivfokus en del, vilket lär ge spår även under det kommande året. Men som vanligt är det trevligast med variation i konfektasken (som Forrest Gump kanske skulle uttryckt saken). Allt gott!-- Paracel63 (diskussion) 2 januari 2022 kl. 18.03 (CET)[svara]

God fortsättning! LittleGun (diskussion) 3 januari 2022 kl. 10.57 (CET)[svara]

För kännedom meddelas att en adminomröstning pågår på WP:AAB - WP:Ansökan om administrativ behörighet /Anhn ✎ 31 december 2021 kl. 02.00 (CET)[svara]

Omröstningen är nu avslutad. /Anhn ✎ 1 januari 2022 kl. 11.15 (CET)[svara]

Men det kommer troligen snart att dyka upp fler eftersom en omvalsperiod precis har inletts. Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2022 kl. 11.42 (CET)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Gott nytt kvartal! ... och med ett nytt kvartal har det blivit reguljär omvalsperiod för ett antal administratörer. Titta gärna in på WP:AAB och gör din röst hörd (eller sedd...). /Anhn ✎ 4 januari 2022 kl. 09.15 (CET)[svara]

Är det någon som på ett enkelt sätt kan förklara hur utvalda artiklar väljs ut på startsidan? Idag ligger det en artikel, 1 jan, ligger artikeln Elektricitet i Hakarps socken som antogs som utmärkt artikel 2007(!), med många synpunkter på kvaliteten redan då. Vet inte om det bara är jag, men är de artiklarna som väljs ut/valts ut alltid utmärkta och artiklar som vi vill skall representera wikipedia? Och är de alltid fortfarande utmärkta? Rubriken borde kanske vara något annat än utmärkta artiklar? Ghostrider 1 januari 2022 kl. 22.43 (CET)[svara]

Jag tycker att det ser ut som om artikeln blev antagen till Utmärkt år 2010, inte 2007.

--Larske (diskussion) 2 januari 2022 kl. 01.01 (CET)[svara]

Du har helt rätt, fel av mig. Ghostrider 3 januari 2022 kl. 10.46 (CET)[svara]

Vilken artikel som visas på huvudsidan ett visst datum styrs av mallen {{Utvald_artikel/Datum}}. Klicka på "redigera wikitext" för att se alla datum med tillhörande artiklar. Larske (diskussion) 1 januari 2022 kl. 22.51 (CET)[svara]

Tillägg: Alla artiklar som ligger i mallen och därmed visas på huvudsidan ligger idag kategorin Kategori:Wikipedia:Utmärkta artiklar. Det sköts dock manuellt, så om någon artikel inte längre är Utmärkt måste den också tas bort från mallen och om det tillkommer någon Utmärkt artikel kan den läggas in på något av de åtta datum som för närvarande inte har någon egen artikel utan delar artikel med föregående dag. Av någon för mig okänd anledning är det en Utmärkt artikel som visas under två icke intilliggande dagar. --Larske (diskussion) 2 januari 2022 kl. 01.01 (CET)[svara]

Om man har tvivel om en artikel är tillräckligt bra för anses som utmärkt kan man nominera den för omprövning på Wikipedia:Artikelnomineringar. -- [ jiˈesˌdeːo ] 1 januari 2022 kl. 23.17 (CET)[svara]

@Ghostrider:: Som den som en gång skrev artikeln tar jag gärna emot exempel på hur den kan förbättras! Den har ju varit ganska stabil under de senaste åren, men det betyder ju inte att den är perfekt. Förstår dock liksom Larske inte varifrån 2007 kommer. Tanzania (diskussion) 3 januari 2022 kl. 10.10 (CET)[svara]

@Tanzania:. Du har såklart rätt, det var mitt misstag. Det är väl inget fel på artikeln i sig, men min fundering rörde nog mer sättet som de här artiklarna väljs ut på (och absolut inget angrepp på just denna artikeln). Jag har ju fått för mig att kraven på artiklar höjs under årens gång, och det som var en utmärkt artikel då, är kanske inte det idag? Och görs det något urval av dessa artiklar löpande, eller går det bara på slentrian? Huvudsidan är väl wikipedias "skyltfönster", därför tycker jag det är viktigt att det som visas, och som sätts in under rubriken Utmärkt artikel, verkligen motsvarar det bästa som finns på wikipedia idag.

Sedan försökte jag faktiskt få reda på hur artiklarna valdes ut, men kunde inte hitta någon enkel beskrivning, och det var mer den diskussionen jag var ute efter. Och blev lite klokare av Larskes svar ovan Ghostrider 3 januari 2022 kl. 10.46 (CET)[svara]

@Ghostrider:. EMÅ har kvalitetsstandard verkligen utvecklats över tid, och det är utmärkt om många av de artiklar som fick sin status som Utmärkt, Bra eller Rekommenderad omprövas då och då. För de två förstnämnda finns ju en tydlig process: Wikipedia:Artikelnomineringar#Omprövningar. Jag vill särskilt understryka det första steget:

"Innan du väljer att ompröva en utvald artikel /.../, uppmärksamma dess styrkor alternativt brister på artikelns diskussionssida och ge gärna konkreta förslag till förbättringar. /.../ Överväg att även kontakta användare du förmodar har stora kunskaper om ämnet, till exempel den eller de användare som redan har lagt ner mycket arbete på artikeln för att be dem om råd. När detta är gjort och du känner att artikeln är redo för en omprövning, gör då följande:"

Detta första steg tror jag många av oss kan bidra med på ett väldigt enkelt sätt. Jag noterade själv på Diskussion:William Shakespeare att artikeln kanske borde omprövas, och vips började en hel del redigering att ske. Så glöm inte grunden – diskutera på artiklarnas diskussionssidor! OJH (diskussion) 3 januari 2022 kl. 11.13 (CET)[svara]

Jag har lagt in förbättringsuppdrag på några behövande "utmärkt"-märkta artiklar i MUPP, förhoppningsvis kan alla få de förtydliganden som efterfrågas. (Och i så fall, kanske jag letar fram flera att lägga in) :-) // Zquid (diskussion) 4 januari 2022 kl. 16.19 (CET)[svara]

Det pågår en diskussion om namnet för sidan Ettanfotboll. Kom gärna med synpunkter för att få en bra struktur. Per W (diskussion) 6 januari 2022 kl. 06.51 (CET)[svara]

Det finns en diskussion på Diskussion:Asian Football Confederation om namngivningen av de regionala mästerskapen i Asien. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 6 januari 2022 kl. 08.06 (CET)[svara]

För att minimera risken för nya konflikter lägger jag nu här en blänkare att jag har tillfrågat @Kuriosatempel om han vill bli administratör, och fått ett ja- som svar. Därför finns det nu, förutom de tre omvalen (som andra kanske redan bevakar) ett nyval att ta ställning till. MVH Adville (diskussion) 6 januari 2022 kl. 19.37 (CET)[svara]

Länk till alla fyra valen: WP:Ansökan om administrativ behörighet. Hej från Chandra Varena (diskussion) 7 januari 2022 kl. 02.43 (CET)[svara]

Tack, @Chandra Varena, glömde länka när jag skrev. Mvh Adville (diskussion) 7 januari 2022 kl. 02.50 (CET)[svara]

Jag har sett lite då och då att olika personer har gjort insatser som lagts ut som vanligt uppdrag eller specialuppdrag på Månadens uppdrag, dock utan att känna till att uppdraget funnits. Det är ju tråkigt att fixarna inte får möjligheten att tillgodoräkna sig det fixade uppdraget, om de vill. Och eftersom det hänt ett par gånger igen nyligen, lägger jag därför ut en liten blänkare.

Kanske du precis nu håller på med en artikel eller ett ämnesområde som finns med som uppdrag/specialuppdrag? Gå gärna in och kolla runt.

Det går självklart även utmärkt att gå in för att hitta uppdrag att fixa, om du skulle behöva idéer på saker att göra. Eller lägga in uppdrag på sånt som behöver fixas.

// Zquid (diskussion) 6 januari 2022 kl. 23.53 (CET)[svara]

// lagt in en länk Chandra Varena (diskussion) 7 januari 2022 kl. 02.47 (CET)[svara]

 Gillar Deryni (diskussion) 7 januari 2022 kl. 07.55 (CET)[svara]

WP:MUPP förtjänar att lyftas fram. Ett roligt sätt att samarbeta därtill man kan hitta nya uppslag, tävla mot sig själv om man gillar det och framför allt bidra till högre kvalitet. Ett kvalitetsprojekt som verkligen lever! Bra jobbat! OJH (diskussion) 7 januari 2022 kl. 09.33 (CET)[svara]

Tidningarna allehanda. se, skovdenyheter.se och gd.se (och säkert fler domäner) har bytt länkstruktur. Underkatalogen som kallas article, sport, allmant, logga-in (fler alternativ finns säkert) ersätts med utgivningsdatum. Exempel:
https://www.skovdenyheter.se/article/bois-sparkar-norell-ljunggren-ny-assisterande/
ersätts av
https://www.skovdenyheter.se/2019-01-15/bois-sparkar-norell-ljunggren-ny-assisterande/
Det går inte alltid att hitta den gamla artikeln med google, men om korrekt utgivningdatum har angivits i referensen kan man ändra url:en manuellt och hitta sidan. Några andra små justeringar än de jag angav ovan görs också, men de omdirigerar så långt jag sett. Det kan vara en god idé att använda den slutliga url:en efter att omdirigeringarna är gjorda. Machatjkala (diskussion) 7 januari 2022 kl. 13.51 (CET)[svara]

Samma förändring gjordes under hösten för nästan alla tidningar inom Bonnier News Local, inklusive tidigare Mittmedia och Hall Media. De har nu gått över till samma plattform och URL-format som Sydsvenskan och HD använder sedan några år tillbaka, vilket på det hela är en förbättring eftersom de inte ändrar URL beroende på om man är inloggad eller ej. Lyckligtvis verkar man inte heller ha raderat gamla artiklar i någon större utsträckning, vilket gjorts i samband med andra migreringar. En stor nackdel är att man inte har någon sökfunktion på de enskilda sidorna. Det verkar inte heller finnas något index för Google att indexera, så mycket av arkivmaterialet kommer inte vara sökbart. Det finns kanske en chans att Bonnier kommer lägga till en ny sökfunktion senare, men tills dess får vi komma ihåg att Google kommer ha stora luckor. Väsk ✎ 7 januari 2022 kl. 14.29 (CET)[svara]

Kanske alla redan vet, men jag upptäckte ganska nyligen att man ofta kan få ett publiceringsdatum från sidor som bara anger "Publicerad för tre månader sedan". Detta är bra när man lägger in fotnoter eftersom det det säger något om hur färsk källan är. Jag valde visa sidans källa (lite olika formulerat i olika webbläsare) och sökte på ordet publicerad och hittade publiceringsdatumet i raden under. Om vi kan få automatiken för källor i visual editor att hitta detta datum också vore det tacksamt, men jag har full förståelse för om det inte får högsta prioritet. Machatjkala (diskussion) 7 januari 2022 kl. 15.07 (CET)[svara]

För den som är intresserad av att förbättra hur visual editor plockar upp metadata så finns det mer info på mw:Citoid/Creating Zotero translators. Tillägget Citoid som sköter detta använder Zotero bakom kulisserna. Det går att skriva en kodsnutt, s.k. översättare, anpassad för en specifik webbplats. Jag har för mig att WMSE har skapat några översättare. Belteshassar (disk) 7 januari 2022 kl. 15.37 (CET)[svara]

Här bör man dock akta sig för automatisk uppdatering av datumet. Webbservern eller webbpubliceringssystemet kan ange datumet för senaste ändring av en bakomliggande fil eller databaspost, vilken kan vara helt irrelevant för innehållet man refererar till. Ett explicit "publicerad"-datum är i allmänhet pålitligt, men man måste göra en ordentlig bedömning av datumstämpelns funktion. –LPfi (diskussion) 8 januari 2022 kl. 12.20 (CET)[svara]

Det blev "skådisar och skrifter", när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under november månad. Peg Entwistle (skapad av Anhn) utsågs till bästa nya artikel, medan Landsmålsalfabetet (av Lundgren8) belönades som bästa utökning.

Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (81 stycken) respektive utökningar (30 stycken) under november. Här stod Kuriosatempel och Hans Frörum för insatserna. Totalt listades under förra månaden 281 nya och 79 utökade artiklar i projektet. I listningen för december inkluderades många nya artiklar på minst 10 000 byte samt diverse insatser från de olika veckotävlingarna under månaden.

Nu är det januari, och vi kan rösta på december månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 39 nya och 15 utökade artiklar att välja bland. Förhoppningsvis finns det åtminstone något som kan intressera. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 8 januari 2022 kl. 01.57 (CET)[svara]

Välkomna till Veckans tävling med tema Dans! Det blir sju dagars fokus på olika danser, men även dansare och annat inom temat. Och eftersom julen inte dansas ut förrän Tjugondag Knut, kör jag julyra även denna vecka och ger er extra mycket möjligheter att tillgodoräkna er saker även på Månadens uppdrag.

// Zquid (diskussion) 9 januari 2022 kl. 14.59 (CET)[svara]

Jag städade bort den sista artikeln ur [[Kategori:Utgångna bäst före 2013-07]] idag, vilket ledde till att kategorin blir tom. Förväntas jag göra något mer nu, till exempel anmäla den för radering eller liknande? Vad i så fall? Tycker inte att Wikipedia:Kategorier#Tomma kategorier är riktigt tydlig, så om jag får bra svar kommer jag troligen flytta in dem där. OJH (diskussion) 6 januari 2022 kl. 23.03 (CET)[svara]

Tomma kategorier raderas när de dyker upp i Special:Oanvända kategorier som uppdateras var tredje dygn. Normalt brukar Bruno Rosta ta hand om dem, men även andra admin brukar dra sitt strå till stacken. Du behöver alltså inte göra något. Kitayama (diskussion) 6 januari 2022 kl. 23.10 (CET)[svara]

Perfekt, jag för över denna info till WP:Kategorier. Tack för snabbt svar. OJH (diskussion) 6 januari 2022 kl. 23.12 (CET)[svara]

Tips: Du kan länka till en kategori genom att sätta ett kolon (:) framför ordet kategori i länken, d v s Kategori:Utgångna bäst före 2013-07. Kitayama (diskussion) 6 januari 2022 kl. 23.13 (CET)[svara]

Haha, upptäckte det själv. Men tack. Älskar tips! Kolla gärna Wikipedia:Kategorier#Tomma kategorier nu! Är den bättre, sämre eller lika efter att du och jag pillat på den? OJH (diskussion) 6 januari 2022 kl. 23.51 (CET)[svara]

För åtgärdskategorier är standardmotiveringen "Tömd åtgärdskategori" tillräcklig för att man ska veta vad som hänt med kategorin. Men för artikelkategorier säger motiveringen "Tom kategori" inte mer än att kategorin är tom just nu men kan skapas igen om artiklar kategoriseras i den. Det duger när en kategori råkar tömmas då sista artikeln raderas eller tas bort från kategorin för att den inte platsar där. Men om en kategori töms avsiktligt är det mycket mer informativt med en raderingskommentar som säger varför kategorin tömts. För sådana kategorier är det svårt för administratör att veta varför kategorin är tom när de hittar den i listan över tomma kategorier. Därför är det bra om den som tömmer kategorin använder Mall:Radera med en motivering som säger varför den tömts. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 7 januari 2022 kl. 19.53 (CET)[svara]

Ja! Att först tömma en kategori på eget bevåg och sedan radera den med motiveringen att den är tom är ett otyg, som inte borde få förekomma. Hänvisa till diskussionen eller din egen motivering och länka den nya kategorin om tillämpligt. –LPfi (diskussion) 8 januari 2022 kl. 11.43 (CET)[svara]

Jag håller med generellt, men i Projekt alla platser-städning blir det väldigt många tomma kategorier, antingen genom att alla artiklar i kategorierna raderats eller genom att ett fåtal artiklar som blivit kvar flyttats till en högre nivå i kategoriträdet. (Se även Wikipediadiskussion:Projekt alla platser-städning/Arkiv 2021#Lsjbots kategorier, åsikter efterfrågas.) Kan dessa kategorier ges en förenklad särbehandling, eller bör de också raderas med en utförligare motivering? //Essin (diskussion) 9 januari 2022 kl. 10.58 (CET)[svara]

När vi ändå är inne på radering av kategorier så finns "Onödig kategori" på Wikipedia:Raderingsförklaringar. Det tycker jag inte heller räcker som enda motivering. Det kräver alltid ytterligare motivering av kategorins onödighet. Jag har inte sett motiveringen användas mycket, så den kanske kan tas bort från administratörernas snabbalternativ för raderingar. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 8 januari 2022 kl. 13.38 (CET)[svara]

Flera standardmotiveringar är gjorda så att de bör kompletteras med en ytterligare motivering, men det görs tyvärr inte alltid. Det kanske skulle behövas förbättring av dokumentationen. //Essin (diskussion) 9 januari 2022 kl. 10.58 (CET)[svara]

Ännu ett närliggande ämne: ska kategoriomdirigeringar efter flyttning av kategorier och omkategorisering av alla artiklar i dem raderas? Det verkade så på Wikipedia:Wikipediafrågor/Arkiv 2021#Kategorier men det har funnits olika åsikter förut och konsensus verkar inte ha dokumenterats. Jag har ingen stark åsikt själv (ännu) men flyttar kategorier ganska ofta och skulle vilja veta vad som förväntas av mig i det sammanhanget. //Essin (diskussion) 9 januari 2022 kl. 10.58 (CET)[svara]

På Commons fungerar omdirigering av kategorier genom att man lägger in en mall på sidan, kategoriseringsverktyg känner mallen, och botar flyttar artiklar som läggs in på den omdirigerade kategorin. Om den infrastrukturen inte fungerar blir det problem med omdirigerade men icke-raderade kategorier, då användare som kategoriserar (manuellt eller med Hotcat & co) kan se att kategorin existerar, utan att klicka och kontrollera själva kategorisidan. Jag tror att bästa praxis för närvarande är att flytta kategorierna utan omdirigering, eller åstadkomma samma resultat (inklusive länk till den nya kategorin i loggen) i efterhand.

För alla platser-städning torde det gå att länka till lämplig sida med motivering, om det inte går tillräckligt lätt att länka den ersättande kategorin. Jag har inte koll på verktygen, men jag skulle anta att det inte är alltför svårt att lägga in en egen standardmotivering med länken till förklaringssidan (där instruktioner för att hitta den ersättande kategorin borde ingå). Standardmotiveringen kan bytas mellan satser av kategorier man behandlar.

–LPfi (diskussion) 12 januari 2022 kl. 14.38 (CET)[svara]

Instämmer helt i LPfi första stycke. OJH (diskussion) 12 januari 2022 kl. 15.01 (CET)[svara]

I början av april bär det av till Mexiko återigen för min del, om allt klaffar men det ska jag ge allt för att se till att det gör. Stannar nog ett par månader, give or take lite tid.

Skriver detta på Bybrunnen eftersom att jag undrar om det finns några specifika önskemål på illustrationer som jag kan bidra med! Kommer röra mig mycket i Mexico City med omnejd (Ecatepec de Morelos, Naucalpan de Juárez, Ciudad Nezahualcóyotl m.m), men även i Monterrey, Guadalajara, Torreón, Querétaro och förhoppningsvis också Mérida och Celestún. Och kanske andra ställen med, vem vet. Bilder kommer jag ta massor i vilket fall.

Utan jag undrar mest om det finns illustrationsönskemål på byggnader, torg, museeum, stayer och annat som jag kanske normalt inte skulle fotografera.

Hälsningar --EstrellaSuecia^diskussion, 9 januari 2022 kl. 12.11 (CET)[svara]

Ingång och/eller entréskylt till Estudios Churubusco skulle vara önskvärt då inget finns på Commons. Ricjac 10 januari 2022 kl. 09.24 (CET)[svara]

Det kan vi nog ordna lätt. Tack för förslaget! --EstrellaSuecia^diskussion, 10 januari 2022 kl. 09.47 (CET)[svara]

Vad finns det för regler angående fotografering i Mexico? (ping @Axel Pettersson (WMSE):.) // Zquid (diskussion) 11 januari 2022 kl. 15.01 (CET)[svara]

Det är nog bäst att kolla på Commons:Copyright_rules_by_territory/Mexico#Freedom_of_panorama, eller genom kontakt med Wikimedia México. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 11 januari 2022 kl. 15.58 (CET)[svara]

Ser nu att det finns en bild på commons, Estudios Churubusco, men det går ju att fota från andra vinklar... Ricjac 12 januari 2022 kl. 12.51 (CET)[svara]

@EstrellaSuecia: Med förbehåll om att en del saker inte får fotas / läggas in på Commons, och att en del motiv kan vara väl representerade på Commons redan... Vad utmärker orten (staden, platsen) du befinner dig när du fotar? Huvudgatan / viktiga gator, ett torg, en park, järnvägsstation, kyrka och liknande är väl den typ av bilder som ofta hittar vägen till wp-artiklar om olika orter. Övergripande - ligger platsen vid vattnet, i en dalgång eller mitt ute på en slätt? Kan du ta dig upp på nåt berg eller ut med nån båt för bra bilder? Och omvänt; hur ser berget respektive hamnen ut?

Trafik, kommunikation och transporter, tex ovan nämnda station men även tåg, lok, bussar etc. Slussar och broar. Bilder på biljetter och busskurer. Tillgänglighet; är det tex mycket kullerstenar och höga trottoarer, och hur ser symbolen för hörslingor i en lokal ut i Mexico? Mat och dryck. Skyltar, tex vägvisare och gatunamnsskyltar. Exempel på flerspråkighet (riktat till olika språkgrupper och/eller turister)

Jag inser att detta börjar likna "fota allt!", så kanske bäst att jag slutar här. :-) Hoppas att du kan åka, och får en riktigt trevlig vistelse! (Och fota allt. ;-) ) // Zquid (diskussion) 12 januari 2022 kl. 17.54 (CET)[svara]

Att fota folk kan ju vara problematiskt, och för uppträdanden kan det finnas upphovsrättsproblem, men då det är möjligt får du gärna fota livet i staden (eller på landet). Det är bra att Zguid påpekar det där med biljetter och busskurer – det är sådant som ofta saknas, då det räknas som ointressant, men som ofta inte kan ersättas med en annan bild, om det inte finns någon bild så finns det inte. Och jag hoppas att du får en trevlig resa; kom ihåg att också lägga ifrån dig kameran ibland :-) –LPfi (diskussion) 12 januari 2022 kl. 19.03 (CET)[svara]

Ja, just den typen av vardagsmotiv som Zquid nämner är ofta sånt som bortses av den som ser det varje dag, typ postlådor och gatustenbeläggning :) Ricjac 12 januari 2022 kl. 19.30 (CET)[svara]

Hej! Apologies, my Swedish is not up to spec, sorry. The question came up what this building in Frisens park is. Is it a folly? It does not appear to be a real house. Anyone here knows what it is? med vänliga hälsningar, Milliped (diskussion) 30 december 2021 kl. 18.50 (CET)[svara]

The building is discussed here, where it is noted for its impracticality (doors and windows are painted on and non-functional). It is described as the "Bergsjölundsladan" and located within the Kungliga nationalstadsparken. The earliest record I have found of a building at this location is from 1913. According to the description of a nearby building, "there were around 10 small houses at Waldemarsudde at the end of the 19th century. These were rented out to several people, mostly the middle class, as summer houses. [...] After prince Eugen bought Waldemarsudde, [the nearby building] was used for staff housing." It is unlikely that the building in question was ever in use however, as it has no doors or windows. Cilidus (diskussion) 30 december 2021 kl. 23.26 (CET)[svara]

Tack så mycket! Milliped (diskussion) 31 december 2021 kl. 14.19 (CET)[svara]

I have followed this discussion with interest. Even if the building has been called a barn (lada) it should have had bigger doors if it had an acricultural or other storage purpose. My own guess is that it provided som tecnical service – water or electricity. Can one find out who owns the land where stands? In any case, the buildng is unique enough to have its own Wikipedia article. Roufu (diskussion) 31 december 2021 kl. 19.48 (CET)[svara]

The building lies within Frisens park, Kungliga Djurgården and the Kungliga nationalstadsparken, all of which are managed by the Kungliga Djurgårdens Förvaltning (subject to the Kungliga Hovstaterna). Due to its cosmetic appearance, it may have been built for the Konstindustriutställningen 1909, as a way to showcase an architectural style rather than to serve a purpose. I have not been able to verify this, however. Cilidus (diskussion) 31 december 2021 kl. 20.34 (CET)[svara]

As far as I know, it is an icehouse (see [[2]]. Lars Törnqvist (diskussion) 31 december 2021 kl. 20.52 (CET)[svara]

In regards to its name, this image is a convincing contender for its origins. The roofs are identical, with the exception of the dormer of the modern-day building. Pictured in Frisens park in 1943, the building features the typical doors and loft windows of a barn. It probably housed supplies for livestock such as the kungens får who visit annually. Cilidus (diskussion) 1 januari 2022 kl. 02.48 (CET)[svara]

There is also this image that apears to be of the same house. Seems like the false windows are an later addition. Fredrik Ostrozanszky (diskussion) 13 januari 2022 kl. 12.03 (CET)[svara]

Diskussionen sparas på Wikipediadiskussion:Wikidataanvändning på Wikipedia. andejons (diskussion) 7 februari 2022 kl. 10.45 (CET)[svara]

Hej. Finns någon riktlinje eller liknade som stipulerar hur vittförgrenat ett katalogträd med användares undersidor får bli? Jag tänker på till exempel Användare:Ozer pema/sandlåda/mallar/Faktaruta buddhistisk term/dok som jag personligen tycker är en lite för "djup" mapp-struktur. Vad är gemenskapens (och administratörernas...) åsikt om detta? Är inte så här långa kedjor av "mappar i mappar" förenat med vissa faror, till exempel en ökad risk för länkröta om en av katalogerna i mitten av kedjan raderas? Avslutningsvis vill jag poängtera att jag på intet vis har något emot användaren nämnd ovan; det är resultatet av ett slumpmässigt val av mappstruktur som jag bara använder för att exemplifiera frågeställningen. –Tommy Kronkvist (diskussion), 13 januari 2022 kl. 03.48 (CET).[svara]

Jag tror inte att du behöver vara orolig för länkröta på grund av "katalogdjup". Det är inte så att "underliggande sidor" på något sätt drabbas om en "katalog i mitten av kedjan" skulle raderas. Givetvis blir eventuella länkar till just den raderade sidan röda, men det är inte värre än om det var en sida med färre "/" i sidnamnet. Det här "katalogerna" är helt vanliga sidor som inte fungerar på samma sätt som katalogerna/mapparna i ett filsystem som till exempel på din hårddisk. Alla sidor klarar sig på egen hand, så även som sidan "Användare:A/B/C" skulle raderas eller byta namn, påverkar det inte sidan "Användare:A/B/C/D. Det behöver alltså inte finnas några sidor på alla "mellannivåer" även om det ofta gör det. I ditt exempel finns det ingen sida på "nivån" Användare:Ozer pema/sandlåda/mallar.

Det är inte speciellt vanligt med användarsidor med många "/" i sidnamnet. Det finns totalt drygt 68 000 sidor i användarnamnrymden, varav Lsjbot står för cirka en fjärdedel. Din exempelsida är en av 54 sidor med fyra "/". Utöver det finns det en sida med fem "/" och två sidor med sju "/". De två sistnämnda är nog att betrakta som olycksfall i arbetet.

-- Larske (diskussion) 13 januari 2022 kl. 07.22 (CET)[svara]

(Redigeringskonflikt) Finns inga tekniska problem förknippat med att någon mapp i mellanleden skulle raderas eller flyttas. Som du ser i Special:Prefixindex/Användare:Ozer pema finns inte alla undermappar i form av sidor i just det här fallet.

I själva verket är de här "mapparna" valfria beroende på projektets policy för respektive namnrymd. Artikeln 3D/Biela (när den låg under det namnet) sågs av programvaran inte som att den låg i en mapp under artikeln 3D. Topplänkarna är här på svwp inte aktiverade i huvudnamnrymden, just för sådana exempel. Andra wiki-projekt har andra inställningar. Tex är textsidorna i Wikisource ibland ordnade bokvis i dylika mappar. Men inte heller där skulle det bli några direkt tekniska problem om en "mapp" saknas. 98.128.180.206 13 januari 2022 kl. 07.30 (CET)[svara]

Ja, artikeln /dev/null är ett exempel som finns fastän /dev inte finns. (Men är lite svår att länka till.)

Mallar kan ha djup hierarki, t.ex. Mall:Stat/USA/Alabama/County/Befolkning. Testmallar måste ibland läggas djupt i hierarkin för att de ska funka att testa dem tillsammans med den testsida där de ska användas. Tomastvivlaren (diskussion) 13 januari 2022 kl. 19.04 (CET)[svara]

Vill man wikilänka till den förstnämnda får man trixa lite [[&#x2F;dev/null]] → /dev/null, annars kommer man till en icke-existerande undersida till Bybrunnen.

--Larske (diskussion) 13 januari 2022 kl. 19.19 (CET)[svara]

Eller så använder man kolon som när man länkar till kategorier: [[:/dev/null]] → /dev/null. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 13 januari 2022 kl. 19.54 (CET)[svara]

Just i användarnamnrymden tycker jag inte att det är något problem. Om någon av de nivåerna Användare:Ozer pema/sandlåda/mallar/Faktaruta buddhistisk term/dok raderas så är det Användare:Ozers problem. /ℇsquilo 16 januari 2022 kl. 13.32 (CET)[svara]

@Axel Pettersson (WMSE): mfl. Jag vet inget mer än det jag läste här: [3] // Zquid (diskussion) 15 januari 2022 kl. 15.27 (CET)[svara]

Tack @Zquid! Axel har koll på det, och hoppas fortfarande på positiva besked om fotografering i Stockholm. Anmälda fotografer är meddelade så vi jobbar på en lösning om det blir av. /Haxpett (diskussion) 15 januari 2022 kl. 22.07 (CET)[svara]

@Haxpett:   Axel får hålla koll på det när han kommer till jobbet. Jag håller tummarna, och önskar er båda en trevlig fortsättning på helgen! // Zquid (diskussion) 15 januari 2022 kl. 22.19 (CET)[svara]

Jag upplever att flera artiklar som mallas för "Snabbradering" inte uppfyller kriterierna för snabbradering, utan mer är av kategorin "tveksam relevans". För dessa artiklar tycker jag mallen :Mall:Relevanskontroll bör användas i stället för :Mall:Radera. Jag ser en risk att artiklar raderas felaktigt, eftersom administratörer av misstag i hastigheten kan sätta för hög tilltro till den bedömning som gjorts av den som mallat för radering. Mvh --Bairuilong (diskussion) 16 januari 2022 kl. 07.45 (CET)[svara]

Som administratör har man ansvaret att kontrollera, men man kan också se det raderade innehållet och har alltså möjlighet att återställa om man varit för snabb. Det finns en praxis att också använda Mall:Radera efter avslutad relevanskontroll, exempelvis när flera användare på diskussionssidan uttalat sig för att artikeln inte hör hemma här, och efter avslutad diskussion på SFFR. Någon enstaka administratör har hävdat att man då istället borde gå till BOÅ och begära radering. Tostarpadius (diskussion) 16 januari 2022 kl. 07.50 (CET)[svara]

Jag syftar inte på de artiklar som passerat SFFR. Där ser jag inget problem, och ofta är ju raderingsmotiveringen då något i stil med "efter prövning på SFFR".

Att administratören har det fulla ansvaret håller jag helt med om, men även administratörer gör misstag, och jag tror risken att administratörer gör en otillräcklig kontroll ökar om en artikel redan är flaggad "Snabbradera". Mvh --Bairuilong (diskussion) 16 januari 2022 kl. 08.01 (CET)[svara]

Det har funnits en mångårig praxis att alla artiklar som märks för relevanskontroll inte behöver passera SFFR före radering, utan om det är uppenbart att de inte skulle överleva ett samtal där kan de tas bort direkt efter några månader. Ofta har det då förts en omfattande diskussion i anslutning till sidan. Jag menar att det vore olyckligt om vi övergåve detta förfarande. Jag har sett en viss tendens till det den senaste tiden och erfarenheten säger att blir det väldigt många anmälningar börjar folk att tröttna. Det är det som oroar mig just nu. Tostarpadius (diskussion) 16 januari 2022 kl. 08.10 (CET)[svara]

Jag uppfattar det är främst Disembodied Soul om använder denna. Hn är en mycket bra patrullerare men är inte administratör. Som patrullerare raderar jag själv många översvaga alster direkt men väljer att inte avpatrullera andra och lägger {{relevanskontroll}} på några, många av dessa för att bara få en annans syn på om det är ett snabbraderingsfall. Jag uppskattar till max DS agerande som ofta just är en andras blick. Jag ser faktiskt även hans radringsmall som att efterfråga en annan syn. Så jag ser inte detta som något problematiskt utan tvärtom som en smidig och bra process hantera översvaga alster Yger (diskussion) 16 januari 2022 kl. 08.23 (CET)[svara]

Jag anser att en artikel som bedöms som solklart irrelevant bör kunna anmälas för snabbradering. Om flera användare dessutom har uttalat sig om artikelns relevans på diskussionssidan, och en förkrossande majoritet har yrkat på radering, bör den verkligen kunna snabbraderas utan att behöva gå till SFFR först. Smidiga och snabba beslut är att föredra framför onödig byråkrati.

Administratörer förväntas granska den anmälda artikeln innan de verkställer en eventuell radering, såvida den inte är opatrullerad och utgör klotter eller är kvalitativt undermålig. Om en administratör då bedömer att avsaknaden av relevans inte är solklar och att övriga raderingsskäl inte finns, kan vederbörande helt enkelt avslå anmälan genom att avlägsna mallen från artikeln.

– Rabuleius ✎ 16 januari 2022 kl. 17.26 (CET)[svara]

Då ämnet diskuteras tar jag en underfråga. Skulle man inte kunna göra om snabbraderamallen så att det inte bara är motiveringen som syns (när den skrivs), utan även en automatisk signatur vem som lagt dit mallen, inte tidsstämpeln. Detta av två anledningar:

1. Är det en etablerad och van granskare som lagt dit den, så att det inte är ex motiveringen "Enligt SFFR" ditlagt av något troll.
2. Är det en trollare så kan man direkt trycka sig vidare och blockera.

Det bör vara ganska lätt att ordna det i mallen. Adville (diskussion) 16 januari 2022 kl. 16.11 (CET)[svara]

Det går redan nu att frivilligt signera i mallen som motivering, till exempel: {{Radera|Relevans ej påvisad. ~~~~}}. Denna möjlighet bör räcka; det finns ingen anledning att ändra på en process som ändå fungerar bra. Administratörer kan gå till historiken för att se vem som anmälde artikeln, och bör nog till och med göra detta även om en signatur finns i mallen, då signaturer går att förfalska. – Rabuleius ✎ 16 januari 2022 kl. 17.40 (CET)[svara]

Jag har länge saknat att det finns en signatur. Ja, de går att förfalska, men för att de skall automatgenereras först och sedan förfalska tar det lite tid. Under den tiden hinner vi reagera. Det går att förfalska det mest, vilket vi har sett i ex falska nya konton typ stor "i" istället för lilla "L" i Adville (skapat och blockerat redan). Grejen med snabbradera skall vara uppenbara fall, och inget annat. Är det uppenbart SFFR skall man inte ens behöva gå in och granska om det stämmer, för då kan man istället säga att all SFFR skall gå till wp:BOÅ. Det är därför jag vill ha en automatgenererad del i mallen, och inte som du visade där man kan fejka väldigt lätt "mall tillagd av användare ..." där ... skrivs in vid spara (på samma sätt som detta inlägg automatsigneras nu, då jag skriver i den nya diskussionsmodulen). Förstår ärligt talat inte varför det inte har synts tidigare Adville (diskussion) 16 januari 2022 kl. 18.49 (CET)[svara]

Jag förstår vad du menar, men jag tror dock inte att det är möjligt att automatiskt få med en signatur i mallen utan att substituera den, det vill säga genom att skriva {{Byt:Radera}} i stället för endast {{Radera}} när man lägger till mallen.

Invändningen som jag därför har mot att införa en automatisk signatur i mallen, är att användare då skulle behöva lära sig att skriva {{Byt:Radera}} i stället för endast {{Radera}}, och jag anser inte att vinsten är värt det besväret.

Ett annat förslag jag har, är dock att lägga till en textrad i mallen som automatiskt (med hjälp av magiska ord) visar när och av vem aktuell sida senast redigerades, i likhet med engelskspråkiga Wikipedias motsvarande mall:

Sidan redigerades senast av Andejons för 2 år sedan (diff · historik · uppdatera)

Då skulle inga ändringar krävas av enskilda användare i tillvägagångssättet att anmäla artiklar för snabbradering. Vad tycks om detta förslag i stället? – Rabuleius ✎ 16 januari 2022 kl. 19.27 (CET)[svara]

Super! Samma effekt (nästan. Nog bättre) Adville (diskussion) 16 januari 2022 kl. 20.00 (CET)[svara]

Under veckan 17–23 januari pågår Veckans tävling med temat Källor 2022, vilket är den första källtävlingen för året. Var med och tävla och förbättra därigenom Wikipedias trovärdighet. Välkomna!--Historiker (diskussion) 16 januari 2022 kl. 18.35 (CET)[svara]

Ibland kollar jag i "Logg över nya användare" (oftast när någon skapat ett nytt konto så det syns på SÄ). Detta för att hitta och blockera användarnamn som inte är lämpliga. Jag vet att fler gör det ibland, eftersom det oftast står att kontot redan är blockerat när man öppnar det för att blockera. Jag undrar om man, för att spara tid i detta städarbete, inte kan få in texten "(Blockerad)" efter, på samma sätt som följande som redan står efter vissa: "(Märken: Mobilredigering Redigering via mobilsajten)". Adville (diskussion) 7 januari 2022 kl. 11.03 (CET)[svara]

Dessa märken syns väl inte i loggarna, utan enbart i redigeringhistorik väl? Har vi några märken som syns i loggar som vore en bättre jämförelse? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 7 januari 2022 kl. 12.46 (CET)[svara]

@Ainali, jag kopierade märkestexten direkt från loggen vi diskuterar. Syns på en del nyskapade konton. Adville (diskussion) 7 januari 2022 kl. 14.51 (CET)[svara]

Du har rätt. Det kluriga är väl att de märkena sätts i loggen när kontot skapas. Jag tror inte att vi kan göra någon inställning så att det sätts ett märke i den loggen när det blockeras. Däremot skulle det ju kunna lösas med ett användarskript eller finess. Jag har ju till exempel finessen "Lägg till förkortningar för användargrupper efter användarnamn." aktiverad som sätter (A) efter ditt användarnamn så att jag ser att du är admin. Det skulle ju också kunna vara ett (B) för den som är blockerad. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 7 januari 2022 kl. 16.36 (CET)[svara]

Det låter som ett bra förslag, @Ainali, mvh Adville (diskussion) 8 januari 2022 kl. 15.18 (CET)[svara]

Jag skapade en finess som i loggen visar vilka ny användare som är blockerade. Den finns i inställningarna under "Blockeringar" på Special:Inställningar#mw-prefsection-gadgets. Mest skillnad tror jag det gör för konton skapade av registrerade användare. Där ser det ut såhär. /EnDumEn ✍ 16 januari 2022 kl. 21.42 (CET)[svara]

Tack. Satte på det direkt. Adville (diskussion) 16 januari 2022 kl. 21.58 (CET)[svara]

Dear all, This is just a quick message to let you know that the Swedish Wikipedia fundraising banner campaign will take place from the 15th of March to the 12th of April 2022. I will be in touch again closer to the time with more details and examples of the banners that will be running.

Best wishes, JBrungs (WMF) (diskussion) 17 januari 2022 kl. 13.29 (CET)[svara]