Diskussion:Urinvägsinfektion

User:CFCF wondering if you can help integrate the new and old content? Thanks James Heilman, MD (talk · contribs · email)(please leave replies on my talk page) 12 januari 2014 kl. 05.00 (CET)[svara]

Den nya texten har ovarsamt skrivit över den tidigare någorlunda OK texten, och dessutom används lite för medicinska termer i den nya texten. Jag har fixat ingreeen från ny och gamla men inte övriga delar, se historiken för hur det såg ut.Yger (disk) 12 januari 2014 kl. 06.32 (CET)[svara]

Jag har återställt till OK version.Yger (disk) 12 januari 2014 kl. 07.42 (CET)[svara]

Looking at the edit in question [1] I see no Swedish text that has been deleted. James Heilman, MD (talk · contribs · email)(please leave replies on my talk page) 12 januari 2014 kl. 19.12 (CET)[svara]

You nhave changed an Ok articles to a very cofusing set of text and reduced the old one as a set of text at the end, then also usurping the introducion text. Yger (disk) 12 januari 2014 kl. 19.24 (CET)[svara]

Har gått igenom och rättat lite felaktigheter som har smugit sig in i översättningen. Finns det några synpunkter är det bäst att diskuttera dem här så att vi kan göra både den gamla och den nya artikeln rättvisa.

I've gone through and corrected a few inaccuracies which made their way into the translation. If there are any concerns it would be best to discuss them here so that we can do justice to both the new and the old text. CFCF (disk) 12 januari 2014 kl. 22.51 (CET)[svara]

Skall delar av den äldre texten föras in är det källor som krävs, eftersom all annan text har källor som det är nu.

If parts of the older text are to be brought back it would require sourcing, seeing as all the current text has sources. CFCF (disk) 12 januari 2014 kl. 22.54 (CET)[svara]

Bra att den nya texten gavs en chans att få sin plats. Den var trots allt mycket större och klart bättre källbelagd. Däremot är det oftast bäst att inkorporera det bästa i den gamla texten. Det bästa av två världar är alltid bäst. Allt gott.--Paracel63 (disk) 13 januari 2014 kl. 02.28 (CET)[svara]

På din diskussionsida har Edaen skrivit vad som gäller för medicinartiklar på sv:wp. Jag har i enlighet med dessa riktlinjer tagit bort råd, diagnoser och behandling samt info enbart relaterat till USA.Yger (disk) 13 januari 2014 kl. 07.07 (CET)[svara]

Ni hittar tydligen på helt era egna riktlinjer här. Så här säger vår egen policy om fakta om medicinsk behandling:

Eftersom Wikipedia inte kan garantera korrekthet, så bör informationen användas på egen risk. Sök inte juridisk eller medicinsk rådgivning på Wikipedia. Vänd dig till en professionell rådgivare i stället.

Wikipedia:Medicinskt förbehåll säger exakt samma sak som i praktiken är "Wikipedia är ett uppslagsverk som inte tar ansvar för om du använder Wikipedia som en vårdguide".

Alltså inte ett enda ord om att behandling inte får beskrivas vare sig den gäller för Sverige eller inte. Resten är er personliga tolkning som ni inte har något som helst konsensusstöd för.

Peter ^Isotalo 13 januari 2014 kl. 23.33 (CET)[svara]

Man söker på Wikipedia för att få information. Förbehåll är bara en juridisk finess. Inget hindrar att man beskriver behandling. I det här fallet får det då bli något i stil med "i USA rekommenderas ..." Edaen (disk) 13 januari 2014 kl. 23.55 (CET)[svara]

Låter bra.--Paracel63 (disk) 14 januari 2014 kl. 16.13 (CET)[svara]

Det låter som en bra idé, men då måste vi också ha belägg för vila behandling som gäller i vilka länder eller regioner. Har vi det?

Peter ^Isotalo 14 januari 2014 kl. 18.50 (CET)[svara]

(inklippt från Bybrunnen:)

Uppfyller artiklarna ens engelska Wikipedias Manualk of style för medicinska artiklar? Det finns ett avsnitt där, Writing för the wrong audience som punkt för punkt verkar kunna användas mot artiklarna som diskuteras. Stycket inleds med att förklara att Wikipedia är ett uppslagsverk, inte en fullständig medicinsk eller farmakologisk resurs, eller bruksanvisning, eller en publikation som vänder till till sjukvården elelr till patienter. Också stycket General tone stöder kritik som framförs tidigt i diskussionen.Klementin (disk) 14 januari 2014 kl. 15.08 (CET)[svara]

Intressant. Är den verkligen så dålig? Det bästa vore nog om vi försökte anpassa de bästa delarna av den utbyggda och den lilla artikeln till varandra. Jag tror att det skulle kunna gå, om alla vi (lekmän som medicinskt utbildade – finns här några?) hjälper till. Det vore också bättre för samarbetsklimatet här, tror jag. Jag kommer inte att fortsätta lägga redigeringstid i den här artikeln om jag när som helst riskerar en total återställning till en annan/tidigare artikelversion. Mvh.--Paracel63 (disk) 14 januari 2014 kl. 15.23 (CET)[svara]

Jag gjorde en sammanställning av de ställen där antibiotika nämns. De två första citaten är från Läkemedelsverket, de följande ur artikeln.[2] Jag tycker att det finns stor kontrast. Jämför "Kvinnor med negativa odlingar kan emellertid fortfarande må bättre av antibiotikabehandling" (artikeln) med "Bakterier i urinen, som inte orsakar besvär, ska inte antibiotikabehandlas utom under graviditet." (Läkemedelsverket). Edaen (disk) 14 januari 2014 kl. 15.31 (CET)[svara]

(Är sammanställningen inlagd i artikeldiskussionen? Det borde den vara.) Och vem av oss vet om USA:s eller Sveriges läkarkår har rätt? Den här artikelns höjda ambitionsnivå gör att den nu riskerar att bara kunna redigeras vidare av medicinskt utbildade personer. Var det syftet? Eller så formulerar vi vidare, så att styckena om "råd" förtydligas om att man resonerar olika i olika länder, med tydlig info om vad som sägs Sverige. Källor kan hämtas från den här artikelversionen. Mvh--Paracel63 (disk) 14 januari 2014 kl. 15.46 (CET)[svara]

Precis. En enklare artikel är att föredra även av det skälet. Vad gäller vem som har rätt så är USA:s sjukvård osedvanligt dyr och samtidigt ganska dålig, se diagrammet.[3] Edaen (disk) 14 januari 2014 kl. 16.08 (CET)[svara]

Utifrån WP:Globalt perspektiv så verkar det väldigt obefogat att ställa USA mot Sverige hela tiden. Det är uppenbart att USA har otroligt mycket större betydelse. Det behövs ett lite bredare perspektiv än så. Och eftersom ingen av er faktiskt kan ämnet så har ni faktiskt inte koll om det enbart är ett USA-perspektiv.

Ska ni arbeta med artikeln bör ni föra en dialog med CFCF eller Doc James om sakfrågor, istället för utskällningar och överilade anklagelser. Och lufa personliga åsikter om sjukvård någon annanstans. Wikipedia är inte ett diskussionsforum.

Peter ^Isotalo 14 januari 2014 kl. 18.43 (CET)[svara]

Här ändras det fram och tillbaka. Under tiden blir våra läsare något förvillade. Nu har jag i alla fall förtydligat och lagt in källor till den lilla befintliga artikeln. Allt gott.--Paracel63 (disk) 13 januari 2014 kl. 20.23 (CET)[svara]

Jag har lagt tillbaka de senaste tilläggen. Edaen och Yger har tillsammans plockat bort information utan att motivera sig ordentligt. Om beskrivningarna av behandling (en.wiki har också regler mot rådgivning) är ett problem så verkar det främst vara riktat mot att att det är just amerikanska (eller icke-svenska) medicinska praktiker som är problemet.

Kritiken är uppenbarligen riktat direkt mot "utländskt" material, inte rådgivning. T.o.m. ett avsnitt om historik plockades ju bort helt utan motivation. CFFC har arbetat med texten istället för att bara kasta bort den och det råder jag Yger och Edaen att också göra. Vill de ha bort källbelagt material får de helt enkelt anstränga sig.

Peter ^Isotalo 13 januari 2014 kl. 23.24 (CET)[svara]

Det finns en utförlig diskussion på bybrunnen. Edaen (disk) 13 januari 2014 kl. 23.56 (CET)[svara]

Det skulle underlätta om du kunde kopiera över de synpunkter du hade hit så att de är lättare att följa. Det verkade som att du hade en hel del relevanta synpunkter om hur svenska vården behandlar.

Peter ^Isotalo 14 januari 2014 kl. 00.10 (CET)[svara]

@Peter Isotalo: Det vore bra om du ägnade mer tid åt en artikelversion som du försvarar och mindre åt allmänt diskuterande. På så sätt gör du svenskspråkiga Wikipedia bättre. Jag försökte göra vår ursprungliga lilla artikel bättre genom källbeläggningar, förtydliganden, omskrivningar och bättre rubricering. Den versionen kastade du uppenbarligen ut med badvattnet. Just nu finns i artikeln formuleringar som "Kausalt agens" och "metaboliska" helt oförklarade. Artikeln innehåller flera åtgärdsmallar och har inte en enda källa som är skriven på svenska. Du får jättegärna vara med att fixa de här bristerna. Stort tack på förhand.--Paracel63 (disk) 14 januari 2014 kl. 14.25 (CET)[svara]

Som du kanske ser från mina senaste inlägg har jag försökt att styra diskussionen här till just artikelfrågor. Har du synpunkter på mitt agerande får du hemskt gärna ta upp det på min användardiskussion.

Peter ^Isotalo 14 januari 2014 kl. 14.38 (CET)[svara]

Jag ser inga försök att förklara varför artiklen inte är representativ ur ett globalt perspektiv. Är antibiotikakurer ovanligt ur ett internationellt perspektiv eller är det att återhållsamhet (som i Sverige) är ganska ovanligt?

Om det här enbart gäller att svenska behandlingsrekommendationer inte finns med så är en mall som åberopar WP:Globalt perspektiv inte relevant. Läs gärna vad som står i den länken om ni är osäkra. Här är ett exempel: "encyklopedins artiklar ska inte enbart utgå från Sverige eller Svenskfinland". Det finns inga undantag för medicin.

Var finns beläggen som motiverar en {{global}}-mall?

Peter ^Isotalo 15 januari 2014 kl. 03.17 (CET)[svara]

Vad jag kan se så stämmer artikeln rätt bra med vad som gäller för inställningen till antibiotika ur ett internationellt perspektiv. Källorna för behandling är en blandning av tidskrifter från Nordamerika och Europa och ger samma bild: antibiotika används rätt generöst. Jag har frågat en bekant som är läkarstudent och hon berättar att restriktiv användning av antibiotika är väldigt vanligt runtom i världen. Sverige verkar vara rätt unikt vad gäller det här.

Det finns ingenting som visar på att inställningen inom svensk vård (oavsett om vi är för eller mot det) är representativ internationellt sett. Eftersom Wikipedia:Globalt perspektiv uttryckligen säger att Sverige inte ska premieras så har jag tagit bort {{global}}-mallen. Det är också helt i enlighet med WP:INTE angående medicinsk rådgivning och Wikipedia:Medicinskt förbehåll.

Jag har behållit hänvisningen till svensk rådgivning, men placerat den sist i första stycket. Det skulle däremot vara bättre om det kunde sättas i ett större sammanhang än "Sverige" respektive "resten av världen".

Peter ^Isotalo 15 januari 2014 kl. 23.30 (CET)[svara]

I have reviewed this reference [4] and it appears that Swedish recommendations are in line with English recommendations. "Man kan behandlas med olika antibiotika beroende på om det bara är urinblåsan som är infekterad eller om även njurarna är påverkade." states from what I understand that bladder infections could be treated with antibiotics. We also treat UTI in the English world with antibiotics. In English we also state "About 50% of people will recover without treatment within a few days or weeks." James Heilman, MD (talk · contribs · email)(please leave replies on my talk page) 16 januari 2014 kl. 04.06 (CET)[svara]

For anyone wanting to add reference to specific Swedish treament which takes into account antibiotic resistance in Sweden, see [5] CFCF (disk) 16 januari 2014 kl. 07.27 (CET)[svara]

Påpekandet att urinvägsinfektion ofta inte behöver behandlas flyttades sist på olika ställen med hänvisning till att det är svenska, inte globala, rekommendationer.

Jag kan inte bedöma källorna, men jag har en känsla av att här finns två olika frågeställningar, där man antagligen faktiskt är överens, men väljer att betona olika sidor.

• Urinvägsinfektion läker ofta av sig själv inom rimlig tid och behöver därmed inte behandlas. I texten översatt från en-wp diskuteras vad jag förstår överhuvudtaget inte behovet av behandling, och jag har svårt att tänka mig att just svenskar lättare skulle tillfriskna spontant.

• Om behandling behövs, används behandling enligt vad den översatta texten beskriver, också i Sverige. Texten är till denna del globalt gångbar, men utan en diskussion om huruvida åkomman kräver behandling blir den vilseledande.

Jag tycker att den första punkten bör stå först, dels för att det är logiskt att först bedöma behovet av behandling och först sedan diskutera vilken behandling som är lämplig, dels för att lekmän antagligen oftast bara läser början av den svåra texten om behandling, och därmed missar detta centrala påpekande.

Att källorna, kanske den mesta litteraturen om urinvägsinfektion, talar om behandlingar är kanske naturligt: det är ju de fall som skall behandlas som är de intressanta för forskaren och den behandlande läkaren. Har vi källor, andra än de svenska, som talar om när behandling rekommenderas?

--LPfi (disk) 16 januari 2014 kl. 10.55 (CET)[svara]

Det var en rätt rimligt sammanfattning. Men även de svenska råden har ju massvis med förbehåll, så det är väl bra om vi är mer specifika "ofta", d.v.s. att påpeka att det gäller kvinnor som uppfyller vissa krav.

Notera förresten James kommentar ovan. I den ursprungliga översättningen råkade "utan behandling" komma bort och göra att en väldigt viktig mening blev rätt otydlig.

Peter ^Isotalo 16 januari 2014 kl. 13.27 (CET)[svara]

I det stora är dina antaganden korrekta. Det man ska komma ihåg är att det inte alls är ovanligt att man har lite bakterier i urinblåsan utan att detta har någon som helst klinisk relevans, och på grund av detta så har vi i Sverige valt att bara behandla de individer man symptom. Undantaget är som det står skrivet i artikeln hos gravida, där det finns en risk att dessa bakterier kan överföras till barnet vid en förlossning och ge upphov till fula och elaka lunginflammationer. Behandlingsmässigt så använder vi oss i Sverige använder vi även utav Selexid (pivmecillinam; danskt läkemedel ursprungligen om jag inte minns fel) vid behandling av nedre UVI och försöker att undvika kinoloner men annars är det i princip lika. TrimSulfa används utifrån lokala förhållanden eller odlingsresultat (har en ganska hög resistens på denna). http://infektion.net/sites/default/files/VP_UVI_131004.pdf <-- svenska infektionsläkarföreningens rekommendationer. --Vili _{(Diskussion - Bidrag)} 19 januari 2014 kl. 11.04 (CET)[svara]