Diskussion:Napoleon I

Borde inte denna artikel vara under Napoleon I av Frankrike istället? Den fjättrade ankan 24 februari 2003 kl.20.33 (CET)

det är onekligen ett problem med de flera napoleon Bonaparte som finns, även om man oftast menar Napoleon I. Jag tror att jag skapade den här, och jag följde den helt inkonsekventa rutinen att använda uppslagsord som är mer eller mindre vedertagna. Det hindrar inte att man kunde göra en gaffelsida med deolika Napoleon och länka Napolen I. Bestäm du ankan, bara det blir bra! (Vi får kanske se över de andra lite också...Dan Koehl 24 februari 2003 kl.20.48 (CET)

OK. Jag orkar inte göra något åt det nu. Men jag noterar att det i Nationalencyklopedin finns sju (7) olika Napoleon Bonaparte... Den fjättrade ankan 24 februari 2003 kl.21.07 (CET)

Bildsyntaxen fungerar inte, utan radar upp de tre bilderna innan någon text kommer.

Rudolf 1922 3 april 2004 kl.23.41 (CEST)

Har redan meddelat det på Användardiskussion:E23#Ändring_i_HTML-koden?. Felet har funnits förut och rättats till, men det har tydligen uppstått igen. Den fjättrade ankan 3 april 2004 kl.23.43 (CEST)

Står mer eller mindre ingenting av de reformer som genomfördes under konsulatet, artikeln fokuserar sig uteslutande på just napoleonkrigen. Tänker lägga till mer om den förda inrikes- och utrikespolitiken inom kort. :) /Matteus H

Jag har nu skrivit till en rubrik med reformer. Där tar jag upp en del, fast jag kommer troligen lägga till mer också.

Kan någon förklara för mig vad kungamakaren är för en rubrik? Vad syftar det på?[[Användare:Freddis|Freddis]] 16 november 2006 kl. 21.17 (CET)[svara]

Förmodligen hans förmåga att kunna tillsätta kungar i halva Europa. --JonasJH 27 februari 2007 kl. 17.09 (CET)[svara]

Jag tyckte att det var en missvisande rubrik så jag döpte om den till "Familj". Popperipopp 2 mars 2008 kl. 00.51 (CET)[svara]

Populäramatörhistorikern Herman Lindqvist tas upp som källa, eller åtminstone litteratur. Jag finner det lämpligast att ta bort hnm. Vad säger ni? /Hedning 11 december 2007 kl. 12.04 (CET)[svara]

Förklara först varför, så är du snäll. Popperipopp 10 februari 2008 kl. 16.20 (CET)[svara]

Oj. Länge sedan jag skrev det, ser jag. Jag menade bara att Lindqvist utan tvekan kommer i skymundan när det gäller all den seriösa forskning som finns kring Napoleon. Napoleon är trots allt en av världshistoriens mest omskrivna ledare, och Lindqvist kanske inte är den bästa källan till kunskap, inte minst eftersom professionella historiker många ggr kritiserat hans framställningar som både oriktiga, överdrivna eller helt enkelt skrivna i ett perspektiv som hör 1800-talet till. /Hedning 6 augusti 2008 kl. 13.36 (CEST)[svara]

Lindqvists biografi om Napoleon recenserades i bland annat SvD, DN, Expressen, Göteborgs-Posten och Nerikes Allehanda i september 2004 och ingen recensent i de tidningarna nämnde att de hade hittat några fel. Vad gäller perspektiv intar Lindqvist en pro-Napoleonsk ståndpunkt vilket en recensent fann uppfriskande jämfört med den programmatiska svartmålningen av N. i brittiska biografier. Thuresson 13 augusti 2008 kl. 08.27 (CEST)[svara]

Herman Lindqvists biografi över Napoleon är väldigt bra och varför inte den skulle kunna tjäna som källhänvisning här är mig en gåta. Antiscamp 26 december 2009 kl. 16.34 (CET)[svara]

Det står i texten att Napolen blev officer år 1896, han hade då varit död mycket länge. Felet borde rättas genast.

Fixat! Popperipopp 2 mars 2008 kl. 15.23 (CET)[svara]

Det står i texten "Fransmännens resa blev dock uppskjuten i några veckor på grund av att krig med Österrike hotade, efter ett upplopp som kunde kostat Bernadotte livet." Menas inte Bonaparte istället för Bernadotte? Thuresson 13 augusti 2008 kl. 06.04 (CEST)[svara]

Det står att han blev fänrik 1785, sen att han "avancerade" till korpral... Helt vansinnigt om man vet någonting om militära grader. En förklaring?

Jag har länge funderat på att byta namn på den här artikeln, till det mest uppenbara "Napoleon" rätt och slätt. Nu ser jag till min fasa att man har gjort precis tvärtom och bytt namn till det omständliga "Napoleon I av Frankrike". Är detta verkligen i enlighet med WP:POMMF? Popperipopp 6 augusti 2008 kl. 13.08 (CEST)[svara]

Håller till fullo med Popperipopp ovan. /Hedning 6 augusti 2008 kl. 13.37 (CEST)[svara]

Jag tycker det nuvarande "Napoleon I av Frankrike" är det bästa och mest korrekta. Då kan ju alla andra Napoleon namnges på samma sätt. Jag tror nog det skulle bli förvirrande om denna artikel bara hette "Napoleon", trots att det finns artiklar om andra Napoleon som är fullständigt namngivna. Det här namnet används ju också på engelska wikipedia. Korrekt namngivning är väl dessutom viktigare än POOMF. --Ace90 13 augusti 2008 kl. 12.58 (CEST)[svara]

Napoleon är det bästa namnet för artikeln, Napoleon I och Napoleon Bonaparte acceptabelt och Napoleon I av Frankrike är totalt överflödigt. Vi har ingen artikel om någon annan Napoleon I. /rrohdin 14 augusti 2008 kl. 20.31 (CEST)[svara]

"Napoleon I" är den namngivning som vore mest i enlighet med Wikipedias praxis för regentnamn. Tillägget "av XXX-land" skall endast användas då flera olika länder haft regenter med samma namn och nummer (se t ex Vilhelm II). Bara "Napoleon" tycker jag känns inkonsekvent när artiklarna om Napoleon II och Napoleon III har med regentnumret i sina artikelnamn. /FredrikT 22 augusti 2008 kl. 10.45 (CEST)[svara]

Att ha artikeln under Napoleon och längst upp i den hänvisa till Napoleon (olika betydelser) tycker jag skulle vara den mest optimala lösningen. Denne Napoleon är helt klart den mest kände av dem alla. /Grillo 22 augusti 2008 kl. 10.53 (CEST)[svara]

I början av artikeln står det:

Familjen talade italienska och hade italienska namn, vilka senare förfranskades

Var inte Napoleons modersmål korsikanska? Jag har för mig att det var på det viset. HADRIANVS 7 juni 2009 kl. 03.49 (CEST)[svara]

Det är faktiskt en definitionsfråga. Det finns två definitioner, av vad ett ”språk” är:

¤ En grupp ömsesidigt begripliga dialekter.

¤ En dialekt som talarna definierat som språk, genom en ömsesidig överenskommelse, om hur man ska skriva.

Jag använder den senare definitionen, när en sådan överenskommelse finns. Annars använder jag, den första definitionen. På Napoléons tid fanns ingen överenskommelse, om hur man skulle skriva korsikanska. Så då får jag använda, den första definitionen. Korsikanska är ömsesidigt begriplig, med portugisiska, spanska och italienska. Om man vill kan man se dom som dialekter, av språket västromanska. I så fall är korsikanska det också. Dom andra tre hade redan definierats av talarna, som varsitt eget språk. Då ser jag korsikanska som en dialekt, av något av dom språken. Den ligger märkbart närmare italienskan, än spanskan och portugisiskan. Alltså var korsikanska en italiensk dialekt, under Napoléons livstid. Men om vi kunde höra honom tala sitt modersmål, skulle det mer likna nutida korsikanska, än nutida italienska. Någon annan som har någon idé?

2012-08-01 Lena Synnerholm, Märsta, Sverige.

Borde man inte nämna Fort Boyard som han var med och byggde för att försvara Frankrike mot invasion. Egon Eagle 23 augusti 2010 kl. 21.50 (CEST)[svara]

Jag har skrivit en sammanfattning av det nuvarande kunskapsläget, kring Napoléon I:s död. Den går att hitta här. Jag är ingen expert: bara en vanlig skeptiker, med motvillig fascination för Napoléon. Så länge ni undviker personangrepp på mej, kommer frågeställare att besvaras, efter bästa förmåga.

2012-08-01 Lena Synnerholm, Märsta, Sverige.

Uppdaterad länk till sammanfattningen:[1].

2014-01-01 Lena Synnerholm, Märsta, Sverige.

Noterar att artikeln anses som bra. Dock finns (stora) delar av artikeln, som den ser ut nu, som är mindre bra formulerad. Jag snyggade nu något till avsnittet de hundra dagarna, som var skriven i rent talspråk, med många otydligheter och helt utan referenser. Där finns mycket kvar att göra. :-)--Paracel63 22 juli 2011 kl. 23.12 (CEST)[svara]

Artikeln har hittills alls inte varit bra. Jag har korrigerat de hundra dagarna och annat med alltför mycket talspråk och slarvigt presenterat innehåll samt givit källor, men mer finns att göra. Artikeln bör nu kunna anses var godtagbar.-Wvs (diskussion) 15 maj 2017 kl. 11.42 (CEST)[svara]

Historia är ingen exakt vetenskap men Herman Lindqvists hjältedyrkan (av nordisk familjebok kallad ”Napoleonkulten”) når osmakliga höjder då han försöker rättfärdiga Napolenos statkupp som krossade Franska revolutionens principer: frihet, jämlikhet och broderskap och återinförde enväldet.Ossi (disk) 9 augusti 2012 kl. 20.44 (CEST)[svara]

Det är lika oacceptabelt att hylla revolutionen. Vi håller oss till NPOV. Tostarpadius (diskussion) 4 juli 2016 kl. 16.00 (CEST)[svara]

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på Napoleon I. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080304042533/http://www.popularhistoria.se/o.o.i.s?id=43&vid=1015 till http://www.popularhistoria.se/o.o.i.s?id=43&vid=1015
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071011210411/http://napoleonic-literature.com/ till http://napoleonic-literature.com/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 26 maj 2018 kl. 16.45 (CEST)[svara]

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Napoleon I. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071008124049/http://www.historiaref.gotland.se/napoleon.htm till http://www.historiaref.gotland.se/napoleon.htm

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 7 april 2019 kl. 02.06 (CEST)[svara]

"... men tog namnet Napoleon I under sin regeringstid...". Är detta verkligem riktigt, dvs tog han namnet "Napoleon den förste?" Är inte "den förste" något som eftervärlden har lagt till för att särskilja honom från Napoleon III? Hyperboré (diskussion) 5 juni 2022 kl. 15.12 (CEST)[svara]

I Sveriges regentlängd finns en Fredrik I, men ingen Fredrik II. Den förste påve som valdes 1978 tog namnet Johannes Paulus I, det var inte något som lades till i efterhand för att skilja honom från efterträdaren Johannes Paulus II. Spontant började man därför omedelbart kalla nuvarande på Franciskus I, men då kom det ett förvånade besked från Vatikanen att han inte skulle benämnas så. Det är detta som är undantaget. Utan att bestämt kunna uttala mig om hur det uttrycktes vid Bonapaertes kröning vågar jag påstå att det varit vanligt genom historien att använda siffran "I" om en härskare som är den förste med sitt namn redan under dennes livstid. Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2022 kl. 16.08 (CEST)[svara]

Tack för ett klarläggande - det är alltid roligt att få lära sig något nytt, särskilt när man har trott "fel". Hyperboré (diskussion) 5 juni 2022 kl. 16.17 (CEST)[svara]