Diskussion:Burushaski

Resultatet blev att artikeln blev bra enligt kriteriet:

• Varit nominerad i minst två veckor och
• fått minst 2/3 och minst tre bra-röster och
• inga stödjer ej-röster.
  // Tanzania den 7 december 2009 kl. 07.52 (CET)[svara]

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Burushaski Nominerad av Ion-5 21 november 2009 kl. 15.19 (CET)[svara]

Hittade denna väldigt innehållsrika artikel bland kategorin rekommenderade. Den är källbelagd och intressant. Enda felet är att den inte har några bilder. Bra eller utmärkt?

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

1. Matrix17 22 november 2009 kl. 19.25 (CET) stödjer bra för artikeln.[svara]
2. Grundin 23 november 2009 kl. 12.19 (CET) Artikeln är tilräckligt bra källbelagd för att få omdömet Bra.[svara]
3. /Ronny W 6 december 2009 kl. 13.51 (CET) Svårbedömt ämne, men täckande för minst bra.[svara]
4. // Tanzania den 7 december 2009 kl. 07.49 (CET)[svara]

Stödjer ej

Diskussion

Trögt språk på vissa ställen, väldigt få noter i texten, inga bilder, kort inledning. Kanske kunde mer information plockas från engelska wikipedia, i alla fall till inledningen? I alla fall inte utmärkt, möjligtvis bra. // Tanzania den 21 november 2009 kl. 15.56 (CET)[svara]

Jag försökte lägga till en bild, men jag är inte så duktig på photoshop.. I värsta fall får någon ta bort den, eller om någon orkar, förbättra den. // Tanzania den 21 november 2009 kl. 16.44 (CET)[svara]

Visst finns det källhänvisningar inne i texten, dock inte i form av noter. Att hänvisa i löpande text till forskningsarbeten är oftast bättre än att bara slarvigt sätta en not efter en mening eller ett stycke. Delar av artikeln har visserligen inte alls några hänvisningar, men förlagan på tyska wikipedia är utmärkt och jag tror nog vi kan lita på att tyskarna har använt den uppgivna litteraturen. Artikeln verkar skriven av experter och det finns knappast speciellt många andra källor de kan ha använt. Jag tycker den engelska artikeln är kortare och sämre, vad skulle man kunna få från den? --Ion-5 23 november 2009 kl. 09.50 (CET)[svara]

Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:

• Varit nominerad i minst två veckor och
• fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
• dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
  Kigsz 14 september 2015 kl. 21.26 (CEST)[svara]

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Nominerad för omprövning av Kigsz 21 augusti 2015 kl. 13.22 (CEST)[svara]

Tryckta källor finns det gott om i artikeln, men fotnoter råder det brist på.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt

Stöder för bra / behåll som bra

1. Tostarpadius (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 20.30 (CEST) Ser inget behov av omprövning.[svara]
2. Deryni (diskussion) 30 augusti 2015 kl. 18.25 (CEST) Med noter skulle denna artikel vara utmärkt! I avsaknad, ändå en bra artikel.[svara]

Ta bort status helt

1. Utopiantos (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 16.58 (CEST) Enligt nominering. Jag ser inte hur man skulle kunna kontrollera påståendena utan att behöva sticka och låna alla eller de flesta av de 15 böckerna. Inledningen är också för kort. Mycket bra annars.[svara]
2. Kigsz 4 september 2015 kl. 21.19 (CEST) Som nomineringen.[svara]
3. Sjunnesson (diskussion) 8 september 2015 kl. 13.14 (CEST) Endast två fotnoter som anger sidnummer. Inledningen bör vara längre.[svara]
4. |-DaftClub-|(diskussion) 14 september 2015 kl. 15.59 (CEST) Enligt motivering.[svara]

Diskussion

Artikeln står och väger. Läs gärna igenom och rösta. --Kigsz 11 september 2015 kl. 09.53 (CEST)[svara]