Diskussion:Axelmakterna

Att sätta Libyen och Albanien som "Länder i koalition med axelmakterna" är fel eftersom de var italienskt kontrollerade och inga suveräna stater. /Φοινιξ 20 november 2005 kl.12,22 (CET)

Samma sak med Etiopien (eller kanske snarare Abessinien). Jag flyttar dessa tre till "under direkt kontroll" om ingen argumenterar emot. Huruvida San Marino var helt självständigt eller styrdes (direkt eller indirekt) av Italien kan behöva kontrolleras. Palestinas och Fria Indiens provisoriska regerings status som länder är också tveksamt. /Fenix 29 december 2005 kl.11.36 (CET)

Ang. [1]: Som sagt var Albanien och Libyen inga länder och de var inte i koalition med axelmakterna, utan var italienska besittningar. Angående San Marino, läs en:History of San Marino, "San Marino was officially neutral in World War II.". /Fenix 7 januari 2006 kl.18.32 (CET)

Jag förmodar att uppgiften "Finland (26 juni 1944 – 31 juli 1944" inte är korrekt (jag antar att vapenbrödraskapet inleddes tidigare än 1944 (snarare 1941) men jag har inte hittat någon referens som styrker mitt antagande - ännu...) --Ztaffanb 30 maj 2006 kl.11.18 (CEST)

Uppgiften om Finland verkar handla om Finlands löfte till Tyskland att inte sluta separatfred med Sovjetunionen. Det är inte att gå i koalition med axelmakterna. Jag vet inte riktigt vad som menas med "Neutrala länder med relation till axelmakterna", men borde inte både USA och Sovjetunionen stå med där? Båda länderna hade diplomatiska relationer med Tyskland fram till 1941. Thuresson 2 juni 2006 kl.12.31 (CEST)

Gällande kartan och Finland. Den sydvästra gränsen och en del av den östra gränsen där dragen enligt dagens gräns inte enligt den gräns som gällde 1941. Men att använda samma färg för Finland som för de ockuperade Norge och Danmark blir ju galet. Visst Finland hade en nära relation till Tyskland men att den skulle ligga på samma nivå som en ockupation är inte korrekt --KaGr 18 december 2018 kl.19.35 (CEST)::

Är en underlig grupp. Ska den innehålla ockuperade territorier är den inkomplett, ska den innehålla marionettstater bör flera grupper bort, tex Polen. Rubriken antyder att bara ockuperade områden borde ingå "direkt kontroll". I så fall bör tex Vichyfrankrike, Kroatien och Slovakien tas bort.Prezen 30 december 2006 kl. 01.13 (CET)[svara]

Varför?

Tydligen fanns det en mycket liten och underlig en [2], men den omdirigerades till allians. Skriv gärna en ordentlig artikel! /Fenix 31 december 2006 kl. 17.38 (CET)[svara]

Sovjet stred på samma sida som Tyskland innan Operation Barbarossa. Borde man då inte stå med som Axelmakt?

Spanien var enligt Franco själv en icke stridande del av Axelmakterna, men skickade lite frivilliga på vädjande. Hur ska man få in det i en kategori?

Tar bort denna del eftersom det är onödigt att räkna upp alla stater vilka hade ambassader hos någon av axelmakterna. Fenrir 12 februari 2008 kl. 10.34 (CET)[svara]

Vad har axelmakterna med "se även första världskriget" att göra ? Fenrir 31 maj 2008 kl. 10.38 (CEST)[svara]

Det handlar förmodligen bara om att någon användare blandar ihop axelmakterna med centralmakterna. Jag tycker det verkar vara en onödig länk. Thuresson 31 maj 2008 kl. 10.50 (CEST)[svara]

Jepp, kan bli lite snurrigt eftersom ett par stater "bytte sida" i de två konflikterna. Fenrir 31 maj 2008 kl. 11.15 (CEST)[svara]