Diskussion:Aktiebolag

Det "nominella" beloppet ("aktiekapital" delat med antalet aktier) ökar inte det då efter en emission av nya aktier genom nyemission eller fondemission? Detta beror på hur det bokförs. Exempel: Ett bolag startas med aktiekapital 100 000 kronor, antalet aktier är 1 000, det "nominella" beloppet är 100 000 / 1 000 (100). Företaget säljer 1 000 nya aktier. De säljs för 1 000 kronor styck, då ökar aktiekapital med 1 000 * 100 (100 000) till att bli 200 000, och överskursfond med 1 000 * 900 (900 000) till att bli 900 000? Det "nominella" beloppet är fortfarande 200 000 / 2 000 (100).--Johanring 29 januari 2005 kl.19.31 (CET)

Det nominella beloppet kan visst ändras vid en emission, nämligen vid en fondemission, då fritt eget kapital, överkursfond, reservfond och/eller uppskrivningsfond förs över till aktiekapitalet. Däremot ändras det inte vid en nyemission. /Pipes 30 januari 2005 kl.20.08 (CET)

Man kan ändra det nominella värder ("stämpla" om det), och yttra nya aktier. Men det kan krävas en bolagstämma för att göra endera.--Johanring 1 februari 2005 kl.20.59 (CET)

Det krävs alltid beslut på bolagsstämma för att överhuvudtaget göra emission (ABL kap 4). Men visst krävs det också beslut på bolagsstämma för att ändra det nominella beloppet. Det hindrar dock inte att vissa typer av emissioner ändrar det nominella beloppet. Storleken på bolagets aktiekapital samt antalet utestående aktier är också föremål för beslut på bolagsstämma. Detta är ju helt rimligt eftersom en nyemission normalt medför utspädning (d.v.s de som inte tecknar sig får en minskad ägarandel i bolaget). Med omstämpling brukar man väl f.ö mena byte av serie, t.ex. från B-aktier till A-aktier? /Pipes 2 februari 2005 kl.11.21 (CET)

Vill också lägga till att en emission egentligen inte handlar om att företaget säljer aktier. En nyemission innebär att man trycker nya aktier. Om man sedan säljer dessa eller ej är egentligen sekundärt, men i samband med att man emitterar brukar det förstås finnas en eller flera tecknare till de nya aktierna.

Jag kommer att ändra Johanrings skrivning om nominellt belopp, då det inte alls är så att aktiens nominella belopp bestäms genom att dividera aktiekapitalet med antalet utestående aktier. Aktiens nominella belopp bestäms genom en skrivning i bolagsordningen och det är den som är styrande. Vidare kan det nominella beloppet ändras vid en emission och då görs det genom beslut på bolagsstämman. Sedan tycker jag också att vi på svenska Wikin kan hålla oss till svenska företag och föreslår att vi letar upp svenska bolag med stort aktiekapital./Pipes 31 januari 2005 kl.07.00 (CET)

Kan företaget köpa tillbaka aktier och ta bort dem, så att antalet aktier minskar? Och hur bokförs det?--Johanring 1 februari 2005 kl.20.59 (CET)

Ett företag kan återköpa egna aktier, ja. Och de kan "dödas", varvid aktiekapitalet och ev. fond sätts ned med motsvarande belopp.

Om det "nominella" värdet är 1 000 kronor, och en ny aktie säljs för 1 500 kronor så hamnar 1 000 kronor på aktiekapital och 500 kronor i överkursfond. Om den säljs för 500 kronor, hamnar då 500 kronor i aktiekapital? Om det nominella värder är 100 kronor, det finns 5 aktier, en aktie säljs för 50 kronor, då blir aktiekapital 550, och antal aktier 6, 550/6 är inte 100.--Johanring 1 februari 2005 kl.20.59 (CET)

Hmmm, det var många exempel i ett stycke! En aktie kan normalt inte emitteras utan att full betalning för det nominella beloppet erläggs (alternativt kan överföras från annat eget kapital) (ABL 4 kap 1 §). Du kan alltså inte emittera aktier till underkurs. Ett börsnoterat företag kan göra det om man kan föra över resterande belopp från eget kapital eller skriva upp anläggningstillgångar. Detta skall dock göras innan emissionen beslutas.

Ditt exempel fungerar alltså bara i ett börsnoterat företag som har tillräckligt mycket övrigt eget kapital. Om så är fallet blir det så här: Det nominella värdet på en aktie är 100 och det finns 5 aktier. AK är då 500. Du emitterar en ny aktie som tecknas för 50 kronor. Du måste då föra ytterligare 50 från övrigt eget kapital så att AK är intakt 6*100 = 600. /Pipes 2 februari 2005 kl.11.21 (CET)

Jag vet inte vem som föreslagit att artikeln ska fördjupas ur ett globalt perspektiv. Det finns en internationell betraktelse nu, om än inte heltäckande. Det är en specifik svensk lag som beskrivs mer än en allmän artikel om associationsformer. Jag föreslår att globala mallen tas bort. Någon däremot?--El Maco 12 januari 2007 kl. 11.46 (CET)[svara]

Tystnad så jag tar bort globala mallen--El Maco 25 januari 2007 kl. 09.37 (CET)[svara]

Självklart så borde artikeln ha ett globalt perspektiv! I nuläget har den t.o.m. missat att en hel del av aktiebolagslagstiftningen är harmoniserad inom EU. Tomas e 16 juli 2007 kl. 16.01 (CEST)[svara]

Första stycket i avsnittet "Publika och privata aktiebolag" är skrivet ur ett supersvenskt perspektiv (svenska beloppsgränser, SOU, svensk lagstiftning, mm). I andra stycket diskuterar man utifrån dessa regler och svenska beloppsgränser utländska bolags omsättning och juridiska status. Känns mycket märkligt. Ett av styckena borde skrivas om eller så ska ett av dem tas bort. Vad tycker ni?

Tycker definitivt att artikeln bör få ett globalt perspektiv. Först och främst är stycket om aktiebolag i Sverige påtagligt stort, medan länder utanför norden knappast finns omnämnda. Kan också finnas skäl att fundera på hur detaljerad artikeln kan vara och fortfarande vara av allmänintresse. /Mattias F

Artikeln har fortfarande ett extremt stort Sverige-fokus. Global-mallen bör ligga kvar tills detta åtgärdats. / Elinnea 24 juli 2010 kl. 12.05 (CEST)[svara]

Det är ett mycket stort Sverige-fokus i den här artikeln och även Norden har tyvärr företräde mot andra länder, så globalmallen är synnerligen berättigad. Det finns egentligen två sätt att få den här artikeln mer global. Antingen gör man nya stycken om flera andra länder och beskriver lika noga hur aktiebolag fungerar även i dessa länder och vi får en gigantisk artikel. Tyvärr är sannolikheten rätt liten att någon klarar att skriva lika detaljerat om fler länder. Ett annat alternativ är att lyfta ut texten om Sverige och lägga in det i en ny artikel som heter Aktiebolag i Sverige. Artikeln blir alltså då kraftigt nedbantad och övriga texten ses över. Styckena om Finland och Norge är närmast komiska. I huvudsak handlar de bara om vad aktiebolag heter på deras språk. I stycket om Finland skrivs om publika aktiebolag men det framgår att det inte är något speciellt för just Finland. Så båda styckena om Finland och Norge kan tas bort och texten kan integreras i den mer allmänna texten. Vill man veta vad aktiebolag heter på olika språk finns dessutom iw-länkarna så det är onödigt att ha med i artikeln. Artikeln kan nu utan det stora stycket om Sverige mer bli en stubartikel. Men det är nog lika bra det så kan den istället fyllas på med ny text istället som förhoppningsvis inte blir lika inriktad på bara Sverige eller Norden utan mer allmän. Jag kommer att genomföra denna nedbantning av artikeln och flytta texten till om Sverige till Aktiebolag i Sverige som jag sedan länkar i den här artikeln. På så vis har vi förhoppningsvis löst det större problemet med artikeln och kan kanske ha ett underlag för förnyelse och förbättringar av artikeln--Bruno Rosta 27 juli 2010 kl. 23.27 (CEST)[svara]

Jag har nu bantat ned artikeln ganska mycket. En hel del text i stycket om Sverige var faktiskt användbart i mer globalt perspektiv då det fanns en hel del som inte bara gäller Sverige. Globalmallen och nu också borta. Förhoppningsvis kan artikeln nu förbättras efter detta--Bruno Rosta 28 juli 2010 kl. 00.03 (CEST)[svara]

Artiklarna Ab, Abp, Osakeyhtiö, Oyj (m.fl., kan?) bör kunna infogas här. De är rena ordboksartiklar. (För ett exempel på hur det skulle kunna se ut, se AG.) /Dewil 12 januari 2007 kl. 17.03 (CET)[svara]

Jag håller med. Tycker dock att dina fyra infogamallar ser ganska illa ut i den här artikeln eftersom de dominerar totalt. Torde inte vara en alltför dramatisk åtgärd att infoga de fyra helt enkelt, om någon är motståndare kan de ju diskutera saken här för att eventuellt korrigera i efterhand. --El Maco 28 mars 2007 kl. 00.04 (CEST)[svara]

Artikelrubriken "Osakeyhtiö" är nu omdirigerad till "Aktiebolag". Nästan samma information fanns redan här under avsnittet om aktiebolag i Finland. E.G. den 14 maj 2009 kl. 13.41 (CEST)[svara]

Mycket i den här artikeln (egentligen det mesta från rubriken "Aktier" och neråt) borde flyttas över till aktie-artiklen, då det ju inte handlar om bolagsformen. Någon emot? //Knuckles...wha? 24 mars 2007 kl. 16.14 (CET)[svara]

Jag håller med. --El Maco 25 mars 2007 kl. 16.41 (CEST)[svara]

Skulle gärna se att ett avsnitt om aktiebolagsformens historik infördes. Vi kanske tar aktiebolagen för självklara, men den självständiga juridiska personen, det begränsade ekonomiska ansvaret för ägarna, och praktisk möjlighet både till många ägare och andrahandsmarknad för andelarna, är ju alla mycket viktiga innovationer i "kapitalismens" historia och lär ha bidragit kraftfullt till västvärldens ekonomiska utveckling. I linje med detta skulle jag gärna se en lite klatschigare och perspektivgivande inledning, snarare än en knastertorr civilrättslig. Tomas e 16 juli 2007 kl. 16.08 (CEST)[svara]

Det mesta under aktie handlar inte om aktier, utan om finansiella nyckeltal. Texterna borde flyttas dit, imho. Vad tror ni? //Bal 2 juli 2008 kl. 21.06 (CEST)[svara]

Är det jag som inte kan svenska eller är det gott om meningsfel och stavningsfel i den här texten? Tanzania (diskussion) 28 april 2009 kl. 22.27 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Har inte alla aktiebolag VD och revisorer? Av den nu nuvarande texten under Styrning får man intrycket att så inte skulle vara fallet. Fullmäktige, som finns i en del bolag, nämns inte. --LPfi 19 juni 2011 kl. 10.58 (CEST)[svara]

För mindre bolag är det frivilligt med revisor, om jag minns rätt. VD:ar är utrustade med olika fullmaktsdokument. Hen är ofta fullmäktig, fast man kanske inte så ofta använder den termen om VD.--Civicnightwatcher (disk) 22 maj 2013 kl. 14.33 (CEST)[svara]

Här eller på Diskussion:Aktiebolag i Sverige, där jag råkade skriva. Det är väl det här som är huvudartikeln, förstås. Ekonomisk förening låter ju väldigt svenskt, tänkte jag först. Fast företagsformen som sådan är såklart importerad.--Civicnightwatcher (disk) 22 maj 2013 kl. 14.33 (CEST)[svara]