Википедија:Чланци за брисање/Архива 8

Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор.

Архива 5

Архива 6

Архива 7

Архива 8

Архива 9

Архива 10

→

Архива 15

• Самуил Смајлс:Труд, Самуил Смајлс:Средства за штедњу, Самуил Смајлс:Небрижљивост, Самуил Смајлс:Навике штедише - ако ауторска права дозвољавају, преместити на Викиизворник, иначе брисати као неенциклопедијске.
• Човек као предмет васпитања и стране повезане са ове: Образовање карактера, Тежња ка срећи: значај циља у животу, Слабости воље и склоности које из њих проистичу, Склоност ка лености, Склоност ка привикавању - такође
• Социологија - уклонити, пошто се изгледа ради о оригиналном истраживању (No original research) --Бране Јовановић 23:38, 30 децембар 2005 (CET)

• Мислим да треба разговарати са Голијом поводом највећег броја ових чланака и мислим да ти чланци треба да иду на Изворе. --Милош Ранчић (разговор) 22:24, 6 јануар 2006 (CET)
• Социологија није, како ми се чини, оригинално истраживање, већ управо семинарски (матурски или шта већ) рад на тему "социологија". Такав рад подразумева препричавање карактеристично управо за енциклопедијске текстове. Чланак треба средити, али мислим да није потребно брисање. Уосталом, ваљда ће неко доћи ко ће се позабавити социолошким темама. --Милош Ранчић (разговор) 22:24, 6 јануар 2006 (CET)

Чланци су премештени у Категорија:Голијини есеји --BokicaK 07:46, 9. октобар 2006. (CEST)[одговори]

Сада је за брисање, али може да прерасте у нормалан чланак. Значи ако се не прошири бришем --Јованвб 20:23, 24. август 2006. (CEST)[одговори]

1. против Списак, шта му фали? --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 21:42, 12. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Решено: Сада је то пристојан чланак. --  JustUser   JustTalk 15:50, 14. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Ако је ово све што се може рећи о њој, онда не заслужује чланак на Википедији. Предлажем брисање. --Бране Јовановић <~> 16:05, 1. септембар 2006. (CEST)[одговори]

1. за --филип ツ 17:33, 1. септембар 2006. (CEST)[одговори]
2. за --BokicaK 19:49, 1. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Решено: обрисано. Djus ^reci 20:10, 8. септембар 2006. (CEST)[одговори]

неенциклопедијски, несређен, ругло од чланка --Јован Вуковић (р) 19:42, 12. септембар 2006. (CEST)[одговори]

1. за --Јован Вуковић (р) 19:42, 12. септембар 2006. (CEST)[одговори]
2. за --Славен Косановић {разговор} 19:50, 12. септембар 2006. (CEST)[одговори]
3. против Мене није мрзело цијелог да га прочитам. Треба му само једно омање сређивање, јер текст је прилично информативан. Можда би требало преименовати у Страњани (чини се да су Горњи Страњани само заселак, а чланак је у принципу о Страњанима, а тек при крају почиње та прича о Новоселима и оним другим), и није ми јасно зашто је назив Страњани очито женског рода (Страњани су биле, Страњани су имале...)? --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 21:39, 12. септембар 2006. (CEST)[одговори]
4. за - чланак или пиши како треба или немој...да ли чланак вреди да се неко искилави исправљајући га? --Goldfinger 21:43, 12. септембар 2006. (CEST)[одговори]
5.  Коментар: - можда би било боље да се комплетан садржај премести на разговор и чланак почне испочетка, будући да мени ово смрди на кршење нечијег ауторског права (из књиге или слично), а чини се да има прилична количина потенцијално корисног садржаја? --Бране Јовановић <~> 21:45, 12. септембар 2006. (CEST)[одговори]
6. за Сам назив је погрешан,па га автоматски треба обрисати.Чланак о селу је започет наново како ваља под правим именом(падежом) Горњи Страњани.Што се садржаја овог чланка тиче може да се брише,јер сам ја један део унео у нови чланак,а ресто сам себи сачув`о па ћу га читам до миле воље да прочачкам шта ту ваља(а има се литературе и без тога).Мислим да је овиме ово питање окончано,па ко први девојци нек` обрише исти(а ко последњи њему жена,што би рек`о Чика Душко).Толико од Мене. Црни Бомбардер!!! (†) 06:52, 13. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Решено - чланак је претворен у преусмерење — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Јованвб (разговор • доприноси)

Као што рече Корисник:Dzordzm: Ово је прилично блиско реклами. Мислим да је довољан линк у оквиру странице Брус. Требало би одредити политику постављања чланака о интернет сајтовима и блоговима. --Ђорђе Стакић (р) 12:36, 14. септембар 2006. (CEST)[одговори]

1. за --филип ツ 12:51, 14. септембар 2006. (CEST)[одговори]
2. за --Јован Вуковић (р) 13:38, 14. септембар 2006. (CEST)[одговори]
3. за -- Darth Vader 20:32, 14. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Обрисано --филип ツ 20:48, 23. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Уколико се не направи нормалан чланак брисати. Сада се налази само списак произвођача (вероватно прекопиран са ен-вики) који ништа не значи --Јован Вуковић (р) 14:00, 14. септембар 2006. (CEST)[одговори]

• за --Јован Вуковић (р) 14:00, 14. септембар 2006. (CEST)[одговори]
• за -- Darth Vader 20:32, 14. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Решено: није више само списак произвођача, има и текста. --Бране Јовановић <~> 22:45, 14. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Постоји политика да људи не пишу аутобиографије овде, већ да други пишу о њима. Шта ћемо? --Филип § 22:53, 1. април 2006. (CEST)[одговори]

1. за --Јован Вуковић (р) 20:57, 14. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Обрисано: од када то гласамо о самопромоцији? --Бране Јовановић <~> 22:30, 14. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Веома кратак списак. За брисање предложио саша стефановић

1. за --Јован Вуковић (р) 21:05, 14. септембар 2006. (CEST)[одговори]
2.  Коментар: ово је тек започета страница која треба да постоји. Плашим се да би чланци који су линковани одавде након брисања постали сирочићи. Наравно, овај списак је апсолутно непотпун, али ако се мало потрудимо, може да остане --филип ツ 22:14, 14. септембар 2006. (CEST)[одговори]

   Ако се неко потруди биће скинут са списка за сада јесте за брисање --Јован Вуковић (р) 22:21, 14. септембар 2006. (CEST)[одговори]

3.  Коментар: почећу ових дана са додавањем чланака у вези са софтвером отвореног кода па би било згодно да се ова категорија остави, како бих имао где да додајем линкове до чланака. Дејан Велимировић 00:52, 24. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Нема везе са чланком. не може да се направи ни клица --Јован Вуковић (р) 21:33, 14. септембар 2006. (CEST)[одговори]

1. за --филип ツ 22:14, 14. септембар 2006. (CEST)[одговори]
2. за --BokicaK 23:10, 14. септембар 2006. (CEST)[одговори]
3. за Занимљив покушај али није стигао до чланка. Чак ни за клицу није довољно јасан. Ипак је за брисање. --  JustUser   JustTalk 19:08, 23. септембар 2006. (CEST)[одговори]
4. за --Darth Vader 20:29, 23. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Обрисано --филип ツ 20:34, 23. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Образложење: У овом тренутку је ово чланак неенцилопедијског карактера. Док се серија не заврши и са историјске дистанце од 1-2 године се искристалише да ли и ко од учесника има право на чланак у Википедији, овакви чланци треба да се бришу. Мислим да је период од 5 дана доста за гласање (пошто чланак има "токсични карактер" по Википедију). Крај гласања је заказан за 29. септембар 2006. у 00:00 сати. Због великог интересовања се продужава рок за гласање на 10 дана (до 7. октобра, 00:00 сати) --Kaster 18:57, 23. септембар 2006. (CEST)[одговори]

1. за --Kaster 18:57, 23. септембар 2006. (CEST)[одговори]
2. против Образложења сам ставио на страници за разговор чланка. Приметио сам да су за брисање углавном они (нису у Србији) који нису уопште гледали српског Великог Брата. --Поки |разговор| 19:04, 23. септембар 2006. (CEST)[одговори]
3. за - Из Србије, гледао Великог Брата, чак ми није увек несимпатичан лик, међутим, ипак... --  JustUser   JustTalk 19:06, 23. септембар 2006. (CEST) обрисасте ми Симониду! Злотвори! Па имам и ја емоције! --  JustUser   JustTalk 09:58, 25. септембар 2006. (CEST)[одговори]
4. за - Направити посебан чланак за целу сезону ове серије и у њој описати. --филип ツ 20:33, 23. септембар 2006. (CEST)[одговори]
5. за - Слажем се са Дунгом , Darth Vader 20:49, 23. септембар 2006. (CEST)[одговори]
6. за - Чланак чине спољашње повезнице и двије реченице... Дакле, није уопште чланак у енциклопедијском смислу, а да не говорим о нечијој релевантности да има чланак у енциклопедији само зато што је пролазно ”популаран”... Прављење чланка о феномену Великог брата подржавам, јер такав приступ може да има неки енциклопедијски значај. (Слично као и она француска села, тотално безначајни подаци, који ништа не говоре о феномену, као што ”спискови/чланци” француских села не говоре ништа о Француској.) --Славен Косановић {разговор} 20:51, 23. септембар 2006. (CEST)[одговори]
7. против - Део "популарне културе". Пребацити информације у чланак о серијалу Велики брат 2006 или оставити како је сад. --Dzordzm 20:55, 23. септембар 2006. (CEST)[одговори]
8. против Kad se napravi taj novi članak o serijalu, i tamo prebace podaci onda možda brisati, a sad nek ostane. Sve optužbe o relevantnosti odbacujem, po meni je ovo mnogo relevantije od gomile članaka koji su prosto prevedeni sa engleskog. --Rainman 21:00, 23. септембар 2006. (CEST)[одговори]
9. за --BokicaK 21:05, 23. септембар 2006. (CEST)[одговори]
10. против --СашаСтефановић • 23:47, 23. септембар 2006. (CEST)[одговори]
11. против сам принципијелно, иако немам неко посебно мишљење о овој врсти залуђивања људи. Какогод, ако је овај лик релевантан, опет отварамо питање релевантности људи и чланака уопште. Илити, хоћете рећи да је овај тип релевантнији од француског села са два становника? Оно село има макар прецизне географске координате ;) --Милош Ранчић (р|причај!) 06:39, 24. септембар 2006. (CEST)[одговори]
12. за О, брисати и те како! А над цитатима се посебно згражавам. Док Меша Селимовић има само један цитат на својој страници на Викицитатима, овај неписмени идиот их има преко стотину. И онда се жалимо што нам је држава таква каква је. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 10:40, 24. септембар 2006. (CEST)[одговори]

    Па иди и додај цитате Меше Селимовића ако ти то смета. Поређења ове врсте су потпуно ирелевантна. --Dzordzm 20:48, 24. септембар 2006. (CEST)[одговори]

    A i ja imam citat Meše Selomivića na korisničkoj strani (u stvari citat citata Meše Selomovića), pa opet glasam da ostane članak :) --Rainman 21:21, 24. септембар 2006. (CEST)[одговори]

13. за или укључивање у чланак о емисији. Још увек нема довољне временске дистанце да се са сигурношћу може рећи да заслужује посебан чланак - шта ће бити када се заврши емисија и дотични (могуће) нестане из јавног живота? --Бране Јовановић <~> 08:51, 25. септембар 2006. (CEST)[одговори]
14. за Mislim potpuno isto kao i moj drugar Brane. --Манојло 11:23, 25. септембар 2006. (CEST)[одговори]
15. за Личи ми на заглупљивање, а не на озбиљну википедију. Ако је циљ да мам такви уредници долазе, којима је Велики брат све и сва онда википедији прети опасност да добије и читав низ таквих безвесзних чланака. Истина је да такви чланци неће бити ништа бољи од француских селендри.--Verlor 23:09, 25. септембар 2006. (CEST)[одговори]

    Истина је и да нико не брише француске селендре, из разлога што никоме не сметају. --Dzordzm 23:38, 25. септембар 2006. (CEST)[одговори]

16. за - Мислим да победник те емисије добије страницу на Википедији, али не и сви учесници, а и баш сте нашли о коме ћете писати... --Göran Smith 23:35, 25. септембар 2006. (CEST)[одговори]
17. против - Чланак нам доноси велику популарност. Требало би да остане барем док се не заврши емисија. Сад нам је лик други чланак по посећености. Са њега неко може да залута на неки нормалан чланак, а самим тим и да постане потенцијални корисник --Јован Вуковић (р) 13:55, 28. септембар 2006. (CEST)[одговори]
18. против - Неодговорно би било обрисати чланак који је за неколико дана постојања други по посећености, одмах после главне стране на нашој Википедији. --Ђорђе Стакић (р) 16:28, 28. септембар 2006. (CEST)[одговори]

Ријешено: Резултат 11:7 за брисање. Пошто није постигнут консензус, чланак остаје (највјероватније до краја серије Велики Брат, када ће се о њему поново гласати). --Kaster 17:31, 9. октобар 2006. (CEST)[одговори]

Miki Đuričić je sinoć gostovao u Utisku nedelje, a u petak u Poligrafu. Voditelj Emoušna će biti narednih 6 meseci... --Поки |разговор| 18:56, 9. октобар 2006. (CEST)[одговори]

• Небулоза. --Поки |разговор| 20:01, 2. октобар 2006. (CEST)[одговори]

Обрисано... о оваквим небулозама што кажеш се не гласа. -- Обрадовић Горан (разговор) 20:03, 2. октобар 2006. (CEST)[одговори]

Нисам гласао, само сам указао. :) --Поки |разговор| 20:10, 2. октобар 2006. (CEST)[одговори]

Текст је копија извода из политичке студије

Јован Дучић, Ради правилније оријентације, Југословенска идеологија, Истина o "Југославизму", Политичка студија, из пера једне компетентне личности. писца "др Влатко Мачек и Југославија" на страни Пројекат Растко, Јован Дучић, Југословенска идеологија. Овакве ствари, ако се може преузети са Растка, могу једино ићи на Изворе. --Ford Prefekt 14:45, 9. октобар 2006. (CEST)[одговори]

Решено. Текст је обрисан (постоји у историји и на Пројекту Растко) а чланак је претворен у преусмерење на Илиризам. --Бране Јовановић <~> 12:42, 11. октобар 2006. (CEST)[одговори]

== Spisak dobitnika Nagrade Buker == чланак је на енглеском језику. Овде не отварам гласање о брисању већ само обавештавам да ако се не среди у року од недељу дана бришем. Значи уколико неко има воље и живаца да сређује нека ради, ако не онда бришем --Јован Вуковић (р) 20:04, 11. октобар 2006. (CEST) - поправљено[одговори]

Postoji samo jedna regija pod imenom Hercegovina u Bosni i Hercegovini, tako da je ovaj članak potpuno besmislen i nema razloga da bude uključen u Vikipediju. Predlažem da se briše bez rasprave. --Поки |разговор| 10:03, 16. октобар 2006. (CEST)[одговори]

Гласање није валидно, пошто се доста тога испремештало. У случају да неко хоће поново да покрене гласање за брисање неког од ових чланака, нека погледа њихову структуру (тренутно: Херцеговина у Републици Српској и Источна Херцеговина). --Милош Ранчић (р|причај!) 11:55, 17. октобар 2006. (CEST)[одговори]

1. за da se obriše, ovi ljudi ne razumeju šta je vikipedija. --Ford Prefekt 10:24, 16. октобар 2006. (CEST)[одговори]
2.  Коментар: Ово може да буде чланак о регији Републике Српске, који онда мора имати општеприхваћени назив и пре свега описивати географију и садашње стање ствари. У супротном корисне информације пребацити у чланке "Херцеговина" и "Република Српска" и потом обрисати. --Dzordzm 10:29, 16. октобар 2006. (CEST)[одговори]
3. против Као регија Пепублике Српске има смисла. Зна се ком ентитету припада. --Lindon 11:10, 16. октобар 2006. (CEST)[одговори]
4. против Не видим шта је овде спорно? --Јован Вуковић (р) 11:52, 16. октобар 2006. (CEST)[одговори]
5. против Неко жели да брише. --ВучетићМарко 11:55, 16. октобар 2006. (CEST)[одговори]
6. против Ради се о нормалном чланку, а не као онај о Покрајцима --Sokolac 14:42, 16. октобар 2006. (CEST)[одговори]

 Коментар: Овде су спорни извори, јер не постоје ваљани подаци да је термин `Источна Херцеговина` легитиман. Постоји само једна Херцеговина. Мислим да је овде битно познавање елементарних ствари из историје, географије, али и административне поделе БиХ. Појам `Источна Херцеговина` не постоји ни у једном званичном спису. То је уствари квази-појам. Овде се пише енциклопедија, а не произвољне конструкције не знам ни ја чега. --Поки |разговор| 11:58, 16. октобар 2006. (CEST)[одговори]

1. против --David 18:11, 16. октобар 2006. (CEST)[одговори]
2. против --Манојло 18:14, 16. октобар 2006. (CEST) Normalan clanak. Da neko nema problema sa clancima o srpskim temama?[одговори]
3. против --Bas-Celik 18:29, 16. октобар 2006. (CEST) Nemojte da brisete, odlicno je!!! Osoba pod imenom Dzordzm je nazvala ovo Istocnom Hercegovinom a clanak je: Hercegovina u Republici Srpskoj ili (Hercegovina Republike Srpske) kao podrucje Republike Srpske u njenim granicama koje se naziva Hercegovina.[одговори]
4. против Само му мало треба сређивања (правопис и аутлук) и то је прилично добро. Чланак је просто о једном дијелу области која се зове Херцеговина. Нико не пориче да то није Херцеговина или да то није у Херцеговини. Исто као и за босанске Србе. Нико не пориче да то нису Срби, него је то просто чланак о једном дијелу Срба који живи у Босни и Херцеговини. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 22:27, 16. октобар 2006. (CEST)[одговори]
5. против Treba srediti članak, ali je u pitanju ustaljeni pojam. Preko toga, ima i druga (istorijska) značenja osim trenutne teritorije. --Милош Ранчић (р|причај!) 09:19, 17. октобар 2006. (CEST)[одговори]

   Pri svemu tome, jesam za brisanje članka Hercegovina Republike Srpske jer prvi put čujem za taj termin, tj. u pitanju je neologizam, a Vikipedija se ne bavi neologizmima (dakle, po pravilu članak može da leti, a ne po glasanju). Dakle, molio bih vas da članak vratite na naziv Istočna Hercegovina. --Милош Ранчић (р|причај!) 09:24, 17. октобар 2006. (CEST)[одговори]

   Да ли би био љубазан да тако очигледну чињеницу да је "Херцеговина Републике Српске" неологизам напишеш на страници за разговор чланка. Ја сам се зарекао да нећу више са причам са људима који неће да чују, а Поки је забрљао постављајући овде расправу о брисању чланка који је под тим насловом стајао неколико минута. --Dzordzm 09:35, 17. октобар 2006. (CEST)[одговори]

Затворено: Чланак је преименован пар пута, већина је била против брисања. Чланак остаје. --Бране Јовановић <~> 19:21, 22. октобар 2006. (CEST)[одговори]

Без икаквих референци. Ни претраживачи не избацују ништа у вези са овим. Ако и постоји, вјероватно је без великог значаја. На разговорима овог чланка се већ води дискусија и аутор је замољен прије неколико мјесеци да пронађе изворе, али аутор то није успио да уради. --Stijak 14:01, 2. октобар 2006. (CEST)[одговори]

1. против --Rainman 14:28, 2. октобар 2006. (CEST)[одговори]
2. за Проверљивост, не истина - терет добављања референце је на ономе ко информацију укључује овде. Иначе, мислим да младифилозоф пише сјајне чланке - они описују појаве које су мени стране, али на умерен и пристојан начин, свака част. --Dzordzm 22:51, 2. октобар 2006. (CEST)[одговори]
3. за - мада је тема интересантна и неортодоксна, ипак се морамо држати неких правила приликом укључења тема о којима ћемо писати. Ако нешто не постоји ни на који други начин осим као чланак на Википедији, почињемо да се бавимо промоцијом, а то нам није циљ. Ако тема постане значајна ван Википедије, нема никаквих проблема да се поново укључи. До тада, жао ми је. --Бране Јовановић <~> 12:01, 11. октобар 2006. (CEST)[одговори]
4. за --Kaster 14:30, 24. октобар 2006. (CEST)[одговори]
5. за Зар ово још није ријешено? --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 19:53, 27. новембар 2006. (CET)[одговори]

Премештено у Википедија:МЗЧКВНМ/Alkoholijada.--BokicaK ^{Got something to say?} 21:58, 27. новембар 2006. (CET)[одговори]

Предлажем овај чланак за брисање јер нема никаквих извора. Измишљен је из главе. Већ неко време захтевам да се брише у чланку све што нема извор, али онда су чланак закључали. Најбоље је да се чланак обрише. Такав чланак никако не може бити енциклопедијски. --ВучетићМарко 19:16, 22. октобар 2006. (CEST) Напомена: расправа у вези садржаја чланка траје на страници Разговор:Покрајац. --Поки |разговор| 02:36, 23. октобар 2006. (CEST)[одговори]

1. за --ВучетићМарко 19:16, 22. октобар 2006. (CEST)[одговори]
2. за --Bas-Celik 03:13, 23. октобар 2006. (CEST)[одговори]
3. против Зла намера предлагача. --Милош Ранчић (р|причај!) 18:20, 23. октобар 2006. (CEST)[одговори]
4. против --СашаСтефановић • 18:44, 23. октобар 2006. (CEST)[одговори]
5. против - da, bilo bi bolje da ima izvor, ali i ovako je OK. --Rainman 19:12, 23. октобар 2006. (CEST)[одговори]
6. за Ne vidim ni najdalju vezu sa enciklopedijom. --Манојло 19:54, 23. октобар 2006. (CEST)[одговори]
7. против - ни ја не видим најдаљу твоју везу са енциклопедијом, па те ето ту. --Бране Јовановић <~> 20:16, 23. октобар 2006. (CEST)[одговори]
8. за -чланак без икаква извора, а тај исти Покрајац тражи од других изворе, па чак брише и кад имате изворе. --Sokolac 21:14, 23. октобар 2006. (CEST)[одговори]
9. за - Срамота је да постоје овакви чланци којима се неко самопромовише. --Капетановић 21:53, 23. октобар 2006. (CEST)[одговори]
10. против Ови чланци о презименима нису егзактна наука и ако се брише један онда се бришу сви, јер се и остали заснивају на рекла казала. Нема тачних, провјерљивих информација о поријеклу, настанку, ниједног презимена... --Славен Косановић {разговор} 22:00, 23. октобар 2006. (CEST)[одговори]
11. против--Goldfinger 22:09, 23. октобар 2006. (CEST)[одговори]
12. против Малициозно крајње... --¡¿Кале?! 22:14, 23. октобар 2006. (CEST)[одговори]
13. против Pobogu, brisanje?! Baš je poučno pročitati (makar bila i teorija) otkud neko prezime, koliko i kojih nosilaca njegovih ima. A izvori bi ipak bilo lepo da se navode. --Slobodan Kovačević prič prič 22:22, 23. октобар 2006. (CEST)[одговори]
14. против --делија 22:34, 23. октобар 2006. (CEST) (коментар је на месту за коментаре).[одговори]
15. за - Како може постојати енциклопедија са лажима које кажу обични људи, и то баш о себи. Мора бити проверљиво, или нема никаквог смисла. --Lindon 22:59, 23. октобар 2006. (CEST)[одговори]

    Да ти можда ниси неки аристократа, па причаш о обичним људима са понижавајућим тоном? Поријекло презимена је везано за легенде и приче које се обично преносе са кољена на кољено усменим путем. Нема егзактне науке на тему. И чланци о свецима су приче и легенде које нико не може потврдити па се не бришу. --Славен Косановић {разговор} 23:05, 23. октобар 2006. (CEST)[одговори]

    Види се да ти не разумеш што је енциклопедија. Енциклопедија има и свеце, има и теорије, али ти свеци и теорије имају свој проверљив извор. Овде се ради о томе да Покрајац пише из своје главе. --Lindon 23:10, 23. октобар 2006. (CEST)[одговори]

    Hehehe, pa onda otvori glasanje da brisemo sve clanke o prezimenima, bez izuzetka, posto ni u jednom nema provjerljivih izvora. Svi su pisali iz glave. --Славен Косановић {разговор} 23:14, 23. октобар 2006. (CEST)[одговори]

16. против --Ford Prefekt 23:39, 23. октобар 2006. (CEST)[одговори]
17. за ----Vučić 01:10, 24. октобар 2006. (CEST)[одговори]
18. против - Никакав разлог за брисање не видим. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:41, 24. октобар 2006. (CEST)[одговори]
19. против --BokicaK 04:58, 24. октобар 2006. (CEST)[одговори]
20. против --Φ ί λ ι π ¶ 06:28, 24. октобар 2006. (CEST)[одговори]
21. против Мени и даље промиче аргументација за брисање... Непостојање извора? Забога! --Wlodzimierz 12:43, 24. октобар 2006. (CEST)[одговори]
22. против --Kaster 14:29, 24. октобар 2006. (CEST) Вучетићу, Вучетићу ... :-) --Kaster 14:29, 24. октобар 2006. (CEST)[одговори]
23. за --РадованК 14:40, 24. октобар 2006. (CEST)[одговори]
24. за --Djuranovic 03:22, 25. октобар 2006. (CEST)[одговори]
25. против О овим темама врло често други извори осим самих усмених предања чланова породице ни не постоје. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 13:57, 29. октобар 2006. (CET)[одговори]

Завршено гласање о предлогу за брисање, гласало је 25 корисника, 9 је било за брисање а 16 против. Чланак се не брише. --СашаСтефановић • 00:25, 4. новембар 2006. (CET)[одговори]

• Туризам Албаније
• Номад
• Слободни софтвер по азбучном реду

--Поки |разговор| 09:16, 18. октобар 2006. (CEST)[одговори]

Закључено. --Славен Косановић {разговор} 03:53, 4. новембар 2006. (CET)[одговори]

Списак пилота...

1. за --BokicaK 10:55, 23. октобар 2006. (CEST)[одговори]
2. за --Бране Јовановић <~> 22:36, 23. октобар 2006. (CEST) - го списак, ништа садржаја. У овом облику, само за брисање.[одговори]
3. за --Јован Вуковић (р) 14:52, 24. октобар 2006. (CEST)[одговори]
4. против --Bilosta 05:40, 29. октобар 2006. (CET) мислим да је чланак доста добар,можда треба само променити наслов у неки списак официра прве ваздухопловне ловачке бригаде, или тако нешто[одговори]

Povlacim glasanje, jer je clananak malo sredjen i sad vec lici na nesto. --BokicaK 07:16, 29. октобар 2006. (CET)[одговори]

Предложио сам овај чланак за брисање, јер постоји чланак Погром Срба на Косову и Метохији 2004. а није до краја јасно шта овај први чланак треба да буде (поготово када се два чланка упореде).--Трајан 20:02, 30. октобар 2006. (CET)[одговори]

1. за --Трајан 20:19, 30. октобар 2006. (CET)[одговори]
2. за --Славен Косановић {разговор} 13:27, 1. новембар 2006. (CET)[одговори]
3. против Зашто брисати овај генералан чланак о Погрому и оставити чланак о погрому из 2004. који је направљен копирањем чланка који предлажете за брисање? Оставити овај, оригиналан чланак, избрисати новију копију! --Коле78 00:15, 4. новембар 2006. (CET)[одговори]
4. против--Југозападни Самурај 00:20, 4. новембар 2006. (CET)[одговори]

Гласање је закључено. Чланак је обрисан јер постоји други који прецизније одређује тему. --Славен Косановић {разговор} 03:49, 4. новембар 2006. (CET)[одговори]

Желим још једно да објасним зашто сам предложио чланак Погром на Косову и Метохији за брисање: чланак је тематски једноставно мутан. Чији погром? Од стране кога? Када погром? Са друге стране чланак Погром Срба на Косову и Метохији 2004. је тематски сасвим јасан и као такав треба да остане.--Трајан 00:59, 4. новембар 2006. (CET)[одговори]

Молим неког од администратора да обрише овај удвојени чланак. Ово је крајње бесмислено гласање. (Дакле, нисам имао појма каквих будала овде има и око чега хоће да терају инат; није требало Трајану да препоручим да ово баци на гласање, него је требало да тражи од неког администратора да чланак обрише.) Ко хоће да прави чланак уопште о погрому на КиМ-у, нека га прави. Постоји различита методологија прављења тог чланка у односу на стварање чланка о конкретном догађају. И, што се опструкције тиче, сваког ко на овако имбецилан начин опструира рад српске Википедије треба доживотно блокирати. И не видим шта се ту сад чека. --Милош Ранчић (р|причај!) 03:15, 4. новембар 2006. (CET)[одговори]

Ма овде је случај лошег премештања чланка. Углавном, средио сам ствар. Већ могу да замислим Дењикина: "Банда на Википедији брише чланак о погрому Срба на Косову!". Никола 12:02, 10. новембар 2006. (CET)[одговори]

Него, шта са чланком Словеначки масакр војника ЈНА? Никола 12:04, 10. новембар 2006. (CET)[одговори]

Чланак је беспотребно дуплирање већ постојечег чланка Председници Босне и Херцеговине. Предсједници се по наслову третирају као владари, што не одговара стварности, итд. Због свега предлажем да се чланак обрише. --Славен Косановић {разговор} 13:27, 1. новембар 2006. (CET)[одговори]

1. за --Славен Косановић {разговор} 13:27, 1. новембар 2006. (CET)[одговори]
2. за --Поки |разговор| 13:56, 1. новембар 2006. (CET)[одговори]

Закључено. Чланак је обрисан. --Славен Косановић {разговор} 03:51, 4. новембар 2006. (CET)[одговори]

Чланак је неенциклопедијски, конфузан... Ако би се детаљно сређивао потрошило би се доста времена. Такође мислим да би чланак "ладно" могао да се нађе у чланку Херакле. Сем овог горе наведеног чланак је вероватно копиво (напомињем да то није разлог за брисање. Да сам утврдио копиво обрисао бих без гласања :))

1. за --Јован Вуковић (р) 18:13, 6. новембар 2006. (CET)[одговори]

Чланак садржи неке основне податке, али није написан у енциклопедијском стилу, уколико би га неко исправио може да прође, у оваквом стању није за енциклопедију. И мислим да је крајње време да пооштримо критеријуме за унос чланака у вики. Пола ових чланака на које стављамо шаблоне прерађивање и сређивање је за брисање и остале веће википедије их бришу по виђењу --Јован Вуковић (р) 20:39, 21. новембар 2006. (CET)[одговори]

1. за --Јован Вуковић (р) 20:40, 21. новембар 2006. (CET)[одговори]
2. против--делија 21:04, 21. новембар 2006. (CET) Ајде да га не бришемо. Некако ми га жао. Ја ћу га прерадити.[одговори]

уколико га прерадиш онда се подразумева да г ане бришемо, а изгледа да само овај метод пали. Ако се чланак предложи за брисање, онда га неко среди, ако се сави сређивање, онда се чека док се не деси неко чуо па да се чланци среде сами од себе :) --Јован Вуковић (р) 21:19, 21. новембар 2006. (CET)[одговори]

1. против Прерадио сам чланак, тачније додао кутијицу и више није предлог за брисање. --СашаСтефановић • 22:56, 21. новембар 2006. (CET)[одговори]

Решено, чланак се не брише јер је сређен. --СашаСтефановић • 22:56, 21. новембар 2006. (CET)[одговори]

No comment --BokicaK ^{Got something to say?} 13:10, 24. новембар 2006. (CET)[одговори]

• против Чланак описује појаву која је заиста постојала/постоји. Треба га мало доерати, али у суштини чланак је ОК. --Јован Вуковић (р) 13:30, 24. новембар 2006. (CET)[одговори]
• против Хм... Чланак сам писао ја, а то заиста постоји у народном вјеровању. Мада, признајем да је начин на који је чланак написан можда малчице интригантан. :) --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 19:47, 27. новембар 2006. (CET)[одговори]

Исто --BokicaK ^{Got something to say?} 13:14, 24. новембар 2006. (CET)[одговори]

Срби и хришћанство Точак времена и Дина Срби и рукописно Свето писмо

--BokicaK ^{Got something to say?} 13:49, 24. новембар 2006. (CET)[одговори]

1. против Срби и хришћанство се доима као чланак који има потенцијала да са мало сређивања постане јако занимљива одредница. А можда и Срби и рукописно Свето писмо. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 19:42, 27. новембар 2006. (CET)[одговори]

Пошто се нигде не користи, а слика је обрисана с аоставе, беспотребно је да стоји. Уколико неко нађе слику нека је постави и повући ћу гласање

1. за --Јован Вуковић (р) 17:09, 27. новембар 2006. (CET)[одговори]

Autor napisao članak o sebi. ASCII. --Поки |разговор| 21:37, 27. новембар 2006. (CET)[одговори]

1. за ja mu već jednom obrisah članak, doduše tada je bio još više POV... --Rainman 22:42, 27. новембар 2006. (CET)[одговори]
2. за --Јован Вуковић (р) 13:21, 30. новембар 2006. (CET)[одговори]
3. против --Ђорђе Стакић (р) 10:34, 5. децембар 2006. (CET) Текст је написала Тамара која ради за њега али иста ствар (в. Википедија:Администраторска табла). Избацио све оно што је кварило неутралност и што је било чисто окивање у звезде и реклама. Више није ни ASCII. --Ђорђе Стакић (р) 10:34, 5. децембар 2006. (CET)[одговори]
4. за -- Чланак почиње да личи на нешто, али особа нема довољно референци да би се нашла у енциклопедији. Објективно има неупоредиво више заслужних који немају чланак. --  JustUser   JustTalk 10:43, 5. децембар 2006. (CET)[одговори]