Korisnik:Ricma1911/Neformalna zabluda

Neformalne zablude su vrsta netačnog argumenta u prirodnom jeziku . Izvor greške nije samo zbog forme argumenta, kao što je slučaj sa formalnim zabludama, već može biti i zbog njihovog sadržaja i konteksta . Zablude, uprkos tome što su netačne, obično izgledaju kao tačne i na taj način mogu zavesti ljude da ih prihvate i koriste. Ovi obmanjujući izgledi su često povezani sa različitim aspektima prirodnog jezika, kao što su dvosmisleni ili nejasni izrazi, ili pretpostavka implicitnih premisa umesto da ih čini eksplicitnim.

Tradicionalno, identifikovan je veliki broj neformalnih zabluda, uključujući zabludu dvosmislenosti, zabludu amfibolije, zablude sastava i podele, lažnu dilemu, zabludu postavljanja pitanja, zabludu ad hominem i apel na neznanje . Ne postoji opšta saglasnost o tome kako se različite zablude grupišu u kategorije. Jedan pristup koji se ponekad nalazi u literaturi je da se napravi razlika između zabluda dvosmislenosti, koje imaju svoj koren u dvosmislenom ili nejasnom jeziku, zabluda pretpostavke, koje uključuju lažne ili neopravdane premise, i zabluda o relevantnosti, u kojima premise nisu relevantne za zaključak uprkos tome što izgleda drugačije.

Tradicionalni pristup zabludama je dobio mnogo kritika u savremenoj filozofiji . Ova kritika se često zasniva na argumentu da navodne zablude uopšte nisu pogrešne, ili barem ne u svim slučajevima. Da bi se ovaj problem prevazišao, predloženi su alternativni pristupi za shvatanje argumenata i zabluda. Ovo uključuje dijaloški pristup, koji argumente shvata kao poteze u igri dijaloga čiji je cilj racionalno ubeđivanje druge osobe. Ova igra je vođena različitim pravilima. Zablude se definišu kao kršenja pravila dijaloga koja ometaju napredak dijaloga. Epistemički pristup čini drugi okvir. Njegova osnovna ideja je da argumenti igraju epistemičku ulogu: oni imaju za cilj da prošire naše znanje pružanjem mosta od već opravdanih verovanja do još neopravdanih verovanja. Zablude su argumenti koji ne dostižu ovaj cilj kršenjem pravila epistemičkog opravdanja . U Bajesovskom pristupu, epistemičke norme su date zakonima verovatnoće, koje treba da prati naš stepen verovanja.

Proučavanje zabluda ima za cilj da pruži objašnjenje za procenu i kritiku argumenata. Ovo uključuje i deskriptivni prikaz onoga što čini argument i normativni prikaz toga koji su argumenti dobri ili loši. ^{[1] [2]} U filozofiji se na zablude obično gleda kao na oblik lošeg argumenta i kao takve se raspravlja u ovom članku. Druga koncepcija, češća u nenaučnom diskursu, ne vidi zablude kao argumente, već kao lažna, ali popularna verovanja. ^[3]

Neformalne zablude su oblik netačnog argumenta u prirodnom jeziku . ^[4] Argument je niz propozicija, koji se nazivaju premise, zajedno sa još jednom propozicijom, koja se zove zaključak. ^{[5] [1]} Premise u ispravnim argumentima nude ili deduktivnu ili odbacivu potporu za zaključak. Izvor greške u netačnim argumentima može biti u obliku, sadržaju ili kontekstu argumenta. Ako je greška samo zbog forme, smatra se formalnom greškom. Neformalne greške takođe mogu uključivati formalne greške, ali one prvenstveno uključuju greške na nivou sadržaja i konteksta . ^{[6] [7] [4] [8] [9]} Neformalne zablude se izražavaju prirodnim jezikom. Ovo sa sobom nosi razne poteškoće sa kojima se ne suočavamo prilikom proučavanja formalnih zabluda, kao što su dvosmisleni termini, nejasni izrazi ili premise koje se pretpostavljaju implicitno, a ne eksplicitno. Tradicionalno se navodi veliki broj neformalnih zabluda, uključujući zabludu dvosmislenosti, zabludu amfibolije, zablude sastava i podele, lažnu dilemu, zabludu postavljanja pitanja, zabludu ad hominem ili apel na neznanje . ^{[10] [11]} Tradicionalni pristup pokušava da objasni ove zablude koristeći koncepte i teze o kojima se govori u ovom odeljku.

Samo argumenti mogu predstavljati zabludu. Različiti pogrešni izrazi se ne računaju kao zablude jer se ne iznose argumenti, na primer zato što se ne navode razlozi ili se ne iznosi tvrdnja. ^[5] Osnovna ideja argumenata je da premise podržavaju zaključak ili da zaključak sledi iz premisa. ^{[5] [3] [1]} Deduktivno validni argumenti nude najjači oblik podrške: za njih je nemoguće da zaključak bude lažan ako su sve premise tačne. Premise u nededuktivnim argumentima nude izvestan stepen podrške za njihov zaključak, ali su odbacive: ^{[5] [12]} moguće je da su sve premise tačne, a zaključak lažan. Oborivi argumenti i dalje mogu biti racionalno ubedljivi uprkos tome što su pogrešivi, tako da ne predstavljaju automatski zablude. ^[13] Premise argumenta mogu se posmatrati kao osnova na kojoj se zaključak gradi. Prema ovoj analogiji, dve stvari mogu poći naopako i pretvoriti argument u zabludu. Može biti da je osnova klimava. Ali čak ni čvrsta osnova nije od pomoći ako ne pruža podršku dotičnom zaključku. ^[5]

Tradicionalno, zablude su definisane sa tri neophodna uslova: "zabluda (i) je argument, (ii) koji je nevažeći i (iii) izgleda da je validan." ^[3] Ova definicija pokriva samo formalnu zabludu pošto ima deduktivnu nevaljanost kao neophodan uslov. Ali se lako može modifikovati da uključi neformalnu zabludu zamenom ovog uslova opštijim terminom, kao što je logička slabost ili netačno rezonovanje. ^[3] Poslednja klauzula uključuje psihološki element u upućivanju na to kako se argument čini argumentovanom. Ova klauzula se koristi za razlikovanje pravih zabluda od pukih grešaka u rasuđivanju, na primer, zbog nepažnje. ^[3] Ideja je da zablude imaju primamljiv element koji prevazilazi puku nepažnju tako što nas zavodi da počinimo grešku, čime se objašnjava zašto su uopšte počinjene. Neki filozofi odbacuju ovo pozivanje na izgled jer bi upućivanje na psihologiju komplikovalo istragu na različite načine. ^{[1] [3]} Jedno pitanje je što je izgled različit za različite ljude. Ovaj problem takođe uključuje društvene nauke kako bi se utvrdilo koju referentnu grupu ljudi treba konsultovati za definisanje zabluda. ^{[1] [3]} Sugerisano je da se, u svojoj srži, proučavanje zabluda odnosi na normativne aspekte argumenata, a ne na njihovu ubedljivu snagu, koju umesto toga proučava empirijska psihologija. ^{[14] [3]}

Izvor greške u netačnim argumentima može biti u formi, sadržaju ili kontekstu argumenta. ^[7] Oblik ili struktura argumenta se takođe naziva " pravilo zaključivanja ". Najpoznatije pravilo zaključivanja je modus ponens, koje kaže da je data premisa oblika "Ako je p onda k " i druga u obliku " p ", onda je zaključak " k ". Pravila zaključivanja su formalna jer zavise samo od strukture ili sintakse premisa, a ne od njihovog sadržaja. Dakle, argument zasnovan na modus ponens je validan bez obzira na to koji se propozicioni sadržaji koriste za „ p “ i „ k “. ^[15]

Sadržaj argumenta nalazi se na nivou njegovih propozicija: to je ono što je u njima izraženo. Izvor mnogih neformalnih zabluda nalazi se u lažnoj premisi. Na primer, lažna dilema je zabluda zasnovana na lažnoj disjunktivnoj tvrdnji koja previše pojednostavljuje stvarnost isključujući održive alternative. ^{[12] [4] [16]}

Kontekst argumenta se odnosi na situaciju u kojoj se koristi. ^{[3] [1]} Na osnovu svog konteksta može biti predviđeno da igra različite uloge. Jedan od načina da argument bude pogrešan je ako ne izvrši ulogu koju je trebalo da igra. Slamka zabluda, na primer, uključuje netačno pripisivanje slabe pozicije nečijem protivniku, a zatim pobijanje ove pozicije. ^{[4] [1]} Sam argument može biti validan u tome što je pobijanje suprotstavljenog stava zaista uspešno. Greška se nalazi na nivou konteksta jer protivnik ne drži ovu poziciju. Ova zavisnost od konteksta znači da isti argument može biti uspešan u drugom kontekstu: protiv protivnika koji zapravo drži poziciju slamka. ^[1]

Formalne zablude su deduktivno nevažeći argumenti. ^{[3] [6] [7] [8]} Oni su od posebnog interesa za oblast formalne logike, ali mogu da objasne samo mali broj poznatih zabluda, na primer, za potvrđivanje konsekventnog ili negiranje prethodnog . Mnoge druge zablude koje se koriste u prirodnom jeziku, na primer u reklamiranju ili politici, uključuju neformalne zablude. ^{[1] [9]} Na primer, lažne dileme ili postavljanje pitanja su zablude iako su deduktivno validne. Njih proučava neformalna logika . ^{[17] [12]} Deo poteškoća u analizi neformalnih zabluda je zbog činjenice da njihova struktura nije uvek jasno izražena prirodnim jezikom. ^[1] Ponekad određene ključne reči poput „zato što“, „dakle“, „pošto“ ili „sledstveno“ ukazuju na to koji delovi izraza čine premise, a koji zaključak. Ali ponekad ova razlika ostaje implicitna i nije uvek očigledno koje delove treba identifikovati kao premise i zaključke. ^[5] Mnogi neformalni argumenti uključuju entimske premise: premise koje nisu eksplicitno navedene ali se prećutno pretpostavljaju. ^[1] U nekim domaćim svađama i političkim raspravama od početka nije jasno o čemu se dve stranke svađaju i koje teze nameravaju da brane. Ponekad je funkcija debate više da razjasni ove preliminarne tačke nego da iznese stvarne argumente. ^[1]

Razlici između formalnih i neformalnih zabluda suprotstavljaju se deduktivisti, koji smatraju da je deduktivna nevaljanost razlog za sve zablude. ^[18] Jedan od načina da se objasni da neke zablude ne izgledaju deduktivno nevažeće jeste da se smatra da sadrže različite skrivene pretpostavke, kao što je uobičajeno za argumente prirodnog jezika. Ideja je da se prividne neformalne zablude mogu pretvoriti u formalne zablude tako što će sve ove pretpostavke učiniti eksplicitnim i time otkriti deduktivnu nevaljanost. Tvrdnja da je to moguće za sve zablude nije opšte prihvaćena. ^{[18] [3]} Jedan od uslova za formalni tretman je prevođenje dotičnih argumenata na jezik formalne logike, proces poznat kao "formalizacija". ^[19] Često se mnoge suptilnosti prirodnog jezika moraju zanemariti u ovom procesu. Neka tela znanja mogu se formalizovati bez mnogo ostataka, ali se druga opiru formalizaciji. Ovo važi i za mnoge neformalne zablude. ^[19]

Tradicionalni pristup zabludama je dobio mnogo kritika u savremenoj filozofiji. ^{[3] [9]} Ova kritika se često zasniva na argumentu da neke od navodnih zabluda uopšte nisu pogrešne, ili bar ne u svim slučajevima. ^{[20] [1]} Predloženi su različiti alternativni pristupi tome kako se argumenti i zablude koncipiraju. Ove alternative često imaju za cilj da pokažu da je, s obzirom na njihovu perspektivu, moguće proceniti da li je navodna zabluda zapravo pogrešna u datom slučaju. ^{[3] [1]} Dijaloški pristup koristi teorijski okvir igre da definiše argumente i vidi zablude kao kršenje pravila igre. Prema epistemičkom pristupu, cilj argumenata je da proširimo naše znanje pružanjem mosta od već opravdanih verovanja do još neopravdanih verovanja. Zablude su argumenti koji ne dostižu ovaj cilj kršenjem pravila epistemičkog opravdanja. Sugerisano je da možda ne postoji jedan okvir za procenu svih zabluda, već samo mnoštvo ideala prema kojima dati argument može biti dobar ili loš. ^[3]

Dijaloški pristup ne vidi argumente samo kao niz premisa zajedno sa zaključkom, već kao govorni čin u okviru dijaloga koji ima za cilj da racionalno ubedi drugu osobu u sopstveni stav. ^{[3] [1] [9]} Istaknutu verziju ovog pristupa brani Daglas N. Volton . Po njegovoj teorijskoj koncepciji, dijalog je igra između dva igrača. ^[3] Na početku, svaki igrač je posvećen nizu propozicija i ima zaključak koji namerava da dokaže. Igrač je pobedio ako je u stanju da ubedi protivnika u sopstveni zaključak. U tom smislu se dijalozi mogu okarakterisati kao „igre ubeđivanja“. ^[1] Igrači mogu izvoditi različite poteze koji utiču na ono čemu su posvećeni. U ovom okviru, argumenti su potezi koji preuzimaju opredijeljenost protivnika kao premisu i dovode do zaključka koji se pokušava dokazati. ^[1] Pošto to često nije moguće direktno, preduzimaju se različiti posredni koraci, u kojima svaki argument čini nekoliko koraka ka nečijem nameravanom zaključku tako što se predlaže posrednički zaključak koji protivnik prihvata. Ova igra je regulisana raznim pravilima koja, između ostalog, određuju koji su potezi dozvoljeni i kada. ^{[1] [14]} Dijaloški pristup omogućava razlikovanje pozitivnih argumenata, koji podržavaju sopstveni zaključak, i negativnih argumenata koji poriču zaključak protivnika. ^[1]

Iz ove perspektive, zablude se definišu kao kršenje pravila dijaloga. ^{[3] [14]} Oni su „varljivo loši argumenti koji ometaju napredak dijaloga“. ^[3] Slamka zabluda, na primer, uključuje netačno pripisivanje slabe pozicije svom protivniku ^[4], a zatim dokazivanje da ova pozicija vodi do sopstvenog zaključka. Ova greška nije logična u strogom smislu već dijaloška: zaključak može proizaći i iz ovih premisa, ali protivnik se ne pridržava ovih obaveza. ^[1] U nekim slučajevima, razlikuje se od utakmice do utakmice da li se određeni potez računa kao zabluda ili ne. Na primer, postoje slučajevi u kojima tu kuokue "zabluda" uopšte nije zabluda. ^[1] Ovaj argument, takođe poznat kao apel na licemerje, pokušava da diskredituje argument protivnika tvrdnjom da je ponašanje protivnika u suprotnosti sa zaključkom argumenta. ^[4] Ovaj potez ne krši nužno pravila dijaloga. ^[1] Umesto toga, može otkriti slabost u poziciji protivnika tako što će njihovu kritiku skrenuti na sebe. Ovaj potez prebacuje teret dokazivanja nazad na protivnika, čime se jača sopstvena pozicija. Ali i dalje predstavlja zabludu ako se koristi samo da se izbegne svađa. ^[1]

Osnovna ideja koja stoji iza epistemičkog pristupa je da argumenti igraju epistemičku ulogu: oni imaju za cilj da prošire naše znanje pružanjem mosta od već opravdanih verovanja do još neopravdanih verovanja. ^{[9] [2]} Zablude su argumenti koji ne dostižu ovaj cilj kršenjem pravila epistemičkog opravdanja. ^[3] Ovo objašnjava, na primer, zašto su argumenti koji su slučajno validni i dalje na neki način pogrešni: zato što sam argument nema dobar razlog da veruje zaključku. ^[9]

Zabluda postavljanja pitanja, iz ove perspektive, je zabluda jer ne uspeva da proširi naše znanje pružanjem nezavisnog opravdanja za njegov zaključak. Umesto toga, zaključak se već pretpostavlja u jednoj od njegovih premisa. ^{[2] [12]} Čisto logičan pristup, s druge strane, ne uspeva da objasni pogrešnu prirodu postavljanja pitanja pošto je argument deduktivno validan. ^[3]

Bajesovski pristup čini poseban oblik epistemičkog pristupa. ^[3] Bajezijanizam tumači stepene verovanja kao subjektivne verovatnoće, ^[9] tj. kao stepen sigurnosti vernika da je pretpostavka u koju se veruje istinita. Sa ovog stanovišta, rasuđivanje zasnovano na argumentu može se tumačiti kao proces promene stepena verovanja, obično kao odgovor na nove informacije koje dolaze. ^{[21] [3]} Zablude su verovatno slabi argumenti, odnosno imaju malu verovatnoću na Bajesovom modelu. ^{[21] [3]} Da li argument predstavlja zabludu ili ne zavisi od verodostojnosti osobe koja procenjuje argument. To znači da ono što predstavlja zabludu za jednog argumentatora može biti dobar argument za drugog. ^{[3] [9]} Ovo objašnjava zašto, kada pokušavate nekoga ubediti, treba uzeti u obzir uverenja publike. ^[3] Ali takođe može dati smisao argumentima nezavisno od publike, za razliku od dijaloškog pristupa. ^[9]

Ova perspektiva je veoma pogodna za objašnjenje zašto neki argumenti o klizavoj stazi predstavljaju zablude, a drugi ne. Argumenti na klizavom terenu osporavaju određeni predlog na osnovu činjenice da bi ovaj predlog sa sobom doneo uzročno-posledični lanac događaja koji bi na kraju doveli do lošeg ishoda. ^{[4] [9]} Ali čak i ako je svaki korak u ovom lancu relativno verovatan, verovatnoća može ipak otkriti da je verovatnoća da će se svi koraci desiti zajedno prilično mala. ^{[22] [9]} U ovom slučaju, argument bi predstavljao zabludu. Ali argumenti klizavog nagiba su racionalno opravdani ako su povezane verovatnoće dovoljno visoke. ^[22]

U akademskoj literaturi se govori o velikom broju neformalnih zabluda. Postoji kontroverza i oko toga da li dati argument zaista predstavlja zabludu u svim svojim slučajevima i oko toga kako različite zablude treba grupisati zajedno u kategorije. ^{[20] [3] [1]} Kategorizacija ovde sledi predloge koji se uobičajeno nalaze u akademskoj literaturi u ovim ili sličnim terminima. ^{[11] [8]} Razlikuje zablude dvosmislenosti, koje imaju svoj koren u dvosmislenom ili nejasnom jeziku, zablude pretpostavke, koje uključuju lažne ili neopravdane premise, i zablude o relevantnosti, u kojima premise nisu relevantne za zaključak uprkos tome što izgleda drugačije. Predložene su i druge kategorizacije, a neke greške u okviru ove kategorizacije takođe bi se mogle grupisati u drugu kategoriju. ^{[10] [3]}

Izvor greške za greške dvosmislenosti leži u upotrebi jezika. To je zbog činjenice da mnogi termini u prirodnom jeziku imaju dvosmislena ili nejasna značenja. ^{[23] [12] [8] [1]} Dvosmisleni termini imaju nekoliko značenja, dok nejasno značenje imaju nejasno. Zablude o dvosmislenosti često rezultiraju samo verbalnim sporovima: strane koje se raspravljaju imaju različite teme na umu i stoga razgovaraju jedna pored druge a da toga nisu svesne. ^{[23] [12]} Jedan od načina da se izbegnu ili reše ove zablude je da se razjasni jezik, npr. obavezivanjem na definicije i uvođenjem novih razlika. ^[24] Takve preformulacije mogu uključivati kondenzaciju originalnog argumenta kako bi se lakše uočio pogrešan korak. ^[12]

Zablude dvosmislenosti su možda najbolje ilustrovane greškom dvosmislenosti, u kojoj se isti termin pojavljuje sa dva različita značenja u premisama, ^{[24] [8] [3] [1]} na primer:

Perje je svetlo . („lako“ kao „ne teško“)

Ono što je svetlo ne može biti tamno. („svetlo“ kao „bledo boje“) ^[25]

Prema tome, perje ne može biti tamno.

Dvosmislenost je posebno teško otkriti u slučajevima kada su dva značenja veoma blisko povezana jedno sa drugim. ^[12]

Zabluda amfibolije uključuje i dvosmislenost u značenju, ali ova dvosmislenost ne nastaje na nivou pojedinačnih pojmova već na nivou rečenice u celini zbog sintaksičke dvosmislenosti, ^[24] na primer:

„Policiji je rečeno da prestane da pije u kampusu posle ponoći.

Dakle, sada su u stanju da reaguju na hitne slučajeve mnogo bolje nego ranije“ ^[3]

Prema jednom tumačenju, policija ne sme da pije alkohol. S druge strane, sada je posao policije da spreči druge ljude da piju. Argument se čini uverljivim u prvom čitanju, ali pogrešnim u drugom čitanju. ^[3]

Pogreške podele i kompozicije su zbog dvosmislenosti pojma „svi“ i sličnih izraza. ^{[12] [8] [3]} Ovaj termin ima i kolektivno i distributivno značenje. Na primer, rečenica „svi građani su dovoljno jaki da se odupru tiraninu“ može značiti ili da su svi zajedno dovoljno jaki (kolektivni) ili da je svaki pojedinačno dovoljno jak (distributivno). ^[12] Pogreška podele je učinjena ako se iz rečenice u kolektivnom smislu zaključi da je jedan konkretan pojedinac dovoljno jak. ^{[12] [24]} Pogreška sastava je učinjena ako se iz činjenice da svaki član grupe ima svojstvo zaključi da grupa kao celina ima ovo svojstvo. ^[24] Na primer, „[svaki] član istražnog tima je bio odličan istraživač“, dakle „[to] je bio odličan istražni tim“. ^[3] Svaki oblik pogrešnog prenošenja svojstva sa celine na njene delove ili obrnuto spada u kategoriju grešaka podele i kompozicije, čak i kada jezička dvosmislenost nije uzrok.

Zablude pretpostavke uključuju lažnu ili neopravdanu premisu, ali su često validne u suprotnom. ^{[16] [8]} Ova problematična premisa može imati različite oblike i verovanje u nju može biti uzrokovano na različite načine, u skladu sa različitim podkategorijama u ovoj oblasti. Ove zablude uključuju naturalističku zabludu, moralističku zabludu i namerno zabludu . ^{[12] [18]}

Lažna dilema je zabluda pretpostavke zasnovane na lažnoj disjunktivnoj tvrdnji koja previše pojednostavljuje stvarnost isključujući održive alternative. ^{[16] [12]} Na primer, lažna dilema se pravi kada se tvrdi da je „Stejsi govorila protiv kapitalizma, dakle mora da je komunista“. Jedna od isključenih opcija je da Stejsi možda nije ni komunista ni kapitalista. Naša odgovornost za lažne dileme može biti posledica težnje da pojednostavimo stvarnost tako što ćemo je naređivati putem ili-ili-izjava. ^[16]

Za greške generalizacije, lažna premisa je posledica pogrešne generalizacije. U slučaju pogrešne generalizacije, opšte pravilo se netačno primenjuje na izuzetan slučaj. Na primer, "[sva] svako ima pravo na svoju imovinu. Stoga, iako je Džons proglašen ludim, niste imali pravo da mu oduzmete oružje." ^{[16] ‍:147}Generalizacija, u ovom slučaju, zanemaruje da je ludilo izuzetan slučaj na koji se opšta prava svojine ne primenjuju neograničeno. S druge strane, brzopleto uopštavanje uključuje suprotnu grešku izvođenja univerzalnog zaključka na osnovu malog broja slučajeva. ^{[16] [8] [20]} Na primer, "u Nikaragvi sam do sada upoznao dvoje ljudi i oboje su bili ljubazni prema meni. Dakle, svi ljudi koje ću sresti u Nikaragvi biće ljubazni prema meni". ^[4]

Postavljanje pitanja je oblik kružnog rezonovanja u kojem se zaključak već pretpostavlja u premisama. ^{[16] [12] [8] [3] [1]} Zbog toga, prostorije nisu u mogućnosti da daju nezavisnu podršku zaključku. Na primer, izjava „Zelena je najbolja boja jer je najzelenija od svih boja“, ne nudi nikakav nezavisan razlog osim početne pretpostavke za njen zaključak. Otkrivanje ove zablude može biti teško kada se radi o složenom argumentu sa mnogo pod-argumenata, što rezultira velikim krugom. ^[12]

Greške u vezi sa relevantnošću uključuju premise koje nisu relevantne za zaključak uprkos tome što izgleda drugačije. ^{[12] [8]} Oni ipak mogu uspeti da ubede publiku zbog emocionalne opterećenosti (na primer: igranjem na predrasude, sažaljenje ili strah). ^[26]

Argumenti ad hominem čine važnu klasu među zabludama o relevantnosti. U njima, argumentator pokušava da napadne tezu tako što napada osobu koja ovu tezu izgovara umesto da napada samu tezu. ^{[26] [12] [8] [20] [1]} Odbacivanje teorije u fizici zato što je njen autor Jevrej, što je bilo uobičajeno u nemačkoj zajednici fizičara ranih 1930-ih, primer je zablude ad hominem. Ali ne predstavljaju svi argumenti ad hominem zablude. Uobičajena je i razumna praksa na sudu, na primer, braniti se od optužbe dovodeći u sumnju pouzdanost svedoka. Razlika između pogrešnih i opravdanih argumenata ad hominem zavisi od relevantnosti karaktera napadnute osobe za predmetnu tezu. Čini se da autorovo kulturno nasleđe u većini slučajeva ima vrlo malo značaja za teorije u fizici, ali je pouzdanost svedoka na sudu veoma relevantna za to da li neko ima opravdanje da veruje njihovom svedočenju. Vhataboutizam je poseban oblik zablude ad hominem koji pokušava da diskredituje poziciju protivnika optužujući ga za licemerje bez direktnog pobijanja ili opovrgavanja njihovog argumenta. ^{[27] [28] [29]} Posebno je povezan sa savremenom ruskom propagandom . ^{[30] [31] [32]}

Apel na neznanje je još jedna zabluda zbog irelevantnosti. ^[26] Zasniva se na premisi da nema dokaza za određenu tvrdnju. Iz ove premise se izvodi zaključak da ova tvrdnja stoga mora biti lažna. Na primer, "Niko mi nikada nije dokazao da postoji Bog, tako da znam da Boga nema". ^[4] Druga verzija pozivanja na neznanje iz odsustva dokaza protiv tvrdnje zaključuje da ova tvrdnja mora biti istinita.

Argumenti iz analogije su takođe podložni greškama u pogledu relevantnosti . Analogija je poređenje dva objekta na osnovu sličnosti. ^{[33] [12]} Argumenti iz analogije uključuju zaključke od informacija o poznatom objektu ( izvoru ) do karakteristika nepoznatog objekta ( cilja ) na osnovu sličnosti između ova dva objekta. ^[34] Argumenti iz analogije imaju sledeći oblik: a je slično b i a ima obeležje F, pa stoga b verovatno takođe ima obeležje F. ^{[33] [35]} Ispravnost ovakvih argumenata zavisi od relevantnosti ove sličnosti za zaključeno obeležje. ^{[36] [12]} Bez ove relevantnosti, argument predstavlja pogrešnu ili lažnu analogiju, na primer: „Ako dete dobije novu igračku, poželeće da se igra sa njom; Dakle, ako nacija dobije novo oružje, hteće da ga koristi“ . ^[3]

Etimološke zablude može zbuniti starija ili "originalna" značenja reči sa trenutnom semantičkom upotrebom.

• Spisak zabluda
• Zabluda
• Formalna zabluda

1. ^ ^{a b v g d đ e ž z i j k l lj m n nj o p r s t ć u f h c č} Walton, Douglas N. (1987). „1. A new model of argument”. Informal Fallacies: Towards a Theory of Argument Criticisms. John Benjamins.  Greška kod citiranja: Neispravna oznaka <ref>; naziv „Walton” je definisano više puta s različitim sadržajem
2. ^ ^{a b v} Siegel, Harvey; Biro, John (1997). „Epistemic Normativity, Argumentation, and Fallacies”. Argumentation. 11 (3): 277—292. doi:10.1023/A:1007799325361.  Greška kod citiranja: Neispravna oznaka <ref>; naziv „Siegel” je definisano više puta s različitim sadržajem
3. ^ ^{a b v g d đ e ž z i j k l lj m n nj o p r s t ć u f h c č dž š aa ab av ag} Hansen, Hans (2020). „Fallacies”. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Pristupljeno 18. 3. 2021. CS1 održavanje: Format datuma (veza) Greška kod citiranja: Neispravna oznaka <ref>; naziv „Hansen” je definisano više puta s različitim sadržajem
4. ^ ^{a b v g d đ e ž z} Dowden, Bradley. „Fallacies”. Internet Encyclopedia of Philosophy. Pristupljeno 19. 3. 2021. CS1 održavanje: Format datuma (veza) Greška kod citiranja: Neispravna oznaka <ref>; naziv „Dowden” je definisano više puta s različitim sadržajem
5. ^ ^{a b v g d đ} Engel, S. Morris (1982). „1. Nature and scope of logic”. With Good Reason an Introduction to Informal Fallacies.  Greška kod citiranja: Neispravna oznaka <ref>; naziv „Engel1” je definisano više puta s različitim sadržajem
6. ^ ^{a b} Vleet, Van Jacob E. (2010). „Introduction”. Informal Logical Fallacies: A Brief Guide. Upa.  Greška kod citiranja: Neispravna oznaka <ref>; naziv „VleetIntro” je definisano više puta s različitim sadržajem
7. ^ ^{a b v} „The Fallacy Files: Informal Logical Fallacy”. www.fallacyfiles.org. Pristupljeno 20. 3. 2021. CS1 održavanje: Format datuma (veza) Greška kod citiranja: Neispravna oznaka <ref>; naziv „fallacyfiles” je definisano više puta s različitim sadržajem
8. ^ ^{a b v g d đ e ž z i j} Stump, David J. „Fallacy, Logical”. www.encyclopedia.com. Pristupljeno 20. 3. 2021. CS1 održavanje: Format datuma (veza) Greška kod citiranja: Neispravna oznaka <ref>; naziv „Stump” je definisano više puta s različitim sadržajem
9. ^ ^{a b v g d đ e ž z i j} Korb, Kevin (2004). „Bayesian Informal Logic and Fallacy”. Informal Logic. 24 (1): 41—70. doi:10.22329/il.v24i1.2132 .  Greška kod citiranja: Neispravna oznaka <ref>; naziv „Korb” je definisano više puta s različitim sadržajem
10. ^ ^{a b} Vleet, Van Jacob E. (2010). Informal Logical Fallacies: A Brief Guide. Upa.  Greška kod citiranja: Neispravna oznaka <ref>; naziv „Vleet” je definisano više puta s različitim sadržajem
11. ^ ^{a b} Engel, S. Morris (1982). With Good Reason an Introduction to Informal Fallacies.  Greška kod citiranja: Neispravna oznaka <ref>; naziv „Engel” je definisano više puta s različitim sadržajem
12. ^ ^{a b v g d đ e ž z i j k l lj m n nj o p} Mackie, J. L. (1967). „Fallacies”. www.encyclopedia.com. Pristupljeno 19. 3. 2021. CS1 održavanje: Format datuma (veza) Greška kod citiranja: Neispravna oznaka <ref>; naziv „Mackie” je definisano više puta s različitim sadržajem
13. ^ Tomić, Taeda (2013). „False Dilemma: A Systematic Exposition”. Argumentation. 27 (4): 347—368. doi:10.1007/s10503-013-9292-0. 
14. ^ ^{a b v} Walton, Douglas N. (1987). „3. Logic of propositions”. Informal Fallacies: Towards a Theory of Argument Criticisms. John Benjamins.  Greška kod citiranja: Neispravna oznaka <ref>; naziv „Walton3” je definisano više puta s različitim sadržajem
15. ^ Lopez, Shane J. (2009). „modus ponens”. The Encyclopedia of Positive Psychology. Wiley-Blackwell. 
16. ^ ^{a b v g d đ e} Engel, S. Morris (1982). „4. Fallacies of presumption”. With Good Reason an Introduction to Informal Fallacies.  Greška kod citiranja: Neispravna oznaka <ref>; naziv „Engel4” je definisano više puta s različitim sadržajem
17. ^ Honderich, Ted (2005). „logic, informal”. The Oxford Companion to Philosophy. Oxford University Press. 
18. ^ ^{a b v} Jacquette, Dale (2007). „Deductivism and the Informal Fallacies”. Argumentation. 21 (4): 335—347. doi:10.1007/s10503-007-9045-z.  Greška kod citiranja: Neispravna oznaka <ref>; naziv „Jacquette” je definisano više puta s različitim sadržajem
19. ^ ^{a b} Woods, John; Walton, Douglas (1989). „Chapter 17. What is Informal Logic?”. Fallacies (na jeziku: engleski). De Gruyter Mouton. ISBN 978-3-11-081608-2. doi:10.1515/9783110816082-019. 
20. ^ ^{a b v g} Groarke, Leo (2020). „Informal Logic: 4. Assessing Arguments”. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Pristupljeno 20. 3. 2021. CS1 održavanje: Format datuma (veza) Greška kod citiranja: Neispravna oznaka <ref>; naziv „Groarke” je definisano više puta s različitim sadržajem
21. ^ ^{a b} Corner, Adam; Hahn, Ulrike; Oaksford, Mike (2006). „The Slippery Slope Argument – Probability, Utility & Category Reappraisal”. Proceedings of the Annual Meeting of the Cognitive Science Society (na jeziku: engleski). 28. ISSN 1069-7977. 
22. ^ ^{a b} Hahn, Ulrike; Oaksford, Mike (2006). „A Bayesian Approach to Informal Argument Fallacies”. Synthese. 152 (2): 207—236. doi:10.1007/s11229-005-5233-2. 
23. ^ ^{a b} Engel, S. Morris (1982). „2. The medium of language”. With Good Reason an Introduction to Informal Fallacies. 
24. ^ ^{a b v g d} Engel, S. Morris (1982). „3. Fallacies of ambiguity”. With Good Reason an Introduction to Informal Fallacies.  Greška kod citiranja: Neispravna oznaka <ref>; naziv „Engel3” je definisano više puta s različitim sadržajem
25. ^ „light_2 adjective - Definition, pictures, pronunciation and usage notes | Oxford Advanced Learner's Dictionary at”. Oxfordlearnersdictionaries.com. Pristupljeno 2022-05-06. 
26. ^ ^{a b v} Engel, S. Morris (1982). „5. Fallacies of relevance”. With Good Reason an Introduction to Informal Fallacies.  Greška kod citiranja: Neispravna oznaka <ref>; naziv „Engel5” je definisano više puta s različitim sadržajem
27. ^ „whataboutism”, Oxford Living Dictionaries, Oxford University Press, 2017, Arhivirano iz originala 9. 3. 2017. g., Pristupljeno 21. 7. 2017, „Origin - 1990s: from the way in which counter-accusations may take the form of questions introduced by 'What about —?'. ... Also called whataboutery'” CS1 održavanje: Format datuma (veza)
28. ^ Zimmer, Ben (9. 6. 2017). „The Roots of the 'What About?' Ploy”. The Wall Street Journal. Pristupljeno 22. 7. 2017. „"Whataboutism" is another name for the logical fallacy of "tu quoque" (Latin for "you also"), in which an accusation is met with a counter-accusation, pivoting away from the original criticism. The strategy has been a hallmark of Soviet and post-Soviet propaganda, and some commentators have accused President Donald Trump of mimicking Mr. Putin's use of the technique.” CS1 održavanje: Format datuma (veza)
29. ^ „whataboutism”, Cambridge Dictionary 
30. ^ Kurtzleben, Danielle (17. 3. 2017). „Trump Embraces One Of Russia's Favorite Propaganda Tactics — Whataboutism”. NPR. Pristupljeno 20. 5. 2017. „This particular brand of changing the subject is called 'whataboutism' – a simple rhetorical tactic heavily used by the Soviet Union and, later, Russia.” CS1 održavanje: Format datuma (veza)
31. ^ Sakwa, Richard (2015), Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands, I.B.Tauris, str. 216, ISBN 978-1784530648 
32. ^ Trudolyubov, Maxim (15. 1. 2017), „How Putin succeeded in undermining our institutions”, Newsweek, Pristupljeno 3. 7. 2017, „The way the Kremlin has always reacted to reports about corruption or arbitrary police rule, or the state of Russia's penal institutions, is by generating similar reports about the West. Whatever the other party says the answer is always the same: 'Look who's talking.' This age-old technique, dubbed 'whataboutism', is in essence an appeal to hypocrisy; its only purpose is to discredit the opponent, not to refute the original argument.” CS1 održavanje: Format datuma (veza)
33. ^ ^{a b} Bartha, Paul (2019). „Analogy and Analogical Reasoning”. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Pristupljeno 21. 1. 2021. CS1 održavanje: Format datuma (veza)
34. ^ Bunnin, Nicholas; Yu, Jiyuan (2009). „analogy”. The Blackwell Dictionary of Western Philosophy (na jeziku: engleski). Wiley. ISBN 978-0-470-99721-5. 
35. ^ Sandkühler, Hans Jörg (2010). „Analogie”. Enzyklopädie Philosophie. Meiner. Arhivirano iz originala 2021-03-11. g. Pristupljeno 2021-03-22. 
36. ^ Salmon, Merrilee (2012). „Arguments from analogy”. Introduction to Logic and Critical Thinking. Cengage Learning. str. 132—142. ISBN 978-1-133-71164-3. 

Šablon:Fallacies

[[Категорија:Реторика]] [[Категорија:Информација]] [[Категорија:Логичке грешке]]