Из работы «Кое-что о самоуправлении» (Макаренко)

Макаренко А. С. Педагогические сочинения: В 8-ми т. Т. 1

М.: Педагогика, 1983.

…У нас коли станут на путь коллективного воспитания, так решают обязательно следить, чтобы от всякой индивидуальности остались рожки да ножки. Удивляюсь, как это мы до сих пор не обсуждаем вопроса о запрещении разных там дискантов, теноров, басов. Подумайте, такое индивидуалистическое разнообразие. А носы, а цвет волос, а выражение глаз! Господи, настоящий буржуазный хаос.

В горьковской колонии были индивидуальные огороды¹. Никакой, конечно, особенной пользы от них в воспитательном отношении не было, но и вреда уж такого страшного не наблюдалось. Просто это была полоса, которую нужно было пережить. С одной стороны, они давали более сильные стимулы к труду, чем общие огороды, с другой — они показывали мне, как развитие коллектива вело к тому, что эти огороды постепенно отмерли и сейчас о них никто даже не вспоминает. Индивидуальные огороды было более здоровое явление, чем отвращение к труду, и поэтому по диалектической логике они должны были составить некоторую часть общей истории. Для того чтобы с ними бороться, не нужно было никаких особенных хитростей.

По мере того как укреплялся и развивался детский коллектив, развивались внутриколонийские хозяйственные, бытовые, производственные и иные скрепы, должны были отмирать и отмирали излишние индивидуалистические тенденции, отмирали как раз в такой степени, в какой реальные силы коллектива становились значительней. Я только так представляю себе процесс коллективного воспитания. В таком случае те индивидуальные устремления, которые сами по себе не противоречат принципу коллектива, оставались и даже развивались, что необходимо именно в социалистическом воспитании. И, может быть, в опыте с огородами, в котором, конечно, присутствовала не одна какая-нибудь личная выгода, а целый пучок отдельных индивидуальных устремлений, может быть, как раз в этом опыте заключались совершенно полезные, хотя и индивидуальные, тенденции. Кроме того, может быть, в этом опыте заключались весьма важные элементы будущей коллективной логики. В этом вопросе без очень пристального и, пожалуй, очень скучного анализа разобраться невозможно, и поэтому я от такого анализа отказываюсь. Но только такой анализ может дать нам точное представление о содержании этого весьма сложного явления: индивидуальный огород в детском доме.

Вообще я считаю, что пора нам решительно отказаться от спекуляций с одним-другим термином, из которого мы привыкли так победоносно выводить и педагогическое средство и педагогическую критику². Хотя бы и в этом случае: так просто упереться в термин «индивидуальный», потому что он присутствует в контексте: индивидуальный огород (т. е. такой огород, который обрабатывается отдельным мальчиком на отдельном небольшом участке, в противоположность коллективному, который обрабатывается отрядом на участке). На самом деле, что такое индивидуальный огород в детском доме? Это ведь не уединенный участок земли, на котором хозяин своими собственными орудиями производит обработку для собственного потребления. Это часть общей коллективной собственности, на которой мальчик рядом с таким же другим мальчиком взятым из общей кладовой орудием [труда], может быть даже [невольно] переживая определенный цикл коллективно-трудовых проблем, может быть становясь в самые разнообразные отношения и к коллективу, и к отдельным группам, и к отдельным лицам, производит некоторую работу, продукты которой так или иначе влияют на коллективную экономику «узкой» коммуны.

Смотрите, какой сложный букет и сколько здесь элементов коллектива! А педагог как раз элементами, никакими элементами пренебрегать не может. Ибо может оказаться, что, исходя и начиная именно с таких элементарных случаев, наше воспитание сделает больше, чем нарочито и придирчиво организованное коллективное воспитание. Я, впрочем, говорю еще раз, что без специального и очень детального анализа, и при этом еще раз скажу: небывалой в педагогике скуки (в какой-то мере каждая точная наука скучна), — точное разрешение этого вопроса совершенно невозможно. Тем более необходимым до некоторого времени становится проверка надобности или, по крайней мере, правильности того или другого суждения при помощи доверия к общей спасительности самого процесса развития коллектива…

ЦГАЛИ СССР, ф. 332, оп. 4, ед. хр. 97, л. 49—52, с об. Авторская машинопись. Незавершенная работа, без даты, по содержанию может быть отнесена к 1924—1925 гг. Данный фрагмент был опубликован под названием "Еще одна страница. Авторские материалы к главам «Педагогической поэмы» (см.: Литературная газета, 1963, 14 марта.) Квалификация данного источника как подготовительного материала к «Педагогической поэме» не имеет достаточных оснований; вероятно, это часть самостоятельной работы, которая не была завершена автором.

В этой работе А. С. Макаренко отходит от ранее использовавшегося им понятия «детская община», рассматривая коллектив и формирующуюся в нем личность как диалектическое единство. Обращает на себя внимание то, как остро критически реагировал Макаренко на смещение некоторыми педагогами понятий «индивидуальность» и «индивидуализм». Он боролся с вульгарными представлениями о коллективном воспитании как нивелирующем личность. Эта идея получила затем развитие во многих работах и выступлениях А. С. Макаренко. Приписываемая ему некоторыми буржуазными исследователями «недооценка» личности, индивидуальности даже в тот относительно ранний период макаренковского творчества была органически чужда советскому педагогу.

¹ Вопрос об индивидуальных огородах А. С. Макаренко рассматривает здесь в связи с комментированием похожего факта, описанного в книге С. Т. Щацкого «Дети — работники будущего», которая была посвящена опыту детских клубов и колонии общества «Сетлемент», организованному Шацким и его единомышленниками еще в дореволюционные годы. Попытка организовать коллективный огород окончилась у Шацкого неудачей (см.: Шацкий С. Т. Пед. соч.: В 4-х т. Т. 1. М., 1962, с. 212—218). Следует, однако, отметить, что сравнение дореволюционного опыта колонии общества «Сетлемент» с опытом колонии им. М. Горького не вполне корректно в силу совершенно разных социальных и педагогических условий.

² Такого рода ошибочное направление педагогической логики А. С. Макаренко позднее квалифицировал как «дедуктивное предсказание» и «этический фетишизм» (см.: Макаренко А. С. Соч.: В 7-ми т. Т. V, с. 104—105, 115—117). Подобным схоластическим, абстрактным рассуждениям он противопоставлял «специальный и очень детальный анализ» реального процесса воспитания в реальных условиях, конкретных ситуациях.