Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/30 марта 2012

Статья об опытном пригородном электропоезде Торжокского завода, разрабатывавшимся, как и скоростной поезд Сокол-250, РАО «ВСМ» для МПС РФ. Как и в случае с Соколом, был забракован и в эксплуатацию не вводился. Статья полностью написана мной по разрозненным источникам, аналогичной статьи в интернете или специализированной справочной литературе не существует. Приятного ознакомления. --Christian Valentine 20:28, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

• Эта пять! पाणिनि 20:53, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
• В поездах не «рублю», однако статья и вправду заслуживает синей звезды! Единственное — довольно много красных ссылок, но это даже хорошо — значит, в будущем появится много статей. --Brateevsky {talk} 06:44, 8 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Поддержу. Информации об опытном поезде много быть не может, тема, как я представляю, достатоно раскрыта. --lite 07:53, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]

Т.е. электропоезд не прошел испытания только потому что там были некачественные тиристоры и диоды? Может, была еще какая-то подоплека, прямо не верится как-то... Например, отсутствие денег у МПС? И еще - как-то уж очень редко проставлены сноски. Думаю, не затруднит автора хотя бы по сноске на абзац поставить? Могу расставить запросы источников, если надо. --lite 06:41, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Вспомогательное оборудование + ТЭД, к ним предъявлялись основные замечания. К тому же, РАО ВСМ в этот же период начали сворачивать свою деятельность. Все прочие причины будут уже из категории слухов и разговоров. Далее. Сноски поставлены по 1 на каждый абзац, в лучших традициях проекта КХС. В проставлении дополнительных сносок в абзацах смысла не вижу, они будут вести туда же, куда и первые, для того, чтобы множить сущности, оснований нет. поэтому, от простановки запросов источников прошу воздержаться. Как вариант, могу предложить переместить сноски из концов абзацев к численным данным, это будет более соответствовать положениям ВП:Сноски и ВП:АИ#Когда не нужны источники --Christian Valentine 18:42, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Ну ладно, я проставлю запросы в конце тех абзацев, в которых все же сноски проставить забыли, их совсем немного. --lite 07:20, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• В дальнейшем электропоезд использовался как лаборатория на Экспериментальном кольце ВНИИЖТ совместно с экспериментальным электропоездом ЭТ4Э. Опыт в создании электропоездов с асинхронными тяговыми двигателями был применён при постройке электропоезда ЭТ4А; Неизменная конструкция межвагонных переходов и совместимость цепей управления позволяли бы эксплуатировать новый электропоезд в одном составе с вагонами серий ЭТ2, ЭР2. - источник этих высказываний не ясен. ADDvokat 09:35, 1 мая 2012 (UTC)[ответить]

  ВП:АИ#Когда не нужны источники. --Christian Valentine 22:30, 3 мая 2012 (UTC)[ответить]

  И под какую же часть правила вы хотите подвести? Данные, которые любой может легко проверить? Очень в этом сомневаюсь. Каким образом обычный человек, который не имеет никакого отношения к НИИ может проверить, что электропоезд использовался в ВНИИЖТ? Каким образом "любой человек", не имеющий специализированного образования может проверить совместимость поезда с такими-то сериями вагонов? ADDvokat 17:00, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Никакой подвижной состав не может быть принять в эксплуатацию, пока не пройдет сертификационных и динамических испытаний во ВНИИЖТе, а вы мне предлагаете искать какие-то ссылки для подтверждения этого тривиального факта. --Christian Valentine 12:36, 8 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Россия — страна парадоксов, никогда ничего нельзя сказать наверняка. То, что для Вас — тривиальный факт, для всех остальных учатсников Википедии таковым не является. Кроме того разве сертификация предполагает использования поезда в качестве лаборатории? Тем более с обязательным участием поезда ЭТ4Э? В общем, вопросы здесь скорее риторические. Я все же, вплоть до того как на эти утверждения появится источник, буду считать подобные данные ОРИССом. ADDvokat 17:23, 8 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Правило ВП:ОРИСС распространяется только на идеи и концепции. --Christian Valentine 15:49, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Ок, но мы не мытьем так катанием. Неужели вам так сложно проставить источник? Откуда вы эти сведения раздобыли? ADDvokat 18:56, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Для сомневающегося читателя будет достаточно воспользоваться гуглом. --Christian Valentine 09:37, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Мне эта фотография ничего не говорит. Впрочем, если со статьей действительно все в порядке, это подтвердит избирающий. ADDvokat 16:52, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Коллега Christian Valentine, пока Вы не разберетесь с товарищем ADDvokat / теми замечаниями, о которых он говорит — с избранием статьи придется подождать. Horim 04:35, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Замечания товарища ADDvokat несостоятельны, других не имеется. Требованиям, предъявляемым к хорошим, статья соответствует, препятствий для избрания нет. --Christian Valentine 13:26, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]

Согласно п.2 требованиям к ХС «Статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии (в том числе, её содержимое должно быть нейтральным и не должно содержать оригинальных исследований, недостоверных или непроверяемых сведений)». В ходе номинации был запрошен источник для нетривиальных сведений, автор их привести по какой то причине отказывается (причем приводя очень странные обоснования). Я сделал запрос источника к этим двум предложениям. Либо к ним будет источник приведен, либо они должны быть убраны. Пока одно из этих действий сделано не будет, статья статус не получит.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:25, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]

Т.к. предложение по которому был запрос Vladimir Solovjev из статьи убрано, то больше критических недочётов в ней нет и статус присвоен.--Рулин 15:28, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]

Статья об одной из самых красивых станций Московского метрополитена. Доработал её из стаба. Надеюсь на комментарии, которые помогут улучшить и дополнить статью. --Danvintius Bookix 17:03, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

• За. Valentinian 16:40, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
• За --lite 12:22, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
• За. Отличная статья. --Andreykor 16:07, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
• +1. Статуса заслуживает, спасибо. --Dmitry Rozhkov 10:41, 2 мая 2012 (UTC)[ответить]

В разделе Вестибюль в каждом из трёх абзацев используется по одному источнику, но сноски на них стоят чуть ли не после каждого предложения. Оставить надо только одну в конце абзацев. Такая же ситуация и дальше по тексту, когда сноски на один и тот же источник стоят после каждого предложения--GrV 07:02, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]

Сделано. --Danvintius Bookix 15:53, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• А что за слух ходил, что для изготовленяи витражей якобы взяли стекло из витража одного из рижских соборов? --lite 12:18, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]

Слышал об этом. Попробую разобраться. --Danvintius Bookix 15:53, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Сделано. --Danvintius Bookix 10:06, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Фотографии панно и витража надо бы загрузить в нашу Википедию с шаблоном «fair-use». На Викискладе их могут удалить в любой момент. --Andreykor 14:45, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Загрузил на свой компьютер. В случае удаления восстановлю их здесь. --Danvintius Bookix 15:09, 22 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Проверьте викификацию. Например, Душкин упоминается уже в разделе История, а викифицируется только в «Станционных залах».--Moreorless 16:08, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Исправлено. --Danvintius Bookix 14:57, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Оформите однообразно сноски — до точки, либо со специальным шаблоном.--Moreorless 16:09, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Сноски после точки стоят только там, где эти сноски относятся ко всему абзацу. --Danvintius Bookix 14:55, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]

А в чем логика? Есть правила оформления, им нужно следовать.--Moreorless 10:41, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Даже не знаю. Если сноска относится ко всему абзацу, где нужно её ставить? Я их поставил, когда выполнял первое замечание в этой номинации. --Danvintius Bookix 14:07, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]

В первоначальные планы Московского метрополитена Кольцевая линия не входила. — может как-то переформулировать, а то читается, как будто у самого метрополитена были какие-то планы насчет кольцевой.--Moreorless 10:47, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Думаю, и так понятно. --Danvintius Bookix 14:07, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Он представляет собой крупное трёхэтажное массивное строение — крупное и массивное — не одно и тоже? --Moreorless 10:48, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Так в источнике написано. Могу убрать одно слово. --Danvintius Bookix 14:07, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Крупное и массивное - совсем не одно и то же. Эйфелева башня - крупная, но не массивная; памятник Карлу Марксу в Москве - массивный, но не крупный. Джекалоп 13:36, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Если найдёте АИ на эти два предложения, будет совсем шикарно (сразу можно тогда ХС давать):

• До открытия станции «Савёловская» в 1988 году станция «Новослободская» была привокзальной станцией, от неё ходил автобус-челнок 5К до Савёловского вокзала.
• В романе Сергея Лукьяненко «Ночной дозор» Антон Городецкий производит обратный обмен телами с Ольгой в центре «Новослободской». (не читал увы, а в статье про это не написано).

Сделано. --Danvintius Bookix 15:56, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

С уважением, --Brateevsky {talk} 18:07, 22 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Сноски всегда должны идти до точки. Правила оформления никаких исключений не делают. На первые два утверждения Станция в культуре нужен источник (хотя бы первоисточник). ADDvokat 10:47, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Сноски исправил. На одно утверждение поставил первоисточник. --Danvintius Bookix 16:13, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Мне показалось или в статье реально нет данных по сотовой связи? --Brateevsky {talk} 19:52, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Добавил. --Andreykor 17:14, 2 мая 2012 (UTC)[ответить]

Статья о монстрах рока. --213.87.120.69 12:08, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

Тут вас Алый Король и съест :))) --Alex fand 12:49, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

Готов обороняться:) Вон везде ИС да ХС, а мы что не смогём? --213.87.123.221 13:51, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

Это тестовая страница, или шутка? Источники присутствуют только в разделе 1.3. --Christian Valentine 14:21, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

Это вы шутите. Источников в других языковых пруд пруди. Думаете за месяц их не проставить? Давайте по существу. --213.87.123.162 14:53, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

Так вы источники под текст подганяете или пишете статью на основе АИ??? --Alex fand 15:05, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

и откуда у вас столько ай-пи, вы бегаете по офису и отвечаете с разных компов? --Alex fand 15:21, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

Я вполне серьезен, отсутствие ссылок на АИ во всей статье — грубейшее нарушение требований п. 14 регламента КХС. И в качестве доказательств своей серьезности я могу отправить эту статью на доработку прямо сейчас. --Christian Valentine 15:37, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

Статья о довольно известном в США преступлении, полностью мной переработанная. Прошла рецензирование. Marina99 17:00, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

• За, а почему нет? Зейнал 15:34, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
• За, в целом хорошая статья, хотя и есть пара замечаний (см. ниже) --Алый Король 10:23, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Насчёт родных родителей девушки не совсем ясно. Мать вроде сидела в тюрьме, а отец был в разъездах. Ладно. Но почему в ходе следствия и суда об отце ничего не упоминается. Разве нет состава преступления в том, что отец просто бросил дочерей умирать?

История получила широкую огласку, неспроста же столько фильмов сняли и книг написали. В США же тьма организаций, которые следят за воспитанием и обращением с детьми. Какова была оценка истории, отклики СМИ. Были, вероятно, и последствия в виде призывов более внимательно следить за child abuse. Думаю нужен некий раздел излагающий оценки, выводы и последствия. Я бы в этом разделе и общую статистику в США привёл - смертности детей от жестокого обращения. Было бы уместно.

26 октября 1965 года Лайкенс умерла от внутримозгового кровоизлияния, шока и недоедания. — это очень важный момент (он есть и в преамбуле). Экспертиза должна была установить причину смерти. В статье я наблюдаю пока только этот источник 1. Однако конкретно в этом разделе точных данных о причине смерти не видно. Текст в ссылке очень большой (28 частей) может, где то ещё сказано.

Кстати здесь же сказано что уже бесчувственное тело Сильвии подняли из подвала, чтобы её искупать. Просто искупать в ванной. Там в ванной и обнаружили, что она не дышит. Думаю это стоит упомянуть в статье.

Стиль статьи тоже не могу назвать образцовым.

• будучи карнавальными рабочими, её родители ездили по всей стране — «карнавальными» ?

как вариант — сотрудниками на аттракционах, работниками аттракционов, цирковыми рабочими (думаю тут в этом ключе, ибо чего там обслуживать карнавал, да и не ездят они по стране, в отличие от цирков и луна-парков). --Alex fand 09:02, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]

•  Не сделано, в АИ «карнавальными», что они там делали, неизвестно. Marina99 02:41, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• На протяжении первой недели проживания сестёр Лайкенс у Банишевски не было никаких курьёзов. — «курьёзы» это пытки и избиения? Не самое удачное слово.

как вариант — инцидентов. --Alex fand 09:02, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]

• Сделано Marina99 02:41, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• где, злоупотребляя курением, умерла от рака лёгкого — стиль

как вариант — умерла от рака лёгких. --Alex fand 09:02, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]

•  Не сделано, в АИ от рака 1 лёгкого. Marina99 02:41, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Гертруда Банишевски во время выпуска из тюрьмы — Гертруда Банишевски во время освобождения из тюрьмы. – Saidaziz 20:22, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

  Сделано Marina99 02:41, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

По пунктам: ну, во-первых, отец то тут причём? Морально его может и можно обвинять, в а так — он всё правильно сделал, оставил детей с взрослым человеком, которому платил за это деньги. Кто знал, что такое получится? Что про резонанс, то да, он был широкий, но в основном это были многочисленные реплики вроде «вот сволочь, казнить эту суку мало!», и, естественно, никаких конструктивных последствий они не вызвали. А статистику ещё найти надо и приплести поуместней. Про смерть есть в одной из ссылок — на сайте Find a Grave.

Честно говоря, я не хочу превращать статью в алфавитный список пыток Лайкенс, не энциклопедично это как-то. Поэтому многие подробности и особенности я упускаю. Хотя про ванну можно упомянуть. В приведённых Вами примерах не вижу ничего плохого, чем Вас не устраивает слова «карнавальными» и «курьёзы»? Вы хотите, чтобы я написала В «первую неделю не было никаких жестоких пыток»? Так это, по-моему, ещё более грубое нарушение стиля. Подпись под фотографией исправила. Marina99 02:12, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]

• Не успела высказаться на рецензировании, поэтому скажу здесь. Переименование Зейнала некорректно. Что за «Дело об убийстве»? И аргументировано это тем, что убийство акт ординарный, а тут ещё был суд и т.п. Так можно уточнять в названии до бесконечности. Понятное дело, что после убийства должен быть суд над подозреваемыми. Убийство Сильвии Лайкенс - должна статья называться без всяких «дел». Ющерица 13:37, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Согласна. У любого преступления есть предыстория и последствия. Переименовано. Marina99 13:47, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• не совсем подходящая карточка в статье, это статья не о персоналии, а о событии, да и текущая карточка создает кучу ненужных категорий--ΜΣΧ 16:48, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Это статья и о событии и о персоналии. Ющерица 18:52, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • это ненормально, нужно определиться, если статья о персоналии, а все категории об этом свидетельствуют, то будьте добры приведите ее к требованиям п. 2.1 ВП:ИС (ВП:П/ИС), а если статья о событии, то разберитесь с категориями и шаблоном, т.к. статья с названием «Убийство Сильвии Лайкенс» не должна попадать в категории Персоналии по алфавиту, Родившиеся 3 марта, Родившиеся в 1949 году, Родившиеся в Индиане, Умершие 26 октября, Умершие в 1965 году, Умершие в Индианаполисе. Что это за персона такая с фамилией «Убийство»?--ΜΣΧ 19:26, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]

стиль местами тяжек как бронхиальная астма:

• В конечном счёте Сильвия, из-за высказываний Гертруды о сексуальных связях Лайкенс — как Вы это делаете? для Вас местоимения — табу?
• Вскоре Банишевски стала поощрять на избиения Сильвии соседских подростков — поощрять на избиения? 0_0

  Сделано. Marina99 08:17, 1 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Лайкенс дружила с тринадцатилетней Анной Сиско, пока Гертруда не сообщила ей, что Сильвия сказала, что мать Анны была проституткой. - омг

  Сделано. Marina99 08:17, 1 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Есть вероятность, что Сильвия действительно распускала эти слухи, как месть на то, что Пола ударила её после того как Гертруда, узнав, что у Сильвии был парень, заявила, что Лайкенс беременна, и это оскорбило беременную Полу — омг-2

  Сделано. Marina99 08:17, 1 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Предполагают, что это было вызвано — так и хочется спросить, кто? напишите уже тогда предполагается

  Сделано. Написала, кто предполагает. Marina99 02:41, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Почкам Сильвии был нанесён вред, она стала мочиться в кровать — я конечно не врач, но по-моему одно с другим слабо связано.
• два раза во влагалище Сильвии вставляли стеклянную бутылку пепси VC. но девственная плева оставалась целой — я конечно не врач, но как это объяснить?

а так в целом хорошая статья. --Алый Король 10:22, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Местоимения для меня табу, поскольку иначе не понятно, о чьих связях говорится - Банишевски или Сильвии? Замечания «омг» не поняла, извините. Про влагалище и почки сама не знаю, брала из АИ. Marina99 11:10, 22 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• В карточке сказано про тип нападения - Убийство. На мой взгляд некорректно. Убийство - это преступление, а не форма или тип нападения. ADDvokat 10:50, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Строка «тип» используется для показа типа преступления (нападения). Это и есть убийство, массовое убийство и т. п. Marina99 11:41, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Что интересно, использован шаблон террористической атаки. Опять повторюсь, с точки зрения юриспруденции нападение и преступление две разные вещи, их нельзя смешивать. ADDvokat 12:42, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Действительно, не очень подходящий шаблон. Убрала. Marina99 13:34, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• А почему из статьи убрали шаблон main на статью о Гертруде Банишевски? --Ющерица 20:34, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Потому что я не думаю, что нужно несколько раз викифицировать одно и то же. Ссылка есть в начале статьи. Marina99 01:01, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]

замечания приняты к сведению, насчёт медицинских — я тоже не доктор, но поиск показал, что почки связаны с мочевым пузырём и уретрой, а насчёт бутылки пепси — наверное, дело в глубине, но об этом источник помалкивает. статус присваивается.--forwhomthebelltolls 14:29, 4 мая 2012 (UTC)[ответить]