Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/19 февраля 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Кандидаты в хорошие статьи
6 декабря
7 декабря
8 декабря
9 декабря
10 декабря
11 декабря
12 декабря
13 декабря
14 декабря
15 декабря
16 декабря
17 декабря
18 декабря
19 декабря
20 декабря
21 декабря
22 декабря
23 декабря
24 декабря
25 декабря
26 декабря
27 декабря
Предыдущий день | Следующий день

Административный акт в праве Германии

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю в хорошие мою статью об административном акте в немецком праве. Статья проходила рецензирование на странице Википедия:Рецензирование/Административный акт в праве Германии --eugrus (обс.) 01:39, 19 февраля 2017 (UTC)[ответить]

За

[править код]

Против

[править код]

Комментарии

[править код]
  • С моей точки зрения в секциях "Формальная законность" и "Материальная законность" излишняя рубрикация. Разделы из одного-двух предложений не слишком удачны. --DR (обс.) 18:07, 21 февраля 2017 (UTC)[ответить]
  • Моей позицией тут остаётся, что все элементы, имеющие логически один уровень, должны иметь собственный раздел если его имеет один из них (в этом плане пока соблюдена математическая точность). Полностью же здесь убрать рубрикацию в названных разделах ухудшило бы обозримость статьи. --eugrus (обс.) 18:58, 21 февраля 2017 (UTC)[ответить]
  • Ссылки на параграфы в некоторой мере могут выполнять роль источников и при их компактности естественно также, что обычно они располагаются именно внутри текста, а не в сносках. Шаблон:§, через который выполнены внешние ссылки для параграфов, успешно используется в нескольких языковых разделах Википедии (в немецкой имеет более 20 тыс. включений) --eugrus (обс.) 00:39, 23 февраля 2017 (UTC)[ответить]
    • Всё-равно некоторый разнобой получается. Например, в сноске 11 такая ссылка , которая у вас обычно включена в текст. Сноска 12 (§§ 9 bis 42a VwVfG) - не ясно куда ведёт, наверное она должна быть оформлена как сноска 11. По сноске 21 тоже возникли некоторые сомнения, точно ли так оформляют. --Рулин (обс.) 22:25, 26 марта 2017 (UTC)[ответить]
      • 12,13: Заменил немецкое "bis" на русское "по" в этих сносках - это ссылка на параграфы с по, тогда как в 11 на конкретное предложение конкретного параграфа. Не вижу проблем с тем чтобы выбирать ссылаться на параграф в тексте или в сноске из соображений удобочитаемости и естественности включения в текст. Также с ссылками на библию/коран и т.п. 21: На немецкую судебную практику можно ссылаться в двух видах: полный (как здесь) - с реквизитами решения и местом публикации или просто место публикации. --eugrus (обс.) 14:43, 28 марта 2017 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Тема статьи очень своеобразная, она сильно отличается от тем даже самых близких аналогов среди статусных статей (Классификация секретной информации в США или Германское гражданское уложение), будучи заметно больше ориентирована на юридическую сторону вопроса. Это, как верно указал номинатор, предопределяет необычную стилистику — множественные ссылки на параграфы законов прямо из текста (подстрочные сноски в этой ситуации становятся банально неудобны) и короткие подразделы. Для статей более повествовательного характера эти недостатки могли бы стать критичны на пути к избранию, но в данном случае я склонен согласиться с номинатором в том, что каждый из них не баг, а фича. Я присваиваю статус ХС; если кто-нибудь считает, что в такой форме материал излагать категорически не следует, оспаривание возможно. --Deinocheirus (обс.) 16:35, 28 марта 2017 (UTC)[ответить]

Nights: Journey of Dreams

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Кандидат в хорошие статьи
Nights: Journey of Dreams
Номинатор: Кирилл Ерин
Тематический проект: Компьютерные игры
авторы

Сиквел Nights into Dreams…, созданный компанией Sonic Team. Кирилл Ерин (обс.) 06:41, 19 февраля 2017 (UTC)[ответить]

За

[править код]
  1. (+) За. Была проделана большая работа. Хорошая статья. MCior (обс.) 10:44, 19 февраля 2017 (UTC)[ответить]
  2. (+) За. Полная статья об игре, требованиям к ХС соответствует. X-Pilot (обс.) 20:48, 4 марта 2017 (UTC)[ответить]
  3. (+) За. По результатам успешного рецензирования ниже. Bsivko (обс.) 19:54, 5 марта 2017 (UTC)[ответить]

Против

[править код]

Комментарии

[править код]

Итог

[править код]

Спасибо за вычитку. Статья требованиям соответствует, статус присвоен. От себя, когда есть Найтопия, Найтмарины и Найтс, Кошмар выглядит кошмарно. --Zanka (обс.) 23:32, 16 марта 2017 (UTC)[ответить]

Из вагантов (песня)

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Песня. Андрей Бабуров (обс.) 10:58, 19 февраля 2017 (UTC)[ответить]

За (Из вагантов (песня))

[править код]

Против (Из вагантов (песня))

[править код]
  • Собиралась подвести предварительный итог, но учитывая дискуссию ниже, это может выглядеть как КИ. Статус ХС статье присваивать нельзя. Даже оставив в стороне местами помпезный стиль, что для ХС допустимо, статья где-то на 1/3 состоит из цитат создателей. Это не энциклопедическая статья, а "что написавшие песню сказали о ней". Раздел Критика откровенно недописан. А если учесть, что автор настаивает на своеобычном разделе Рецепция, тогда раздела Критика попросту нет.--Victoria (обс.) 09:17, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    Обращаю внимание подводящего итог на аналогичный случай: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/10 января 2016#Ах, какая женщина!. Андрей Бабуров (обс.) 13:23, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    Приятно видеть, что подход у меня последователен. Статью, статус которой был присвоен по принципу "крутые пацаны за, правила идут лесом" пока не выношу на лишение статуса только из-за уважения к подводившему итог, но думаю, что новые участники проекта до нёе когда-нибудь доберутся, не считаясь с авторитетами. Также видно, что попустительство один раз приводит к продолжению тенденции. Ситуация в этот раз другая вот почему: статью никто не поддержал, статьи избираются уже за 27 февраля, 5 избирающих, включая подводившего итог по «Женщине», номинацию перепрыгивают. Собственно, поэтому я и взялась разбираться с номинацией.--Victoria (обс.) 15:15, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    Мне тоже приятна Ваша последовательность. Заранее всё понятно, не приходится тратить лишнее время. Андрей Бабуров (обс.) 15:22, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    Victoria, в той статье действительно была удалена и переписана часть цитат, поэтому со скрежетом зубовным присвоить статус было можно. Здесь подобное сделать сложней, поскольку почти в каждом абзаце короткие цитаты, поэтому и избрать вряд ли получится без полного переписывания. Из больших цитат, которые убрать легче всего, могу указать на цитату из Тухманова в первом разделе и обширноеые отрывки из защищённого авторским правом текста Гинзбурга там же. --Deinocheirus (обс.) 14:58, 28 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    Deinocheirus Создается впечатление, что целью данной номинации является присвоение статье статуса, а не оценка того, соответствует ли она требованиям и соответствующий итог. Есть явный консенус ПИ, что в текущем состоянии статья статусу не соответствует, есть явный и довольно агрессивный отказ автора статью перерабатывать. Чего ждем в подвале и как долго будем ждать?--Victoria (обс.) 11:36, 30 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    Не совсем так. Присвоение статуса — это не более чем констатация соответствия статьи требованиям к ХС/ИС. Я за два года на КХС, наверное, десятки статей именно что дотянул до такого состояния, в котором они никаких требований не нарушали, после чего присваивал статус. Иногда из-за этого статья дорабатывалась месяцами, но если я видел, что автор готов сотрудничать в этом процессе, я номинацию не закрывал. Если кто-то предпочитает отказывать в присвоении, не дорабатывая — полностью его право, но я привык работать по-другому. --Deinocheirus (обс.) 18:24, 30 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Комментарии (Из вагантов (песня))

[править код]
  • В разделе "Участники записи 1975—1976 годов" нет источн��ков. Как я понимаю, они разбросаны по тексту, так что особой необходимостыи в разделе нет, а если есть - нужны источники на каждого, например, обложка пластинки с выходными данными.--Victoria (обс.) 12:09, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
    Да, есть обложка: Файл:По волне моей памяти Обратная сторона обложки.jpg. Я только не знаю, как на неё делать ссылки. Андрей Бабуров (обс.) 14:15, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
    Так и напишите "Обложка пластинки X, Всесоюзная студия грамзаписи... Стерео номер... год..." (очень мелко, прочитать не могу) и гиперссылку на файл.--Victoria (обс.) 07:58, 30 марта 2017 (UTC)[ответить]
    Добавлю позже. Андрей Бабуров (обс.) 21:48, 4 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    ✔ Сделано Андрей Бабуров (обс.) 06:23, 9 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Переименование раздела «Рецепция» в раздел «Отзывы» по сути неверно. Это именно рецепция, а не отзывы. --Андрей Бабуров (обс.) 14:18, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
    • Извините, но у вас местами странный стиль, как будто вы с латыни переводили. Фраза "Тухмановская интенция в значительной мере смогла себя выразить" меня изрядно поразила: даже если оставить за скобками непонятное большинству слово латинского происхождния 19 в. "интенция", мысль не может "сама себя выразить".
      Извините и Вы меня тоже. Я не знаю Вашего образования, но я учился у крупнейших русских гуманитариев. Писать о массовой культуре — ходить по минному полю: приходится писать максимально наукообразно. Интенция — широко распространённый современный термин в гуманитарных науках. Мысль может выразить сама себя. Андрей Бабуров (обс.) 21:30, 4 апреля 2017 (UTC)[ответить]
      И поскольку Вы игнорировали мой комментарий в другом месте, повторяю его здесь: «Напомню, что gramota.ru не являлась, не является и, вероятно, никогда не будет являться безупречным источником по русскому языку. Речь идёт о частном случае метонимии. На (музыкальный) альбом переносятся коннотации грампластинки, диска, для которых безвариантно используется предлог на: на грампластинке, на диске. Не забываем также, что предлоги выражают идею отношения, а в этом случае речь идёт о пространственных предлогах. Информация на музыкальном альбоме (грампластинке, диске) находится на поверхности, а не внутри — этим музыкальный альбом отличается от альбома в привычном понимании: альбома с иллюстрациями, семейного альбома, девичьего альбома, альбома для марок, альбома для монет и т. п. Во всех подобных случаях, конечно, используется предлог в». Андрей Бабуров (обс.) 21:40, 4 апреля 2017 (UTC)[ответить]
      Между грамотой.ру и частным мнением википедиста (= орисс) я всегда выберу грамоту. ВП:СТИЛь как предостерегает от помпезности и излишней наукообразности. В идеале, все предметы должны быть описаны нейтрально. У нас множество статей о компьютерных играх, художественных произведениях и альбомах современных исполнителей, которые написаны нормальный языком, и я не вижу, почему для описания советских песен должен быть отведён некий особо высокий стиль.
      Переход на личности в стиле "я - высокообразованный человек, а ты - неизвестно кто" оценила по достоинству. Вообще-то это ВП:НО.--Victoria (обс.) 09:14, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
      Крутой вывод. У Вас действительно проблемы с пониманием русского языка. Андрей Бабуров (обс.) 13:32, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    • Посмотрите в любых других статьях о музыкальных произведениях, нигде "перцепции" нет, а Отзывы есть. В крайнем случае Восприятие. Но в этом разделе обычно мнения авторов не цитируют. Раздел скудный, неужели ничего о такой вроде бы знаменитой песне никто другой не сказал.--Victoria (обс.) 07:58, 30 марта 2017 (UTC)[ответить]
      Перцепции у меня не было, была рецепция. Рецепция — общепринятый русский научный термин. В каких-то случаях можно говорить об отзывах, в каких-то о восприятии, в каких-то о критике. Написанный мной на основании существующих источников раздел правильнее всего назвать рецепцией. Что есть и чего нет в других статьях Википедии, я не знаю, и это не важно, поскольку Википедия в этом смысле ничего не определяет. Андрей Бабуров (обс.) 21:36, 4 апреля 2017 (UTC)[ответить]
      Нич��го другого я для этого раздела не нашёл. Это, скорее, не мнения автора и исполнителя, а описание ими того, как песня воспринимается в массовой культуре. Андрей Бабуров (обс.) 21:45, 4 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    В настоящий момент в статье Рецепция нет предлагаемого автором значения. Предлагаю дополнить по АИ, во избежание превратного толкования. --Рулин (обс.) 10:54, 17 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    Например: Индустрия культуры#Рецепция. Боюсь, статью о рецепции искусства я сейчас писать не готов. Андрей Бабуров (обс.) 17:00, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Есть сомнения в лицензионной чистоте клипов на Ютюбе, на которые ссылается статья.--Victoria (обс.) 08:45, 4 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    Их всего два. Первый — исполненная Игорем Ивановым песня «Из вагантов» на юбилейном концерте ныне покойного Валерия Белянина, размещённая непосредственно на официальном канале Валерия Белянина. Второй — исполненная Сергеем Лазаревым песня «Из вагантов», размещённая на официальном канале Сергея Лазарева. От других, значительно более необходимых статье клипов (в первую очередь, клипа 70-х годов первого исполнителя песни Игоря Иванова) пришлось отказаться — именно из-за лицензионной чистоты. Андрей Бабуров (обс.) 21:24, 4 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Вступлюсь за интенцию и прочие термины, которые могут быть незнакомы читателю: он в интернете и всегда найдёт объяснение непонятному, ничего страшного. --Юлия 70 (обс.) 06:44, 9 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    Спасибо, без дураков спасибо. В минуту, когда Вы это написали, я подумал о том, что хорошо бы позвать Вас в это обсуждение. Андрей Бабуров (обс.) 06:48, 9 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    То есть вы согласны, что среднему читателю подобное непонято? Мне не кажется, что статья, за пояснением которой приходится лазить в интернет, может быть признана "одной из лучших в Википедии". Это же не узкоспециальная статья о каких-нибудь микросхемах, которую без специального образования разобрать трудно, а тематика, которая должна быть понятна 10-летнему.--Victoria (обс.) 09:14, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    Я и есть средний читатель, и мне многое непонятно бывает в статусных статьях, но на этом основании снимать статусы с ХС и ИС — неверное решение. И да: статья о литературе или изобразительном искусстве тоже может быть узкоспециальной. Насчёт десятилетних Вы сильно оптимистичны. --Юлия 70 (обс.) 12:55, 17 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    Нет, это принципиально неправильный подход. Содержание терминов должно раскрываться в именно в Википедии, а не где-то в интернете. Если нет статьи должна быть сноска. Тем более, в гуманитарных науках ,где нельзя апеллировать к некоему "объективному знанию", поэтому надо чётко прописывать господствующее(в АИ) значение терминов. --Рулин (обс.) 10:47, 17 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    Бой красным ссылкам? --Юлия 70 (обс.) 13:23, 17 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    Ну так можно же сноску поставить или в комментарии раскрыть термин? Думаю, автор не будет против. --Юлия 70 (обс.) 13:20, 17 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • ВП — это не значит «всё на тарелочке с голубой каёмочкой», «всё разжёвано, только в рот клади». Пусть читатель оторвётся от компа, к которому прилип, пусть посмотрит на источники использованные, найдёт их и прочитает, о ужас, может, даже в библиотеку, наконец, сходит. --Юлия 70 (обс.) 09:00, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]

К итогу (Из вагантов (песня))

[править код]

Т.к. в текущем виде статью никто не избирает, переношу в подвал. Рулин (обс.) 08:04, 24 апреля 2017 (UTC)[ответ��ть]

Итог (Из вагантов (песня))

[править код]

Несмотря на наличие указаний на возможные нарушения авторского права, ВП:ЦИТ и общие проблемы со стилем, статья не дорабатывается и номинатор ясно дал понять, что не собирается этого делать. Других желающих доводить статью до ума тоже не нашлось. В статусе отказано. --Deinocheirus (обс.) 13:04, 9 мая 2017 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Проект:Хорошие_статьи/Кандидаты/19_февраля_2017&oldid=142210956