Проект:Рецензирование/Дело Соколовского

Собираюсь номинировать статью в ХС, хотелось бы услышать мнение коллег по её содержанию.--Sick Spiny (обс.) 12:18, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]

Через год забудут, и можно будет удалить по ВП:НЕНОВОСТИ. --Daphne mezereum (обс.) 15:03, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]

Но почему-то статья "Дело Терентьева" всё ещё есть. Тоже ведь давно не новость.--Sick Spiny (обс.) 17:04, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]

Там было продолжение, да и сам "приговорённый" более криклив. --Daphne mezereum (обс.) 17:27, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]

В этом деле продолжение скоро наступит — пока даже 10 суток не прошли для подачи апелляции (а за ней кассации, ЕСПЧ и т. п.). Кроме того, у Соколовского какую-то картину за 500 тыс. уже купили после освобождения — вот какой пиар у парнишки. Так что «покричать» Соколовский успеет. Иван Абатуров (обс.) 19:53, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]

Это же для бабла и делалось, только слепой не видит. Геростратова слава. --Daphne mezereum (обс.) 20:11, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]

ВП:ПРОТЕСТ на ВП:ПРОТЕСТе. --Fugitive from New York (обс.) 18:43, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

Не забудут и не простят. Да, тема не будет активно обсуждаться, но забыта она не будет. ~ Чръный человек (обс.) 13:00, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]

• "Ловля покемонов в храме" - самый неформальный заголовок раздела в истории википедии--Lepisto (обс.) 19:44, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Это должно было быть приколом, а вышла трагедия. ~ Чръный человек (обс.) 13:01, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • @Чръный человек: Трагедии тут не видно: пацан с целью немного раскрутить себя самого решил ещё раз обидеть группу людей, которая ему ничего плохого никогда не делала; за эту группу законопослушных налогоплательщиков наконец-то вступилось государство; пацан извинился и получил условный срок; усилиями других ненавистников той же группы раскрутка получилась нешуточная, однако старый канал зарабатывания денег для пацана закрылся. В целом все остались примерно «при своих»; это, по-моему, не «трагедия». Или я какую-то деталь упустил? Тогда о ней надо рассказать в статье. Викидим (обс.) 20:16, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
• Может, информацию о реакции на дело и позиции РПЦ поставить до раздела о приговоре? Мне кажется, хронологический порядок здесь будет удобнее для восприятия --Adamjason (обс.) 15:21, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

Вообще у статьи сейчас не очень понятная структура. Почему раздел о реакции на приговор не включён в реакцию на дело в целом? Почему реакция РПЦ выделена отдельным разделом, а не подразделом в той же реакции? Ну и по содержанию всё очень однобоко: не раскрыта суть обвинения (создаётся ощущение, что его судили именно за покемонов), представлена только позиция защиты. Приговорили его, вроде бы, не только к 3,5 годам, но и к общественным работам; также следует указать, за какое преступление его к чему и в каком размере приговорили.--xVodolazx (обс.) 18:43, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Реакция на приговор идет отдельно от реакции на все дело, так как по делу Соколовского существует такая позиция — мол Соколовский виновен, но наказывать его лишением свободы не надо. Поэтому сторонники данной позиции (это и глава СПЧ и представители Церкви) приветствовали приговор Соколовскому, но не считали его невинным. Другая позиция — Соколовский невиновен, а дело абсурдно. Сторонники этой точки зрения критикуют дело в целом, а не частный вопрос о мере наказания. Реакция РПЦ должна быть отдельным разделом, так как Русская православная церковь в данном случае (если рассматривать ее как сообщество верующих) является потерпевшей стороной де-факто. Поэтому адвокат Соколовского добивался, чтобы Патриархия проявила своего рода милосердие. А Патриархия поступила проще — дала четкую юридическую оценку (со ссылками на нормы международных правовых организаций) действий Соколовского (заодно «разъяснила», что по таким делам совершенно необязательно проводить допрос всех верующих). Судя по российской судебной практике Соколовскому дали по каждому составу наказание в виде лишения свободы и по нескольким составам наказание в виде общественных работ (там есть составы, например, за шпионскую ручку, по которым ранее несудимому нельзя давать даже условное лишение свободы). Все эти сроки (так как преступления небольшой и средней тяжести) ему частично сложили (при этом есть установленный в УК РФ пересчет часов общественных работ в дни лишения свободы) и в итоге получили 3,5 года. Пока в опубликованном (неофициально) тексте приговора убрано сколько и за какое преступление ему дали. Иван Абатуров (обс.) 20:35, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Русская православная церковь в данном случае (если рассматривать ее как сообщество верующих) является потерпевшей стороной де-факто — Есть источники на такое утверждение? В приговоре прямо сказано, что составы преступлений [по вменяемым ему статьям] являются формальными, в связи с чем, ,показания указанных свидетелей не влияют на квалификацию действий подсудимого, ее оценку, на выводы о виновности подсудимого.. Оглашение приговора, кстати, есть в ютубе, так что заинтересованные авторы могут выписать резолютивную часть оттуда. --xVodolazx (обс.) 08:50, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Ссылки тут не нужны - достаточно того, что адвокат Соколовского запросил мнение о роликах у Патриарх Московского (а, например, не у Патриарха Сербского или предстоятеля другой поместной православной церкви). Это значит, что защита рассматривала именно Русскую православную церковь как потерпевшую сторону. И СМИ обращались за комментариями именно к служителям Русской православной церкви (а не к служителям других конфессий). Что касается процессуального значения показаний конкретных свидетелей, то тут мнение судьи совпало с мнением Московской Патриархии (в ответе Московской Патриархии то же направление рассуждений - для осуждения человека по данной статье не нужен опрос верующих, достаточно лишь заключение эксперта). Я согласен, что на ютубе есть оглашение приговора (там, кстати не только резолютивная часть, но и весь приговор зачитан) и конечно, заинтересованное лицо может выписать в Викитеку текст приговора оттуда. Тем более, что никаких секретных персональных данных (кроме адреса съемной квартиры Соколовского) в приговоре нет. Иван Абатуров (обс.) 10:12, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Я бы предложил такую структуру: 1. Биография Соколовского. 2. Съемки и публикация видеоролика. 3. Уголовное дело (3.1. Следствие и арест. 3.2. Реакция. 3.3. Суд. 3.4. Приговор). 4. Оценки и последствия дела--Adamjason (обс.) 01:34, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Изменил структуру приблизительно на предложенную вами. И вот ещё возник вопрос, раз уж идёт рецензирование. Один участник ведёт постоянную войну правок, убирая из статьи реакцию на дело иудейской общины, а также факт повышения следователя, который вёл данное дело. Скажите, насколько данные действия правомерны по меркам Википедии?--Sick Spiny (обс.) 15:28, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Из статьи вообще постоянно удаляется информация, которая кому-то не нравится. На мой взгляд, это зачастую делается по надуманным основаниям и может быть связано с предвзятым отношением к предмету статьи--Adamjason (обс.) 12:48, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Вы совершенно правы. В статье практически отсутствует точка зрения противников этого мелкого пакостника, точки зрения следствия и суда и т.д. и т.п. Это несомненно связано с предвзятым отношением к предмету статьи :-) --Викидим (обс.) 20:27, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Да, выглядит логичнее. Хотя проблема в том, что осудили его не за один ролик, поэтому первые два раздела в Вашем плане мне кажется лучше было бы объединить в один, где рассказать "предысторию" дела, в двух словах раскрыв биографию, его деятельность на ютубе, резонанс в сми после публикации ролика с покемонами. --xVodolazx (обс.) 08:50, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Может быть. В зависимости от объема информации. В принципе, широкий резонанс вызвала именно история с посещением церкви, поэтому съемки того видео можно выделить отдельно от биографии (её всё же не хотелось бы совсем ограничивать парой слов). Надо смотреть по ходу доработки статьи--Adamjason (обс.) 13:36, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

• А биография-то к чему? Он никто, и звать его никак -- буквально. То ли Руслан, то ли не Руслан, то ли Геннадьевич, то ли Гофиуллович, то ли Соколовский, то ли на Соколовский. «Бонд, Джеймс Бонд». Одним словом, «фуфло за бабло». Завтра забудут, если только на начнёт ловить покемонов в СПб хоральной синагоге. Там его очень ждут. --Daphne mezereum (обс.) 11:31, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Сведения о личности фигуранта уголовного дела в любом случае имеют значение для полного раскрытия темы статьи. Подобные разделы существуют в статусных статьях о преступлениях (напр. Дело Сухово-Кобылина, Дело об убийстве Терезы де Симон). Вопрос об имени, кстати, в статье раскрыт. --xVodolazx (обс.) 11:47, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Сухово-Кобылин и этот. Как говорят в Одессе? Две большие разницы. --Daphne mezereum (обс.) 15:50, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Вот для того, чтоб знали, кто он и как зовут, биографии и пишутся--Adamjason (обс.) 14:15, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Никакого значения не имеет, где ��одился и женился Герострат. --Daphne mezereum (обс.) 15:50, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

• 5 сентября 2016 года Мария Баронова создала на сайте Change.org петицию с требованием отмены уголовного преследования за оскорбление чувств верующих, поводом для которой стал арест Руслана Соколовского. Баронова отметила, что данный закон противоречит нескольким статьям Конституции РФ и ставит под угрозу свободу религиозных убеждений[56]. Делу Соколовского был посвящён также ряд других петиций[57][58][59]. Нужно добавить АИ, где присутствует эта информация, иначе незначимо (на первую часть абзаца такие АИ можно найти, а на последнее предложение — маловероятно). Хоббит (обс.) 12:46, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

• По первой части источник изначально был, но кто-то удалил ссылку. Сейчас она возвращена на место. Нашел ссылку еще по одной инициативе. По другим петициям действительно сложновато пока, но возможно, кому-то еще попадется--Adamjason (обс.) 14:08, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Классическое ВП:НЕНОВОСТИ. Статья написана по выкрикам журналистов и правозащитников. Это, по-моему, кандидат на ВП:КУ, а не ВП:ХС. Надо подождать, пока шум уляжется, и посмотреть, будет ли кому из взрослых людей это интересно. Если появится хоть какая-то аналитика, по ней и надо будет писать, тогда и будет смысл рецензировать. А давать статус пересказу жёлтой прессой историй о провокаторе, наверное, не нужно. Викидим (обс.) 00:07, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]

Отн.: «по выкрикам журналистов». Это смотря какие журналисты. Про этот случай написала практически вся мировая пресса (см. например, публикации Би-Би-Си). Т.о., имеем полное сооветствие ВП:КЗ.

Отн. «подождать, пока шум уляжется». Безусловно, со временем выделится ядро события, так сказать энциклопедический остаток. См. например «Охота на ведьм». Но это не означает, что в настоящее время тема незначима (см. выше). С течением времени статью можно будет сокращать, удаляя временное и оставляя вечное. — Леонид Котов (обс.) 05:46, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Я не предлагаю удалять (пока). Я просто предлагаю даже не рассматривать статус, пока не выделится это самое ядро (если не выделится, то через несколько лет станет возможно и удаление самой статьи). Все журналисты повторяют, как попугаи, одно и то же. Никто из них не рассмотрел ни один другой аспект: скажем, с какой целью Соколовский пошёл куда-то оскорблять незнакомых ему и ничем не обидевших его людей? Викидим (обс.) 20:27, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]

Отн. Статус: При соответствии общим критериям значимости (ВП:��КЗ), — а на сегодня такое соответствие очевидно, — нет никаких формальных оснований для отказа от продвижения статьи к более высокому статусу. В соответствии с правилами, статус определяется исключительно по соответствию требованиям к оформлению, раскрытию темы и др.

Отн. "журналисты повторяют, как попугаи". Википедия, как известно, есть третичный источник. Поэтому редакторы проекта обязаны следовать мнениям, публикуемым в АИ, каковы бы ни были эти мнения (ВП:АИ). Не так ли? — Леонид Котов (обс.) 09:24, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Статья очевидным образом нарушает правила ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:НТЗ. Я не склонен думать, что Вы правы, утверждая, что к статусным статьям, кроме ВП:ОКЗ, оформления и раскрытия темы, другие требования не предъявляются. Викидим (обс.) 19:18, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо всем, кто принял участие в рецензирование. Респект тем, кто помог улучшить статью, дисреспект тем, кто эту работу саботировал. Увы и ах, годы идут, а ханжество сообщества никак не хочет уменьшаться.--Sick Spiny (обс.) 11:19, 28 июня 2017 (UTC)[ответить]