Обсуждение участницы:LittleDrakon/Архив/2011-2012

Я выставил на удаление Список финансовых пирамид. Если этот список нужен, то дайте знать. KLIP game 19:52, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Ответила в обсуждении удаления. --LittleDrakon 12:35, 23 апреля 2011 (UTC)[ответить]

А вы зачем дифф? Потому что воды много и канцеляризмов в этих отчетах администрации, их надо перелагать на русский язык и сокращать (либо если подробно расписано так - выносить в отдельную статью, но не держать в основной). К тому же данные за 2009 год уже устарели. Вы взгляните свежим взглядом на этот раздел, этот раздел висит давно, глаз замылился. Переделайте сами тогда, если вам не нравятся мои сокращения, но надо постепенно улучшать статью. Odessey 15:28, 16 июня 2011 (UTC) А про хвалебные строки про телефонную запись вообще смешно читать: в столицах уже давно номерки по интернету берут ;) Я просто смягчил описание "достижений".... Odessey 15:35, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]

Хм… Имхо, до отдельной статьи ещё не доросло. В статью про Омск не заглядывала давно, так только, последние правки отслеживаю — времени мало. Про то, какого года там данные, я и забыла. Но что лучше — совсем никакой конкретики и только свежая информация или всё-таки конкретные цифры, пусть и по прошлому периоду? Для меня важно, чтобы была конкретика — я выискиваю подобные данные и очень дорожу тем, что в статье по такой неинтересной теме есть цифры, а не одни лишь общие слова, которые не могут дать чёткой картинки и/или сравнить с другими городами. Я за полноту информации. А то, что «в столицах», остальную Россию вообще трогает мало… --LittleDrakon 06:23, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]

Приветствую. Не совсем понял причину отката в теме про Хенде Купе.

Пожалуйста, подписывайтесь, используя четыре тильды. Причина отката следующая. Добавлен обширный массив текста, который стилистически неверен, произведено множество мелких исправлений в разных частях текста (причём ещё и пр��изведено не в рамках одной правки, а в рамках сразу кучи правок). При этом нигде не проставлены источники этой информации (даже если она верна, это выглядит как «мне там цифра не понравилась, я исправил»). Кроме того, в некоторых местах внутрь текста, источником которого являлся АИ, вставлялась совершенно другая информация, нарушая абзац. При таком количестве ошибок и недоделок куда эффективнее откатить всё разом. --LittleDrakon 10:38, 4 октября 2011 (UTC)[ответить]

благодарю за ответ.

Инфа, размещенная в исходной статье - ну откровенная лажа. и куча лажи без подтверждения ссылками, между прочим, что не помешало ей оказаться на страницах википедии. в корне не согласен с Вашими доводами о моих изменениях цифр в качестве "что-то не понравилось".

чел понятия не имеет об этой машине и её истории. что весьма досадно. из-за проволочек, куча людей читает реально ЛОЖНУЮ инфу, вместо нормальной и объективной. мне, как ценителю машины - обидно. честно. заниматься дотошным цитированием вряд ли буду - порывом написал. это моя любимая машина, я её вожу и в данный момент. поэтому "кое-что" знаю. статью больше трогать не буду. правок много - потому что я нуб в википедии. делал всё по наитию.

спасибо, Ваш Vic V 10:55, 4 октября 2011 (UTC) Vic_V[ответить]

Я тоже люблю эту машину, хотя моё общение с ней было очень кратким. Тем не менее, в Википедии есть определённые правила, которые необходимо соблюдать. Они не идеальны, но они помогают сохранить проект в относительной чистоте. Если ваше мнение опубликовано в каком-либо авторитетном журнале - пожалуйста, флаг вам в руки, перескажите его с приведением источника. Какой «чел понятия не имеет» - неизвестно, потому что статья основана на пяти источниках. Сомневаюсь, чтобы их писал один и тот же человек… --LittleDrakon 11:01, 4 октября 2011 (UTC)[ответить]

upd

Вот как? Отлично, что вы тоже владели ей.

Ну что ж. Я всё же за объективность. Из-за обостренного чувства СПРАВЕДЛИВОСТИ я всё-таки попробую сделать общую правку, УКАЗАВ источники. Спасибо.

p.s. ну где логика? слепок из 5 статей "стилистически" правилен, а мои цельный текст - нет ? )) ну ё-моё) некоторые данные сложно подтвердить (как там ссылки ставить? не пойму) - например - тех хар-ки - на них тоже нет ссылки в оригинале статьи. между тем утверждать, что, к примеру, двигатель там турбовый - так смешно и нелепо, что даже подтверждать обратное будет излишним.

Vic V 03:37, 5 октября 2011 (UTC)[ответить]

С некоторым опозданием поздравляю с возвращением статьи «Драконология». Рад, что Вы не сдались и добились признания значимости! --Igel B TyMaHe 19:38, 13 октября 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо :) Впрочем, добиться признания значимости можно только при наличии этой самой значимости… --LittleDrakon 07:47, 14 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Трактат Лю Се не о драконах, а о принципах литературы, об изящной словесности (+ космогония). ("Драко��" в названии только метафора другой проблематики - см. стр. к удалению). Например, там есть главы "обсуждение элегий", "прояснение стихов", "порядок звуков", "метафора и аллегория" и т.п. Эта книга не про драконов, увы, хотя по названию мне показалось, что про драконов. Ошибся. Sholia 20:11, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Статья Дракон. По какой причине вы отменили все мои правки, причём уже отпатрулированные? Что не так с ссылками на теорию "основного мифа", на Геродота ("крылатые змеи") и на статью из "Мифов народов мира"? Максим Пе 10:28, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

1. Касательно литературы по теме — там нужна литература по теме, а не реклама сайта, доверху набитого рекламой чего попало.
2. Касательно Геродота — цитата из него там ни к чему. Иначе всю статью можно было бы составить из цитат разных мифологических источников.
3. Теорию «основного мифа» потёрла нечаянно. Извините. --LittleDrakon 12:53, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

1) Почти весь список литературы "по теме", от Веселовского до Smith'a, был полностью скопирован из статьи Дракон // Мифы народов мира, но сама статья как источник не была указана. А это неправильно, потому я и указал на эту статью, а после этого скопированный список уже был бы лишним. Оправдание в виде борьбы с рекламой — не честное: если бы мешала реклама, то был бы удалён только URL, а не сама статья из фундаментальной научной энциклопедии. И раз уж на то пошло, то весь интернет "доверху набит рекламой чего попало", что ж теперь, удалять все внешние ссылки?

2) Геродот очень даже к месту: во-первых, это "отец истории" западного мира (напомню, раздел называется «Дракон в западной мифологии»), т. е. ВП:АИ; во-вторых, он подробно писал о "крылатых змеях" — драконах, т. е. как раз по теме статьи. И т. к. раздел не завершён, то такое дополнение очень уместно.

3) Да? Ну тогда извиняю . Максим Пе 15:07, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

1) На список литературы уже распространяется авторское право, что обязательно указывать, откуда он взят? Нет. А рекламу убрать надо.

2) Геродот не к месту. Там к месту был бы пересказ какой-нибудь научной статьи о значении дракона. Ну, на худой конец фраза «Геродот понимал драконов как живых змеев с крыльями». Но не цитата. --LittleDrakon 17:49, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Всё таки, ваши ответы — это не аргументы: нет, потому что нет, и всё. А повторное и беспочвенное удаление двух авторитетных источников — это уж точно подпадает под вандализм. Так что давайте будем действовать конструктивно, и по-хорошему Максим Пе 17:17, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• Если вам это не аргументы, то ни один аргумент вам не понравится. Если вы «беспочвенным» называете удаление согласно изложенным мной аргументам - то тут уж остаётся только руками развести. Расскажите мне побольше про мой вандализм в основной статье, над которой я в Википедии работаю, ага. Захотите продолжить диалог - обращайтесь к кому-либо из других участников, заинтересованных в данной теме. --LittleDrakon 18:17, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • Ладно. Предлагаю посредничество. Согласны? А прежде чем разводить руками, загляните, пожалуйста, в историю (и в собственные архивы). Обратите внимание, ваши действия «беспочвенны» не только для меня. Максим Пе 18:55, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    • Создайте тему на СО статьи и обстоятельно изложите свои аргументы. И позовите туда других участников. Тогда я напишу им свои, и пусть решают. Но с вами я разговаривать не хочу. Устала. --LittleDrakon 15:41, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]
      • Так это и есть Третейское посредничество. Т. е. вы согласны. Переход к посредничеству. Максим Пе 16:21, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Поймите, БАДы — не лекарства, и их оздоровительные эффекты, как и эффекты некоей мифической «правильной диеты» многократно преувеличены их сторонниками, что автоматически делает статьи, их описывающие, подпадающими под ВП:МАРГ с тщательным анализом источников и требованиями особой осторожности в обращении с источниками сторонников. Если хотите, я вышлю Вам Голдакра (большой PDF), там это всё разжёвано с научно-медицинских позиций. --Melirius 09:51, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Да, мне очень хочется взглянуть на эту книгу. А убеждать меня вам незачем. Мне всё равно, как вы это описываете, пока нет авторитетных источников. Автоматическое присвоение чему-либо ярлыка "плохо" никак не гарантирует, что в действительности это так. Приводите АИ. Читайте АИ. Ажиотаж вокруг БАД мне понятен - он связан с агрессивной рекламой, халтурой и мошенниками. Но это не значит, что нет научных исследований и действительно эффективных препаратов. Мне уже надоели бадофобы. Рассматривайте нейтрально. Я литературы по теме прочла много, и критикующей, и научно-доказательной. --LittleDrakon 10:03, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• • Тогда почему критики в статьях нет, если «Я литературы по теме прочла много, и критикующей, и научно-доказательной.»? ОК, куда слать и какое там ограничение на размер письма? --Melirius 10:09, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
    • Потому что у меня нет на это времени (и уже много статей различной тематики требуют моего внимания, но увы…). Я сама за то, чтобы в статью БАД добавили критику, потому что про халтурные и неправильно распиаренные препараты информация обязательно должна быть. А вот в статье БАВ критика ни к чему — там нечего критиковать, разве что те или иные научные подходы к их исследованию. Точно так же, как нечего критиковать в статье Белка или Мрамор. И да, где ссылка на книгу? Я её жду. --LittleDrakon 10:15, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
      • Держите [1], и не злитесь: Вас, как и меня, заносит, когда Вы увлекаетесь. --Melirius 10:26, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
      • Проблема в том, что если критики и не появится, то статьи как раз удалят — именно как рекламные, нарушающие ВП:ВЕС. --Melirius 10:29, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
      • А в БАВ критика не нужна, достаточно только выкорчевать оттуда ссылки на Гичевых как на маргиналов или подтвердить изложенные факты ещё конкретно источниками. --Melirius 10:31, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я прочла те главы, на которые вы указывали. Голдакр очень хорошо иллюстрирует катастрофическую ситуацию на рынке БАД (хотя и не в России) и безграмотность людей, которые, не прилагая нужных усилий, пытаются сделать на этом деньги. Этот материал можно использовать в качестве критического для статьи БАД (если у вас есть время, кстати, можете этим заняться). Однако сам Голдакр, невзирая на утверждение о собственном дипломе медика, наступает на те же грабли, что и те, кого он критикует. Он подходит к теме очень однобоко, выбирая только отрицательные результаты (их мноооого) и игнорируя или даже не ища положительные. Примером его безграмотности (или сознательного введения в заблуждение читателя) является «сказка об антиоксидантах». Он рассказал нам: думали, что больше антиоксидантов — лучше здоровье --> проверили --> здоровье хуже. Он делает вывод, что употребление антиоксидантов дополнительно — вредно. Это совершенно плоский вывод, основанный на одном исследовании (кстати, ссы��ок на это исследование не было). Любой образованный человек знает, что длительный приём конкретного вида антиоксидантов в отдельности от других приводит к увеличению риска развития онкологии. Потому что антиоксиданты — не суперзащита от свободных радикалов, они также могут ими разрушаться и превращаться в радикалы. В природе это решается комплексным использованием антиоксидантов, в частности, витамины С, Е, А встречаются в связке и в определённых пропорциях. В растительном сырье даже одно и то же вещество может встречаться в десятках форм. И если учитываются все эти нюансы, дополнительное потребление антиоксидантов в исследованиях и показывает проверяемые положительные эффекты. Потому что подход профессиональный.

У Голдакра с его однобоким взглядом нет особых отличий от тех, кого он критикует. Где многогранность, где другие точки зрения, где ссылки на исследования, которые показывают не то, что хочет рассказать этот журналист? Так что его книгу можно использовать в качестве критики — но использовать взвешанно, то есть критики безграмотных бадошарлатанов, а не научных концепций. Причём критика не может относиться ко всем без исключения компаниям, занимающимся производством/продажей БАД, потому что если есть адекватные, профессиональные исследования, обязательно найдутся и адекватные, профессиональные предприниматели, которые возьмут эти исследования и будут делать качественный товар. Хотя, естественно, их в разы на порядки меньше, потому что работать качественно дороже, чем халтурить и впаривать отраву.

Ещё существенной ошибкой Голдакра считаю многочисленные обобщения, которые он там приводит, и наезды на диетологию (хотя, судя по слову «диетолог» в книге, у них это не научная область, а вообще не пойми что… если диетологом может назваться кто угодно…) --LittleDrakon 12:38, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ну тогда Вы слабо разобрались в книге: он не утверждает, «что употребление антиоксидантов дополнительно — вредно». Он утверждает, что положительный эффект с определённостью до сих пор не выявлен — «почувствуйте разницу». И он везде, постоянно пишет именно это — не доказан положительный эффект, занимая строго научную позицию: пока не доказано наличие — значит отсутствует, а утверждать наличие и рекомендовать использовать, хотя и допустимо — но не научно.

По поводу «Причём критика не может относиться ко всем без исключения компаниям, занимающимся производством/продажей БАД, потому что если есть адекватные, профессиональные исследования, обязательно найдутся и адекватные, профессиональные предприниматели, которые возьмут эти исследования и будут делать качественный товар. Хотя, естественно, их в разы на порядки меньше, потому что работать качественно дороже, чем халтурить и впаривать отраву.» — хотелось бы видеть конкретные ссылки, а не «Очень много развелось шарлатанов. Среди них есть единицы.» Есть Кохрановские обзоры, в конце концов. И вообще — все эти БАДо-исследования занимаются фигнёй, вылавливая эффекты на грани статистической погрешности и выдавая это за «прорывы». И в связи с этим — пока строгими обзорами и метаанализами не доказана эффективность — все в сад, в Википедии расписываниям «светлого будущего от одной таблетки» не место. --Melirius 13:50, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Сообщаю, что сформулировал запрос[2] об авторитетности его "витаминных" работ. Sholia 08:36, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

По поводу Вашей одноимённой темы на форуме участников, рекомендую посмотреть проект руководства Википедия:Специализированные статьи должны быть понятны. Hhhggg 06:46, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Спасибо, это очень ценно для меня. --LittleDrakon 07:34, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Драконология&curid=3207540&diff=41887039&oldid=41882628 — ВП:Как угробить свою статью --be-nt-all 18:18, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо за подарок к празднику. _4kim 16:11, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я знаю. К сожалению, я ничего не могу исправить здесь. Это выше моих сил, законодательства РФ и этики европейского типа. --LittleDrakon 16:17, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Дополнительно сообщаю, что в сочетании вот с этой правкой Вы близко подходите к нарушению правила ВП:ВОЙ. Не надо его нарушать. _4kim 10:38, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Реплика про "для дураков разжёвывать", ВП:НО: Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», ... Глядя на две темы выше, я понимаю, что вы выше правил, законодательства и этики европейского типа, но мне хотелось бы предупредить, что следующие нарушение приведёт к вашей блокировке. --DR 11:28, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Как вы умудрились придти к такому абсурдному выводу?? Я, наоборот, подчёркиваю, что ничего не могу сделать со сложившейся ситуацией — в чём же здесь «выше»? У меня уже никаких сил нет выдерживать непрекращающееся плохое качество анализа и чистоты мышления у отдельных участников. При этом я понимаю, что никакими инструментами Рувики изменить ситуацию нельзя. Что вы мне предлагаете? Совсем уйти? --LittleDrakon 15:00, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Основной инструмент Википедии — АИ. Приводите АИ, желательно побольше и посолиднее — и все (возможно, скрипя зубами) с Вами соглашаются. --Melirius 15:03, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]
    • Я привожу... Но вы их переворачиваете так, что плакать хочется. И ничего этически корректного в ваш адрес уже сказать невозможно. --LittleDrakon 15:08, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]
      • Позвольте полюбопытствовать — где? Во всей таблице Ваших источников уже явное меньшинство. «Но вы их переворачиваете так, что плакать хочется.» — конкретнее, я признаю свои ошибки и всегда приношу извинения. --Melirius 15:47, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Данную вашу реплику от 23 февраля я понял как констатацию того, что вы понимаете некорректность той реплики, за которую вы получили предупреждение, но при этом сформулировать её иначе не хотите / не можете. Если вы имели в виду что-то иное - возможно, это стоит там пояснить. В любом случае если вас смущает первая часть второго предложения моей реплики, можете её спокойно игнорировать. Ключевым являются первое предложение и вторая часть второго предложения. --DR 15:10, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Вы можете перенести свой вариант статьи от 24.02.12 в личное пространство и там дорабатывать в соответствии со своими убеждениями, а потом выдвинуть его на обсуждение. Здесь же общее пространство и у вас нет никаких привилегий перед другими пользователями. Не устраивайте войну правок. --Victor•talk 17:14, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Поскольку Вы сами признаёте, что неспосособны держать себя в руках, Вам действительно лучше воздержаться от участия в обсуждениях с «нами». Добром это закончиться никак не может. _4kim 09:02, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Создал на ВП:СЛ обсуждение возможности ссылок на этот сайт. --109.167.104.35 23:09, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]

Повторно предупреждаю Вас, что возвращение отклонённой правки без предварительного обсуждения нарушает правило Википедия:Консенсус и считается началом войны правок. Я уж умолчу про Ваш комментарий к нарушающей правила правке. // Akim Dubrow 03:26, 1 июля 2012 (UTC)[ответить]