Обсуждение участника:Q Valda/Архив/6

what I want

Easy that's just more

How long will I wait for you

Twice as long as I did before

--Van Helsing 18:34, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]

Рад, что вы снова активны в проекте. ptQa 14:10, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

• А во что там ТМ превратили... Я думаю, надо откатывать на патруль и потом принимать по 1 правке с четкими валидными обоснованиями. --Van Helsing 06:53, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Ваша учётная запись заблокирована за нарушение санкций АК:636. В этой правке вы обвиняете посредников в пропаганде маргинальных идей, что является нарушением правил ВП:НО и санкций указанного решения АК. Срок блокировки установлен в 3 дня по прогрессивной шкале в соответствии с рекомендацией АК.--Abiyoyo 21:38, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Ваша учетная запись заблокирована в связи с 1) нарушением санкций решения АК:636 (обвинение участников в нарушении правил [1]) 2) войной правок в статье Новая хронология (Фоменко). Не следует вести войну правок, тем более с посредниками по ВП:НЕАК. Срок установлен в неделю по прогрессивной шкале, рекомендованной АК.--Abiyoyo 10:06, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Парни, что-то вы не то делаете... Замена аргументированного оспаривания Итога Обсуждение:Новая хронология (Фоменко)#Итог о формулировке преамбулы псевдонаучной теории защитой статьи Обсуждение:Новая хронология (Фоменко)#Защита-2 с выражением собственной позиции и блокировкой подводившего Итог - очень тревожный признак. Общественность возмущена. --Van Helsing 10:37, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
• Таймлайн: 0 - версия до правки Neon, 1 - версия Neon.

1. - Neon (A). 1
2. - Q Valda. 0
3. - Iurius. 1
4. - Melirius (I). 0
5. - Abiyoyo (A). 1+sysop
6. - Q Valda. 0
7. - Abiyoyo (A). 1+sysop. --Van Helsing 10:53, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]

Участникам вовлеченным в конфликт лучше воздержаться от подведения итогов в спорных статьях. Это порочная практика и к консенсусу она вряд ли приведёт. Моё мнение здесь особой роли не играет — я за статьёй до того не следил и моё участие в ней пока ограничивается действиями по поддержанию общественного порядка. Если будет консенсус в пользу версии участника Q Valda, вернём его вариант. Но пока что пусть будет вариант Neonа — поверхностное рассмотрение вопроса меня склоняет к тому, что этот вариант нейтральнее и потому предпочтительнее. Это вариант предложенный посредником, с которым воевать не надо. В любом случае надо придерживаться действующих правил и не вести войн откатов.--Abiyoyo 11:54, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]

А есть ли такое правило? Вопрос очень актуален в другом горячем вопросе - обсуждении названия Силиконовая долина, где самый активный вовлеченный в конфликт деятель многократно подводил итоги в свою пользу, и никто ему это в укор не ставил. А если нарушения правил нет, то действие в соответствии с неоспоренным итогом - законно. Темная история и почему меня как-то отстранили от обсуждения. Я тоже весьма возмущен. --Astrohist 07:39, 26 мая 2011 (UTC)[ответить]

Ув. Abiyoyo, как видите из таймлайна и СО, за версию Neon - Neon и Iurius, Vajrapani, Nice big guy, Mysterybeing и тот самый аноним. За предыдущую - я, Q Valda, Melirius, Astrohist. Консенсус может быть найден, если будет выбрасываться невалид, вплоть до удаления реплик. Простое недовольство, подкрепленное невалидом, должно быть проигнорировано - вот и будет консенсус. А под Итогом неважно, чья подпись стоит: либо он толковый и аргументированный, либо нет - это уже давно решили. Однако, здесь я оспариваю блокировку Q Valda: посмотрите, где началась война правок. --Van Helsing 12:19, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]

Война правок начинается с того момента, когда отменяется действие посредника. Правки посредников нацелены не на продвижение какой-то точки зрения, а на установление порядка и консенсуса. Поэтому оспаривать их следует не отменою, но аргументами. Я при защите статьи должен был остановиться на каком-то варианте. Из имеющихся я выбрал именно версию посредника. Кроме того и я сам, как незамешанный в деле человек, прочитал оба варианта и нашёл вариант Neona предпочтительным, чему дал соответствующее обоснование. В связи с этим статья была защищена именно на этой версии. Дожидаться же окончания действия защиты с тем, чтобы отменить временный итог, есть действие направленное на силовое разрешение конфликта, что недопустимо. Кроме того блокировка связана не только с войной правок, но и с нарушением требования не обсуждать участников на СО статей (обвинения в проталкивании маргинальных теорий и проч.). Подобные обвинения разрушают самые основания посредничества и если не будут пресекаться, то никакого посредничества не получится. По существу содержания спорного вопроса я бы вообще не рекомендовал ломать копья. Проблема не стоит того, чтобы из-за неё спорить — содержание высказываемых в статье утверждений в обоих случаях полностью идентично. Дело тут в стиле. И вести войну из-за стиля тем более нежелательно. Особенно когда возможен более нейтральный вариант.--Abiyoyo 13:01, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]

- Я знаю, о чем ты думаешь, но это не так! Ни в коем разе! - Если бы это было так, это бы еще ничего, а если бы ничего, оно бы так и было, но так как это не так, так оно и не этак! Такова логика вещей! Чарльз Доджсон

--Van Helsing 16:39, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]

С посредником никто войн не вёл. Неон внёс спорную правку, она была постепенно откорректирована несколькими участниками, в том числе мной была убрана некорректная атрибуция. Iurius в какой-то момент опять вернул некорректную атрибуцию, Melirius её отменил. Abiyoyo фактически вернул версию Iurius'a, хоть и описал правку как откат к версии посредника. Собственно, поскольку внесение было неконсенсусным, и несогласие очевидно из обсуждения на СО, то понятно кто вёл войну правок, а вот пытались этому противодействовать — Astrohist, Melirius и я. Приведение статьи в соответствие с подведённым итогом тоже не является войной правок. Следовало статью защищать либо на версии, подкреплённой итогом, либо на довоенной (до правки Неона 2.05.2011), а не настаивать на своём мнении. Кстати, насчёт стиля и нейтральности изложения — весьма рекомендую ознакомиться с решением по АК:505, там к особо рьяному поклоннику «нейтральности», систематически игнорировавшему формулировки источников РАН как раз в статье Новая хронология (Фоменко), было рекомендовано применять краткосрочные блокировки. --Q Valda 16:51, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]

В данной правке вы нарушили п.3.3. решения АК:636. В связи с этим ваша учетная запись заблокирована по прогрессивной шкале на 2 недели. Блокировка может быть снята другим посредником.--Abiyoyo 10:12, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]

Можно ли поподробнее - в нарушении какого именно правила , по вашему мнению, участник вас обвинил? В приведенном диффе - лишь просьба выйти из состава посредников, потому что участник считает, что вы ненейтральны в этом вопросе. И вы же и накладываете блокировку. --Ашер 10:34, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]

«за систематической ненейтральностью в правках, обсуждениях, итогах и административных действиях». Систематическая ненейтральность — это нарушение ВП:ДЕСТ. Тем более негоже быть систематически ненейтральным посреднику. Впрочем, поскольку участник обвинил именно меня, то я не возражаю против снятия блокировки другим посредником.--Abiyoyo 10:39, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]

Abiyoyo, мне кажется, Вы погорячились. Пожалуйста, снимите блокировку сами. पाणिनि 11:02, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]

Хорошо. Я снял блокировку.--Abiyoyo 11:03, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо. पाणिनि 11:05, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]

Википедия:Форум администраторов#Abiyoyo как посредник в ВП:НЕАК.--Abiyoyo 11:21, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Хорошо бы, если была разблокирована не только моя страница обсуждения. Тогда и на ФА мог бы высказаться --Q Valda 18:00, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]

Блокировка была снята сразу. Попробуйте ещё раз, возможно, глюк движка.--Abiyoyo 18:35, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]

Парадокс —

Этот участник в данный момент заблокирован. Ниже приведена последняя запись из журнала блокировок:

15:03, 29 мая 2011 Abiyoyo (A) (обсуждение | вклад) разблокировал Q Valda (обсуждение | вклад) ‎ (по просьбе участников)
Просмотреть журнал целиком

Уже около часа разблокирована моя СО (спасибо), но править нигде вне СО не могу, даже свою ЛС. --Q Valda 19:29, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]

СО отдельно блокируют, при блокировке все равно можно СО править. Это явно глюк: 11:03, 29 мая 2011 Abiyoyo (A) (обсуждение | вклад) разблокировал Q Valda (обсуждение | вклад) ‎ (по просьбе участников). --Van Helsing 19:33, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Ещё раз попробуйте.--Abiyoyo 19:39, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Я думаю, дело в автоблокировке IP-адреса. Я её снял сейчас, поэтому всё должно работать. — Артём Коржиманов 19:40, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Да, спасибо. Сейчас всё заработало. --Q Valda 20:13, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]

За эту правку в соответствии с санкциями АК. [2]. Помимо обвинений в нарушении правил Вы вводите в заблуждение относительно взглядов и мотивов посредников. Вы заблокированы на две недели неон 15:58, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]

Скажите, пожалуйста, в соответствии с каким пунктом санкций АК наложена эта блокировка? По поводу обвинения в нарушении правил четко сказано, что это не распространяется на ЗКА. Других нарушений требующих прогрессивной блокировки в санкциях АК не заявлено. --El-chupanebrej 16:17, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь к вопросу и прошу эту блокировку снять. Блокируя за высказываения на ВП:ЗКА, Вы принципиально ограничиваете возможность оспаривать Ваши действия. --Astrohist 16:41, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]

Думаю, даже не стоит сильно переживать и обосновывать, Neon сам передумает. --Van Helsing 16:48, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]

Блокировка признана ошибочной и снята. Приношу свои извинения. Санкции не касаются данной страницы. неон 20:10, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Как и в предыдущем случае, после блокировки могу править лишь свою СО. --Q Valda 21:42, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
• Сейчас должно сработать. Запись затерялась в огромном протоколе бота, но я ее разыскал неон 22:53, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
• Спасибо, сейчас всё заработало. --Q Valda 23:16, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]

Добрый вечер, Q Valda! Не могли бы Вы включить функцию "Письмо участнику" или написать на мейл мне, чтобы я смог с Вами связаться? पाणिनि 16:36, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]

Вы указаны заинтересованной стороной в заявке АК:722.--Abiyoyo 15:06, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]

Q Valda, пожалуйста, ознакомьтесь: Участник:Lightfairy , Обсуждение:Академическая электронная музыка.

Если же вы после этого не остановитесь и продолжите вести со мной войну правок, то я подам на вас жалобу в соответствующие инстанции, где буду добиваться вашей блокировки.

Спасибо! -- Lightfairy 17:50, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]

• У меня к Вам убедительная просьба — раскручивайте, пожалуйста, своего любимца Арама Энфи где-нибудь подальше от Википедии. --Q Valda 18:12, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]

• Мой подход — исключительно профессиональный, и «раскручиваю» я только достойную музыку.

А моими «любимцами» являются талантливые композиторы-новаторы.

Если же вы с чем-то здесь не согласны по каким-то причинам лично-субъективногого характера, то Музыка и Википедия из-за этого страдать не должны... Спасибо! -- Lightfairy 18:56, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]

Q Valda, не в пору ли уже Вам обращаться с запросом о преследовании участницей Lightfairy? См. [3], [4], [5]. Даже сама по себе практика подобного заочного обсуждения коллег внушает опасения. --Alex-engraver 10:52, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]

• Она новичок, пока правил не знает, не буду к ней цепляться. Надеюсь, Андрей Романенко сможет объяснить, что её действия не корректны. --Q Valda 10:59, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]

Я обратился на ЗКА. Пока не наложен топик-бан, правьте раздел критики. Спасибо за задел, однако со 2 февраля раздел не улучшался, см. замечания «О разделе Критика», там же и ссылки на другие замечания. — Iurius (о, в) 08:40, 22 июня 2011 (UTC).[ответить]

• Прошу Q Valda не отвечать Iurius до прочтения моего сообщения на НЕАК-ЗКА. --Van Helsing 08:49, 22 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Высказался и на НЕАК-ЗКА. Полагаю участник Iurius нарушает как ВП:КОНСЕНСУС, так и нормы этичного поведения. --Q Valda 09:11, 22 июня 2011 (UTC)[ответить]
    • Мне видится, ваша классификация действий Iurius неточна (см. мои дополнения на обоих ЗКА), посмотрим, что скажут админы. --Van Helsing 09:51, 22 июня 2011 (UTC)[ответить]

• Уважаемый, Q Valda! Очень прошу Вас, как будет время, заглянуть на страницу Обсуждение:Богословие#Внешние ссылки на видео и помочь мне и Ашер'у прийти к согласию по вопросу видеопередачи про богословие с Митрополитом Иларионом (Алфеевым). А-то страница обсуждения скоро в форум превратится. Tempus 12:04, 23 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Сегодня-завтра закончу готовить материалы для АК:722 и попробую подключиться к обсуждению. --Q Valda 18:04, 23 июня 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый, прежде чем делать такие правки, ознакомьтесь, пожалуйста, с сутью понятия «Научный креационизм», в том числе на странице обсуждения статьи. --Shamash 13:47, 9 июля 2011 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Суть понятия «Научный креационизм» мне известна уже давно. Это понятие из области религии или псевдонауки, не науки. --Q Valda 13:55, 9 июля 2011 (UTC)[ответить]
  • Там в преамбуле так и написано — научным сообществом признаётся как «идеологически мотивированная лженаука» с множеством ссылок на авторитетные источники. --Q Valda 13:57, 9 июля 2011 (UTC)[ответить]
    • Потрудитесь прочитать мой ответ на ваш вопрос на моей странице обсуждения --Shamash 14:01, 9 июля 2011 (UTC)[ответить]
      • Просьба больше не писать на моей странице обсуждения. Ваши сообщения будут удаляться. --Q Valda 14:37, 9 июля 2011 (UTC)[ответить]

[6] Муа-ха-ха! Вот это поворот! Я так смеялся... Евгений Мирошниченко 07:14, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]

• Я тоже начал расплываться в улыбке, пока не дошло - а ведь так и есть . В целом, надо такое пресекать, конечно. Семантика реплики не в том, что Q Valda плохой, а в том, что православный подход никуда не годится. 200 повторов там и тут, у вас стабилизируется догма, хотя адекватного объяснения ей нигде нет. --Van Helsing 07:26, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]

  Мало что понял, уж простите. Евгений Мирошниченко 09:50, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]

  Ну как же - Q Valda на базе ряда АИ вставил в преамбулу реальную ситуацию с ЖЭ: религиозно-философское учение. Источники РПЦ постоянно говорят то же самое (ну, в смысле, что никакие это "основы научного миросозерцания" и не "нравственно-морально-этическое учение" и пр. искусственные определения). Откуда, вы думаете, ноги у этого обвинения? :) Только участник все перевернул - поэтому получается, что Q Valda «пытается протащить» православную точку зрения. Затем, общий тон обвинения как бы намекает, что это плохо, но не объясняется, почему (стандартная тактика, см. ВП:ВУ, Википедия:ВУ#Прошу независимой проверки. Если постоянно <безнаказанно и без репутационных издержек> вводить такие реплики, в социуме формируется устойчивый стереотип, что это действительно плохо, но когда начинаешь задавать вопросы, почему и чем это обосновано - корректных ответов не следует. --Van Helsing 10:07, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]

В латинском языке буквы u и v тождественны. В современной передаче либо пишут единообразно одну из них (чаще v, иногда u), либо придерживаются некоторых правил, например, чередование гласная/согласная и наоборот: unde, vitium, verum, см. © 1995-2011 Gene Stevens, либо в этом источнике все строчные u, все прописные V (что несколько экзотично). Однако у Вас Vnde, uitium, uerum, в то же время BOETHIUS, что есть смешение несовместимых правил. С уважением, — Iurius (о, в) 14:11, 25 июля 2011 (UTC).[ответить]

Уважаемый участник Q Valda! Мною ещё 25 июля на СО Живая Этика было выдвинуто к Вам и участнику Van Helsing предложение к поиску кандидатов на посредничество в разрешении конфликта. Вы уже нашли кандидатов, или хотя бы приступили к их поиску? --Александр Устименко 05:27, 28 июля 2011 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, делайте правки в этой теме только после обсуждения на странице посредничества, а то сейчас в теме серьёзный конфликт.--Рулин 20:42, 30 июля 2011 (UTC)[ответить]

• Так надо переписать преамбулу сразу без аффилированных источников, раз они создают такое. Думается, правка Q Valda [7] (вам не предъявленная) очевидна и без комментария и доказательства ее неправомочности следует испрашивать у стороны, ее не принимающей. --Van Helsing 20:49, 30 июля 2011 (UTC)[ответить]
  • А, ну да, упирается в вопрос ВП:МАРГ. --Van Helsing 20:50, 30 июля 2011 (UTC)[ответить]
  • Да, надо переписать премабулу. В промежуточном итоге был дан её вариант. Одна, сторона готова принять её, как временную, одна нет (см. раздел "красная линия переговоров"). Если в результате, компромисс не будет, достигнут, по этому и другим пунктам, будет очень плохо. Но пока есть на него надежда, то надо пытаться согласовать вопрос, прежде правок. --Рулин 14:51, 31 июля 2011 (UTC)[ответить]
  • Ага, я, оказывается, пропустил много - вот тут 3 версии Обсуждение:Трансперсональная психология/Посредничество#Предложения по статье, Обсуждение:Трансперсональная психология/Посредничество#Промежуточный итог тут общие положения. --Van Helsing 15:05, 31 июля 2011 (UTC)[ответить]
    • Нужно скорее решение по АК:722, наверняка, если будет глубокая проработка, все еще 2 раза перевернется. --Van Helsing 15:07, 31 июля 2011 (UTC)[ответить]
• Я же не вношу правок текста. Просто требую отказаться от маргинальной терминологии и от маргинальных источников путём вполне законной простановки шаблонов. Статья находится в довольно неприглядном виде уже долгое время, и продвижения как-то совсем не видно. --Q Valda 16:11, 31 июля 2011 (UTC)[ответить]

Я хочу ещё раз напомнить, что согласно решению по данной заявке вам запрещено обвинять других участников в нарушениях правил где бы то ни было за исключением ВП:ЗКА и аналогичных страниц. Это относится и к страницам обсуждения участников. Исходя из ВП:ПДН, я ограничиваюсь данным разъяснениям, не накладывая блокировки, поскольку предполагаю, что вы, возможно, посчитали, что предупреждение при наличии заявки на ВП:ЗКА не является нарушением наложенного запрета. — Артём Коржиманов 14:50, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]

См. моё пояснение здесь. Я скорее склонен считать, что войну правок в статье Гомотоксикология развязали вы, хотя внесённая вами правка и продержалась в статье две недели. Кроме того, использованный вами в качестве источника анонимный блог никак не может считаться авторитетным, о чём, как я считаю, вы с вашим опытом участия в ВП не могли не знать. Я надеюсь, что в будущем вы будете использовать более качественный источники. — Артём Коржиманов 15:22, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Ув. Артём Коржиманов, правкам с такими комментариями предшествовали другие такие же (Википедия:НЕАК-ЗКА#Aqui, курс на айсберг, напр. [8], [9]). Q Valda, как я понимаю, ошибся так же, как и я, только он нажал отмену немного раньше меня и мне досталась нулевая правка. Будь в комментарии «это анонимный блог» (сейчас идет переход от "страничного" представления интернет-ресурсов в "блоговый", даже у крупных СМИ, поэтому ключевое слово «анонимный» - действительно не удалось обнаружить владельца). Т.е. проблема в систематичности действий Aqui и в нашей инерции. --Van Helsing 15:33, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]

  Если бы возврат правки был после отката с комментарием «анонимный блог — не АИ», участник Q Valda был бы, вероятно, уже заблокирован за деструктивное поведение. За инерцию извиняюсь, но, боюсь, на систематическое посредничество у меня сейчас нет ни времени, ни сил, ни желания. — Артём Коржиманов 15:38, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]

  Не в вашей, в нашей инерции :) Эта правка оказалась правильной, я нажимал отмену чисто из ее неясности с комментарием, ранее сопровождавшим серию крайне спорных правок Aqui, отменяемых PtQa, Melirius, Q Valda, мною. И я говорю, что войны бы не было, если бы комментарий был «анонимный блог — не АИ» (лучше со ссылкой на пустую страницу Contacts) - это следует не столько из ПДН, сколько из уверенности в адекватности Q Valda. --Van Helsing 15:42, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]

  Да, про инертность я вас неправильно вначале понял. Диффы на предыдущие действия Aqui довольно старые, кстати. — Артём Коржиманов 16:34, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]

  В данный момент я же их показываю в подтверждение оправданий, а не обвинений :) --Van Helsing 16:46, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]

  Моё замечание скорее относится к степени вашей инертности. — Артём Коржиманов 16:47, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]

  Речь идёт об инерционности. Что угодно, но инертность г-ну Van Helsing совершенно не присуща, он везде успевает сказать своё слово. Увы. — Iurius (о, в) 17:30, 1 августа 2011 (UTC).[ответить]

• Смысл моей правки — cм. ВП:МАРГ#Сопоставимость источников — «По отношению к маргинальным концепциям принцип сопоставимости источников означает, что в ряде случаев надёжную и проверяемую информацию о сути маргинальных концепций, как и критические высказывания в их адрес, можно получить лишь из тех источников, которые обычно не считаются в Википедии авторитетными. Например, отсутствие критики креационизма в рецензируемых журналах не должно быть основанием для того, чтобы отодвигать научную критику этой теории на задний план или вовсе удалять её из статьи — рецензируемые журналы попросту не печатают статей на эту тему, а представление о взглядах сторонников этой теории также можно получить лишь из материалов, не прошедших экспертной оценки».
  К тому же используемые в статье источники зависимы и подвержены искажениям. Критики гомотоксикологии, и даже просто рассмотрения в независимых авторитетных источниках, в сети по сути нет. Автор блога SkeptVet —Brennen McKenzie, MA, VMD --Q Valda 04:36, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • С представлением деанонимизирующего блог источника считаю блог наследующим авторитет автора. Согласно поправки в ВП:АИ об относительности и контекстуальной зависимости авторитетности считаю возможным возврат блога. --Van Helsing 06:13, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега Q Valda! Я всё ещё выдерживаю паузу в формулировке требований в заявке 722. Недавно Вы начали входить в сложнейшую рериховскую тематику, и, на мой взгляд, на 75% вклад полезен, а новый вклад (за вычетом старого раздела «Критика» и т.п.) полезен даже на 90% (выше, чем у меня). В то же время я на Вашем месте критически оценил бы для себя целесообразность работы со сверхсложной и своеобразной медицинской тематикой, в частности (но не только) КАМ и ТКМ. По моему впечатлению, Вы получили очень много минусов, работая в этой области. Есть ещё некоторые области, неудачные для Вас. Второе, это я уже начинаю замечать у Вас уважение к оппонентам. Если Вы не отвергнете с порога это моё обращение, я хотел бы обсудить с Вами возможность мирного сотрудничества на благо Википедии. После этого сформулирую требования в заявке 722. Дело в том, что АК обязан наказывать за нарушения, невзирая на заслуги. А мне бы не хотелось усиления санкций в отношении Вас, в этом я готов согласиться с Neon. С уважением, — Iurius (о, в) 18:49, 1 августа 2011 (UTC). [ответить]
P.S. Это личное обращение, вмешательство и комментарии третьих лиц будут рассматриваться как троллинг. — Iurius (о, в) 18:49, 1 августа 2011 (UTC). [ответить]

• Отпатрулируйте, пожалуйста, статью. Tempus 10:09, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]
• Уважаемый коллега! Я хочу вставить в статью автограф Е.Н.Волкова. По какой лицензией это лучше всего сделать, чтобы не было много мороки со всякими формальными одобрениями (ВП:ДОБРО и т.п.), потому что скан мне отправил сам Е.Н. Волков? Спасибо. Tempus 14:52, 28 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Мне трудно сходу сказать какие есть ограничения на изображение росписи, но думается, что точно те же, что и для других изображений — автор медиаконтента (в нашем случае скана) должен дать разрешение через систему OTRS (см. ВП:OTRS). Если бы Вы сами были автором скана, можно использовать Разрешение-CC-BY-SA. --Q Valda 00:13, 29 августа 2011 (UTC) PS. При загрузке свободного изображения на Викисклад, в данном случае (автограф персоналии) лучше воспользоваться шаблоном {{PD-ineligible}} — «Too simple to be copyrighted» (тривиальное произведение). См. также Википедия:Форум/Авторское право#АП на подпись. --Q Valda 01:36, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • С другой стороны, если автор не хочет предоставлять свой автограф для свободного использования (с возможностью любых изменений и получения прибыли), т.е. не хочет распространения под свободной лицензией, то возможно поместить его изображение как несвободный материал (см. Википедия:Критерии добросовестного использования) — загрузить в РуВП с идеей использования только в статье про Волкова, с обязательным заполнением шаблонов Несвободный файл и Несвободный файл/ОДИ. --Q Valda 00:57, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Ага, спасибо большое за совет. Я добавил автограф в статью. Теперь надо смотреть, чтобы какому-нибудь удалисту кровь в голову не ударила. Tempus 03:40, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]

Добрый вечер, вы не посмотрите удивительные утверждения в Антикультовое движение#История. Я понимаю, что статья жуть запушена, и это не самый первоочередной к переработке раздел, но из неё разносят формулировки [10]. Может быть, как-то синхронизировать с разделом Промывание мозгов#Противоречия, касающиеся новых религиозных движений? --Van Helsing 16:56, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Теории насильственного вмешательства в психику, якобы обильно практикуемые в «культах» , в наше время не поддерживаются ни большинством в академическом сообществе, ни в судах США (и некоторых других стран). Хотя некоторые и не согласны с таким консенсусом (например, Заблоки). На мой взгляд, во всех статьях об НРД лучше не писать о наличии «контроля сознания», если нет соответствующей психиатрической экспертизы, из которой можно сделать вывод, какой модели нанесения вреда здоровью придерживается эксперт. Конечно, надо будет ещё поработать над статьями про АКД и «промывание мозгов». --Q Valda 18:34, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Да я-то помню все, мы говорили вот пример реформирования мышления изнурительными бесплодными неслышу-дискуссиями ;P в которых, если серьезно, нам участвовать недушеполезно. Отвергнуты пара моделей (теплород и флогистон), и на этом строится отрицание тепловых эффектов и горения - вот как это мне представляется и почему не нравится. --Van Helsing 19:16, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • К слову, к Заблоки, Зимбардо, Лифтону, Лангоуни, Джиамбалво, Ленгу, Зингер, Волкову, Кондратьеву плечом к плечу стоят и Баркер с Кантеровым. Последний вроде как понимает, что отрицать наличие явления как такового - репутации конец. О термине, понятно, можно рассуждать годами. --Van Helsing 19:24, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Старенький диссер к.пс.н. http://evolkov.net/cults/books/Skorodumov.A/index.html, пока не профукал. Заключение довольно интересное, но в 1-й главе отсылки к Маслоу, мне это не понравилось совсем. --Van Helsing 19:36, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • Смысл в том, что даже «апологеты» не отрицают возможных плачевных последствий от пребывания в культах. И это отнюдь не только кричащие случаи убийств и самоубийств. И семьи разрушаются, и хорошие работы и суммы денег теряются, и проблемы с психикой бывают, и насилие над детьми, много всего. Другое дело, когда вместо нормальной критики применяются научно не обоснованные обвинения. Например, основу отвергнутой концепции «контроля сознания» составляет возможность управлять человеком помимо его воли. На самом же деле более-менее реальным выглядит объяснение «реформирования мышления» (изменение поведения в сторону действий, кажущихся невыгодными для индивидуума) путём психологического манипулирования (иногда крайне неэтичного) — комбинацией внушения и самовнушения, когда человек сам приходит к выводам, необходимым манипулятору. Но ведь для деятелей АКД «обычное» манипулирование неинтересно, его «к делу не пришьёшь», поскольку вещь в обществе распространённая. Они хотят объяснить произошедшие изменения в поведении человека применённым психологическим насилием, и тогда возможно «криминализировать» деятельность культа. А вот с этим многие несогласны. --Q Valda 20:12, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
        • А давайте в эту реплику АИ натычем и прям в статью? Ну, стиль немного, понятно. --Van Helsing 20:15, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
          • Это будет удар по «антикульту» Попробую заняться этим на следующей неделе, т.к. планирую уехать на несколько дней. --Q Valda 20:35, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
            • Да ладно, какой уж удар :) Долго, пожалуйста, не ездите, я тут пропаду. --Van Helsing 20:39, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]

Ув. Q Valda начато обсуждение Википедия:Форум/Правила#Значимость шахматистов. --Van Helsing 10:39, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]

Т.к. вы на сегодняшний день единственный из участников конфликта по ТП, кто сейчас делает правки, то уведомляю вас, что принял решение поставить статью в обычный режим редактирования(см. соответствующую тему). Можете делать правки, но не увлекайтесь. --Рулин 18:24, 27 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Спасибо за информацию. --Q Valda 18:33, 27 августа 2011 (UTC)[ответить]

Вы наверняка заметили, что у нас завелся бот WebCite Archiver, он делает аварийные копии источников с шаблоном citeweb. В комментарии после этого слова скрипт, установив который как закладку в броузере, можно формировать ссылки автоматом с небольшой корректурой (на странице источника просто нажимаете на закладку). --Van Helsing 10:30, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Сходу не понял скрипт сам создаёт запрос на создание архивной копии и приводит к получению её URL? --Q Valda 12:51, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Он упрощает создание ссылки с шаблоном citeweb, а потом уже на шаблон реагирует бот и делает копию [11]. --Van Helsing 13:01, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • А! удобно. Хотя намного чаще пользуюсь другими шаблонами, типа citebook, citepaper, citejournal. Бот не имеет возможности обрабатывать эти шаблоны? --Q Valda 13:25, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • Ой, это жеж Vlsergey'a бот, надо будет ему подсказать. Впрочем, он наверняка за СО следит, подождем, что скажет. --Van Helsing 13:27, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Q Valda! Администратор Abiyoyo дал предварительное согласие на своё посредничество (частичное посредничество) в статье [12]. Он просит моих оппонентов, в частности Вас, дать на его СО явное согласие на его посредничество. --Александр Устименко 05:34, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]

• На месте Q Valda я бы оставил статью в покое на некоторое время. Потом можно будет пройтись, проставить запросы источников, привести в соответствие с конкретными правилами, etc. etc. Тогда и посредник как бы не нужен. А «борьба за каждую правку» это дело нехорошее, конфликтногенное. Festina lente! (^©Imperator Caesar Augustus). _4kim Dubrow 10:51, 28 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • Посредничество там точно не нужно. Не считаю эффективным тратить время и силы сообщества на урезонивание каждого pov-пушера, не умеющего себя вести в условиях очевидного конфликта интересов. Проще обратить внимание администраторов на вклад участника, «не лезущий ни в какие ворота» правил, руководств и решений АК по данной тематике. Сейчас готовлю материалы для ЗКА. --Q Valda 11:00, 28 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Насколько я помню рекомендации на ВП:ЗКА, запрос должен быть максимально лаконичным: список дифф., нарушенные правила, и всё. вдаваться в идеологию и прошлые действия участника -- ну, если оч. надо, но покороче. Простите за непрошенный совет. _4kim Dubrow 11:29, 28 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Подал ЗКА. --Александр Устименко 09:07, 28 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день. Вы считаете нормальным, то, что там PtQa вытворяет в обход посредничества? Я как-то отвлёкся (маргинальными темами занимаюсь лишь потому, что "если не я, то кто?"), а таварисч упорен, и маргинализирует тематику «простым долговременным давлением»^©. Прошу Вас, постарайтесь его немного урезонить, если можно? Т.к., если дожидаться (близкого) момента, когда у меня терпение лопнет, будет хуже, преде всего для меня, конечно, но и "всем достанется" =) _4kim Dubrow 15:22, 28 сентября 2011 (UTC)[ответить]
P.S. К Вашим великолепным правкам нет претензий =) _4kim Dubrow 15:25, 28 сентября 2011 (UTC)[ответить]

• Именно посредник выступил с предложением продолжать править статью (см. выше), и каких-то серьёзных отклонений от того обсуждения, что состоялось в рамках посредничества, на мой взгляд, в правках пока нет. Давайте попробуем подробнее обсудить на СО какие проблемы Вы видите в текущем состоянии статьи — рассмотрим вместе и будем двигаться дальше. --Q Valda 15:36, 28 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Я там задал вопросы, но Вам недосуг отвечать, жаль. Но очень прошу Вас обосновать отнесение ТП к маргинальным "теориям"(?), прежде, чем делать такие вот правки. Поймите правильно: если это можно более-менее чётко обосновать, я буду полностью согласен с недопустимостью придания научного статуса спорной теории (или практике?). Но вот я спрашиваю, спрашиваю на СО, как Вы и предлагали, -- а Вы вместо ответа упорно правите статью как априори-маргинальную. Разве так должен вырабатываться консенсус? Которого, на словах, Вы добиваетесь? Я искренне разочарован. _4kim Dubrow 13:59, 28 октября 2011 (UTC)[ответить]

Критическое мышление ^..^ --Van Helsing 22:21, 1 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Y --Q Valda 22:58, 1 октября 2011 (UTC)[ответить]

Мне так же видится единственным выходом прекратить дискуссии с нейтральным добросовестным участником. Сейчас производится «оспаривание» фразы из преамбулы «Исследователи причисляют Живую Этику к учениям нью-эйджа[21]». Ход дискуссии показывает, что фразу не может подтверждать никакое количество источников. Ни Балагушкин, ни РАГС, ни McCannon, ни Таевский, при всей очевидности того, что фраза достоверна, при том, что «Учение это предназначено для людей Новой Эпохи, которая уже брезжит.», при том, что следующий IP ведет на newage.icr.su и т.п и т.д. Продолжая дискуссию, кроме нарастания объема обсуждения, нарастает объем реплик, которые можно трактовать как нарушения (невозможно сжато и доходчиво впоследствии доказать, что конкретно происходило, кроме того, психологическая составляющая исчезает через некоторый период и тогда может быть неясно, почему участнику отвечают не книксенами, а указанием на правила, или вообще не отвечают). --Van Helsing 14:18, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Знаете, думаю, у нас есть научные доказательства дару предвидения [13] --Van Helsing 14:29, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Q Valda, подал в АК заявку. Вы в ней - заинтересованная сторона. --Александр Устименко 04:30, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]

Верно ли, что для Вас академик Гинзбург обладает высоким авторитетом. Он был инициатором письма академиков против возрождения обскурантизма РПЦ в 1990-е и 2000-е годы. Многие его взгляды по вопросам религии и атеизма слишком категоричны и небесспорны. Однако, согласны ли Вы с его мнением, что с мракобесием нельзя мириться? Тем более тогда, когда оно проникает в светскую жизнь — например, в религиоведение и Википедию? С уважением, — Iurius (о, в) 20:00, 20 октября 2011 (UTC).[ответить]

• Прошу оставить мои личные взгляды в покое. Академик Гинзбург обладает высоким авторитетом во всём мире, прежде всего как физик. Его общественная деятельность также является общепризнанной, по крайней мере в России. Именно по его инициативе при президиуме РАН была создана Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Материалы этой комиссии широко используются и в Википедии.
• По многим вопросам религии и атеизма вообще нет бесспорных мнений. В большинстве стран конституционально закреплено право человека придерживаться любых убеждений, если при этом не нарушаются законы. Также в конституциях многих стран содержатся пункты о светском характере государства, но вопросы взаимоотношения государства, общества и религии везде решаются по-разному.
• «Мракобесие» по определению — то, с чем нельзя мириться. Однако это риторический оборот, «клише», каждый понимает его по-своему.
• Насколько мне известно, у специалистов нет единства мнений по вопросу о «методологическом атеизме» в религиоведении. Некоторые признанные авторитеты считают, что исследователь должен иметь религиозный опыт, чтобы быть экспертом в данной области. Другие полагают, что атеизм задаёт слишком ограниченные рамки исследованию, третьи наоборот — что именно религиозные рамки чересчур ограничены. --Q Valda 07:27, 23 октября 2011 (UTC)[ответить]

Коллега,
я не хочу встревать ни ни на СО Виктории, ни на ЗКА, но отчего же данное выражение так Вас задевает? Есть же Комиссия РАН по борьбе с лженаукой (я правильно её написал?), Вы её постоянно упоминаете и пользуетесь её материалами... То есть, как бы Вам можно, а другим нельзя? Странная позиция, не могли бы Вы прояснить мне? _4kim Dubrow 10:52, 29 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Просто не рассуждайте в направлении приписывания позиций, и никогда не ошибётесь --Q Valda 10:59, 29 октября 2011 (UTC)[ответить]
• И всё же? _4kim Dubrow 11:05, 29 октября 2011 (UTC)[ответить]

Ув. Akim Dubrow, поглядите один из диффов, плиз: [14]. Сравните с содержанием вашего вопроса и содержанием ответа Q Valda ;) --Van Helsing 11:15, 29 октября 2011 (UTC)[ответить]

Да уж. Вот это точно ЭП -- «Вы специализируетесь на имитации научного подхода к статьям в Википедии»... Если не НО. Может, Вы предупредите его мягко, пока Виктория не взялась за банхаммер? =) Да, я вижу, что если начать приписывать позиции, очень легко заиграться. Даже и в том случае, когда участник явным образом декларирует позицию. Но мой вопрос не о тех позициях, как можно заметить, и хотелось бы всё-таки услышать нечто определённое. _4kim Dubrow 11:32, 29 октября 2011 (UTC)[ответить]

Доброго дня. Хотелось бы увидеть Ваш голос и аргументацию по номинации. Vlsergey 11:58, 29 октября 2011 (UTC)[ответить]

Домысел означает предположение [15]. Обвинять оппонента в нарушении правил в данном случае [16] и в таком тоне вряд ли оправдано. У Вас остались ещё претензии после исправления? — Wald. 05:54, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Да, остались. Посчитать «домыслом» вопрос к участнику дискуссии, считает ли он нужным внести какой-либо текст в статью и вытекает ли данное суждение из его предыдущего не вполне ясного сообщения — это очевидный переход на личности. Учитывая конфликтность темы, так поступать не следовало. Тем более, что участник впоследствии не извинился, и по существу вопроса так и не ответил — надо ли в статье как-либо отразить факт, что научные фальсификации обычно псевдонаукой не считаются? (кстати, особых возражений у меня нет) Просьба не писать здесь больше без настоятельной необходимости. Ваши сообщения имеют все шансы быть проигнорированными. --Q Valda 17:01, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Напрасно. Предлагаю на будущее внимательнее прислушиваться к моим аргументам и не делать предположения о моих намерениях без достаточных оснований, поскольку данные предположения с большой вероятностью могут быть ошибочными и способны провоцировать конфликты. — Wald. 17:36, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

[17] - Да ладно, я ж люблю потроллить участника Q Valda^{[18]{{Проверить авторитетность}}}. Однако, я, видимо, что-то важное сказал. Пробежка по сколар и Энциклопедии религий особо ничего не дала, кроме упоминаний, что некоторые (не все) используют гадания по рунам и картам Таро [19]. . --Van Helsing 22:21, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте,

А именно, Вы вернули свою правку, отменённую оппонентом, проигнорировав его просьбу ознакомиться с АИ, на основании которых была написана статья, и не дождавшись его ответа на Ваши вопросы на СО статьи. Рекомендую Вам отменить свою последнюю правку и начать обсуждение в соответствии с ВП:КОНСЕНСУС. मार्कण्‍डेय 09:18, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Написал там на СО и, поскольку возражений не вижу, сейчас напишу на ЗКА чтобы предупредили за ВП:ЭП (намёк на неосведомлённость редактора), ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:МАРГ и прочие характерные вещи. Просьба иметь в виду, что ввиду короткого времени, прошедшего с момента появления статьи, вряд ли любые правки в неё должны рассматриваться как не пользующиеся консенсусом. --Q Valda 09:27, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • См. ВП:ЗКА#Markandeya и Религиозный опыт --Q Valda 10:05, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 10:03, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Одновременно с основным, голосовал и по методу Шульце. --Q Valda 18:05, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Там появились еще 2 дополнительных опроса помимо Шульце rubin16 08:32, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за информацию. Видимо, я опоздал, другие голосования мне уже недоступны. --Q Valda 10:29, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Я считаю недопустимыми Ваши правки в статье Психоанализ, которые я сегодня отменил, не только в связи с их, мягко говоря, недостаточной обоснованностью, но и в связи с тем, что они появились вскоре за тем, как я поднял вопрос об этой статье в обсуждении заявки АК:722. Подобные действия я рассматриваю как давление на участников и на АК, а также, отчасти, как преследование меня. Просьба воздержаться от подобных действий в дальнейшем, поскольку они могут привести к появлению иска в АК с требованием ужесточить санкции АК в Вашем отношении. Надеюсь на понимание. С уважением, मार्कण्‍डेय 00:35, 2 декабря 2011 (UTC).[ответить]

• Извините, но ваш откат без исчерпывающей аргументации не принимается. Удаление текста, подтверждённого авторитетными источниками, нарушает ряд норм Википедии. Поэтому, при продолжении подобного поведения, придётся обратиться на ЗКА с просьбой о вашей блокировке. Спасибо за внимание. --Q Valda 00:58, 2 декабря 2011 (UTC) PS. Да, и ещё, готовьтесь к иску за своё хамское поведение на СО трансперсональной психологии и других страницах обсуждений. Надеюсь на понимание. --Q Valda 00:58, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

  Извинить не могу. Здесь [20] , например, одна из приведённых Вами ссылок характеризуется следующим образом «Richard Webster’s new book is so important, so original and so controversial that all those who are interested in Freud will have to read it.». То есть Вы представляете спорные мнения как мнение большинства, что является деструктивным действием. Кроме того, любой участник может сделать вполне определённые выводы о последовательности моих реплик [21], [22] на СО АК:722 и Ваших правках [23] в данной статье. Ваше хамское поведение на СО трансперсональной психологии и на других страницах обсуждений также не останется без внимания. Надеюсь, что в Ваши цели не входит получение бессрочной блокировки. मार्कण्‍डेय 01:26, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

  Аргументация Ad hominem (отзывы о книге) не принимается. ВП:МАРГ — «Обращаясь в качестве источников к работам авторитетных экспертов в той или иной области, попробуйте использовать в статье те факты, на которых они основывают свои выводы, вместо того, чтобы атрибутировать сами эти выводы как некие частные мнения. Факты не требуют атрибуции в тексте, поскольку они не зависят от мнения тех или иных людей». В книге немало фактов, на основании которых любой другой исследователь может также прийти к заключению о ненаучности психоанализа. Насчёт блокировок — поживём-увидим. Пока имейте в виду, пожалуйста, что я обратился с запросом к администраторам — см. ВП:ЗКА#Markandeya — Психоанализ. --Q Valda 02:25, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

В связи с войной правок в статье Психоанализ вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

[24], [25], [26]. Возвращение правки после её отмены является в общем случаем недопустимым действием. Сначала нужно убедить отменившего правку участника в своей правоте (возможно — с использованием посредников), уже потом — возвращать правку в статью. 1 сутки в связи с тем, что ссылка на правило давалась Вам в обсуждении выше. Vlsergey 06:08, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• Блокировка может быть снята любым администратором, если Вы согласитесь на сутки воздержаться от правок в статьях по психологии и психоанализу, либо любым посредником по НЕАК (по любым причинам). Vlsergey 06:13, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • Мне видится эта блокировка прямым следствием от неразобранности ситуации в Обсуждение:Религиозный опыт, полагаю, действия Q Valda производились с учетом той ситуации (оппонент заменил дискуссию по существу обвинениями, в этот раз ситуация развивалась очень похоже (тема прямо выше этой) и оснований для рациональных надежд «убедить отменившего правку» просто не просматривается). Если изучить претензии оппонента, то можно найти претензии к одному слову - "Большинство", вот это и нужно было оспаривать [27], а не Lancet удалять [28]. --Van Helsing 07:03, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    • Согласен с тем, что претензии оппонента нужно было оформить именно как претензии к формулировке, а не удалять источники. Об этом ему указано на СО. Пожалуйста, не воспринимайте данную блокировку как признание Q Valda более неправым, чем Markandeya, это не соревнование. Тем не менее, как я уже отметил на ЗКА, 2 часа не является достаточным временем, чтобы убедиться в отсутствии возможности консенсуса. Vlsergey 08:08, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
      • Тут не в более неправ��сти дело а в новом <для меня> явлении, когда очевидно конструктивная правка откатывается на <заведомо?> невалидных/нерелевантных/некорректных аргументах или без таковых. Если такая ситуация возникает в n-ый (не первый) раз, участник, зная о предыдущих прецедентах, считает возможным вернуть её после первого же подтверждения, что ситуация будет развиваться аналогично (замена обоснования обвинениями, аргументы с явными нарушениями логики и пр.), не считая это войной или нарушением ВП:КОНС. И снова я считаю, что виноват я, объяснив ряду участников нормы ВОЙ и положений ВП:589 о возврате отмененной правки, которые теперь используются не так, как следует. В любом случае, если обратить внимание сообщества, следующая попытка создать офсайд, думаю, уже «не прокатит». --Van Helsing 08:43, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
        • Сейчас на СО участника я не нашёл упоминаний о проблеме именно в такой формулировке — что конструктивная правка откатывается некорректно или с некорректным обоснованием. Именно поэтому я оставил новое (первое?) предупреждение на эту тему и, если повторится, следующее подобное поведение приведёт к блокировке. Vlsergey 09:19, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
          • АК:719 со слов «Так же я считаю участник настроен на ВП:ВОЙ, игнорируя обсуждения и откатывая любые правки, которое ему не нравятся.» и маленькая часть «доказательной базы». --Van Helsing 09:37, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
            • Любопытно, ув. Vlsergey в курсе АК:719 и моих обращений на ЗКА с привлечением внимания администраторов к поведению участника Markandeya? См. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/11#Markandeya и Религиозный опыт, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/10#Markandeya и Трансперсональная психология. Ещё вопрос — разве трудно было воспользоваться линком «история» — Трансперсональная психология (обс. · история · журналы · фильтры) (который был указан и на ЗКА), чтобы проверить корректность утверждения о систематичности войн правок? --Q Valda 10:02, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
              • [29] — о АК:719 — да, верно. Спасибо. --Q Valda 10:27, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
            • Спасибо за ссылку, см. сообщение на ВП:ФА. Vlsergey 10:36, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Готов на сутки отказаться от правок в статьях тематики психологии и психоанализа и прошу снять блокировку. Заранее спасибо. --Q Valda 10:10, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • Блокировка снята, хорошей работы. Vlsergey 10:36, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    • Спасибо. --Q Valda 10:45, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Сорри, если я не так понял источник, но как можно перевести фразу: "There were no significant differences in opioid consumption or rate of healing; however, the distant reiki group had a significantly lower heart rate and blood pressure post surgery."?--Deepak-nsk 06:43, 5 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• Если внимательно посмотреть источник [30], исследователи и сами точно не знают, почему в distant reiki group наблюдалось различие с контрольной группой. Предположительно «there is the possibility that our findings are simply due to chance…» — из-за малого размера выборки возможна простая случайность. --Q Valda 07:00, 5 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • Понятно, увидел в обсуждениях, переношу обсуждения туда--Deepak-nsk 07:04, 5 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток! Приглашаю к обсуждению корректности объединения статей «Метапсихология (психоанализ)» и «Фрейдизм». на текущем этапе дискуссии ведется более или менее конструктивный диалог между противником и сторонником объединения, однако общий характер обсуждения в ближайшем будущем (многовероятно) сведется к ВП:ПОКРУГУ. Возможно, ваше участие поможет внести некоторую ясность по заявленном вопросу. с уважением, -- ilya 11:46, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Ув. Q Valda, вы видели, что лежало у нас под самым носом [31]? Куда теперь, когда основным компонентом доктрины Рериха является существование Невидимого Мирового правительства девать 60 экранов оспариваний, что тема ЖЭ должна регулироваться ВП:МАРГ? Как это теперь совмещать с ограничениями по ВП:631 и 636 в части ПДН? --Van Helsing 11:38, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]