Обсуждение участника:Nickst/Архив/1

Архив обсуждений участника NickSt (январь — июнь 2009)

Зачем вы делаете подобные исправления: [[луноход]]е → [[луноход|луноходе]]?--Оркрист 13:19, 20 января 2009 (UTC)[ответить]

Гиперссылка должна распространяться на всё слово, а не на его часть. NickSt 13:23, 20 января 2009 (UTC)[ответить]

Откуда такая информация? Привожу выдержку из руководства по правке статей, где про указанное вами правило нет ни слова.--Оркрист 13:46, 20 января 2009 (UTC)[ответить]

Как это выглядит	Что надо набрать
Окончания сливаются со ссылкой: тестирование, гены	Окончания сливаются со ссылкой: [[тест]]ирование, [[ген]]ы

Да, действительно. Внимательно ознакомился. Спасибо. Признаю бесполезность своей правки. NickSt 14:09, 20 января 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! Спасибо за загрузку файла Файл:Doroga na stolbah.gif. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. RedAndr 15:12, 28 января 2009 (UTC)[ответить]

А в чем собссно проблема? NickSt 18:57, 29 января 2009 (UTC)[ответить]

Действительно ли автором этой иллюстрации являетесь Вы? Можете это доказать? --RedAndr 19:03, 29 января 2009 (UTC)[ответить]

Как здесь доказывают, что не верблюд? NickSt 19:07, 29 января 2009 (UTC)[ответить]

Дело в том, что я нашёл эту иллюстрацию на другом сайте, созданным явно задолго до создания этой статьи в Википедии. Причём иллюстрация похоже сосканирована с книги. Поэтому у меня возникло закономерное подозрение в авторстве. --RedAndr 19:17, 29 января 2009 (UTC)[ответить]

Да, это скан, увеличенный и подредактированный в графическом редакторе. Не сам же я придумал эту конструкцию. Кто в таком случае автор? Хм. Если это нарушает жесткие правила - удаляйте. Но не лучше ли что-то создавать, нежели удалять? NickSt 19:31, 29 января 2009 (UTC)[ответить]

Автор, очевидно, тот, кто собственно нарисовал картинку. Из какой книги скан? Если книга очень старая, скажем XIX века, то картинка находится в общественном достоянии: [1]. --RedAndr 19:44, 29 января 2009 (UTC)[ответить]

Ну тогда удаляйте. Книга не старая. NickSt 19:58, 29 января 2009 (UTC)[ответить]

Ну а всё-таки, что за это книга? Даже если она не старая, то иллюстрация может быть старая. --RedAndr 20:04, 29 января 2009 (UTC)[ответить]

Она мне уже недоступна, чтобы точно назвать авторов. Толстая книга, что-то типа "История ж/д транспорта". Тщательно перечитал указанные вами правила, соглашаюсь с вами. Плюс, главное, изображение абсолютно не подходит под используемую большинством источников и озвученную вами формулировку "Вагонетки были подвешены к балке, а лошади, тянувшие их, шли по земле". Поэтому соглашаюсь, что лучше удалить. Правда, вот интересно, сможет ли кто-либо когда-либо проиллюстрировать эту статью, соблюдая ныне действующие правила. NickSt 20:27, 29 января 2009 (UTC)[ответить]

Проблема с иллюстрированием статей в Википедии очень большая. В виду свободного статуса мы не можем использовать изображения защищённые авторским правом. В данном же случае иллюстрации найти можно, учитывая, что как дороге, так и источникам уже почти 200 лет. Главное найти эти источники. --RedAndr 20:50, 29 января 2009 (UTC)[ответить]

Кстати, кое что об источниках я написал в комментариях к статье. --RedAndr 20:51, 29 января 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо, внес правки согласно этому дополнению. NickSt 21:17, 29 января 2009 (UTC)[ответить]

• У вас стаж более 2 лет. Можно, я Вам присвою флаг автопатрульного? - Vald 15:08, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  • Не возражаю. Спасибо за доверие. NickSt 15:12, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
• Сделано! - Vald 22:12, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Как Вы думаете, сравнится ли по значимости сабж с Глокая куздра, например? Юкатан 18:27, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Ага, очень похоже ;-) Поржал, спасибо. Раньше этой статьи не видел. Но значимость у сабжа имеется, см. обсуждение Википедия:К удалению/7 февраля 2009, раздел Путешествие из Петербурга в Москву. NickSt 18:30, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]

А как Вы думаете, стоило ли воспроизводить всю фразу целиком в названии? Или хватило бы двух первых слов, как в «Глокой куздре»? Юкатан 18:33, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Хм, интересный вопрос, я не задумывался над этим. А вы как считаете? NickSt 18:35, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Я считаю, чем короче лаконичнее название статьи, тем лучше. Юкатан 18:36, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Согласен с Вами. Давайте обзовём статью Чудище обло, а с остальных сделаем редиректы. NickSt 18:42, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Редирект сам сделается. Переименование уже зафиксировал. Юкатан 18:43, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]

«В оригинале фраза звучала так: „Чудище обло, огромно, стозевно, илайяй“.» — опечатка, или так и должно быть? Юкатан 18:48, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Да, именно так. См. [2]. Вот есть идея дополнить статью подразделом про эту буквы "и" из этого источника, но правомочно ли скопировать текст оттуда полностью. Не получится ли копивио? NickSt 18:52, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Напишите лучше своими словами. А ещё лучше, зарефьте в примечания. Вопрос в том, союз «И» там тоже пишется слитно? Юкатан 18:56, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Да, именно слитно. Цитирую: Тредиаковский ... иногда вводил в стих дополнительную гласную ... для благозвучия, чтобы возместить недостающий для метра слог. NickSt 18:58, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Каковы критерии включения в раздел "Основные аварии и катастрофы"? Deerhunter 09:43, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я предполагаю, что элементарнее всего будет применять критерий - если у нас есть отдельная статья про эту аварию/катастрофу. Тогда ставим дату аварии и ссылку на статью. Про второстепенные происшествия ведь не будут у нас сочинять отдельные статьи. Согласны? NickSt 12:00, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Мне кажется, здесь несовпадение названия и критерия. В 2005 году у нас сейчас отмечены две "основные" катастрофы (~ 120 и 140 погибших), но крупнейшая катастрофа года (16 августа, 160 погибших) "основной" не считается — только потому, что у нас нет такой статьи. По логике, понятие "основные катастрофы" должно подразумевать крупнейшие/известные, но сейчас оно у нас означает только наличие/отсутствие статьи.

Ну, и раз предлагается увязывать значимость происшествия с наличием статьи... Вот есть статья Катастрофа Ми-24 в Пугачёве 3 февраля 2009. Ваше мнение — в чём значимость данной катастрофы? Deerhunter 12:38, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я понимаю, об этом некотором несовпадении тоже думал. Но... Все авиакатастрофы значимы по определению. Неважно, сколько людей погибло. Я формировал раздел основных исходя из наличия статей о них. Так делают и в en-wiki - в общий список помещают только те, о которых написаны статьи. Понятно, что список не полон (об этом вверху и написано), но другой выход - давать красные ссылки... Зачем? Как только будут написаны новые статьи - добавим в список по этому году. Раздел основных нужен для того, чтобы можно было понять, что главного произошло в конкретном году, не вдаваясь в прочтение всех больших таблиц. NickSt 12:48, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вот именно, что главного произошло в конкретном году. Я понимаю, все авиакатастрофы значимы и т.д., у нас об этом уже спорили, и без особого толку. Когда я составляю эти таблицы, то в случае наличия отдельной статьи включаю ссылку на неё в колонку "Примечания". Если выносить ссылку на статью ещё и вверх, в специальный раздел перед таблицами, то получится что-то вроде оглавления. Для чего? Только для большей наглядности? Получается два списка в одной статье — список катастроф и более подробный список аварий и катастроф. Более того, получается, что первый список — даже не список катастроф, а список катастроф, о которых в Википедии уже есть статьи. Мы говорим, что все катастрофы значимы, но при этом выделяем какие-то "основные" (значит, есть и "неосновные"?). Deerhunter 13:40, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Для чего? - Да, именно для большей наглядности и лучшей навигации. Простой юзер (поставьте себя на его место) смотрит таблицы - и думает - ооого, сколько тут всего. А что из этого самое важное? Такая мысль и у меня была при первом просмотре. Плюс вторая цель - координация работ по данной теме. Вот вы посмотрели основные статьи 2005 года и сразу подумали - опа, у нас про две катастрофы статьи есть, а вот про самую большую нет. Непорядок. Значит, надо её написать и включить в основные. А никак особо не выделенная ссылка на статью в графе "Примечания" в глаза не бросается! Каковы ваши конкретные предложения? Убрать раздел "основных" вообще и предлагать юзерам только громоздкие таблицы? Я думаю, нелогично. Как компромиссный вариант, предлагаю переименовать подраздел на более подходящий (предлагайте!) Например, Подробные статьи по авиакатастрофам. NickSt 14:11, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ладно, мы узнали, что у нас нет статьи о катастрофе MD-82 в Венесуэле 16.8.2005. Теперь кто-то должен написать статью или стаб. Предупреждаю, что я не пишу про гражданские катастрофы. Далее. Представим, что когда-нибудь настанет светлый день, когда у нас будут статьи по всем или почти всем катастрофам за конкретный год. Ворох ссылок, на которые смотрит простой юзер и думает: "ооого, сколько тут всего". Ни большей наглядности, ни лучшей навигации по сравнению с уже имеющейся таблицей там не будет; более того, как раз таблица и окажется более наглядной, чем перечень ссылок, потому что позволит сразу увидеть и количество жертв, и место происшествия, и всё прочее в краткой форме. Нам надо определиться, чего мы хотим: либо вынести отдельно список крупнейших катастроф за год, либо вынести отдельно список имеющихся статей (подчёркиваю, что это два совершенно разных списка), или же всё вместе (в результате чего крупнейшие катастрофы будут упоминаться троекратно — ссылка в первом списке, ссылка во втором списке, краткие данные (и, возможно, ещё одна (!) ссылка — для удобства читателей) в таблице). Я считаю, что отдельно нужен только список крупнейших катастроф — например, пять крупнейших катастроф года. Deerhunter 14:39, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ну, если наступит такой светлый день, и хотя бы 50% катастроф будут покрыты статьями, тогда я полностью с вами соглашусь, что такой раздел станет ненужным, и тогда можно будет ограничиться таблицей (конечно, она и окажется более наглядной). Но пока мы имеем 2-3 (а в лучшем случае 5-6) статей по катастрофам одного года. Чего мы хотим? Моя изначальная задумка состояла в том, чтобы "вынести отдельно список имеющихся статей". Согласен, что заголовок "Основные" я для этой задумки выбрал неудачно. Итак, не возражаете, если заменим на Подробные статьи по авиакатастрофам? NickSt 14:49, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

просьба, откатить Вашу правку "убрана категория «Дирижабли» с помощью HotCat", так как немалая часть этих авианосцев была дирижаблями (01:00, 15 апреля 2009 (UTC)) — Эта реплика добавлена участником Idot (о • в)

Здравствуйте. Правка сделана согласно правил категоризации, я как раз занимался упорядочением категории Категория:Дирижабли. Из ВП:КАТ: Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б. Статья Воздушный авианосец включена в Категорию Категория:Воздушные суда, поэтому нет резона включать её в подкатегорию Категория:Дирижабли. Воздушные суда - как раз и подразумевает и Вертолёты, и Самолеты, и Дирижабли (это всё ее подкатегории). NickSt 21:58, 15 апреля 2009 (UTC)[ответить]

OK! (Idot 01:02, 16 апреля 2009 (UTC))[ответить]

Команда выступает под австрийской автогоночной лицензией. Force India тоже находится в Великобритании, но указывают только индийский флаг, Toyota в Германии. Cybervoron 16:19, 19 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Так предлагается указывать два флага, а не один. Гимн в честь победы Феттеля исполнялся именно британский, а не австрийский. Не странно ли? NickSt 16:26, 19 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Гимн не показатель это просто ошибка китайцев, в честь победы Петрова в GP2 вообще гимн СССР исполнялся... Указываться должен только ф��аг под которым выдана лицензия. Cybervoron 16:29, 19 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Опааа, спасибо за ссылку. Раз так, значит надо писать Австрию. Благодарю за разъяснение. NickSt 16:32, 19 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Давайте обсудим Вашу правку. Дело в том, что в статье Столкновение над Днепродзержинском 11 августа 1979 категория Август 1979 года есть, но она не входит в категорию События 1979 года. Вопрос восстановления этой категории сейчас обсуждается. Итак, почему же вы против? Зимин Василий 06:15, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, посмотрите, пожалуйста, сюда [3]. Категории События XXXX года в основном (пока что) используются для старых годов (до 1968). Все же более поздние включены в категории типа Месяц ХХХХ года (например, Август 1979 года). По месяцам конкретного года - это ведь более глубокая и нужная категоризация, чем просто События XXXX года. Соответственно, на мой взгляд, если есть статья включена в категорию по месяцам, нет никакой нужды включать её еще и в События года. P.S. А где обсуждение? Дайте, пожалуйста, ссылку, выскажу своё мнение.Обсуждение нашел, запостил туда имхо. NickSt 12:50, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Вы исправляете несуществующую ошибку (Учение о растворах Д. И. Менделеева): в русском языке (как и в других) есть такая форма — «будущее в прошедшем», см., например — Будущее в прошедшее. С уважением Serge Lachinov 19:35, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Да, есть такая форма, не спорю. Но какой смысл её использования в энциклопедии в биографической статье, где весь остальной текст просто в прошедшем времени? Версия до моей правки резала слух (глаз). NickSt 19:40, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]

В энциклопедии живость языка не возбраняется, мало того — приветствуется (разумеется — в разумных пределах), дабы облегчить восприятие; тот же Д. И. Менделеев даже позволяет себе в БиЕ повествование от первого лица (в статье об Александре Воскресенском, если не ошибаюсь), но мы не Д. И., конечно, т.н.м. тот оборот, который я себе позволил, отношение имеет именно прошедшему времени (в этом и смысл указанной формы), и никого в заблуждение не вводит, тем более — абсолютно энциклопедичен. Опять же: «скажет» (в том же предложении), если следовать буквализму — «некорректно» — он об этом писал. Serge Lachinov 20:16, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Для меня эта правка непринципиальна, решайте как лучше. Но все же остаюсь при мнении, что в энциклопедии допустим только научный стиль, но никак не публицистический и, тем более, художественный. NickSt 20:24, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Далёк я от бараньего упрямства в отстаивании своей правоты — просто, мы, вероятно, немного по разному понимаем энциклопедичность стиля, тем более, когда речь идёт о внешней канве предмета, рассматриваемого в статье — этот оборот не принадлежит публицистическому стилю исключительно — никакой разницы для энциклопедии нет между фразами: «В ХХХХ году он написал» и «В ХХХХ году он скажет» (при наличии фона, разумеется), но, повторяю уже не первый раз: я противник энциклопедического пуризма и наукообразия (тем более — в и без того достаточно сложных статьях об учёных), потому и противлюсь всякого рода выхолащиванию русского языка, мы и без того постепенно начинаем утрачивать его замечательные возможности; ничего плохого не вижу в том, чтобы в статьях о личностях, которые наделены были многими свойствами — как положительными, так и отрицательными, присутствовали качества живого языка, а Д. И. Менделеев был не только умён, но и вспыльчив, обидчив, — не всегда объективен; между тем о нём нагородили столько всякой ахинеи те, кто не удосуживался даже малой статейки прочесть о его истинной деятельности, что хоть суконным языком их не будем отталкивать. Кстати, это можно сказать и о статьях, посвящённых многим другим учёным, например, М. В. Ломоносову. Сегодня какой-то особый день — на commons ревнитель авторских прав (сам, однако их нарушает) кучу моих загрузок «заляпал» своими подозрениями, в результате — даже посмотреть что именно его не устраивает возможности нет — галерея не открывается; мне же заявил, что список предоставит потом — «хорошая мысля приходит опосля» что ли? Такие дела... Serge Lachinov 21:04, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за аргументацию. Ваша точка зрения понятна и имеет право на существование. Благодаря нашей дискуссии привёл в порядок статью Функциональные стили речи, выделил и нормально оформил подстатьи о стилях. Шаблончик сбацал, категорию, как положено. Так что спасибо за обсуждение, казалось бы, малозначимой правки :-) NickSt 21:35, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]

И Вас могу только поблагодарить за способность понимать некоторые «болевые точки» оппонента; мы ведь все только выигрываем от доброй воли в этом мире... Жаль, что нередеко слишком поздно приходит к нам понимание того... Любопытной точки зрения придерживался один неглупый и, конечно, незаурядный человек, с одной стороны — очень одинокий (он, как и многие люди его судьбы, был оторван от родных навсегда), с другой, благодаря творчеству, — счастливый; я имею в виду его мнение о непонимании многими в чём именно счастье... Serge Lachinov 23:45, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]

В описании правки указывайте, пожалуйста, ссылку на обсуждение, по которому производится объединение и основных авторов статьи - можно посмотреть их как просмотром истории, так и (менее точно) через статистику правок.·Carn !? 07:44, 24 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Приветствую. Ссылку на обсуждение - ok! Основных авторов? Понятие нетривиальное. Как отделить основных от неосновных? Сколько их должно быть? Каким документом это регламентировано? Зачастую аноним выложил пару абзацев, и их объединяем с нормальной статьей. Стоит считать такого анонима "автором"? Вот здесь говорится про авторов только в случае переноса материала со страницы, которой угрожает удаление (а не которой угрожает редирект, как в большинстве моих случаев). Ведь в статье-редиректе же вся история правок сохраняется. NickSt 13:36, 24 апреля 2009 (UTC)[ответить]

По поводу обсуждения статьи про улицу Калинина. Да, логично. А есть такое правило? Тогда может в Категория:Улицы стоит удалять в каждой статье улицы по городам, для которых нет отдельной статьи? И раз к слову пришлось, то в статье Калинин, Михаил Иванович в увековековечивании имени убрать те пункты, для которых нет отдельной статьи? Или вот такая идея: написать просто ссылки на статьи Улица Калинина, Проспект Калинина, Площадь Калинина и прочее. Кыс 12:50, 26 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Нет, такого правила нет. Но есть правило ВП:НДА. NickSt 19:18, 26 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Обратите внимание - некорректно было проведено объединение статей--VSGI 15:12, 1 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Объединение сделано вполне корректно, с учётом всех аспектов. Ответил там. NickSt 15:36, 1 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Ответил там же--VSGI 16:40, 1 мая 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день! Редактируя недавно появившуюся статью «Новая строка», Вы не упомянули об том, её нынешнее содержимое основано на другой статье Перевод строки (обс. · история · журналы · фильтры), намного старшей, и тем более не упомянули её основных авторов (в особенности, меня). Более того, Ваш комментарий к правке [4] я не могу воспринять иначе, как уничижительный и клеветнический намёк, касающийся авторов упомянутой статьи. Поскольку я окончил существование как активный участник данного раздела Википедии и не намерен больше участвовать в местных конфликтах, предлагаю урегулировать проблему путём посредничества. Предлагаю Вам выбрать посредника по своему вкусу; если у Вас нет специальных предпочтений, то участники VasilievVV и Kalan, по моему мнению, достаточно компетентны в теме статьи и, с другой стороны, имеют достаточное уважение к моему авторскому праву и доброму имени. Incnis Mrsi 09:44, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Я пока что не вижу, в чём именно состоит проблема. Существовало две статьи, явно описывающих одно и то же (что называется дублирование, дубляж информации) с одинаковыми интервиками. 21 апреля я произвёл объединение статей (я - злостный противник дубляжа в Википедии). Не имел ни малейших никаких намерений оскорблять кого-либо. Откуда вы взяли, что слово дубляж является клеветническим. Вы же не возражаете, что статьи надо было объединить? Или возражаете? Я воспользовался своим правом править смело. Имя для объединенной статьи мной было выбрано как Новая строка по аналогии с en:Newline, поскольку, на мой взгляд,названия равноценны в русском языке. Если, действительно, проблема состоит в выборе названия (как я понял, вы настаиваете на своем Перевод строки), то можно этот вопрос решать на ВП:КПМ. Возможно, я даже поддержку вас, если вы предоставите убедительную аргументацию. NickSt 13:05, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]
• Если же проблема состоит в истории правок, то вы можете обратиться к любому администратору, чтобы объединил историю правок статей. Я ни грамма не возражаю, и если бы имел соответствующие права, то объединил бы историю правок и сам. Что касается указания основных (кстати - понятие субъективное, нет правил, как отделять основных от неосновных) авторов статьи в описании, то это надо делать только в случае, если исходной статье угрожает удаление (а не редирект). См. здесь внизу. Также прочитайте пост здесь [5]. Процитирую не менее уважаемого администратора Grebenkov: Если статья объединяется с заменой на редирект (а по-другому обычный участник сделать не сможет) — достаточно указать в описании правки ссылку на исходную статью. Всё. Если исходная статья удаляется — тогда нужно объединять историю правок, но поскольку для удаления статьи нужны права админа — никакой проблемы нет. См. en:Wikipedia:Merge. Изучив эту английскую страницу, вы поймете, что я делал всё согласно правил. Надеюсь, претензии снимаются? NickSt 13:11, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

  Я совершенно не обязан изучать Ваши ссылки, труды Гребенькова или кого-либо ещё хоть самого Джимбо. Я также не собираюсь оценивать, хорошо или плохо соответствуют местным инструкциям Ваши действия. Однако, до Ваших (единоличных) действий с моим авторским правом было всё в порядке. После них оно оказалось нарушено, а написанная мною статья упомянута в обидном контексте. Прошу Вас (или с помощью приемлемого для меня посредника, или самостоятельно, если Вам так удобнее) обеспечить надлежащую охрану моего авторского права. А также (факультативно, то есть сугубо на Ваше усмотрение после размышления над ситуацией) извиниться за пренебрежительный термин «статья-дубляж», употреблённый в комментарии. Если меня не устроит результат, то я обращусь к администраторам или в Арбком. В дальнейшие пререкания с Вами я вступать не стану — не из-за Вашей персоны, в просто потому, что упражнять викисоциальные навыки я не обязан, а вот соблюдение авторских прав предписано местными правилами безусловно, независимо от того, намерен ли правообладатель их отстаивать путём совершения правок в Википедии или нет. Incnis Mrsi 14:21, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

  ВП:ВЕЖ. Не хотите читать пояснения - не читайте. Извинений никаких не будет, поскольку нет ни малейших для этого оснований. Никаких ваших авторских прав я не нарушал. А вообще я до сих пор не понимаю суть претензий. Произведённоё объединение статей? Так их следовало объединять однозначно. Название объединенной статьи? Так давайте выставим на переименование и обсудим? Слово дубляж? Нормальное слово, означает дублирование информации, не более того, никаких оскорблений. История правок? Так обратитесь к любому администратору, чтобы их объединил. На мой взгляд, история не стоит и выеденного яйца. И вообще, размытые требования "обеспечить надлежащую охрану моего авторского права", а также беспочвенные требования извинений я расцениваю как нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. NickSt 14:45, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Не надо удалять такие статьи. - Vald 00:55, 6 мая 2009 (UTC)[ответить]

Полезного содержимого в тех пяти строчках кот наплакал. NickSt 00:57, 6 мая 2009 (UTC)[ответить]

Например, вот эта правка является нарушением правил быстрого удаления статей. Я откатил около половины ваших номинаций на КБУ. Пожалуйста, прежде чем выставлять что-то снова на быстрое удаление, тщательно ознакомьтесь с правилами и текущей практикой. Более того, в данном вопросе лучше ошибаться в другую сторону. EvgenyGenkin 11:01, 6 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Поясняю. Абсолютно очевидно, что нет ни малейшего смысла в статьях Центральный Тавр и Западный Тавр, когда есть статья Таврские горы. Нет интервик ни в en-wiki, ни даже в турецкой. Никто ведь не создает Западный Алтай или Центральные Карпаты. Будем удалять медленно - Википедия:К удалению/6 мая 2009#Западный Тавр и Центральный Тавр. Какие ещё отменили? Готов обосновать. NickSt 11:15, 6 мая 2009 (UTC)[ответить]
• Я снял с быстрого удаления ещё несколько статей, которые вы выставили. Напоминаю, что согласно текущим правилам в критерии С1 ВП:КБУ написано: «Не следует удалять ... статьи, состоящие из одного словарного определения». Пожалуйста, не выносите на быстрое удаление статьи, пока не ознакомитесь внимательно с правилами. Вы нарушаете функционирование Википедии, когда систематически выносите статьи с нарушениями. EvgenyGenkin 13:43, 6 мая 2009 (UTC)[ответить]
• Конкретику, пожалуйста. Там же указан чёткий принцип: Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания. TN-876 - это чудо что, по-вашему, нельзя удалить по КБУ??? Самый быстрый танк в мире TN-876 У этого танка нет одного-единственного прямого назначения. Поэтому правила пользования этим инструментом вы не нарушите, если начнёте крушить им дома — тем более, если из вас не получился выдающийся архитектор. Зачем мучать народ бесполезным обсуждением на ВП:КУ? NickSt 13:50, 6 мая 2009 (UTC)[ответить]

  Да, по поводу этого танка я с вами согласен, и его я уже удалил. По поводу остального — нет. EvgenyGenkin 13:52, 6 мая 2009 (UTC)[ответить]

  Фух, спасибо. Хоть танк удавили. А зачем в первый раз шаблон откатили? Дальше. Про Таврские горы обсуждаем. Сверхчувствительность тоже вынес на медленное. Аналоговое устройство сам подкорректировал, пусть остаётся. Рипсимэ - бред какой-то. Финляндское генерал-губернаторство тоже чёрте-что. На грани медленного и быстрого. Остальные мои номинации похоже удовлетворены, у меня запись: (Журнал удалений)‎: [Zimin.V.G.(A)‎; DR(A)(C)‎; Butko(A)‎; CodeMonk(A)(C)‎ (2×); Testus(A)‎ (5×); Scorpion-811(A)‎ (7×); Obersachse(B)‎ (9×); Torin(A)‎ (26×)]. В общем говоря, замечание принял к сведению, но откровенному бреду в ВП не место. NickSt 14:08, 6 мая 2009 (UTC)[ответить]

  С танком я погорячился, да. В общем, если есть сомнения в целесообразности быстрого, лучше на медленное -- таким образом автору остается больше времени на доработку, кто-то ещё может подключится к доработке и процесс удаления более легитимен. Но конкретно с танком вы были правы. EvgenyGenkin 14:16, 6 мая 2009 (UTC)[ответить]

В связи с объединением Кодирование Шеннона-Фано с Алгоритм Шеннона — Фано под именем Алгоритм Шеннона — Фано хочу выразить своё недоумение. Тема кодирования - более общая тема, нежели тема алгоритмической реализации этого кодирования, и если уж эти две темы объединять, то наверное это следовало бы делать под более общим брендом. Почему жы это сделано не так? -- A^VB^talk 01:12, 9 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Посыл первый: на статьях долгое время висел шаблон к объединению, протестов никто не выражал. Посыл второй: обе статьи рассказывали собственно про алгоритм, в статье про кодирование не было показано, чем она, собссно, отличается от дублирующей. Посыл третий: статья про кодирование имела меньшую историю правок (всего 7 правок), была полной (!) сиротой [6] и не имела страницы обсуждений. Посыл четвёртый - в используемом шаблоне {{Методы сжатия}} востребованным является именно Алгоритм, а не кодирование. Исходя из этих аргументов я произвёл объединение в статью Алгоритм Шеннона — Фано. Если что не так - правьте смело. Можете, например, выставить на переименование. NickSt 02:19, 9 мая 2009 (UTC)[ответить]

• на переименование - так и сделаем (только позже). PS: Количество правок (больше-меньше) и отсутствие-наличие ссылок как аргументы здесь малорелевантны, поскольку именование должно определяться тематикой и отношением между объединяемым. Если объединять под более частным названием, то второе название становится редиректом, нарушающим правила (ссылка от более общего понятия к более частному). -- A^VB^talk 14:48, 9 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Повторяю главный аргумент: статья, рассказывающая якобы про кодирование, состояла из описания как раз алгоритма и была совсем не проработанной. NickSt 16:35, 9 мая 2009 (UTC)[ответить]

• была не проработанной - это не аргумент для того, чтобы игнорировать тот факт, что алгоритм - всего лишь один из аспектов кода/кодирования. Впрочем, я сейчас смотрю на статью - уверяю вас, там далеко не только алгоритм как таковой. PS: Кстати, насчёт ссылок: не забывайте про нав. шаблоны. Ссылка на алгорим стоит в {{Методы сжатия}}, так что не удивительно, что на это название больше ссылок. -- A^VB^talk 15:48, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Учитываю. В шаблоне был затребован именно алгоритм. Но, в принципе, не возражаю против переименования, учитывая английскую en:Shannon–Fano coding. Выносите на ВП:КПМ. NickSt 15:52, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Нашёл в английской вики статью en:Bogie exchange, в русской такой статьи нет. Думаю при наличии времени перевести её и возможно, переработать. Но не знаю, как классифицировать: в оригинале она идёт в портале Transport - Railway transport в категории Categories: Rail gauge | Rolling stock (т.е. у нас будет очевидно Ширина колеи|Подвижной состав? Но я не уверен, тем паче опыт в Википедии пока небольшой. Раз уж, как я смотрю, Вы активно занимаетесь систематизацией, что более чем здорово, то просьба помочь с категоризацией статьи и названием (я полагаю взять название "перестановочный пункт", но уже не уверен, что термин сей точный. Golodg 15:29, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Очень интересный у вас вопрос, спасибо, пришлось подумать. Что я нарыл: в русском языке этот термин носит название Смена тележек [7] [8]. Именно так переводит и Lingvo. См. также статью Ширина колеи. Там первая фотка как раз подходит для иллюстрации вашей новой статьи. Насчёт категоризации, то я бы предложил включить статью в Категория:Ширина колеи. NickSt 17:58, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]
• Также могу посоветовать обратиться к участнику Василию Зимину, он специалист в отрасли ж/д транспорта. NickSt 18:05, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]

Прошу заглянуть и высказаться по NBA TV - я там привожу ряд аргументов против перенаправления на НТВ-Плюс. LaserJet 16:40, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Ответил там. NickSt 17:11, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]

Благодарю за откат правок про Новодворскую, я что-то не заметил, что они выбиваются из ряда вон и сделаны одним и тем же анонимом. Partyzan XXI 00:36, 27 мая 2009 (UTC)[ответить]

Да, там аноним повандалил слегка. NickSt 00:38, 27 мая 2009 (UTC)[ответить]

Поясните, плз, Ваше решение по статье Граждане! При артобстреле эта сторона улицы наиболее опасна? Отнесение её в категорию "Надписи" я вполне могу понять, хотя среди прочего содержания категории она смотрится несколько странно... Ноя не понимаю Вашего решения об её исключении из категории "Памятники". Ведь фактически статья рассказывает именно о конкретной табличке в конкретном месте, которая, даже если судить по фотографии, является именно памятником. Дядя Фред 19:35, 28 мая 2009 (UTC)[ответить]

Посмотрите статью. В первом абзаце говорится сразу о двух-трёх таких сохранившихся надписях. А было их очень много в годы ВОВ. В моём понимании памятник - это если кто-либо взял и создал в единичном виде шедевр (или не шедевр) архитектуры/скульптуры. Но вот такие надписи - не совсем памятники. Может создадим Категория:Мемориальные доски как компромиссный вариант? Куда её поместим? NickSt 19:41, 28 мая 2009 (UTC)[ответить]

Я считаю что нужно оставить статью и в "памятниках" и в чём-нибудь про надписи ("Надписи в общественных местах" была вполне подходящей категорией; конечно, если две другие статьи удалят, то категория бессмысленна, а пока вполне можно оставить). На картинке в стать�� изображён именно памятник: присутствует надпись кому он посвящен, лежат цветы. Т.е. статью можно рассматривать и как статью именно об этом объекте, а не только о сути выражения. --Sergey Zhuravlev 20:28, 28 мая 2009 (UTC)[ответить]

Может, не в корневую Категория:Памятники, а в её дочернюю: Категория:Мемориальные сооружения? Ведь на нижней табличке написать В память о героизме и мужестве..., т.е. сооружение мемориальное. NickSt 20:45, 28 мая 2009 (UTC)[ответить]

Согласен, по-моему самое оно. Памятник всё же скульптура, а мемориальная доска—не вполне. Правда, я не вполне понимаю, почему дочерняя категория именно Категория:Мемориальные сооружения, а не наоборот, Ведь памятник—одна из разновидностей мемориальных сооружений. Но это уже тема совсем другого обсуждения. Дядя Фред 21:05, 28 мая 2009 (UTC)[ответить]

И действительно, вы правы. По этому вопросу давайте откроем обсуждение на ВП:ОБК. NickSt 21:06, 28 мая 2009 (UTC)[ответить]

Открывайте, я поддержу. Дядя Фред 21:23, 28 мая 2009 (UTC)[ответить]

Открыл [9] NickSt 21:29, 28 мая 2009 (UTC)[ответить]

Cтатья была выставлена на удаление и оставлена с условием переноса информации в статью ОУН, а затем в топку. В будущем, будьте добры сначала ознакомиться с историей правок и остального, а потом уже удаляйте шаблон. Georg761 20:39, 30 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Ну в таких случаях ставится шаблон {{Amerge-to}}, в котором есть формулировка принято решение. А на странице обсуждения ставится шаблон {{Оставлено}}. А раз никто так давно не объединил, есть смысл вынести на ВП:КОБ и обсудить. NickSt 21:00, 30 мая 2009 (UTC)[ответить]

Извиняюсь, но эти «вопросы» не ко мне, возможно я бы и исправил, но о существовании Amerge-to не знал. И за свой тон тоже извиняюсь. MfG Georg761 22:13, 30 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Да ничего страшного. Я, конечно, тоже мог догадаться по ссылкам, что она выставлялась на удаление ибо странная такая. А теперь быстро удалена, проблема снята, вот и хорошо :-) NickSt 22:16, 30 мая 2009 (UTC)[ответить]

Как можно понимать эту правку? При чём тут нацизм?! Gleb-ax^>_> 20:43, 18 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Очень просто. Я включил шаблон {{национал-социализм}} во все статьи, которые в шаблоне перечислены. NickSt 20:51, 18 июня 2009 (UTC)[ответить]
• Определённо, тогда нужно несколько изменить шаблон. Gleb-ax^>_>

Не возражаю. NickSt 18:26, 19 июня 2009 (UTC)[ответить]

Комментарий: Я так и предполагал, что объединение уже произведено, но не стал разбираться, а отменил правку, которая породила неверный редирект (из-за текста после редиректа он перенаправлялся на первую мировую войну). -- A^VB^talk 20:41, 21 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Забавно :-) Значит редиректится на самую последнюю ссылку, которая указана в большом тексте после слова redirect. Будем знать нюанс. В общем, я проверил, объединение в статью Таунхаус было произведено еще 6 февраля правкой [10]. Только вот поставив редирект, участник забыл убрать нижележащий текст [11]. Ну, теперь порядок. NickSt 20:49, 21 июня 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Скажите пожалуйста, вы где-то или с кем-то предварительно обсудили произведенное вами объединение этих двух статей?--W.-Wanderer1 21:35, 21 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Нет, обсуждения не было. На первой статье стоял шаблон безусловного переноса [12]. Мне случай дубляжа показался очевидным (первая статья содержала всего лишь 2 фразы вступления и список представителей), и я произвёл объединение во вторую, более проработанную. Если вы в корне не согласны с моим объединением, произведите откаты, поставьте надлежащие шаблоны ВП:КОБ и откройте обсуждение, аргументировав свою позицию за или против. NickSt 21:53, 21 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Прошу прощения за обращение. Дело идёт о том, что Вы убрали (Санкт-Петербург) из названия издательства Лики России. Я бы, грешным делом, и сам так поступил (когда ещё делал эту статью), если бы Москва и прочие веси не давали свои Лики в противовес питерским. Кроме того, если взглянуть сюда, то название "Имярек" (город) (издательство) является не просто шаблонным, но и опорным. Во всяком случае, начиная статью - я плясал от этого стандарта, поскольку сам в стандартах не силён. Подумайте пожалуйста, не является ли Ваше переименование временным, верно ли оно. Сделав раз статью, не хотелось бы впоследствии сталкиваться с однофамильцами... С поклоном, --FinitoR 08:52, 22 июня 2009 (UTC)[ответить]
• Ключевой вопрос. Существуют ли другие издательства под названием Лики России, кроме питерского? Две скобки в уточнении заголовки излишни и некрасиво смотрятся. NickSt 11:06, 22 июня 2009 (UTC)[ответить]

  Кстати, переименовал я Лики России (Санкт-Петербург) (издательство) в Лики России (издательство) потому что в Категория:Издательства России больше не было издательств с двойным уточнением. Обычно, если обязательно нужны два уточнения, то их дают не в двух скобках, а через запятую в одной скобке, например: Динамо (футбольный клуб, Москва). ВП:ИС гласит: В тех случаях, когда простого уточнения недостаточно (например, есть две реки с одинаковым названием в разных регионах или странах), используется дополнительное уточнение, через запятую. Пример: Комсомольская (станция метро, Сокольническая линия), Комсомольская (станция метро, Кольцевая линия). Поэтому предлагаю в статье Список российских издательств ссылки на все еще не начатые статьи исправить согласно этого правила. NickSt 14:40, 22 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Удивительное дело: та статья, с которой я не мудрствуя лукаво взял это шаблон - удалена!!! Вот она, кажется - Лимбус-Пресс (Санкт-Петербург) (издательство). Я и ранее не делал страниц об издательствах и думаю - не стану делать впредь, а потому взял для себя образец (или образину). Теперь вот ищу - и не могу его найти - ну и оказия! Теперь * Ключевой вопрос. Да, как раз об этом я и говорил. На Лики России в поисковике вечно какая-то московская православная братия выскакивает (в смысле тоже издательство). По правде говоря, я не уточнил, это юр. название или нет. Но на всякий случай подстраховался, увидев такой образец рядом. Мне казалось, если Вы переименовывали, был прямой ляд сначала справиться - есть ли однофамильцы в Твери или Магадане... А что оно некрасиво с двумя скобками - это я совершенно согласен. Однако - не я же такое чудище придумал!!! Я здесь вообще привык не соваться в дела сугубого оформления. Дороже будет. Тем более - что это не так и важно. Так что, решите уж сами, будьте добрым, коли уж заварили эту кашу... Но в любом случае, спасибо за справку. --FinitoR 14:53, 22 июня 2009 (UTC)[ответить]

  Да, перед переименованием я погуглил Лики России и других издательств, кроме питерского, не нашел. Пусть остаётся краткое уточнение как сейчас. А если вдруг кто-либо обнаружит такое же издательство в другом городе (и захочет написать о нём статью), то переименуем в Лики России (издательство, Санкт-Петербург). NickSt 14:58, 22 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Я штук 30 сейчас в списке исправил... Не уверен, что все - глаза устают. Если желаете - проверьте ещё. С поклоном, --FinitoR 15:06, 22 июня 2009 (UTC)[ответить]

  Да уж, ну и списочек! Тоже подправил пару десятков ссылок. Потом надо будет еще раз аккуратно просмотреть. NickSt 15:18, 22 июня 2009 (UTC) Вот и спасибо Вам за соучастие!--FinitoR 16:24, 22 июня 2009 (UTC)[ответить]

Вы бы хоть историю правок посмотрели. Скажем в статье Фальшборт основные правки были в августе 2008, а словарь на сайте появился только в сентябре 2008. А Даль вообще под определение копивиоо не подпадает.--Torin 07:06, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Ладно, выставил на ВП:КУ. NickSt 07:10, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за вашу работу в рамках проекта. Нужное дело делаете --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 05:44, 29 июня 2009 (UTC)[ответить]

• И вам спасибо за участие и аргументированные высказывания в обсуждениях. Присоединяйтесь: Проект:Объединение статей. NickSt 07:39, 29 июня 2009 (UTC)[ответить]

Хочу сказать большое спасибо за объединение этих статей!

--Лимбура 09:36, 29 июня 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за перенос) → Anton Diaz ^{на «ты»} 16:56, 29 июня 2009 (UTC)[ответить]