Обсуждение участника:Nad.Chel

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Stauffenberg — 13:35, 26 января 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, данная ваша реплика грубо нарушает правило о запрете пропагандистских высказываний. Википедия — не трибуна и не место для выступлений. Переименование статей происходит только по правилам, а не по личным симпатиям и отвлечённым мнениям. Рекомендую вам отказаться от вышеуказанного стиля общения и реплик не по теме обсуждения. — kf8 09:13, 14 июля 2014 (UTC)[ответить]

Посмотрите "данную реплику" чуть более внимательно. Или просто вернитесь на страницу, я там карты уже раскрыл. Nad.Chel 14:26, 14 июля 2014 (UTC)[ответить]

Нарушать правила нельзя даже в шутку. — kf8 14:33, 14 июля 2014 (UTC)[ответить]

Дело в том, что я подумал, раз всех так начали интересовать вещи, не связанные с предметом статьи (напр., со "в течени(е/и)"), я подумал, им будет интересно и послушать, как я ездил в Пекин, например. Да и вопрос, является ли это пропагандой, если я в самом тексте (и даже в описании), говорю, что это стёб. Скорее, наоборот. Знаете, есть такое понятие, как "вакцинация", когда человеку вводят небольшую дозу возбудителя... Nad.Chel 15:03, 14 июля 2014 (UTC)[ответить]

Кстати, раз уж вы здесь, хотел спросить: почему в статье о клопах есть, по сути, руководство, как их мочить, а в статье о борще нет руководства, как его готовить. Nad.Chel 15:13, 14 июля 2014 (UTC)[ответить]

Ну там не руководство, там написано, что можно травить тем, тем и этим, а конкретно рецепта ядовитой смеси нет. Так и про борщ (или любое блюдо) можно писать, что́ туда кидают, но нельзя описывать процесс. Да и вообще в статье про клопов на разделе про избавление от них стоит шаблон о том, что стиль там хромает. — kf8 15:27, 14 июля 2014 (UTC)[ответить]

А почему вообще в принцпе существует это правило? Т.е. НТЗ, проверяемость, недопустимость ОИ и пр. - это понятно (и то - на счёт обязательной "авторитетности" источника - вопрос, потому что можно указать информацию, источник, а читатель пусть сам решает, авторитетен для него этот источник, или нет. правда, тогда будет просто миллионнократный прирост тела среднестатистической вики-статьи, и читатель может просто начать в них тонуть, но всё же), а это зачем? Nad.Chel 19:18, 14 июля 2014 (UTC)[ответить]

Все правила существуют потому, что сообщество их приняло. Это воля большинства активных участников. Любое правило можно исправить или изменить, заручившись поддержкой нескольких десятков человек. Правило об авторитетности нужно для того, чтобы в статьях не писали ангажированные глупости, типа рекламы и т. п. — kf8 07:49, 15 июля 2014 (UTC)[ответить]

Лол, хорошо, что не "так природой устроено". Переформулирую: каковы причины появления воли большинства активных участников создать правило ВП:НЕРЕЦЕПТЫ, ровно как и ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ? А реклама - это вообще другое, и про это я ничего не говорю, не надо мешать мух с котлетами. Про АИ я имею в виду то, что порой печально, что честные, но не столь попсовые источники не имеют возможности быть представлены. Если попсовость не при чём, имеется в виду только реклама, то почему бы не переименовать термин "авторитетный источник" в "неангажированный источник"? Или по факту так оно и есть? Nad.Chel 13:30, 15 июля 2014 (UTC)[ответить]

Эти два фрагмента ЧНЯВ, как и бо́льшая часть правил рувики, были переведены из англовики году эдак в 2006-м. Там на эту тему был древний срач (2003—2004), в результате которого порешили, что статьи энциклопедии должны описывать предмет «со стороны», то есть, отвечать на вопросы «что это» и «как оно устроено», а не «как это воспроизвести в домашних условиях». Для инструкций и рецептов же сделали отдельные википроекты.

Про АИ же ты уже сам понял — тогда будет просто миллионнократный прирост тела среднестатистической вики-статьи — именно так. Всякие пиарщики/фрики быстро смекнули, что Википедия предоставляет им халявную площадку для раскрутки или продвижения своих непризнанных, но гениальных, идей. ВП:АИ/ВЕС/ОРИСС стали вынужденной реакцией на последовавший флуд.

I. О, я рад, что вы здесь. По поводу ОРИСС: повторю вопрос, заданный мною г-ну SerSem. УСЛОВНО ГОВОРЯ, если есть АИ на "Сократ - человек", а также на "Человек - смертен", будет ли ОРИССом "Сократ - смертен"? Или, пока на последнее не будет АИ, ничего нельзя такого? Конкретный пример: Боинг донецкий. Был АИ на версию повстанцев о Су-25. Был АИ на его потолок (кот. ниже предполагаемой высоты выхода самолёта из строя). Пока АИ не появился на то, что "это (может) вызывает(-ть) вопросы", фразу "это (может) вызывает(-ть) вопросы" (с указанием АИ на а)версию и б)потолок) писать не разрешали (кто как, конечно, но откатывали тем не менее), называя это ОРИССом. Не знаю, как вам, но мне кажется это бредом. ОРИСС - это когда ты сам проводил к-л расследование, дактилоскопическую экспертизу или ч-т вроде этого, а затем, не опубликовав прежде в к-н АИ, пытаешься публиковать это в Вики. По-моему, ситуация, описанная выше, где-то рядом с нарушением правила "Не доводите до абсурда". И вообще они беспредельщики, что закрыли статью, ничего не могу сделать даже из самого элементарного, но это уже совсем другая история. Nad.Chel 23:03, 25 июля 2014 (UTC)[ответить]

Переименовать термин «авторитетный источник» в «неангажированный источник» не выйдет — если для «авторитетности» ещё есть какие-то более-менее объективные критерии, которые относительно легко проверить (учёная степень, там, публикации в профильных изданиях), то проверка «неангажированности» ведёт к бесконечным срачам. --Illythr (Толк?) 21:03, 25 июля 2014 (UTC)[ответить]

II. Почему же? У слова "ангажированный" есть более-менее чёткое определение - "сторона-незаинтересант", т.е. не участвующая в процессе персона, человек со стороны. Такими сторонами по умолчанию считаются все, пока не доказано обратное. Самое слабое звено во всём этом определении - слово "доказано", но, в принципе, что говорит закрывающий аргумент (т.е. аргумент, за кот. не следует контр-аргумент), так оно и есть. В Википедии, как мне кажется, более ламповая атмосфера, несмотря на разногласия, А ПОТОМУ вести продуктивную дискуссию проще, чем в некоторых других местах. Если, кроме всего прочего, эта дискуссия будет вестись по типу "1.АБ-2.БВ-1.ВП", а не по типу "1.АБ-2.НР-1.ШЗ" или "1.АБ-2.ШЗ-1.БВ-2.ШЗ-1.ВГ-2.ШЗ", то дискуссий нам совершенно не стоит бояться. И вообще: пусть источник хоть 100 раз ��нгажирован, можно просто указывать автора, а уж там сами решают ангажирован ли он или нет. Другое дело, если "закрывающий аргумент" говорит об ангажированности, не стоит его представлять, как независимый. Я, честно говоря, вообще проблем не вижу С ЭТИМ,

III. а вот с чем вижу, так это с тем, что, как говорится, начав эксперимент, мы боимся некоторых его возможных выводов. Напр., раздел Вики (т.е. раскол на несколько проектов). Вы посмотрите на это. Этот дискус может продолжаться ещё 500 лет, я не вижу ни одной предпосылки для того, чтобы это закончилось. А знаете почему? Потому что столкнулись 2 равноправных фундаментальных принципа Вики, кот., да, не всегда дружат друг с другом: народность и научность. По первому правилу нужно говорить через "б" и "ц", а по второму - "в" и "с". Лучше решить это сейчас, не дожидаясь клюющего петуха (хотя ещё, да, не прижало), А ИМЕННО путём разделения, как минимум, на попсовую и научную Вики (грубо говоря. с деталями ещё нужно разобраться).

Создать свой википроект может каждый(ая), если вам интересно этим заняться, то вы можете приступить к этому. — kf8 11:13, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]

Я говорю не о создании нового вики-проекта, а о разделении старого, т.е. этого. Nad.Chel 11:45, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]

IV. Ну а это (см. замечание ниже) вообще (оскорбление удалено) . Я даже был в некоторой оторопи, не знал, что такое вообще бывает. Плюс с ещё таким временным лагом. Nad.Chel 23:03, 25 июля 2014 (UTC)[ответить]

Использование ненормативной лексики, в том числе с пропуском и заменой букв в Википедии запрещено. — kf8 11:13, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]

Kf8, что вы здесь делаете? Идите домой, я разговариваю не с вами, беседовать с вами мне не о чем. Теперь по сути. Во-первых, это не "оскорбление". Во-вторых, ("...Использование ненормативной лексики...в Википедии запрещено.") почему? Если собеседник скажет мне о том, что мат задевает его эстетические чувства (или какие бы то ни было ещё), я учту это впоследствии в своей речи с данным гражданином (напр., я знаю, что к таким господам относится SerSem). Но, если это, предположим, не так, назовите мне хоть одну объективную причину, почему я должен отклоняться от своей речи по умолчанию? "Объективную" - это значит не "это плохо". Тем более, что это совсем не конвеерно, типа "слово через слово". Nad.Chel 11:41, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]

Потому, что так решили участники проекта. Идите домой и там используйте свои правила. --Akim Dubrow 12:04, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]

Консенсус автоматически самоликвиируется, когда перестают существовать предпосылки, приведшие к этому консенсусу. Так это, или они ещё существуют - хороший вопрос, кот. не мешало бы выяснить где-нибудь. Nad.Chel 12:11, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]

Это Вас кто-то обманул. Впрочем, ещё несколько нарушений, и Вы выясните это на опыте. --Akim Dubrow 12:13, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]

А вы познакомитесь с моим Адвокатом. Nad.Chel 12:22, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]

Предупреждаю, мистер, что такие шутки закончатся расставанием. --Akim Dubrow 12:26, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]

Ваш плюрализм мнений в одном комментарии удивителен. Вы в нём и одновременно тычите мне правилом, кот. я знаю давно и без вас, и одновременно сами отвечаете себе на вопрос, почему, делая это, совершаете голимую глупость. Nad.Chel 12:39, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]

Не надо, отвечая участнику, ставить такие ссылки (на паранойя). --Akim Dubrow 01:22, 21 июля 2014 (UTC)[ответить]

• Вы мистер Шутник что ли? А ничего, что это было сказано шуточно? Вы серьёзно можете за это меня забанить? Пойдите, господин, дальше: вызовите меня на дуэль. Тогда ссылка будет ещё более актуальна. Nad.Chel 02:07, 21 июля 2014 (UTC)[ответить]

Ваш доступ к редактированию временно ограничен сроком на 1 сутки в связи с крайне неэтичным поведением в этой правке. При продолжении подобных действий срок блокировок может возрастать вплоть до полного запрета редактирования в проекте. Спасибо за понимание, Sealle 14:14, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]

P.S.: Вот это, что успел, в "Историю" вначале вставьте (до "...14 октября 1947 года впервые в США..."):

«Идея создания сверхзвукового ракетного самолёта родилась на фоне значительного прогресса в области авиастроения в связи со Второй мировой войной. 20 июня 1939 года Эрих Варзиц, немецкий лётчик-испытатель, совершил полёт на первом в мире рективном истребителе He 176^[1], а 27 августа того же года — на первом турбореактивном^{[источник?]}. Военные ведомства ведущих стран мира осознавали перспективность и стратегическое значение подобных технологий. В том числе, и США.

Поначалу, ввиду неразведанности технологии и потенциальной опасности пилотируемых ракетных судн, идея была встречена (прежде всего пилотами) с некоторым скепсисом. Главный лётчик-испытатель Национального консультативного комитета по воздухоплаванию (англ. NACA) Мелвин Гоу сказал однажды: «Никакой пилот NACA не будет летать на самолете с проклятым фейерверком!»^[2] Тем не менее, в недрах NACA родилась секретная программа по преодолению звукового барьера — MX-524.^[2]

Проектирование самолёта было начато в 1943 году и проводилось фирмой Bell Aircraft совместно с NACA и ВВС США. В процессе создания самолёта разработчики отказались от на тот момент ещё неисследованного стреловидного крыла, а также от топливного турбонасоса.^[2]

В 1946 году был построен первый экземпляр самолёта Х-1^{[источник?]}, имевший обозначение ХS-1 (англ. Experimental Supersonic-1)^[2]. В первых полётах самолёт Х-1 поднимался на специально модифицированном бомбардировщике B-29 и после отделения от него планировал до земли с выключенным либо отсутствовавшим вовсе двигателем.^[2] Запуск с самолёта-носителя обеспечивал возможность подъёма экспериментального самолёта на высоту с полными баками, исключая расход топлива на самостоятельный взлёт и набор высоты, что, разумеется, позволяло достичь большей скорости при полёте. Т.к. ВПП обычного аэродрома еле хватало для X-1, впоследствии посадка производилась на дно гигантского высохшего озера авиабазы Мюрок штата Калифорния.^[2] 9 декабря 1946 года состоялся первый полёт самолёта с работающим двигателем, положивший начало серии широких экспериментальных исследований испытаний в околозвуковой и сверхзвуковой областях.^[2]

В 1947 году лётчиком-испытателем от ВВС был назначен 22-летний капитан Чарльз Йегер, известный ас только что минувшей войны.^[2]...»

Nad.Chel 16:30, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]

В связи с продолжением нарушений ВП:ЭП данная учётная запись переблокируется на срок в 1 неделю с запретом редактирования страницы обсуждения. Следующая блокировка будет бессрочной. Sealle 16:33, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]

[1] — нарушение ВП:ЭП, см. также ВП:ПРОТЕСТ. За давностью нарушений — пока предупреждение, далее за аналогичный стиль общения последуют блокировки. --Niklem (обс.) 08:18, 11 апреля 2017 (UTC)[ответить]

В чём проблема? В слове "пиздец"? Т.е. создавать статьи типа хуй - можно, а употреблять их в рамках того же проекта - нет? Nad.Chel (обс.) 08:27, 11 апреля 2017 (UTC)[ответить]

В этом уточнении к правилу всё изложено максимально исчерпывающе. --Niklem (обс.) 08:32, 11 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Где можно обсудить отмену этого идиотского и абсурдного до нелепости правила? Мне есть что сказать по этому поводу, но то обсуждение закрыто. Nad.Chel (обс.) 08:41, 11 апреля 2017 (UTC)[ответить]

По этому вопросу в сообществе имеется однозначный и неизменный на протяжении многих лет консенсус, не предполагающий внесения изменений. Дальнейшее обсуждение правила считаю неконструктивным. --Niklem (обс.) 09:02, 11 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Ваши считания вы сможете высказать в рамках обсуждения. Я правильно понимаю, что для этого существует вот эта страница? Nad.Chel (обс.) 09:06, 11 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Инициация любого нового обсуждения на эту тему или продолжение текущего будет трактовано как нарушение правила ВП:ПОКРУГУ и повлечёт за собой техническую блокировку вашей учётной записи. --Niklem (обс.) 09:52, 11 апреля 2017 (UTC)[ответить]

diff1 + diff2 = неделя блокировки на изучение ВП:НДА и ВП:ЭП. Следующая блокировка будет бессрочной. --Niklem (обс.) 07:10, 12 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Что за пи.дец? Я прочитал полностью всё старое обсуждение по этой теме, вычленил из него довыды антиобсценников и привёл на них другие (отличные от высказывавшихся) контрдовыды. С каких, бл.ть, пор итог подводится даже без начала обсуждения? Кажется, кто-то почувствовал себя о.уенным властителем. Nad.Chel (обс.) 07:25, 12 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Знаете, коллега, я и сам большой матерщинник и матюгальник. Но если Вы не способны выразить мысль «я категорически с Вами не согласен» без слова «хуй», а мысль «это хорошо» — не употребляя слова «пиздато», то Вам, видимо, не стоит участвовать в Википедии. Потому что таковое участие подразумевает владение более или менее всеми стилями и регистрами языка раздела. Фил Вечеровский (обс.) 13:21, 22 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Ув. Фил Вечеровский, я способен выразить свою мысль как угодно, но предпочитаю её выражать именно такой, какой она у меня родилась в голове. Откланивать реверансы, держа фигу в кармане - выходит за рамки моего понимания понятия "честность". А я больше сторонник честности, чем вежливости или политкорректности. И я обращаю ваше внимание, что по существу вы (или кто там уполномочен) мой запрос по поводу злоупотреблений со стороны обозначенного участника своими админскими правами так и не рассмотрели. Nad.Chel (обс.) 16:22, 22 апреля 2017 (UTC)[ответить]

В связи с оскорблениями участников вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в две недели. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

Вот эта правка (вдобавок к вот этой) выходит за грань допустимого в нашем проекте. Рекомендую внимательно прочитать и понять смысл правил ВП:ЭП и ВП:НО, в противном случае следующее нарушение действительно приведет к бессрочной блокировке. TenBaseT (обс.) 12:57, 22 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Почему мой запрос не был рассмотрен по существу? На мой взгляд, в том эпизоде было явное расхождение с теми возможностями, кот. дают участникам правила проекта. Nad.Chel (обс.) 16:29, 22 апреля 2017 (UTC)[ответить]

• Потому что любые запросы, поданные с такими оскорблениями участников по существу рассматриваться не будут. TenBaseT (обс.) 20:10, 22 апреля 2017 (UTC)[ответить]

TenBaseT, в таком случае я не понимаю, почему "такое оскорбление" просто нельзя было скрыть, оставив сам запрос? Nad.Chel (обс.) 23:00, 22 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Г-н TenBaseT, вы можете ответить на мой вопрос? Nad.Chel (обс.) 19:25, 24 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Г-н TenBaseT, почему у меня перекрыт доступ не только к страницам обсуждений, но и к страницам самих статей? Разве я был замечен в вандализме? Почему из-за того, что одного участника я справедливо упрекнул в самоуправстве, я теперь не имею возможности поставить шаблон, поставить недостающий знак препинания, недостающий пробел или ещё что-то такое? Nad.Chel (обс.) 21:15, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. В Википедии не бывает блокировок только на страницы обсуждений, как и «справедливых» упрёков других участников. Если некто грубо нарушает любое правило (например, переходит на личности), то блокируется всё, кроме доступа на свою страницу обсуждения. Это написано http://i.imgur.com/efSYz6I.png ← вот тут, по ссылке. — Ле Лой 22:53, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]

Ле Лой, почему не разделить друг от друга блокировку на редактирование страниц обсуждения (и страниц других пользователей) и блокировку на редактирование статей? Ведь если человек хам (как я, например), то он совершенно не обязательно является вандалом, ровно как и наоборот. Я полагаю, такая техническая возможность имеется. Nad.Chel (обс.) 23:00, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]

Как я уже сказал, это невозможно. Блокировка накладывается на всё, кроме страницы обсуждения. — Ле Лой 23:05, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]

Ле Лой, почему это нельзя изменить? Я не могу создать соответствующую тему. В противном случае же я бы это давно сделал и обсуждал предложенную поправку в рамках неё. Nad.Chel (обс.) 23:09, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]

Потому что это требует принципиальной переделки движка сайта. Получить консенсус на такое изменение практически невозможно, если бы это кому-то было нужно, это бы уже давно сделали. — Ле Лой 23:28, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]

Ле Лой, "это бы уже давно сделали" - не аргумент. Так можно сказать про всё что угодно. Просто по законам логики нельзя успеть всё за конечный отрезок времени. Давайте вы меня разблокируете, а я создам тему и объясню другим участникам, почему данная поправка важна. Тем более что меня заблокировали фактически ни за что. Nad.Chel (обс.) 23:36, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]

Вас заблокировали совершенно правомерно и пока вы не примете правила Википедии, о досрочной разблокировке не может идти и речи. Задачей блокировки является изменить образ ваших действий, пока вы не планируете его менять, увы, ничего не сделать. — Ле Лой 00:40, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]

Ле Лой, объясните мне ещё, почему "оскорбление" просто нельзя было скрыть, оставив сам запрос? Nad.Chel (обс.) 01:06, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]

Вот этот запрос далеко за гранью правил, а то, что вы просите, невозможно. Действия Niklem основаны на правилах, а оспаривать их нужно сперва на его странице обсуждения, затем на форуме Вниманию участников, а затем в арбитражном комитете — на странице запросов к администраторам флагов с администраторов не снимают. Но если внимательно ознакомиться с правилами, то станет понятно, что Niklem действовал по правилам и попытка снять с него флаг или заблокировать за вашу блокировку обречена на провал. Вообще лучше по окончании блокировки сосредоточиться на улучшении статей, а не на поисках справедливости или мести — в противном случае скорее всего вас ждут новые блокировки, так как Википедия — энциклопедия, а не суд… — Ле Лой 03:09, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]

Ле Лой, Niklem оправдал бан правилом ВП:ПОКРУГУ, кот. применимо вообще к другим случаям, о чём я подробно написал в запросе. За инициирование обсуждения (предмет которого обсуждался несколько лет ранее) в ВП не банят. Nad.Chel (обс.) 03:21, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]

Вы неверно интерпретировали правила. Причина вашего заблуждения — в том, что вы не знали, что в Википедии дух правил важнее их буквы, то есть, смысл главнее точного текста. ВП:ПОКРУГУ означает, что открывать новые и новые обсуждения вопроса, который интересует только вас, не стоит. В сообществе много лет запрещены ругательства в обсуждениях, и это в подавляющем большинстве случаев никому не мешает (когда кто-то их использует, человеку выписывают предупреждение и он(а) прекращает). Во многих коллективах не принято использовать ругательства, так что правило об их запрете никого не удивляет и не тревожит. Если бы этот вопрос регулярно поднимали, то инициирование обсуждения было бы целесообразно, но в текущих условиях это просто отвлечение времени участников. — Ле Лой 03:53, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]

Ле Лой, какой ещё "дух"? Кто его определяет? Мы тут не спиритизмом занимаемся! Так можно натянуть любой "дух" на любое правило, если так будет угодно администратору. Nad.Chel (обс.) 03:59, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]

Видите, я прав :) Дух — обычный такой, см. ВП:Дух и буква — там в точности описан ваш случай. Дух правил важнее буквы для того, чтобы люди не занимались буквоедством и правила не разрастались до безумных размеров, чтобы покрывать все случаи. Администраторы — люди, которые хорошо знают этот самый дух, за это их и выбирают. «Натянуть» конечно можно попытаться, но за усердное игнорирование духа как раз-таки можно лишиться флага администратора. — Ле Лой 04:14, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]

Ле Лой, вы так и не ответили: кто формулирует "дух" и как с ним можно ознакомиться стороннему пользователю, не обладающему навыками медиума? Nad.Chel (обс.) 04:23, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]

По определению дух (атмосфера, идея) — вещь неформулируемая. Ознакомиться с ним можно если внимательно прислушиваться к тому, что говорят и пишут другие (особенно администраторы). Эссе, которое я вам предложил, неплохо описывает базовые вещи. Дальше вам нужно ориентироваться на собственное чутьё, общий принцип — если несколько опытных участников (администраторов и вообще людей, которые в проекте больше 2 лет) что-то говорят, значит, как-то так и есть. — Ле Лой 04:27, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]

Ле Лой, в таком случае как я могу соблюдать неформулируемые вещи? Или "дух важнее буквы" - это эвфемизм к "как тебе сказал администратор, так, сука, и делай"? Nad.Chel (обс.) 04:35, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]

Ещё раз повторюсь — основы того, что нужно соблюдать, указаны в эссе, ссылку на которое я выше привёл. Для начала советую попробовать не использовать ругательства в текстах, это сразу улучшит отношение к вам :) В общем случае если несколько опытных участников вам что-то говорят, то лучше делать так, как они говорят, можно вежливо попросить у них пояснений, но не требовать, тогда вам помогут и всё растолкуют. — Ле Лой 04:47, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]

Запрет на правку этой страницы

К моему большому сожалению моё длинное объяснение оказалось напрасным, вы снова решили оскорбить нескольких участников, в связи с этим ваша правка отменена, а вам запрещено править эту страницу. Пожалуйста, прислушайтесь к тому, что я вам писал, перечитайте наш диалог в спокойной обстановке. Не используйте ругательства в обсуждениях в Википедии. — Ле Лой 05:27, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]

Аааааааааа... Вы kf8... Теперь всё понятно. Nad.Chel (обс.) 11:18, 9 мая 2017 (UTC)[ответить]

Ваша реплика нарушает ВП:ЭП и ВП:НО «Учитывая, что все ВП-админы, насколько я понимаю, слились в экстазе и являются по сути кланом», « А вот это 100-процентная ложь.» Я не понимаю, почему вы до сих пор не заблокированы бессрочно, но в любом случае предупреждаю вас о том, что так вести себя в проекте не принято. --Good Will Hunting (обс.) 22:00, 12 мая 2017 (UTC)[ответить]

Почему я не могу уличать другого участника во лжи, если так оно и есть? Мне высвечивался именно этот резон во время блокировки. То, что в журнале указано правило ВП:НДА, может быть объяснено тем, что это частное и общее. Nad.Chel (обс.) 08:25, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

Если бы вы прочли правило, на которое я вам дал ссылку, вы бы поняли. Там написано "Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её)." --Good Will Hunting (обс.) 09:46, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

Почему я не могу высказывать своё мнение? Понятие "клан" в любом случае не является оскорбительным, а нести ответственность за тех, кто обижается на всё подряд, я не должен. Nad.Chel (обс.) 08:25, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

Почему не можете? Можете! Конечно можете! А администраторы Википедии могут вас заблокировать. --Good Will Hunting (обс.) 09:46, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

"Жизнь - это супермаркет. Иди по рядам и складывай в тележку всё, что душа пожелает. Но помни: впереди - касса." --wanderer (обс.) 09:56, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

Дифф 1. Вам уже несколько человек объяснили, что ваши действия были не правильными. Если вам смешно, что все администраторы так считают, подумайте над такой аналогией. Некто нассал в подъезде, его застал за этим полицейский и впаял 15 суток; и на каждую жалобу каждый следующий полицейский говорил, что первый поступил правильно, 15 суток - самое оно; так может гадить в подъезде действительно не нужно?

Дифф 2. Вы продолжаете настаивать, что ваше предложение не издёвка а вполне серьёзно? Вам же уже рассказали, что вечных блокировок у нас нет. От слова совсем. Блокировка идёт без указания срок действия, т.е. до изменения обстоятельств. А блокировать на конечный срок рекламные учётки вообще бессмысленно.

В связи с упорным викисутяжничеством ваша учётная запись заблокирована на 1 неделю. --wanderer (обс.) 09:14, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

P.S. Лог блокировок - вот. Как видите, там нет ни слова про ВП:ПОКРУГУ. Что вы там видели я не знаю, но средствам объективного контроля верю больше. --wanderer (обс.) 09:14, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

В связи с грубыми оскорблениями через почту учётная запись блокируется бессрочно. При необходимости почтовое сообщение может быть передано в Арбитражный комитет. --wanderer (обс.) 10:27, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

P.S. И что самое печальное, вы настолько не озаботились ни изучением правил, ни попыткой написать здесь что-либо, что даже не знаете, что ваша страница обсуждения не заблокирована. --wanderer (обс.) 10:27, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]