Обсуждение участника:Longbowman

четверг 26 декабря 2024

АРХИВЫ

бесѣдованиѥ

Чтобы добавить новую тему для обсуждения, пожалуйста, нажмите сюда←.

Пишите, не стесняйтесь. Я жив и активен, даже если не активен в вики. Отвечаю.

Если даже я не активен в данный период времени, можете писать. Если это вопрос, обычно отвечаю, если запрос, могу сделать, при условии, что не требуется слишком большого времени.

В настоящий момент я убежамши, но то, что выше, остается в силе. Если страница обсуждения пуста, всё равно не стесняйтесь. You are welcome. Пишите. Готов ответить.

FAQ: «Почему вы удалили из такой-то статьи такую-то категорию?» Ответ: обычно (хотя и не всегда) потому, что статья уже входит в подкатегорию, и в саму категорию её добавлять уже не надо. Подробнее см. ВП:КАТ.

Здравствуйте коллега. Можете привести АИ, где говорится что Геродот был популяризатором науки? И не очень понятна ваша реплика про логографов. Как тот факт, что до Геродота были логографы делает его популяризатором науки? Согласно книге "Учёные — популяризаторы науки", первые популяризаторы появились в Эпоху Просвещения, тот же Ломоносов.--Venzz (обс.) 07:46, 16 января 2018 (UTC)[ответить]

Делает. Если хронисты сначала пишут историю, а потом является кто-то, кто передает это в форме анекдотов. Вы читали Геродота? Это анекдотчик. Longboϝman 12:26, 16 января 2018 (UTC)[ответить]

АИ где Геродота называют популизатором науки вы не будете приводить? Без АИ категория будет удалена, а повторные попытки её вернуть будут расценены как война правок. Советую ознакомится с творчеством логографов, их вы бы тоже оценили как "анекдотчиков". Первым греческим историком, а не "анекдотчиком" был Фукидид.--Venzz (обс.) 14:37, 16 января 2018 (UTC)[ответить]

А вы не путайте категорию с текстом. Longboϝman 16:20, 16 января 2018 (UTC)[ответить]

Категории должны быть обоснованы. На данный момент в статье нет обоснований для этой категории.--Venzz (обс.) 07:11, 17 января 2018 (UTC)[ответить]

Отчего же. "Сочинение Геродота — не историческое исследование в современном смысле слова" и так далее.Longboϝman 09:05, 17 января 2018 (UTC)[ответить]

То что Музы Геродота не историческое исследование в современном смысле, не делает его популяризатором науки.--Venzz (обс.) 17:09, 17 января 2018 (UTC)[ответить]

То, что это изложение истории, рассчитанное на массового читателя, вот то и делает. Чего у Фукидида нет. Longboϝman 17:44, 17 января 2018 (UTC)[ответить]

Массовый читатель в Древней Греции, это оксюмирон.--Venzz (обс.) 18:21, 17 января 2018 (UTC)[ответить]

Всё относительно. Логографа читают 10 человек, Геродота 1000.Longboϝman 18:41, 17 января 2018 (UTC)[ответить]

Можете предоставить источник цифр? Впервые слышу о такой статистике.--Venzz (обс.) 21:37, 17 января 2018 (UTC)[ответить]

Да при чем здесь цифры. Просто, у Геродота и у логографов целевая аудитория разная. Longboϝman 23:17, 17 января 2018 (UTC)[ответить]

А это вы откуда взяли? В каком АИ такое написано?--Venzz (обс.) 19:33, 18 января 2018 (UTC)[ответить]

Разве не очевидно, что хроники отличаются от увлекательных рассказов?Longboϝman 21:25, 18 января 2018 (UTC)[ответить]

Конечно очевидно, но хроники появились намного позднее логографов, лет примерно на 800. Ваше предположение, что логографы писали хроники, ничем не обосновано.--Venzz (обс.) 19:02, 19 января 2018 (UTC)[ответить]

Это не предположение. Стиль логографов можно назвать так или по-другому, но важно отличие от Геродота.Longboϝman 20:23, 19 января 2018 (UTC)[ответить]

Он разблокирован под наставничество и до сих пор один из самых активных участников проекта цивилизация майя, поэтому выпирать его из участников нет никаких оснований. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:40, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]

Хорошо, восстанавливайте. Просто он был последний раз разблокирован через 4 дня после мой правки.Longbowm@n 13:46, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]

• • Понимаю. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:10, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, не удаляйте знаки ударения или долготы в латинских научных названиях растений. С уважением, --Daphne mezereum 14:46, 2 августа 2015 (UTC)[ответить]

Буду удалять.Longbowm@n 14:56, 2 августа 2015 (UTC)[ответить]

Я не понимаю Вашего упрямства: неоднократное необоснованное ухудшение оформления текста -- вандализм. Буду вынужден обратиться к сообществу. --Daphne mezereum 17:15, 2 августа 2015 (UTC)[ответить]

Добавление информации, противоречащей правилам биологической номенклатуры, - вандализм. Если считаете, что правы, приведите АИ или хотя бы покажите, где в биологической литературе расставляют долготы. Это не так трудно, если вы правы. Если вы не правы, это невозможно.Longbowm@n 17:17, 2 августа 2015 (UTC)[ответить]

Подобная этимология была приведена согласно АИ - Моргун Д. В., Довгайло К. Е., Рубин Н. И., Солодовников И. А., Плющ И. Г. Дневные бабочки (Hesperioidea и Papilionoidea, Lepidoptera) Восточной Европы.— Минск, Киев, М.: 2005. --Anaxibia 13:28, 22 августа 2015 (UTC)[ответить]

Непрофильный источник, они там такого могут написать. Я сейчас пишу в обсуждение.Longbowm@n 13:31, 22 августа 2015 (UTC)[ответить]

• А в этой статье этимология хоть совпадает ? - Голубянка Иолай . И какова родового названия ? --Anaxibia 10:58, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • В этой вероятно правильно.Longbowm@n 15:35, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! В продолжение истории с Шико (я так и не услышал ответа, когда же он скончался). Вот Арсиноя IV, сестра Клеопатры (сводная). Благодаря пустой карточке у неё появился точный год рождения (но даже в итальянской вики, откуда это на Викиданные «взято», стоит пометка о приблизительности, а на самом деле разброс предположений в несколько лет), а также две матери. Эта деятельность может показаться полезной лишь если совсем не смотреть на результаты. 91.79 19:32, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]

Ну и что. Это повод покопаться на викиданных и в шаблоне, а не снимать шаблон. Я это видел, но оставил так. Потому что на викиданных так, а как будет правильно, википедия не знает. Правильно решение в данном случае: поставить "или" вместо "и" прямо в шаблоне. Другое правильное решение: заполнить параметр вручную, но это годится только для одного случая. А вовсе не снимать шаблон.

То же самое по поводу Шико. Если данные расходятся, или прямо в шаблоне заполнить параметр, или исправить шаблон, или викиданные. Если я знаю, как, я это делаю, если не знаю, никакой проблемы нет оставить это до тех пор, пока кто-нибудь не найдет решение. Проблема есть, но прятать ее - вовсе не выход. Longbowm@n 20:01, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]

"А почему лучше держать на Викиданных? Это вовсе не факт". Я считаю, что это факт. Из-за того, что викиданные - они общие для всех разделов. Но если вы не согласны, никто не мешает поставить этот параметр вручную.Longbowm@n 20:04, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]

вот например мой вклад на викиданных [1].Longbowm@n 20:09, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]

Правильное решение — заполнять шаблон вручную, руководствуясь данными нашей статьи. Часто они более выверенные (и опираются на специально отысканные источники), нежели то, что представлено на ВД. Проставлять же шаблоны в (полу)автоматическом режиме, надеясь на ценность данных, которые упадут оттуда, — сомнительное решение. Это сможет и бот, в конце концов. И особенно приблизительные даты на ВД обычно представлены не слишком корректно. И совсем неправильное решение — оставлять без внимания разночтения. 91.79 20:22, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]

Вот я вам и предлагаю не оставлять. Я проверяю по мере возможностей, а у вас также есть возможность исправить защищенный шаблон.

Я сейчас описываю проблему. Все эти шаблоны, которых уже кучи расставлены, будут делать именно так, как с Клеопатрой, во всех аналогичных случаях. Сами по себе, без спроса. И викиданные будут заполняться именно так, если не известны точные данные. Определенно там надо ставить "или".Longbowm@n 20:30, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]

Это хорошо, что проверяете. Но зачем создавать в рувики проблемы, которых прежде не было? 91.79 20:41, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]

1. Определенно была проблема с и/или, именно на нашем разделе. Есть куча уже расставленных шаблонов, которые будут делать то же сами по себе, в случае чего. 2. Определенно была проблема с расхождением данных по Шико, она для всех разделов общая. Я сейчас это выясняю.

Только раньше их не видно было, а теперь видно. Longbowm@n 20:45, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]

Да, я обратил внимание на ваши исследования о Шико. Но проблема не только с и/или, там вариантов больше (бывают "около", "между", "не ранее" и т.д.), всё это, увы, спрямляется. Я не случайно давал ссылку на это обсуждение, там речь не столько о пустых карточках, сколько о переносе данных, но суть та же. 91.79 14:05, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]

Я просто искал источники, и везде, где есть указание, там 1592.

Что касается переноса, я в основном ничего не переношу. Я просто поставил шаблоны кое-где там, где их нет. Ну и кое-что записал на викиданные. При этом выявилось некоторое количество опечаток, которые пришлось исправлять.Longbowm@n 16:30, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]

Хотя, судя по вашему упорству, надежды мало. Если болезнь продолжит прогрессировать — потренируйтесь на удалении портретов XIX века из следующих статей: Людовик VIII, Филипп II Август, Матье II де Монморанси. Albinovan 06:13, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Между прочим, ваша картинка ничуть не лучше, чем его изображение в джинсах. Так понятно?Longbowm@n 06:24, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, к чему это пустое времяпрепровождение? Извольте объяснить, что вы имели в виду под спамом: полезную генеалогическую информацию, данные о семье персоналии? Или вы полагаете, что я как-то аффилирован с ресурсом и занимаюсь его тайной рекламой? Зачем устраивать войну правок и удалять полезную информацию? Только избавьте меня от ничего не значащих и оскорбительных слов, как спам и мусор, если вы способны уважать чужой труд и проекты. И. Максим 20:57, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]

Посторонний проект, который мимикрирует под вики. Longbowm@n 21:17, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]

Допустим, что тезис о мимикрии спорный. Этот проект всего лишь использует старый движок Вики, как и сотни других проектов. Разве Родовод был внесён в спам-лист? И. Максим 21:34, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]

В своё время они прописались в шаблон навигация наравне с настоящими вики-проектами, так что пришлось выводить это дело. А вообще, при всей кажущейся однотипности и системности, это просто некий сайт с фрагментарной информацией. Есть только претензия, но никакой ответственности. Можно понять ссылки на статью, можно понять ссылки на вещи типа IMDB, с их огромными деньгами. А ссылки на какую-то базу данных, в принципе непроверяемую, абсолютно непонятны.Longbowm@n 21:41, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]

Вы удивитесь, я согласен с таким мнением, хотя это всего лишь ваше личное мнение. Мне знакомо обсуждение по удалению шаблона. Поэтому я и предложил вам удалить его. Вы знаете, что шаблон переделали, убрав из него мимикрию под вики-проекты и оставили. Такое решение принято в результате длительного обсуждения в сообществе. Конечно, в Родоводе немало информации "от фонаря". Но что касается Зинаиды Дмитриевны, древо подлинное с легко проверяемой информацией. Поэтому в комментарии было отмечено, что "в данном случае это вовсе не мусор". Поскольку я интересуюсь генеалогией, то иногда проставляю в статьях ссылки на деревья из Родовода, но только в случае полезности этой информации. Кстати, подход к ответственности в Родоводе весьма изменился, но это отдельная тема... И всё же, вы ответите, чем была неполезна информация о семье и детях Кронеберг, или, может быть, сами вернёте эту информацию в статью? И. Максим 22:02, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]

Если считать, что информация уместна прямо в статье, ее нужно внести прямо в статью. Но речь идет об уместности ссылки, а не информации. К ссылке имеются вот такие претензии. Это ведь не на статью ссылка, эта ссылка на фрагмент плохо ухоженной базы данных. Вот если вы считаете, что можно взять эту инфу и вставить в статью под hider, я бы не стал возражать.Longbowm@n 22:43, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]

Давайте всё же руководиться консенсусом, достигнутым в сообществе, а не личными предпочтениями. Я ещё раз внимательно просмотрел дискуссию 2010 года и наконец заметил, кто был основным её зачинщиком. Ссылки на Родовод уместны. Таков итог обсуждения. Очевидно, что они неуместны в случае неадекватности информации в родовом дереве. В случае с Зинаидой Дмитриевной полная адекватность информации. В hider её не спрячешь, да и не зачем, т.к. Википедия – не генеалогический проект. Родовод на этом специализируется. Поэтому предлагаю вернуть ссылку на древо Кронеберг, а также договориться удалять ссылки на Родовод в случае неадеквата. И. Максим 14:34, 3 октября 2015 (UTC)[ответить]

Я не вижу здесь никакой логики в отношении проверок достоверности. Одно дело когда ссылка идет на статью. Статья на внешнем ресурсе не обязана быть АИ. Другое дело ссылка на запись в какой попало базе данных, претендующей на универсальность. Начинаете расставлять ссылки везде, где можно, получается паразитический проект. Если есть понятие внутренний спам и портальный спам, то это спам точно того же типа, только внешний. Консенсус и вовсе касается только удаления шаблона, а не того, как его ставить.

Ведь что такое спам на вики? Если новый участник расставит скажем 10 ссылок на внешний ресурс, это уже спам. А если их планируется несколько тысяч, то 10 по сравнению с ними даже и спамом не выглядят.Longbowm@n 15:36, 3 октября 2015 (UTC)[ответить]

Это ваша личная трактовка. Спамом в ВП называют совсем другие вещи.

Вот именно, что "их планируется несколько тысяч", раз существует Шаблон:Внешние ссылки. Например, Родовод в качестве шаблона стоит уже на 1400 страницах ВП. В общем, я предлагаю вам консенсус: удаляются ссылки на деревья с неадекватной информацией. Если Родовод для вас неприемлем по умолчанию, вероятно, придётся поднимать дискуссию выше. И. Максим 23:46, 4 октября 2015 (UTC)[ответить]

По умолчанию она неадекватна, а реальных способов оставить здесь сообщение об адекватности нет. Как вы предлагает это делать, где-то писать "проверил Вася"? Так Вася тоже не АИ. Если бы имелась ссылка на АИ, к чему можно ее приклеить? К ссылке на ненадежный внешний ресурс, за которым нет никакого способа наблюдения?Longbowm@n 00:21, 5 октября 2015 (UTC)[ответить]

Для начала, древо Лихачёвых и Якоби собирал на Родоводе я и за информацию ручаюсь. В некоторых карточках проставлен источник: http://rp-net.ru/book/vystavki/yakobi.php. Полагаю, что весьма авторитетный источник. Во-вторых, давайте посмотрим на другие шаблоны внешних ссылок. К примеру, Find a Grave. Вы думаете, этот сайт чем-то точнее Родовода? Я сходу нашёл на нём неверные данные о могилах там, где людей вообще-то не хоронили. Но ВП полагает возможным ссылаться на этот непроверяемый сайт как на источник. Если идти дальше, то и сама Википедия далеко не АИ, а всего лишь вторичный источник. Вы лучше меня знаете, что порой в иных статьях месяцами может висеть какая-то бредятина, рядом с которой приличный ОРИСС кажется намного более уместным. И тем не менее на Википедию ссылаются. В общем, я совсем не идеализирую Родовод как источник и как генеалогический софт. Но для меня, как и для многих интересующихся генеалогией, это очень важный источник, равного которому пока в интернете нет (если брать российские родословные). И. Максим 00:46, 5 октября 2015 (UTC)[ответить]

Никто же не собирается каждый раз божиться по вызову. У меня ведь волне конкретный ворс, как оставить в статьях сообщение о проверке. Его просто не к чему клеить.-Longbowm@n 00:56, 5 октября 2015 (UTC)[ответить]

Хорошо, считайте, что если ссылки на Родовод проставляются мной, то это и есть сообщение о проверке. Договорились? И. Максим 01:07, 5 октября 2015 (UTC)[ответить]

Это же нереально. Во-первых, нужно для всех, во-вторых, никто не станет копаться в истории.Longbowm@n 01:26, 5 октября 2015 (UTC)[ответить]

Так и не копайтесь. Пусть будет установившийся в 2010 году консенсус. Если думаете иначе, надо выносить на обсуждение и удалять не только Родовод, но и другие вполне себе сомнительные источники. Прошу прощения, но диалог дальше не будет продуктивным. Откланиваюсь. И. Максим 10:06, 5 октября 2015 (UTC)[ответить]

Пусть будет. Шаблон остается. Другого консенсуса не было. Longbowm@n 14:07, 5 октября 2015 (UTC) Пусть будет. И. Максим 23:56, 5 октября 2015 (UTC)[ответить]

Добрый день! Хотя вы должны были начать обсуждение, так как именно вы исправили консенсусную версию, начну я. До обращения на ЗКА по поводу войны правок всё же хотел уточнить: не могли бы вы процитировать правило, по которому в одной категории не могут быть шаблоны и статьи? Игорь Темиров 12:40, 7 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Потому что практически везде так.Longbowm@n 12:43, 7 декабря 2015 (UTC)[ответить]

То есть в правилах нет. И, уверяю вас, в шаблонах районов практически везде не так. Другой статистикой не владею, так как в основном пишу только об этом. Вы не возражаете, если я верну к консенсусной версии? Игорь Темиров 16:11, 7 декабря 2015 (UTC)[ответить]

А я вам предлагаю прекратить создавать исключения для категорий районов. Потому что шаблонов нет в более посещаемых категориях. "В шаблонах районов практически везде не так" означает только то, что категории районов мало посещаемы. Вы делаете, а другие не видят.Longbowm@n 00:14, 8 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Я вас понял. Игорь Темиров 03:34, 8 декабря 2015 (UTC)[ответить]

• Положение, закрепляющее консенсус о разделении разнохарактерных страниц (было несколько обсуждений в разных местах) — ВП:КАТ#Неосновные пространства имён: «Не следует смешивать в одной категории разнородные страницы, для разделения разнородного содержимого используйте подкатегории, содержащие указание на пространство, в котором страница находится». — Cantor (O) 04:31, 8 декабря 2015 (UTC)[ответить]

письмо вам тут - Обсуждение:Кварк ----- Эээ 00:08, 16 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо, я написал.Longbowm@n 08:08, 16 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, не посмотрите? Ardomlank 13:47, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Не подскажите, по какой причине была удале��а категория «Пеликозавры»? Из-за спорности таксона? — ArtTrapeza (обс) 10:32, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]

Видимо, из-за этого, насколько я сейчас могу понять. Если вы почитаете статью, непонятно, на чем основываться при категоризации. Потому что кого-то вообще выносят из пеликозавров. Кстати, неплохо бы уконтропупить абсолютно бессмысленную категорию "Монотипические роды синапсид‎".Longboϝman 10:49, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]

Благодарю за пояснение! — ArtTrapeza (обс) 11:16, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]

Почему Вами Была отменена правка 77861258 участника Maxshack? Аргументируйте пожалуйста.

"Чаще встречается раздельное написание в парах: не нужен – ненужен, не прав – неправ, не согласен – несогласен, не способен – неспособен (обычно в этих случаях больше чувствуется отрицание положительного признака, чем утверждение отрицательного)."Longboϝman 15:52, 31 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Хойрил из Ясоса был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 08:29, 23 марта 2017 (UTC)[ответить]

Игорь, привет. Давно не общались. У меня к тебе просьба. Переведи, пожалуйста, отрывок из древней вавилонской хроники. Если можно поточнее, так как собираюсь его использовать в качестве цитаты в статье Саргон Древний. Заранее благодарен Кучумов Андрей (обс.) 04:55, 25 марта 2017 (UTC)[ответить]

[A.1] Sargon, king of Agade, came to power during the reign of Ištarnote and

[A.2] he had neither rival not equal. His splendor, over the lands

[A.3] it diffused. He crossed the sea in the east.

[A.4] In the eleventh year he conquered the western land to its farthest point.

[A.5] He brought it under one authority. He set up his statues there

[A.6] and ferried the west's booty across on barges.

[A.7] He stationed his court officials at intervals of five double hours and

[A.8] ruled in unity the tribes of the lands.

[A.9] He marched to Kazallu and turned Kazallu into a ruin heap,

[A.10] so that there was not even a perch for a bird left.

[A.11] Afterwards, in his old age, all of the lands rebelled again and

[A.12] surrounded him in Agade. Sargon went out to fight and brought about their defeat.

[A.13] He overthrew them and overpowered their extensive army.

[A.14] Afterwards, Subartu attacked Sargon in full force and called him to arms.

[A.15] Sargon set an ambush and completely defeated them.

[A.16] He overpowered their extensive army

[A.17] and sent their possessions into Akkad.

[A.18] He dug up the dirt of the pit of Babylon and

[A.19] made a counterpart of Babylon next to Agade.

[A.20] Because the wrong he had donenote the great lord Marduk became angry and wiped out his family by famine.

[A.21] From east to west, the subjects rebelled against him

[A.22-23] and Marduk afflicted him with insomnia.

[A.1] Саргон, царь Agade, пришел к власти во время правления Ištar[прим] и

[A.2] никогда не имел ни соперников, ни равных. Его величие по землям

[A.3] распространилось. Он перешел море на востоке.

[A.4] На одиннадцатом году он завоевал западную землю до самого дальнего предела.

[A.5] Он подчинил ее одной власти. Он поставил статуи там

[A.6] и переправил добычу запада на баржах.

[A.7] Он разместил сановников с промежутком в пять двойных часов и

[A.8] правил в единстве племен на землях.

[A.9] Он выступил на Kazallu и превратил Kazallu в груду развалин,

[A.10] так что не осталось там даже жердочки для птицы.

[A.11] Впоследствии, во время его старости, все земли снова восстали и

[A.12] окружили его в Agade. Саргон вышел на битву и нанес им поражение.

[A.13] Он поверг их и одолел их большое войско.

[A.14] Затем, Subartu напали на Саргона в полную силу и призвали его к оружию.

[A.15] Саргон устроил засаду и полностью разбил их.

[A.16] Он одолел их большое войско

[A.17] и послал их имущество в Akkad.

[A.18] Он разрыл грязь ямы Вавилона и

[A.19] сделал двойник Вавилона вторым после Agade.

[A.20] Из-за того, что он поступил[прим] неправедно, великий господин Мардук разгневался и уничтожил его род голодом

[A.21] С востока до запада подданные восстали против него

[A.22-23] и Мардук поразил его бессонницей.

А 19. Здесь имеется в виду, что он вообще что-то где-то делал или сделал неправедное, вероятно без привязки к конкретике. Потому что все остальное, о чем сказано, как бы его заслуга.

Там еще есть 2 примечания, неплохо бы их текст сюда. Одно примечание объясняет, что значит "правление Иштар", а второе как раз относится к тому, что он мог натворить такое, за что его Мардук покарал.

По-английски буквально:

Because - так как

the wrong - неправильное (/несправедливое/с нарушением норм)

he had done - он (с)делал, потом

the great lord Marduk became angry - великий господин Мардук разгневался.

В чем его обвиняют, совершенно непонятно, может быть, ни в чем конкретном.

Для перевода тут важно, то ли речь идет об одном случае, то ли о манере. Поступил или поступал. Но это и непонятно. Longboϝman 14:10, 25 марта 2017 (UTC)[ответить]

Вот откуда этот текст [2]. В примечаниях там ничего важного нет. Интерпретируется это — будто бы Саргон разрушил Вавилон, чтобы из его кирпичей строить пригород своей столицы, за это и был наказан Мардуком, главным богом Вавилона. Кучумов Андрей (обс.) 15:55, 25 марта 2017 (UTC) Ещё, запад он вроде завоевал в одиннадцатом году, а не в двенадцатом. Даже машинный перевод даёт 11-й год.[ответить]

Да на 11-м, это я ошибся.

Ну вот, перевод примечаний. "согласно Средней Хронике, Саргон правил с 2334 по 2279 до н.э. 11-й год это 2323. он был основателем династии Аккада"

Ну а второе примечание на самом дел важно. Это надо переводить по-другому.

А20

Because - из-за

the wrong - этой неправедности

he had done the great lord Marduk became angry - он разгневал великого господина Мардука

-Longboϝman 16:37, 25 марта 2017 (UTC) - и тот уничтожил его род голодом. Longboϝman 16:49, 25 марта 2017 (UTC)[ответить]

Из-за этой неправедности, которую он сотворил, великий господин Марудк разгневался и уничтожил его род голодом. - Вот наверно как лучше всего сказать. Longboϝman 16:53, 25 марта 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо, Игорь, ты мне здорово помог. Единственное, что не очень понятно — «Он разрыл грязь ямы Вавилона и сделал двойник Вавилона вторым после Aккада». Нельзя ли перевести «Он разрушил глиняные кирпичи Вавилона и построил второй Вавилон возле Aккада»? Хотя это конечно зависит больше от шумерского текста, а его я не видел, да и шумерским не владею. Ещё одно уточнение — «и тот уничтожил его род голодом» — нельзя ли вместо «рода» поставить «народ», так как «род» предполагает потомков Саргона, а как известно сыновья его не умерли от голода. Вот ещё одна хроника рассказывающая об этих событиях [3], строки 46—52. Кучумов Андрей (обс.) 23:53, 25 марта 2017 (UTC)[ответить]

"Народ" можно, потому что буквально сказано "семья", но иногда переводят и как "народ". То есть это понятно, что значит.

He dug up the dirt of the pit of Babylon and made a counterpart of Babylon next to Agade.

А это надо тогда переводить "Он добывал грунт из ямы Вавилона и построил копию Вавилона возле Агаде."

dug up означает, что он устроили копанку и добывал грунт как соль или уголь. Longboϝman 09:05, 26 марта 2017 (UTC)[ответить]

[A.18] Он добывал грунт из ямы Вавилона

[A.19] и построил копию Вавилона возле Агаде.

[A.20] Из-за этой неправедности, которую он сотворил, великий господин Марудк разгневался и уничтожил его народ голодом.

[A.21] С востока до запада подданные восстали против него

[A.22-23] и Мардук поразил его бессонницей. Longboϝman 09:11, 26 марта 2017 (UTC)[ответить]

В английском фраза двусмысленная, буквально "сделал двойник Вавилона следующим к Агаде". Это можно понять, что он добился того, что Вавилон занял второе место, но оказывается, он построил копию Вавилона возле Агаде.

"добывал грунт из ямы Вавилона" может означать на самом деле, что он использовал Вавилон как источник строительных материалов, но это уже толкование, а не перевод. Поэтому, если нужно вставить перевод, нужно примерно так и сказать, что "добывал грунт из ямы Вавилона", и добавить объяснение, что это понимают "использовал Вавилон как источник строительных материалов". Longboϝman 11:36, 26 марта 2017 (UTC)[ответить]

Ну да, кирпичи тогда делали из грязи (то есть глины) выкопанной из ямы и высушивали на солнце, так что это и есть, наверно, кирпичи. Но, повторюсь, надо иметь перед глазами шумерский текст и хорошего переводчика с шумерского. Насколько я уже врубился, шумерские тексты это набор слов без предлогов и союзов, которые шумерологи пытаются расставить в правильном порядке, стараясь добиться связного текста. Тут главное добиться не правильного перевода с английского, а понять, что хотел сказать шумерский писец. Ещё одна просьба — в статье Саргон Древний есть внешние изображения, не мог бы ты перенести их на Викисклад. Эти внешние изображения вечно где-то теряются. Ненадёжная какая-то система. Кучумов Андрей (обс.) 18:06, 26 марта 2017 (UTC)[ответить]

В настоящий момент все изображения, которые я там вижу, ссылаются на commons, то есть на викисклад. Когда я навожу мышкой на изображения, мне mozilla firefox внизу выдает адрес (что-то)...commons...(что-то), а это означает, что картинка находится на викискладе, а не на местном разделе.

Теперь что касается шумерского или аккадского, нужно отличать манеру выражения от языка. То, что буквально сказано, обычно хорошо понятно, труднее понять, что этим хотели сказать. С берестяными грамотами та же самая история. У нас есть Гиппиус, Алексей Алексеевич, который как раз специалист по тому, что описывается в этих текстах.

Вот здесь например большая лекция, но посмотри только с 22 мин по 34.20 как пример, что буквально сказано и что этим хотели сказать [4] Longboϝman 18:58, 26 марта 2017 (UTC)[ответить]

Аккадский он к тому же и простой. Семитские языки не сильно отличаются. К примеру, кто говорит на иврите, прекрасно поймет финикийский, если будет знать алфавит.Longboϝman 19:24, 26 марта 2017 (UTC)[ответить]

Игорь, а нет желания создать статью методом перевода с английского Царь битвы^[англ.]? В нашей литературе я ничего толкового не могу найти об этой поэме. У Тураева говорится, что Нур-Даган являлся главой делегации посланной к Саргону аккадской купеческой колоний Каниш с просьбой о помощи против царя Пурусханды, а в современной литературе наоборот говорится, что этот Нур-Даган и был царём этой Пурусханды. Я что-то совсем запутался и не могу до конца доделать статью Саргон Древний. Кучумов Андрей (обс.) 05:55, 29 марта 2017 (UTC)[о��ветить]

Текст не очень длинный, может на выходных доберусь. Longboϝman 11:34, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый. Если не нравится таксон, можете исправлять. Про этимологию молчу. Но зачем убирать викификацию и нормальное оформление сносок? Прошу вернуть нормальный вид. Bsmirnov (обс.) 17:56, 22 апреля 2017 (UTC)[ответить]

• И как Вы объясните мнение FishBase про этимологию. Etymology: Sufflamen: Latin, sufflamen = clog. Bsmirnov (обс.) 18:02, 22 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • С каких пор FishBase стал АИ. Sufflamen на момент описания таксона = trigger.

English Etymology By George William Lemon sufflamen: a machine applied to the wheel of a carriage, when descent would be too violent and rapid: we commonly call it a trigger

Longboϝman 19:06, 22 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Longbowman! Хотел бы попросить Вас проверить статью "Зевгма (риторика)". Её два года никто авторитетный не листал. Пишу Вам, так как нашёл Вас в списке патрулировавших эту страницу. Она совсем крошечная, думаю, много сил не займёт.

С уважением, Гардарик (обс.) 00:03, 19 июня 2017 (UTC)[ответить]

Где противоречие? Burzuchius (обс.) 09:40, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]

Противоречие между "в этой позиции" и "после долгих гласных и дифтонгов". Это нужно так сформулировать, чтобы "после долгих гласных и дифтонгов" входило в понятие позиции или вообще обойтись без упоминания "позиции". Longboϝman 10:05, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]

Я имел в виду: в сочетании "долгий гласный + ss + гласный" ss перешло в s, а в сочетании "краткий гласный + ss + гласный" ss сохранилось. Burzuchius (обс.) 11:32, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]

Ну я написал. Longboϝman 11:44, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо. Burzuchius (обс.) 12:22, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]

Коллега, удаление данных, подтверждённых источником, может быть раценено как деструктивное поведение. Не начинайте войну правок и соблюдайте ВП:ЭП.--Saramag (обс.) 17:02, 22 августа 2017 (UTC)[ответить]

Вот и я о том же. Longboϝman 17:12, 22 августа 2017 (UTC)[ответить]

Вы отклонили мою правку в статье "Путорана" с малопонятным каментом: "Не факт". Конечно, не факт, просто по-русски говорить следует именнно так: глубокое ущелье. Никакого другого "факта" я в виду и не имел.
Примите и проч.
Klemm1 (обс.) 02:11, 16 сентября 2017 (UTC)[ответить]

• "Глубокий" и "большой" - это вовсе не одно и то же. Кроме того, какой стиль запрещает говорить "большое ущелье", если оно глубокое и длинное?

Я не могу понять, откуда возникло непонимание элементарного слова "большой" применительно к ущелью.Longboϝman 08:45, 16 сентября 2017 (UTC)[ответить]

• • Объясняю. Большим (взмызле высоким) в географии (рельефе) может быть что-то выпуклое: гора, холм, утёс, скала. А что-то впуклое может быть только глубоким: яма, овраг, ущелье, каньон, разлом. Так понятнее?
    Если хотите подчеркнуть размер/протяжённость объекта, то следует употребить слово "протяжённый" или "длинный": глубокие и протяжённые ущелья. Тем более, что там и по контексту так: "Плато́ Путора́на — сильно расчленённый горный массив". Выделенное курсивом как раз и предполагает скорее глубину, нежели размер ущелий. И пусть вас не смущает выражение типа "Большой Каньон": это калька с ненашего языка (Grand Canyon). К тому же "гранд" — это всё-таки что-то исключительное, неординарное, единичное, и банальное "большой" тут ну никак не катит.
    Кстати, можете проверить частоту встречаемости словосочетаний "большое ущелье" и "глубокое ущелье", например, в Яндексе: разница на три порядка (3 000 и 4 000 000).
    NB.
    Вот уж от кого-кого готов был услышать этот вопрос, но только не от Вас.
    Должен заметить, что подобные правки я пачками делаю, на автомате, когда встречаю что-то режущее глаз, особо даже не задумываясь. А Вы меня прям на целое исследование сподвигли!
    В надежде на понимание,
    Klemm1 (обс.) 09:38, 16 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Извините, большая яма вполне может быть. И это не обязательно значит, что она глубокая. Как и "большой овраг" - очень нормальное выражение. Большой овраг, вот так вот просто, самые обычные слова в самом нормальном сочетании. Большому бублику - большую дырку. А не широкую. Вы используете какую-то выдуманную стилистику, зачем-то притягивая ее к терминологии. Просто можете не считать это термином, только и всего. Longboϝman 11:39, 16 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Ладно, проехали. Всё как всегда: ты начальник, я дурак. Что-то напомнило мне недавнюю дискуссию с одним перцем под ником Кубаноид (не знаю, что означает это слово).
Если хотите, можно вынести на обсуждение, только я не знаю, как такой перенос делается.
Klemm1 (обс.) 13:52, 16 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Суть возражения - вовсе не в стилистике или в терминологии. Когда сказано "большое ущелье", это может означать что оно или широкое, или глубокое, или длинное, или в любых сочетаниях. Всего 7 вариантов. Поэтому, на основе сказанного в статье, нельзя сделать однозначную замену. Стилистического нарушения здесь нет, просто это, возможно, и не термин, но никто и не заставляет считать это термином.Longboϝman 11:55, 16 сентября 2017 (UTC)[ответить]

• Все Ваши варианты ни о чём, я же подчеркнул главную характеристику (тем более, что она, как я уже и упомянул, в точности соответствует контексту). Действительно, 7 вариантов (Вы, наверное, математик?), но... как бы Вам сказать... Термин, не термин — какая разница? Надо понимать суть слов, чувствовать точность их подбора. Видимо, не всем дано, Абсолютный слух вот тоже не у всех имеется.
  Klemm1 (обс.) 13:52, 16 сентября 2017 (UTC)[ответить]

А мы тут и не чувствами руководствуемся. Я не математик. Не готов согласиться с тем, что глубина - главная характеристика. Потому что есть и ширина и длина. Но даже если признать, что глубина - главная характеристика, нельзя исключать, что "большой" обозначает здесь что-то не очень глубокое, зато очень широкое и длинное.

То есть из того, что там написано, нельзя однозначно сделать такого вывода, который вы пытаетесь внести в текст.

Если даже считать, что они глубокие (чего буквально не сказано), зачем сбрасывать со счетов длину и ширину.Longboϝman 14:18, 16 сентября 2017 (UTC)[ответить]

А затем, что слова "сильно расчленённый горный массив" как раз и означают именно глубину ущелий, а не какую-нибудь иную их характеристику. Вот "буквально сказано", как Вы и просили. Неужели это не очевидно?..
Я всего лишь убрал корявость, а заодно и смысловую нестыковку разных частей статьи, которые, по-видимому, писались разными авторами, это просто ощущается.
Klemm1 (обс.) 14:55, 16 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Вот если имеется ущелье глубокое, широкое и длинное, по каким таким таким странным причинам нужно говорить только то, что оно глубокое?Longboϝman 15:17, 16 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Потому что в физической географии это самое важное, зуб даю. Для горы — высота, для ущелья — глубина, для реки — длина, для равнины — площадь и т.д.
Klemm1 (обс.) 17:26, 16 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Не могу с этим согласиться ни по поводу ущелий, ни по поводу рек. По поводу равнин - правда, потому что у них глубины нет.

Вот если слон большой, лепо было бы сказать вместо этого, - что он широкий, длинный и/или высокий? Нелепо. Вот так и здесь. Проще и правильнее сказать, что ущелье большое.Longboϝman 17:46, 16 сентября 2017 (UTC)[ответить]

М-да, контакт не состоялся. Диалог глухого с хромым. Слово против слова. Я не убедил Вас, Вы не убедили меня. Только разница в том, что у меня нет банхаммера, а у Вас он есть, только и всего.
Klemm1 (обс.) 18:40, 16 сентября 2017 (UTC)[ответить]

А я не понимаю, как можно возражать против выражений типа "большая гора". Вот и у нас здесь полностью аналогичный случай. Во-первых, "большая гора" - стилистически корректное выражение. Во-вторых, нельзя делать вывод, что эта гора особенно высокая. Она может высокая, и/или растянутая по одному-двум другим перпендикулярным направлениям. Может быть не особенно высокая, только растянутая. Вот это же простые вещи. Longboϝman 19:00, 16 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Что ж, мне остаётся лишь констатировать, что ещё одним фрагментом Вики из тех, что вызывают оторопь, станет больше. Я прекращаю этот ставший бессмысленным разговор. Извините, что побеспокоил.
Klemm1 (обс.) 19:06, 16 сентября 2017 (UTC)[ответить]

• > «Большим (взмызле высоким) в географии (рельефе) может быть…» — позвольте пару слов, (так как приходится побеспокоить коллегу Longbowman по неск. иному вопросу), тем не менее прилагательное «больших» к «ущелий и долин» более подходит как обобщающее в контексте того предложения. Далее позвольте также напомнить уч. Klemm1 о наличии СО Обсуждение:Путорана, где (кмк) было бы более удобно рассм. вопросы раздела Путорана#Физико-географическая характеристика. S.M.46 (обс.) 07:34, 12 октября 2017 (UTC)[ответить]

Все-такb основная суть была - чтобы не вытаскивать из текста то, чего там не написано. Longboϝman 07:38, 12 октября 2017 (UTC)[ответить]

Не согласен с обоими!
Klemm1 (обс.) 07:41, 12 октября 2017 (UTC)[ответить]

Дополнил в упомянутый раздел цитату с офиц. сайта platoputorana.ru, где приводится как раз прилагательное «гигантских» к термину «тектонических озёр». Klemm1, согласитесь, «гигантские озёра» могут быть не только «глубокие», но и (как выше упоминал коллега Longboϝman) ещё и «широкое и длинное». S.M.46 (обс.) 08:40, 12 октября 2017 (UTC)[ответить]

Да я не об этом, а о чувстве языка, как Вы не понимаете!..
Klemm1 (обс.) 07:41, 12 октября 2017 (UTC)[ответить]

Какое такое странное чувство языка запрещает сказать "большое ущелье"? Что может быть проще и понятнее?Longboϝman 15:32, 12 октября 2017 (UTC)[ответить]

Вы у музыканта тоже будете спрашивать, что такое фальшивая нота? Просто слух режет.
Klemm1 (обс.) 07:41, 12 октября 2017 (UTC)[ответить]

Коллега, если найдёте время, загляните пож. на СО Обсуждение:Воспоминания солдата#По докладу 9.3.41 г. в Виннице. Дополню — «быстрый Гейнц» говорит не только о 44-м годе, но о наступившем 43-м; и тезис «танковая дивизия состоит из четырех батальонов и насчитывает 400 танков» он доводит на Докладе 9.3.41 г. в Виннице уже как базовый, причём в самом начале. S.M.46 (обс.) 08:49, 12 октября 2017 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток. Вы в курсе, что Ваш вариант оформления преамбулы статьи Purgatorius грубо нарушает правила русской типографики (пробел перед запятой) и ВП:Этимология в части наличия кавычек у перевода? --VladXe (обс.) 20:31, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Как устранить пробел, можете подумать. Хотя там полноценного пробела нет, расстояние меньше. В остальном рекурсию типа ((-)-)- ни один редактор не пропустит. Longboϝman 20:53, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Трёх скобок нет, в остальном фраза соответствует руководствам. --VladXe (обс.) 21:06, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]

А откуда вы взяяи, что все, что соответствует руководствам, можно толкать в вики? Двух вложенных тире хватит, чтобы не толкать.Longboϝman 21:07, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Фраза полностью соответствует разделу ВП:Этимология, любая отмена будет разбираться на ЗКА по ВП:ВОЙ. --VladXe (обс.) 21:10, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Фпирёт. Longboϝman

Коллега, Ваши правки в статье Purgatorius являются войной правок с настроем к комфронтации, вне зависимости от степени Вашей правоты по смыслу. Правки Вашего оппонента не являются правками, указанными в Википедия:Правило_трёх_отмен#Исключения, и при первой же отмене Вашей правки Вам следовало перейти к обсуждению (на СО статьи или на СОУ оппонента) без силового возврата своих правок и продолжать по схеме, описанной в ВП:РК. Дальнейшие войны правок могут пресекаться блокировками. TenBaseT (обс.) 21:42, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Вы понимаете ли в чем дело, там есть некоторая бесспорная часть, вы ее тоже как робот откатить изволите?Longboϝman 21:48, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Цитата:
 В русском языке макаронами называют макаронные изделия в целом (собственно макароны, рожки, перья, вермишель, лапша и т. п.).

На основании каких источников сделан такой вывод? Ссылки?

Если верить Далю (а в вопросах русского языка это высший авторитет), это определение неверно. Также это определение противоречит толковому словарю Ожегова, Большой советской и Большой Российской энциклопедиям. Моему жизненному опыту тоже, но это в контехте обсуждения, конечно, несущественно.

Р.Б.Барабек  13:31, 5 января 2018 (UTC)

Не надо верить Далю, это слишком старая книга. Он никакой не высший авторитет, он просто автор словаря, и очень старого. Раньше макаронами может и называли только трубочки, сейчас это уже не обязательно. Это не из словарей исходит, а из разговора. Что будут называть макаронами, то и будет ими считаться. А не то, что написано в словарях. Longboϝman 15:11, 5 января 2018 (UTC)[ответить]

Из какого разговора? Совершенно необоснованное обьявление диалектизма (из какой местности?) нормой русского языка. Если Даль, Ожегов, БСЭ не авторитеты, то Ваше мнение не имеет совсем никакого значения.

Р.Б.Барабек (обс.) 15:55, 5 января 2018 (UTC)[ответить]

Они авторитеты, но вы это неправильно понимаете. Даль - авторитет по собиранию слов двухсотлетней давности. Они авторитеты по тому, что в них есть, но не по тому, чего в них нет. В словари попало не всё, а то, что туда попало, относится к тому времени, когда оно туда попало. Longboϝman 11:22, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, прошу вас воздержаться от войны правок. Нынешняя версия статьи является консенсусной. Если вам есть, что сказать, используйте для этого сначала СО. --Kalashnov (обс.) 13:29, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

Вот и успокойтесь с этой статьёй. Деньги - не товар.Longboϝman 15:39, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

Longbowman, добрый день! Я провожу анкетирование среди поклонников фантастики с целью определения лучших фантастических романов по мнению википедистов. Хотелось, чтобы в свободное время вы также подумали и постепенно создали (если нравится идея) список лучших жанровых романов (как можно больший, но не более 50 романов) различных авторов независимо от языка произведений (желательно: 1 автор - 1 роман), лично прочитанных вами. В список можно включать все романы, содержащие фантастические элементы - научно-фантастические и утопические, фэнтезийные и сказочно-фантастические, фантастико-ужасные и мистические, альтернативно-исторические и др. Место романа в списке должно соответствовать качеству произведения и вашему впечатлению, полученного от него. 1-й роман в списке будет оценен в 50 баллов, последний - в 1 балл. А когда наберется достаточно анкетантов - суммируем количество баллов и получим список из 100 лучших романов. Надеюсь на ваше согласие и у вас наберется 50 или меньше прочитанных романов и найдется время и желание. --Yasnodark (обс.) 15:12, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]

Предлагаю следующий пример оформления списка:

Прошу в случае ответа пинговать, а в случае согласия ваш вариант списка формировать на этой странице.

1. Джон Браннер «Зыбучий песок» (англ. «Quicksand», 1967)
2. Петер Жолдош^[англ.]* «Сверхзадача^[венг.]» (венг. «A Feladat», 1971) С уважением. --Yasnodark (обс.) 15:12, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]

Добрый день. К сожалению, я это сделать не в состоянии. Потому что не мыслю в таком ракурсе. Я их не расставляю в одну линию, это было бы все равно что сравнивать слона с картошкой. Я не готов сказать, что слон лучше картошки или наоборот. Longboϝman 19:25, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Longbowman! Это действительно сложно и распределение в пределах списка тех или иных романов у всех участников опроса в той или иной степени крайне относительно и отражает их вкусы лишь в той или иной мере, но всё же в целом в вашем варианте списка окажутся именно ваши слоны и картошки. А большинство моих буряков и тигров, останутся за пределами вашего списка, не получив ни одного балла. А в итоговом списке окажутся наиболее часто упоминаемые редьки и медведи отдельных списков. Поэтому прошу вас изменить вашу позицию и сформировать свой, пусть даже интуинтивный, субъективно-поверхностный вариант, всё равно это относительное распределение будет именно вашим относительным распределением и отразит в определенной степени именно ваши вкусы, а это повысит репрезентативность обобщённого списка. Поэтому очень прошу вас приобщиться и внести вашу лепту, ведь каждая новая относительно объективная анкета повышает абсолютизм объективности общего списка.--Yasnodark (обс.) 15:32, 9 марта 2018 (UTC)[ответить]

Нет, я не готов так сделать. Тут имеются и другие возражения. Оценка зависит от порядка и от возраста. Если что-то читал раньше этого, второе якобы не дает ничего нового по сравнению с первым. А могло бы быть и наоборот. То же самое, от возраста зависит. В таком-то возрасте производит впечатление, а через 5 лет - нет.Longboϝman 16:20, 9 марта 2018 (UTC)[ответить]

Longboϝman Вы правы, но как-то определиться можно. Распределение в вашем списке может оказаться во многом произвольным, но всё равно это будет ваша 50-ка и каждый её фигурант получит определенные баллы, а невключенные не получат вовсе. И это поможет включённым попасть в обобщённый список. Да и какая-то разница во впечатлениях всё равно есть и так же понятно, какой из романов, прочитанных позднее произвёл менее яркое впечатление по выше названных вами причинам. Попробуйте, может всё не так безапеляционно.--Yasnodark (обс.) 17:36, 9 марта 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Насчёт категоризации рек Японии по префектурам. То, что сейчас все реки лежат в категории Реки Японии, не значит, что так и должно быть. Специально для этого в категории и стоит шаблон {{catdiffuse}}: надо раскидывать по префектурам. Поэтому категории созданы не для одной статьи, а для уточнения этой ветки категоризации, но пока не нашлось человека, который доделает эту работу. Если посмотрите другие категории по водным объектам, то найдёте и в других категориях такую ситуацию: категории есть, но ещё почти совсем не заполнены. В ПРО:ВО потихоньку занимаются этой проблемой, однако работы много, а людей почти нет. Поэтому, верните, пожалуйста, категории как были. Если не хотите, чтобы в категориях лежала одинокая река, категоризуйте правильно ещё пару рек, протекающих по этим префектурам. Надеюсь на понимание. X0stark69 (обс.) 13:10, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]

Для того, чтобы сделать такую работу, нужно сначала организовать из крупной кучи более мелкие, но не слишком. Я сейчас как раз добавляю префектуры, чтобы потом легче было сваливать в подкатегории, если что. То есть должна быть сначала промежуточная система. Фрагмент из системы полностью выбивается, мы получаем ни то ни это. Нужно хотя бы что-то одно. Причем не считаю, что нужно заводить категорию "реки префектуры такой-то", это было бы слишком мелко. Но во всяком случае, нужна система, хотя бы промежуточная. А то выглядит как палец статуи свободы, которая неизвестно когда будет построена.Longboϝman 13:19, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]

Ок, я сам подзаполню сейчас данные категории. Вы тоже, вместо того, чтобы проставлять категории "Префектура такая-то" создавайте категории "Реки такой-то" по аналогии с Реки Хоккайдо‎. В ру-ВП мало японских рек, поэтому их рассортировать несложно. Заводятся именно категории по префектурам, так как это администрантивные единица высшего уровня. Категорию же Реки Тюбу я сейчас поставлю на удаление, т.к. это регион, по ним сортировать нельзя. X0stark69 (обс.) 13:34, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]

Извините, что влезаю. А по островам нельзя в качестве "промежуточной системы"? И четко определены, и любая река и любая префектура в пределах одного острова. Tatewaki (обс.) 18:51, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]

Судя по опыту других разделов ВП, такая система излишня. Так же, как и категории География Хонсю в других википедиях я не нахожу. X0stark69 (обс.) 20:27, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]

По островам как раз то что нужно, потому что это группировка географических понятий. То что в других разделах нет - это не аргумент. Вот по префектурам действительно более сомнительно, т.к. префектуры - они и понятие не физико-географическое, и не является шибко самостоятельной сущностью. "География префектуры" - это не очень хорошо. Это как "биология дома №5". Самое подходящее подразделение - по островам. И достаточно крупно, и географично. И по навигации, и по логике так лучше, как мне думается. Ну было бы стаей в 4 раза больше, тогда другое дело. Не перестараться бы с измельчением.Longboϝman 05:20, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]

Добрый день. Что-то я не понял, зачем вы изменили оформление в статье Иена данной правкой, хотя в статьях про японские термины принято пользоваться шаблоном Нихонго, так как он автоматически оформляет слово и всю информацию о нём так, как это нужно, а ваша правка по сути ничего не изменила, просто теперь вместо автоматического оформления шаблоном, оформление разметкой (шаблон Нихонго именно таким способом и оформляет слово, как его оформили вы).--Феликс (обс.) 16:02, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]

Вы всё абсолютно правильно поняли. Именно, если можно обойтись средствами ' ', нафига нужен шаблон, который заставляет разбираться в том, как он работает? Кто обязан разбираться в творчестве отдельных участников, когда есть простые буквы и символы или более простые шаблоны? Вы хотите обязать кого-то разбираться в чьей-то художественной самодеятельности?Longboϝman 16:26, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]

Это правило не я придумал, а его регламентирует в частности данное руководство: Википедия:Статьи о Японии, и все ему следуют, все статьи соответствуют данному правилу. Данный шаблон упрощает оформление, а разобраться в нём легко, посмотрев раздел "Использование шаблона" здесь: Шаблон:Нихонго. Пользоваться данным шаблоном проще, так как не надо разбираться, что должно оформляться курсивом, что куда помещать (в какой последовательности), всё оформляется автоматически, это нужно для стандартизации всех статей, чтобы все статьи были одинаково оформлены.--Феликс (обс.) 16:39, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]

Если я напишу {{нихонго|'''Ие́на'''|円|эн}}<ref name="OKV" /> вместо '''Ие́на''' ({{lang-ja|円}} ''эн''<ref name="OKV" />), чем это будет лучше, кроме того, что в первом случае мне надо разбираться, как работаете шаблон нихонго, а во втором я сразу знаю, как работают шаблоны для всех языков? И к тому же нихонго покушается на заголовок статьи - вы не находите, что это жуть? Вообще вы правы, я пожалуй выставлю шаблон нихонго на удаление.Longboϝman 16:45, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]

не набегает Savrushev

Где не набегает? Longboϝman 06:55, 17 июля 2018 (UTC)[ответить]

Вы переименовали статью с ошибкой. Прошу исправить. -- La loi et la justice (обс.) 15:09, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]

Угу. Уже поставил {{db-rename}}, по-другому не получится. Кто-нибудь из администраторов сделает. Longboϝman 15:11, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]

Да вот же, а то бы и сам переименовал. -- La loi et la justice (обс.) 15:12, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]

Следующее переименование страницы 2018 год в телевидении и других повлечёт за собой блокировку. Следует обсудить на ВП:КПМ или ВП:ВУ, так как вы стремитесь переименовать множество таких страниц, когда они существовали долгое время и был консенсус на такой вид.--Лукас (обс.) 19:46, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]

Википедия:Игнорируйте все правила Правила Википедии вторичны по отношению к её целям. Поэтому, если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его. Longboϝman 20:18, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]

<http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Дигамма&diff=95251881&oldid=95041269 user:Longbowman: "это древнегреческий, а не греческий">

Пожалуйста, отпатрулировуйте 100% special:contribs/218.102.139.160.

Здравствуйте! В процессе работы над статьями Соотношения Максвелла (термодинамика), Соотношения Бриджмена (термодинамика), Соотношение Майера я не мог не обратить внимания на плачевное состояние ряда смежных статей. В частности, в таком состоянии находится статья энтальпия, на СО которой я обнаружил несколько Ваших замечаний, направленных на улучшение статьи (которые я собираюсь учесть в первую очередь). Было бы прекрасно, если бы Вы могли и дальше поучаствовать в процессе улучшения статьи — в любой форме, начиная от критических замечаний до написания или переписывания фрагментов текста или всей статьи. —Ahasheni (обс.) 18:16, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Дауш. Трудно взаимодействовать с огромным количеством участников, у каждого из которых свое мнение. Имеется эффект размывания статей с помощью самых разных мнений. Я не знаю конкретно, что вы просите меня сказать, но можете уточнить. Longboϝman 19:39, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]

В первую очередь представляется важным вопрос функцией чего является Энтальпия, особенно если её определять как термодинамический потенциал. Вы на СО статьи высказывали соображения на этот счёт. Сейчас в статье два раздела в них Энтальпия рассматривается как функция двух разных пар термодинамических переменных. Не могли бы глянуть? Спасибо. —Ahasheni (обс.) 13:40, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Ну это от меня не зависит, это в любом учебнике написано.

TdS=PdV+dU, то же можно записать как

d(U+PV)=TdS+VdP

Отсюда и следует, что H которая = U+PV является функцией независимых переменных P, S. Потому что приращение H дается через приращения независимых переменных P,S.

Что касается статьи, она очень туманная в этом отношении. В первую очередь, энтальпия - термодинамический потенциал. То есть в первую очередь функция, а не величина. Физический смысл тут вторичен. Ищут физический смысл у величины U+PV, но находят только при постоянном давлении. При постоянном давлении разность энталпий дает тепловой эффект. Получается, что если давление не постоянно, энтальпия уже не имеет физического смысла. Вероятно, это так и есть. А значит, не всегда U+PV как величина имеет физический смысл. Но даже если бы он был всегда, все равно, важнее то, какая энтальпия функция, а не какая величина.

Ну например лагранжиан в механике - разность кинетической и потенциальной энергий. Это очень важная функция, но как у величины у него никакого физического смысла.

То же гамильтониан. Если он не зависит от времени, это полная энергия, но это ничего не значит по сравнению с тем, какая он функция. Longboϝman 14:17, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Выше этой строки Обсуждение перенесено:

• Текст сильно модифицирован, посмотрите, пожалуйста, учтены ли Ваши замечания. —Ahasheni (обс.) 22:30, 13 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Одно дело - содержательная сторона вопроса, другое - текст. Слишком много работы. Но в данном случае оно следует не из "дифференциала для внутренней энергии", а из основного уравнения термодинамики TdS=PdV + dU. Последнее не выделяет зависимых и независимых переменных, с тем же успехом это выражение для dV или для dS. Что-то одно принимаете за дифференциал функции, тогда остальные 2 дифференциала будут дифференциалами независимых переменных. Для того, чтобы сконструировать H, тут нет никакой разницы. Просто есть основное уравнение термодинамики. Longboϝman 03:46, 14 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Я бы скзал так. Основное уравнение термодинамики TdS=PdV + dU (или TdS=dU + PdV) можно представить в виде d(U+PV)=TdS+VdP. Теперь, если принять U+PV за функцию, dS и dP будут дифференциалами независимых переменных. Longboϝman 04:01, 14 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Как ни странно, есть стандарты на то, как записывать первое начало термодинамики: какие члены, в какой части уравнения и с каким знаком. Тот вид, в котором Вы записываете это уравнения (в левой части - количество теплоты), считается устаревшим и несоответствующими правилам ИЮПАК. Правильно, так как в статье: в левой части дифференциал внутренней энергии. Так что если Ваше возражение сводится именно к этому, то оно не вполне корректно. Ссылка на первое начало термодинамики сейчас в преамбуле присутствует. —Ahasheni (обс.) 14:14, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Химик физику не судья. Поскольку содержание физическое, а не химическое, надо бы слушаться физиков. Энтальпия - физическое понятие, а не химическое. Июпаку сколько лет? А ни в одном учебнике по физике не ставят теплоту вправо. И это если считать, что вы мне сейчас сообщили точные сведения. Приведите мне ссылку на то, что вы сказали. Longboϝman 15:19, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Первое начало термодинамики#Правила знаков для теплоты и работы первый абзац. В энвики то же самое и те же ссылки. Можно с этим спорить, но тогда надо статью Первое начало термодинамики переписывать во всех вики. —Ahasheni (обс.) 16:53, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Вы это неправильно понимаете. Это правило ЗНАКОВ, а не то, слева или справа это записывать. "Первое начало в теплотехнической системе знаков" во всех учебниках принято, другого я и не видел. dU=q-w и q=w+dU это одно и то же. В отличие от других определений, которые есть по вашей ссылке.Longboϝman 19:39, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Нет, не dU=q-w, а dU=q+w, с разным смыслом понятия работы в первом и во втором случае. —Ahasheni (обс.) 19:43, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Вы абсолютно ошибаетесь. Июпак относится к определению, а не форме записи. Форма записи здесь выбрана подогнана под определение знаков, но нее стандарт не распространяется. Вы хоть понимаете, что то, что я сказал, dU=q-w и q=w+dU - это одно и то же? а вот то что вы сейчас привели, dU=q-w и dU=q+w это не одно и то же. Longboϝman 19:49, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Запись вида TdS=dU + PdV абсолютно никак не соотносится с ИЮПАК. Потому что ИЮПАК только говорит, что здесь что, а не то, с какой стороны это записывать. Другими словами, работой можно по разным стандартам назвать Pdv или -Pdv, а теплотой, независимо от этого, TdS или -TdS. Тем не менее, запись TdS=dU + PdV не меняется от того, что чем считать. Longboϝman 20:31, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]

«запись TdS=dU + PdV не меняется от того, что чем считать» — правильно, но точно так же она не завит от того, что писать в левой части, что в правой. Немолодому физику привычнее запись, которая следует определению первого начала термодинамики в виде объяснения, на что расходуется теплота, сообщенная телу, современному читателю и писателю энциклопедий ближе формулировка в виде объяснения, что является источником изменения внутренней энергии. —Ahasheni (обс.) 20:51, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]

На что расходуется теплота, это зависит от от того, вы про какую теплоту. Про преданную телу или переданную от тела. То же самое и с работой. На что расходуется работа тела или работа над телом. Видите ли, тут 4 варианта, как раз соответствующие четырем определениям. Все немолодые физики (или кто) делятся на 4 вневрзрастных и внепрофессиональных категории. Longboϝman 21:04, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]

В учебниках записано в виде TdS=dU+PdV или TdS=PdV+dU, и все. От определений знаков это никак не зависит, просто это явочным порядком стандарт. ИЮПАК об этом ничего не говорит.Longboϝman 21:12, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Ландау-Лифшиц, Статистическая Физика, уравнение (12.3) :dE = TdS - PdV — в этом виде соотношение встречается самый первый раз. —Ahasheni (обс.) 21:56, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Ну и что. На это никакие стандарты не распространяются, все зависит от выбранного способа изложения. Например, TdS=... выбирается из-за того, что это теплота, и сначала не известно, как она выражается через дифференциалы. Ландау же вообще в учебнике термодинамику не считает чем-то отдельным, а каким-то следствием. Фактически это не так, просто способ изложения выбран такой. Если бы он хотел излагать ее отдельно, он бы так не написал dE=... У него же вообще первый том начинается с принципа наименьшего действия, который сам по себе некоторая вершина. В действительности на вершину надо сначала подняться, и TdS=... это как раз объективно. А dE=... это уже вершинаLongboϝman 22:24, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Dear Longbowman, I would like to create the article for the town named "Монсоро", or there is already a redirection page named "Монсоро" redirecting to the "Замок Монсоро" located in this town. What should I do? All my very best, --Philippe49730 (обс.) 14:15, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• @Philippe49730: «Монсоро», for sure, sloudl be converted to the disambiguity-resolution page, with the town of Монсоро, castle of Монсоро and the novel «Графиня Монсоро». Need a hand? —Ahasheni (обс.) 14:31, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Верно, уже это сделал в 14:24.

Лучше всего заменить данное перенаправление на страницу неоднозначности. А вы создавайте статью с названием типа Монсоро (...что у вас там...). Если будет еще ваша статья, у нас появится по крайней мере 2 Монсоро, поэтому нужна страница неоднозначности.

It is best to replace this redirection to ambiguity resolution page (that I have already done). And you, create your article with title like Монсоро (... what you have there ...). If your article will remain, we will have at least 2 Monsoro, therefore we will need the page of ambiguity resolution.Longboϝman 14:37, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]

For example, you create page Монсоро (порода слонов), or Монсоро (теория заговора).Longboϝman 14:43, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Many thanks for your help. The article is online. Замок Монсоро-Музей современного искусства--Philippe49730 (обс.) 19:29, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]

сетсняйтесь --Викидим (обс.) 22:20, 8 марта 2019 (UTC)[ответить]

Спасибо. Причем у меня даже встроенная проварка орфографии, да и то не увидел. Longboϝman 01:04, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]

Зачем вы испортили категоризацию в двух десятках статей? Верните на место. 83.219.136.80 07:44, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]

Это бессмысленные категории, не служащие никакой цели. Некому посещать эти страницы. Категории - инструмент навигации, и должны объединять статьи, а не разъединять. А куча категорий с двумя статьями каждая не нужна никому. Longboϝman 16:26, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]

Категории также инструмент сортировки. Хотите что-то поломать, сначала обсуждайте. Мне отменять оставшиеся самому? Там по десять правок вместо одной зачем-то наделали. 83.219.136.80 17:03, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]

С кем обсуждать? С прокси? Longboϝman 17:27, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]

Кто такие прокси? С сообществом. 83.219.136.80 17:33, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]

Вы-то какое отношение к этому имеете? Я ничего не хочу обсуждать с бессрочником, прикидывающимся дурачком.Longboϝman 17:35, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]

Пописываю и исправляю географические статьи потихоньку, такое вот отношение. А вы какое? К вашему сведению, всех прокси переблокировал бот уже несколько лет как. 83.219.136.80 17:42, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]

Ага, память вернулась, это хорошо. Но прокси блокируют не навсегда, вашему пора обновлять блокировку.Longboϝman 17:52, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]

В том и дело, что блокируют всегда, десятками тысяч. Такого явления как прокси здесь больше нет, поэтому объяснения в студию, где и когда вы их видели? 83.219.136.80 18:30, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]

Коллега, такие комментарии оставлять недопустимо.·Carn 14:15, 19 августа 2019 (UTC)[ответить]

Виноват.Longboϝman 19:08, 20 августа 2019 (UTC)[ответить]

RMaung (WMF) 15:49, 9 сентября 2019 (UTC)[ответить]

RMaung (WMF) 19:30, 20 сентября 2019 (UTC)[ответить]

RMaung (WMF) 17:24, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]

• @[[Участник:RMaung (WMF)|RMaung (WMF) 37.110.210.73 09:59, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Так а что вы хотели обсудить? Связаться со мной не сложно, достаточно не хамить, не воевать и писать на обсуждение статьи/IP возникающие вопросы. Поболтать в заявке не могу, анонимуса дискриминировали. 83.219.147.96 10:02, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]

Хотел обсудить, как сделать, чтобы вы завели свою постоянную страницу обсуждения, чтобы там можно было отписаться в любое время. И как вас идентифицировать, чтобы быть уверенным, что идет разговор с тем же человеком. Longboϝman 10:19, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]

Постоянная страница меня не интересует, можете считать ей географический форум (время от времени читаю). Идентифицировать как бы просто, адрес и город. Но это совершенно не вопросы для обсуждения, меня не интересует болтовня о личностях вашей или моей. Вот порядок в статьях дело важное, и их СО я читаю. 83.219.147.96 12:10, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]

Ну если вас не интересует, будем обсуждать без вас. Longboϝman 12:21, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]

• • • • ВП:ВСЕ читали? 83.219.147.96 12:26, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
        • Там написано "Поскольку все участники равны, при работе над статьями никто из них не имеет преимущества". А вы решили его себе завести, то есть сделали так, чтобы другие участники не могли к вам отписаться. И ведёте себя вызывающе. Надо вас блокировать.Longboϝman 12:34, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
          • Страница обсуждения статьи не для красоты существует, а для обсуждения. Нет никакого преимущества. Может это вас надо заблокировать за реплики «Надо вас блокировать»? Очень в духе ВП:ЭП. Веду я себя тихо и спокойно, пока не начинают нарушать правила и продавливать неконсенсусные правки. А, еще когда начинают удалять работу других без обсуждения, Обсуждение_участника:Longbowman#Озера_Монголии. При этом почитав вашу СО там обнаруживается та же проблема ранее: Обсуждение_участника:Longbowman#Категоризация_в_статье_Тенрю_(река). 83.219.147.96 12:41, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
            • Я вам всё сказал. Longboϝman 12:51, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]

Вы начали войну правок не удосужившись даже взглянуть в авторитетные источники, в частности, в работы Манчака, Молдована, Трубачёва и других. В первом же томе ЭССЯ написано: Первый выпуск словаря содержит предисловие, в кото­ром изложены принципы реконструкции праславянской лексики; список литературы; собственно словарь. А потому нечего нарушать ВП:ВОЙ и стремиться к блокировке. Знак "*" в начале каждого слова это и есть знак реконструкции. Или вы не в курсе как это обозначается у лингвистов?— Лукас (обс.) 18:43, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]

Смею заметить, я не начинал войну. Войну начали вы вот этой правкой [5]

Смею заметить, в заголовке словарь славянских языков, а не реконструкций. Это означает, что реконструкция - только способ группировки. 18:51, 29 марта 2020 (UTC)

Ну давайте посчитаем. 1-я правка. Она встретила возражение, и после этого именно вы должны были идти на СО статьи и разговаривать. А война правок начинается с отмены отмены. Т. е. вот с этой правки: [6]. Она справедливо была отменена с более подробным комментарием: [7], и вот тут для вас был последний шанс пойти на СО и договориться. Но после этого последовало ещё 3 (!) отмены. Посчитайте количество ваших отмен в статье. И правило ВП:3О. Даже если вы правы (в чём я вовсе не уверен), так действовать не следовало. Были бы вы правы, вы легко бы доказали эту правоту на СО статьи. Tu prends ton tonnerre au lieu de répondre, tu as donc tort. Лес (Lesson) 19:05, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]

Вы можете не поверить, но уже год только тем занимаюсь, что читаю словари. Ну тут их много, старославянский, ЭССЯ, древнерусский, старославянский болгарский chitanka_b, еще вот здесь для примера [8]. Ну кто кому после этого должен доказывать, как толковать АИ? Я ведь на то же самое ссылаюсь, почему я вам должен доказывать, как это понимать, а не вы мне? @Lesless: Longboϝman 19:22, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]

Я вообще ничего не должен доказывать, я полицейский. Доказывает тот, кто вносит. Лес (Lesson) 19:23, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]

Почему вы в таком случае не забранили целого Администратора? Если, ка вы говорите, война правок начинается с отмены отмены, и после этого целый администратор и в любом случае другой участник продолжает, почему вы его не забанили за нарушение которое больше? Он же прошел предбанник, клялся и божился, и не стерпел. Ему что, грехи прощать от этого надо? @Юрий Владимирович Л.:. Longboϝman 19:38, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]

@Lesless:.~!Longboϝman

Ну хотя бы посчитайте количество его отмен и ваших. Лес (Lesson) 20:20, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]

Э, @Lesless: ведь вы мне солгали. Вы не только полицейский, вы вмешались в тему. Типо вы высказались, а потом только полицейский. Где справедливость? Longboϝman 19:50, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Я написал обоснование блокировки. Это не является вмешательством в тему. Лес (Lesson) 20:20, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]

@Lesless: Приношу извинения, я ошибся. Это был Лукас, я напишу на него запрос на неузнаваемость. И на вас заодно. Для администраторов это непростительно.Longboϝman 20:38, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ. Вам, смотрю, с 2018 г. не успокоиться - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и сегодня 9. После следующего внесения этой неконсенсусной (по сути вандальной) правки отправимся на ВП:ЗКА. — Игорь(Питер) (обс.) 20:33, 21 мая &2020 (UTC)

Прювед чювакам со скобкой без пробела! Наверно от этого грамотность повышается. Набери в гугле, и там увидишь свой консенсус-шмонсенсус. По очевидным вещам вроде гелиоцентрической системы как-то трудно формировать отдельный консенсус на вики. К тому же, если вы считаете, что нужен консенсус, он может быть приписан и к тому, и к обратному. Longboϝman 20:54, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]

Предлагаю Вам, дабы не схлопотать блокировку, отдохнуть до утра, после чего сможете доказывать свою позицию. — Ibidem (обс.) 21:59, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]

Вы думаете, за мкадом жизни нет? У меня уже давно утро, а свою позицию доказывайте сами, а я посмотрю на вас.Longboϝman 22:08, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]

Извольте, с таким настроем я Вам ничего доказывать не собираюсь. К тому же судя по первому комментарию не уверен, что это имеет смысл. Вы вносите новую неконсенсусную информацию, вам и бремя доказательства. — Ibidem (обс.) 22:16, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]

Тебе что важно, истина или консенсус? Готов ли ты сражаться за консеyсную ложь? Без желания так элементарной проверки. Longboϝman 22:26, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]

Во-первых я с Вами на "ты" не переходил, во-вторых, не считаю Вас истиной в первой инстанции. И вообще не имею по поводу Татищева какого-либо мнения. Докажите свою правоту, если сможете. — Ibidem (обс.) 22:28, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]

Слющяй, дарагой, да если бы мне намекнули на истину, я бы побежал ее искать, вместо того чтобы сражаться с намекатором. Это может вы спутали истину с консенсусом. Longboϝman 22:32, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]

"Слюшай, дарагой" — это Вы по-моему бардачком ошиблись. Проспитесь, похмелитесь и если будет желание после можно продолжить. Честь имею. — Ibidem (обс.) 22:34, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]

Потеряла Рая честь, у неё вторая есть.Longboϝman 22:37, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с нарушением правила трёх отмен в статье Татищев, Василий Никитич ([9], [10], [11], [12]). С учётом того, что вас недавно блокрировали за подобное нарушение, срок блокировки выбран в 3 дня. И обращаю внимание, что если после окончания блокировки вы продолжите игнорировать правила поиска конесенсуса, устраивая войну правок, то следующая блокировка может быть на гораздо длительный срок.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:47, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Прочёл, что Вы считаете, что можно не давать ссылок на словари, но я считаю, что ссылки давать обязательно, поэтому сообщаю, что ориентируюсь на словарь Дворецкого (1958). В нём приведены два отдельных значения для сколопендры, поэтому я удалил из текста упоминание морского пескожила, который очевидно не из этой оперы. Объясните, пожалуйста, почему в данном случае сколопс — именно частокол, а не крючья. Или это прямо в Аристотеле обсуждается, на которого ссылка? Серебряный (обс.) 20:50, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

Вы знаете, тут нет разницы. Древнегреческий, судя по всем словарям, эти значения не особенно различал. Бывает такое дело. Русский тоже иногда не различает такие вещи, какие для других языков важно различать. Ну и вообще, один язык часто не различает то, что для других языков кажется важно. Longboϝman 18:31, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

Между колом и острием крючка, видимо, общее значение в наличие острия, но это же всё оригинальные исследования. Серебряный (обс.) 19:10, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

Что оригинальное исследование? То, что я вам сказал, это трюизм. Никоим образом из словаря при наличии 1) 2) не следует, что в исходнике это различные значения. Зачастую они распадаются только при переводе.Longboϝman 16:56, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

Здесь Вы указали, что слово происходит от комбинации частокола и червяка. Откуда это можно заключить? Серебряный (обс.) 17:07, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

Не получится это заключить, это просто смотрится в словарях. Longboϝman 17:28, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

Прошу сообщить, зачем вы возвращаете это ненужное оформление [13]. Тара-Амингу 17:52, 10 января 2021 (UTC)[ответить]

Скажите, зачем вы вернули исходный не актуальный текст и устаревший логотип к описанию компании, а также все ссылки, которые верифицируют факты, которые приведены были в обновленном тексте? LubninKirill (обс.) 20:54, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

Спам фтоппку.Longboϝman 04:27, 12 января 2021 (UTC)[ответить]

Коллега, прошу прощения. Я про спам как-то не догадался, думал просто кто-то по ошибке запостил. Тут много каких «ошибок в статье» попадается, недавно по моему в Интерпол просили устроить. Постараюсь быть внимательным. — С уважением, Valmin (обс.) 20:07, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Ничего страшного, спам он не самый большой грех. Можно конечно и просто закрыть, но еще лучше и отменить. Longboϝman 20:19, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Коллега, смею предположить, что для вас, возможно, будет представлять интерес участие вот в этом обсуждении. — HFoxii (обс.) 12:09, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]

@HFoxii: Слишком для меня сложно. Если бы я сейчас разобрался в этих конкретных кладах, еще надо посудить, насколько это должно влиять на шаблон. Вот это последнее гораздо страшнее. Я почитал обсуждение, но просто не в силах понять, насколько это влияет на шаблон. Да там и еще такие факторы, как кто из читателей что из этой подачи должен понять. Если бы я работал там постоянно, я бы может сказал чего-нибудь. Но просто там шаблон явно перепудренный. Я с ним пытался бороться, но победила версия преодоления языка шаблонов. С тем, чтобы те возможности, с которыми пытались бороться создатели языка шаблонов, пробились как сорняк сквозь асфальт. Тройные фигурные скобочки - это вам посыл. Догадайтесь с одного раза, зачем нужны тройные фигурные. Надо заполнять 1 шаблон на 1 статью, и чтобы он ни на какой другой шаблон не ссылался. Что-то пытаются исправить в шаблоне, который по моему мнению вообще не должен существовать в таком виде. Longboϝman 16:17, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]

Приветствую. Почему венгерское tenger, заимствованное из тюркского tengiz, это не ротацизм, если Z заменяется на R? Это слово — готовое заимствование из других ветвей? Из каких «других ветвей», не могли бы рассказать? Хотелось бы, чтобы вы привели пример. Заранее благодарю — Максимумфактов (обс.) 00:01, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Это произошло не в венгерском языке, а еще до заимствования. Это булгарский ротацизм.Longboϝman 07:10, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Я правильно понял: вы хотите сказать, что ротацированное венгерское слово tenger не появилось в венгерском самостоятельно, и что это готовое заимствование из чувашского? — Максимумфактов (обс.) 02:28, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

К булгарской группе относят языки:

хазарский †, булгарский †, хуннский-гуннский (по одной из точек зрения) †, тюркско-аварский (по одной из точек зрения) †. чувашский, современная форма волжско-булгарского и единственный живой язык — представитель данной группы.

начало распада пратюркского языка связано с отделением чувашского от других языков, обычно определяемое как отделение булгарской группы.

К фонетическим особенностям булгарской группы можно отнести следующее: ... изменение пратюркского ŕ в r (ротацизм) ... Longboϝman 03:59, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

Гуннский, аварский, хазарский относятся к "булгарской группе"? Откуда у вас эта информация? Вы не ответили мне на мой вопрос: венгерское tenger это готовое заимствование из чувашского (вы пишите, что это, цитирую: "булгарский ротацизм", а чувашский это типа наследник булгарского), и оно не появлялось самостоятельно? Я правильно понял? Ответьте, пожалуйста. — Максимумфактов (обс.) 01:45, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]

Мне вам второй раз ту же ссылку давать?Longboϝman 03:00, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Может ваши колеги знают и вы можете их присоединить к дискуссии по вопросу, что в фриульском языке значит сверхсложное прошедшее время, т. е. что значит "сверхсложное"? Можно ли на литовский этот термин перевoдить как "многочленное сложное прошедшее время" (daugianaris sudėtinis būtasis laikas)? Xозяин данной страницы обс. неактивен в обсуждениях с июля.— Ed1974LT (обс.) 16:43, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]

@Ed1974LT:Мне самому стало интересно. Я сейчас вычитываю литературу. Я сейчас прочитаю, пойму, а потом вам скажу и истолкую. Longboϝman 21:42, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]

@Ed1974LT:Я даже сильно затрудняюсь перевести примеры. "Имею читанным" значит прочитал. Это сложное. А вот сказать "у меня было имевшееся читанным" вот это сверхсложное. В смысле что он прочитал до того как что-то ещё произошло.

Сам термин "сверхсложное" он означает только то, что есть какое-то "сложное", т.е. прошедшее время, образованное с помощью более чем одного слова. И если от сложного образовать ещё что-то, вот оно будет "сверхсложное".

Во фриульском это сверхсложное имеет значение "было такое дело", в других языках может и другое значение. о ai bu:t viodu:t il pape [Beninca 1989: 578, цит. no Squartini 1998: 322] «Я [однажды] видел Папу». Было такое дело.

А вот про daugianaris sudėtinis būtasis laikas извините, это надо к участнику Панини, хотя это и не его специальность. Мне слишком сложно в этом разобраться. Хотя литовский в целом гораздо ближе к русскому, чем фриульский, как ни странно, это в данном случае нисколько не помогает делу.Longboϝman 04:20, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

В русском тоже есть сверхсложное, это формы типа "должно было бы быть сделано". Видите, целых 5 слов. Longboϝman 04:31, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо за прояснение! Думаю, "многочленное' (daugianaris) подойдет, по скольку это слово передает многочисленность (более двух) составляющих этих сложных времён: нем. ich habe gefragt наверно можно было бы назвать простым сложным, а нем. ich bin gefragt worden - сверхсложным.— Ed1974LT (обс.) 10:09, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Ваши действия в статье Ozon нарушают правила Википедии. Есть информация, подтверждённая источниками. Есть участники, настаивающие на ее присутствии в статье. Вы ее один раз убрали - ее вернули. Второй раз - начинайте обсуждение на странице обсуждения, несите источники на ВП:КОИ, чтобы их там признали неавторитетными вообще или по данному вопросу, придумывайте компромиссную формулировку (например, атрибутирующую данные версии событий, а не излагающую их как достоверный факт). Просто повторно сносить инфу - не имеете права. Продолжите - см. ВП:ВОЙ. Андрей Романенко (обс.) 17:11, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

@Андрей Романенко: В смысле, подтверждённая источниками? Любой дурак поймёт,что источники из фирмы в данном случае могут врать, а источники не из фирмы не располагают информацией. Ну разве что в объёме опроса источниов фирмы. Где логика? Сами подумайте, это АИ или нет? Я вас прошу ответить. Longboϝman 17:31, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Что такое АИ - написано в правиле ВП:АИ. Если вам вдруг захочется его прочитать, то вы узнаете, что аффилированным источникам вовсе не отдаётся предпочтение перед независимыми - наоборот. Предположение, что информацией о том, что на самом деле происходило внутри той или иной фирмы, располагает исключительно действующее начальство этой фирмы, не найдет ни обоснования в правилах Википедии, ни поддержки у её участников. Если у вас есть конкретные претензии к конкретному источнику по поводу конкретной фирмы - ВП:КОИ. Андрей Романенко (обс.) 17:50, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

@Андрей Романенко: Вы мне бюрократию не пытайтесь подсунуть, вы мне элементарную логику поймите, которая выше этого. Я ещё раз вас спрашиваю, каким образом фирма говоря о себе должна быть правдива, или посторонние каким образом так что-то разузнали про неё, что они стали АИ. У них гадания что ли?Longboϝman 18:11, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Это не ваше дело, каким образом источники добывают ту информацию, которую они сообщают. Если у вас есть сомнения по данному конкретному источнику - идите и обсуждайте данный конкретный источник, где положено. То, что вы говорите сейчас, - это про вообще: источники вне фирмы не могут знать, как было дело в фирме. Это 1) абсолютный вздор, и 2) противоречит правилам Википедии. Андрей Романенко (обс.) 18:31, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

@Андрей Романенко: Да любым возможным. Вы вступаете в противоречие с элементарной логикой. Это не сомнения, это все мыслимые возможности. Не пытайтесь, пожалуйста, оградится правилами от элементарной логики. Она выше правил. Тут или фирма необъективна, или посторонние источники добыли это через ту же фирму. Что непонятно. Какой вам АИ? Просто напишите,что эти говорят так, а эти говорят так.Longboϝman 19:01, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Здесь нет предмета для дискуссии. Изменить текст статьи таким образом, чтобы разные версии событий получили более явную атрибуцию, вы можете. А снести эту информацию вы не можете, не проделав те действия, о которых я уже сказал. Если вы будете действовать так, как действовали, это закончится блокировкой. Всё. Андрей Романенко (обс.) 19:09, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

@Андрей Романенко: Вы элементарную логику лучше понимаете, или считаете, что вместо этого лучше придерживаться протокола? У вас звёздочки не сильно закружились? Я вам покажу всё. Longboϝman 19:37, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Неделя блокировки за нарушение правила трёх отмен. Андрей Романенко (обс.) 19:41, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Ясно.Longboϝman 19:43, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

В связи с тем, что мой период викиактивности, скорее всего, долго не продлится, раскрываю вам таинство раскрытия шаблонов: Так как почти все они появились из-за невнимательного перевода статей из англовики, то достаточно заглянуть в статью-источник, слямзить оттуда прямую ссылку и подставить её в нужной статье рувики с шаблоном {{статья}}, например.— Illythr (Толк?) 22:37, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Я понимаю, что вы просите вас не беспокоить. Но я сам-то не настолько дотошный, чтобы пробивать все уровни. А где заменить шаблон, а где подставить другой, а где развернуть сука. Ну ладно, если не хотите, я не буду к вам обращаться. Longboϝman 23:14, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Ну, пока я тут, буду по возможности сам это ковырять. Я скорее к тому, что процесс очень простой — взять ссылку там, сунуть её в стандартный шаблон тут - ни волшебства, ни особой ловкости рук не надо. :-) Но вообще-то этим безобразием надо самих невнимательных переводчиков заставлять, если они ещё с нами... —Illythr (Толк?) 23:19, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Ваша неконс. правка [14] Отмена [15] Отмена отмены [16] и Pannet (обс.) 04:38, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]

@Pannet: пропагандой идите заниматься на укровики, там вам не придётся притворяться сторонником хороших отношений.Longboϝman 05:01, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]

• Расцениваю ваше поведение нарушающим нормы этичного поведения в Википедии, а удаление из статьи источников признанными авторитетными посредником по укр тематике поведением на грани деструктивного Pannet (обс.) 05:16, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]

Страница Дамба Фаракка, созданная вами, предложена к срочному улучшению. Обсуждение — на странице ВП:к улучшению/21 мая 2023#Дамба Фаракка. AndreiK (обс.) 17:59, 21 мая 2023 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».