Обсуждение проекта:Футбол/Архив/2

С прискорбием сообщаю о прекращении деятельности Клуба любителей истории и статистики футбола. Теперь надо будет проходить все статьи про футболистов или либо менять ссылки на соответствующие сохранённые версии в архиве интернета, либо удалять (если нужной страничке в архиве интернета не окажется). Dinamik 07:02, 19 февраля 2008 (UTC)[ответить]

• • Мдя... мне повезло с моим увлечением Южной Америкой... Соболезную.--Soul Train 14:42, 19 февраля 2008 (UTC)[ответить]
  • Не пользовался этим сайтом, но сочувствую — всегда жаль, когда исчезает хороший портал. Ingumsky 15:33, 19 февраля 2008 (UTC)[ответить]
  • Эх.. ровно год назад тоже самое было, но тогда за хостинг проекта всё-таки кто-то заплатил. Жаль, столько инфы было накоплено... --Munroe 22:26, 19 февраля 2008 (UTC)[ответить]
    • А кто его авторы? Неужели будет не собрать всем миром 100 долларов на хостинг? Ingumsky 22:51, 19 февраля 2008 (UTC)[ответить]
      • Авторов было довольно много, однако после смерти руководителя клуба, Георгия Ибрагимова, проект затух. Сайт с базой данных «Футбол в цифрах», который влился в КЛИСФ, также не обновлялся. Кто платил последний год за хостинг надо уточнять. --Munroe 23:10, 19 февраля 2008 (UTC)[ответить]
    • Ссылки, кстати, уже начали удалять :((( [1] --Munroe 22:27, 19 февраля 2008 (UTC)[ответить]

• У меня на данный момент сайт вновь работает. — Cyr 01:37, 21 февраля 2008 (UTC)[ответить]
• Судя по всему, кто-то всё же оплатил хост.--Kartmen 01:46, 21 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Круто, предлагаю как-то создать резервную копию сайта, что ли. И заболванить на DVD кому-нибудь, положив на полку. Мало ли...--Soul Train 16:02, 21 февраля 2008 (UTC)[ответить]

• Этот сайт жив здоров и хостинг исправно оплачивает Александр Азаркович, конечно он не обновляется с 2006 года, но сам сайт существует. Deformer 17:13, 5 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Похоже, снова не работает. Пишет «Internal Server Error» уже несколько суток. — Cyr 22:42, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]

Странно, у меня работает.--Kartmen 00:08, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]

Действительно, не работает:/. Dinamik 06:15, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]

Не знает ли кто сайтов, которые могут выступать источниками футбольных персоналий? Давайте создадим футбольный/спортивный раздел в источниках и пополним (кто чем может ;-) ). --MaxBet 17:46, 22 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Flickr.com и собственный фотоаппарат. Можно поискать на русских фотосайтах, но при этом продумать получение правильного разрешения на использование. --Munroe 21:17, 22 февраля 2008 (UTC)[ответить]

А фотографии, используемые на иноязычных википедиях тоже непонятно откуда взяты? ViseMoD 15:44, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]

В иноязычных википедиях используются, как правило, свободные фотографии футбольных людей. --Munroe 16:37, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]

То есть оттуда можно смело брать фотографии при отсутсвии собственных? ViseMoD 12:21, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]

Если в лицензии на изображение не указано иное Ingumsky 12:43, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]

Если изображение и иновики лежит под свободной лицензией, или, тем более, загружено на Викисклад, то можно. Иначе — нельзя, изображения нужно брать с первичного источника. --Munroe 12:50, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]

Имеется вот такая фотография. Судя по всему, её использовать можно. Какие дополнительные шаги мне нужно предпринять, чтобы использовать её в рувики? Нужно ли её сохранять у себя на локальной машине, а потом загружать заново. Если да, то что нужно указать? Ingumsky 09:09, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]

Конкретно эта фотография уже перенесена на викисклад из эн-вики: Изображение:Gelo.jpg Можно сразу вешать в статью. На будущее, для переноса свободных изображений из других вики на викисклад удобно пользоваться инструментом CommonsHelper. --Munroe 09:48, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо. Буду учиться -) Ingumsky 09:53, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]

Я написал автору вот этой фотографии с вопросом, можно ли мне её использовать в Википедии. Автор (а точнее редакция английской газеты, которой принадлежат фотографии) ответил мне буквально следующее:

Hello there,
Yes, please feel free to use the picture for Wikipedia - if you could give us credit for it "Photograph provided by www.eveningleader.co.uk" that would be great.
If you need anything else please get in touch.
Many thanks
Christian

Меня это к чему-нибудь обязывает? Если да, то к чему? Ingumsky 19:34, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]

Разрешение на использование в Википедии ничего не даёт. Такое изображение можно загрузить лишь как Fair Use (есть мнение, что все несвободные фотографии действующих футболистов рано или поздно будут удалены). Нужно, чтобы автор дал разрешение на распространение изображение под одной из свободных лицензий (причём не должно быть запрета на коммерческое использование изображения) или передал его в общественное достояние. Подробнее см. ВП:АВТОРАЗ. --Андрей Кустов 05:17, 27 марта 2008 (UTC)[ответить]

Может быть нам также сделать как здесь Портал:Санкт-Петербург/Табуляция? --GBTA 12:26, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

Т.е. проект оформить в шаблонах порталов? --Munroe 12:58, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

Да --GBTA 13:18, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

Смотрится красиво, да, но следить за изменениями неудобно — придется следить за всеми вложеными страницами, а не за одной, как сейчас. --Munroe 13:48, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

На мой взгляд, описание футбольных правил требует определённой переработки. Сейчас в Википедии представлены не правила, а некий пересказ своими словами, причём с рядом существенных ошибок, которые возникли в процессе замены точных формулировок «выражениями от себя». В дополнение к этому ряд статей, которые вполне могли бы быть самостоятельными и в которых есть что написать, подменены ссылками на пункты правил, где описываются схожие понятия. Предлагаю:

• Представить точные футбольные правила посредством 17ти статей, соответствующие пунктам правил.
• Несколько абстрагировать статьи о футбольных понятиях от правил. Например, в статьях о судьях и их помощниках, мне кажется, было бы уместнее рассказать о появлении арбитров в футболе и измении их роли с течением времени, а не ограничиваться пересказом правил.
  

Дополнительно хочу отметить, что термин копивио по отношению к футбольным правилам неприменим, т. к. это является сводом свободно распространяемых законов, регламенти��ующих конкретный вид деятельности. Рассказ о правилах может нарушать авторские права, изложение формулировок пунктов правил - нет. Dinamik 18:00, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

Оригинальный вариант правил может быть размещен только в Викитеке. G-Max 18:33, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

Причины? Какой пункт правил запрещает размещение в Википедии цитат из свободно распространяемых текстов? Dinamik 18:50, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

Просто эти тексты будут сразу же перемещены в Викитеку. :) G-Max 18:57, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

Как насчёт отражения в статье о правилах исторической эволюции этих самых правил? С цитатами из них.--Soul Train 05:42, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]

Неплохое предложение Ingumsky 09:29, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]

На мой взгляд, проект многое теряет от удаления списка завершенных обсуждений относительно переименований и удалений. Хочу я, к примеру, что-нибудь переименовать, а посмотреть, не обсуждались ли аналогичные запросы, не могу. На мой взгляд, в пунктах "к переименованию" и "к удалению" следует создать подпункты "архив". Dinamik 19:56, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

Скорее всего нужно создать один архив проекта, куда будут переносится все ссылки на завершившиеся обсуждения (запросы на удаления, переименования, обсуждения кандидатов в хор./изб и т.д.) G-Max 21:31, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

Мне кажется, нужно разнообразить Википедию бóльшим количеством статей о позициях футболистов на поле. Сейчас, как я понимаю, есть только вратарь, защитник, полузащитник и нападающий, что, мягко говоря, не полно. И это серьёзно отражается на информативности шаблона «Футболист». Например, и Каррагер, и Финнан — защитники, однако реально на поле они выполняют совершенно разные функции. И, если Каррагер ещё может с грехом пополам справляться с обязанностями Финнана, то обратный вариант невозможен, ибо первый из них является центральным защитником, а второй — фуллбеком. То же касается полузащитников, тем паче, что правый полузащитник, например, и правый вингер — это отнюдь не одно и то же. Думаю, что нужны отдельные статьи про фуллбеков (ибо защитник, играющий на фланге, и фуллбек — это разные вещи) и вингеров, как минимум. Либеро, опорного и атакующего полузащитников, а также фланговых форвардов и т.п. можно оставить в рамках сужествующих статей, хотя в шаблонах лучше всё же указывать, что футболист обычно играет атакующего полузащитника или опорника, чтобы, прочитав статью об игроке, можно было понять, чем Джеррард отличается от Маскерано, к примеру. Ingumsky 19:20, 2 марта 2008 (UTC)[ответить]

Очень хорошее предложение. А литература по вопросу имеется? --Munroe 20:48, 2 марта 2008 (UTC)[ответить]

С этим сложнее, но думаю, что, если поискать, что-нибудь, да найдётся. «Латиноамериканские братья» наверняка могут добавить немало со своей стороны, включив в то же понятие «фуллбек» «латераля». Ingumsky 21:12, 2 марта 2008 (UTC)[ответить]

Можно перевести статьи из энвики.--Kartmen 21:32, 2 марта 2008 (UTC)[ответить]

Создание подобных статей одобряю, но есть одно очень большое пожелание - найти адекватный русский перевод этим терминам. Ну не понимаю я, кто такие фуллбеки али вингеры. Наверняка можно найти какие-нибудь замены на русском языке, например, опорный полузащитник, защитник оборонительного плана, крайний полузащитник (данные термины говорю не применительно к фуллбеку и вингеру, а просто для примера). Меня мучают смутные подозрения, что не один я смущаюсь подобных англоязычных терминов. Из них в русском языке реально прижился, на мой взгляд, только один - пенальти. Прочим нужно искать адекватный перевод на русский. Dinamik 08:57, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]

Не вижу смысла в отдельных статьях. Лучше сделать качественный перевод en:Association football positions, и сделать туда редиректы со всех позиций. По поводу заимствованных названий позиций - это нормально, слова либеро, голкипер, форвард, бек, инсайд давно являются частью футбольной терминологии, с вингером и фуллбеком также проблем не вижу, можно писать крайний атакующий полузащитник и крайний защитник, а можно использовать английские термины. --死亡 09:19, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Разбивать три статьи (защитник, полузащитник и нападающий) на десяток не следует. А вот как можно более подробное описание функций игроков (особенности каждой позиции) в этих статьях произвести будет очень полезно. И терминологию обязательно надо приводить, очень полезно знать, что латераль (итал. laterale — боковой) — это тот же крайний защитник, активно поддерживающий атаку, он же бровочник. G-Max 09:27, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]

  На десяток, конечно, не следует, но фуллбек — это и не «разновидность защитника», например. Если опорного и атакующего полузащитников ещё имеет смысл оставлять в рамках статьи «Полузащитник (футбол)», то в отношении фуллбека это, на мой взгляд, неразумно. У последнего с защитником и полузащитником не больше общего, чем у игрока обороны с форвардом.
  И ещё, обращаю внимание всех участников на то, что в карточке футболиста следует точнее детерминировать, на какой позиции выступает игрок. Хотя бы указание «правый/центральный/левый» должно быть. Ingumsky 23:43, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]

  ...«Точнее детерминировать» не так уж и хорошо. А чаще всего это заблуждение. Позиция – не цвет глаз, а с универсализацией футбола всё чаще, например, форварды выходят то на фланги полузащиты, то оттянутым полузащитником и т. д. Бородюк вообще начинал нападающим, потом всю глубже с возрастом его ставили, в Крыльях заканчивал на позиции либеро. Семак в списках 33-х лучших поприсутствовал во всех линиях, кроме вратарской. Это наиболее явные примеры. Хочу обратить внимание, что футболисты, проведшие, например, 90% матчей и более на одной позиции (в узком смысле) – скорее исключение, чем правило. --MaxBet 07:49, 4 марта 2008 (UTC)[ответить]

  А никто не мешает указывать позицию, к примеру, так — «Правый защитник, центральный защитник», если игрок успешно играет (играл) и там, и там. Рэй Кеннеди в «Арсенале» был центр-форвардом, а в «Ливерпуле» Шенкли ему пришлось переквалифицироваться в полузащитника, ибо под Тошаком и Киганом он мог сидеть до скончания века. А вот Кевин Киган, к примеру, начинал полузащитником, но в «Ливерпуле» стал нападающим, и никому ведь не придёт в голову теперь записывать его в полузащитники. То же касается и Джеррарда, который пусть и отыграл в стамбульском финале и ещё в паре матчей на позиции правого защитника, всё равно остаётся «только» атакующим полузащитником. Футбол сегодня не настолько универсален, чтобы, сказав «защитник», можно было дать оценку тому, чем игрок занимается на поле. Иначе можно вообще отказаться от указания позиций и писать просто «футболист» ;) Ingumsky 12:11, 4 марта 2008 (UTC)[ответить]

  Что будет написано у Бородюка и Джеррарда? Или будет список позиций à la список клубов? --MaxBet 14:25, 4 марта 2008 (UTC)[ответить]

  Ну так как Википедия - не бумажная энциклопедия, почему бы и нет :) --Munroe 14:37, 4 марта 2008 (UTC)[ответить]

  Может тогда еще и «розу ветров» нарисуем? Простой список неинформативен, т. к. не дает информации, что тот же Джеррард «всё равно остаётся «только» атакующим полузащитником» (хотя лично я тут не согласен). Как будут представлены данные? --MaxBet 14:58, 4 марта 2008 (UTC)[ответить]

  Нам не нужно писать, на каких позициях игрок может сыграть, нужно указывать, где он играет. И в данном случае (я про Джеррарда, про Бородюка не знаю ничего), будет достаточно указать «правый/центральный атакующий полузащитник». Или Вы считаете, что я предлагаю написать про Андрея Тихонова, что он ещё и вратарь? ;) Ingumsky 15:12, 4 марта 2008 (UTC)[ответить]

  Уточните, пожалуйста, что тут должно значить «играет». --MaxBet 15:40, 4 марта 2008 (UTC)[ответить]

  Пожалуйста. Стивен Джеррард может играть защитника и опорного полузащитника, но на поле в 98% случаев выступает на позиции правого и центрального атакующего полузащитника, значит играет он именно правого и центрального атакующего полузащитника. Мы должны указывать в шаблоне позиции, на которых игрок проводит бо́льшую часть матчей, а не те, где он при необходимости сумеет сыграть, я думаю так. Ingumsky 15:53, 4 марта 2008 (UTC)[ответить]

  А как быть с переквалифицировавшимися игроками? Играл долгое время (неважно кто) на фланге обороны, потом поставил мистер его в центр защиты – и вот он уже несколько сезонов 90 минут там и играет. Допустим, для действующих футболистов будем отмечать только актуальное амплуа. Хотя это на мой взгляд неправильно. А для завершивших карьеру? Амплуа последних сезонов? Или вот еще нередка ситуация, когда в клубе одна позиция, а в сборной (если отталкиваться от %, то сборная – мизер) – другое амплуа. Ну и наконец, по ходу сезона могут быть перестановки игроков в зависимости от ситуации. Сломались основные левые края – вот и идет туда на месяц другой когда защитник, когда центр-хав. О смене амлуа они и не думали. Ну и сколько может набраться у футболиста таких ситуация за карьеру? Это замечательно, когда можно написать «левый/правый атакующий полузащитник». И покроет 90% статей. А у Джерарда я насчитываю 5 позиций. В каком виде они будут представлены? У Семака – пожалуй 8 позиций. Вот этот момент разъясните, как будет выглядеть и насколько удобно для понимания. --MaxBet 16:07, 4 марта 2008 (UTC)[ответить]

  Видимо, Вы невнимательно читали то, о чём я писал выше. Посмотрите, что я сказал применительно к Рэю Кеннеди. Соответственно, в шаблоне должно указываться, что он играл на позициях центрфорварда и полузащитника. Не знаю, как Вы насчитали у Джеррарда пять позиций, там от силы три, на которых он играет регулярно. Повторюсь, не стоит доводить до абсурда и указывать все позиции, на которых игрок провёл хотя бы один-два матча. Есть немало футболистов, которые начинали форвардами, но ещё в юном возрасте переквалифицировались в защитников. Значит про них так и нужно писать «левый/центральный защитник/либеро» и т.п. Если игрок месяц замещал травмированного партнёра и играл в чужом амплуа, то указывать этого в карточке, естественно, не нужно. По-моему, это логично и не должно вызывать вопросов. Ingumsky 11:21, 5 марта 2008 (UTC)[ответить]

  • «но ещё в юном возрасте переквалифицировались» – немало и тех, которые переквалифицировались уже не в юном и на «старую» позицию не возвращались. Указывать её? Ведь футболист на этом месте уже не играет.

    Да, указывать надо. Готов в третий раз привести в пример Рэя Кеннеди, хотя Вы, кажется, не обращаете внимания на примеры Ingumsky 17:06, 5 марта 2008 (UTC)[ответить]

  • «Не знаю, как Вы насчитали у Джеррарда пять позиций, там от силы три, на которых он играет регулярно». – для большинства футболистов придется открывать дискуссию, какую позицию указывать, какую – нет? Есть текст статьи, пусть там всё будет расписано с нужными нюансами. --MaxBet 14:03, 5 марта 2008 (UTC)[ответить]

    Давайте тогда и предыдущие клуба игрока указывать не будем, обойдёмся только нынешним или последним клубом — всё остальное можно будет из статьи узнать. Я не понимаю, что же Вы тогда предлагаете? Если, по-Вашему, игрок успешно на разных этапах своей карьеры выступал на различных позициях, то, указывать надо его первую позицию? Вторую? Последнюю? Да, возможно, по некоторым игрокам мы будем дискутировать, указывать ту или иную позицию в шаблоне или нет, разве это плохо? Ingumsky 17:06, 5 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Поддерживаю мнение о некотором неудобстве в чрезмерно подробном описании амплуа футболиста. В карточке достаточно оперировать только четырьмя основными терминами, а уж в статье возможно полное раздолье (98% игрок правый и центральный атакующий полузащитник, но вот в матче против «Нью-Васюки Хотспур» почти всю игру провёл центральным защитником, а на последних минутах занял вратарский пост и отразил пенальти :) ). В отечественных исторических/статистических источниках, например, абсолютно никогда нет конкретизации места футболиста на поле в рамках вышеназванных общих позиций, возможны только уточнения вида — полузащитник (ранее — нападающий). G-Max 16:27, 4 марта 2008 (UTC)[ответить]

  Я понимаю, о чём Вы пишете, но, по-видимому, Вы не совсем поняли, что предлагаю я. А между тем, выше я уже всё указал. Перечитайте, пожалуйста, ещё раз, чтобы мне не повторяться.
  Естественно, что мы не всегда можем точно определить, на каких позициях играл футболист прошлого, но в таком случае и вопроса не стоит об уточнении — я же говорю о случаях, когда точно можно сказать, где играет (-ал) футболист. Понятия «полузащитника» и «защитника» настолько растяжимы и неопределённы, что по карточке, в которой указано одно только это слово, вообще невозможно сделать вывод о том, что же за футболист перед нами. И это, на мой взгляд, плохо. Ingumsky 11:21, 5 марта 2008 (UTC)[ответить]

Просьба к участникам проекта высказаться в обсуждении на форуме. --Munroe 07:49, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]

В результате возникновения недопонимания, которое сложно разрешить краткими комментариями к правкам, и во избежание лишних откатов предлагаю обратить внимание на следующий факт.

en:Rugby football - «обзорная» статья про «регби вообще»
en:Rugby union - статья про «регби-15»

Интервика с Регби сейчас идёт на первую статью. Ввиду отсутствия обратной интервики со второй статьи я пометил её к созданию, что было признано излишним некоторыми участниками. Соответственно, что я предлагаю обсудить:

• Куда же на самом деле должна вести интервика с Регби? Судя по тексту - на en:Rugby union
• Как бы то ни было, одной из статей в русской википедии явно не хватает - вот её-то я и предлагаю пометить "к созданию". Насколько я понимаю, цель таких пометок - информировать участников о том, что какой-то статьи в Википедии не хватает, чего я и хотел добиться. Dinamik 16:53, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]
• Спор был со мной. Думаю, достаточно просто исправить интервику в статье Регби. Вообще, запросы к участникам проекта "Футбол" на создание статей не о футболе для меня кажутся странными. --Munroe 18:36, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]

Ну зачем же сразу спор?:). Недопонимание, с которым сейчас разберёмся. Кстати, тоже вопрос хороший - считать ли регби чуждым футболу или нет:). Буквально на днях был на лекции, где рассказывали об истории, скажу так, видов спорта, где значительное количество людей пытаются нечто занести в чужие ворота. Мораль заключалась в том, что футбол и регби - по сути лишь два ответвления одной игры: одно ответвление рассчитано на хитрых, юрких и ловких, другое - на атлетичных, мощных и прямолинейных (прошу без обид - слова не мои). И регби - это в каком-то смысле футбол. Может, вынести в отдельное обсуждение, считать ли необходимым в проекте футбол заниматься регби? На мой взгляд, статьи про футболоподобные вида спорта (особенно про их историю) не помешали бы. Dinamik 21:27, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]

Я регби люблю, но считаю, что смешивать его с футболом не надо — эти игры к настоящему моменту столь далеко отошли друг от друга, что гандбол сейчас больше похож на футбол, чем регби, но ведь это не значит, что гандбол мы будем добавлять к проекту ;) Ingumsky 23:36, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]

Все составы команд чемпионов мира по футболу, в статье есть интервики на аналогичную страницу в en-wiki, для облегчения поиска статей. G-Max 22:49, 4 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Полезная и наглядная страница. Может ссылочку на неё в "к созданию"? --Munroe 23:19, 4 марта 2008 (UTC)[ответить]
• Попытался создать аналог для всех британских сборных, участвовавших в ЧМ и ЧЕ. Там же доступная интервика на эн-вики. Ingumsky 11:52, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]

  Буду понемногу дописывать то, что осталось в этом направлении. Ingumsky 13:01, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]

  С помощью товарища Munroe мной доделаны шаблоны для британских сборных кроме англичан. Англичане участвовали в первенствах Европы и мира больше, чем все остальные вместе взятые, а потому можно сказать, что шаблоны сделаны только наполовину -) Ingumsky 00:56, 13 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Так как британские сборные энное время назад были доделаны, решил теперь заняться шаблонами сборных скандинавских стран, участвовавших в чемпионатах мира и Европы. Если у кого-нибудь есть желание помочь, прошу присоединяться. Исправления транслитерации особенно приветствуются! Ingumsky 17:49, 16 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Так а где ты сами составы берёшь? Просто в лом самому искать--Mswahili 20:15, 16 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Там на странице висит английская интервика на аналогичную страницу. Правда в эн-вики нет шаблонов для участников ЧЕ, но это решается просто — нахожу страницу с составами на определённый ЧЕ, а потом просто меняю в адресной строке число -) Ingumsky 20:59, 16 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Слушай, а что это у тебя за зверь такой в составе датской сборной на ЧМ-2002 - Неинитце? По-моему, его звать Ян Хайнтце. Или я что-то путаю?--Mswahili 07:24, 17 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Хе-хе! Действительно затесался там такой -))) Это не я делал — {{Дания на ЧМ 2002}}, {{Швеция на ЧМ 2002}} и {{Швеция на ЧМ 2006}} были сделаны раньше, а у меня просто висят все шаблоны, чтобы нагляднее было видно, сколько уже сделано. Ingumsky 08:26, 17 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Мда, самое сложное со скандинавами - правильно перевести фамилии :) Сейчас вот пробую транслитерировать датчан, получается, что многих из них принято по-русски называть с ошибкой. Примеры: Хельвег правильно Хельвай, Богелунд → Бёгелунн и т.д. --Munroe 12:49, 17 апреля 2008 (UTC) Ещё: Grønkjær → Гронкьяер (правильно Грёнкер) --Munroe 13:00, 17 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Хельвай? Точно? Тогда это смешно. -))) Grønkjær —> Грёнкьер всё-таки, как я понимаю. Проблем у нас, конечно, со всем этим будет выше крыши. Часть игроков нужно будет брать из источников (тот же ЧЕ-92 у нас освещался неплохо), а остальных придётся транслитерировать самостоятельно, более-менее следуя правилам. Думаю, что нам нужно ещё заняться страницами с составами команд-участниц определённых первенств, пока что мы серьёзно отстаём в этом компоненте. А там уже и красные ссылки начнём закрывать по игрокам-чемпионам, финалистам и т.п. Ingumsky 13:43, 17 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Сверяю с таблицами Ермоловича [2], jæ там однозначно передаётся как е. Так что Грёнкер, вратарь Kjær - Кер, а ведь был еще знаменитый Элькьяер-Ларсен, который должен по идее бы превратиться в Элькер-Ларсена. Сам в шоке.

На сайте КЛИСФ есть раздел с историей чемпионатов мира и европы, на первый взгляд там боле-менее правильная транслитерация именно датчан, можно с ними сверяться. --Munroe 14:25, 17 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Я бы всё-таки придерживался традций, а не лингвистических транскрипций. Хельвег и Хелвег я слышал и читал в печати. А вот Хельвай?!?!?!? Всё-таки футболист довольно известный.--Mswahili 18:11, 17 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Ну я собственно так и поступил в шаблоне состава, красная ссылка ведет на Хельвега (написал бы кто статью про него, что-ли ;) ) --Munroe 21:30, 17 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Есть написать статью. Товарисч Ingumsky, как любитель-скандинавист, с удовольствием это сделает :)) Я уверен.--Mswahili 08:24, 18 апреля 2008 (UTC)[ответить]

-))) Я рассмотрю это предложение, но у меня сначала в планах статьи про Тёфтинга и Поульсена -) Ingumsky 09:15, 18 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Что характерно, ни тот ни другой за Ливерпуль не играли :)) --Munroe 11:16, 18 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Тогда уж скорее «нехарактерно» ;) Ingumsky 12:11, 18 апреля 2008 (UTC)[ответить]

И в самом деле :) Удивлен, что еще нет статьи о датчанине Яне Мёльбю ;) --Munroe 13:01, 18 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Great Dane у меня в списке легенд, я ими занимаюсь постепенно. Елси я всё время буду писать об игроках «Ливерпуля», меня можно будет заподозрить в предпочтениях некоторым клубам -)) А так я, будто бы, объективен -) Ingumsky 08:16, 19 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Вот ещё темка для нашего "британиста-скандинавоведа" - как-то мало статей о шотландских легендах. Почему бы не написать об Аллистере МакКойсте, Поле МакСтее, Энди Гораме?--Mswahili 17:14, 18 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Статей о легендах у нас не хватает пока очень много. Если брать конкретно шотландцев, кроме вышеназванных, среди которых особенно выделяется Алли, нужно в первую очередь написать об Томми Янгере, Кенни Далглише и Алане Хансене, Джордже Бёрли, Гордоне Страхане, Алексе Маклише и Джиме Лейтоне. -) Боюсь только, у меня не хватит совести начать не с игроков «Ливерпуля» и «Селтика» :-D Ingumsky 08:16, 19 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Про Хельвега могу я написать, хоть и не болельщик сборной Дании))). Вообще про датчан, которые засветились в недавнем прошлом и теперь уходят на пенсию с чистой совестью и выигранными титулами, не так уж и много написано. Хоть про Томассона написали, и то хорошо. --Alesandro R 15:12, 19 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Было бы здорово. Я тогда напишу про того же Тёфтинга. Ingumsky 11:52, 20 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Создан опрос О категоризации футбольных клубов, с целью разрешения спора на форуме о категории "Футбольные клубы ГДР". Большая просьба выразить свое мнение на странице опроса. --Munroe 22:36, 4 марта 2008 (UTC)[ответить]

Обращаю ваше внимание, согласно новым правилам проведения опросов, первые сутки после создания обсуждаются его формулировки, голосование откроется завтра. --Munroe 23:52, 4 марта 2008 (UTC)[ответить]

Уже можно голосовать или всё-таки голосование приостановлено? Ingumsky 11:31, 5 марта 2008 (UTC)[ответить]

Ну вообще, ровно сутки пройдут в 01.32 по Москве. Так что можно потерпеть и проголосовать завтра. --Munroe 14:10, 5 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Опрос начался, прошу высказываться. --Munroe 22:41, 5 марта 2008 (UTC)[ответить]
• Щас начну флудить, и никто не придирётся...--Soul Train 22:29, 14 марта 2008 (UTC)[ответить]

см. категории Футболисты года Германии и Футболисты года ГДР

Имеет ли смысл такая частная категоризация. По-моему достаточно категорий для футболистов, получавших официальные мировые и континентальные личные награды. А по призам в странах достаточно информации в основной статье. G-Max 09:02, 9 марта 2008 (UTC)[ответить]

На мой взгляд, было бы достаточно списка футболистов, которые награду получали. Ingumsky 10:23, 9 марта 2008 (UTC)[ответить]

Имхо, в таких случаях список более информативен. --Munroe 11:46, 9 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Стадио делле Альпи
• Стадио Луиджи Феррарис

Хотелось бы выяснить мнение участников проекта и впредь уточнить принципы именования стадионов.

«Стадио» считаем частью названия и оставляем как есть, или переводим как «стадион»? Мне казалось, что из обсуждений «Сан-Сиро» (не принято название «Стадио Джузеппе Меацца» [3]) и «Стадио Олимпико» ([4], текущее) следует, что от применений «Стадио» отказываемся. Вчера появилась статья Стадио делле Альпи...

• Сразу выскажу свое мнение. Частью названия не считать. Сочетание «стадион "Стадио делле Альпи"» – это чересчур. А слова «Стадио» в русском языке нет. --MaxBet 12:03, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
• Я за тотальное искоренение из ру-википедии кальки с других языков - Стадио, Эстадио, Эштадиу, Стэдиум; есть русское слово - "Стадион". Исключение одно - когда слово "стадион" слито в одно слово в названии арены, см. Олимпиаштадион.--Soul Train 20:06, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]

  Как я понимаю, данный пример некорректен — мы используем название «Олимпийский стадион». Ingumsky 21:06, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]

  В статьях про ножной мяч иностранные слова особенно неуместны :). Verdi 17:20, 12 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Поддерживаю. Статьи о стадионах именуем без слова стадион в звучании на других языках, если возникает неоднозначность к названию добавляется (стадион), см. Джузеппе Меацца (стадион). G-Max 20:34, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
• Всё хорошо, но как же быть, например, со Stadium of Light? Ingumsky 21:05, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]

  По идее, так же, как решим про «Stadio delle Alpi». Случаи похожи, только в одном месте имя собственное, в другом – нарицательное. Плюс разная распространенность языков. --MaxBet 09:00, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Именовать статьи без употребления слова стадион, кроме тех случаев, когда название стадиона может иметь другие значения (например, Джузеппе Меацца - тогда -> Джузеппе Меацца (стадион)) или переводится целиком вместе со словом "стадион" (например, Stadium of Light -> Стадион Света). Stadio delle Alpi как-нибудь переводится? Олимпиаштадион, насколько я понимаю, означает олимпийский стадион, хоть и записано одним словом -> подлежит переводу, а не транскрипции (Олимпийский стадион (Берлин)). Dinamik 11:54, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]

  «Stadio delle Alpi» – насколько я понимаю, «Альпийский стадион». Пусть знатоки итальян��кого уточнят. Только никто никогда (кроме как для справки) это название не переводил. И «Stadium of Light» переводить не следует. Только если действовать по аналогии с «делле Альпи», выходит, что его следует называть «of Light»... (?) --MaxBet 12:09, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]

  Stadio delle Alpi — «Делле Альпи», по-моему нормальный вариант. А что за «of Light»? Неужели лиссабонский «Да Луш» (en:Estádio da Luz)? --Munroe 21:47, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]

  Между «delle» и «of» особой разницы нет. Просто «делле Альпи» устоялось. Разумеется, «of Light» называть не станем, хотя бы потому, что будут против. «Да Луш», по-моему, тоже устоялось. --MaxBet 13:40, 12 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Список существующих статей с упоминанием слова «стадион» не по-русски (с вариантами итогового названия):

• Англ.

  Долфин Стэдиум → Долфин (стадион)

  Сити оф Манчестер Стадиум → Сити оф Манчестер

  Тамале Стэйдиум → Тамале (стадион)

  Эмирейтс Стэдиум → Эмирейтс (стадион)

• Ит.

  Стадио делле Альпи → Делле Альпи

  Стадио Луиджи Феррарис → Луиджи Феррарис (стадион)

• Нем.

  Везерштадион

  Вертерзеестадион → Хипо-Арена

  ИзиКредит-Штадион

  Розенауштадион

  Центральштадион (Лейпциг)

  Эрнст-Хаппель-Стадион → Эрнст-Хаппель-Штадион

• Гол.

  Филипс Стадион → Филипс (стадион)

• Порт.

  Эштадиу ду Драгао → Драган (стадион)

• Фр.

  Стад де Франс

  Стад-де-Женев → Стад де Женев

  Стад-де-Суисс → Стад де Свисс

--MaxBet 12:32, 11 марта 2008 (UTC) Дополнено вариантами переименований --MaxBet 17:20, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]

По-моему, к стадионам нужно подходить так же, как и к улицам или площадям. Кто знает, чем знаменита Пекарная улица в Лондоне? А улица Бейкер? А вот Бейкер-стрит знают все. Из этого правила есть и исключения. Площадь Цветов, площадь Испании, Трафальгарская площадь — но Унтер-ден-Линден, Пляс-Пигаль, Александерплац. Считаю, что не нужно пытаться стричь всех под одну гребёнку: если русифицированное название воспринимается хорошо и не режет ухо — нужно использовать его, если нет — пользоваться оригинальным. Verdi 18:44, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]

• А что вы скажете на следующие примеры переведённых на русский названий стадионов? Не все футбольные, но всё же:

Стадион имени Айвора Уинна → Айвор Уинн (стадион)

Стадион имени Персивала Молсона → Персиваль Молсон (стадион)

Стадион имени Франка Клэра → Франк Клэр (стадион)

Стадион имени Василия Левски → Васил Левски (стадион)

Стадион Фритца Вальтера → Фритц-Вальтер-Штадион

Стадион имени Рудольфа Харбига → Рудольф-Харбиг-Штадион

--Munroe 19:12, 11 марта 2008 (UTC), --MaxBet 13:24, 14 марта 2008 (UTC) (→)[ответить]

• По-хорошему, надо бы убрать «стадион имени». «Национален стадион "Васил Левски"» → «Васил Левски». «Стадион имени Рудольфа Харбига» → «Рудольф-Харбиг-Штадион». И т. д. Может какие и устоялись – я не знаю. А то так и до «команды имени Василия Левского» можно докатиться. --MaxBet 19:24, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]

  Вы еще "ХК МВД" переименуйте в "МВД (хоккейный клуб)". Здесь то уж угомонитесь. Spy1986 ⁺ 07:01, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]

  А в чём дело? ФК Москва живет себе в статье Москва (футбольный клуб) ;-) --MaxBet 07:28, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]

  Странно почему она не была раньше переименована. G-Max 07:55, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]

  Потому что надо говорить "Хоккейный клуб Министерства Внутренних Дел", "Министерство Внутренних Дел" - это не название ХК. LOL. Знать надо прежде чем переименовывать. Я потому и привел этот пример, также и со стадионами. Spy1986 ⁺ 08:58, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]

Я тоже склоняюсь к тому, что "имени" нужно оставлять только для стадионов бывшего СССР да и то не для всех. Стадион «Арнольд Шварценеггер» или Стадион «Джузеппе Меацца» звучит вполне прилично. Примерно как с кораблями. Verdi 19:43, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]

Никакой разницы, надо везде оставлять. Spy1986 ⁺ 07:01, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]

• "Эштадиу ду Драгао → Драган (стадион) (?)" Оставить как есть, Драган - это самодеятельность. Согласен, надо "Стадион имени" оставить только для российских арен, у которых такое именование закреплено официально, для зарубежных оставить по форме "Имя Фамилия (стадион)". Только не забывайте про (стадион), а то уж очень стыдно было, когда приходилось разруливать ситуации вокруг Сантьяго Бернабеу и Джузеппе Меаццы, людей, из которых сделали стадионы в ру-вики.--Soul Train 00:06, 14 марта 2008 (UTC)[ответить]

  А разве он не Драгау? Ingumsky 00:10, 14 марта 2008 (UTC)[ответить]

Но уж точно не -н.--Soul Train 08:09, 14 марта 2008 (UTC)[ответить]

По правилам — Драган. --Munroe 08:47, 14 марта 2008 (UTC)[ответить]

Тем не менее, правила транскрипции, принятые в Википедии, говорят обратное. Однако, в инете и бумажной прессе доводится чаще видеть варианты с у, так, например, на uefa.com «Драгау», да и Гугл на «Драган», практически ничего не выдаёт. Получается так: либо придёться нарушить правила транскрипции, либо использовать малоупотребимое название. Wladimir 777 08:59, 14 марта 2008 (UTC)[ответить]

Кстати, на «Драган Порту» ([5]) выдает больше, чем на «Драгау Порту» ([6]). На мой взгляд, в этом вопросе русский сайт УЕФА подкачал. --MaxBet 13:18, 14 марта 2008 (UTC)[ответить]

Что ещё раз подтверждает необходимость, всё же, вернуть «Драган», ибо ошибка, единожды записанная, может и нормой стать. А тогда впору уж приниматься и за переименование штатов Сан-Паулу и Мараньян в Бразилии, а то стадион, как-то мелковато будет.-- Wladimir 777 09:35, 15 марта 2008 (UTC)[ответить]

Предлагаю переименовать в да Луж (стадион). Или даже Луж (стадион). Пишу тут, чтобы не выжидать 2 недели. --MaxBet 12:12, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]

В да Луж (стадион). Dinamik 14:25, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]

Для чего в раздел ссылки добавлять ссылки на этот сайт, если он платный. Мне кажется, надо только на общедоступные ставить. --- vow 18:36, 12 марта 2008 (UTC)[ответить]

Там в открытом доступе тоже интересная информация есть — игры за сборную, последний клуб, родственники. — Cyr 12:14, 13 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Статья короткая, пока на улучшении, но её могут выставить и на удаление. Может кто-то дополнит? Есть ли у статьи перспективы? KWF 03:30, 13 марта 2008 (UTC)[ответить]

Ну как же, это же тот самый клуб, который был куплен проектом MyFootballClub. Перспективы очень даже неплохие. --Munroe 07:45, 13 марта 2008 (UTC)[ответить]

Я, быть может по наивности, считаю, что некоторые из написанных мной статей смогут вскоре прет��ндовать на то, чтобы стать хорошими/избранными. Подскажите мне, дорогие товарищи, что нужно сделать, чтобы эти статьи в относительно недалёком будущем получили шанс пройти в число хороших/избранных статей ру-вики? Здоровую критику приму с радостью. Вот некоторые из тех статей:

• А'Курт, Алан
• Гиллеспи, Гари
• Кеннеди, Алан
• Лоуренсон, Марк
• Макаллистер, Гари
• Олдридж, Джон (понятно, что её надо допереводить до конца хотя бы)
• Шенкли, Билл (как и в случае с Олдриджем надо дописать)
• Алонсо, Шаби (писал не я, но статья хорошая)
• Рейна Паес, Хосе Мануэль (тоже писал не я)

Ingumsky 12:30, 13 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Отсутствие ссылок на источники — очень серьёзное препятствие для избрания этих статей. --Munroe 13:38, 13 марта 2008 (UTC)[ответить]
• Надо сконцентрироваться на чём-то одном сначала. Самые интересные личности, по-моему, сейчас это А.Кеннеди (часть великой команды "Ливера" 1970-х) и Макалистер. Вот за кого-то надо и браться всерьёз. Скопом всё не сделать. Во-первых, надо быть готовым к тому, что участники могут затребовать ссылки на чуть ли не каждый факт в статье. Во-вторых, одна фотография на статью - крайне мало, нужно раздобыть для хорошей ещё минимум 3-4 фото с соответсвующими правами на размещение в Википедии. В-третьих, надо изучить структуру уже признанных хороших статей, например: Джеррард, Стивен. В-четвёртых, это моё личное мнение, не создавать красных ссылок в категориях, где заведомо в настоящий период не будет больше других статей. Пример - тренеры ФК "Питерборо Юнайтед". Я не уверен, что статья про сам этот клуб есть в ру-вики, а тут какие-то тренеры. Создали, допустим, красную категорию, прошли по ней - нет других статей. Ага, значит пока неактуально, удаляем эти красные категории...--Soul Train 23:57, 13 марта 2008 (UTC)[ответить]

В связи с подведением итога опроса относительно категоризации клубов по бывшим странам считаю необходимым поднять вопрос относительно категоризации по регионам на примере категорий Футбольные клубы Москвы и Футбольные клубы Санкт-Петербурга. В настоящий момент эти категории являются подкатегориями категории Футбольные клубы России (которую мы, насколько я понял, трактуем как «футбольные клубы, участвующие или участвовавшие в чемпионате России»). Однако, далеко не все московские и петербургские футбольные клубы участвовали в чемпионате России. В связи с этим предлагаю:

• сделать категории Футбольные клубы Москвы и Футбольные клубы Санкт-Петербурга подкатегорией категории вида «Футбольные клубы по городам»
• убрать подчинённость вышеуказанных категорий категории Футбольные клубы России
• в дальнейшем категории вида «футбольные клубы такого-то региона» воспринимать именно как «клубы, базирующиеся в таком-то регионе», а потому включать их в предложенную выше категорию с проектным названием «Футбольные клубы по городам» Dinamik 19:50, 14 марта 2008 (UTC)[ответить]

Предлагаю расформировать категории Футбольные клубы Москвы и Футбольные клубы Санкт-Петербурга. Футбольные клубы по городам это уже перебор. G-Max 20:23, 14 марта 2008 (UTC)[ответить]

Зачем расформировывать, категории Футбольные клубы Москвы или, к примеру, Футбольные клубы Лондона были бы очень даже интересны и полезны. --Munroe 21:58, 14 марта 2008 (UTC)[ответить]

Футбольные клубы Буэнос-Айреса - ещё круче, причём на несколько порядков. Нет ни одного лондонского клуба, даже близко стоящего по величию к «Боке» или «Риверу».--Soul Train 22:28, 14 марта 2008 (UTC)[ответить]

Вопрос крутости и величия субъективен, однако пример с Буэнос-Айресом хороший. --Munroe 22:34, 14 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Я думаю, Вы неправильно поняли итог опроса. Он проводился об допустимости категоризации по бывшим странам, а не о принципе построения категорий — по чемпионату или по географии. В формулировке критерия отбора я намеренно указал формулировку и/или — допускающую оба варианта вместе, полагая, что если руководствоваться здравым смыслом, сомнений в выборе варианта не возникнет. Поэтому считаю, что категории типа Футбольные клубы Москвы имеют право на существование, как дополнительные. Не вижу препятствий включать их в несколько категорий по странам, если таковые созданы. --Munroe 21:58, 14 марта 2008 (UTC)[ответить]

  Я не против существования категорий вида Футбольные клубы Москвы. Я против их включения в категории вида Футбольные клубы России. Если мы включим Футбольные клубы Москвы в Футбольные клубы России, Футбольные клубы СССР и футбольные клубы Российской империи, то получится, что все клубы, занесённые в категорию Футбольные клубы Москвы, попадают и в категорию Футбольные клубы России (хотя в чемпионате России, возможно, и не участвовали), Футбольные клубы СССР, футбольные клубы Российской империи (не факт, что каждая команда в этих соревнованиях участвовала). А категории Футбольные клубы России/СССР/Российской империи я считаю, необходимо понимать именно по участию в соответствующих чемпионатах, чтобы категории давали полезную информацию - список команд, выступавших в соответствующих соревнованиях, а не просто набор клубов с определённой части земного шара. Dinamik 22:57, 14 марта 2008 (UTC)[ответить]

  Ну тогда оставьте клубы Москвы в категории нынешней страны, где этот город находится — Футбольные клубы России, а в бывшие страны не включайте. Если вдруг вместо России возникнет что-то новое — перевключим. Не стоит искать проблему там, где её нет. --Munroe 23:17, 14 марта 2008 (UTC)[ответить]

Сплюнь! И по дереву постучи!--Soul Train 07:28, 15 марта 2008 (UTC)[ответить]

Создал категорию Футбольные клубы по географическим регионам, куда занёс Футбольные клубы Москвы, Пскова и Санкт-Петербурга. Думаю, так будет правильнее: в категории Футбольные клубы каждый сможет выбрать, как ему искать клуб: по алфавиту, по чемпионату той или иной страны, по месту базирования команды или по иному принципу. Принципы категоризации по чемпионатам стран и по месту базирования команды-таки существенно различаются. Если кто знает какие-то иные категории вида Футбольные клубы такого-то региона - просьба добавить в Футбольные клубы по географическим регионам. Dinamik 14:05, 14 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Составы всех клубов утверждены. С этого года вместо турнира дублеров проводится молодежное первенство, игроки основной и молодёжной команды внесены клубами в единую заявку на турнир. В связи с этим у меня вопрос:

В навигационных шаблонах типа {{Состав ФК Спартак Москва}} или {{Состав ФК Шинник}} указывать всех игроков, числящихся в заявке, или только основной состав? Если указывать всех, то надо учесть, что большинство молодых игроков не проходят по ВП:БИО и будут светить красными ссылками, раздувая шаблон до неимоверных размеров (у того же Шинника в заявке более 40 человек). Если второе (указывать только основу), то каким образом этот состав выделять, по какому принципу? --Munroe 22:23, 14 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Если на официальном сайте есть разделение на игроков основного/молодежного состава (Спартак [7]) – предлагаю брать оттуда без обсуждения. В противном случае высказываться пока не готов, думаю, автоматом должны быть участвовавшие в прошлом году в матчах РФПЛ, что касается остальных – надо решить --MaxBet 22:43, 14 марта 2008 (UTC)[ответить]
• PS Шинник тоже делает разделение ([8]), больше «проблемных» клубов (на этот сезон) нет? --MaxBet 22:46, 14 марта 2008 (UTC)[ответить]

  Есть проблемный клуб, Сатурн например. --Munroe 21:06, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]

Только основной состав, можно добавлять молодёжь выходившую на поле в основе. Заканчиваю страницу со всеми составами РФПЛ-2008. G-Max 22:52, 14 марта 2008 (UTC)[ответить]

Дополняйте список. --Андрей Кустов 09:24, 17 марта 2008 (UTC)[ответить]

Реальная проблема с названием статьи. Все названия могут иметь основания считаться основными. Официально, юридическое название клуба - «Хуниор», поскольку в ру-вики мы не пишем всевозможные приставки типа "Corporación Popular Deportiva Junior" (название в испанской Вики). В чуть ли не половине разделов, в т.ч. в английском, клуб именуется как «Атлетико Хуниор» - и это название тоже имеет право на существование - это самое распространённое нетривиальное название, так сказать. Но официальный сайт именуется http://www.juniorbarranquilla.com/ и на всех страничках в название клуба включается город. И тут всплывает третье имя, под которым клуб чрезвычайно известен - "Барранкилья Хуниор" (по аналогии с североамериканскими названиями команд). Ведь клуб с самого севера Колумбии и там уже довольно сильны веяния североамериканских спорт-традиций. А исходя из названия самого офи-сайта, так можно и просто "Хуниор Барранкилья" обозвать. Как мне быть? --Soul Train 07:34, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]

• В архивах «Спорт-Экспресса» я нашел упоминание всех трёх вариантов названия (Хуниор, Атлетико Хуниор, Хуниор Барранкилья). Очевидно, разница между ними лишь в том, из какого источника журналисты перепечатывали новость - из английского, колумбийского или еще какого-то. --Munroe 09:28, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]
• Гугл ищет примерно поровну на Atlético Junior ([9]) и Junior Barranquilla ([10]), посему предлагаю называть в соответствии с употребляемым на официальном сайте названием. С необходимыми редиректами, разумеется. --MaxBet 09:54, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]
• У меня предложение назвать статью просто Хуниор, благо неоднозначности не наблюдается. --Munroe 11:55, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]
• Спасибо, пусть будет пока «Хуниор».--Soul Train 13:26, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]

В связи с активизацией желающих поудалять статьи предлагаю обратить внимание на следующие моменты:

• уже несколько раз стартовали опросы относительно изменения критериев значимости спортсменов, но по тем или иным причинам они не были доведены до конца (кстати, не мешало бы ссылочки на эти опросы добавить в проект футбол)
• статьи про футболистов как удаляли, так и продолжают удалять, руководствуясь формальным подходом - мерками высшей лиги

Предлагаю:

• статьи про спортсменов, не проходящие по текущим критериям значимости, не удалять, а оставлять с шаблонами "судьба этой статьи зависит от результатов голосования такого-то"
• расширить-таки критерии значимости спортсменов так, чтобы хотя бы футболисты профессиональных лиг начали считаться значимыми. А то ситуация, на мой взгляд, абсурдная: есть море статей в иноязычных вики, которые нельзя перевести на русский, т. к. в рувики когда-то давно жителями крупных городов - болельщиками клубов высшей лиги было принято странное ограничение высшей лигой. Фраза сторонников текущих критериев значимости "ну могут же быть у каждой вики свои особенности" вызывает скорее изумление. Одно дело, когда из-за особенностей языка некоторые пункты формулируются чуть иначе или более полно, и совсем другое - когда в вики на одном отдельно взятом языке нельзя перевести кучу статей только потому, что зачем-то в ней были приняты драконовские критерии значимости спортсменов.

Сейчас с футболистами профессиональных лиг творится уже даже не абсурд, а какая-то клоунада.

Если опросы относительно расширения критериев значимости стопорятся из-за проблем с теннисом или прочими некомандными видами спорта, давайте проведём расширение критериев хотя бы для командных видов спорта. Если возникнут затруднения с какими-нибудь хитрыми командными видами спорта, где в профессиональных лигах часто оказываются спортсмены сомнительной значимости, давайте хотя бы для футболистов проведём опрос. Ну, честное слово, так как сейчас - нельзя! Люди стараются пишут, а потом приходят формалисты и, основываясь на букве правил, сносят статьи. Хотите отбить охоту писать статьи у большинства спортивных болельщиков? Не думаю, что рувики от этого выиграет. Dinamik 09:07, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]

1. Тему голосования по расширению критериев значимости мусолят уже месяца 3. Покажет голосование необходимость наличия статей о футболистах низших лиг - восстановим, какие проблемы? А пока не надо выдавать своё мнение за мнение сообщества. 2. Есть действующие правила, принятые сообществом, которые говорят о том, что футболисты, не бывшие игроками команд высших лиг и не имеющие иных заслуг, не значимы. Лично меня этот критерий вполне устраивает, я опасаюсь ситуации, когда Википедия заполонится малозначимыми футболистами, которых знают только футбольные болельщики из города, где они выступают. Почему-то удаление малоизвестных артистов является нормальным явлением, а футболисты у нас прямо священная корова. Создавайте на Викии футбольный проект и делайте там, что хотите. 3. Интересно, что за оставление российских футболистов низших лиг высказываются те же люди, которые в своё время хотели похоронить клубы третьего дивизиона Северной Ирландии. --Андрей Кустов 11:36, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]

Я считаю, все проблемы из-за отсутствия собственного футбольного словника, как это полагается в нормальных энциклопедиях. Надо создать словник, опубликовать его, и запретить создавать другие статьи, пока весь словник не станет «синим». Тогда быстренько решатся проблемы клубов высших лиг лучших (а не какго-нибудь там Гонгонга или Макао) мировых чемпионатов, создадутся, наконец, статьи по чемпионам мира, Европы, Южной Америки, Олимпийских игр... Да, я такой диктатор, ничего не могу с собой поделать.--Soul Train 13:25, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]

Согласитесь, что большинство игроков 2-ого дивизиона, даже являясь профессионалами, не являются личностями значимыми. Хотя, например, Высшая Лига Узбекистана не чета нашей 2-ой Лиге. Но вообще, предложение странное, т.к. в РуВики хватает футболистов, о которых надо создавать статьи(например, чемпионы Мира).-- Wladimir 777 15:24, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Надо-надо расширять. Никого не заставишь сместить свои интересы в сторону чемпионов мира. А футболисты второго дивизиона вполне значимы. Во всяком случае, Википедия вполне могла бы заменить КЛИСФ, за что многие бы сказали бы нам спасибо. Сидик из ПТУ 15:58, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • А через 100 лет читатели будут охреневать - дескать, куча статей про футболистов 2 дивизиона какого-то там чемпионата какой-то там России начала какого-то там XXI века, а статей про такие значимые футбольные явления, как, скажем, клуб «Нью-Йорк Космос» (примечание: терпеть не могу "соккер" США, к слову, но этот клуб должен быть в ру-вики) - нет. Мы живём в уникальное время - нам ещё можно систематизировать знания по относительно небольшому историческому промежутку развития футбола - менее 150 лет, через 100 лет без наших данных в т.ч. людям будет куда сложнее проводить исторические изыскания, и они будут натыкаться на статьи про неудачников, которые не смогли преодолеть даже 2-й дивизион в своей карьере. Я предельно жестОк в этом суждении, я понимаю это, но это правда жизни. 6 миллиардов 200 миллионов статей про всех людей в Википедию не запихнёшь, и уж тем более про всех тех, кто уже покинул нас. Поэтому отсеивание жизненно необходимо. Вот как мыслить надо, думая о будущем, а не о том, как бы закрыть красные ссылки по игрокам любимой команды. Я просто обожаю "Локомотив", скажем, но половину статей про его игроков поудалял бы в топку, особенно про дублёров, которые ещё ничего не доказали, ничего не добились.--Soul Train 14:16, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]

Вот-вот: нужно написать и про футболистов второго дивизиона Зимбабве, Фарерских островов, первого дивизиона Андорры (второго там, по-моему, нет), и про Нью-Йорк Космос не забыть. Ведь ру-вики читают не только в России.--Ahonc (обс.) 14:27, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]

Я не понял этой сентенции - объединять в одну кучу второй дивизион Зимбабве, Андорры с одной стороны и «Нью-Йорк Космос» с другой, за который играли Пеле, Беккенбауэр, Карлос Алберто Торрес, Неескенс, Ромерито, Жмуда. Я сказал конкретно по клубу «Космос» - и никаких выводов по вышеуказанному мусору отсюда делать не стоит.--Soul Train 22:07, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]

• • Перед расширением критериев значимости, давайте смотреть на это через призму следующего вопроса (и возможных ответов):

Статьи о каком футболисте 2-й по значимости лиги (и ниже) 50-х годов явственно не хватает в википедии?

(годы карьеры не так принципиальны) --MaxBet 14:25, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]

• • «Насильно мил не будешь». От того, что жителям городов с населением в десять - сто тысяч людей запрещено писать статьи про тех, про кого они готовы их писать, они не стали и не станут писать статьи про неинтересных им футболистов, пусть даже в целом и более заслуженных. Прошу обратить внимание, что я веду речь не о приоритете в порядке создания статей организованными группами, например, в проекте Футбол, а о том, что считаю необходимым разрешить в разумных пределах писать статьи про тех, про кого люди готовы их писать, тем более, что это приведёт критерии значимости спортсменов к тем, что приняты иноязычными сообществами. А удивляться через 100 лет читатели будут тому, что статьи о футболистах 2 дивизиона им приходится искать в иноязычных википедиях. Ведь фактически существующий запрет ведёт к тому, что вместо того, чтобы внести вклад в русскую википедию, болельщики вынуждены улучшать, скажем, английскую, т. к. там критерии значимости более адекватные. Dinamik 14:35, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]

    Такова политика русского раздела по значимости персоналий — даже мэры городов (политики муниципального уровня) не признаются безусловно значимыми по ВП:БИО, что уж говорить о местных футболистах 2-3 лиг. --Munroe 16:53, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]

    Глупая политика, если она действительно где-то запротоколирована как политика. Сидик из ПТУ 17:05, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Кстати, прошу не забывать, что речь идёт только о футболе. В США полно классных хоккеистов, баскетболистов или бейсболистов, выступающих в студенческих или минорных лигах. Если они приезжают в Европу, то вполне могут стать лидерами своих команд или... Вот, например, Джон Роберт Холден приехал в Европу и стал править тут бал. А мог бы не менее хорошо играть в ABA, но о статье о нём в РуВики мечтать бы и не приходилось. Или из низшей футбольной лиги Бразилии в Европу может приехать футболист и наделать дел, а может оказаться заядлым домоседом и не приехать(

В СССР в первой футбольной лиге играло столько хороших команд... Вот, например, из Эстонской ССР, вроде, не одной не пробилось в Высшую лигу, то есть большинство эстонских футболистов советского периода мы отсеиваем, а по своему уровню для своего времени они наверняка не уступили современным эстонцам для нашего времени. В ЭнВики про таких футболистов есть даже хорошие статьи (en:Marc Pugh). Сидик из ПТУ 15:14, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]

Оттого получается, что надо для каждой конкретной лиги конкретной страны критерии значимости определять отдельно, т.е., понятно, что Первая Лига той же Эстонии ниже по уровню российской Первой Лиги, где играют иногда даже игроки сборных своих стран (Например Максим Шацких первый, кто приходит на ум, но, наверное, есть и более яркие примеры). И, в то же время, по уровню наша 1ая Лига устутпит и Английской и Испанской, хотя это всё и относительно. -- Wladimir 777 16:40, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]

Даже Высшая лига Эстонии не полностью профессиональная, а уж футболисты Первого дивизиона Эстонии здесь нигода не появятся, обещаю) Сидик из ПТУ 16:48, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]

Всё же «Калев» из Таллина провёл несколько сезонов в элите СССР. Только команды из Туркмении и Киргизии ни разу не были представлены в Высшей Лиге.--Soul Train 22:11, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]

Может быть по любительским соревнованиям статистику добавлять (и следовательно суммировать) не будем? G-Max 17:20, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]

Почему нет? Это же всё-таки не чемпионат завода, а официальные соревнования, только команды с "любительским" статусом. --Munroe 22:46, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]

Кстати, о суммировании, я думаю было бы правильней подробную статистику по сезонам давать отдельной таблицей, там же и суммирование производить, в шаблоне"Футболист" строка "Итого" смотрится инородным телом... --Munroe 22:48, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]

Это, конечно, хорошо бы, но делать таблицы по сезонам не раз плюнуть. Пусть остаётся Итого, здесь ей самое место. Про любителей надо обмозговать. В шаблоне написано, что Количество игр и голов за профессиональный клуб считается только для различных лиг национальных чемпионатов, то есть действительно нужно либо не упоминать о присутствии игрока в таком клубе, либо писать в графе И (Г) «0 (0)» или «КФК». Сидик из ПТУ 09:55, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]

Да уж правильней будет исправить фразу в шаблоне. В английском аналоге (откуда и переведена эта фраза) написано Senior club appearances and goals, то есть 'Игры и голы за главную команду клуба' (то есть не за дубль или молодежку, а за основу), что совсем не то же самое что "игр и голов за профессиональный клуб". Предложение не указывать о присутствии в любительском клубе - это вообще нонсенс. --Munroe 10:50, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]

В таком случае что делать с матчами за такие фарм-клубы как «Барселона» Б или «Спартак-2» (Москва) в более низших профессиональных лигах? Не признавать их нельзя. А вот учитывать игры, например, в чемпионате дублёров РФПЛ и молодёжном чемпионате — ересь. Сидик из ПТУ 11:05, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]

Ну я бы предложил в игры и голы таких клубах в шаблоне "Футболист" не учитывать, также как и матчи в фармклубах России, игравших в 3 лиге в своё время. Но на этот счёт есть разные мнения. --Munroe 11:10, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]

Сделать таблицы по сезонам гораздо проще, чем кажется. Самая большая сложность - найти достоверные данные, а оформление (самая долгая часть работы) можно сделать в экселе, конвертировав затем табличку в вики-разметку, например этим инструментом. --Munroe 11:10, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]

Полностью поддерживаю по этим двум пунктам: пусть в статье будет таблица по сезонам, это несложно, а в карточке будет только статистика на высшем уровне. Ну и есть некоторая проблема с поиском данных, например, по ранним стадиям кубков (кто играл, кто забивал). --MaxBet 11:30, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]

Зачем тогда нужен шаблон, если туда вставлять только какую-то выборочную информацию? Что такое высший уровень? Сидик из ПТУ 11:34, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]

Как там и написано, «за профессиональный клуб». Если кто-то единожды выйдет на замену на '90 во второй лиге, у него должно быть 1 (0). Даже если он 20 лет отыграл за завод на первенстве области и забил 567 голов. --MaxBet 11:38, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]

Это я поддерживаю. Но я говорю о том, что матчи за «Барселону» Б и «Спартак»-2 в профессиональных лигах равнозначны с играми за «Саламанку» и «Спотакадемклуб». Сидик из ПТУ 11:45, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]

Я кстати, активно против этого не выступаю, в энвики, эсвики, очень часто статистику по фарм-клубам включают в шаблон. --Munroe 11:51, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]

Споры вызывает не участе в первенстве области, а лиги КФК (ЛФЛ). Я считаю, что этот уровень лиги, хоть и считается любительским, должен учитываться в статистике. К тому же, допустим, некий игрок выступает за клуб в КФК, выигрывает путевку во второй дивизион, и что, этот год у него в карточке выпадает? Нонсенс. --Munroe 11:51, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]

Любители так и остаются любителями. Представьте, пожалуйста, аргументацию за КФК. --MaxBet 11:53, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]

По вторым командам участвующих в профлигах расхождений мнений вроде бы не осталось (Иванов сыграл за «Урюпинск»-2 против Петрова сыгравшего за «Озёрск» во втором дивизионе — и Петрову мы единичку добавим, а Иванову нет?). А вот выставление статистики, по крайней мере в основном шаблоне, по выступлениям за команды на любительском уровне считаю не оправданно — подобную информацию и найти затруднительно, да и любительские коллективы могут за один сезон выступать совершенно в различных турнирах (региональные первенства, областные, городские и пр.) G-Max 12:08, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]

Первенство России среди любительских клубов (ЛФЛ) — официальное соревнование РФС. Клубы ЛФЛ участвуют в Кубке России, а лучшие представители по спортивному принципу попадают во 2 дивизион. Это на сегодняшний день низший уровень лигового футбола в России и одновременно — высший уровень любительского футбола. --Munroe 12:15, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]

Клубы ЛФЛ отличаются от выступающих в чемпионате области так же как Спартак московский от щёлковского (если не брать развитые региональные чемпионаты типа Кубани или Ростова). Соревнования проводятся по четкому регламенту, футболисты из команды в команду переходят строго по правилам, уже играющие за профи в заявки не допускаются. Со статистикой и учётом в последние годы стало заметно лучше. --Munroe 12:22, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]

В Германии уже начиная с регионал-лиги (3 уровень) клубы - полупрофи, а множество лиг ниже уже самы настоящие "любители". В Англии точно не скажу, кажется любители это всё что ниже Конференции (5 уровень). В Голландии считаются профессиональными только первые 2 дивизиона (38 команд!!!) Не говорю уже о разных Эстониях и Латвиях, где даже высшие лиги лишь полупрофессиональны. --Munroe 12:27, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]

Какой критерий предлагается? Учитывать соревнования, проводимые национальными федерациями? --MaxBet 12:50, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]

Не забывайте, что мы всё-таки ведем речь лишь о мини-табличке в шаблоне "Футболист", основная цель которой не посчитать игры и забитые мячи, а дать представление об игровой карьере в хронологическом порядке. Поэтому и статистика там только по лигам, т.к. её проще всего подать. Критерий могу предложить по России - чемпионаты и первенства страны (т.е. статистику по первенствам регионов можно не включать). Разумеется, если игрок в какой-то период карьеры играл только в команде уровня чемпионата области - эту команду надо указывать, пусть и без статистики. По другим странам - индивидуально решать, думаю с этим не будет особых проблем, т.к. обычно если есть возможность указать статистику, её указывают, не заморачиваясь. --Munroe 13:06, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]

Ну с этой точки зрения – то да, представление даёт. А там не появиться со временем «Итог», как в других вики? Тогда пришлось бы пересматривать принцип. Или пока даже думать над этим не стоит? --MaxBet 13:11, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]

Хотелось бы оставить возможность подведения Итога в карточке. Сидик из ПТУ 13:16, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Почему не ставим иатчи и голы которые были проведены и забиты в европейских кубках в шаблоны? --GBTA 14:48, 21 марта 2008 (UTC)[ответить]

Возможно, такой формат заведён для того, чтобы показатели для всех игроков (из грандов и середняков) были соизмеримы. Тем более, такой формат принят многими уважаемыми сайтами статистики, откуда мы, собственно, и берём информацию. Сидик из ПТУ 15:18, 21 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Товарищеские матчи сборных надо ли проставлять в шаблонах? (Если на примере Бекхема получается что да). --GBTA 10:19, 27 марта 2008 (UTC)[ответить]

Да, официальные товарищеские матчи сборных везде приравниваются к обычным. Сидик из ПТУ 11:06, 27 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Как вам такой вариант? Сидик из ПТУ 15:03, 9 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Неудобно --GBTA 15:31, 9 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Это Вы о громоздком шаблоне скрытой статистикеили ещё очём-то? Сидик из ПТУ 15:47, 9 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Позволю себе не согласиться. КФК - фактически - третий дивизион российского футбола с вполне чётким регламентом и серьёзным отношением к заявке и к проведению соревнований в целом. Не вижу необходимости «прятать» эту статистику. По крайней мере ЛФЛ нужно писать так же, как и профессиональные лиги - открыто. О региональных соревнованиях надо подумать... Dinamik 19:56, 9 апреля 2008 (UTC)[ответить]

А должны ли мы учитывать матчи на любительском уровне при суммировании всех игр за карьеру? Пусть даже кому-то может не нравиться делать это в шаблоне, но даже если создавать отдельную таблицу? Сидик из ПТУ 20:13, 9 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Зачем так извращаться, не понимаю. Сложно что ли сделать отдельную табличку со статистикой по сезонам? --Munroe 19:37, 9 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Предлагаю переименовать её в Категория:Ньюкасл Юнайтед — в расшифровке нет никакой надобности. Ingumsky 18:47, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Категории не переименовывают, а формируют заново. Надо создать новую Категория:Ньюкасл Юнайтед и переправить все ссылки со старой на неё. --Munroe 21:01, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]

  Ясно, спасибо -) А что теперь делать с пустой категорией? Её удалить можно как-нибудь? Ingumsky 09:30, 21 марта 2008 (UTC)[ответить]

  Удалил. На пустые категории надо ставить {{Db-catempty}}. --Андрей Кустов 10:05, 21 марта 2008 (UTC)[ответить]

  Спасибо, буду иметь в виду. Ingumsky 10:31, 21 марта 2008 (UTC)[ответить]

Забавно, на официальном сайте футбольного клуба раздел история переписан со статьи из Википедии. --G-Max 00:38, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]

А на гостевой сказано, что сайт неофициальный... --MaxBet 03:30, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]

Да действительно, сайт болельщиков (в статье кто-то указал его как официальный, а на шапку я и не взглянул) —G-Max 04:29, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]

Помогите открыть на портале Премьер-лига 2008 и Чемпионат России. Первый и второй дивизионы 2008 --GBTA 16:25, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Могу только помешать. Этому там не место. Сидик из ПТУ 17:36, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Да там ничего сложного, там в коде уже есть <!-- {/box-header|<big>'''Премьер-лига 2007'''</big>|{{FULLPAGENAME}}/Чемпионат России по футболу|}} {{{{FULLPAGENAME}}/Чемпионат России по футболу}} {{box-footer|[[Чемпионат России по футболу 2007|Подробнее...]]}} --> <!-- {{/box-header|<big>'''Чемпионат России. Первый и второй дивизионы 2007'''</big>|{{FULLPAGENAME}}/ПФЛ|}} {{{{FULLPAGENAME}}/ПФЛ}} {{box-footer}} -->, просто снять комментарии, исправить 2007 на 2008 и создать соответствующие страницы Портал:Футбол/Чемпионат России по футболу 2008 и Портал:Футбол/ПФЛ. Если что не получится, обращайся, я помогу. --- vow 18:45, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
• Ещё раз говорю: затея нехорошая. Если есть желание, создайте портал:Российски футбол, где размещайте всё, что хотите. Сидик из ПТУ 18:53, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
• Комментарий: Моё мнение, на портале подобным страницам делать нечего, это не информационный сайт. --Munroe 12:30, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]
• Почему же в прошлом году было? А это тогда что Портал:Футбол/Новости? --GBTA 10:15, 27 марта 2008 (UTC)[ответить]
• Информационный сайт разве это не суть википедии!? --GBTA 16:09, 5 апреля 2008 (UTC)[ответить]

  ВП:ЧНЯВ, Википедия не место для размещения новостных репортажей. --Munroe 16:44, 5 апреля 2008 (UTC)[ответить]

  А как ты понимаешь новостные репортажи. Таблица и счёт это новостной репортаж?

  В таком виде, как это представлено сейчас на портале - это новостной репортаж. Расположение блоков информационного характера не отвечает задачам портала, который должен представлять профильную тему в целом, быть "витриной" именно википедийных статей, а не сообщать последние новости и положение команд. И дело даже не в перекосе в сторону отечественного футбола. По моему глубокому убеждению, существование страниц типа Портал:Футбол/Лига чемпионов ничем не оправдано, эта информация должна собираться в статье о турнире. --Munroe 21:02, 5 апреля 2008 (UTC)[ответить]

  Тут дело не совсем в этом. Почему на витрину должен выноситься, в лучшем случае, 10-й по силе в мире национальный чемпионат да ещё и его первая лига? Сидик из ПТУ 17:33, 5 апреля 2008 (UTC)[ответить]

  Потому что это наш чемпионат. Да, кстати, так и никто и не ответил почему в прошлом году это было? --GBTA 17:37, 5 апреля 2008 (UTC)[ответить]

  Этот чемпионат наш не для всех. Показателен пример итальянского портала: во-первых, на итальянском говорят, по большому счёту, только в Италии, во-вторых, их чемпионат один из лучших в мире, если не лучший, но они его там в отдельный раздел не выделяют! Почему это было в прошлом году? Да просто внимания никто не обратил, вандализм в Википедии, к сожалению, может долго висеть на самом видном месте. Нашей целевой аудиторией не является Россия или СНГ. Мы делаем абсолютно отрешённую от георафии и национальных традиций энциклопедию, чтобы и русский из Москвы, и американец из Сан-Диего, и папуас с бананового острова мог иметь непредвзятую энциклопедию на своём языке. Кому интересно РФПЛ — пусть идёт на Чемпионат.ру или Футбол на Куличках, там всё понятно. Википедия должна отличаться от общей массы РуНета. Перекос статей о постсовеских футболистах в нашем разделе вполне очевиден и нисколько не вредителен, но не нужно его регламентировать, "рекламируя" всем посетителям статьи по российской тематике. Сидик из ПТУ 19:06, 5 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Приглашаю к участию: Проект:Банк обещаний/Обещание 20080326124629 --Munroe 12:58, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]

я этим занимался и занимаюсь безо всяких раздач обещаний, к чему и других призываю. Там осталось чуть более 40, но в действительности половина этих статей и не требует таких шаблонов, поскольку есть там мини-футболисты, хоккеисты (по большей части), гестаповцы. --- vow 18:03, 27 марта 2008 (UTC)[ответить]

56 статей. Выполненное всеми шестерыми участниками обещание уменьшит их количество минимум на 30, причем безо всякого напряга для участников (когда знаешь, что делаешь что-то не один, дело идёт веселее). --Munroe 23:00, 27 марта 2008 (UTC)[ответить]

Обращаю ваше внимание на то, что нам неплохо бы провести ревизию категорий вида «Сборная xxx» на предмет того, чтобы перенести игроков из таких категорий в подкатегории вида «Игроки сборной xxx». Часть игроков я уж перенёс, было бы неплохо, если бы мне подсобили с этим делом. Следует обратить внимание на категории Сборная Аргентины, Сборная Испании, Сборная Италии, в которых таких игроков очень много. Остальные категории я, кажется, «причесал». Остались эти три — на них уже сил не хватило. Ingumsky 00:00, 1 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Ну эти 3 я подправил, а вообще, если осталось значительно статей для ревизии, то может сделать запрос на работу бота? --MaxBet 02:55, 1 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо за помощь! Теперь, кажется, всё. Я проверил все категории ещё раз — все игроки находятся там, где полагается. Ingumsky 11:20, 1 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Футбольный портал — информация о футболе на страницах Википедии.

Как насчёт того чтобы в статьях проставить этот шаблон.

• Помоему если какой-либо человек заходит на страницу связанную с футболом ему бы не помешало зайти и на портал. А то получается, что человек бывает и не догадывается о существовании Портала. Да, и ещё в пользу шаблона, возникает одно заключение, зачем создан Портал если о нём мало упоминается в статьях. Получается: при малом упоминании Портала он приносит такую же малую пользу.

Википедия:Опросы/Об уместности размещения ссылок на тематические порталы в статьях. --Андрей Кустов 16:11, 5 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Да уш ситуация сложная, к однозначному итогу они не пришли. --GBTA 16:27, 5 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Кому не лень, посмотрите французскую или итальянскую википедию, там ссылки на тематические порталы проставляются чуть ли не в каждой статье, да и не по одной. Там так принято. В русском разделе я такого не замечал, у нас порталы не прижились, как видимо. --Munroe 21:05, 5 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Лично я в своих "опусах" всегда ставлю ссылку на портал. Это же логично.--Mswahili 14:04, 6 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Я тоже. Причём, кто-то частенько их убирает >:( --Soul Train 17:48, 6 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Ясное дело, пока не будет правила или рекомендации — и убирать будут, и ставить не будут. ViseMoD 19:27, 6 апреля 2008 (UTC)[ответить]

В статьях о футболистах я иногда убираю, т.к. ссылка на портал спрятана в шаблоне {{Футболист}} :) --Munroe 19:33, 6 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Это конечно хорошо, что шаблон можно заменить ссылкой на портал, но очень мало кто об этом знает (я узнал только сегодня). Предлагаю эту ссылку как-нибудь выделить, чтобы сразу было понятно, что это ссылка. --GBTA 16:27, 8 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Я, конечно, дико извиняюсь, но... это статьи?

• Зуев, Константин Александрович
• Иванов, Дмитрий Игоревич
• Цховребов, Станислав Сосланович

... В этих стабах даже шаблоны не заполнены до конца. Такое ощущение будто бот добавляет -\ Один за другим в последние дней пять появляются подобные «статьи», на которые смотреть страшно. Не вижу в них никакого смысла, может автору имеет смысл написать одну пусть короткую, но всё же статью про игрока того же «Ростова», чем забивать Википедию стабами 28-летних футболистов, о которых известно лишь то, что они «с 2008 года являются игроками футбольного клуба Ростов»? Честное слово, мне просто обидно, что я сижу ночь, чтобы написать одну статью, а тут льётся целый поток страничек, большую часть которых занимают их названия -(( Ingumsky 21:35, 10 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Да, это не дело. Такие статьи надо удалять. Но их не удалят, потому что в очередной раз скажут: это заготовки, непременно будут расширяться. Но мы-то не первый день замужем, знаем, что никуда они расширяться не будут. И действительно обидно за тех, кто старается писать нормальные статьи. И такие штамповщикидеятка стаетй в час ввергают в уныние. --- vow 02:05, 11 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Да Бог с ними, с отечественными представителями. А как вам такой "перец" - Сантуш Бергамашку, Рафаэл? :)--Mswahili 06:17, 11 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Угу, особенно, если учитывать, что он Рафаэл Сантос Бергамаско, так как бразильский португальский отличается от португальского португальского... Ingumsky 07:58, 11 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Судя по интервике, он вообще Rafael Akai  :)) --Munroe 13:29, 11 апреля 2008 (UTC)[ответить]

• Двоих ростовчан из этой заливки я уже вынес на удаление за отсутствием значимости. Иванов, Дмитрий Игоревич туда же просится. В целом обидно не то, что такие статьи создают, а то, что никто потом не берется дорабатывать. Совместная работа практически отсутствует, все пишут сами по своим углам. --Munroe 07:21, 11 апреля 2008 (UTC)[ответить]

  Я готов участвовать в совместной работе, если она касается интересующей меня или нейтральной для меня темы. Всё, что связано с «Ливерпулем», британскими футболистами и скандинавским и британским (но лучше не английским) футболом, мне интересно, и я готов с большим удовольствием править и дополнять такие статьи. Однако статьи про тот же клуб «Ростов» я точно править не буду — мне это просто совершенно неинтересно. Приятно смотреть, когда человек занимается делом, а не стабы льёт. Тот же Soul Train, например, закрывает совершенно далёкую от меня футбольную тему — Южную Америку, и я с большим уважением отношусь к его труду, хотя мне и неинтересен латиноамериканский футбол... А эти стабы... Обидно, просто обидно. Это нивелирует попытки любого участника пополнять Википедию чем-то действительно полезным. Ingumsky 07:58, 11 апреля 2008 (UTC)[ответить]

  Мне кажется, что попытки участников пополнять википедию полезной информацией нивелируются не стабами, которые представляют собой некую информацию, а удалистами, которые очень любят удалять статьи по формальным признакам. Одно дело, когда у футболиста в графе "карьера" указан только один клуб, хотя их было явно больше, а другое - когда кроме карточки ничего нет, но эта карточка при этом информативна. А у нас как - придут удалисты, скажут, что формально не проходит и снесут радостно. Dinamik 21:23, 16 апреля 2008 (UTC)[ответить]

• Новое пополнение в числе пустых статей от участника GlaDooo:
  • Бербатов, Димитар
  • Кин, Робби

--Munroe 15:23, 13 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Статью о Бербатове дополнил--GlaDooo 16:40, 13 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Какую таблицу лучше использовать для бомбардиров чемпионата? Как тут или тут--GlaDooo 11:26, 13 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Второй вариант пологичнее выглядит - игрок, команда, голы.--Mswahili 14:00, 13 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Не знаю, где ещё это можно спросить. Что значит аббревиатура ОуКБ и откуда она есть-пошла? Сидик из ПТУ 16:25, 13 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Отвечу прямо, расшифровывается как, "Отс***и у Красно-Белых". Впервые это выражение появилось у болельщиков Спартака, а потом уже начали появляться ОуКС, ОуКЗ и т.п.--GlaDooo 16:30, 13 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Ай-яй-яй... Спасибо за справку. А когда говорят "ОуКБ неизбежен", наверное имеют ввиду отс%с? Сидик из ПТУ 16:34, 13 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Угу. Основные варианты фразы: "неизбежен" или "неизбежим", остальные упоминаются крайне редко--GlaDooo 16:37, 13 апреля 2008 (UTC)[ответить]