Обсуждение Википедии:Совет вики-проектов/Архив

Просчитано количество использования подкатегорий в 26 просмотренных регионах.

Достопримечательности	Шаблоны	Здания и сооружения	Флаги	Экономика	История	Незавершённые статьи	География	Культура	Населённые пункты	Персоналии
13	13	19	20	22	24	24	25	26	26	26

Начал переводить - vvv^t 12:31, 27 декабря 2006 (UTC)[ответить]

1. Функционирует ли совет?
2. Чем он занимается? --ВиКо 15:35, 8 июля 2008 (UTC)[ответить]

• По сути это место для координации, оптимизации и унификации действий, связанных с созданием и развитием википроектов, этакий викиметапроект. В настоящий момент целенаправленно в нём никто не работает. --Rave 10:18, 9 июля 2008 (UTC)[ответить]

Предлагаю заняться разделением проектов на рабочие группы по аналогии с английскими Task forces. Это будет способствовать развитию навигации по проектам и позволит лучше координировать межпроектную коммуникацию. Например, проект Проект:Гражданская война в России имеет смысл превратить в рабочую группу, которая будет принадлежать одновременно проектам «Россия» и «История». Есть ли принципиальные возражения или мысли по этому поводу?--Abiyoyo 17:34, 22 июля 2011 (UTC)[ответить]

• Приглашаю желающих обсудить унификацию участков Дерева категорий в проектах по Областям России.--Знанибус 05:52, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]

В 26 просмотренных регионах России резко (по численности) выделяются подкатегории специфические,встречающиеся меньше 7 раз,а по одному разу подкатегории встретились в 44 регионах.--Знанибус 03:08, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Внутри проекта ... идёт работа по составлению статьи.Патрулирующий не имеющий отношение к проекту выставил на удаление одну из страниц проекта.Имел ли он на это право?

Страница категорий--Знанибус 06:47, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]

А почему нет-то? Предложить обсуждение удаления любой страницы может кто угодно. Другое дело, как это воспримут остальные участники. --Rave 07:16, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]

В последнее время было удалено или выставлено на удаление несколько проектов. В большинстве случаев удаление, на мой взгляд, было оправдано. В создании проектов «Западная Сахара», «Тасмания», «Восточная Австралия», «Тематическая неделя регионов Океании», «Сицилия», «Неаполь», «Генуя» и др., состоявших из 1 участника, не было необходимости, достаточно существующих проектов «Африка», «Австралия», «Океания» и «Италия». Но в необходимости удаления некоторых проектов я сомневаюсь:

• Википедия:К удалению/24 января 2013#Проект:Анархизм,
• Википедия:К удалению/24 января 2013#Проект:Средства массовой информации,
• Википедия:К удалению/24 января 2013#Проект:Феминизм (оставлен),
• Википедия:К удалению/29 января 2013#Проект:Физиология (оставлен),
• Википедия:К удалению/30 января 2013#Проект:Италия (оставлен). Gipoza 19:32, 7 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Первый проект оставлен, а второй переименован в Проект:Радио и закрыт. Oleg3280 15:21, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Таблица полезная, обновляется часто, перенес на отдельную страницу.--Abiyoyo 09:39, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]

К «текущим задачам», которые Abiyoyo сегодня поместил на страницу проекта, я бы добавил ещё изменение требований к участникам проекта. Нынешнее «участвовать в проекте как минимум месяц» можно понять, как участие в Википедии, хотя наверняка имеется всё же в виду участие в одном из вики-проектов. После «записаться в список ниже» надо бы добавить: «, указав, участником каких проектов Вы являетесь». Сделано

По проектам, располагающимся вне пространства имен «Проект». Есть проект, расположенный на подстранице участника (Участник:Yakudza19/Проект:International Karate Association). Других сейчас вроде нет, был проект «Перестройка», который был присоединён к проекту «Реслинг». Конечно, что-то нужно с такими проектами делать (переименовывать, объединять с другими проектами или удалять), но пока по ним не принято решение и они фактически существуют - я думаю, в список проектов их всё же лучше включать. Есть проекты, расположенные на wikimedia.org (wmru:Вики-резидент, и, кажется, есть ещё что-то). Этот в каталог проектов вообще не внесён, хотя, я думаю, он должен быть в разделе «Функционирование». Gipoza 10:41, 23 июня 2014 (UTC)[ответить]

• По п.1. мне все равно. Можете менять, как вам угодно.

• По п.2. — надо обсуждать каждый конкретно, там везде свои детали. Я планирую сделать спец. страницу для обсуждения проектов (типа ВП:ОБКАТ), там можно и обсудить. Или сами заведите, если не лень. Конкретно по Карате — тут проблема, проект был формально удален на КУ, поэтому его нет оснований включать, хотя, его надо бы попробовать реанимировать/реабилитировать. Но это имхо лучше-таки как раз обсудить сначала, потому что коли он был удален, то так просто мы его не можем восстановить. Тут просто вот еще в чем дело: я сейчас шаблончики оптимизирую, и мне будет крайне неудобно, если проект находится не в пространстве Проект: или хотя бы не будет оттуда ссылки иметь. Ну, давайте его просто будем иметь в виду. Сделал пока два редиректа на проекты в ЛП (Ха��тикс и Карате). В каталог включу пока, чтобы не потерялись, но с ними надо будет решать в первую очередь, чтобы споров не было (формально нельзя делать редиректы на ЛП).

  Совсем забыл про «Хаотикс». Да, что-то надо с ними решать. Gipoza 11:18, 23 июня 2014 (UTC)[ответить]

• По поводу проектов на вмру — я даже не знаю. Есть ведь еще проекты на мете, викидате, вики-стратегии, и где только их нет. Может, ограничимся просто ссылкой на список проектов на иных ресурсах? Все-таки у нас тут руВП, а следить за другими сайтами — дополнительная трата сил. Ну, или, если хотите, можно просто попробовать их собрать на отдельной странице и дать на нее ссылку. Но в единый каталог их включать мне кажется методологически неверным.--Abiyoyo 10:57, 23 июня 2014 (UTC)[ответить]

  Хорошо бы как-то эти проекты, если они связаны с РуВики, указать. Если не в разделе «Функционирование», то, может быть, действительно — на отдельной странице (или в том же списке проектов, но отдельным разделом). Gipoza 11:18, 23 июня 2014 (UTC)[ответить]

В общем, да. Надо бы попробовать собрать их на отдельной страничке. Там, вероятно, оформление с технической точки зрения чуть-чуть другое потребуется.--Abiyoyo 11:22, 23 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Некоторые подпроекты (например Проект:Футбол/ПФК «ЦСКА» Москва), расположенные на подстраницах более крупных проектов, фактически тоже являются проектами. Например, у того же «ЦСКА» есть признаки самостоятельного проекта: отдельный список участников, юзербокс. Вроде бы и как проекты их указывать нет оснований (расположены на подстраницах другого проекта), но, с другой стороны, практически - вполне отдельный проект. Будем их как-то указывать? Gipoza 07:42, 25 июня 2014 (UTC)[ответить]

  Хотя нет, лучше не так. Наверное, лучше для таких подпроектов, расположенных на подстраницах проектов, создать отдельный список. Причины появления таких подстраниц: 1) присоединение к более общим проектам неактивных более узких проектов (примеры: Коран → Ислам, История Германии → Германия, Улан-Батор → Монголия, Музыканты → Музыка). На таких страницах есть какое-то полезное содержимое, теоретически они могут быть вновь воссозданы в качестве проектов; 2) отдельные подстраницы для работы по определённой теме внутри общей тематики проекта. При наличии достаточной активности и практического результата в деятельности таких подпроектов их надо переносить в пространство «Проект» и включать в каталог проектов. Gipoza 10:43, 26 июня 2014 (UTC)[ответить]

  Скажем так, тут надо определиться, какие страницы включать. Таких подстраниц на самом деле много и они плавно перетекают из реальных подпроектов в просто тематические странички. Я, честно говоря, не вижу удобного технического решения все это дело отслеживать. Если придумаете как — ок, но пока тут больше вопросов, чем ответов. В перспективе надо бы дописать руководство о проектах. В англовики есть специальное понятие task force, что-то типа рабочих групп. Я бы пока (на данном этапе) не заморачивался с этими подпроектами, а в перспективе считал бы их регламентацию как не являющуюся необходимой и оставил бы все это целиком в ведении проекта. Соответственно на централизованном уровне на данном этапе это отслеживать — лишняя трата сил. Нам хотя бы с имеющимися проектами (из которых процентов 30 проблемные) разобраться. Но, если вы придумаете удобный и логически стройный способ учета всего этого подпроектного хозяйства — почему бы и нет. Но я бы лично этим заниматься не стал: это уже такие частности, до которых еще добираться придется долго.--Abiyoyo 17:12, 26 июня 2014 (UTC)[ответить]

  Да, действительно, следить за этим тяжело. Пока, пожалуй, не стоит за это и браться (может - потом когда-нибудь). Gipoza 17:35, 26 июня 2014 (UTC)[ответить]

По поводу категоризации страниц проектов, тут два вопроса: категоризация собственно проектов и категоризация подстраниц. Я нахожусь в твёрдом убеждении, что необходима категория, совпадающая названием с самим проектом и все подстраницы должны быть в этой категории (желательно структурировано). Примеры моего подхода к категоризации можно найти в ПРО:Канада и ПРО:ЮНЕСКО. Стурктура внутри категории проекта, разумеется, в виде рекомендации. Структура же категоризации самих категорий праектов дожна быть схожа с основной категоризацией, плюс дополнительная ветвь для категорий направленных на функционирование проекта. Отдельный вопрос, категории аннотаций. Многие проекты используют этот шаблон для своих ИС/ХС. И варианта тут несколько: создавать отдельный проект(?) аннотации и все аннотации делать его подстраницами, создавать аннотации как подстраницы ИС/ХС, или по старинке (сколько проектов показывают статью, столько и подстраниц, каждая в своём проекте). --Zanka 11:29, 26 июня 2014 (UTC)[ответить]

Не понял, о каких аннотациях речь? Gipoza 11:34, 26 июня 2014 (UTC)[ответить]

По поводу категоризации — да, это примерно и есть общепринятый вариант на текущий момент. Пока значительная часть подпроектных страниц вовсе не категоризована. Имеет смысл этим заниматься по возможности. По поводу {{Аннотация}} — проекты не используют этот шаблон. Его используют порталы. А порталы — отдельная песня, там такой хаос, что туда я вообще соваться пока не готов: больше половины из них находятся в мертвом состоянии, и мне непонятны вообще их функции в текущем виде: кому нужен портал, который годами содержит три-четыре ссылки на «избранные» статьи (они не ИС, они «избраны» создателем портала) и всего-то. Но это к проектам отношения не имеет, это лучше обсудить с теми, кто занимается порталами.--Abiyoyo 17:20, 26 июня 2014 (UTC)[ответить]

Проекты с порталами тесно связаны, разделять их совсем не стоит. Но стоит определить что где: категория портала в проекте, или категория проекта в портале. По поводу аннотации, вы правы, видимо недопроснулась. --Zanka 00:51, 27 июня 2014 (UTC)[ответить]

На уровне категоризации их связать точно не получится нормально. Есть три ситуации: ПРО и П, ПРО и нет П, П и нет ПРО. Таким образом единым способом вложить одно в другое невозможно. Да и зачем, если есть две базовых ветки дерева категорий: для ПРО и для П. Как-то связать их стоит, да. Но это лучше делать при помощи {{addoncat}} или аналогичными способами, то есть не включать категории, а ссылаться. Отдельный случай — когда одна и та же страница (напр. «Новые статьи») включается ив ПРО и в П. В этом случае уместно просто ставить на нее две категории: и проектную и портальную. Думаю, как-то так.--Abiyoyo 06:14, 27 июня 2014 (UTC)[ответить]

Предлагаю за образец взять категоризацию ПРО:Библиотека. То есть все категории выше Категория:Проект:Абырвалг — проекта не касаются, категоризация самих проектов в рамках пространства (межпространственные вообще на усмотрение сообщества Википедииии) не подлежит обсуждению сообществом проекта, ниже (типа Категория:Проект:Абырвалг:Списки) обсуждается сообществом проекта или решается лично создателем категории, в зависимости от. Фил Вечеровский 19:20, 2 июля 2014 (UTC)[ответить]

Я посмотрела, структура похожая с предложенными мною. Я согласна с вашим предложением, но всё-таки предлагаю сделать рекомендации: например, создать категории для шаблонов, рубрик, включить в проект категорию участников. И в таком виде задать стандарты наименования таких категорий, по которым уже можно будет сделать сквозную категоризацию (во всяком случае, по шаблонам и участникам), что уже можно считать задачей этого проекта. --Zanka 01:58, 3 июля 2014 (UTC)[ответить]

Немного дописал на основе английского раздела о том, как поступать с неактивными проектами. Прошу обратить внимание, исправить, улучшить или обсудить См. [1].--Abiyoyo 19:34, 30 июня 2014 (UTC)[ответить]

Да вроде нормально. Только нужно ли объединение проектов обсуждать не на Википедия:К объединению, а на отдельной странице? Gipoza 19:51, 30 июня 2014 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что так будет удобнее тем, кто интересуется вопросами проектов. На КОБ следить сложнее, а регулярных посетителей (как на КУ) там и нет особо. А участники проекта в любом случае об обсуждении будут уведомлены шаблоном.--Abiyoyo 20:17, 30 июня 2014 (UTC)[ответить]

Можно и так, конечно. Только тогда на КОБ нужно дать ссылку, что объединение проектов рассматриваются в другом месте. Gipoza 20:57, 30 июня 2014 (UTC)[ответить]

А зачем на КОБ? И как это технически сделать? Тут ведь другая задача принципиально решается. На КОБ — объединение статей, а тут — весьма нетривиальное обсуждение, которое может означать и объединение и переименование, и какое-то преобразование. То есть КОБ тут как бы ни при чем. По сути страница — аналог ВП:ОБКАТ.--Abiyoyo 13:56, 1 июля 2014 (UTC)[ответить]

Я имею в виду, что в шапке КОБ должно быть написано: «объединение проектов обсуждайте в СоветеВикиПроектов». Просто раньше были случаи, когда объединение проектов обсуждалось на КОБ. Gipoza 14:05, 1 июля 2014 (UTC)[ответить]

Понял. Да, это полезно.--Abiyoyo 14:12, 1 июля 2014 (UTC)[ответить]

Давайте переименуем в «Совет википроектов» или «Совет вики-проектов»? Понимаю, что пространство неосновное, но как-то уж сильно коробит верблюжий регистр во вроде бы серьёзном деле, bezik 16:12, 1 июля 2014 (UTC)[ответить]

Да, конечно. AndyVolykhov ^↔ 17:30, 1 июля 2014 (UTC)[ответить]

Да. Мне больше нравится без дефисов, это общепринятый способ использования слова (викитроллинг, викиголик, викивстреча, викиконференция, Википедия в конце концов). Но переименование потребует правки разных шаблонов. Навскидку — шаблона {{Индекс}}. Это все надобно будет отследить.--Abiyoyo 17:32, 1 июля 2014 (UTC)[ответить]

Нынешний нестандартный вид названия, конечно, хорошо бы изменить. С дефисом или без - не знаю, честно говоря. Есть примеры и с дефисом, и без. Но переименование нужно будет сделать очень аккуратно, проверить все ссылки (их несколько десятков). Gipoza 17:42, 1 июля 2014 (UTC)[ответить]

Спросил у грамотных.--Abiyoyo 17:48, 1 июля 2014 (UTC)[ответить]

Вмешался стихийный фактор. Кубаноид переименовал, но именно так, как делать точно не следовало. Теперь придется за ним все исправлять. Оставляем вариант с дефисом, хотя консенсуса даже на форуме грамотности так и не было. Но ясно, что возиться с этой бодягой по переименованию еще раз вряд ли у кого будет желание. Сейчас пойду исправлять ошибки.--Abiyoyo 06:08, 2 июля 2014 (UTC)[ответить]

• Почистил большую часть. Осталось еще несколько редиректов, юзербокс и категория. Сил уже на все это нет. Если кто-то доделает — хорошо. Если кто-то еще объяснит коллеге Кубаноиду, что делать так, как сделал он, не следует, тоже хорошо.--Abiyoyo 06:59, 2 июля 2014 (UTC)[ответить]

• Если что не так, прошу прощения. Осталось ещё такое: Категория:Шаблоны проектов:Совет вики-пп-проектов. С уважением, Кубаноид 08:38, 2 июля 2014 (UTC)[ответить]

Ничего страшного. Просто, видите, выше было же сказано, что переименование технически нетривиально. Его без админфлага нормально не сделаешь. Да и с флагом занимает пару часов отслеживаний и проверок. Но в общем ладно, вроде разобрались. За помощь спасибо.--Abiyoyo 08:42, 2 июля 2014 (UTC)[ответить]

Предложил провести круглый стол о системе вики-проектов на предстоящей Вики-конференции (wmru:Вики-конференция 2014/Программа/Круглые столы). Приглашаю соведущих, участников, а также буду признателен коллегам за идеи по организации обсуждения, материалы к проведению (статистику, какие-то особые случаи, примеры), bezik 20:39, 25 июля 2014 (UTC)[ответить]

Прошу участников Совета обратить внимание на страницу Википедия:Совет вики-проектов/Обсуждение проектов.--Abiyoyo 16:16, 14 марта 2015 (UTC)[ответить]

Коллеги, приглашаю поучаствовать в обсуждении: Обсуждение проекта:Незавершённые статьи#Ссылки на проекты и порталы в категориях незавершённых статей. Gipoza 14:20, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]

Написан технический регламент объединения проектов. В основном по опыту. Предлагаю ознакомиться и дополнять по необходимости.--Abiyoyo 04:26, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]

В связи с добавлением в каталог проектов столбца, содержащего количество участников в категориях типа [Категория:Википедия:Участники проекта:<название проекта>], добавляемых чаще всего юзербоксами проектов, будет произведена унификация проектных юзербоксов и названий категорий. — Викиенот 11:27, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]

Дополнил страницу. Пока что там изложено сильно не всё, что можно озвучить на указанную тему. Приглашаю дополнять. — Викиенот 20:52, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]

Abiyoyo, предлагаю изменить разделение на надпроекты в Азии. Я исхожу из того, что деление на проекты должно помогать кооперироваться людям — например, если человек пишет про Таджикистан, то пересечение по темам с проектами о Средней Азии будет больше, чем с Китаем, хотя у них общая граница. С другой стороны, Вьетнам гораздо логичнее группировать не с Таиландом и Мьянмой, а с Китаем — Вьетнам был больше тысячи лет оккупирован Китаем, который повлиял на него значительно больше, чем Таиланд. А Иран намного сильнее связан не с Индией и Непалом, а с Сирией и Йеменом — ввиду религии, письма и т. д. В связи с вышеизложенным предлагаю переделить Азию по историко-культурным регионам, а не по географическому признаку. — Ле Лой 22:35, 12 июля 2016 (UTC)[ответить]

• Ле Лой, это даже не проекты, а просто рубрики в списке. Я взял классификацию ООН, как первую попавшуюся. Если есть какая другая — можно и ее использовать. Я на эти рубрики как-то ориентируюсь, конечно, поэтому группировка по культурно-историческим регионам даже была бы лучше. Но мне она неизвестна. Если знаете, как сделать, то исправьте, как считаете нужным.--Abiyoyo (обс) 22:43, 12 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, я подумаю и внесу изменения/попередвигаю их немного. — Ле Лой 22:45, 12 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Сделано, см. — Ле Лой 04:29, 21 августа 2016 (UTC)[ответить]
• В Ираке и Ливане шиитов тоже много. Аналогично в Иране много курдов и азербайджанцев, а в Израиле арабов. При этом Туркмения и Иран родственны языком и культурой. Вязать всех. Advisor, 23:40, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Abiyoyo, мне сначала идея добавить сюда эмблемки проектов очень понравилась. Но {{РисПроекта}} через чур ресурсоёмкий, там используется #ifexist, из-за чего каталог перегружается и не отображается количество участников в проектах. Думаю, надо либо убрать там пока иллюстрации, либо придумать какой-то другой способ их вставлять (я не смог). — Викиенот 00:19, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]

• Пока только так придумал: [2] --Abiyoyo (обс) 00:36, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Ну, что-то удачнее тут придумать вряд ли можно. При случае пройдусь, добавлю недостающие эмблемки. — Викиенот 00:48, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • В дальнейшем, думаю также добавить шаблон, «Строка проекта 3» (или как-то так), чтобы им помечать проекты, у которых отсутствует статистика (шаблон статья проекта, соответствующие категории, вот это всё). Тогда можно будет добавить подсчёт статей в категориях типа [[Категория:Статьи проекта Музыка]], аналогично тому, как сейчас считаются участники, и может быть даже не превысить на странице допустимое количество ресурсоёмких функций. — Викиенот 00:48, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]

  Ну так эта статистика то есть, то нет. То удалили, то добавили. Каждый раз менять замучаешься. --Abiyoyo (обс) 01:24, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]

  Хм, а разве есть случаи, когда у проекта просто убирали статистику и снимали плашки? Ну, то есть случаи были, но их, вроде, не много. — Викиенот 03:47, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]

  Снимали редко, но могут добавить. И в этом случае, если для таких проектов заменить строку, то придется вручную отслеживать это добавление. Думаю, лучше тогда уж просто вставить в "строка проекта", а в полном каталоге не отображать соотв. колонку проверкой по #titleparts.--Abiyoyo (обс) 09:08, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]

  В любом случае, эта штука полезная, и будет полезно её реализовать. Как минимум, в уже существующем шаблоне {{Строка проекта 2}} он не нужен — у специальных проектов нет плашек (нет ведь?). Это уже минус 100 включений, но количество включений да, всё равно превышено будет почти в два раза. Попробуете добавить, как вы расписали, с проверкой? — Викиенот 04:14, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]

  Попробую, когда с юзербоксами закончу. Но вообще это не сложно. Надо просто вставить проверку {{#ifeq:{{FULLPAGENAME}}|Википедия:Совет_вики-проектов/Каталог_проектов/Полный||<код добавляемой колонки>}}.--Abiyoyo (обс) 17:56, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]

  Abiyoyo, пока сделал так, как вы написали. Но сделал также и параметр в шаблоне. Как-то так. — Викиенот 02:44, 11 августа 2016 (UTC)[ответить]

Предлагаю с столбце Дата в каталоге проектов вместо даты в формате ГГГГ-ММ-ДД писать только год. Во-первых, этим не так много участников занимается, чтобы проверять один и тот же проект несколько раз в год. Во-вторых, в этом просто нет особого смысла, за месяц-два ситуация в проекте вряд ли кардинально поменяется, за полгода-год — вполне может. Если писать только год, всё равно будет видно, к каким проектам надо бы повнимательнее присмотреться. — Викиенот 10:51, 3 января 2017 (UTC)[ответить]

• За. Несколько вопросов. То есть теоретически у любого проекта есть год, чтобы исправить ситуацию? Несколько проектов уже содержат дату только в формате год, однако поломалась сортировка. Как быть с текущими датами? Просто заменить на год? В англовики вообще даты не указаны. Может быть, оставить месяц и год для более точной даты? Oleg3280 (обс.) 15:53, 3 января 2017 (UTC)[ответить]
  • Теоретически да, получается, что так. Но, пока нет действительно актуальной статистики, сложно судить. В англовики с определённой периодичностью список ботом обновляется, я думаю, поэтому там даты и нет, у нас же вручную это делается. Ну и там нет отметок об активности к тому же. А вот сортировка и правда в таком случае ломается, странно, не заметил сразу… Признаться, меня больше всего формат записи огорчает, некрасиво как-то. Поэтому, в том числе, я и предлагаю оставить только год — скромненько и со вкусом) Сейчас попробую где-нибудь все текущие даты заменить на просто год, если это не починит сортировку, то от идеи, наверно, придётся отказаться. — Викиенот 06:41, 4 января 2017 (UTC)[ответить]
  • В общем, если все даты заменить на просто год, то сортировка работает. Если на ГГГГ-ММ, то тоже работает. Я бы, конечно, на просто год заменил, но формат год-месяц тоже мне кажется вполне обоснованным. Поэтому, так и сделаем, наверно: год-месяц? — Викиенот 06:52, 4 января 2017 (UTC)[ответить]
    • Викиенот. Делайте просто год. Эти изменения нужно будет отразить в шаблонах активности проектов. Oleg3280 (обс.) 11:15, 4 января 2017 (UTC)[ответить]
• А зачем это нужно? Зачем более точные сведения заменять на менее точные? Кроме того это стандартный общепринятый формат даты, который подставляется в шаблоне {{Статус проекта}}. Ее оттуда и удобно копировать. Кроме того 1 января и 31 декабря — это все один год. Я, честно говоря, не вижу никакого смысла в этом. --Abiyoyo (обс.) 17:34, 7 января 2017 (UTC)[ответить]

Давно уже назрел вопрос об определении статуса внутрипроектных соглашений. Они в основном собраны тут: Категория:Википедия:Соглашения тематических разделов. Я написал три абзаца в разрабатываемое нами ВП:ПРОЕКТЫ, см. раздел Тематические соглашения и руководства. Задача — как-то определиться со статусом внутрипроектных руководств, способствовать с одной стороны эффективной работе вики-проектов, с другой — минимизировать конфликты с участниками, не являющимися их членами.

Предлагаю ознакомиться, при необходимости — поправлять, дополнять. Я также собираюсь сделать спецшаблон для таких страниц со ссылкой на этот раздел нашего проекта руководства, чтобы участники (особенно новички) понимали, каков статус этих страниц.--Abiyoyo (обс.) 23:37, 21 января 2017 (UTC)[ответить]

Выглядит здраво. — Ле Лой 23:43, 21 января 2017 (UTC)[ответить]

См. концовку этой дискуссии. --Neolexx (обс.) 10:44, 7 марта 2017 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Выделил там отдельную тему: Обсуждение проекта:ВФ#Вопросы сотрудничества. Возможно и другим коллегам по Совету стоит обратить внимание и, может быть, как-то что-то дописать в Руководстве.--Abiyoyo (обс.) 15:46, 7 марта 2017 (UTC)[ответить]

Сегодня я вчерне закончил проверку активности проектов (см. ВП:КАТАЛОГ). На сегодняшний день всего числится 421 проект, из них 208 активных (49 %), 79 малоактивных (19 %), 125 неактивных (30 %), 5 новых и 4 с неясным статусом (размещены в ПИ «Википедия»).

Таким образом, примерно в половине имеющихся вики-проектов жизнь более-менее теплится. Но там ситуация бывает очень разная. Я подумываю о том, чтобы ввести еще один уровень оценки проекта, условно «Избранный». Это уже не просто формально-живые проекты, но настоящие, работающие и активные сообщества, которые могут послужить образцом для других. Навскидку таких пара десятков. Например: Музыка, Спорт, Футбол, Аниме, ХС/ИС/ДС, ЗЛВ, Графмастерская, различные тематические недели и т. п. Я предлагаю подумать о критериях и правилах избрания. Например:

• Активное, реально существующее сообщество. Множество активных участников;
• Регулярная деятельность (не пара правок в месяц, а постоянно) с конкретным полезным результатом;
• Достаточно консенсусная деятельность (чтобы исключить спорные, сомнительные с точки зрения многих участников, но формально не запрещенные виды деятельности).

Такие проекты смогут претендовать на дополнительные привилегии при решении каких-либо вопросов, связанных со сферой их компетенции, ссылки на них могут быть установлены на различных общих страницах (напр. Википедия:Сообщество) и др. Активность проектов будут таким образом поощряться и способствовать общему уровню повышения активности вики-проектов. Предлагаю обсудить в самом общем и предварительном духе.--Abiyoyo (обс.) 19:46, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Есть незакрытые обсуждения за прошлый год. Есть ли желающие подвести итоги? Нужно закрывать. Спасибо. — Викиенот 12:23, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Сейчас GAndy подключился. Abiyoyo (обс.) 09:13, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]

см. Википедия:Форум/Предложения#Перенос_обсуждений_в_вики-проекты. В частности поднята важная тема о разграничении ответственности вики-проектов, это сейчас самый острый вопрос, требующий решения.--Abiyoyo (обс.) 16:57, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Коллеги, в чём по вашему регламенту отличия между малоактивностью проекта и его неактивностью? Я прошу дать разъяснения участнику Arbnos, поскольку он уже второй раз «воскрешает» заброшенный проект. Advisor, 09:50, 11 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Мастер теней, Arbnos, критерии указаны тут: ВП:НЕАКТИВ. Тут, действительно, формально скорее малоактивный, так как была содержательная правка последнее время ([3]). Но это все. Проект явно желательно объединять с более активным ПРО:Города России. Думаю, воевать за плашки — последнее дело. Цель плашек — привлечь внимание участников и только. Если активности нет или мало, то желательно объединять, чтобы стимулировать координацию, общение и активностьпроекта как мотивированного микросообщества участников, а не просто набора страниц. Abiyoyo (обс.) 09:11, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Abiyoyo, данная правка не относится к проекту, так как на список нет ни одной ссылки из него. Это не страница проекта, а выброшенный неликвид.
    Города России такой же мёртвый проект, объединять нечего. Сам ПРО:Города лично я рассматриваю как проект по любым постоянным поселениям, который пока служит в качестве вешалки для инструментов. Активность в тематике НП в прошедшем году упала ещё на 4 тысячи правок с 78 190 до 74 155, а количество участников сократилось на 22 человека с 594 до 572. И это многолетняя тенденция, фактически уже откатились к 2009 году. На мой взгляд всю географию жизненно необходимо сводить к шести выделенным мной тематикам: НП, ВО, Физгео, Антропогео, АТД и планетологию. Это позволит повысить концентрацию участников и наладить взаимодействие. По пяти тематикам уже созданы алфавитные категории, позволяющие полноценный мониторинг ситуации. Advisor, 00:28, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Я просто сужу по критериям, которые есть. Они отчасти были взяты с потолка, но пока они такие, лучше следовать им — вопрос иногда вызывает напряжение, значит, лучше действовать по схеме, чтобы все чувствовали, что оценки ставятся справедливо. По существу же мне кажется, что ваша идея о переформировании проектов достойная, но надо ее еще воплотить в жизнь. А воплотить в жизнь в данном случае означает работу с участниками, с сообществом. И тут опять вопрос в том, чтобы все было гладко. Я согласен, что идея объединения мертвого с мертвым работает в географической тематике плохо, нужны хорошие идеи. Хотя сокращение путем постепененного объединения — это пусть и медленный, но зато бесконфликтный путь соединения всего неработающего до той поры, пока, наконец, не удастся чего-то добиться в части активности.
  Я предлагаю вот что. Тут ведь надо идти с двух сторон. Не только закрывать старое, но и предлагать новое. Я вижу, вы предлагаете, вот, давайте в русле вашего предложения на ВП:ОБПРО создать укаазанные вами проекты из того мертвого груза, что есть сейчас. Тогда всем будет понятно, что это не просто «борьба с проектами», а конструктивные предложения. Их обсудить — посмотрим. Пока что на ОБПРО атмосфера очень конструктивная. Не как на форумах. Надо пользоваться. Abiyoyo (обс.) 06:02, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Abiyoyo, воплощать должен верящий в будущее раздела, я таковым не являюсь. Обсуждать реформы в Гео не с кем, метапедистов там 1,5 человека. Нужно просто брать и делать, времена болтологии давно прошли. Сейчас основной костяк организовался в геочате, кое-что преобразовать нам удаётся, но слишком мало человекоресурсов. Намеченные разделы, по которым мы ведём учёт и выгребаем проблемы:

1. К:Водные объекты по алфавиту;
2. К:Природные географические объекты по алфавиту;
3. К:Административные единицы по алфавиту;
4. К:Населённые пункты по алфавиту;
5. К:Антропогенные географические объекты по алфавиту;
6. планетология, не сформирована, см. К:Категории астрономических объектов по алфавиту.

Вокруг этих категорий и надо закручивать инфраструктуру сообществ, выделяя из них сектора для участников-регионалов. Географические проекты по странам и их регионам своё отжили, как мне видится.
    Крайнее время активен GAndy, хотя пессимизма не меньше чем у меня. Приглашаю вас обоих: Википедия:Skype#Общегеографический чат. Advisor, 02:17, 3 мая 2019 (UTC)[ответить]

Спасибо, но я после перехода на Дискорд в Skype вообще перестал заходить. GAndy (обс.) 06:48, 3 мая 2019 (UTC)[ответить]

• Я вот тоже думаю — может, в дискорд вам переехать. Это гораздо проще, так как не требует установки никакого софта, есть удобный веб-интерфейс. Тогда и мне будет проще к вам зайти, хотя это даже не обязательно — идею я понял: объдинять проекты не в географческом разрезе, а по типам объектов. В принципе, звучит разумно. Можно что-то такое попробовать. Abiyoyo (обс.) 06:54, 3 мая 2019 (UTC)[ответить]

Правильно, делим на типы географических объектов, а регионалам выдаём инструменты с выделением участков: ВО Таджикистана. Advisor, 20:37, 3 мая 2019 (UTC)[ответить]

У скайпа тоже есть веб-версия, а крайнее обновление клиента лично для меня решило 90 % проблемных моментов. Discord мы пробовали, народ проголосовал «ногами» и никакой активности там не проявляет, в отличие от старых чатов. Для меня минуса три: нет нормального цитирования, нет выгрузки истории чата, нет активных в тематике людей. Ещё уведомления спамят ящик и опции отключения не видно. Собственно экспериментальный чат. Advisor, 20:37, 3 мая 2019 (UTC)[ответить]

Есть два предложения. 1. Создать орден проекта. давать за активное полезное участие в проекте. Я не большой фанат орденов, но многие любят. Можно обсудить, кому дать. 2. Создать чатик в дискорде. для этого надо трех желающих. Если найдутся более трех желающих — можно замутить. Abiyoyo (обс.) 07:36, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Идею ордена поддерживаю. А в дискорд - без меня, увы. --P.Fiŝo☺ 08:11, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
• К орденам я равнодушен, не думаю, что он нужен — здесь только опытные участники, которым, как мне кажется, эти вики-украшения не очень интересны. Что касается чата — боюсь, он будет полудохлым и малопредставительным; хотя, стоит попробовать, не взлетит — ну и ладно, а вдруг польза от него будет? Так что если будет создан — вступлю. GAndy (обс.) 19:31, 5 мая 2019 (UTC)[ответить]

ВП:Г-ЦВЕТ
На всякий случай уведомляю, вдруг кто пропустил. --Neolexx (обс.) 16:53, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]

Некоторое самоочевидное запустение вики-проектов — очевидно. Одним из доводов за оставление от 2011 года данной страницы кроме всего прочего было указание на ценность созданных в рамках Совета руководств и других материалов.

Не кажется ли вам очевидным, что если проект(ы) условно мертвы, то что-то здесь не так. Может эту руководства и не так конструктивны, если на их основе было построено такое?

//Дополню мысли после посещения енвики-проектов. Ключевая задача вики-проекта — предоставление тематического форума. То есть предполагается что общий форму никак не может выдержать того ко��ичества участников, которое приходится на трехмиллиардное англоязычное население. Таким образом можно чисто математически определить, когда отдельные площадки в виде проектов станут востребованными (подсказка — оценка сверху в 277 млн человек это недопустимо мало). (я говорю про население в предположении, что в пределах ±одного порядка количество участники и статистика населения имеет устойчивую пропорцию вне зависимости от языка) — Ailbeve (обс.) 00:05, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• В целом вы правы. Дополню, что количество участников можно определить и эмпирически проанализировав количество участников в различных проектах и успешность самих проектов. Для этого можно использовать каталог. — Викиенот (обс.) 13:11, 28 января 2020 (UTC)[ответить]

Сейчас каталоги проектов потеряли актуальность и имеет смысл их обновить. Так, основной (краткий) каталог, где указывают активные в данный момент проекты вообще не виден в мобильной версии, не говоря уже о его содержимом. Предлагаю в нём заменить на такую таблицу, которая будет видна на смартфонах. Ссылки на проекты, которые де-факто ведут работу в другом месте, стоит сразу направить в эти места, а не убирать из основного каталога.
На мой взгляд, это поможет вновь зашедшим участникам хоть как-то ориентироваться, к какой группе можно быстро присоединиться — Proeksad (обс.) 17:32, 17 января 2022 (UTC)[ответить]

• Он не основной. Это оглавление. Основной — это как раз подстраницы. А навигационный шаблон добавил Викиенот, навшаблоны на мобильниках не видны, да. Abiyoyo (обс.) 07:09, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
• Для замены навигационного шаблона можно сделать что-то такое: Участник:Викиенот/Топ-100 проектов по количеству участников (50 проектов, отсортированных по количеству участников).
  > Ссылки на проекты, которые де-факто ведут работу в другом месте, стоит сразу направить в эти места, а не убирать из основного каталога.
  Тут я не понял, о чём речь. — Викиенот (обс.) 18:03, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Можно и так, хотя вообще есть страничка с полным списком, там можно отсортировать по числу участников. По второму я тоже не понял, если честно. Abiyoyo (обс.) 19:32, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Так они активные и неактивные вперемешку, а должны были быть активные в данный момент. Навшаблон лучше (?) заменить таблицей, как мне кажется. По второму пункту предлагалось заменить в навшаблоне/таблице ссылки на такие проекты как Проект:Текущие события на Портал:Текущие события — Proeksad (обс.) 12:22, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Мы как-то уже поднимали вопрос о том, куда ставить ссылки для проектов, которые де факто ведут свою деятельность вне пространства имён «Проект». Остановились на том, что лучше оставить как есть, потому что иначе только увеличивается путаница и ломатся много разных инструментов. Тут скорее разумно сами другие страницы (Порталы, например) переименовыввать или разделять. По общей логике опроса о выделении отдельного пространства «Проект» именно туда надо переносить всё «проектное». Когда переносили в 2012 году, кое-что потерялось, тут лучше довести до конца работу и всё «проектное» допереименовать/доперенести в правильное пространство имён. Abiyoyo (обс.) 12:05, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Неясно, какая разница для других участников, в каком пространстве работает проект. Ладно бы ещё в Телеграме работал... Кстати, можно ссылку на этот опрос? — Proeksad (обс.) 16:18, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Предлагаю дополнить текст стаб-шаблонов. Подробнее: Википедия:Форум/Предложения#Текст в стаб-шаблонах. Прошу всем заинтересованным принять участие в обсуждении — Proeksad (обс.) 15:17, 29 мая 2022 (UTC)[ответить]

См. обсуждение — Proeksad (обс.) 13:18, 8 июня 2022 (UTC)[ответить]

Предлагается коррекция блока совместной работы на Заглавной: Википедия:Форум/Предложения#Без нового блока. — Proeksad (обс.) 20:42, 13 июня 2022 (UTC)[ответить]

• готов предытог, прошу также обратить внимание на Обсуждение проекта:Тематическая неделя#В связи с доступностью в мобильной версии и не только — — Proeksad (обс.) 16:38, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание:

• Википедия:Форум/Предложения#Шаблоны неактивных проектов
• Обсуждение шаблона:Статья проекта#Доработки
• Обсуждение шаблона:Градации качества статей#Полные статьи — Proeksad (обс.) 16:37, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]

См. Форум/Предложения § Пояснение в категориях Proeksad (обс.) 17:24, 31 августа 2022 (UTC)[ответить]

Вопрос архивации и плашек со ссылками на смежные площадки, обсуждение на Википедия:Форум/Предложения#Страницы обсуждения низкоактивных проектов Proeksad (обс.) 16:02, 19 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Cм. обсуждение на форуме: Википедия:Форум/Общий#Параметр Важность шаблона Статья проекта и предварительный итог к нему (в архиве?) Proeksad (обс.) 17:28, 11 мая 2023 (UTC)[ответить]