Обсуждение:Bellingcat

Проект «Великобритания» Эта статья тематически связана с вики-проектом «Великобритания», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Великобританией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. ??? Статью ещё никто не оценил по шкале оценок проекта «Великобритания»

Эта статья содержит текст, переведённый из статьи Bellingcat из раздела Википедии на английском языке. Список авторов находится на странице истории правок оригинальной статьи. Информация о включении текстов из других источников и их авторах может быть размещена на странице обсуждения оригинальной статьи.

имхо статья заангажирована написано что это перевод с англ вики, но они абсолютно разные 46.219.209.19 14:47, 13 марта 2019 (UTC)[ответить]

Давайте не будем писать слово "якобы", это не соотетствует правилам википедии. Полностью согласен статья заангажирована пригожинскими. — Эта реплика добавлена с IP 78.54.178.230 (о) 22:32, 18 июля 2019 (UTC)[ответить]

Воевода, это как понимать? Дифф.
То, что Путин назвал расследование CNN, Инсайдера, Беллингкэта и Шпигеля "не расследованием", ещё не делает расследование не расследованием. Советую ознакомиться с таким понятием как ложный баланс. Подавляющее большинство авторитетных источников используют формулировку "расследование", а тут вдруг Путин сказал "не расследование" и мы должны отдать приоритет его мнению и везде переписать формулировки в нелепые типа "публикация, заявленная как расследование"? Что-то уж больно правка на ВП:ПРОТЕСТ тянет. Были указаны авторы расследования, НТЗ не нарушено. А то, что кому-то не нравится слово "расследование" - не повод лопатить всю статью.— Renat (обс.) 12:01, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
@Tatayrov:, @Алексей Гоманков:, @Wikisaurus:, @Tempus:, @A man without a country: пингану несколько редакторов этой статьи, чтобы мнение со стороны узнать и их оценку нынешних формулировок в тексте (не только этой правки выше), потому что сейчас весь текст статьи написан так, будто эта статья о кучке непонятных типов, которые якобы по своим же словам якобы журналисты.— Renat (обс.) 12:23, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Очевидно, что по данному вопросу существуют две позиции. Разница лишь в том, что Ваша формулировка преподносит «расследование» как истину, нарушая тем самым НТЗ. А моя формулировка не отдаёт приоритет ни одной из версий (Ваши рассуждения на этот счёт неверны). У меня не говорится, что это однозначно НЕ расследование. Материалы названы публикацией, преподносимой авторами как расследование. Может оно так и есть, а может и нет. Это решать читателю. А Вы пытаетесь решать за него. — Воевода (обс.) 13:00, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо, что пригласили поучаствовать в дискуссии :) Лично я предпочел бы видеть в статье формулировку "публикация отчета". Расследование ведь не выходит - оно проводится, так что формулировка "публикация расследования", "вышло расследование" неверна стилистически и вообще близка к разговорной. И мы действительно не можем до конца знать, было действительно расследование проведено этой группой, или же кто-то другой его провел и передал ей эти данные. А вот разные персонажи из коридоров российской власти персонального упоминания не заслуживают - достаточно где-то в одном месте написать, что российские официальные лица неоднократно называли публикации Беллингкат так-то и так-то. А вообще - лучше выкиньте статью на помойку и просто переведите английскую ;) -- A man without a country (обс.) 16:31, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]

@A man without a country: спасибо, что высказались. Формулировки из английской, если их перенести сюда, вызовут такое сопротивление и негодование, что данная проблема с "расследованием" покажется детским лепетом. В англовики же принципиально другое отношение к НТЗ.— Renat (обс.) 17:57, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]

В большинстве АИ используется формулировка "расследование", считаю вполне уместным применять именного ее в данной статье— Tatayrov (обс.) 11:05, 20 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Почему в разделе нет позитивных оценок? Давайте поместим мнение Венидиктова из Эха Москвы - он авторитетнее неназванного автора из РГ. P.Fiŝo 🗣 05:38, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Да просто в англовики посмотреть (там, кстати, 4 награды, а в рувики указаны только 2). Викизавр (обс.) 11:58, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
• Угу. Надо бы переименовать в «Оценки», добавить позитивные высказывания и награды. А заявления «официальной Москвы» и российских государственных СМИ обязательно снабжать уточнениями, что это ответы на обвинения, то есть нечто не могущее претендовать на объективность. Николай Эйхвальд (обс.) 06:42, 20 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Слышишь "Су" - подразумевается "Боинг". Глухой, что ли?

https://www.youtube.com/watch?v=hatKlUftyi8

Bellingcat распространяет фейки про Шария

Кто знает английский - закиньте, пожалуйста, на английскую википедию и на другие языки— 145.255.173.231 21:54, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Wikisaurus, прошу вас откатить свою правку. Некритическое использование источников типа Russia Insider, Consortium News и Voltaire Network, «задушенная укронацистами беременная девушка в Одессе», «Евромайдан — госпереворот ЦРУ», «Сирия не использовала химоружие в Гуте», «в России честные и справедливые выборы; 83 % населения поддерживают Путина», «агрессия киевского режима против сепаратистов», «Путин хотел мира; Запад хотел войны», «Россия никогда не отрицала, что в Крыму были российские солдаты»… Короче, это не АИ. Я на англвики об этом тоже писал (en:Talk:Media portrayal of the Russo-Ukrainian War#Boyd-Barrett), но там только вершина айсберга того бреда, который написан в этой книге. 93.72.49.123 21:02, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Спасибо за цитаты, я почитал и немного прифигел:

  When the New York Times wanted to discredit Putin, it told readers he had lied when he claimed there were no Russian troops in Crimea and then later acknowledged their existence. Yet, as Parry points out, the Russians never denied having troops in Crimea, where they maintained the Black Sea naval base in Sebastopol and had a contract with Ukraine allowing up to 25,000 troops.

  (Хотя на самом деле Путин отрицал, что это российские военные были теми «вежливыми людьми», которые захватили Крым, а не отрицал присутствие ВМФ РФ в Севастополе.)

  WMM repetitively described Putin as authoritarian, «despite the fact that he has been repeatedly elected by large majorities in competitive elections against Western backed and funded candidates» (Petras 2015). His popularity in Russia was attested to polls conducted by Western agencies. Public support for Putin soared to 83 percent in 2014 and over 85 percent in 2015 (Ray and Esipova 2014). While Western-imposed sanctions and a decline in oil prices created severe problems for the Russian economy in 2015 onwards, the economy and the ordinary people of Russia continued to be a great deal healthier and safer than in the lawless days under perpetually boozy, Western-supported Boris Yeltsin in the 1990s

  (Хотя очень высокие уровни поддержки на выборах никак не препятствуют авторитаризму — даже сопутствуют ему, а большее финансовое благополучие не связано с отсутствием авторитаризма никак.)

  Putin was cautious not to inflame the hopes of ethnic Russians in Eastern Ukraine opposed to the coup regime, some of whom desired annexation with Russia. Putin was conciliatory, offering and actually moving Russian troops back from the Russian border and requesting the upper house of the Russian federation to withdraw its authorization to use force to protect Russian security.

  (Хотя Совет Федерации полностью подконтролен Путину, по указанию которого СФ и авторизовал применение силы в Украины — для шантажа Украины.)
  Даже если игнорировать то, что он выступает словно адвокат Путина в Гааге, эти цитаты показывают полнейшую некомпетентность Бойд-Барретта в вопросах путинской политики. Я удалил его мнение из статьи (и, кстати, я не нашёл, где именно в книге это сказано). Викизавр (обс.) 21:40, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. 93.72.49.123 22:05, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]