Обсуждение:Кот Шрёдингера

Статья «Кот Шрёдингера» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада», который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии, и, при желании, присоединиться к нему.

Эта статья входила в число хороших статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 27 октября 2006 года). После дальнейшего обсуждения статья была лишена статуса.

Эта статья была предложена к разделению 4 января 2011 года. В результате обсуждения было принято решение разделить статью на Кот Шрёдингера и Кот Шрёдингера в массовой культуре. Для выставления статьи к удалению или объединению нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила.

Проект «Вымысел» Эта статья тематически связана с вики-проектом «Вымысел», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с вымыслом. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. ??? Статью ещё никто не оценил по шкале оценок проекта «Вымысел»

Проект «Физика» (уровень I, важность для проекта низкая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Физика», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с физикой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. I Уровень статьи по шкале оценок проекта «Физика»: полная Низкая Важность статьи для проекта «Физика»: низкая

25-29 ноября 2005 года сведения из статьи «Кот Шрёдингера» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «Знаменитый физик Стивен Хокинг однажды воскликнул: „Когда я слышу про кота Шрёдингера, моя рука тянется за ружьём!“». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы».

Это не форум для обсуждения парадоксов квантовой механики. Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники.

Не забывайте подписывать свои слова. — Эта реплика добавлена с IP 37.113.176.116 (о) 16:07, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Также Кот Шредингера присутствует в мультсериале Футурама ссылка на сайт — Эта реплика добавлена участником Rusalex (о • в) 23:12, 28 ноября 2008 (UTC)[ответить]

________________________

У Шрёдингера был кот,

Он его любил.

Кот стащил кусок селёдки,

Он его убил.

Или не убил.

Потом и убил и не убил.

А после не убил и не не убил.

(Аноним) — Эта реплика добавлена с IP 94.74.124.221 (о) 11:45, 21 марта 2017 (UTC)[ответить]

В статье дважды приводится одна и та же цитата из произведения Дэна Симмонса. Да и вообще, на мой скромный взгляд слишком много цитат из фантастики. Bananaft 05:25, 26 декабря 2007 (UTC)[ответить]

How to translate a word Multiverse into Russian? -- Vald 19:35, 29 ноября 2005 (UTC)[ответить]

We does not have stable terminology here, so we often adopt yours: мультиверс. Sometimes we used more russified version: мультимир. It seems to me, that once I saw more latinized version: мультиверсум. Dims 00:22, 30 ноября 2005 (UTC)[ответить]

Это устоявшийся перевод? Мне кажется, лучше было бы "согласованные". Maxim Razin 18:43, 29 ноября 2005 (UTC)[ответить]

Я не знаю, устоявшийся ли. Участник:Jinma написал у меня в обсуждении, что вычитал это в журнале УФН. http://www.ufn.ru/ufn98/ufn98_9/Russian/r989d.pdf, раздел 3.4. Я даже не проверял, доверился. Dims 19:18, 29 ноября 2005 (UTC)[ответить]

Похоже, что по-настоящему устоявшегося термина на самом деле нет... Но других вариантов я просто не встречал и поиском не могу найти. И потом, я за что купил, за то и продал :-) Журнал-то, вроде, уважаемый... Хотя я согласен, что "согласованные" или "совместимые" было бы точнее... Jinma 23:10, 30 ноября 2005 (UTC)[ответить]

Может что не так, но в моем браузере меня не мигает not в слове not alive. Похоже он действительно умер :). (Кот Шрёдингера на сервере мертвецов) --Winterheart 19:11, 29 ноября 2005 (UTC)[ответить]

Да, у меня тоже. И тега мигания в тексте нет. Хм. Ну, за что купил, за то продал. Сейчас проверю перевод... Dims 19:21, 29 ноября 2005 (UTC)[ответить]

Нет, в английском переводе чистое настоящее время, и вроде чётко написано. Но раз это не соответствует действительности, то я исправил русский текст по НТЗ. Dims 19:25, 29 ноября 2005 (UTC)[ответить]

Не нашел на сервере ничего "юмористического", вычеркиваю это слово. — Эта реплика добавлена с IP 89.20.140.227 (о) 18:04, 14 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Противоречие какое-то: В копенгагенской интерпретации система перестаёт быть смешением состояний и выбирает одно из них в тот момент, когда происходит наблюдение. Таким образом, копенгагенская интерпретация не считает, что до открытия ящика кот находится в состоянии смешения живого и мёртвого. — Эта реплика добавлена с IP 81.25.33.67 (о) 05:11, 23 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Вапче кот - не квантово механическая система, и мне трудно представить, какая здесь может быть суперпозиция. Когда мы регистрируем частицу, распалась она или нет, тогда, вообще-то и должна произойти редукция. Но мы здесь не для этого. --Matist Krusoe 17:38, 20 июня 2006 (UTC)[ответить]

Не могу считать себя специалистом, я всего-навсего прослушал курс квантовой механики, но по-моему, суть копенгагенской интерепретации не передана, либо передана неверно. Hamilyon 07:39, 26 октября 2006 (UTC)[ответить]

Лишняя ссылка - Убрал ссылку на демона Максвелла, это область управления и термодинамики, но не квантовой физики, не кошек, и не Шредингера. Hamilyon 07:57, 26 октября 2006 (UTC)[ответить]

Лучше добавить ссылку на мышь Эйнштейна --Butko 08:06, 26 октября 2006 (UTC)[ответить]

"Роберт Шоелкопф (Robert Schoelkopf) из Йельского университета (США) и его коллеги «вырастили» усовершенствованную модель такого квантового «животного», научившись разделять кота Шредингера на отдельные, но, тем не менее, зависящие друг от друга части." [1] (май 2016) — Эта реплика добавлена участником Tpyvvikky (о • в) 03:00, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]

Что-то тут намудрили. Я сам не специалист в квантовой механике, но разве прибор, который должен по распаду ядра убить кота не является прибором измерения? Ведь для того, что бы распечатать ампулу с ядом, нужно сначала измерить распалось ли ядро, или нет. И именно в этот момент исчезает неопределённость состояния ядра. Т.е. ядро оказывается в определённом состоянии в момент включения прибора и вся неопределённость исчезает в этот момент, а не в момент открытия ящика. Если я не прав — опровергните меня и повесьте на доску позора. Если я прав, то зачем столько писанины в статье? Даже если в этой статье и можно найти объяснение, подобное тому, что я сейчас привёл, то оно очень размывчатое и статья создаёт впечатление, что вопрос о коте не решён... --Stebanoid 17:46, 2 мая 2007 (UTC)[ответить]

Вы примерно правы. Дело в том, где проводить демаркационную линию между квантами и классикой. Можно по коту, можно по ящику, можно по прибору... А можно вообще многомировую интерпертацию ввести с расщепляющимися кошками :) . --Melirius 20:13, 2 мая 2007 (UTC)[ответить]

Имхо надо брать наоборот тоньше. Редукция волновой функции может происходить уже на этапе взаимодействия результатов расщепления атома с окружающим пространством, и если ящик собран правильно, в этот момент кота уже можно считать мертвым. Мысленный эксперимент "Кота шрёдингера" как раз и заключался в обосновании того, что квантовое совмещение волновых функций "распавшегося" и "целикового" ядра атома существует как максимум в диапазоне времени и пространства, в котром нет его взаимодействия с окружающей материей.

Цитата отсюда:"Поскольку ясно, что кот обязательно должен быть либо живым, либо мёртвым (не существует состояния, промежуточного между жизнью и смертью), то означает, что это верно и для атомного ядра. Оно обязательно будет либо распавшимся, либо нераспавшимся." Грубо говоря, раз нельзя удержать продукты распада атома от наблюдения, невозможно и реализовать ящик, в котором кот будет "наполовину живой"

Стоп! в данном эксперименте нас интересует не ядро, а именно состояние кота. а как раз за котом ни кто и не наблюдает. тем более, что мы все равно не можем знать наверняка распалось ядро или нет. за пределы коробки эта информация все равно не проникнет. а если результат измерений не используется, тогда измерения можно считать не проведнными. разве не так? а вопрос о коте действительно не решен. с одной стороны мы, опираясь на опыт, не можем признать кота мертвоживым. а с другой - квантовая механика говорит о том, что такой кот все таки существует.--84.47.185.138 11:39, 15 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Опровергать не буду.

По-моему, неопределённость не означает, что кот одновременно и жив, и мёртв. Неопределённость означает, что мы не знаем, жив он или нет. Хотя кот, конечно, знает, Он же одушевлённый!.

Может, эксперимент намекает, что и сам атом находится в определённом состоянии до включения прибора. Просто экспериментаторы не знают, в каком именно, и это и есть неопределённость?

Квантовая механика не вмешивается в биологию макроскопических котов. Кота можно считать мёртвым только после того, как он отравится, а не в момент распада атома. 37.29.74.167 23:28, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]

А кто-нить знает как сложилась судьба того самого кота Тибблса? Жил долго и счастливо или таки умер от экспериментов? Вопрос канеша может и не по теме,но уж очень интересно знать,и не только мне... --Alisa 15:50, 23 сентября 2007 (UTC)

Это ведь всего лишь мысленный эксперимент )77.241.34.19 18:56, 1 августа 2008 (UTC) Eva[ответить]

О каких паралельных мирах вообще идёт речь? Если имеется в виду неопределённость с нашей стороны, то это всего лишь субьетивная реальность, но всё же часть нашей, вполне реальной реальности... К тому же, в принцыпе, результат уже известен, просто мы с вами его не всостоянии прогнозировать. Или я не так понял? Исправте пожалуйста. 195.24.138.253 03:06, 5 апреля 2008 (UTC)Рубен 195.24.138.253 03:06, 5 апреля 2008 (UTC)[ответить]
С котом всё нормально, он оказался неубиваемым, и в конце-концов Эйнштейн и Шрёдингер занялись их разведением. 194.154.66.202 14:43, 1 августа 2015 (UTC)[ответить]

Предлагается заменить в таблице с шуткой затегированную частицу «не» на нарисованную (gif), так как ныне она [шутка] недоступна половине читателей статьи (естественно, это грубая оценка), пользующихся современными браузерами — её можно наблюдать лишь из Firefox и Opera, тогда как ни из IE, ни из Safari, ни из Chrome оценить её нельзя. 92.101.139.78 14:00, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

У меня предложение выделить в отдельную статью раздел «Проникновение в культуру», наподобие англо-вики (en:Schrödinger's cat in popular culture). А то этот раздел уже больше самой статьи, лучше пусть статья прирастает непосредственно по своей теме, там ещё есть, что написать. Отражение в культуре, судя по английской версии, имеет очень большой материал, — отвести ему своё место в отдельной статье. --Das steinerne Herz 08:21, 4 января 2011 (UTC)[ответить]

• Поддерживаю. Следует, однако, действовать через обсуждение на ВП:К разделению. — Артём Коржиманов 08:23, 4 января 2011 (UTC)[ответить]

(не существует состояния, промежуточного между жизнью и смертью)

Как человек, хорошо знакомый теоретически и хуже - практически с оказанием первой помощи, но очень далекий от квантовой механики, хочу спросить - чем же клиническая смерть не попадает под промежуточное состояние? И не жив и не мертв, а дело всего в 5-6 минутах. К слову, даже в Википедии дается определение "клинической смерти" через "переходный период". Фразу предлагаю убрать. Mike01 06:51, 30 июня 2011 (UTC)[ответить]

Нет, физический смысл потеряется. Этот эксперимент придуман чтобы продемонстрировать идею суперпозиции двух состояний и подчеркнуть отличие суперпозиции состояний от промежуточного состояния. Rasim 07:13, 30 июня 2011 (UTC)[ответить]

Физика отменила клиническую смерть. Круто! --Freezeman 18:18, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Штоа?--93.85.21.62 12:35, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Но ведь кислота именно убивает кота, а не вводит в промежуточное (третье) состояние? 37.29.74.167 23:06, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]

Мысленный эксперимент: есть лёд, который может испаряться. Вопрос: бывает ли вода ? 213.87.249.104 12:26, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]

• опровергнуть вас?? о.О А вот это - ВП:НЕФОРУМ - видели? --Tpyvvikky 01:31, 18 октября 2015 (UTC)[ответить]

Зачем его оставили без мыши Эйнштейна, Изверги-эксперементаторы в квадрате? А мышка-то жива? Или ее не могут отличить от остальных, как и электрон в заумно-ненаучном предположении? — Эта реплика добавлена участником Зубастая акула (о • в) 19:46, 4 октября 2016 (UTC)[ответить]

Копенгагенская интерпретация НЕ наделяет кота свойством «суперпозиции». Собственно, кот — не просто макроскопический, он живой, и нам хорошо известно, что он не может быть и живым, и мёртвым - он макроскопический, он не квант. Что, чёрная магия наделяет его квантовыми свойствами? Нет, конечно. В этом-то и суть: связывание чего-то незнакомого с тем, что нам хорошо знакомо.

А дальше — вот что:

Многомировая интерпретация Эверетта Другими словами, когда ящик открывается, Вселенная расщепляется на две разные вселенные, в одной из которых наблюдатель смотрит на ящик с мёртвым котом, а в другой — наблюдатель смотрит на живого кота.

Дальше — больше:

Парадокс Вигнера
кота можно признать полностью живым (или полностью мёртвым) только тогда, когда все люди во вселенной узнают результат эксперимента.

А как же любимая кошка кота? (Вспомним: кот — живое существо! С мозгом.) Или инопланетяне?

Это всё из серии «Телевизор исправен, но если его включить — он сломается».

У всех теорий «многих Вселенных» один общий недостаток:

Извините, а я в какой Вселенной окажусь? И как мне выбрать «нужную» Вселенную? Для меня всё равно существует одна Вселенная, и нельзя доказать или опровергнуть существование других Вселенных. Значит — идея «многих Вселенных» ненаучна. 176.214.167.184 19:09, 11 февраля 2017 (UTC)[ответить]

• Живые организмы живут вне квантов? Они может вообще не состоят из элементарных частиц, атомов и молекул, просто потому, что живые? 37.113.176.116 16:04, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Состояние неопределенности только в голове экспериментатора. В объективной вселенной событие уже произошло и кот вполне себе был наблюдателем и наблюдал как банка с кислотой была разбита или нет. Слишком сложно предположить, что кот может быть наблюдателем? Давайте посадим мысленно в ящик самого Шрёдингера. Что он ответит нам, когда через час мы откроем крышку и спросим как он себя ощущал в течении этого часа когда его жизнь зависела от квантовой неопределенности. "-Ни жив, ни мертв". 94.188.52.157 12:22, 23 сентября 2017 (UTC)[ответить]

• А если его инфаркт прихватил пока сидел там? Спрашивать будет тогда некого 37.113.176.116 16:02, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Кот, вот в чем вопрос?)) Насмешка физика изобретателя над всем научным миром!:))) Если говорить простыми словами то кот жив только до решения Шредингера поместить его в коробку, а дальше задача должна опираться на вычислительные способности Шредингера(то есть на параметры влияния отравы на кота, время,биологические свойства испытуемого...И конечно самый главный вопрос!!! - Причем здесь кот?!!! Кроме того,что Шредингер сам его выбрал как обьект испытаний!!:)

Все что я могу сказать по поводу данной теории,что создатель явно хотел поиздеваться над физиками теоретиками того времени(И очень не дурно вышло!:)))).А по сути, макроскопическими данными в этом эксперименте являемся мы!!!Поскольку только каждый из нас может сделать выбор который повлияет на кота(если рассчитать и запрограммировать процесс распада атомов!:))или подставить другого человека вместо кота(ведь он тоже живой:))

Или придумать и применить машину времени и провести этот эксперимент в прошлом, или будущем:)

Можно приводить много примеров на тему теории вероятности(параллельной вселенной)но фак то остается фактом!

От наших решений зависит жизнь!

И не только наша.....Пока не открыл ящик:)

В.И._________________________20.11.17 — Эта реплика добавлена с IP 95.135.155.222 (о) 02:43, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

машинка должна быть защищена не от вмешательства кота, а от любого неправильного функционирования — Эта реплика добавлена участником IamJiva (о • в) 20:41, 19 июля 2018 (UTC)[ответить]

https://xoxo.ru/wp-content/uploads/2017/08/143304693.jpg — Эта реплика добавлена участником IamJiva (о • в) 20:53, 19 июля 2018 (UTC)[ответить]

• Тогда Вам придётся начинать с автора Квантовой запутанности ))) . 37.113.176.116 15:57, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]

В оригинальной статье, да и вообще сам термин на немецком употреблялся как: »Schrödingers Katze«, а »Katze« означает именно кошку, а не кота. Предлагаю переименовать статью Wwaaaattttttt (обс.) 12:24, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Wwaaaattttttt, статьи называются наиболее узнаваемым русским названием, а в русскоязычной литературе почти везде «кот». Можете посмотреть правило. Землеройкин (обс.) 12:31, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Тогда предлагаю добавить оригинальное название в статье как альтернативное Wwaaaattttttt (обс.) 12:34, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Там же это написано, в примечании. Землеройкин (обс.) 12:37, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Этот вопрос уже раз семь поднимался. Согласно правилам Википедии, исторически укоренившийся перевод (даже ошибочный) пересмотру не подлежит. Во всех русских авторитетных источниках (справочники, энциклопедии, статьи и т. д.) упоминается КОТ, а не кошка. Википедия не имеет полномочий на исправление, она лишь придерживается сложившегося научного консенсуса. Leonid G. Bunich / обс. 12:35, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]