Обсуждение:Гравитация

Статья «Гравитация» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада», который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии, и, при желании, присоединиться к нему.

Статья «Гравитация» входит в общий для всех языковых разделов Википедии список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы Русской Википедии.

Проект «Астрономия» (уровень I, важность для проекта высшая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Астрономия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с астрономией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. I Уровень статьи по шкале оценок проекта «Астрономия»: полная Высшая Важность статьи для проекта «Астрономия»: высшая

Проект «Физика» (уровень I, важность для проекта высшая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Физика», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с физикой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. I Уровень статьи по шкале оценок проекта «Физика»: полная Высшая Важность статьи для проекта «Физика»: высшая

Архив обсуждений: 2006

Также хотелось бы ссылку на "опыты по искусственной гравитации" http://www.membrana.ru/lenta/?5746 - там есть ссылка на англоязычеый источник - насколько это научно или это вообще не о том... Спасибо :) --Nick222 08:27, 16 июня 2007 (UTC)[ответить]

Данная ссылка, безусловно научна, но Википедия — вторичный источник информации. Так что предлагаю подождать до подтверждения этих результатов независимыми исследованиями, и лишь тогда включать. А то бывают ошибки разные — например, как Веберовская... --Melirius 20:23, 16 июня 2007 (UTC)[ответить]

Извините, есть живая история науки. То, что сегодня кажется верным, завтра будет устаревшим бредом. Если мы будем ждать подтверждения всему и вся - нам придётся игнорировать реальную жизнь науки - где не бывает "окончательного" знания... --Nick222 13:40, 17 июня 2007 (UTC)[ответить]

Ох-хо-хо... Википедия — вторичный источник информации. Если Вам интересно, я могу накидать описаний порядка 20 экспериментов, пока не подтверждённых, не вкладывающихся в современную парадигму по гравитации. Но все они не подтверждены, а каждую научную статью в Вики не запихаешь. Данная работа пока не вызвала никакого резонанса — 4 статьи на arxiv от тех же авторов не в счёт. Поэтому она, конечно, лучше, чем "бабка бабушке сказала", но не намного. Подождите подтверждения, иначе включать заведомо странный результат нет смысла. --Melirius 06:06, 18 июня 2007 (UTC)[ответить]

А что если предположить, что гравитация - это электромагнитное излучение, с бесконечно малой длиной волны? 212.119.243.123 23:51, 13 февраля 2011 (UTC) The Anonymous[ответить]

По нулям — что-то типа теории гравитации Лоренца получится. --Melirius 22:29, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Глядя на современные теории "объяснения" гравитации, и предложенные методы обнаружения гравитационного излучения, возникает ощущение, что чего-то в оных - не хватает. Вполне возможно, что разгадка гениально проста, и совсем рядом, но... 212.119.243.123 13:39, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Хотел добавить новую тему, но вижу что и в этой неплохо постарались.
Недавно видел в интернете версию о том что гравитация - это обычные Кулоновские силы взаимодействия между ядром и электроном, только действующие между соседними атомами - ядро притягивает чужие электроны.
Если это бред, то возможно кто-то опровергнет моё незнание?
--Nazerfad 19:00, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]

В "Знак минус означает, что сила, действующая на тело, всегда противоположна по направлению радиус-вектору, направленному на тело, ..." помоему неверно трактован знак "минус" в показателе гравитационной постоянной. Знак минус в ней вовсе не означает направления силы. Он определяет её величину. Минус меняет направление силы если стоит перед ней (силой). В показателе же он может влиять лишь на величину.

Пришел сюда выяснить есть ли у гравитации скорость распространения. Или она мгновенна. Так и не понял. Я не физик. Просто любопытствующий. Во�� например есть две звезды на расстоянии миллионов световых лет друг от друга. И вот по каким-то причинам одна из них резко исчезает. И вопрос - будет ли после этого оставшаяся звезда притягиваться гравитационными полями умершей? Или эти поля мгновенно исчезнут?

Если скорость мгновенна. Значит потенциально можно передавать информацию на любые расстояния без задержек. Сверхчувствительный приемник будет улавливать гравитацию. А где-то будет меняться масса тела. И менять ее так чтобы например какая-то частота получилась. Чтобы прибор среди хаоса обнаружил эту частоту, и там уже как нить придумать на такой частоте и информацию передавать. Медленно может быть. Но зато мгновенно на любые расстояния. Например на марсоход.
Если гравитация имеет не мгновенную скорость, тогда потенциально можно преодолеть гравитацию земли. Раз это некое поле, распространяющееся например со скоростью света - значит этому полю можно поставить какую-то преграду на его пути.
Если с точки зрения физиков это полный бред - можете удалить что я написал.

на данный момент проведен лишь один физ. эксперимент по её измерению — т.н. "Эксперимент Копейкина" (статья в ВП отсутствует, упоминание о нём можно увидеть в статье История физики, также см. Сергей Копейкин и Эд Фомалонт). Если тут об этом никак не упоминается то оч. плохо.-/ Tpyvvikky 16:01, 11 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Гравитация распространяется со скоростью света. Преград для него не придумано. halyavin 09:31, 6 июня 2007 (UTC)[ответить]

Преграду можно поставить на пути излучения, то есть, волн. От гравитационных волн можно отгородиться. Статическое поле - это не волны. Поэтому отгородиться от него невозможно.--Nxx 15:51, 7 июня 2007 (UTC)[ответить]

От гравитационных волн отгородиться тоже проблематично. У них очень высокая проникающая способность, так как с веществом они взаимодействуют крайне слабо :). --Melirius 20:10, 7 июня 2007 (UTC)[ответить]

Сложно, но можно :-) И чем выше частота, тем проще.--Nxx 16:33, 8 июня 2007 (UTC)[ответить]

А я помню по ТВ показывали научную программу, где ставили эксперимент, человека вводили в гипноз (или он сам как-то входил), и он терял больше половины веса. Больше повторить не смогли. Если это не ложь, тогда либо как-то мозг гравитационные волны земли нейтрализовал. Либо вес тела уменьшил, из за чего и притяжение к земле.

А вот это — полная фигня, извините за выражение. Достали уже эти телевизионщики! Ни хрена не понимают в современной науке, но снимают же ж всякую <censored>. Ужасающее падение культуры. --Melirius 04:29, 8 июня 2007 (UTC)[ответить]

Абсолютно согласен. Но единственный выход - не смотреть телевизор, а смотреть критически на вещи и явления. Но это уже совсем другая история. Если честно то лженаука - уже достала. Особо печалит тот факт, что люди верят подобной бредятине. 212.119.243.123 13:44, 4 апреля 2011 (UTC) 212.119.243.123 13:46, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Из определения: Гравитация - дальнодействующее фундаментальное взаимодействие в природе...

Согласно концепции (теории) дальнодействия <...> взаимодействие осуществляется с бесконечно большой скоростью (из статьи про дальнодействие)

• В теории гравитации Ньютона скорость гравитации не входит ни в одну формулу, считаясь бесконечно большой.
• В ОТО скорость гравитации равна скорости света.

Предлагаю "дальнодействие" либо убрать, либо оговориться про классическую теорию Ньютона. А так - противоречие. 195.58.21.218 06:08, 12 января 2009 (UTC)Артем[ответить]

Сейчас исправлено добавлением в статью дальнодействие оговорки о современном употреблении термина. --Melirius 13:50, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]

"По современным данным, является универсальным взаимодействием в том смысле, что, в отличие от любых других сил, всем без исключения телам независимо от их массы придаёт одинаковое ускорение."

1. По каким "современным данным" ?
2. Взаимодействие - это не сила.
3. Универсальность не в этом, а в том, что гравитация присуща любому виду материи (о этом, кстати, сказано в середине статьи). Более точно, имманентна пространственно-временному континууму.
4. И главное: одинаковое ускорение будет только у тел, находящихся на одинаковом расстоянии от тяготеющей массы.

93.80.20.224 17:02, 21 июля 2009 (UTC)revizor428[ответить]

• 1. Вам дату?
• 2. ОТО ж.
• 3. Не спорю.
• 4. А это уже неверно, например для тел с квадрупольным моментом.

--Melirius 18:14, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]

1. Ладно, это просто придирка к стилю. 2. Не понял. 3. Так, может быть, исправить в статье? 4. Тем более неверно написано - "одинаковое" ускорение требует еще больше дополнительных условий. Хотя, видимо, в статье имеется в виду точечная или сферическая тяготеющая масса, а не квадрупольная система. Но как читатель должен об этом догадаться? 93.80.20.224 19:45, 21 июля 2009 (UTC)revizor428[ответить]

• 2. Извините, это просто профессиональное (ОТО — общая теория относительности, как вы, наверное, уже догадались). Но гравитация — это именно взаимодействие, а не сила. Сила — это проявление взаимодействия.
• 3. Это, к сожалению, верно только в ОТО и других чисто метрических теориях гравитации (точно) плюс верно с точностью до ${\displaystyle \sim 10^{-15}}$ экспериментально.
• 4. Согласен. Предлагаю следующую формулировку:

По современным данным, является универсальным взаимодействием в том смысле, что, в отличие от любых других сил, всем без исключения телам независимо от их массы и внутренней структуры в одной и той же точке пространства и времени придаёт одинаковое ускорение."

--Melirius 08:00, 22 июля 2009 (UTC)[ответить]

2. Я, вообще-то, придрался именно по той причине, что гравитация не сила, а написано "в отличие от любых других СИЛ".

4. Так уже гораздо лучше, только, учитывая п.2, наверно, лучше вместо "любых других сил" написать "других фундаментальных взаимодействий". И еще, из фразы не очень понятно, что является причиной ускорения - какая-то конкретная тяготеющая масса, вся распределенная масса Вселенной или структура пространства-времени. Дело в том, что раз речь идет о взаимодействии, должен быть второй объект, тот, который действует на тело. А он не назван. Может быть, так написать: "По современным данным, является универсальным взаимодействием материи с пространственно-временным континуумом, и, в отличие от других фундаментальных взаимодействий, всем без исключения телам, независимо от их массы и внутренней структуры, в одной и той же точке пространства и времени придаёт одинаковое ускорение."

93.80.117.78 20:10, 22 июля 2009 (UTC) revizor428[ответить]

2. Точно, пропустил. 4. Согласен, вносите. --Melirius 07:19, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]

Внес. По-моему, хорошо. 93.80.117.78 19:55, 23 июля 2009 (UTC) revizor428[ответить]

Еще следующую фразу бы подправить. "Главным образом гравитация играет определяющую роль в космических масштабах." Здесь легкая тавтология, "определяющая роль" - это и есть "главным образом". Предлагаю: "Главным образом, влияние гравитации на материю проявляется в космических масштабах." Или: "Именно гравитация определяет динамику материи в масштабах Вселенной." 93.80.117.78 20:33, 23 июля 2009 (UTC) revizor428[ответить]

Внёс. --Melirius 07:49, 24 июля 2009 (UTC)[ответить]

Написанное: "независимо от их массы и внутренней структуры, в одной и той же точке пространства и времени придаёт одинаковое ускорение" - неверно для тел с нулевой массой покоя, например, для фотона.--Angstorm 20:00, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]

• И верно ли утверждение для, например, геостационарного спутника? И вообще как можно ограничиваться одной точкой пространства и времени?--Angstorm 20:03, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]

Э нет, это верно и для фотонов. Только локально, глобально ещё фотоны сильно реагируют на пространственную кривизну, откуда и появляется множитель ${\displaystyle 1+\gamma }$ в отклонении света. И для спутника верно. Давайте уточним, что гравитация всем телам, "независимо от их массы и внутренней структуры, в одной и той же точке пространства и времени придаёт одинаковое ускорение относительно локально-инерциальной системы отсчёта." --Melirius 07:48, 24 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Вы уверены что именно "добавляет ускорение" для фотонов? То, что они реагируют на пространственную кривизну - ясно, но не через ускорение.--Angstorm 10:15, 24 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Не понял, расшифруйте мысль, распишите более подробно. --Melirius 10:00, 25 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Фотон не ускоряется, если его, например, направить из космоса к Земле вертикально. Не ускоряется потому, что его скорость постоянна (в вакууме). Поэтому, если одновременно учесть эффекты искажения пространства и времени - фотон не ускорится.--Angstorm 11:02, 25 июля 2009 (UTC)[ответить]

• А кто сказал, что фотон не ускоряется. Он ускоряется, только этого не видно, так как он уже имеет максимальную скорость ;) Это абсолютно серьёзно. Можно рассмотреть перпендикулярное ускорение фотона — оно у Земли локально равно g. --Melirius 18:40, 26 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Сомнительно, лучше бы с ВП:АИ. Кроме того везде в истории ОТО упоминается, что величина отклонения света по ОТО и по эксперименту в два раза больше, чем рассчитанное классически по Ньютону.--Angstorm 17:20, 27 июля 2009 (UTC)[ответить]

• «…величина отклонения света по ОТО и по эксперименту в два раза больше, чем рассчитанное классически по Ньютону.» ОТО ж!
  И не в два, а в ${\displaystyle 1+\gamma }$. Ссылка - Мизнер, Торн, Уилер. Причина изложена выше: «глобально ещё фотоны сильно реагируют на пространственную кривизну, откуда и появляется множитель ${\displaystyle 1+\gamma }$ в отклонении света.» --Melirius 15:58, 28 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Вообще же рассматривать отклонение света чисто в Ньютоновой теории бессмысленно, так как для фотона будет не классический закон сложения скоростей, а СТО-шный (хотя для перпендикулярных движений они совпадают). И масса равна нулю. --Melirius 17:58, 28 июля 2009 (UTC)[ответить]

"взаимодействие между всеми материальными телами" - На основании чего это заявляется? Вы можете доказать что все тела притягивают друг друга посредством гравитации? Зачем обманываете людей, пропагандой своей ТО? Vecher07 (обс.) 21:11, 30 марта 2017 (UTC)[ответить]

Была такая Теория гравитации Лесажа. http://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage%27s_theory_of_gravitation Что то о ней ничего не написано, даже не упомянуто. Хотя она обсуждалась учеными. Но с появлением ТО про нее постепенно забыли. Ей и по сей день продолжают заниматься некоторые исследователи, но информации о современном ее состоянии крайне мало. 188.123.252.5 00:47, 9 июля 2011 (UTC)Наивный человек[ответить]

Товарищи, хотелось бы услышать Ваши самые смелые идеи о природе гравитации, в статье написано, что гравитация - это сила. Не спорю, тогда какова природа этой силы??? У каждой массы есть гравитация - аксиома. 83.149.37.25 07:06, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

никаких "смелых идей" (ни "самых", ни прочих) вы тут не услышите — тут ВП:НЕФОРУМ,чтоб это обсуждать.. (за этим - на обычные форумы по тематике).. Единственно, что можно заметить по теме — как ВНЕЗАПНО оказалось — новомодная теория, с большим шумом-треском пропиренная по СМИ и какбы призванная разъяснить «главный вопрос жизни, вселенной и всего такого» (см. lurkmore.to/42) включая "массу" (и, соответственно, - сабж) — т.н. Хиггсов механизм с пресловутым бозоном Хиггса — на самом деле ничего этого и не объясняет.. о.О (единственно лишь, при помощи некоих довольно туманных построений, — только феномен инерционной массы, и всё) --Tpyvvikky 00:23, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]

Собственно, единственной наглядной моделью гравитации является модель гравиперекрытия эфира (излучаемого звездами) от Николы Фатио и модернизации этой модели с учетом базовых возражений. Ни один великий ученый не прошел мимо этой модели, они эти возражения и высказывали. На рукописи Фатио поставили подписи Гюйгенс, Ньютон и Лейбниц. Уже в 1690 году Гюйгенс в трактате о силе тяжести нарисовал свою картину взаимодействия мирового эфира с материей, как смог. Там он высказал условие, что скорость гравитации должна быть в десятки и сотни раз больше скорости света. Максвелл и Пуанкаре уточнили тепловую проблему, возникающую при этом. Эта проблема (тепловой взрыв материи, ядер атомов если точнее) решается за счет переизлучения гравиэфира нулевой массы ядрами атомов. При этом звездный гравиэфир как бы утончается (эффект ядерной линзы) и появляется сила гравиоотталкивания между небесными телами, восприятие которой зависит от соотношения масс (меньшее тело воспримет лишь часть этой силы от большего тела). Таким образом кроме силы гравиэкранирования (эффект "притяжения") появляется сила гравиотталкивания (эффект "скоростной аберрации"). Вместе они образуют силовой "жгут" соединяющий небесные тела. Что объясняет, к примеру, повернутость одной стороной практически всех крупных планетарных спутников к своим планетам. И удаление Луны от Земли (корректное рассмотрение "научного" объяснения - дескать дело в приливном торможении - показывает его логическую несостоятельность). И "неправильное" движение галактик, порождающее в умах темную материю. Еще по теме.

--37.144.68.217 02:42, 3 июля 2017 (UTC)Теория гравитации Лесажа на ВикиЗнании[ответить]

Статья "Физика гравитации", журнал Eastern European Scientific Journal N2 2019г. В двух словах, сил гравитации, как таковых не существует, тем более полей. Те силы, которые принято называть гравитационными, являются реакцией от сил от расширения Вселенной по типу сил инерции. Природа этих сил -это реакция гироскопических, совокупности гироскопических сил вращения электронов. Все сущее постоянно находится под воздействием сил от расширения Вселенной. Более того, динамика вращения электронов зависит от температуры среды. Изменение температура влияет на динамику вращения электронов, соответственно меняется составляющая "гравитационных сил". Понижение температуры увеличивает "гравитацию" и наоборот. Свидетельством этому является процесс конденсации. При остывании, конденсации пары конденсируются в капли, мелкие капли в более крупные и т.д. В планеты, например. Colnago2253 (обс.) 16:13, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Предлагаемая вами правка стала бы нарушением правила ВП:НЕОРИСС. Цитирую:

Википедия — не место для публикации <...> результатов первичных (оригинальных) исследований, то есть для представления новых теорий, свежих решений, оригинальных идей, необычных определений существующих терминов, новосозданных терминов и т. д.<...> В Википедии сообщение о результатах вашей работы появится лишь тогда, когда они станут частью общепринятых знаний.

Короче говоря, Википедия не является новостным научным сайтом, все новые знания могут быть отражены в ней только когда (и если) они будут общепризнаны или, по крайней мере, заслужат позитивную оценку независимых экспертов. Leonid G. Bunich / обс. 17:26, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Статья "Физика гравитации" на англ.языке представлена в сборнике статей Physics of gravity в издательстве morebooks. Colnago2253 (обс.) 18:55, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Будем читать тогда про гравийное перекрытие эфира Colnago2253 (обс.) 19:03, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Уважаемый, Leonid GB, здесь обсуждается уже опубликованная статья и даются ссылки на другие статьи. Правило распространяется на открытие новых тем, определений и т.д. Colnago2253 (обс.) 19:33, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Дело в том, что надо учитывать ещё и правило ВП:Значимость, иначе Википедия превратится в помойку. Именно поэтому правило ВП:НЕОРИСС требует, чтобы научные достижения сначала оценили независимые и авторитетные эксперты, чтобы они стали общепринятыми. Сам факт публикации (даже в авторитетном журнале) ещё не даёт право на отражение в энциклопедии. Кроме того, обращаю ваше внимание на правило ВП:ПРОВ — все ваши ссылки на статьи должны допускать проверку. Небрежная ссылка: «Physics of gravity в издательстве morebooks» не только не соответствует стандартам Википедии (ВП:Внешние ссылки), но и нарушает правило ВП:ПРОВ. Leonid G. Bunich / обс. 11:31, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]

This requirement does not apply to talk pages Colnago2253 (обс.) 13:03, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Уважаемый, Leonid GB, не надо засорять ВП провокациями на дискуссию по теме мусора. Если есть желание развить эту тему, можно переключиться на ЖЖ, форум по теме "Раздельный сбор научного мусора". Здесь тема "Природа гравитации". Colnago2253 (обс.) 20:26, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Colnago2253 бессрочно заблокирован за ориссы и сомнительное качество юмора. Leonid G. Bunich / обс. 10:30, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]

 Почему нельзя объяснить отклонение света(при прохождении возле массивного объекта)так же, как отклонение

в электронно-лучевой трубке.Взяли и там бы объяснили:" электронное и магнитное поля создают искривление пространства и поэтому свет отклоняется".```` — Эта реплика добавлена с IP 83.149.38.40 (о)

  Посмотрев рисунок можно "узнать", что в космосе есть низ и верх.Ну ладно, художник  может не разбираться

в физике.Но когда такой ляп показывают в программе discovery,это:из ряда вон выходящее!!!```` — Эта реплика добавлена с IP 83.149.38.40 (о)

Это попытка изобразить искривление четырёхмерного пространства-времени. Понятно, что всё это очень и очень условно. — Monedula 05:44, 16 октября 2013 (UTC)[ответить]

непонял.. А Ньютон там вообще не при чём..? о.о --Tpyvvikky 22:48, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]

Как определить: гравитация замедляет время? Или гравитация замедляет процессы?5.141.200.30 07:28, 27 ноября 2015 (UTC)[ответить]

В статье есть часть: "Большие космические объекты — планеты, звезды и галактики имеют огромную массу и, следовательно, создают значительные гравитационные поля." Разве галактика сама имеет массу и имеет гравитационный центр? Подозреваю, что речь о звезде, формирующей галактику.

MakeSomeMoo 11:12, 22 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Вот навскидку несколько критическиъ оценок. В статье они отсутствуют вовсе. Тон статьи заведомо дифирамбенный. Автор явно что-то имеет от такого понимания проблемы гравитации. Итак оценки. Пронумерованы в дидактическом плане, но не по степени значимости.

1. Парадокс схлопывания. Все тела по Ньютону должны схлопнуться^{[источник не указан 2611 дней]}. Но этого не произошло. И кому мы обязаны своим счастьем?

2. Парадокс совпадающих центров. Если два стаканы или две половинки разрезанного шарика для пинг-понга вставить, то они должны слипнуться^[как?]. Радиус отстояния близок к нулю.

3. Стереопадокс. События происходят в объёмном пространственном мире. Здесь, представтье такое, сумма углов сферического треугольника 360 градусов. И при чём тогда эта гантель из двух масс? Вдобавок, почему и кто выделил центры шаров. Притягивется каждая частичка шара. Шары не отцентрованы и должны вращаться соотносительно.

4. Дальнодействие и и мгновенность действия. Это онаукообразенный дедушка в рясе, который Землю сотворил. Евангелизм, трафарет евангелизма. Европеизированное шаманство. Паранойя автора статьи.

5. Убогость и примитивизм формулы. 5 ! всего 5 ! переменных, которые объясняют мир. К сведению, программы на Фортране берут в работу десятки и сотни тысяч переменных. Даже на аспирантском уровне. Автор статьи, по-видимому, вовсю строгает умы школьникам перед ЕГЭ. Для него и них целых пять переменных - это достаточно много и больше в их мозжечки не вмещается.

6. Зависимость от единиц измерения. Метры. А если в ярдах? или в вёрстах? то как? будет исполняться? Ах! Подгоночная гравитационная постоянная. Ну это бред сивой кобылы. Принципы построения мира БЕЗРАЗМЕРНЫ. В природе нет арифметики. Это мы, люди, её придумали после посещения магазина.

Список паранойяльных нелепостей может быть продолжен. Например. Почему магниты ведут себя не по Ньютону. Читать не умеют бредятину Ньютона/Эйнштейна и потому не знают как надо быть умным и пушистым. АПЕЙРОН/среда охвата/протокисель/добарионка/Фаза ПензмиасаВильсона,реликтовое излучение ... огромный список подпрыгивающх синонимов вполне определяет направления в коих должно исследовать этот бытовой термин "гравитация". Но это направление не для средних умов. Увы, не для средних --TaninGenn TaninGenn (обс.) 18:41, 1 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• ОРИСС? (это к пр. уч-кам) --Tpyvvikky (обс.) 23:06, 1 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Гелиоцентрическая модель - анахронизм. Вы разве не слышали о "барицентре" солнечной системы, вокруг которого движутся планеты и само Солнце? При этом ещё и сам "барицентр" движется, а потому он не барицентр, а согласно теории различения - это окружной системный центр, а реальная схема - это взаимо-центризм и реальная система мира - Взаимно-оболочковая. 31.130.87.242 18:56, 4 августа 2019‎ (UTC)

Ну и что? Любая научная модель имеет свои границы применимости, вне которых она неполна и неточна. Для расчёта движения какого-нибудь астероида или космического зонда указанные вами поправки пренебрежимо малы, так что модель, о которой вы так непочтительно отозвались, практически работает. Даже теория плоской Земли имеет практическое значение — она используется в рядовых артиллерийских расчётах при небольшой дальности стрельбы. Гелиоцентризм не является вершиной научного знания, но стал огромным шагом вперёд. LGB (обс.) 13:54, 5 августа 2019 (UTC) В том - то и дело, что эти расчёты ведутся относительно наблюдаемой небесной сферы, а не относительно реального положения планет.

Гелиоцентрическая модель мира или гелиоцентризм – это уже давно анахронизм, поскольку «представление о том, что Солнце является центральным небесным телом, вокруг которого обращается Земля и другие планеты», не отвечает наблюдаемой реальности. Ведь установлено, что планеты и само Солнце движется вокруг другого центра в виде «барицентра» или «центра масс» солнечной системы согласно также ошибочной теории тяготения, как притяжения между телами, которое в случае его наличия, разумеется, препятствовало бы вечному движению планет. При этом и сам этот «центр масс» совершает движение, что фиксируется в виде движения центра Солнца относительно такого «барицентра» (см. 1, стр. 434). Т.о., налицо не движение вокруг центрального небесного тела, а наличие полевой пространственной структуры, проявляющейся во взаимном звёздно-планетном вращении. Иллюзорность одно-центрового вращения гелиоцентризма предполагает хаотичное круговое расположение планет «вокруг» Солнца. Реальность же двойного полевого вращения планет означает их упорядоченное одностороннее (относительно Солнца и Земли) расположение в пределах их внутренних орбит (подобных лунно-земной орбите). При этом одно-центровое тяготение делает двойное полевое движение встречными полу-вращениями, воспринимаемыми в нашем мире уже полной окружностью. Отсюда взаимно-оболочковую модель мира можно назвать представлением о том, что Солнце, как и звёзды других звёздно-планетных образований (называемых галактиками) являются центральными небесными телами, образующими за счёт их взаимно-го двойного вращения с ключевой планетой и взаимно-центрического вращения остальных планет систему одностороннего или радиального (по отношению к звезде и к ключевой планете) расположения планет и космических тел. Встречный же характер двойного движения означает, что наблюдаемые противоположные по отношению к Земле позиции планет – это не что иное, как оптическая полевая иллюзия.

Вскоре будут опубликованы статьи: "Полевое движение планет и взаимно-оболочковая модель мира" и "Полевое движение планет, как причина иллюзии гелиоцентризма". 1. Зеркальный космос (Взаимно-оболочковая система мира с комментариями взаимо-центризма). Книга 6-я Теории различения. 2017-2019. Abanat54 (обс.) 19:24, 22 августа 2019 (UTC)[ответить]

Наиболее простой задачей небесной механики является гравитационное взаимодействие двух точечных или сферических тел 2603:7000:2640:2900:986C:16A0:1E20:7630 11:59, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]