Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2022/1 полугодие

Статья о заключительном фильме известной киносерии. На удалении с лета прошлого года. В день удаления представляла собой вот что, не имея ни единого источника. В январе текущего года была мною дополнена и доведена до приемлемого вида. — SerYoga 07:30, 27 июня 2022 (UTC)

Здравствуйте, коллеги! Поиском по википедии я искал обсуждение этого вопроса, но не нашёл, поэтому обращаюсь за помощью к вам. Подскажите, пожалуйста, является ли журнал «Киноведческие записки» ведущим научным журналом в области киноведения? Если нет, то какой российский журнал является таковым? Вопросы возникли в связи с необходимостью определить наличие/отсутствие энциклопедической значимости у сабжа. Он учёный-киновед и, вроде бы, ведущий исследователь истории отечественной анимации. Но нужны 2-3 пункта ВП:УЧС, а из железобетонных, на мой взгляд, имеется только пункт 8 (значительное количество научно-популярных публикаций). Главноконсультантство и авторство одной из вступительных статей «Энциклопедии отечественной мультипликации», на мой взгляд, это, максимум, половинка пункта 7 (значительное участие в создании крупного справочного издания). А вот если бы «Киноведческие записки» являлись ведущим научным журналом в области киноведения, был бы сразу ещё один твёрдый пункт 6, чего хватило бы для подтверждения наличия энциклопедической значимости. — Jim_Hokins (обс.) 09:03, 13 июня 2022 (UTC)

• Для киноведа лучше показывать значимость в соответствии в ВП:КЗМ/ВП:КЗДИ. — Well-Informed Optimist (?•!) 13:04, 15 июня 2022 (UTC)
  • Спасибо за Ваш ответ, коллега Well-Informed Optimist! Но в этом направлении я у него значимости не вижу (возможно, просто не понимаю, под каким углом смотреть). Если только через пункт 2 ВП:КЗДИ, как на держателя архива и публикатора воспоминаний Мигунова, Малянтовича и т. д.? Но для меня выглядит крайне сомнительным, чтобы это обеспечивало энциклопедическую значимость. — Jim_Hokins (обс.) 13:25, 15 июня 2022 (UTC)
    • «Организаторы сферы искусства — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики (выделение моё) и т. п., — соответствующие критериям пункта 1…». киноведы очень часто бывают и кинокритиками, эти слова зачастую употребляют как синонимы. — Halcyon5 (обс.) 23:05, 22 июня 2022 (UTC)
      • Спасибо за Ваш ответ, коллега Halcyon5! К сожалению, насколько мне известно, обсуждаемая персона не занимается критикой современных фильмов. По крайней мере я такого в источниках не вычитал. Бородин занимается исследованиями истории отечественной мультипликации и если что в своих публикациях и критикует, то только так называемую «советскую цензуру». Для статей о персонах прошлого и снятых ими старых мультфильмах его публикации вполне себе подходят, а вот его собственную энциклопедическую значимость показать не дают. — Jim_Hokins (обс.) 04:50, 23 июня 2022 (UTC)

Здравствуйте, коллеги! Посмотрите, пожалуйста, мой черновик о сабже и подскажите, пожалуйста: имеется ли у Натальи Степановой самостоятельная энциклопедическая значимость по ВП:КЗМ в отрыве от мужа (Дивов, Игорь Николаевич) — напарника по популярному в былые годы эстрадному дуэту? Или для публикации стоит ждать, пока пройдёт лет двадцать с момента смерти для ВП:ПРОШЛОЕ? Или даже тогда у неё, скорее всего, не будет перспектив для самостоятельной значимости? — Jim_Hokins (обс.) 10:24, 11 июня 2022 (UTC)

• Коллега, пока без оценки черновика, а только по формулировке упоминания "прошлого" здесь и в сегодняшней номинации на ВУС, так как создалось впечатление вашего недопонимания этого критерия (если ложное - извините за лишние пояснения) - он не запускается автоматом через двадцать лет после смерти героя статьи, а требует источников о нем (кроме генеалогии/упоминания в связи с описанием родственника), опубликованных "через поколение" или более - показывающих, что его/её помнят вне ближнего круга за какой-то вклад, даже если он при жизни не дотягивал до прямых критериев по роду деятельности. Tatewaki (обс.) 11:50, 11 июня 2022 (UTC) Ну и, по крайней мере, по содержанию статьи (без самостоятельной проверки, что может быть еще написано конкретно по Степановой в указанных источниках без онлайн-доступа) выходит, что вся вторичная характеризация относится не к "ней в отрыве", а к дуэту в целом - соответственно, отдельная статья о Степановой нецелесообразна; вероятно, можно переделать в статью о дуэте или сделать такой раздел в статье о Дивове (имеющем собственную значимость по критерию высшего почетного звания), а со Степановой и дуэта туда перенаправить. Tatewaki (обс.) 12:06, 11 июня 2022 (UTC)
  • Спасибо за Ваши ответы, Коллега. По Гераскину у меня вопросов нет. На мой взгляд, для значимости по ВП:ПРОШЛОЕ ему вполне хватает одной статьи у Тремасова. Вопросы были именно о наличии/отсутствии самостоятельной значимости у Степановой в контексте того, что упоминается она в источниках именно как часть дуэта с Дивовым. Ответы на эти вопросы я от Вас получил: самостоятельной значимости не имеется. Буду думать: переделывать в статью о дуэте или в раздел в статье о Дивове. Ещё раз спасибо. — Jim_Hokins (обс.) 12:47, 11 июня 2022 (UTC)
• По дуэту есть хороший источник дивов&f=false Эстрада России, XX век: энциклопедия. Т.е., как минимум, можно создать статью о дуэте, в которой будет отдельный раздел о Степановой. --—Stormare Henk ^обс 19:32, 11 июня 2022 (UTC)
  • 1) Спасибо, коллега Stormare.henk, за совет о создании статьи о дуэте с выделением раздела о Степановой! Теперь склоняюсь ближе к этому варианту. 2) Этот источник (Эстрада России, XX век: энциклопедия) уже максимально задействован в черновике. — Jim_Hokins (обс.) 19:44, 11 июня 2022 (UTC) Откорректировано. — Jim_Hokins (обс.) 05:08, 12 июня 2022 (UTC)
• Статью о Гераскине восстановил. Tatewaki (обс.) 21:54, 11 июня 2022 (UTC)
  • И ещё раз большущее спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 05:04, 12 июня 2022 (UTC)

Ответы получены, буду переделывать черновик в статью о дуэте. Биографии Степановой выделю отдельный подраздел, на который будет перенаправление с фио. О Громове будет отдельный подраздел с минимальными сведениями и ссылкой на основную статью. Ещё раз большое Спасибо всем откликнувшимся! — Jim_Hokins (обс.) 08:51, 13 июня 2022 (UTC)

• Черновик переделал в статью о дуэте и перенёс в основное пространство: Эстрадный дуэт Дивов — Степанова. — Jim_Hokins (обс.) 11:38, 13 июня 2022 (UTC)

Здравствуйте! Страницу, которую я вчера весь день очень качественно правила и правлю до сих пор, добавляя актуальную информацию, меняя ложную инфу на актуальные факты, исправляя орфографические и пунктационные ошибки, добавляя изображения, находя актуальные ссылки и примечания, выдвинули на удаление. Я ознакомилась со всеми материалами Вики на эту тему. Моя статья еще не закончена, но я не могу продолжать работу, когда все мои изменения правятся и сносятся раз за разом. Обсуждения открыты, но без особых результатов. Например, ссылка "Кончита (что-то там)", которая вообще не была прикреплена ссылкой, которая висела там до моих правок, была снова возвращена! Прошу по фактам указать на недочеты моих исправлений. Сейчас я не вижу логики и ориентирования на правила Википедии. Спасибо.Yanchezzz (обс.) 13:08, 3 апреля 2022 (UTC)Yanchezzz

• Вы не по адресу. Вопрос существования вашей статьи решается здесь. eXcellence ^contribs 13:36, 3 апреля 2022 (UTC)

Обсуждение ведётся на Википедия:К удалению/2 апреля 2022#Дима Ребус, поэтому пишите там. Можете ещё прочитать Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление. — Рядовой книжник (обс.) 08:59, 13 апреля 2022 (UTC)

• Спасибо! Yanchezzz (обс.)Yanchezzz

Коллеги, просьба подвести итог в обсуждении КУ статьи о кинофильме. Доработал хотя бы до минимального соответствия ВП:ЗН, что и указал в предитоге. — SerYoga 03:49, 27 марта 2022 (UTC)

Коллеги, поскольку ВП:Ь так и не работает, позвольте порекламирую здесь вои предытоги по ОРИССам:

• Охраняемый жилой комплекс — оставить
• Бывшие освободительные движения Южной Африки — удалить
• Религиозная этика древнего Китая — удалить

Посмотрите, пожалуйста, и подтвердите те, которые вам нравятся.
Напоминаю, ПИ может подводить предытоги без ограничений, а другой ПИ может их так же без ограничений подтверждать, в том числе и по ОРИССу.
Давайте разберёмся как взрослые, без администраторов. У них и так сейчас много работы. -- Klientos (обс.) 07:18, 13 марта 2022 (UTC)

• По первой статье итог подтвердил и отпатрулировал. — Neolexx (обс.) 10:59, 13 марта 2022 (UTC)

Перенаправление Медведев, Николай Николаевич (значения) на страницу Медведев, Николай Николаевич было помечено к БУ как некорректное. Поскольку явного нарушения правил именования не было, я его оставил, на что получил ответ "такие перенаправления ломают шаблон {{ФИО}}". Допустим, шаблон можно починить и/или перенаправление это удалить, но прав ли я, что правил оно формально не нарушает? Ignatus 18:31, 11 марта 2022 (UTC)

Удалил: подобные перенаправления я удаляю не по формальному критерию, а исходя из здравого смысла и с корректным описанием причины (в данном случае — неиспользуемое с излишним уточнением); претензий не поступало. Важный момент: если в истории правок есть невандальные версии, не являющиеся перенаправлениями, с этим надо разбираться индивидуально. NBS (обс.) 18:51, 11 марта 2022 (UTC)

В общем-то случай достаточно простой. Профессор однозначно проходит по критерию 4 ВП:УЧС. Тем не менее, статья висит на удалении уже (!) больше года — просто никто на неё не обратил внимание. Прошу подвести итог, кого не затруднит. Спасибо.

P.S. И не надо, пожалуйста, бросаться ссылками на ВП:СРОКИ — продуктивности работе это точно не добавит. Читал и перечитывал неоднократно. Кто сможет — вмешается, остальные проигнорируют. 46.188.123.59 21:39, 5 февраля 2022 (UTC)

• Одного критерия УЧС мало, нужно три, плюс нужно показать соответствие МТУ. Если хотите, то можно удалить. — Venzz (обс.) 10:02, 6 февраля 2022 (UTC)

Просьба подвести итог в обсуждении КУ. — SerYoga 14:59, 25 января 2022 (UTC)

ВП:СРОКИ. — Jim_Hokins (обс.) 17:48, 25 января 2022 (UTC)

Тема была создана для того, чтобы привлечь внимание всех доступных подводящих, а не только Ваше. Сию же секунду нестись в обсуждение и подводить там итог Вас никто не заставляет. — SerYoga 18:39, 25 января 2022 (UTC)

• 1) Я не являюсь подводящим итоги. 2) Эта страница для обсуждения общих вопросов, связанных с подведение итогов, а не для привлечения внимания к отдельным статьям со стороны жаждущих скорейшего подведения итога именно по их статье. 3) Кроме интересующей именно Вас статьи на КУ есть ещё очень много других статей. Когда до них дойдут руки, тогда по ним итог и подведут. 4) В ВП:СРОКИ даны практические советы о том, как можно ускорить подведение итога. — Jim_Hokins (обс.) 19:16, 25 января 2022 (UTC)

Прошу подвести итог обсуждения удаления статьи Ветров, Дмитрий Петрович — Эта реплика добавлена участником ANTON B (о • в) 11:03, 25 января 2022 (UTC)

ВП:СРОКИ — Jim_Hokins (обс.) 14:44, 25 января 2022 (UTC)