Википедия:Форум/Архив/Предложения/2016/07

Есть кому обсудить со мной дизайн?

Нужен ли нам такой мелкий шрифт во всплывающих примечаниях?

Это 10px при 14px для основного текста. Не сломаем ли мы читателю глаза? Может, увеличить на единичку? — Джек, который построил дом (обс.) 14:25, 31 июля 2016 (UTC)

Их в принципе перерисовать надо. Либо сделать белым на черном, либо черным на белом. Убрать ужасную рамку, поменять шестеренку и да, увеличить шрифт. Сделать вообщем что-то по типу всплывающих подсказок как при наведении на внутренние ссылки. С уважением, Iniquity 15:00, 31 июля 2016 (UTC)

Я в принципе согласен, но начинаю с малого. (Наибольшее улучшение, которое можно сделать наименьшими средствами.) — Джек, который построил дом (обс.) 15:08, 31 июля 2016 (UTC)

Сделал 11px и стандартную шестерёнку. — putnik 21:34, 31 июля 2016 (UTC)

Спасибо. Кстати, я бы лучше, раз есть доступ к CSS, прописал эту шестерёнку так же, как слева над языками, — через url(data:image/svg+xml,...). У иконки, прописанной так, помимо прочих, есть ещё тот плюс, что она не размывается при изменении масштаба, так как закодирована в svg. — Джек, который построил дом (обс.) 01:58, 1 августа 2016 (UTC)

@Putnik: кстати, с увеличением шрифта стоит так же увеличить и ширину тултипа, если пропорционально, то max-width: 260px; → max-width: 286px;. — Джек, который построил дом (обс.) 13:51, 1 августа 2016 (UTC)

@Jack who built the house: Да надо просто скопировать стили с Hovercards. Кто бы взялся. — putnik 14:22, 1 августа 2016 (UTC)

Сделано. Спасибо Saint Johann 👍. — putnik 04:16, 2 августа 2016 (UTC)

По-моему, увеличили чересчур. Да и, думаю, незачем в тултипе шрифту быть больше, чем задаваемый непосредственно шаблоном {{Примечания}} (это не следует рассматривать как предложение увеличить и там). --INS Pirat 04:38, 2 августа 2016 (UTC)

Он не больше. Основной текст 14px, в примечаниях 12.6px (90%), в тултипе 12px. — putnik 04:52, 2 августа 2016 (UTC)

@Putnik: Эй-эй, там поля покрупнее надо, совсем с текстом статьи сливается. Давайте сделаем padding: 12px;. — Джек, который построил дом (обс.) 12:18, 2 августа 2016 (UTC)

В Векторе — действительно, но в Монобуке это не так (в «Примечаниях» размер шрифта ведь задан процентом от основного). --INS Pirat 13:28, 2 августа 2016 (UTC)

@Putnik: 90% отсчитывается от размера в корне документа, ау (в Хроме 16px). Наверное, тогда уж лучше задать отдельно для Вектора, отдельно для Монобука. Или пытаться как-то впихнуть эти тултипы внутрь bodyContent (и неизвестно, что ещё они тогда унаследуют). — Джек, который построил дом (обс.) 14:04, 2 августа 2016 (UTC)

@Jack who built the house: Откатил. Самое интересное, что разработчики Hovercards вообще на эту тему не парились, у них в Monobook'е тупо 14px. — putnik 14:29, 2 августа 2016 (UTC)

@Putnik: Вы поля-то увеличьте, пожалуйста. В тех же ховеркардах они не такие маленькие.

(Кстати, там межстрочное расстояние жёстко задано, то есть если пропорционально менять размер шрифта, то оно тоже должно быть задано относительно.) — Джек, который построил дом (обс.) 14:50, 2 августа 2016 (UTC)

Коллеги, хотел бы уточнить есть ли возможность автоматизировать удаление подстраниц неактивных участников с помощью бота? Выставляю их на удаление довольно регулярно, но есть случаи, которые оказываются особенно трудоёмкими и затратными по времени из-за слишком большого количества таких подстраниц.
Например, Участник:Ariely не делал каких-либо правок с 26 марта 2013 года, у него 64 такие подстраницы; Участник:Avosco не делал каких-либо пр��вок с 22 сентября 2012 года, у него 22 такие подстраницы; Участник:Dingecs не делал каких-либо правок с 11 июля 2014 года, у него 30 таких подстраниц; Участник:Krotkov не делал каких-либо правок с 10 октября 2010 года, у него 46 таких подстраниц; Участник:Ксойк не делал каких-либо правок с 11 марта 2013 года, у него 27 таких подстраниц (те, что не подлежат удалению в их число я не включал). Мог в отдельных случаях ошибиться с количеством подстраниц, но порядок цифр верен. И таких подстраниц и участников довольно много.
Хотелось бы, чтобы эти страницы не номинировались вручную участниками, а автоматически выставлялись ботом на удаление с проставлением шаблона Шаблон:Db-inactive на странице обсуждения участников, при проверке скажем один раз в три месяца. Так мне кажется можно было бы решить проблему с удалением, не отвлекая внимание участников от непосредственно работы в Википедии. --Ksc~ruwiki (обс) 21:56, 30 июля 2016 (UTC)

Едва ли есть такая возможность. 1) некоторые подстраницы являются шаблонами для ЛС или ЛСО 2) там попадаются вполне годные черновики, которые можно перенести в ОП, возможно, слегка допилив. Если первое бот сможет отследить по включениям, то второе требует квалифицированного суждения, на которое бот не способен. Фил Вечеровский (обс) 10:47, 31 июля 2016 (UTC)

Но бот мог бы вынести их на быстрое удаление, а страницы в Категория:Википедия:БУ:У5 можно было бы уже разобрать, сократив объём работ хоты бы на этапе уведомления участников и сам этап вынесения на удаление. Ведь среди таких подстраниц много откровенного мусора, перенаправлений на собственный черновики, каких-то совсем зачаточных набросков статей, то есть того, что можно удалить сразу и без вопросов. Понимаю, что это на каком-то этапе даст значительную нагрузку на небольшую группу администраторов, а не на неограниченное количество участников, но так можно сравнительно быстро удалить накопленный (в ряде случаев с 2007-2008 годов) материал, который никому не нужен сейчас, и который нужен уже не будет. --Ksc~ruwiki (обс) 12:33, 31 июля 2016 (UTC)

Вот вынесение автоматизировать можно. Но это Вам сюда — консенсус сообщества о необходимости таких действий есть, осталось только реализовать. Фил Вечеровский (обс) 13:13, 31 июля 2016 (UTC)

Если в ближайшие дни каких-либо возражений по этому вопросу не будет — обращусь на форум ботоводов. --Ksc~ruwiki (обс) 19:34, 31 июля 2016 (UTC)

Ещё замечу, что часть на подстраницах неактивных участников находится статистическая информация, важная для истории Википедии. AndyVolykhov ^↔ 20:09, 31 июля 2016 (UTC)

Например? --Ksc~ruwiki (обс) 20:51, 31 июля 2016 (UTC)

Если она важна для истории Википедии — вполне можно перенести её в пространство «Википедия:». ~Facenapalm^{обс, вкл} 13:11, 1 августа 2016 (UTC)

• Автоматизировать удаление не следует. Вот, например, не вижу хороших оснований удалять такую страницу: Участник:HAMACHI/Вклад. Это не очень этично. Песочницы всякие, шаблоны, мусор какой-то надо. А что-то лучше оставлять. Роботом нельзя. Роботом можно создать список таких страниц. А там уж смотреть по ситуации.--Abiyoyo (обс) 20:53, 31 июля 2016 (UTC)

В принципе речь и идёт об автоматизации выставления страниц на удаление. Принятие конечного решения об удалении будет в любом случае оставаться за администратором. --Ksc~ruwiki (обс) 20:58, 31 июля 2016 (UTC)

Это можно. Хотя еще проще будет не тратить время даже на номинирование. Просто список таких страниц ботом сформировать, потом по нему кто-нибудь пройдется и что не нужно удалит.--Abiyoyo (обс) 12:00, 1 августа 2016 (UTC)

• Критерий У5 не является обязывающим критерием. Его вводили для того, чтобы можно было удалить такие страницы (если есть желание и/или необходимость), имхо, не стоит его абсолютизировать (т.е. науськивать бота на все-все-все страницы, соответствующие критерию). Alex Spade 14:26, 2 августа 2016 (UTC)
  • Я бы почистил от давно неактуальных черновиков, они знатно засоряют «ссылки сюда». От той части личного пространства, которая относится только к личному пространству и правда вреда никакого. ~Facenapalm^{обс, вкл} 17:29, 3 августа 2016 (UTC)

Так как с 3 августа, то есть более недели, никаких новых точек зрения не появилось, то хотелось бы подведения окончательного итога. В целом большинство, как мне показалось, высказалось за автоматизацию номинирования данных страниц на удаление и уведомление их создателей об этом номинировании, но принятии окончательного решения об удалении (или сохранении) исключительно человеком. Это позволило бы удалить неиспользуемый и не имеющий потенциала текст, упростив при этом саму процедуру для участников, как в частности, для уже упоминавшегося при обосновании участника:Ксойк, чьи личные подстраницы за это время были удалены, при этом соответствующие шаблоны и уведомления дважды проставлялись на его странице обсуждения и проставлялись на каждой удалявшейся странице в отдельности. Вместе с тем были высказаны и иные точки зрения на данный вопрос, в частности о необязательности данного критерия для удаления. Некоторые из возражений, к сожалению, не были пояснены участниками. Так как являюсь автором данного предложения, следовательно, лицом не беспристрастным, то хотелось бы, чтобы окончательный итог был подведён незаинтересованным участником. --Ksc~ruwiki (обс) 19:53, 12 августа 2016 (UTC)

• Не совсем понятно кому мешают мои подстраницы, но я против их удаления. Прошу снять с моих страниц уведомление об удалении. Благодарю, --ariely (обс) 16:15, 14 августа 2016 (UTC)

Администратор Q-bit array по заявке участника:Jimi Henderson снял их с удаления. --Ksc~ruwiki (обс) 05:21, 15 августа 2016 (UTC)

Я заметил что часто ([1], [2], [3], [4], [5], [6], это только что попалось, на самом деле очень часто) неопытные редакторы для того чтобы поставить ссылку на статью или файл в другом разделе пишут [[en:Bla-bla|что-то]] вместо правильного [[:en:Bla-bla|что-то]]. Это приводит к ошибкам, ибо движок рассценивает это как интервику. Поскольку сами интервики сейчас проставляются в викиданных, может быть стоит сделать какой-то фильтр редактирований через регулярные выражения, и если редактор добавляет что-то такое (insource:/\[\[[a-z][a-z]:/, но есть и трехбуквенные разделы, и даже многобуквенные - be-taras), то выдавать предупреждение? --Glovacki (обс) 10:13, 28 июля 2016 (UTC)

• Проект:Check Wikipedia, оно там должно отслеживаться: [7], [8]. Возможно u:Facenapalm как-то еще прокомментирует.--Abiyoyo (обс) 10:24, 28 июля 2016 (UTC)
  • Спасибо, не знал о таком проекте. Но идея с фильтром и последующим предпреждением перед сохранением правки мне кажется хорошей. --Glovacki (обс) 10:33, 28 июля 2016 (UTC)
  • Ну разве что [9] добавлю. Glovacki, твой регексп не очень хорош: он среагирует на [[mw:Something]], например. Вообще, там масштаб проблемы не особо критический: порядка 10 статей в месяц капает, я их время от времени руками разгребаю. Поднадоело уже, правда — буду рад, если кто присоединится. :) Я думал бота научить ссылки в тексте статей менять, но там очень часто ручной контроль нужен. Например, я очень часто вижу что-то такое: он сказал Джону Леннону[[en:John Lennon]], и тут бот сделает только хуже. Ну разве что [[en:Something|Текст]] можно спокойно менять, наверное. А предупреждения не помогают или слабо помогают: например, есть предупреждение, выводящееся при попытке добавить несколько разных интервик на один раздел — и всё же такой случай �� очень часто вижу. ~Facenapalm^{обс, вкл} 11:40, 28 июля 2016 (UTC)
  • Контроля двух- и трехбуквенных ивик хватит за глаза. Многобуквенные редки и/или малопопулярны, и можно о них не замораиваться - всех ошибок нам всё равно не предотвратить. Alex Spade 14:29, 2 августа 2016 (UTC)

ИМХО, уродующий статьи шаблон. Но давайте предположим, что кто-то реально страдает от отсутствия ударений и хочет эту проблему решить. Можно пройти ботом по всем статьям и где значка ударе́ние нет ни в одном слове, внести в скрытую Категория:Википедия:Статьи без ударений путем простановки {{rq|stress}}. И все довольны. А это чудище или убрать вовсе или сделать скрытым. --S, AV ☎ 19:22, 20 июля 2016 (UTC)

• > Можно пройти ботом по всем статьям и где значка ударе́ние нет ни в одном слове, внести в скрытую Категория:Википедия:Статьи без ударений путем простановки {{rq|stress}}. И все довольны.
  Вы так не шутите. Ударения нужны не всем статьям, а тем, которым нужны. Шаблон полезный; без него тот, кто знаком с термином и знает ударение, не догадается его проставить. В идеале он не должен долго стоять. — Джек, который построил дом (обс.) 19:34, 20 июля 2016 (UTC)
• Ботом? Не надо ботом. Потому как тогда категория «Статьи без ударений» доверху забьётся как минимум японскими персоналиями (потому что нет никакого формального правила, позволяющего однозначно поставить силовое ударение в японском слове). И эти персоналии будут там болтаться до скончания века: мне слышится А́кира Куросава, а кому-то, может, Аки́ра. Я уж не говорю про какие-нибудь койсанские языки и имена. — Ari^✓ 20:25, 20 июля 2016 (UTC)
  • Де́лать катего́рию про отсу́тствие ударе́ний не на́до пре́жде всего́ потому́, что ударе́ния в общеизве́стных словах не явля́ются обяза́тельными, а в составны́х заголо́вках ти́па «По́весть о том, как поссо́рился Ива́н Ива́нович с Ива́ном Ники́форовичем» — явля́ются крича́ще бессмы́сленными (ну, ра́зве что теорети́чески кро́ме о́тчеств). — Джек, который построил дом (обс.) 20:46, 20 июля 2016 (UTC)
• По-моему, полезный и удобный шаблон, надо ставить его почаще и в самом начале статьи. Ни в коем случае не скрывать. -- Esp rus4 (обс) 15:07, 22 июля 2016 (UTC)
  • Вы имеете право сделать сайт со своими правилами и поставить там перед статьями все полезные и нужные шаблоны. Их штук так сто наберется. Уверен, от читателей отбоя не будет. --S, AV ☎ 05:29, 27 июля 2016 (UTC)

    Да, возможно. Но для меня в википедии этот шаблон очень полезен и удобен. Я настаиваю на его сохранении и широком распространении везде, где это уместно. -- Esp rus4 (обс) 12:18, 27 июля 2016 (UTC)

А чем именно он полезен и какую информацию он даёт читателю? Фил Вечеровский (обс) 14:53, 27 июля 2016 (UTC)

Простой пример, я сам раньше в названии озера Ильмень ударение ставил на второй слог, пока не услышал от местных жителей произношение с ударением на первый слог. Потом стал проверять как правильно. В некоторых фамилиях и населённых пунктах ударение не проставлено, хотя прочесть и произнести можно по-разному, соответственно шаблон позволяет привлечь внимание знающих участников и проставить ударение. Мне он тоже кажется полезным и трогать его, на мой взгляд, не стоит. --Ksc~ruwiki (обс) 15:21, 27 июля 2016 (UTC)

Для привлечения внимания опытных участников у нас есть {{rq}}, в котором есть параметр stress и который неплохо чувствует себя в подвале. Фил Вечеровский (обс) 20:48, 27 июля 2016 (UTC)

В принципе да, но не всегда такими знаниями обладают опытные участники, а внимание новичков, обладающих таким знанием, либо просто читателей, привлекает. Если всё-таки решить заменить этот шаблон предложенным Вами вариантом, то тогда целесообразно поставить вопрос и о замене всех других одиночных шаблонов-предупреждений, размещаемых вверху страницы, которые могут быть заменены с помощью {{rq}}, например, {{Нет места рождения}} или {{Нет координат}}. --Ksc~ruwiki (обс) 19:46, 31 июля 2016 (UTC)

• Я так понимаю, предложение было не в том, чтобы ботом всюду поставить, а лишь там, где шаблон уже включен, по условию "символ ударения не встречается в статье" заменить обсуждаемый шаблон на rq|stress, где rq уже имеется. А где не имеется, там ничего не делать, но сам шаблон сделать невидимым.--Abiyoyo (обс) 20:56, 20 июля 2016 (UTC)
  • да-да-да... Это я коряво предложил. (доп. хотя если честно неподумавши брякнул) --S, AV ☎ 00:32, 21 июля 2016 (UTC)

изв, если теме место не здесь: заранее благодарен поместившему «куда след».
Неожиданно созвучные шаблоны — ведут себя так по-разному:

• {{год в кино|1987}}, {{год в музыке|1987}}, {{год в театре|1987}} превращаются в симпатичные викиссылки 1987, 1987, 1987,
• а {{год в литературе|1987}}, {{год в науке|1987}}, {{год в спорте|1987}} — в плашки

1987 год в литературе
1985 – 1986 — 1987 — 1988 – 1989
См. также: Другие события в 1987 году

1987 год в науке
1977 • 1978 • 1979 • 1980 • 1981 • 1982 • 1983
1984 • 1985 • 1986 • 1987 • 1988 • 1989 • 1990
1991 • 1992 • 1993 • 1994 • 1995 • 1996 • 1997
Другие события в 1987 году

1987 год в спорте
1985 · 1986 · 1987 · 1988 · 1989
По видам спорта:
См. также: Другие события в 1987 году

И ещё — отсутствуют:

• Шаблон:Год в истории железнодорожного транспорта
• Шаблон:Год в истории метрополитена
• Шаблон:Год в истории общественного транспорта
• Шаблон:Год в истории изобразительного искусства СССР
• Шаблон:Год в СССР
• 1987

а хотелось бы…

И, «до кучи»: не знаю, связанные ли это вещи. В Шаблон:Фильм год = год в кино, а в Шаблон:Литературное произведение год — вообще не викиссылка, хотя ожидалось бы год в литературе; в Шаблон:Спортсмен года карьеры _{(респект за парное число! ;-)} — НЕ года в спорте; в Шаблон:Театральный деятель годы активности _{(а тут — промашка вышла!.. :-/} — НЕ года в театре; в Шаблон:Музыкант годы активности _{(снова мимо… :-/} — НЕ года в музыке.
Заранее спасибо умельцам за исправления, ·1e0nid· (обс) 07:46, 14 июля 2016 (UTC)

• ·1e0nid·, создал {{год в СССР}} и {{Годы в истории СССР}}. Исправлял в сообщении выше, а то срабатывал шаблон там. Потом вернул назад.--Arbnos (обс) 01:42, 16 июля 2016 (UTC)
• Надо искоренять всё это сомнительное "добро" - и шаблоны, и тематические свалки по годам (как нарушение ВП:СПИСКИ). --Ghirla ^-трёп- 09:15, 16 июля 2016 (UTC)
  • Не надо. ~Fleur-de-farine 11:44, 16 июля 2016 (UTC)
• Не понимаю ценности таких «статей». Есть статьи «история такой-то науки», «история литературы» и т.п., где должны приводится ключевые события. А в чём смысл статьи «…год в науке», куда можно включить миллион фактов?--Мечников ^обс 13:31, 16 июля 2016 (UTC)
  • Их не удалят.--Arbnos (обс) 15:28, 16 июля 2016 (UTC)
  • Это то же, что категории по годам, только они должны дополняться значимыми понятиями, о которых не написаны или не могут быть написаны статьи. — Igel B TyMaHe (обс) 16:15, 16 июля 2016 (UTC)
    • и в итоге получаем забор, на котором любой проходящий мимо может записать, что угодно, лишь бы оно примерно происходило в том году. Обобщающих источников то нет. Да уж образец энциклопедических статей. - Saidaziz (обс) 07:19, 17 июля 2016 (UTC)
      • В большинстве статей Википедии на половину утверждений не приведены источники. А так обобщающие вполне имеются. К примеру, раньше выпускались такие книжки, как "Театральный ежегодник", профильные журналы тоже часто делают обзоры за прошедший год. ~Fleur-de-farine 11:08, 17 июля 2016 (UTC)
        • Большинство фактов в подобных статьях сами по себе сомнений не вызывают, проблема в том, что, в целом, статьи — свалки. В природе то обобщающие источники существуют, вот только я ни разу не видел их в статьях, а главное, не видел, чтобы статьи «год в *» были бы по ним написаны. — Saidaziz (обс) 15:30, 17 июля 2016 (UTC)
          • по мне, списки должны создаваться не вручную, а автоматически, как Ссылки сюда: тогда и вопроса «об источниках» не возникает; а посмотреть о одновременных событиях — порой занятно: если это будет достаточно наглядно… ·1e0nid· (обс) 11:56, 18 июля 2016 (UTC)
            • кас: «…о которых не написаны или не могут быть написаны…» уважаемого Igel B TyMaHe: а статьи про однофамильцев попадают под вашу максиму? Статьи-списки — лакомство коллекционеров!
              Уже после заглавного поста наткнулся на шаблоны {{годы в кино}} (подвальный) и {{годы в музыке}}: показать их действие тут кажется неуместным, но — интересный опыт: полюбопытствуйте. Думаю, существующие {{год в литературе}}, {{год в науке}}, {{год в спорте}} сто́ит переименовать в {{годЫ в *|1987}} — Эта реплика добавлена участником ·1e0nid· (о • в)

• Эта тема добавлена в список технических задач для выполнения в будущем со средним приоритетом. Суть: «Унифицировать шаблоны «год в…» по назначению». Список задач доступен на странице проекта; задачи добавляются при помощи шаблона {{подст:техзадача}}. — Джек, который построил дом (обс.) 14:14, 18 июля 2016 (UTC)

По-моему, это уже слишком. Можно, конечно, все шаблоны прописать "collapsed", но будут масса недовольных. По умолчанию есть "autocollapse", но оно предусматривает, что если на странице уже два шаблона, то они будут закрываться. А в рувики почему-то два не закрываются. И тот, кто желает закрыть вручную, мог бы без проблем закрыть вручную один, но закрывать два -- гораздо труднее (я бы сказал, хлопотнее). Предлагаю не быть оригинальными и прописать для рувики то же, что и для остальных -- чтобы шаблоны НЕ collapsed оставались открытыми только когда такой на странице один--Unikalinho (обс) 04:09, 12 июля 2016 (UTC)

• Нет, два открытых шаблона абсолютно нормально. Даже, возможно, три было бы нормально. MBH 10:14, 12 июля 2016 (UTC)
  • Смотрите. Есть люди, которые хотят видеть открытыми (интересно читать содержимое), есть такие, кто хотят закрытыми (ибо мешают сосредоточиться на статье). Так вот первым будет проще открыть один шаблон из двух-трёх (один -- потому что два-три сразу они ж не будут читать), чем вторым -- закрыть все два-три сразу. Компромиссное решение -- оставить один по умолчанию открытым, но когда уже больше -- то закрывать.--Unikalinho (обс) 12:56, 12 июля 2016 (UTC)
    • В идеале — оставлять открытыми столько шаблонов, чтобы открытыми они умещались на один экран, но пока такой возможности нет — пусть будет два. А вообще, я за то, чтобы скрытых навшаблонов было как можно меньше.--Tucvbif???
      * 10:11, 16 июля 2016 (UTC)
      • Какой экран? 640*480? 3840*2160? Телефона с 3,5" экраном? MBH 10:14, 16 июля 2016 (UTC)
        • document.body.clientHeight--Tucvbif???
          * 11:42, 16 июля 2016 (UTC)
          • Tucvbif, если нужен шаблон на целый экран, то не проще ли открыть его отдельно (я имею в виду страницу шаблона)? А тому, кто хочет читать статью, тому шаблон на целый экран не нужен--Unikalinho (обс) 16:32, 16 июля 2016 (UTC)
            • Нет, потому что чтобы увидеть шаблон, высотой на целый экран и выбрать ссылку, по которой собираешься перейти, нужно просто прокрутить колёсико вниз после окончания статьи, либо нажать End. Тому, кто читает статью я не представляю может помешать навшаблон, учитывая что он находится в самом низу. Важно лишь, чтобы шаблон (или несколько шаблонов) умещался на экран целиком, не уменьшая размер ссылок до такого.--Tucvbif???
              * 17:46, 16 июля 2016 (UTC)
              • Тому, кому нужны ссылки шаблона, проще сделать один (ну или два) клика на кнопочку "просмотр шаблона", когда она ещё внизу, чем крутить колёсико, пока эта кнопка окажется вверху. Тому же, кто читает статью, очень мешает лишнее, которое, по мере чтения, перемещается наверх--Unikalinho (обс) 08:43, 17 июля 2016 (UTC)
                • « мешает лишнее, которое, по мере чтения, перемещаться наверх» — не понял.--Tucvbif???
                  * 13:04, 17 июля 2016 (UTC)
                  • Там я имел в виду "перемещается наверх". Исправил. А "лишнее" -- это содержимое шаблона, т.к. оно лишнее для тех, кто хочет только статью прочитать -- оно будет мешать--Unikalinho (обс) 04:28, 18 июля 2016 (UTC)
• Зависит от размера. Один шаблон на 10 строчек - это больше, чем 3 шаблона по 2 строчки. Vcohen (обс) 10:19, 12 июля 2016 (UTC)
• Два это много. У нас они зачастую большие и получается как-то не очень красиво. Особенно пока не часто используется функционал {{Навигационная таблица с блоками}}, который позволяет открывать только необходимый блок на странице, например, как это теперь сделано в {{Правила Википедии}}. С уважением, Iniquity 11:42, 12 июля 2016 (UTC)
• Два это нормально и красиво.--Arbnos (обс) 16:20, 12 июля 2016 (UTC)
• Все закрыть, хоть один, хоть два, хоть 0,5. --S, AV ☎ 17:55, 12 июля 2016 (UTC)
  • Лично я тоже за это. Мне открытые шаблоны мешают. Но этого не будет. Так что я готов на компромисс, который и предложил--Unikalinho (обс) 20:14, 12 июля 2016 (UTC)
• Конечно, слишком. Обсуждалось многажды. По факту консенсус в том, что открытым можно оставлять максимум один нав. шаблон. Если два и больше — принято сворачивать. Чем больше свалено ссылок в конце страницы — тем меньше ими пользуются: visual clutter. --Ghirla ^-трёп- 09:17, 16 июля 2016 (UTC)
  • Причём, если шаблоны свёрнуты, то ссылками пользуются ещё реже.--Tucvbif???
    * 10:11, 16 июля 2016 (UTC)
    • • Но всё равно из двух шаблонов сразу не воспользуешся. Кроме того, тот кто хочет перелистать все ссылки из шаблона, тому проще будет открыть его у себя в отдельном окне браузера и пользоваться ссылками на здоровье--Unikalinho (обс) 16:29, 16 июля 2016 (UTC)
    • Я когда шаблоны делаю, всегда их по умолчанию сворачиваю. Зря? ~Fleur-de-farine 11:46, 16 июля 2016 (UTC)
• Не надо злоупотреблять сворачиванием. Неискушённому читателю это может быть просто непонятно. При этом читатель вынужден грузить код, которым всё равно не понимает, как пользоваться. В любом случае, сворачивание однозначно ухудшает навигацию. Если шаблон огромный и в развёрнутом виде неприемлем — его лучше заменить ссылкой на соответствующий информационный список. (В последнем случае, кстати, информация станет доступна пользователям мобильных устройств, которые вообще не видят навигационные шаблоны). AndyVolykhov ^↔ 21:37, 16 июля 2016 (UTC)
  • > Если шаблон огромный и в развёрнутом виде неприемлем — его лучше заменить ссылкой на соответствующий информационный список.
    Должен оговорить, что это ваше личное мнение. — Джек, который построил дом (обс.) 21:43, 16 июля 2016 (UTC)
    • Ваше личное мнение — то, что это моё личное мнение :) AndyVolykhov ^↔ 22:05, 16 июля 2016 (UTC)
      • Ну вы же не на правило про 5 строчек будете в ответ мне ссылаться, верно? ;-) — Джек, который построил дом (обс.) 22:18, 16 июля 2016 (UTC)
        • Я буду ссылаться на аргументы. Инфосписок в сравнении с большим свёрнутым шаблоном качественнее по всем параметрам. Он на отдельной странице (читатель не грузит то, что не надо). В нём можно (и нужно) ссылаться на источники, указывать литературу, давать описание. Список не ограничен ни рамками, ни принципами оформления навшаблона, ни размерами. И работает в мобильной версии. AndyVolykhov ^↔ 06:50, 17 июля 2016 (UTC)
          • Оттого, что вы аргументировали ваше личное мнение, оно не перестало быть вашим личным мнением. Да-да, полноценный магазин мороженого лучше, чем палатка с мороженым, так как не ограничен её размерами и не портит вид улиц. — Джек, который построил дом (обс.) 09:36, 17 июля 2016 (UTC)
            • Как известно, плохая аналогия подобна котёнку с дверцей. AndyVolykhov ^↔ 11:43, 17 июля 2016 (UTC)
    • Пожалуйста, расшифруйте аргумент «это ваше личное мнение». Данное выражение можно рассматривать по-разному. Никто кроме U:AndyVolykhov не считает большие навшаблоны неудобными? Может быть, ваше мнение на этот счёт более правильно? Или может быть выбор навшаблона — сроди выбору, какими обоями обклеивать спальню, и в своей статье можно делать всё что заблагорассудится? Или есть какая-то другая трактовка, которую вы озвучите?--Tucvbif???
      * 13:35, 17 июля 2016 (UTC)
      • Личное — значит, не общее. Это не значит «никто кроме». То есть не настолько вышедшее за пределы конкретных личностей, чтобы можно было давать эту рекомендацию от лица сообщества. При этом обратите внимание, что обсуждалась не уместность создания больших навшаблонов (мы исходим из того, что они есть и сообщество сочло разумным их оставить), а уместность помещения существующих шаблонов в статью. То есть предлагались, по сути, потенциально конфликтные действия по выведению тихой сапой неких шаблонов из оборота либо, в буквальной трактовке, удаление шаблона из конкретной статьи при оставлении в остальных, что как раз непоследовательно и неприемлемо. — Джек, который построил дом (обс.) 14:28, 17 июля 2016 (UTC)
        • • Подождите, мы не удаление шаблонов из статей обсуждаем! А их автоматическое закрытие, когда их больше одного в статье--Unikalinho (обс) 04:31, 18 июля 2016 (UTC)
        • А пресловутое «общее мнение» существует? Кто его определяет? Этот вопрос вообще где-нибудь серьёзно обсуждался?

«мы исходим из того, что они есть и сообщество сочло разумным их оставить» — это аргумент из разряда «молчание — знак согласия», или «ВП:ДРУГИЕ».

«уместность помещения существующих шаблонов в статью» — а это не одно и то же? Когда речь не идёт о каком-то специфическом, шаблоне, предполагается, что шаблон обязательно должен быть включен в какую-то страницу. Если шаблон будет висеть себе в пространстве шаблонов, и никто никуда его не будет включать — зачем он вообще тогда нужен?--Tucvbif???
* 21:18, 17 июля 2016 (UTC)

• > А пресловутое «общее мнение» существует? Кто его определяет?
  Мне правда надо вам рассказывать про то, что составляет понятие «консенсус» в ВП?
  > «мы исходим из того, что они есть и сообщество сочло разумным их оставить» — это аргумент из разряда «молчание — знак согласия», или «ВП:ДРУГИЕ».
  Это не аргумент. Я вам ничего не аргументировал и не доказывал, а пояснял свою фразу по ваше просьбе.
  > «уместность помещения существующих шаблонов в статью» — а это не одно и то же?
  В той мере, в какой это было важно для проведения разницы между последствиями двух советов, будь они даны об одном и другом, это не одно и то же; одно ли это и то же с каких-то других точек зрения, я не знаю; этот вопрос иррелевантен тому, о чём я говорил.
  Я люблю, когда люди следят за тем, как выстроена дискуссия, в вашем же случае я этого не наблюдаю, поэтому мне сложно вести с вами диалог; давайте прекратим. — Джек, который построил дом (обс.) 22:12, 17 июля 2016 (UTC)

• Я видать неправильно понимаю, что такое консенсус. Я думал, что он в том, чтобы обсуждать проблему, пытаясь прийти к общему мнению, а не замалчивать, и оставить всё как есть, потому что никто раньше не поднимал эту тему.--Tucvbif???
  * 20:11, 25 июля 2016 (UTC)

• Я ничего такого не делал. Обсуждений размеров навшаблонов по ВП достаточно (в инициации одного из, ЕМНИП, вы принимали участие), рекомендую последовать совету участника Unikalinho чуть выше. — Джек, который построил дом (обс.) 20:26, 25 июля 2016 (UTC)

Вижу, что обсуждение замерло, а итога нет. А между тем вопрос важный, ибо влияет на просмотр многих страниц. Поэтому подведу предварительный итог, поскольку подвести окончательный мешает неумение редактировать css-коды (а здесь именно об этом идёт речь)

Итак, здесь были высказаны разные мнения. Вообще тема такая, что тут без субьективизма никак нельзя, а источников на подтверждение какого-то высказывания вообще быть не может. Так вот, были пожелания как оставить два на странице открытыми, так и закрывать все, так и оставлять открытым только один (другой картины вообще-то и не ожидалось). Сам я сторонник того, чтобы закрывать все. Но самым логичным решением будет компромиссное: один оставлять открытым, а больше -- уже закрывать. Тем более что именно такая практика есть в других языковых разделах, и фактор привычки тоже играет свою роль (те, кто в других языках привык видеть два шаблона закрытыми, ощущают дискомфорт, когда, придя сюда, натыкаются на два открытых).

Итак, решение -- сделать настройки такими, чтобы открытым на страницах оставался шаблоны только когда их не больше одного. Далее, если у @Tucvbif, Arbnos, Schekinov Alexey Victorovich, MaxBioHazard, Vcohen, Jack who built the house: нет аргументированных возражений, прошу компетентных в этом вопросе сделать необходимые изменения и поменять заголовок этой секции на "Итог".--Unikalinho (обс) 07:25, 13 августа 2016 (UTC)

Возражения, аргументированные тем, что чтобы развернуть свёрнутый шаблон, нужно щёлкнуть на малозаметную ссылку «[скрыть]» небольшой площади, что снижает ценность навшаблона почти до ссылки на отдельную страницу, и что новичку нужно ещё её заметить, понять, что нажать нужно именно на неё, а не на кнопку с шестерёнкой, или на выделенный жирным шрифтом заголовок, были либо проигнорированы, либо объявлены личным мнением, а то, что открытый шаблон «мешает сосредоточиться», посчитали нормальным аргументом. --Tucvbif???
* 09:38, 13 августа 2016 (UTC)

Опять-таки, зачем раскрывать два шаблона сразу? Тем более: если их таки два и они закрыты, то кнопки «[скрыть]» на них тесно прилегают друг к другу и становятся уже не такие и малозаметные--Unikalinho (обс) 20:45, 13 августа 2016 (UTC)

Коллега, по моему запросу уже увеличили надпись «[показать]», эта проблема стала меньше :-) — Джек, который построил дом (обс.) 20:54, 13 августа 2016 (UTC)

Итак, обоснованных возражений против предварительного итога так и не поступило ( (даже тема архивироваться успела), поэтому итог -- сделать настройки такими, чтобы открытым на страницах оставался шаблоны только когда их не больше одного. Как, впрочем, есть и в других "больших" языковых разделах--Unikalinho (обс) 19:13, 6 сентября 2016 (UTC)

Я бы ее назвал материковой Британникой или Восточно-европейским ЭСБЕ (если менее скромно - Жемчужина чешской науки). Некоторые её статьи много более полны даже, чем в названных, и прелесть ей придает некий свой взгляд на события (что-то вроде РБК, как бы не против Путина, но и не совсем уж киселёвщина). Я считаю, что такой параметр был бы очень полезен в Ш:Внешние ссылки. Очень. Предлагаю добавить. Викитека давно его признала (см. шапку статьи - Другие источники: OSN ). --S, AV ☎ 12:42, 8 июля 2016 (UTC)

• О, да. Поддерживаю.--Dmartyn80 (обс) 17:27, 8 июля 2016 (UTC)
• свойство то на ВД какое?-- ShinePhantom ^(обс) 06:36, 10 июля 2016 (UTC)
• Разумеется, на научные темы в XXI веке нечего почитать, кроме как издания позапрошлого века на чешском (!) языке. Сейчас все пользователи русскоязычной ВП (из которых процентов 95 и английского-то не знают) бросятся читать по-чешски. Развитие науки же остановилось в 1890 году. --Ghirla ^-трёп- 08:09, 10 июля 2016 (UTC)
  • Видимо, из тех же побуждений в статьи о физике и химии недавно заливали всякий бред про флогистоны из "лексикона Плюшара" и других авторитетнейших изданий брокгаузовского века. Добавляйте, добавляйте всякую труху в бесформенный список внешних ссылок. Тем больше оснований удалять раздувшуюся лотуху везде, где она попадается, по ВП:НЕКАТАЛОГ. --Ghirla ^-трёп- 08:12, 10 июля 2016 (UTC)
    • Ghirlandajo, «бред» — это с вашей субъективной точки зрения. Для меня, например, окружающий нас воздух не пустой, как он видится. И ауру людей я начинаю видеть. Отношу это к личному физиологическому прогрессу (эволюции). Вам, как знающему всё и вся, вопрос: почему современные энциклопедии не пишут об этом этапе развития человеческого организма? --Marimarina (обс) 08:35, 11 июля 2016 (UTC)
      • Ну почему же не пишут... MBH 10:51, 11 июля 2016 (UTC)
        • Слепые пишут. --Marimarina (обс) 10:53, 11 июля 2016 (UTC)
    • Плюсы здесь видятся в общественном достоянии энциклопедии, к тому же парадигма гуманитарных наук не меняется столетиями, и в соответствующих статьях, особенно посвящённым Чехословакии, такие ссылки будут уместны. Не нравится ситуация с авторским правом, хотите залить чего посвежее — отмените Бернскую конвенцию или хотя бы Третий столп. nebydlogop 16:37, 10 июля 2016 (UTC)
      • Вы заблуждаетесь: за все гуманитарные не скажу, а вот по изобразительному искусству - иногда и источники 2-й половины 20 века устарели безнадежно. --Юлия 70 (обс) 16:40, 10 июля 2016 (UTC)
        • Изобразительное искусство — отдельная песнь, вопреки Малевичу и по сей день возникают новые авангардистские направления, однако та же критика — это не совсем наука по Попперу. А вот, например, теория государства и права до сих пор во многом опирается на труды античных философов, в истории тоже выбрасывать на помойку Плутарха с Ключевским никто не спешит (что, конечно, не умаляет работы современных историков и археологов). В истории, юриспруденции и философии, например, старые точки зрения сосуществуют с новейшими, да и в целом перевернуть всю научную картину каким-либо открытием там сложно. Разве что в психологии сейчас наклёвывается качественный прорыв благодаря успехам нейрофизиологов, ну и лингвистика последние лет 30 бурно развивается (возможно, это из-за того, что сами науки становятся более точными, ближе к естественным). nebydlogop 17:02, 10 июля 2016 (UTC)

          • При чем тут авангардистские направления? По источнику столетней давности не напишешь статьи и о Ван Эйке. Это будет комедия ошибок. --Юлия 70 (обс) 05:26, 11 июля 2016 (UTC)

          • Пожалуйста, не пытайтесь заболтать простой вопрос рассуждениями о Малевиче, Поппере и матери Терезе. Флуд не пройдет. --Ghirla ^-трёп- 17:05, 10 июля 2016 (UTC)
            • Так бы сразу и сказали, сами ведь завели разговор о физике и флогистонах. Моя позиция — за энциклопедии в общественном достоянии. nebydlogop 17:10, 10 июля 2016 (UTC)
• И много вот таких статей — наши ботостабы на этом фоне выглядят как верх совершенства. NBS (обс) 14:04, 10 июля 2016 (UTC)
  • Простите, но коли уж начали, то и пример приводите соответствующий, в данном случае верх совершенства это (228) Агата. давайте смотреть: Ни одной сноски. А между тем именно в теле "вот таких статей" можно найти подтверждение когда открыт и кем открыт. Для верха совершенства не хватает только утверждения «в обсерватории города Вена и названа в честь Агаты Востриковой», кое никакими АИ не подтверждено. Ну не дотягивает s:cs:Autor:Gustav Gruss до верха совершенства. Так никто и не призывал заменить все на одного Отто. --S, AV ☎ 20:17, 10 июля 2016 (UTC)
    • В стабе про Агату - в конце статьи - шесть ссылок на вполне нормальные, современные источники, второй из них содержит информацию об обстоятельствах открытия, нужды ссылаться на источники двухсотлетней давности совершенно не просматривается. Ссылки не оформлены в виде сносок - да, это не хорошо, конечно но не критично для столь крошечного стаба, но главное - совершенно непонятно как исходное предложение могло бы улучшить ситуацию. Как оно может ухудшить википедию - совершенно очевидно и объяснено многими высказавшимися участниками: информация устаревает и создание инструмента для массового включения устаревших данных в статьи не представляется разумной идеей. --Lev (обс) 08:54, 11 июля 2016 (UTC)
      • Ссылки в этом шаблоне показываться только там где они есть. Если в статье не надо ссылки на неадекватную реалиям энциклопедию — просто не надо добавлять или надо убрать источник из викиданных (это элементарно сделать через гаджет «WEF:Ссылки», включаемый в настройках). Например, в шаблон встроена поддержка «Инфернальный словарь» 200-летней давности, но почти никто и не знает об этом и никому не мешает, ибо показываются ссылки на него только в ряде статей своей тематики. --Vladis13 (обс) 10:19, 11 июля 2016 (UTC)
      • Данный конкретный случай наглядно показывает, что "вполне нормальные современные источники" в количестве аж шести штук и написанные ровно также на басурманском языке, ни на мизер не добавили ничего к источнику "двухсотлетней давности", т.е. в данном вопросе представляют собой копирайт и халтуру от науки. Че они осовременнили то? А еще в современных источниках могут легко написать, что открыл это небесное тело Кем Чен Ир или Там Путин, когда колибри путь по звёздам указывал... И 6 ссылок на английском? Вот оно надо? Разве не лучше разбодяжить, коли уж русского нет, чем-то еще - там может один Отто перевел, остальные "поделились знаниями". Помимо того, есть статьи вроде Тирренское море, где источников ровно ноль. Только когда я Ш:внешние ссылки поставил, появились хоть какие-то АИ, кои хотя бы показывают, что это море не плод галлюцинаций неизвестного автора (В ВП ФИО указывать не требуется). Помимо того, интерес к объекту придает уже и просто факт, что его описал s:cs:Autor:Gustav Gruss. А что же станет со статьёй в этом случае? В строчке «Словари и энциклопедии» появится слово «Отто»! Ужос! --S, AV ☎ 10:37, 11 июля 2016 (UTC)
      • Чтоб не быть голословным, вот вам подтверждение 70-ти % содержания статьи. Источником двухсотлетней давности. подтвердите то, что осталось используя 6 приведенных "современных нормальных источников". Успехов. --S, AV ☎ 10:55, 11 июля 2016 (UTC)
        • Из набора слов про Ким Чен Ира, басурманский язык и копирайт (причем здесь копирайт??) я так и не понял в чем преимущество древней чешской энциклопедии перед сайтом гарвардского факультета астрономии и почему нельзя сказанное в статье подтвердить вот так. Ссылка уже была в статье, но не оформлена в виде сноски. Вы ошибаетесь, разумеется, и относительно того, что современные источники "ничего не добавляют": современные источники, если вы посмотрите внимательно, помимо данных об открытии несут массу астрофизической информации приведенной в карточке, которая (информация, а не карточка) и составляет большую часть и ценность статьи так что без них обойтись нельзя никак, а вот без энциклопедии Отто - легко. --Lev (обс) 11:19, 11 июля 2016 (UTC)
          • Я просил вас подтвердить не то, что УЖЕ не нуждалось в подтверждении, а то, что не было подтверждено, а именно «в обсерватории города Вена и названа в честь Агаты Востриковой» и используя эти "современные ссылки". Это первое. Второе: как вы себе представляете работу гарвардцев? Они съездили в Вену, порылись в архивах обсерватории и потом это написали, или таки тупенько слизали данные со всевозможных Британник? И если второе, то в чем смысл замены? Чтобы сломанный телефон сделать? Но положим они не только слизали с Британники, Отто или ЭСБЕ, а использовали несколько источников. Насколько это отменяет тот факт, что гораздо лучше при этом иметь и ссылку на оригинал источника или близкое к нему по времени утверждение? И заметте. Мы об астрономии говорим! В персоналиях так им вообще цены нет. или о Слове о полку Игореве тоже надо писать с чего угодно, кроме самого слова? а уж использование египетких надписей -это и вовсе вандализм наверное... --S, AV ☎ 12:02, 11 июля 2016 (UTC) --S, AV ☎ 11:57, 11 июля 2016 (UTC)
            • А какое это все имеет отношение к обсуждаемой теме? Что является авторитетными источниками у нас определено правилами ВП:АИ, как именно они работают никого не интересует (хотя убеждение, что все в мире получили информацию о том, кто открыл Агату из энциклопедии Отто - крайне забавно, я предполагаю что и гарвардцы как и Оттовцы узнали об этом из реестра астрономического сюза, но это беллетристика к делу отношения не имеющая). Я по-прежнему хотел бы понять, в чем смысл и преимущество добавления этого источника в статью, помимо уже имевшихся там. Какую пользу он привносит? И почему это близкие по времени утверждения обязательно лучше современных? Например в той же астрономии, есть масса открытий, приоритет которых оспаривался, и в этом случае архаичные источники использовать категорически нельзя. Мне кажется, что вам просто стоит освежить знакомство с пресловутым ВП:АИ. --Lev (обс) 12:10, 11 июля 2016 (UTC)
              • • Как же сложната!

1) Освежил и ничего не поменялось. [Вот это] неверная правка. См. раздел «Используйте несколько источников». Правильно было поставить их вместе, а не вместо. Будем спорить?

2) Данная статья в пол строчки и она даже подтвердила 70% статьи в Википедии. Будем спорить?

3) Вы игнорируете вопрос про Тирренское море. Будем спорить?

4) Статья Тирренское море отличается тем, что в ней нет источников, но и АИ не было никогда. До появления шаблон:ВС. Будем спорить?

5) таких статей как Тирренское море, где ни АИ ни запросов на низ - многие тыщи. Будем спорить?

6) помимо таких статей как Тирренское море, есть еще статьи из разряда [Страницы, ссылающиеся на «Шаблон:Нет ссылок»]. Будем спорить?

7) добавление НЭО в Ш:ВС возможно и добавит где не особо нужную ссылку (как в Агате, где можно че и нарыть), но сотня излишних «Отто» стоят того, чтобы в тысячах статей появился хоть какой-то АИ, ибо когда источников нет вовсе- это не статья, а это на «заборе написано». И даже спорить тут не буду - читайте правила. Есть АИ- есть статья, нет АИ - должно удалятся. А у вас ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ запросы висят порой. --S, AV ☎ 18:20, 11 июля 2016 (UTC)

• • Будем, конечно. 1) Неправильно. Источники далеко неравноценные, ваш - устарел на 100 лет. По счастливому случаю именно в этом пункте информация осталась актуальной, но это нужно верифицировать каждый раз ссылаясь на подобный источник. 2) Неверно. Вы просто не слышите того, что вам уже повторено дважды: а) эта информация уже была подтверждена имевшимися в статье источниками б) это не 70 а 10% процентов статьи - основу составляют астрофизические данные которые есть только в совр. источниках. 3)-6) а) См. 1. Теперь там есть ссылка на информацию столетней давности. Не знаю, стало ли лучше, видимо нужно заводить шаблон-предупреждение "статья базируется на устаревших источниках". По мне лучше просто поставить шаблон "нет АИ" б) совершенно непонятно при чем тут шаблон. Без шаблона ссылаться нельзя? 7) а) см. 3-6 б) У вас - это у кого? --Lev (обс) 20:56, 11 июля 2016 (UTC)
• Обязательно включить. Вместе с энциклопедиями ещё как минимум ста стран мира. После этого, надеюсь, вопрос об удалении шаблона будет решён сам собой. AndyVolykhov ^↔ 21:35, 11 июля 2016 (UTC)
• Такое ощущение, что половина отписавшихся обсуждает заливку энциклопедии, а не включение её в шаблон. Второе лишним не будет, конечно. ~Facenapalm^{обс, вкл} 00:23, 12 июля 2016 (UTC)

Как было отписано выше, почему бы не включить остальные 99 энциклопедий столетней давности? --Юлия 70 (обс) 04:15, 12 июля 2016 (UTC)

Назовите хотя-бы 9 из 99-ти. Из не включенных. А вообще я теряю интерес к разговору. Правильно в ВД делают, вместо флуда просто добавляют и ничего не спрашивают ни у кого. Надоели эти споры ради спора. Надо делать также. Ни разу на ВП:П никто ниче такого плана не обсуждал, а тут накинулись... Но вы "победили". Больше обсуждать такие вещи с вами не будем. Причем ладно бы это объяснялось как- ниже предложение как сделать лучше всем недовольным кракозябрами- молчат ведь. Это сочетание позволяет сделать вывод, что тут руководствуются интересами проекта? У меня не получается. --S, AV ☎ 10:38, 12 июля 2016 (UTC)

Да-да я только флудить хожу в ВП. Но Вам всё равно придётся обсуждать такие вещи, в том числе и с теми, кто придерживается точки зрения, отличной от Вашей. --Юлия 70 (обс) 11:22, 12 июля 2016 (UTC)

en:Category:19th-century encyclopedias, en:Category:20th-century encyclopedias. AndyVolykhov ^↔ 10:46, 12 июля 2016 (UTC)

Споров то развели, а между тем шаблон:Внешние ссылки изначально не предназначен для подобного. Не предназначен он для создания библиографического указателя. Нет в нем ссылок ни на ЭСБЕ, ни на БСЭ ни на Британику. Они все относятся к источникам, которые должны указываться в d:Property:P1343, отдельного свойства для них нет, попросту и добавлять нечего. -- ShinePhantom ^(обс) 18:17, 13 июля 2016 (UTC)

Когда нужно указать страницы источника, обычно используется шаблон sfn (или аналогичный). Его недостатки: 1) захламляет раздел примечаний, откройте любую статусную статью, огромный столбец из строчек «Левтонова, 1979, номер страницы», зачем это? 2) сноска на каждую страничку книги имеет свой номер, из-за чего тяжело отслеживать во время чтения что по какой книге написано. Существуют другие шаблоны, но они захламляют уже сам текст статьи («забор[1]:419[56]:523, перекрёсток[1]:419[60]:134—135»)

Предложение такого: создать новый шаблон новой системы цитирования. По моей задумке всё это будет выглядеть так (здесь 50 сносок на источник, на всплывающих подсказках в тексте каким-то образом должны указываться страницы, наверное, это осуществимо!):

Текст[1] текст[1] текст[1] тексттттттт[1][1][1]...

1 ↑ ¹3 ²12-15 ³16 ^{4 5 6}20-25 ^{7 8}27 ⁹30 ¹⁰38-19, 50 ¹3 ²12-15 ³16 ^{4 5 6}20-25 ^{7 8}27 ⁹30 ¹⁰38-19, 50 ¹3 ²12-15 ³16 ^{4 5 6}20-25 ^{7 8}27 ⁹30 ¹⁰38-19, 50¹3 ²12-15 ³16 ^{4 5 6}20-25 ^{7 8}27 ⁹30 ¹⁰38-19, 50 ¹3 ²12-15 ³16 ^{4 5 6}20-25 ^{7 8}27 ⁹30 ¹⁰38-19, 50 Иванов. И. И. Ч.1: Сноски в Википедии // Википедия. — США: Изд-во им. Б. Х. Обамы, 2000. — 100 с.

Достаточно компактно: такая запись не захламляет ни раздел примечаний, ни текст статьи. На каждый источник по одному номеру для сносок. Всё в одном месте перед глазами, ничего не надо искать --Мечников ^обс 14:26, 4 июля 2016 (UTC)

Ну это Вам так кажется, а по мне — так очень захламляет, просто жуть. --Юлия 70 (обс) 05:59, 10 июля 2016 (UTC)

• А теперь включите в получившуюся свалку ещё и три-четыре десятка цитат. Напомню, Википедия:Проверяемость настоятельно рекомендует «Там, где авторы используют пересказ иноязычного суждения или заимствуют из иноязычного источника некие конкретные факты, в сноске предпочтительно привести дословную цитату соответствующего текста на языке оригинала.». Retired electrician (обс) 14:35, 4 июля 2016 (UTC)
  • Значит, это правило противоречит принципу недоведения до абсурда. И поклонники sfn с их страстью указывать страницу вместо раздела очень напоминают известных мышек, которые плакали и кололись. სტარლესს (обс) 20:33, 5 июля 2016 (UTC)
  • Это давно засохшее правило, написанное неизвестно кем в неизвестно каком году. Возмём среднюю ИС с 200-300 иноязычными сносками. Такое количество объёмных цитат, большая часть которых будут из 2-3-х источников, является обычным нарушением АП, которое нужно безжалостно из проекта выкидывать.--Iluvatar ^обс 22:18, 6 июля 2016 (UTC)
• А в чём проблема захламления раздела примечаний? Они не для того, чтобы читать их подряд. ~Facenapalm^{обс, вкл} 14:54, 4 июля 2016 (UTC)
• из-за чего тяжело отслеживать во время чтения что по какой книге написано - если шаблон sfn оформлен корректно, то кликнув на записи типа «Левтонова, 1979, номер страницы» вы перейдете на детали по книге. - Saidaziz (обс) 20:01, 4 июля 2016 (UTC)
• Крайне непродуманное предложение. Шаблон sfn благополучно автоматизирован в улучшенной панели редактирования, и как совершенно правильно сказали коллеги, если корректно оформлен, позволяет всё отследить за один клик мышью. Не нравятся колонны текста - их можно сворачивать, в том числе индивидуально.--Dmartyn80 (обс) 10:20, 5 июля 2016 (UTC)
  • Что проще: кликать мышкой на каждую сноску или запомнить номер нужного источника [№] и дальше просто отслеживать его? Если можно оформление сделать компактно и красиво одной записью (вместо того, чтобы плодить колонны из одинаковых ссылок вперемешку), то почему нет?--Мечников ^обс 17:04, 5 июля 2016 (UTC)
    • Проще навести мышкой и получить во всплывающем окошке только нужную информацию. — putnik 17:16, 5 июля 2016 (UTC)
      • У Sfn у сноски на каждую страницу свой номер. То есть нужно наводить мышкой на каждую сноску! Если им��ем дело с разделом примечаний, то мой вариант также удобнее: никакой каши! Источник оформлен одной записью, то есть все ссылочки на места в тексте находятся в одном месте, не надо искать их по всему разделу примечаний.--Мечников ^обс 17:26, 5 июля 2016 (UTC)
• Особенно смешно такое предложение выглядит от участника, который статьи и не пишет-то больше стаба. --Алый Король 10:46, 5 июля 2016 (UTC)
  • Топикстартер, скажем так - не единственный писатель стабов из вышеотписавшихся участников... MBH 12:48, 5 июля 2016 (UTC)
    • Я вижу возражения от четырёх авторов, у каждого из которых неслабая кучка статусных статей. --Deinocheirus (обс) 13:10, 5 июля 2016 (UTC)
      • Обсуждайте статьи идеи, а не участников. С уважением, Iniquity 13:18, 5 июля 2016 (UTC)
• На мой взгляд 90+% читателей сноски вообще не нужны. Для лучшего восприятия текста правильнее использовать компактную запись через sfn. Наведение курсора мышки на сноску не такой уж и труд на самом-то деле - навёл, посмотрел источник, читаешь дальше. Не та это информация, которая должна постоянно быть перед глазами. --Jetgun (обс) 18:11, 5 июля 2016 (UTC)
• Sfn невнятный, гораздо удобнее при наведении на скоску в тексте видеть «Лоев А. С. История Боливии. С. 32», а не бездушное «Лоев, 1978, с. 45». И не нужно никуда кликать. --Azgar (обс) 18:18, 5 июля 2016 (UTC)
• Господа улучшайзеры, я ничего переделывать НЕ БУДУ, и не намерен переходить на любую другую систему. А если некто не нуждается в сносках и даже не в состоянии навести курсор — медицина здесь бессильна.--Dmartyn80 (обс) 18:37, 5 июля 2016 (UTC)
• Наведение мышки на цель — не самая тяжелая работа в этом мире, и, как справедливо замечено, некоторым читателям вообще не нужны никакие примечания. Сам sfn достаточно удобный, возможно не во всём, но идеалов нет, никакого захламления не наблюдаю, имхо (может, потому, что привычна к примечаниям в обычных книгах). --Юлия 70 (обс) 18:45, 5 июля 2016 (UTC)
  • Замечу, что здесь ни один участник не нашёл в моём предложении ни одного (!) недостатка. При том, что у него куча плюсов. А всё недовольство — это боязнь чего-то нового («я так привык», «предки наши ели брюкву и репу, и мы будем есть!»)--Мечников ^обс 09:06, 6 июля 2016 (UTC)
    • возможно от того, что у некоторых начинается эпилептический припадок при виде такого безудержного скакания вверх-вниз глазами. Я просмотрел целиком пример, вроде бы выжил, но за здравость рассудка уже не уверен. -- ShinePhantom ^(обс) 09:26, 6 июля 2016 (UTC)
    • Замечу, что само предложение носит чисто вкусовой характер, соответственно и возражения чисто вкусовые. Моё личное эстетическое чувство предлагаемый горизонтальный забор оскорбляет гораздо сильней, чем упоминаемый вами вертикальный столбец, а искать конкретную сноску в этом горизонтальном заборе дольше и неудобней, чем сделать два клика — на сноску, чтобы попасть в раздел примечаний, и на конкретное прмечание, чтобы попасть к книге. --Deinocheirus (обс) 10:32, 6 июля 2016 (UTC)
    • Известно, что практика — основа познания. Можно сколько угодно упрекать приверженцев sfn в замшелости, но я бы предложила топикстартёру создать для начала статью с двумя сотнями сносок. А сообщество уже оценит перспективность или, напротив, безнадёжность предлагаемого проекта — как с точки зрения авторов, так и с позиции читателей. Вот правда — попробуйте написать наглядный черновик будущего. --Люба КБ (обс) 12:25, 6 июля 2016 (UTC)
• Интересно было бы обсудить техническую возможность сделать так, чтобы при наведении мыши на sfn подтягивались данные из соответствующей публикации. Это было бы реально круто. Но sfn мне нравится и таким, какой он есть сейчас. Kmorozov (обс) 19:13, 5 июля 2016 (UTC)
• Хотелось бы напомнить всем, что "наведение мыши" невозможно для пользователей, которые не пользуются мышью. Это, во-первых, все пользователи планшетов (где загружается вполне десктопная версия сайта) и, во-вторых, множество пользователей с нарушениями двигательных функций, которые по разным причинам не могут пользоваться мышью и пользуются, например, клавиатурой (больше информации на WikiProject:Accessibility). Представляется разумным не добавлять в Википедию функционала, который не доступен довольно широкому ряду пользователей, в том числе не по их выбору. --SSneg (обс) 18:02, 6 июля 2016 (UTC)
  • Лучше вообще запретить написание статей кириллицей, только шрифтом Брайля. А если серьёзно, не рассматривая вторую часть вашего поста, то на нормальных планшетах и смартфонах сноски отображаются в небольшом всплывающем окне. Механизм sfn продолжает работать.--Iluvatar ^обс 22:27, 6 июля 2016 (UTC)
    • Список "нормальных планшетов и смартфонов" в студию. Это начиная с какой версии Андроида (или сторонних прошивок на его основе) так? MBH 10:34, 7 июля 2016 (UTC)

О да, давайте вообще теперь всё под планшеты подстраивать. --Юлия 70 (обс) 05:58, 10 июля 2016 (UTC)

Свежего Андроида под рукой нет, а на iPad'е вот так. Более чем уверен, что при включённой системе всплывающих подсказок (в настройках) также будет и на любом другом устройстве.--Iluvatar ^обс 12:43, 10 июля 2016 (UTC)

• Вместо вывода всего в одну строчку было бы здорово, чтобы при переходе по сноске показывалась ссылка с конкретным номером страницы, но была возможность развернуть полный список «обратных» сносок. --INS Pirat 19:03, 9 июля 2016 (UTC)

• Да, это было бы здорово. --Мечников ^обс 05:26, 10 июля 2016 (UTC)

• У шаблона {{sfn}} есть много недостатков, кромке указных топикстартером, есть более существенные:
  1. Чтобы попасть на собственно источник, нужно делать лишние действия. При использовании обычного ref, достаточно навести мышку, если в источнике есть внешняя ссылка, её можно тут же открыть в новой вкладке и продолжать читать статью. Для sfn, приходится перескакивать в список литературы, там открывать ссылку, а потом искать то место, где прервал чтение (из списка литературы нет обратной ссылки!)
  2. sfn заставляет вносить источник в раздел "Литература", где ему возможно не место. Раздел "Литература", как правило предназначен для рекомендованной литературы, но иногда приходится ссылаться на литературу, которую не хочется рекомендовать.
  3. sfn не сообщает о неправильном его использовании, в отличии от ref (например, если сослаться на несуществующую в списке литературы книгу, sfn промолчит).

Но к сожалению, все высказанные выше предложения технически не осуществимы. По крайне мере я не вижу, как это можно сделать, без исправления движка. Но если уж мечтать, как могло бы быть, то на мой^[1] скромный^[2] взгляд, удобнее было бы сделать так^[3]. Заметьте, в примечаниях название книги не приводится дважды, но при наведение мышки на сноску, появляется полное название книги, как хотел Kmorozov.

Примечания

1. А. Копыловъ. Что я сдѣлаю, когда стану диктаторомъ всея Википедіи — Берлинъ , 2016 — С. 11.
2. там же, С. 620-666.
3. там же, С. 987.

Но пока, кто-то там не предложит, как это можно сделать, предлагаю тему закрыть. — Алексей Копылов ✍ 🐾 07:48, 10 июля 2016 (UTC)

«sfn заставляет вносить источник в раздел "Литература", где ему возможно не место. Раздел «Литература», как правило, предназначен для рекомендованной литературы, но иногда приходится ссылаться на литературу, которую не хочется рекомендовать» В этом разделе стоят издания, по которым написана собственно статья. А если ссылок всего 1-2 на источник, то и sfn не стОит заводить. --Юлия 70 (обс) 08:47, 10 июля 2016 (UTC)

«Чтобы попасть на собственно источник, нужно делать лишние действия.» Регулярно вычитываю ИС, ХС и ДС с sfn — всегда при этом стараюсь «попасть на собственно источник» — ещё не умучилась от «лишних действий» ни разу. --Юлия 70 (обс) 08:50, 10 июля 2016 (UTC)

«sfn не сообщает о неправильном его использовании» - Возможно, проблема решаема в рамках sfn (если, конечно, найдутся технари, пожелающие заняться этим). --Юлия 70 (обс) 08:53, 10 июля 2016 (UTC)

Идея обсуждалась с 4 опытными участниками, никто из них не высказался против. Предлагаю добавить в верхнюю панель страницы Служебная:Вклад (она же Special:Contributions / Special:Contribs) ссылку на журнал прав участника (Служебная:Журналы/rights, он же Special:Log/Rights), поскольку он тоже позволяет получить определенное представление о добросовестности участника (снимали флаги за нарушения или нет), а также его опытности. --Синкретик (связь | вклад) 16:02, 2 июля 2016 (UTC)

• Так в левом столбце же есть. --S, AV ☎ 17:18, 2 июля 2016 (UTC)
  • Простите, вы о чем? Там есть ссылка на служебная:журналы, а не конкретно на журнал прав участника. --Синкретик (связь | вклад) 17:49, 2 июля 2016 (UTC)
    • Тогда сори. Выходит мне это настолько не нуна, что я и не понял) --S, AV ☎ 20:15, 2 июля 2016 (UTC)
    • хм, у меня есть конкретно про права участника. Не общий журнал. Что я делаю не так? ShinePhantom ^(обс) 07:02, 3 июля 2016 (UTC)
      • Ты админ и твоя ссылка ведёт не на лог прав, а на их изменялку. Либо ты поставил запрошенный мной скрипт, тогда там таки лог прав, но скрипт этот стоит только у нас. MBH 07:04, 3 июля 2016 (UTC)
• Нужный журнал, ссылка на который у меня подключена индивидуально с помощью скрипта, хотя, по-моему, он должен присутствовать в стандартном наборе журналов во вкладе. – Meiræ 10:42, 3 июля 2016 (UTC)
• За. Пусть будет. Кадош (обс) 19:44, 3 июля 2016 (UTC)

Предлагаю автоматически присвоить и присваивать в дальнейшем флаг ВП:АПАТ опытным участникам. Предлагаю такие критерии, при одновременном выполнии которых вледует автоматически присваивать флаг автопатрулируемого:

1. Стаж (к примеру — полгода с момента регистрации)
2. Количество правок (надо решить сколько)
3. Отсутствие отмен правок другими участниками с флагом ВП:ПАТ (или небольшое количество таких отмен, надо подумать)
4. Может быть ещё какой-то критерий?

Предложение в стиле «мозгового штурма», то есть не обязательно надо делат именно так, а скорее на подумать. Что скажете? --Glovacki (обс) 18:06, 1 июля 2016 (UTC)

• Автоматически с такими критериями все равно не получится, а проблем для участников, которые полгода конструктивно работали и не нарушали правила, с получением АПАТ нет никаких вообще. --El-chupanebrei (обс) 18:10, 1 июля 2016 (UTC)
  • А почему не получится автоматически? Вроде у немцев так, если я не ошибаюсь. И посмотрите ВП:ЗСАП, я вынес туда нескольких участников правки которых я патрулировал уже очень давно и много. Часто участники сами не знают или не хотят обращаться за таким флагом. --Glovacki (обс) 18:15, 1 июля 2016 (UTC)
• Так как отмены правок не всегда бывают корректными, то п.3, думаю, лучше исключить. — Abba8 18:11, 1 июля 2016 (UTC)
  • Прелагайте другие критерии, это просто что мне первое в голову пришло. Основная идея сделать процесс автоматическим. Я вижу проблему в том что многие учатники не получают флаг, или не хотят, или не знают о нём. А в итоге у патрульных остаётся меньше времени на реальную работу. --Glovacki (обс) 18:17, 1 июля 2016 (UTC)
    • Патрулирующие, если видят серию правок от одного участника, обычно пишут ему, предлагая подать заявку на АПАТ. ~Facenapalm^{обс, вкл} 21:18, 1 июля 2016 (UTC)
      • Я так тоже делаю. Но вот пришла мысль оптимизировать этот труд. --Glovacki (обс) 21:19, 1 июля 2016 (UTC)
• Вообще, против. Первые два пункта не говорят ни о чём. Третий пункт отсеет большинство участников: зачастую отменяются несколько правок за раз, в том числе правка данного участника; иногда отмена не говорит о том, что правка нарушала правила — просто, может, проще было редактировать первую версию, чем немного исправленную (я знаю участников, которые в таких случаях используют отмену, да). ��ожно разве что списки потенциальных АПАТов ботом составлять, а дальше оставлять на усмотрение людей. ~Facenapalm^{обс, вкл} 21:24, 1 июля 2016 (UTC)
• Скорее стоит автоматически генерировать какой-то список участников (со списком, скажем, созданных ими статей для упрощения), которые активны в последние месяцы без флага АПАТ, с целью этим участникам в конечном счёте этот флаг присвоить (даже без их согласия, потому что этот флаг по сути формальный и ни на что не обязывает). Предоставить такой список в каком-то виде администраторам (в «Актуально» засунуть, в список работ, не знаю). St. Johann 21:55, 1 июля 2016 (UTC)
  • Новое — это хорошо забытое старое. Только бота надо как-то разбудить (или нового найти)... — Adavyd (обс) 22:40, 1 июля 2016 (UTC)
• Тут такой стандартный вопрос: что поломано? Т.е. если вы продемонстрируете сотни участников, которые делают тысячи правок без этого флага, то есть смысл думать в эту сторону. Если же там десяток человек, то просто сообщить им о существовании флага, да и всё. - DZ - 02:12, 2 июля 2016 (UTC)
• Администраторы итак могут давать флаги без обсуждения. Можно сделать бота, который на специальную страницу записывал бы тех, кому может быть присвоен флаг без обсуждения. А администраторы могут включить её в свой СН. Для этого и согласие сообщества не нужно. — Алексей Копылов ✍ 🐾 07:00, 2 июля 2016 (UTC)
• А вместо отсутствия отмен, может лучше будет считать количество откатов? — Алексей Копылов ✍ 🐾 07:00, 2 июля 2016 (UTC)
  • Да, думаю так лучше. --Glovacki (обс) 10:53, 2 июля 2016 (UTC)
• По поводу генерации списка ботом - могу заняться, давайте сформулируем критерии внесения в этот список (не слишком сложные для вычисления ботом). Вот например список участников-небессрочников, имеющих больше 10к правок, не являющихся сейчас (а)патами или админами и никогда не бывших ботами (72 штуки):

Юзер	Эдиткаунт
u:Чръный человек	178010
u:Obersachse	143904
u:Yaroslav Blanter	87111
u:Alexandronikos	78247
u:Игорь Н. Иванов	58291
u:Chath	56825
u:Лобачев Владимир	53612
u:Mistery Spectre	52854
u:Qweasdqwe	52097
u:Alex717	50989
u:Interfase	50935
u:StarDeg	48044
u:Даматрий	47640
u:Leningradartist	40646
u:Кучумов Андрей	36841
u:Anahoret	36448
u:Resh	36266
u:Mathew Pifagor	34088
u:GrouchoBot	33004
u:Invadibot	32580
u:Дар Ветер	32334
u:Ратша	32017
u:Nicolas-a	31728
u:Ivanchay	30586
u:Sasha l	30448
u:Alexandrov	30148
u:ДМ	29496
u:Sverigekillen	28414
u:OckhamTheFox	27775
u:UR3IRS	25725
u:Pehryanin	24831
u:Mashiah Davidson	20401
u:Грищук ЮН	20274
u:DL24	20072
u:MastiBot	19767
u:Прохор77	19100
u:Sanja565658	18648
u:18mk	18619
u:Алексей Густов	17969
u:Knyf	17635
u:Monegasque~ruwiki	16964
u:Владимир Шеляпин	16295
u:Helgikroha	16235
u:Rokur	16191
u:Gruznov	15701
u:Ochkarik	15689
u:Spy1986	15580
u:Дмитрий Никонов	14999
u:Travkin Vladimir	14900
u:Asta~ruwiki	14845
u:I.G.I.cool	14700
u:Cyr	14225
u:Абрамов В.Г.	13891
u:Барнаул	13866
u:Ryadinsky Eugen	13410
u:Dyukon	13236
u:Сергей Бахтияров	13023
u:Канопус Киля	12993
u:Александр Соколов	12769
u:Okman	12728
u:Mond	12154
u:Gavrilov S.A.	11882
u:РОЛД	11529
u:Andrey Kurilov	11380
u:Левон001	11284
u:Stanley K. Dish	10776
u:Maxim Razin	10698
u:Fauust	10653
u:Anto110	10606
u:Macedon	10484
u:Сергей 6662	10330
u:ID burn	10148

Таких же участников со ста правками - 16 108 штук. MBH 07:59, 2 июля 2016 (UTC)

• Взглянул на список. Думаю, что надо добавить следующие критерии:
  1. Участник не заблокирован глобально (а то даже вот этот товарищ попал в список)
  2. Флаг А(ПАТ) не был снят с участника (а то как-то неудобно присылать приглашение ботом после ЗСФ)
  3. Участник активен (а не покинул проект, как например Monegasque~ruwiki)
• -- Q-bit array (обс) 19:43, 2 июля 2016 (UTC)
  • А насколько сложно узнать сколько правок участника было откачено? — Алексей Копылов ✍ 🐾 06:40, 3 июля 2016 (UTC)
    • Практически невозможно (потенциально можно попытаться, но я даже пробовать не буду). Нет такого логируемого действия "отмена чьей-то правки", есть просто список ревизий, в итоге придётся сравнивать все ревизии страницы после первой правки участника со всеми ревизиями до каждой правки участника, чтобы понять, была ли откачена его правка (и то это сработает лишь если между правкой и откатом не было сделано других правок или они друг друга компенсировали). Да и не говорят ни о чём отмены, вандалы вон тоже админов отменяют. MBH 15:54, 3 июля 2016 (UTC)
      • Вот здесь в поле откаченные правки, есть количество именно откаченных правок участника, может быть это значение можно взять из апи? --Luterr (обс) 17:33, 3 июля 2016 (UTC)
        • C оменёнными правками не всё так просто. Например, если участник А отменяет явный вандализм, потом участник Б более глубоко разбирается в ситуации и делает более глубокую отмену (скажем, не подтверждая неотпатрулированные изменения), то правку А движок будет считать отменённой — в частности, ему придёт уведомление. NBS (обс) 15:07, 4 июля 2016 (UTC)
          • Ну мы говорим про откаченные, то есть отменённые при помощи ВП:ОТКАТ. Откат может применяться только к последним правкам одного участника, как правило для борьбы с вандализмом, и только участником с соответствующем флагом. X! именно такие и показывает. — Алексей Копылов ✍ 🐾 09:11, 7 июля 2016 (UTC)
• А нуждается ли что-либо в ремонте? Тем более это достаточно странно звучит от участника, имевшего проблемы с патрулированием и лишённого флага. Не вижу, чем плоха нынешняя ситуация, если участник активен - можно предложить АПАТ или ПАТ. Под бота же попадают даже сто лет неактивные (типа ID burn и Барнаула) — UnderTheDome 16:02, 3 июля 2016 (UTC)
  • Флаг я вернул после повторной заявки, сейчас активно работаю на ниве патрулирования. Предложение высказал в качестве "затравки" ибо вижу что в потоке неотпатрулированных нормальных правок на глаз около 50 % правок от одного и того же десятка участников. Некоторых уже пригласил на ВП:АПАТ и подал соответствующие заявки. --Glovacki (обс) 20:46, 3 июля 2016 (UTC)

И на счёт ВП:НЕПОЛОМАНО, которое правило упоминали некоторые коллеги. Количество неотпатрулированных правок не уменьшается. Как я понимаю мы стремимся к тому чтобы задержка была минимальна (в идеале - не более месяца). Для этого что-то надо предпринимать, вот я и думаю над проблемой. --Glovacki (обс) 20:48, 3 июля 2016 (UTC)

Если в списке наблюдения - несколько сот (а то и тысяч) статей - большая часть правок АПАТ даже не просматриваются. Но если этот флаг будет присваиваться автоматически, всем подряд, по формальному наличию стажа и числа правок - придётся тратить время на просмотр всех правок АПАТ. Участники, получая автоматически присваеваемые статусы (автоподтверждённого и загружающего), в большинстве своём и не подозревают, что это такое. Так и с автоматическим присвоением АПАТ - получим новых АПАТ, не знающих о Википедия:Патрулирование. Лучше уж пусть администраторы почаще обращаются к списку возможных кандидатов. 80.92.25.12 10:21, 4 июля 2016 (UTC)

• ВП:ПАТ: "Патрулированные версии — версии страниц c отметкой о том, что они прошли первичную проверку и в них отсутствует явный вандализм и иные серьёзные нарушения." (далее расшифровывается, что это значит). Следовательно, получая флаг АПАТ, участник берет обязательство проверять свои правки на соответствие Википедия:Патрулирование#Требования к статьям. Т.о., никакого автоматического присвоения быть не может. Утверждение же, что правки любого мало-мальски опытного участника автоматически им соответствуют, неверно, по крайней мере, для пп. 3,4,8,9 (особенно в части оформления шаблонами). — Ivan Pozdeev 18:37, 9 июля 2016 (UTC)

• Против изменения существующего порядка. Классический случай ВП:НЕПОЛОМАНО. --Ghirla ^-трёп- 08:14, 10 июля 2016 (UTC)

И ещё один вопрос, я уверен что это уже обсуждалось, но я пока не нахожу где. Зачем спрашивать согласен ли участник присваивать ему АПАТ? Ведь этот флаг нужен не ему, он нужен другим участникам, чтобы они не патрулировали его правки и статьи. Мне кажется что надо присваивать нормальным редакторам АПАТ даже без их воли. По крайней мере я не вижу аргументов против этого. Если они есть — напишите. --Glovacki (обс) 15:32, 3 июля 2016 (UTC)

• Участник может быть не уверен в том, что все его правки не нарушают правила. Особенно если он, скажем, до этого исправил сто ошибок, а тут решил статью написать. Хотя вариант «присвоить, уведомить об этом, в случае возникновения протеста — снять» мне кажется более продуктивным. ~Facenapalm^{обс, вкл} 16:05, 3 июля 2016 (UTC)

А зачем нам, простите, его уверенность? Это удобство не для него, а для патрулирующих. Фил Вечеровский (обс) 23:14, 3 июля 2016 (UTC)

• • Какой протест? Если правки участни��а нарушают ПАТ - флаг надо снимать (или не присваивать). Если не нарушают - присваивать. --Glovacki (обс) 16:57, 3 июля 2016 (UTC)
• Участник может в дальнейшем по незнанию нарушать ПАТ. Затем последует предупреждение или сразу заявка на снятие флага. Его нормальная реакция - обида, что (1) вручили без спроса (2) ещё и что то требуют, хотя он и не просил никакого флага. Вплоть до ухода из проекта. --wanderer (обс) 21:32, 3 июля 2016 (UTC)
  • Спасибо за ответ, действительно, некоторая логика в этом есть. Хотя критерии ПАТ довольно таки простые, в двух словах - не вандаль и не копируй, сложно их нарушить по незнанию. Но пожалуй вы правы. --Glovacki (обс) 21:59, 3 июля 2016 (UTC)

Логично. Тогда нужно прямо прописать, что «тихо» присвоенный флаг так же «тихо» и снимается. Фил Вечеровский (обс) 23:18, 3 июля 2016 (UTC)

Неработоспособно. Практически любой увидевший нарушения пойдёт на ЗСФ, «тишину» соблюдать не будет. AndyVolykhov ^↔ 10:32, 4 июля 2016 (UTC)

• Мой личный опыт — мне кажется, он объясняет, почему полезно всё-таки спросить. Редактор, особенно новый, может вообще не представлять, о чем речь и чем это грозит. — Igel B TyMaHe (обс) 08:37, 4 июля 2016 (UTC)
• Есть вариант "наоборот": создать (если такого нет) флаг нового участника, который присваивать при регистрации и отнимать по данным критериям. Версии от участников без флага новичка отмечать как патрулированные, флаг АПАТ упразднить. — Igel B TyMaHe (обс) 08:42, 4 июля 2016 (UTC)
• Я не вижу необходимости в таком уточнении. Сообщить адекватному участнику о наличии патрулирования — полезно, с какой стороны ни смотри. AndyVolykhov ^↔ 10:32, 4 июля 2016 (UTC)
• В принципе, было бы логичным выдавать АПАТ автоматически и оставлять сообщение вроде "Поздравляем! Теперь ваши правки автоматически считаются отпатрулированными. Подробнее о патрулировании читайте здесь. Спасибо за продуктивный вклад в Википедию и удачи в работе. --Бот" --SSneg (обс) 18:06, 6 июля 2016 (UTC)
  • В свете [10] "поздравление" с новыми обязанностями выглядит особенно цинично :) — Ivan Pozdeev 18:44, 9 июля 2016 (UTC)

Просьба. Сразу скажу, что я считаю сей шаблон архиважным и полезным, однако, стараюсь искать компромиссы с другими участниками. Посему адептов того, чтобы поубирать все шаблоны, карточки, викиссылки (желательно вместе с братскими проектами), прошу придержать своё мнение пока при себе (хотя бы потому, что консенсуса за это не будет 100%, а шанс сделать лучше канет за флудом) и сосредоточится на конкретном предложении, кое, как раз идет на встречу их пожеланиям.

О Шаблоне: Ш:Внешние ссылки состоит из трех частей: 1) тематические сайты 2) Словари и энциклопедии и 3) Нормативный контроль. Именно последний вызывает наибольшее неудовольствие противников расстановки данного шаблона. Пример можно посмотреть в избранной статье Лев Толстой.

Суть предложения: Схлопнуть строчку нормативный контроль, чтоб она выглядела вроде Ш:Лев Николаевич Толстой (там-же) и тогда одним кликом на "Показать" тот кому надо смог бы увидеть перекрёстные ссылки. Обсуждения ясно дают понять, что людей различающих BIBSYS, ULAN и n94202820 много меньше, нежели тех, кого "раздражают эти кракозябры". Предлагаю пойти навстречу просьбам трудящихся. Даже я сам, занимаясь связностью, захожу в ссылки НК крайне редко, а статьи они действительно не сильно украшают; но и вовсе отказываться от них противоречит ВП:АИ (читаем Нормативный контроль) --S, AV ☎ 16:33, 1 июля 2016 (UTC)

• Лишь бы было принципиально осуществимо технически.--Dmartyn80 (обс) 08:28, 2 июля 2016 (UTC)
  • Я где-то видел нав.шаблон состоящий из нескольких схлопнутых строчек, не могу чето найти для примера((( --S, AV ☎ 17:16, 2 июля 2016 (UTC)
    • {{Короли Швеции}} подойдёт? --Arachn0 ^обс 09:08, 3 июля 2016 (UTC)
      • Ну да, что-то вроде, спс) --S, AV ☎ 11:10, 3 июля 2016 (UTC)
• В последнее время и к строчке «Тематические сайты» претензий стало больше. И дело даже не в том, что на Викиданных существуют поля для сайтов ну ОЧЕНЬ сомнительной авторитетности, но и в том, что у нас в шаблоне для них тоже предусмотрено место. По-хорошему, нужно бы широкое обсуждение элементов шаблона, плавно перетекающее в опрос — что там действительно нужно, а что лучше бы убрать. Хотя сам шаблон в целом полезен несомненно. --Deinocheirus (обс) 15:13, 2 июля 2016 (UTC)
  • Ну это можно обсудить потом, обкатав принцип на строчке нормативный контроль. Вот скажем я тут не согласен, ибо вы сравниваете с идеальным миром, я я со ссылками, кои ставятся без всякого шаблона, вроде "Фото города Тьмутаракани", где по ссылке нечто вроде селфи с пивасиком на фоне памятника Пушкину с явным недоумением на лицах ("Отчего памятник Пушкину, если «Му-му» написал Тургенев???"). По ссылкам в строчке "Тематические сайты" такого не встретишь. --S, AV ☎ 17:09, 2 июля 2016 (UTC)
• Полностью поддерживаю предложение, разумный компромисс между потенциальной пользой от шаблона и его ненужностью/дикостью для многих участников. Carpodacus (обс) 20:34, 4 июля 2016 (UTC)
• Любые усилия по освобождению статей от абракадабры вроде BIBSYS, ULAN и n94202820 следует приветствовать. Единственным логическим (и окончательным) решением вопроса станет запуск бота по удалению шаблона из статей как грубо попирающего требования ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:НЕСВАЛКА. --Ghirla ^-трёп- 08:26, 10 июля 2016 (UTC)

Предложение поддержано. Через недельку окончательно будет итог. --S, AV ☎ 02:42, 24 июля 2016 (UTC)

Принято. Ищу пути реализации. --S, AV ☎ 07:53, 8 августа 2016 (UTC)

Да там в Lua-то делать немного. Вы лучше покажите хотя бы примерно, как шаблон должен выглядеть в свёрнутом виде. — putnik 10:15, 8 августа 2016 (UTC)

Чтобы сернулся только нормативный контроль, а не весь шаблон. Что-то типа как в Шаблон:Короли Швеции - сворачивалка внутри шаблона. Т.е. в строчке Нормативный контроль было видно только фигнюшку - «показать» --S, AV ☎ 10:43, 8 августа 2016 (UTC)

Putnik - пингую. --S, AV ☎ 10:44, 8 августа 2016 (UTC)

@Schekinov Alexey Victorovich: В {{Короли Швеции}} большой шаблон сворачивается в заголовок. Если в {{Внешние ссылки}} делать так же, то получится, что одна строчка (иногда две-три, но обычно одна) заменяется на заголовок, который и открывает эту одну строчку. Т. е. нет никакого профита от сворачивания. Поэтому и хотелось бы какое-нибудь более красивое решение. — putnik 10:52, 8 августа 2016 (UTC)

Putnik, я просто примера не могу найти (хотя гдето видел. (((((((((((( представьте, что {{Короли Швеции}}

1) по умолчанию развёрнут .

2) все внутри него тоже развёрнуто.

3) свёрнута только «Династия Бернадотов» - вот она и есть как бы = «Нормативный контроль» (я нормативным контролем называю не весь шаблон, а только одну из строчек (См. Непер, Джон - одна строчка Словари и энциклопедии, а вторая «Нормативный контроль»)

4) в идеале бы еще официальный сайт добавить. А то даже в странах его нет. См. Аргентина. Спама всякого всегда полно, а этого нет в ссылках. И это СТРАНА с населением России. А в Викиданных он указан. Про города и села вообще молчу. Немцы почти все расставили, а у нас нет даж в Карточках. Ужос. --S, AV ☎ 11:04, 8 августа 2016 (UTC)

Putnik пинг. --S, AV ☎ 11:08, 8 августа 2016 (UTC)

@Schekinov Alexey Victorovich: Представьте, что у вас раскрыто всё, а скрыта только «Гессенская династия». Вы кликаете и видите только «Фредрик I, 1720—1751.» — вот это именно текущая ситуация, скрытие ради скрытия, без какого-либо выигрыша в размерах. — putnik 13:58, 8 августа 2016 (UTC)

Putnik, ну вы примеры то посмотрите вроде Лев Толстой. и чем значимей и топовей персона, тем больше перекрёстных. У меня на экране в толстом-2,5 строчки, а на плпншете 5.5 будет. Есть разница? А это еше не факт, что все внесены. Вернее факт- что НЕ ВСЕ внесены. Это обсудение- производная другого огромного, где куча людей высказалась как их достали кракозябры. Некоторые даж гаждет ставят, чтоб вовсе шаблон не видеть из-за них. --S, AV ☎ 14:32, 8 августа 2016 (UTC)

@Schekinov Alexey Victorovich: На одного Льва Толстого приходится сотня человек с парой-тройкой ссылок. — putnik 14:39, 8 августа 2016 (UTC)

Putnik, еще один аргумент высказывался и я его разделяю- они уродские, даже в количестве одной штуки. Если нажать "редактировать"-увидишь уродский викитекст, нажмешь там показать- увидишь уродские ссылки. Вы спросите сою девушку- что эти ссылки значат? Многие расценивают их как просто косяки какие-то, вроде неоформленных в [] ссылок в одноимённом разделе. Вы прочтите обсуждения-то, все по новой спрашиваете. Люди сошлись уже, вопрос реализации. Поможете спасибо. нет, так скажите лень- в бесплатном проекте это аргумент. --S, AV ☎ 15:26, 8 августа 2016 (UTC)

Putnik, так сделаете? Пожалуйста! --S, AV ☎ 16:50, 8 августа 2016 (UTC)

Putnik, живой? --S, AV ☎ 05:28, 10 августа 2016 (UTC)

написал техзапрос --S, AV ☎ 08:59, 17 августа 2016 (UTC)