Википедия:Форум/Архив/Новости/2018/01

Приглашаем 30 января в 11:00 всех желающих на вики-экскурсию в Общественную палату РФ, запись на странице вики-встреч. JukoFF (обс.) 12:55, 23 января 2018 (UTC)

• Как прошло? --Neolexx (обс.) 16:12, 30 января 2018 (UTC)
  • Общественная палата поддержит Википедию --Erokhin (обс.) 22:39, 30 января 2018 (UTC)
    • Из ВП лучше давать ссылки на ВН так: n:Общественная палата поддержит Википедию, или же воспользоваться специализированным шаблоном {{Викиновости}} и его аналогами. --ssr (обс.) 22:47, 30 января 2018 (UTC)
    • В тексте очень много политической пропаганды. Николай Эйхвальд (обс.) 09:17, 31 января 2018 (UTC)
      • Пропаганды со стороны автора текста в ВН или в репликах некоторых выступавших (не будем показывать пальцами)? Это же принципиальный вопрос. По последнему, выкидывать из песни слова, характеризующие их и тем, чем они занимаются, наверно, неправильно. --cаша (krassotkin) 09:32, 31 января 2018 (UTC)
        • Строго говоря, в репликах, конечно, но и эти реплики можно (а значит, нужно) подавать определённым образом и/или сокращать. В нашем случае — скорее второе. Понятно, что человек из Общественной палаты решает совершенно конкретные задачи, говоря про «указы президента» и про выборы. Но помогать-то ему зачем? Абзац о выборах в принципе не нужен, кстати, для развития основной темы. Николай Эйхвальд (обс.) 09:36, 31 января 2018 (UTC)
          • Сокращал. Но судя по твоим замечаниям, важной для читателя информации не потерял. Хуже было бы наоборот, imho. Но на будущее подумаю над этим, спасибо. --cаша (krassotkin) 10:14, 31 января 2018 (UTC)
          • (после конфликта правок, об абзаце) Он перекликается с разговором о ВН ниже. --cаша (krassotkin) 10:14, 31 января 2018 (UTC)
          • А меня вот например вполне устраивает подробный текст, пер��дающий максимум смыслов в этом важном событии. Но вашу аргументацию я тоже понимаю и напоминаю: такие вещи вы можете обсуждать прямо в Викиновостях, где есть все необходимые инструменты для эффективных обсуждений работы и комментариев. Даже после публикации статьи в течение нескольких часов можно внести какие-то существенные правки в неё (на базе консенсуса, конечно). --ssr (обс.) 11:29, 31 января 2018 (UTC)
  • В двух словах: буквально каждый восхищался нашей работой, благодарил, спрашивал чем может помочь, предлагал обращаться напрямую и обещал всяческое содействие. Огорчались только, что не успеваем охватить всё (и по новому, и по своевременной обработке старого), но всё это говорилось с пониманием и тут же опять спрашивали чем можно помочь и с этим. В общем, имело смысл всем у кого была возможность прийти, хотя бы немного оторваться и послушать этих приятных слов: хороший стимул для продолжения работы, да и может дополнительные предложения появились бы. Не знаю, выльется ли это во что-то реальное, но даже моральная поддержка уже неплохо. --cаша (krassotkin) 08:31, 31 января 2018 (UTC)
    • Работой википедистов или членов Викимедия-ру? Викизавр (обс.) 08:49, 31 января 2018 (UTC)
      • Про каждого из присутствующих членов ВикимедиаРУ, в начале заседания зачитали послужной список, сколько лет мы в Википедии, и по сколько тысяч статей каждый из нас написал, поразил конечно больше всего Олег Абарников, насколько он масштабно помогает языковым разделом. --Erokhin (обс.) 08:54, 31 января 2018 (UTC)
      • Википедистов, конечно. В этом плане люди знать не знают о существовании какого-то ВМ РУ или даже других вики-проектов, для них мы все википедисты. Даже в раздаточном материале так все были представлены («Автор статей в Википедии»), кроме Володи. Ну и на встрече ВМ РУ, если не ошибаюсь, звучало только несколько раз. Например, когда спросили, а есть ли у нас какое-то юридическое лицо, с которым можно оформить соглашение о поддержке (в разговоре по ВН). А, ну и про грант, конечно, который организация получила под свой проект. --cаша (krassotkin) 09:01, 31 января 2018 (UTC)
  • И ещё, в статье этого нет, понравилась позиция членов ВМ РУ, каждый из которых как-то всепоглощающе и безусловно стоял на стороне наших принципов. Никто ни о чём не договаривался, даже выступать никто не планировал, на месте узнали о заданном формате. Но создавалось впечатление единой слаженной и очень профессиональной команды. Было очень приятно находиться в такой компании. --cаша (krassotkin) 08:56, 31 января 2018 (UTC)
• Erokhin et al: Подскажите, а фейсбучное «Совещание Викимедиа РУ и Общественная палата Российской Федерации. Договорились о начале постоянного взаимодействия. Цель максимально полное и оперативное освещение деятельности ОП РФ в Википедии.» — это опечатка, или так и было? --Good Will Hunting (обс.) 11:00, 31 января 2018 (UTC)
  • Это просто Дима такой:). Кто его лучше знает, тот поймёт. --cаша (krassotkin) 11:12, 31 января 2018 (UTC)
    • Это было также зарепощено сообществом Russian Wikipedia в фейсбуке. Так всё же, такая цель была или нет? --Good Will Hunting (обс.) 13:25, 31 января 2018 (UTC)
      • Я разместил то же, что и тут. Сергей же иногда репостит сообщения из личных лент. Там всякое бывает, но всё оно направлено на популяризацию. Насколько мне известно, ничего другого, тем более вредящего нашим проектам на странице FB сознательно не делается. Бывает мы с ним даже ругаемся изредка на эту тему, из-за того, что на мой взгляд, результат может быть не тот, который он ожидает. Но делает он это только с добрыми для наших проектов намерениями и где-то его логику я понимаю даже в спорных случаях. Тут тоже, не самое страшное, если смотреть в контексте. Тем более не готов обсуждать личное сообщения Димы в его персональной ленте. Как считает нужным, так пусть своим друзьям и пишет. Ну а по делу, все первоначальные цели перечислены на странице встречи, а то, что получилось написал в новости. Если бы при мне о чём-то таком договаривались, я бы дал знать. Да и не я один, уверен. Мы вообще там ни о чём не договаривались, у нас документа на это нету, мы просто рассказывали о тех проблемах, которые нас волнуют. --cаша (krassotkin) 13:54, 31 января 2018 (UTC)
      • Если хотите обсудить содержимое фейсбука Russian Wikipedia, можете обсудить это со мной или любым из около 10 других его администраторов (один из них Саша). Только это обсуждение должно быть публичным в каком-то видном многим участникам месте, чтобы была возможность выработки консенсуса. Здесь тоже сойдёт, хотя и не очень удобно. Хотите я уберу репост Ерохина? Я вообще-то обычно не приветствую подобное, но сейчас к этому готов: пост Ерохина (с интересными картинками — это важно для фейсбука) появился много раньше текста Саши, и для того времени был сенсационен, а сейчас актуальность потерял и обрёл много существенных последующих уточнений. --ssr (обс.) 14:09, 31 января 2018 (UTC)
        • Поступил проще, добавил его в администраторы страницы ВП ФБ. Надеюсь, ты тоже будешь рад новому опытному коллеге. --cаша (krassotkin) 14:31, 31 января 2018 (UTC)
          • Я раньше тоже так делал, но потом ты сказал, что так делать нельзя. С тех пор я так не делал, а в обсуждениях всегда говорил, что это надо обсуждать с тобой. Но в данной ситуации я безусловно рад новому опытному администратору, надеюсь, он тоже будет размещать интересные посты в регулярные дни моего отсутствия в онлайне. --ssr (обс.) 14:47, 31 января 2018 (UTC)
            • Имело, конечно, смысл предварительно обсудить, но я рискнул в надежде на твоё согласие, спасибо. --cаша (krassotkin) 14:52, 31 января 2018 (UTC)
  • Возможно, Дима имел в виду в семействе братских проектов Викимедиа, потому что в Викиновостях действительно теоретически возможно и полное, и оперативное освещение много чего, в том числе и деятельности ОП РФ. А потом наиболее существенные факты и прочие материалы оттуда по лицензии CC-BY 2.5 могут оказаться и в Википедии. --ssr (обс.) 11:16, 31 января 2018 (UTC)
    • ОУ:Good Will Hunting не могу понять, что вы себе додумали, всё прекрасно описано в статье Викиновостей об этой встрече. ОП РФ и её члены и сами Викизначимы и осуществляют массу Викизначимых вещей. Они заинтересованы чтобы информация об этом распространялась МАКСИМАЛЬНО ПОЛНО и ОПЕРАТИВНО, в том числе и на таком важном ресурсе как Википедия. К примеру, они спросили что необходимо дополнить уже существующие статьи о членах ОП РФ их фотографиями, мы сходу ответили, что надо сайт на 4.0 перевести и тогда мы сможем качать оттуда фотографии и загружать на Викисклад. Я например беседовал с членом ОП РФ Гриб, Владислав Валерьевич, которого я там же в коридоре, у его кабинета сфотографировал на свой Айфон, и залил в статью о нём, можете посмотреть. Это оперативное действие с моей стороны. А эта статья у нас больше 7 лет болталась без фото! Разве 7 лет это оперативность? Разве отсутствие фото персоны это полнота? Вот я и предложил, а они согласились, что стану их Вики-резидент на общественных началах, помогать им по всем таким вещам. Сейчас они мне уже другую задачу поручили, один из их проектов это Ассоциация владельцев исторических усадеб, я к ней тоже подключаюсь, чтобы МАКСИМАЛЬНО ПОЛНО и ОПЕРАТИВНО залить на Викисклад качественные фото соответствующих усадеб, и текстовую информацию о них. С моей стороны всё будет максимально открыто и прозрачно, и сообщество может в любой момент превентивно вмешаться в мою вики-резидентную деятельность, и поправить уклонившегося от генерального курса коллегу. Я ходил в качестве члена Викимедиа РУ, речь шла не только о Русской Википедии, а и других языковых разделах, в том числе на языках народов России, а также Википедиях на мировых языках (английский, французский, немецкий, китайский, арабский, испанский), там тоже необходимо и фото загружать и текст писать. А высший пилотаж ОПЕРАТИВНОСТИ И ПОЛНОТЫ будет с моей стороны в качестве Вики-резидента ОП РФ. Появление фото и информации о новом члене ОП РФ в день его назначения! --Erokhin (обс.) 13:59, 31 января 2018 (UTC)
      • Я просто хочу обратить ваше внимание, что подобные формулировки могут восприниматься как что-то близкое к платному редактированию, ну или хотя бы наличию конфликта интересов, и реакция сообщества может быть довольно полярной. При том, что лично я к таким событиям отношусь вполне нейтрально. Сотрудничество для предоставления медиа-материалов — это отлично. Но когда после встречи с представителями организации поднимается вопрос о восстановлении ранее удалённой статьи, это выглядит включение «режима максимального благоприятствования». Надо быть крайне аккуратными, чтобы не перейти ту тонкую грань, когда вместо отстаивания интересов энциклопедии википедисты начинают отстаивать интересы конкретных организаций. Пусть даже таких известных и уважаемых. --Good Will Hunting (обс.) 16:52, 31 января 2018 (UTC)
        • Good Will Hunting, у меня нет технических флагов администратора и подводящего итоги, поэтому никому благоприятствование устроить не смогу, если я как обычный редактор Википедии для которых у нас есть специально предусмотренный статус Вики-резидент увижу, что есть основания для восстановления статьи, то инициирую её восстановление, а там уж носители соответствующих флагов пусть принимают решение. Всё будем делать в строгом соответствии с правилами. И по мне так, вас невольно ввели в заблуждение неудачной формулировкой как Вики-экскурсия, или броский заголовок в Викиновостях. Я её воcпринимал и воспринимаю как "Рабочее совещание Викимедиа РУ", о чём и написал публично в ФБ, где я как публичный человек сообщаю открыто о своих активностях, в качестве члена НП Викимедиа РУ. У Русской Википедии нет и не может быть юридического лица или представителя. Думаю, что Викимедиа РУ в следующий раз должно быть более точным в выборе формулировок своих мероприятия, чтобы не вводить в заблуждение сообщество Русской Википедии, что представляют само сообщество. Все мероприятия только от имени Викимедиа РУ, но они открыты для посещения любым редактором любого языкового раздела Википедии. И не только медиаматериалы, есть масса и текстовых материалов. Например, есть у ОП РФ, их дайджест какой-то, я его ещё не видел, но может по лицензии 4.0 будем заливать в Викитеку. Проектов в ОП РФ много, будем посмотреть, где и как им можно помочь и принести пользу Википедии. У Викимедиа РУ есть отдельный проект про это Вики-резидент. --Erokhin (обс.) 17:20, 31 января 2018 (UTC)
          • Спасибо, и удачи в начинаниях. Но не забывайте, что «Вики-резидент не должен: … Редактировать статьи об организации-партнёре, а также аффилированных с ней лицах, организациях, продуктах и событиях.» --Good Will Hunting (обс.) 17:24, 31 января 2018 (UTC)
            • У:Good Will Hunting всё изучим по максимуму, пока на стадии идеи, статуса этого нет, поскольку там договор нужно заключать между Викимедиа РУ и ОП РФ, та ещё бюрократия. --Erokhin (обс.) 17:33, 31 января 2018 (UTC)
        • В существующей на проекте обстановке на всякое умозрительное подозрение в «режиме максимального благоприятствования» приходятся десятки случаев режима реального максимального неблагоприятствования по широкому кругу значимых вопросов, поэтому, с моей точки зрения, беспокоиться в этом контексте не о чем. --ssr (обс.) 17:04, 31 января 2018 (UTC)
      • @Erokhin: лиса — явно не de minimis. --INS Pirat 15:09, 31 января 2018 (UTC)
        • @INS Pirat: я две сделал, поменял на эту. PS. Вот только что член ОП РФ Шафиров написал, и попросил составить подробную инструкцию для чиновников Ростовской области, чтобы они понимали что такое лицензия 4.0 и как переводить сайты на неё. Сказал, что займусь. Будем обеспечивать и создавать условия для свободы информации, чтобы была свобода написания Википедии. --Erokhin (обс.) 16:05, 31 января 2018 (UTC)
• Давайте в следующие разы экскурсиями будут реальные экскурсии, а не многосторонние встречи от лица сообщества русской Википедии с целью коллаборационизма с государственными органами России. С «Мэйл-ру-груп»-то идеи по сотрудничеству были какие-то совсем отшибленные (установка внешней аналитики на сервера Фонда, да), а тут так от статьи в принципе ничего кроме впечатления «почему такой кошмар допускается» не остаётся. Понятно, у вас там грант, его надо отрабатывать через «паблисити», но хочется куда меньше таких встреч. stjn 12:57, 31 января 2018 (UTC)
  • Не нужно выдумывать того, чего даже близко не было («с целью коллаборационизма с государственными органами России»). Даже бросаться такими словами не стоит. И кто этот враг, с которым участники этой встречи «осознанно, добровольно и умышленно сотрудничали в его интересах и в ущерб своему государству» (см. коллаборационизм)? В прямом, переносном, любом смысле. И кто этот славный коллаборационист? Я, что ли? Давал повод когда-то? Какое-то ВП:ЭП, да фиг с ним, просто здравый смысл у нас ещё существует? --cаша (krassotkin) 13:20, 31 января 2018 (UTC)
    • Это ты ещё не видел что этот участник в чатах сообщества пишет. Прямые матерные оскорбления, например, использует. А ведь мы ему в своё время «стратегию нашего развития» пытались помогать делать по его просьбе. Я, например, честно писал про стратегию, и даже защищал его инициативу по «стратегии» от злостных нападок других участников. В благодарность за это он назвал меня, цитирую, «мудаком в квадрате» (конец цитаты). --ssr (обс.) 13:30, 31 января 2018 (UTC)
      • Значимое умолчание в том, что два события никак не связаны и между ними было как минимум полгода, а во-вторых, что второе (неверное) высказывание было прямой реакцией на ваши совершенно некорректные инсинуации о том, что я требую каких-то денег за ведение Твиттера. Если я ещё раз увижу подобную реплику на любой странице, я подам на вас запрос к администраторам за враньё. Терпеть повторяющуюся ложь в свой адрес я не собираюсь. stjn 13:42, 31 января 2018 (UTC)
        • Слова «о том, что вы требуете каких-то денег за ведение Твиттера» это, в свою очередь ложь с вашей стороны. Я ничего не утверждал о том, что вы «требуете денег», данную тему с деньгами увязали именно вы, а я пытался выяснить, почему вы заговорили об этих деньгах и какая у этих денег связь с вами и вашим твиттером. Запомните: это вы заговорили про деньги в связи с твиттером, а я уточнял у вас что вы имели в виду (потому что вас сложно понять: ваша речь полна агрессии). К сожалению, точные тексты недоступны из-за присущей вам и вашим соратникам по чату манеры фальсифицировать реплики постфактум, пользуясь техническими возможностями для этого. Так что враньё тут в основном с вашей стороны, но я не знаю, как и на основе чего администраторы смогут с этим разобраться. Но факт матерного оскорбления в мой адрес с вашей стороны налицо, зачем вам это было делать, я не понимаю, как не понимаю зачем вы здесь обрушиваетесь на Сашу. --ssr (обс.) 13:49, 31 января 2018 (UTC)
    • Любое сотрудничество с государственными органами России, да ещё и на терминах «максимально полное и оперативное освещение деятельности ОП РФ в Википедии», можно рассматривать только в таких терминах. Особенно когда члены ВМ-РУ подчищают потом страницы Википедии по результатам этих встреч. Никто вам подобных полномочий, как и Самалу в своё время, не давал. Хотите встречаться с Общественной палатой, с Государственной палатой, с Больничной палатой по вопросам свободных лицензий — ваше дело, постоянные же какие-то декларируемые приоритеты по итогам таких встреч, которые нарушают политику Фонда и правила русской Википедии, нервируют. stjn 13:42, 31 января 2018 (UTC)
      • Ты можешь встречаться с кем угодно, представляться там кем угодно, обсуждать и договариваться о чём угодно, писать в своём персональном блоге что угодно. Никто не может тебе этого запретить. По крайней мере спрашивать у меня разрешения для этого не нужно. И я у тебя не буду. А травлю человека за то, что он в своём персональном интернет-дневнике на эмоциях не совсем удачно что-то сформулировал нужно пресекать, и, на мой взгляд, административно. Спросить что это было, нормально, а вот с порога обвинять — нет. --cаша (krassotkin) 14:16, 31 января 2018 (UTC)
        • Нет, видя упоминающиеся тут соглашения о «вики-резидентстве», я считаю более чем правильным то, что вопрос «сотрудничества ВМ-РУ с ОП РФ» будет обсуждён и, желательно, осуждён. Травлей называть обсуждение публичных действий лиц, публично выдающих себя за сообщество русской Википедии в общении с государственными органами, излишне. Если вы без должного обсуждения идёте договариваться с ОП РФ о каком-либо сотрудничестве со стороны Википедии, я не знаю, какой ещё реакции можно ожидать от несоглашавшихся на это людей. stjn 16:26, 31 января 2018 (UTC)
  • Кроме, действительно, неверного названия «вики-экскурсия» я как участник Википедии из России всевозможно приветствую и одобряю данное мероприятие и связанные с ним планы, а также очень благодарен и признателен Саше Красоткину за возможность максимально полно ознакомиться с событием. К работе с Википедией, в силу особенностей её устройства, нужно привлекать максимально широкие слои населения, и ОП РФ, в случае возникновения действительно конструктивного сотрудничества (или хотя бы максимально возможных попыток к этому), может оказать в этом большую помощь. Продолжайте, пожалуйста, коллеги, и извещайте нас о новостях. Если, как с «Витруальным фронтом», не выгорит, то всё равно хорошая попытка, молодцы. А если выгорит, то через ОП РФ можно вывести «Виртуальный фронт» из замороженного состояния, поднять всех региональных кураторов, которые многократно публично расписались в этом своём кураторстве, и пусть наконец члены молодёжных парламентов пойдут в региональные библиотеки за выписками из литературы для региональных краеведческих статей. Во время всего этого, безусловно, важно сохранять статус-кво о том, что такое Википедия/Викимедиа, её принципы нейтральности, внеамериканской неаффилированности головного офиса и т. п. Абсолютно уверен: актив ВМРУ прекрасно в этом разбирается. При этом обобщающее допущение для широкой публики о том, что все эти люди «википедисты» без немедленного разделения по непонятным для публики внутренним градациям википедистов ничем плохим не считаю: так удобнее и проще объяснять, а удобство и простота объяснениия — один из «коньков» Википедии. --ssr (обс.) 13:25, 31 января 2018 (UTC)
    • «Виртуальный фронт» ничем хорошим или позитивным не был, повторять «Виртуальный фронт» — значит действовать против интересов сообщества русской Википедии. stjn 13:42, 31 января 2018 (UTC)
    • «Вывести „Виртуальный фронт“ из замороженного состояния»? Бог с вами, коллега. Николай Эйхвальд (обс.) 13:47, 31 января 2018 (UTC)
      • При наличии достаточно выскокопоставленного сочувствуещего Википедии чиновника из среды уровня ОП РФ федеральная инфраструктура ВФ, сформированная в течение 2017 года и многократно задекларированная через СМИ, способна активизироваться и начать действовать, я в этом уверен. Известны имена региональных кураторов, которые публично заявляли в СМИ себя в этом качестве. Ко всем этим людям можно прийти и с них спрашивать. Если это «спрашивание» будет исходить от высокопоставлеенного лица из Москвы, они будут не просто действовать, а на первых порах действовать очень активно (для активности на вторых порах не��бходимо будет новое «спрашивание» оттуда же). Это так работает, я это знаю. Если понадеяться, что кто-то высокопоставленный наконец оторвётся от своих документов и разглядит и поймёт важность и нужность работы с вики-сообществом по вики-принципам, то это вполне может быть. Внимание! Я не говорю, что это обязательно будет, я говорю, что это теоретически может быть. А возможность этого приближает начавшееся взаимодействие википедистов с ОП РФ. --ssr (обс.) 14:01, 31 января 2018 (UTC)
        • Подсказка: Эйхенвальд имеет в виду не "это маловероятно"/"этого не случится", а "это ненужно и вредно для проекта". MBH 14:06, 31 января 2018 (UTC)

• Спасибо за помощь. Маленькое уточнение: моя фамилия пишется несколько иначе. Николай Эйхвальд (обс.) 14:47, 31 января 2018 (UTC)

• Я в форме проведения мероприятия вижу ещё такую проблему. На странице записи участники приглашались на экскурсию в общественную палату, просто посетить здание и пообщаться с представителями ОП. На фотографиях я вижу фотобрифинг с табличками с ФИО посетителей от Википедии - а их предупредили, что посещение мероприятия приведёт к тому, что их фейсы с ФИО будут опубликованы на весь Интернет? Если бы я жил в Москве, я бы записался на эту "экскурсию" и сдал бы ФИО, предполагая, что они нужны для оформления пропусков и прочей безопасности, и я был бы крайне удивлён и недоволен, если бы меня посадили за табличку с моими реальными фио, сфотографировали и выложили в интернет. Вы, организаторы, вообще имеете хоть какое-то представление о прайваси? Что если человек сдаёт вам свои ФИО, это ещё не означает, что он согласен на их публикацию вместе с фотографией на весь Интернет? MBH 13:43, 31 января 2018 (UTC)

  Справедливости ради: при всей сомнительной деятельности этого НП, я всё же не думаю, что пришедших они тащили в зал силой. Если принимающая сторона решила придать мероприятию такой формат, то "пальто - дверь - крыльцо" сделать не мешает ничего.--Iluvatar ^обс 15:04, 31 января 2018 (UTC)

• Ещё хотелось бы узнать, чья это была инициатива, кто эту встречу предложил провести - ВМРУшники или ОПшники? MBH 13:53, 31 января 2018 (UTC)
  • Хорошие реплики, скорее всего останутся без ответа. --Gennady (обс.) 14:58, 31 января 2018 (UTC)
  • Не знаю, как было на самом деле, отвечу с акцентом на том, что мне показалось интересным, а коллеги поправят. По моим многолетним наблюдениям со стороны это всё результат постоянного общения с Леонидом Шафировым по конкурсам (в статье перечислены). В такой ситуации, обычно, сложно сказать кому первому идея в голову пришла. Но я больше о другом. Если вначале, в первом конкурсе, это выглядело как зашёл человек преследуя какие-то свои интересы, то сейчас бы я его даже википедистом назвал. Ну вот таким способом человек создаёт и улучшает Википедию. Очень интересный кейс, которым может даже имеет смысл развивать и пропагандировать (не можешь сам писать — создай условия и простимулируй других). Ещё из интересного, вчера я впервые с ним пообщался и поразился насколько хорошо он знает наши правила и даже традиции. --cаша (krassotkin) 15:04, 31 января 2018 (UTC)

• Кстати, упоминающийся в статье Викиновостей Кирис, Денис Александрович недавно был удалён из Википедии. Я его помню: сначала он написал в упоминающийся выше фейсбук и пожаловался на избыточность информации в статье ВП о себе. Я признал жалобу справедливой и существенно сократил статью, пояснив свои действия в рамках фейсбучной переписки. Я не ожидал, что вскоре после этого статью удалят: не ожидал этого и Денис Кирис, который позже также выразил через фейсбук своё удивление. Теперь у нас есть возможность улучшить всю эту ситуацию, пользуясь эмиссаром ОП в ВП user:Erokhin. Дима, как думаешь, значим ли Кирис Д. А. как член ОП, подадим заявку на восстановление статьи? --ssr (обс.) 16:12, 31 января 2018 (UTC)

С 22 января по 2 февраля 2018 года (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Востоковедная неделя» пройдёт II Турецкая неделя. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом государстве.--Сентинел (обс.) 15:34, 21 января 2018 (UTC)

Уважаемые коллеги, уведомляю Вас о подаче мною заявки на статус администратора. --AndreiK (обс.) 14:17, 19 января 2018 (UTC)

Только что вышел сборник материалов научной филологической конференции, там есть любопытный доклад о продвижении отдельно взятого вуза с помощью Википедии: Пустовалов А. В. Википедия как инструмент продвижения Пермского университета (на примере статей об учёных) // Филология в XXI веке: методы, проблемы, идеи: материалы V Всерос. (с междунар. участием) науч. конф. (г. Пермь, 10 апр. 2017 г.) : [арх. 16 января 2018] / отв. ред. И. И. Русинова. — Пермь : Перм. гос. нац. исслед. ун-т, 2017. — С. 166—173. — 355 с. — 200 экз. — ISBN 978-5-7944-2992-3. --Bff (обс.) 12:12, 16 января 2018 (UTC)

Советы правильные, хотя и не вполне чистоплотные. В любом случае, КЗП рубает так, что никакие публикации в дружественных СМИ не помогут, а запретить создавать статьи о действительно значимых понятиях Пермского университета мы не имеем права, даже наоборот - должны поощрять. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:42, 16 января 2018 (UTC)

Сама по себе постановка вопроса, конечно, антиэнциклопедическая (ЧНЯВ), но в любом случае очень любопытно: таки научная конференция же! Николай Эйхвальд (обс.) 14:09, 16 января 2018 (UTC)

Замечательная статья, кто-то из наших писал. Чудесно продвигает Википедию в университетской среде. Даешь приток редакторов из профессорско-преподавательского состава! Томасина (обс.) 14:37, 16 января 2018 (UTC)

Я это самое еще лет надцать назад говорил, мол следует стимулировать обоюдовыгодными предложениями... Скажем академик Пупкин вполне может продублировать тут частитчно свою статью по любой фигне и с этого момента все кто в теме Пупкина узнают, что есть такой академик... И к слову не обязательно и академик, ИМХО, любая степень проканает на дилетантском ресурсе. -- S, AV 14:44, 16 января 2018 (UTC)

Я тоже много лет бегаю с подобными идеями, пишу про них в блоге и соцсетях, и даже создал об этом специальный тестовый проект Ekaterinburg Wiki (о котором тоже можно прочитать в Викиновостях). С прошлого года наблюдается подъём этих идей в академической среде, началось с Гарварда. Но участник:AKA MBG задолго до Гарварда уже написал свою первую университетскую брошюру (в которой описывалась работа всё с теми же Викиновостями). --ssr (обс.) 15:12, 16 января 2018 (UTC)

В целом весьма толково! Мелкие огрехи, думаю, невикипедисты не заметят даже (вроде предложения использовать метод трёх источников для написания статей о персоналиях). По существу, я не увидел или может пропустил — сколько же собственно статей было написано в рамках этой инициативы (хотя порядок цифр виден тут). И более важно — какая же польза от создания этих статей не Википедии, а собственно имиджу университета. Всё же, хотя Википедия в целом и является посещаемым ресурсом, но посещаемость созданных статей в основном невелика. --Good Will Hunting (обс.) 15:33, 16 января 2018 (UTC)

Где результат? Насколько выросло госфинансирование? Молчат авторы, видать не случайно. Retired electrician (обс.) 16:30, 16 января 2018 (UTC)

Восхитительно. Вот все бы вузы занимались таким, а не как мой родной одним пиаром. При том, что из него выпустилось минимум два администратора и работает автор статьи года. -- dima_st_bk 01:53, 17 января 2018 (UTC)

Кстати, я вспомнил, что 2 сентября 2016 года непредставившимся участником с IP-адреса Пермского университета в Викиновостях была создана статья n:Учёные Пермского университета вступились за «Википедию», посвящённая перспективам БРЭ, в которой цитируется Алексей Пустовалов. --ssr (обс.) 04:33, 17 января 2018 (UTC)

Беседа двух известных википедистов: n:Cофья Багдасарова: Познаём культуру через ужасы. --cаша (krassotkin) 09:52, 16 января 2018 (UTC)

• Спасибо, чрезвычайно интересно. А Софье запоздалые поздравления! (В скобках не могу не отметить, что в Викиновостях до сих пор висит себе красная шапочка, и даже никто не заблокирован за это.) 91.79 (обс.) 11:31, 16 января 2018 (UTC)
  • Так новый год только позавчера наступил:). Пойду сниму, раз надоело. --cаша (krassotkin) 12:43, 16 января 2018 (UTC)
    • Так и у меня ёлка стоит, и будет стоять, пока не осыплется совсем, хоть до лета ) 91.79 (обс.) 13:26, 16 января 2018 (UTC)
    • Желтый собекен придет вроде в середине февраля только... -- S, AV 14:56, 16 января 2018 (UTC)
      • Поздно, хотел было в оправдание сказать, что ты у нас главный по шапочке — как скажешь, так и делаем, но не решился, тихо снял. --cаша (krassotkin) 16:37, 16 января 2018 (UTC)
• Твиттер https://twitter.com/ru_wikipedia (о котором ниже) даже и не думает обновляться, несмотря на наличие целой команды его авторов, а ведь в нём обязательно надо дать эту ссылку для его 33 тысяч читателей (про интервью с Асафом Бартовым я уж и не говорю, про новогодние рейтинги вообще молчу). Я, наверное, ничего не понимаю в каком-то специфичном эстетическом удовольствии завести твиттер, назвать его «Русская Википедия», повесить логотип Википедии, набрать 33 тысяч читателей и бросить его, не реагируя ни на какие просьбы о его обновлении. Наверное, в этом есть какой-то глубокий мессидж, но я его совершенно не понимаю, я каких-то примитивных и приземлённых вещей хочу наверное. --ssr (обс.) 16:50, 16 января 2018 (UTC)
  • Согласен с коллегой ssr. Вообще не понимаю, смысл было создавать твиттер, если его никто не редактирует? Этим вопросом нужно как-то заняться; всё-таки как да ни так, а 33 тысячи живых душ, это... Число немаленькое. Учитывая, что твиттер растёт и развивается, а новые технологии идут вперёд - пора уже начать задумываться. Если у редакторов нынешних, нет времени, то коллега ssr вполне мог бы стать таким человеком; плюс предложить ещё пару человек. Давайте коллеги, решайте. --OlegCinema (обс.) 17:23, 16 января 2018 (UTC)
  • Putnik, найди, пожалуйста, минутку для репоста этой ссылки, а то коллеги ругаются. --cаша (krassotkin) 19:28, 16 января 2018 (UTC)
    • Всё, уже не надо, мне в чате объяснили, что обновлять ничего не будут по каким-то причинам, которые мне непонятны из-за применяемого неизвестного мне сленга и постоянно редактирующихся реплик в чате, содержимое которых часто изменяется и итоговый их смысл невозможно уловить. Причём отвечал мне не Putnik, а два других участника. Разобраться в этом невозможно, значит, больше не надо спрашивать. Действуют какие-то принципы, не позволяющие обновлять твиттер, это единственное, что я понял. Раз это невозможно, значит и просить не нужно. --ssr (обс.) 20:11, 16 января 2018 (UTC)
    • Потом они начали обсуждать почему-то меня, к ним присоединился третий участник, про твиттер все забыли, начался непонятный обмен странными картинками и ещё более неясными сленговыми репликами, которые тоже постоянно изменяются. Это всё бесконечно далеко от твиттера, и если эти люди единственные, кто им управляет, значит вопрос с твиттером решить невозможно. Возможно, это как-то быстрее можно было выяснить. --ssr (обс.) 20:27, 16 января 2018 (UTC)
      • Никнеймы в чате трёх упомянутых участников: stjn, ʟᴏɴᴇ ɢᴜᴀʀᴅɪᴀɴ, Grebenkov (aGRa). Разговор начал stjn в 21:52 MSK, вызвав меня функцией вызова и начав этот разговор с изменяемыми репликами и непонятными пиктограммами, который закончился вышеописанным образом. --ssr (обс.) 20:52, 16 января 2018 (UTC)
        • Продублирую здесь странную картинку, которая по ещё более странном совпадению довольно точно описывает ваш summary общения в чате: «учёный_изнасиловал_журналиста.png». --aGRa (обс.) 20:59, 16 января 2018 (UTC)
        • P.S. Для тех, кто не понимает современного юмора — картинка иллюстрирует присущий представителям определённой профессии паттерн поведения, выражащийся в не вполне адекватной передачи сути высказываний людей, с которыми они говорят, с уклоном в создание скандально-провокационного текста. --aGRa (обс.) 21:10, 16 января 2018 (UTC)
      • Суть того, что я просил поместить в твиттере ru_wikipedia, можно видеть в твиттере Стаса Козловского https://twitter.com/stas_kozlovskiy — "За 2017 год на свободные лицензии перешло 5 госсайтов: сайты полпредов Президента по ЮФО и СКФО, сайты Открытого правительства, Минобрнауки и Ростуризма", "Рейтинг музыкальных альбомов по посещаемости статей о них в 2017 году в Википедии" и соседние аналогичные. Я просил сделать репосты этих записей Стаса и чаще обновлять твиттер ru_wikipedia этим видом контента. --ssr (обс.) 21:05, 16 января 2018 (UTC)
        • А суть того, что написали вам — что эти «блохи в свитере» никому из текущих их авторов низачем не нужны, даже за деньги. Поэтому они там пишут о том, что им хочется и когда им хочется, как оно обычно и бывает в волонтёрском проекте. Наёмных SMM для ведения этого твиттера нет. --aGRa (обс.) 21:10, 16 января 2018 (UTC)
          • А какое отношение вы имеете ко всей этой истории? Почему вы появились в этой дискуссии? Я вроде к вам не обращался. --ssr (обс.) 23:51, 16 января 2018 (UTC)
          • *В этом месте стоит напомнить, что речь о твиттере, в котором постов не было 2 месяца(!)* Не предполагает ли волонтёрский статус данной инициативы, захватившей брендовое имя и не впервые ([1]→[2]) вызывающей претензии, возможность обсуждения контентной политики более широким кругом участников, чем неизвестная, никем не уполномоченная группа лиц? А то даже из вашей интерпретации событий, противопоставленной словам ssr, получается, что не согласующееся с чьими-то представлениями предложение просто высмеяли. --INS Pirat 00:57, 17 января 2018 (UTC)
            • Не просто высмеяли, а вдобавок многократно нецензурно оскорбили, причём при входе в чат (публичное приглашение в него см. ниже) обязали выполнять правило ВП:НО. Нецензурные оскорбления впоследствии стирали, но можете верить мне на слово: могу процитировать такие выражения как "выпнуть участника с сервера"; "на половых предметах могу на словах за это оттаскать", "ты чё (нецензурное оскорбление), сиги/твиты есть", "как можно (было?) работать в журналистике и иметь такой околонулевой уровень понимания написанного", "ваше дурное предложение", "может только полный (нецензурное оскорбление)", "но вы вот прямо (нецензурное оскорбление) в квадрате". К данному разговору пригласили меня сами. В чат пригласили всех. Я никого не оскорблял, и в течение предыдущего дня задавал вопросы по тому, как положено себя в нём вести. Никакого наказания за оскорбления, нарушающие собственные правила, ни от кого их авторы не понесли. Ссылка на чат с публичным приглашением размещена на страницах Русской Википедии (будьте впредь внимательны!). Как могли вопросы про твиттер с названием "Русская Википедия", задаваемые участнику Putnik, называемому его хозяином, привести к такому результату? Что за слова на форуме новостей "«блохи в свитере» никому из текущих их авторов низачем не нужны", "учёный изнасиловал журналиста" со стороны администратора? Как такое могло произойти в сообществе, которое называет себя чувствительным к "оскорблениям на внешних ресурсах"? --ssr (обс.) 01:57, 17 января 2018 (UTC)
              • ssr, твит-канал ru_wikipedia (как, впрочем, и твит-канал ruwiki), согласно ВП:МОАЗ не имеют подтверждений какой-либо официальности (в рамках этого термина у Twitter). Там вообще могут быть какие злые гопники, никакого отношения к Русской Википедии не имеющие. На всякий случай: если там объявится матерщинник и крамольник с ником Neolexx, то это не я. --Neolexx (обс.) 14:08, 19 января 2018 (UTC)
                • Во-первых, твит-канал ru_wikipedia фигурировал в текстах АК и на него стоят консенсусные ссылки со страниц ВП, во-вторых, обсуждается не его «официальность», а другая тема, в-третьих, в свете п. 2 можно указать на то, что «МОАЗ» здесь лучше вообще не вспоминать (зато можно по теме почитать лог скайпа ниже в этом треде). --ssr (обс.) 13:09, 24 января 2018 (UTC)
  • Если кто-то из тех, кто пользуется твиттером, хочет и может вести этот канал на постоянной основе - пусть как-то публично или приватно проявится. Я вот не пользуюсь Твиттером ни в какой форме, и, соответственно, его не мониторю и не пишу туда. Кстати, только что обнаружил, что, оказывается, вплоть до 23 марта прошлого года работал чей-то канал https://twitter.com/ruwiki , куда постились ссылки на новые статьи в режиме реального времени. А ещё есть мусорный фишинговый твиттер "ruwikipedia", заполненный какой-то рекламной хренью, у которого, однако, 10 тыс. читателей.--Kaganer (обс.) 16:15, 18 января 2018 (UTC)
    • Вчера в телеграм-чате готовность вести твиттер выразил пользователь ain92ru (не уверен, с кем его корректно сопоставить, поэтому привожу дословно юзернейм). --ssr (обс.) 16:49, 18 января 2018 (UTC)
    • А ещё я вчера впервые нашёл страницу Википедия:Скайп/Логи канала "Википедия-3"/О группе «Вконтакте», где содержится часть сюжета о том, как сомнительный аккаунт Вконтакте с рекламой, использующий бренд Википедии, переходил под контроль Википедии. Довольно интересный текст. --ssr (обс.) 16:54, 18 января 2018 (UTC)
• Чудесное интервью чудесного автора. Спасибо. И за ссылку тоже. --Hercules (обс.) 23:15, 16 января 2018 (UTC)

Кстати, сегодня Википедии исполняется 17 лет! :)--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 13:32, 15 января 2018 (UTC)

• Ctac (Стас Козловский), Вот и взяли бы наградили 17 участников сделавших боле всего правок за 17 лет... и 17 создавших боле всего статей... и 17 создавших боле всего статусных статей... Вот как-то так должен фонд ДР встречать, не? -- S, AV 14:12, 15 января 2018 (UTC)
  • Люблю участников, которые лучше всех знают, что делать другим. — putnik 15:05, 15 января 2018 (UTC)
  • А так как имеется в виду английская Википедия, предлагается награждать там?) Арт (обс.) 15:09, 15 января 2018 (UTC)
  • Хорошая ведь идея, чего коллеги так реагируют? Николай Эйхвальд (обс.) 15:54, 15 января 2018 (UTC)
    • Вы готовы этим заняться? Автор идеи готов этим заняться? Тогда почему вы считаете, что кто-то другой обязан этим заниматься? Дело не в идее, дело в том, что она преподносится таким образом, что кто-то там что-то должен. — putnik 16:36, 15 января 2018 (UTC)
      • И почему вы меня атакуете? Я написал, что идея хорошая. И я не написал, что кто-то обязан ею заниматься. Николай Эйхвальд (обс.) 16:45, 15 января 2018 (UTC)
        • Вы спросили, почему коллеги так реагируют. Я вам и ответил. — putnik 17:02, 15 января 2018 (UTC)
          • Ответить вы могли несколько более мирно. В очередной раз убеждаюсь, что сделать поводом для конфликта или (как минимум) для нагнетания обстановки уважаемые коллеги могут всё, что угодно. Спасибо за интересную беседу. И ещё раз — примите поздравления. Николай Эйхвальд (обс.) 17:16, 15 января 2018 (UTC)
          • Когда мне будут платить денюжку, как Стасу, можете преподносить мне идеи подобным образом. И потом я фондом не доволен категорически, гранды-шманды, с нулевым выхлопом, а я говорил, напишите письмо (одно, но хорошо!) и разошлите на официальные сайты медийным личностям с объяснениям, что такие уродские фото мы лепим в статьи не потому, что мы злые, а потому, что других у нас нет, пусть если нужно вдумчиво объяснят все... мол загрузите нам на ВС и будете в ВП красивый))) И не сами, а наймут для этой цели девочку в декрете, коя за 15 тыщ счастлива будет... Вот нифига! вместо этого оплачивают билеты на приезд послушать никому не интересный доклад, а будь и интересный, то онлайн смотреть можно... -- S, AV 14:14, 16 января 2018 (UTC)
            • Поосторожней с заявлениями о «никому не интересных докладах» это моветон в волонтёрском проекте. Вам не нужно — Ваши проблемы. --Юлия 70 (обс.) 16:28, 16 января 2018 (UTC)
            • так вступай в вм.ру, предлагай свою кандидатуру на пост директора. ShinePhantom ^(обс) 15:31, 16 января 2018 (UTC)
            • Если ничего не поменялось за последний год, то Стасу там платят примерно как «девочке в декрете». При этом платите зарплату не вы, пользуетесь результатами работы ВМРУ (хотя вам, вроде как, оно и не нужно, но деньги-то не свои), и всё равно продолжаете указывать, что должны делать другие люди, никак от вас не зависящие. Действительно думаете, что ваши указания при этом кому-то интересны? — putnik 12:49, 17 января 2018 (UTC)
              • Да, думаю интересны. И спасибо, что потратили столько времени, чтобы доказать мне, что конкретно вам они не интересны. Надеюсь это значит, что у вас появилось время и на все остальное, вроде сделать что-то для проекта (особенно когда вас очень-очень, самым умоляющим тоном, просят помочь решить техническую проблему; и когда в итоге так ничего и не происходит интерес к вам вполне логично пропадает в принципе, во всяком случае вы последний к кому я теперь обращусь за техпомощью, в остальных же вопросах даже рассматривать вашу кандидатуру не стану. И поскольку вы пытаетесь доказать, что это взаимно, то есть простой способ, не комментить мои посты, как я делаю в отношении ваших, когда вы не обращаетесь ко мне лично. Вот тогда будет похоже, что действительно "не интересно", а пока же просто странно. ) -- S, AV 02:57, 18 января 2018 (UTC)
                • Я вам вообще ничего доказывать не собирался и не собираюсь. Просто вас настолько много на всех форумах, что мне бы не хотелось, чтобы стороннему наблюдателю показалось, что ваше мнение по всем возможным вопросам — это и есть мнение сообщества.
                  Уж не представляю, где меня умоляющим тоном просили решить какую-то проблему, но те, которые я могу решить, я уже больше десяти лет решаю. А за техпомощью лучше на форумы обращаться. — putnik 03:52, 18 января 2018 (UTC)
                  • Меня много на форумах, ибо в ОП меня много. Возникают вопросы. Сравните мое участие на форумах относительно правок в остальных пространствах и окажется то, что окажется. Причем подавляющее большинство постов на форумах это вопросы связанные с наполнением контента. Их ценность, на мой взгляд так велика, что я их нередко на СО статей закидываю, чтоб не терялись, скажем вот: Обсуждение:Спиридон (Потёмкин). А еще вот хотел написать как раз на техфорум, что Ш:Богослов не показывает отношение к религии, как скажем Ш:Религиозный деятель - это косяк. Идти на форум или вы закончите нашу увлекательную беседу хоть каким-то полезным делом? -- S, AV 05:01, 18 января 2018 (UTC)
  • Мой внутренний перфекционист восстает: награждены должны быть только те, кто за 17 лет сделал 17 правок. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:58, 16 января 2018 (UTC)

    Не переживайте, это только в этом году, в следующем будет 18. Рано или поздно все получат).--Vicpeters (обс.) 13:18, 16 января 2018 (UTC)

    Одну правку, но в 170 кило. --Юлия 70 (обс.) 16:28, 16 января 2018 (UTC)

• Всех с праздником, коллеги! Николай Эйхвальд (обс.) 14:14, 15 января 2018 (UTC)
• Хороший возраст! А писать «больше всех статей» не обязательно, можно и одну, но хорошую. Присоединяйтесь! :). --Юлия 70 (обс.) 15:50, 15 января 2018 (UTC)
  • Вот вам Юлия даже не хорошая, а лучшая не только в рунете, но и в интернете. Ни одна профильная книга близко не валялась. Автор не только я - вчетвером три недели бились. Но хорошую ей не дали ибо докажи мол, что там еще кто-то не «утонула» ©... На сем охота и пытаться отпала. А осилить вступление в секту авторов добротных статей я не смог))) Можете считать это официальной просьбой к рассмотрению... Во всяком случае я вжись не променяю её на вот на такую избранную, коя может и справедливо избрана, только вот с такими убойными АИ и полутора событиями и школьник напишет. Вряд ли её авто прочел шесть книг, чтоб написать и просидел несколько суток в поиске... Но у него вот «хорошая» статья получилась, а у нас овно. -- S, AV 14:29, 16 января 2018 (UTC)
    • Что, без звезды счастья нет? Сочувствую. Я имела в виду не статус, а качество. --Юлия 70 (обс.) 14:31, 16 января 2018 (UTC)
      • «Во всяком случае я вжись не променяю её на вот на такую избранную»... Женщины))) -- S, AV 14:39, 16 января 2018 (UTC)
        • Ну так и нечего печалиться, мужчина. --Юлия 70 (обс.) 14:42, 16 января 2018 (UTC)
          • «Ой, всё!» © -- S, AV 14:46, 16 января 2018 (UTC)
            • Нет не всё — «Вряд ли её автор прочел шесть книг» — налицо пренебрежительная оценка (и безо всяких оснований) вклада в ВП другого участника, чего быть не должно. --Юлия 70 (обс.) 04:26, 19 января 2018 (UTC)

    Зато автор упомянутого списка (не статьи) отличает т от брт и умеет, по-видимому, выбирать темы для выдвижения на статус. Если тема необъятна или не закрывается по АИ, то можно её просто не номинировать. Изи. --Rave (обс.) 23:24, 18 января 2018 (UTC)

    • Коллега, я не впервые от вас слышу выражение "секта авторов добротных статей" и рассказ, что вы в эту "секту" вступить не можете. 1) Нет никакой закрытой структуры: номинируете статью, нажимая на одну (одну!) кнопку на левой панели, реагируете на комментарии, получаете статус. Становитесь таким манером автором десяти-пятнадцати статей (точно не помню, но товарищи могут поправить) - и можете влиться в стройные ряды избирающих. Это чудовищно просто. 2) Слово "секта" явно негативное, и такие ваши выпады могут бросить тень на репутацию проекта ДС в чьих-то глазах (а проект такого не заслужил). Поэтому я вас прошу больше так не говорить. Повторите такое снова - придётся настаивать на дисциплинарных мерах в ваш адрес. Очень надеюсь на понимание. Николай Эйхвальд (обс.) 14:49, 16 января 2018 (UTC)
      • Вы на секту не обращайте, это местный поморский юмор такой... -- S, AV 14:52, 16 января 2018 (UTC)
        • Это плохой юмор. Пожалуйста, не надо шутить так больше. Выше я объяснил, почему. Николай Эйхвальд (обс.) 15:15, 16 января 2018 (UTC)

Из прошлого...

Среди всех языков, английский вариант наиболее развит. Участники английской Википедии за пять лет создали 850 000 статей. Затем следует немецкий вариант Википедии с более чем 300 000 статей. В русском варианте в настоящее время — более 52 000 статей.

n:5-и летний юбилей Википедии -- S, AV 14:54, 16 января 2018 (UTC)

Количество единиц ни о чём не говорит (перенаправления тоже учитываются?). И в англо- и в немецкой вики, не говоря уже о русской, есть ещё, над чем работать. --Юлия 70 (обс.) 04:31, 19 января 2018 (UTC)

S, AV, Юлия 70: согласно анализу, Англовика уступает по проработке материала всем трём крупнейшим разделам. По крайней мере в одной конкретной тематике. Advisor, 16:32, 20 января 2018 (UTC)

• Поздравляю!--Arbnos (обс.) 15:52, 25 января 2018 (UTC)

Традиционный «Марафон памяти» стартовал и продлится до 13 февраля включительно. В этом году марафон посвящается памяти участника Lord Mountbatten. Был бы признателен за помощь в составлении словника умерших в 2017-2018 годах. --Dmitry Rozhkov (обс.) 08:42, 15 января 2018 (UTC)

• Того самого участника? Николай Эйхвальд (обс.) 09:02, 15 января 2018 (UTC)
  • Действительно, странный выбор, если вспомнить, какие предсмертные деяния приписывают этому участнику источники. MBH 11:07, 15 января 2018 (UTC)
    • Если я правильно понимаю, это не выбор, а каждый год такие марафоны посвящаются умершим в течение года участникам, и выбора просто нет. --ssr (обс.) 11:17, 15 января 2018 (UTC)
      • А без посвящения его памяти нельзя марафон провести? 2A02:530:17:33B:2C5B:44B7:AB13:AFFE 11:21, 15 января 2018 (UTC)
        • Вопрос к организаторам, но, насколько я понимаю, многолетняя традиция и можно вести речь о деле принципа. --ssr (обс.) 11:25, 15 января 2018 (UTC)
          • Нет никаких причин для нарушения традиций, и у каждого, как всегда, есть выбор — принимать участие в марафоне или нет. --Dmitry Rozhkov (обс.) 11:31, 15 января 2018 (UTC)
      • А если никто не умрёт, что делать будем? Мне казалось, акция марафон памяти посвящена тому умершему молодому участнику про искусство, забыл ник. Вся акция, а не только за один год. MBH 12:35, 15 января 2018 (UTC)
        • Эта? Это другая акция. --ssr (обс.) 11:04, 16 января 2018 (UTC)
          • Нет, первый марафон памяти: Проект:Викимарафон/Марафон памяти 2014 --Good Will Hunting (обс.) 11:06, 16 января 2018 (UTC)
            • Ну с определением «вся акция, а не только за один год» совпадает сначала та. --ssr (обс.) 11:19, 16 января 2018 (UTC)
    • @MBH: Мне кажется, организаторов марафона не в чем винить. Для нас он в первую очередь бывший редактор Википедии. И та неприглядная часть биографии, что, к сожалению, просочилась «наружу», большинству редакторов попросту неизвестна. Если в 2018 никто не умрёт, этому можно будет только порадоваться, а чему в таком случае посвящать марафон — это будет приятная головная боль. --Good Will Hunting (обс.) 14:59, 16 января 2018 (UTC)
• Да просто скучно, наверное, стало, давненько никакого флейма, надо устроить.--ArsenG (обс.) 12:34, 15 января 2018 (UTC)
  • Точно! Объявлен марафон. Традиционно. Хотите - участвуйте, не хотите - пройдите мимо, чего мутить, сорри. --Gennady (обс.) 12:36, 15 января 2018 (UTC)
• Дмитрий, вы с тёзкой вдвоём в жюри справляетесь? --Deinocheirus (обс.) 14:24, 15 января 2018 (UTC)

  Да, спасибо! --Dmitry Rozhkov (обс.) 22:20, 15 января 2018 (UTC)

• По поводу словника: как я понимаю, в прошлом году ботом составлялся. А в этом отказались? Вручную такое делать вряд ли целесообразно. --Deinocheirus (обс.) 14:27, 16 января 2018 (UTC)

  Пока словника нет, я сделал выборку персон из БРЭ и БСЭ: Гренье, Роже; Де Мауро, Туллио; Сиссе, Жанна Мартен; Стипетич, Владимир; Уологем, Ямбо; Хагенмюллер, Поль. --Andreykor (обс.) 14:46, 16 января 2018 (UTC)

С 15 по 21 января (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Неделя Хельсинки. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом финском городе. Sudzuki Erina (✉) 23:14, 14 января 2018 (UTC)

Новость до сведения сообщества доведена. Остальная дискуссия не имеет прямого отношения к данному форуму. Закрыто. Sir Shurf (обс.) 15:48, 18 января 2018 (UTC)

С 12 по 21 января проволится выдвижение статей конкурса «Статьи года проекта „Нумизматика и бонистика“». Право выдвижения статей имеют все зарегистрированные участники Википедии. Выдвинуты могут быть статьи, включённые в список статей конкурса, размером не менее 8000 байт. Gipoza (обс.) 12:17, 11 января 2018 (UTC)

С 22 января по 15 февраля 2018 проводится голосование. В голосовании могут принять участие участники, имеющие не менее 100 правок к моменту начала голосования и зарегистрировавшиеся в Википедии не позднее 1 января 2018 года. Gipoza (обс.) 14:49, 21 января 2018 (UTC)

В Викигиде сразу два небольших события: 5 лет работы под эгидой фонда Викимедиа и создание 5000-ной статьи. По этому случаю мы, вместе с ещё десятком языковых разделов, проводим в феврале марафон «5x1000 или 5 лет Wikivoyage». Принцип марафона немного другой, чем обычно. Писать статьи с нуля совершенно необязательно, главное — на основании личного опыта обновлять практическую информацию и добавлять в путеводители новые объекты. Делать это можно на нескольких языках, включая английский, немецкий, французский, испанский, итальянский, украинский и русский. Активные участники украинского и русского разделов получат призы. К марафону будет запущена Central Notice, замечания к которой можно высказать тут. Путешествуйте с Викигидом! --Alexander (обсуждение) 21:50, 10 января 2018 (UTC)

Коллеги, уведомляю о своей заявке на статус администратора. — Maxinvestigator 12:38, 10 января 2018 (UTC)

(оскорбление удалено) . AH-24PB (обс.) 19:13, 6 января 2018 (UTC)

• Здесь была неэтичная реплика участника AH-24PB, направленная на привлечение внимания к голосованию по поводу сроков замены логотипа на новогодний (если сообщество решит её производить) на сезон 2018-2019 года. Участнику было предложено скорректировать данную реплику с учётом правил о этичном поведении. А до тех пор реплика удалена. Желающие высказать мнение на сей счёт приглашаются к участию в голосовании. Предложено два варианта: с 00:00 UTC+14 1 января = 10:00 UTC 31 декабря по 00:00 UTC 8 января и с 00:00 UTC 28 декабря по 23:59 UTC 3 января. Предложить свой вариант, учитывая уже стартовавшее голосование, вероятно, будет поздно. --aGRa (обс.) 19:35, 6 января 2018 (UTC)
• И да, совершенно непонятно, что так вызвало возмущение участника, с учётом того, что названный им вариант «с 31.12 до наступления Рождества» — это первый из вариантов, выставленных на голосование. --aGRa (обс.) 19:37, 6 января 2018 (UTC)
• Я не понимаю, почему нельзя было это сразу снести, и не раздувать тему.--Dmartyn80 (обс.) 07:18, 7 января 2018 (UTC)
  • Можно и нужно, раз заявление оскорбительно по сути, да еще кросспостинг. -- S, AV 21:11, 7 января 2018 (UTC)

Есть одна очень хорошая новость. Скоро Проект:Трансформеры вновь станет активным. Уже обновлён статус проекта на малоактивный и удалено на его странице обсуждения устаревшее сообщение. Осталось только оптимизировать навигацию и настроить автообновляемые страницы проекта. А так уже почти всё готово. Ура! Timur in Russia (обс.) 08:53, 6 января 2018 (UTC)

• Прошелся по нескольким статьям проекта … большинство на удалении. Не наводит на некоторые мысли? - Saidaziz (обс.) 15:24, 6 января 2018 (UTC)
• Timur in Russia, мне кажется, в списке к созданию куча незначимых статей. Может быть, не провоцировать людей создавать то, что потом всё равно будет удалено? Викизавр (обс.) 15:26, 6 января 2018 (UTC)

Я поводу реанимацию проекта согласно Википедия:Совет вики-проектов/Руководство Timur in Russia (обс.) 15:29, 6 января 2018 (UTC) Напоминаю, что на странице проекта Трансформеры написано: «Проект Трансформеры —объединение по созданию полного набора статей, посвящённым трансформерами». А мне правило Значимость очень сильно мешает поэтому я её игнорирую Timur in Russia (обс.) 15:34, 6 января 2018 (UTC)

• @Timur in Russia: значимость — не то правило, которое можно игнорировать по собственному желанию. Если хочется подробно изучить и описать вселенную трансформеров, следует начать или присоединиться к вики-проекту, сконцентрированному на этой вселенной. В Википедии статьи пишутся по авторитетным источникам, это одно из основных правил (и значимость из него следует). О большинстве трансформеров не существует АИ, то есть, по ним в принципе невозможно написать нормальную статью (что и называется назначимостью в общем смысле) — поэтому они будут удалены. Это не нужно ни тебе, ни проекту. ~Facenapalm 15:44, 6 января 2018 (UTC)
• Есть менее радикальный путь, чем уход из ВП. Текст вот этой книги вполне находим в сети, наверняка это не единственная cultural study на данную тему. Ну и работу проекта надо начинать со сбора подобной литературы, и составления списков что можно написать и улучшить по имеющейся литературе. Путь несколько более сложный, да, но Википедия:страшное место не для слабых духом —be-nt-all (обс.) 10:55, 7 января 2018 (UTC)
  • Была статья про терминатора по точно такой же книге. Удалили. )) Увы, статьи про вымышленных героев можно писать только партизанскими методами. --Fred (обс.) 20:18, 8 января 2018 (UTC)
    • На обсуждение ссылку можно? Потому что у меня есть сомнения, что у нас на КУ признали книгу двух докторов-философов, одна из которых занимается именно философией науки и искусственным интеллектом, неавторитетной. --Deinocheirus (обс.) 21:02, 8 января 2018 (UTC)
      • Дело давнее, Википедия:К удалению/29 марта 2013#Ориссные статьи о вымышленных хронологиях--Fred (обс.) 23:01, 8 января 2018 (UTC)
        • Статья о Терминаторе и статья о in-universe хронологии "вселенной «Терминатора»" - вещи принципиально разные. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:25, 9 января 2018 (UTC)
        • Насколько я вижу, книга Брауна и Деккера посвящена философским аспектам «Терминатора». Является ли она источником по хронологии вымышленного мира — да вот не факт совсем, даже скорее нет. А статьи про вымышленных героев у нас и статусы имеют: Лью Арчер, Михаил Ракитин, Винни-Пух, Банко и ещё несколько штук. Так что давайте без обобщений и неверных аналогий. --Deinocheirus (обс.) 14:42, 9 января 2018 (UTC)
          • Там разбираются, показанные в фильме, временные парадоксы. Упомянули серию книг «Фильм NN и философия» - я привёл пример, как наличие такой книги не спасло статью от удаления. Вот и вся аналогия. Просто у нас статьи о вымышленных мирах в серой зоне. Статьи множатся, потому что их создают быстрее, чем успевают выносить на удаление. Но зато если вынесут, то удалят не взирая на наличие источников. Надо или запретить такие статьи вообще и не смущать народ иллюзиями или чётко сказать, какой минимум информации должен присутствовать, и, если он присутствует, статьи не трогать.--Fred (обс.) 15:11, 9 января 2018 (UTC)
            • Это опять неверно. По тому же «Терминатору» выносили на КУ кучу статей и большинство благополучно оставили: Википедия:К удалению/30 марта 2011#Герои вымышленного мира Терминатора, Википедия:К удалению/29 марта 2011#Т-800. Персонажей «Игры престолов», «Звёздного пути» тоже оставляли на моих глазах. Если кто-то попробует вынести на КУ статусную статью о персонаже, получит не удаление, а по мозгам. --Deinocheirus (обс.) 15:20, 9 января 2018 (UTC)
              • Значит тут ключевое слово "статусный". А если не очень статусный персонаж, а статью написать все равно хочется. Я не к тому, что статьи удаляют, а к тому, что не всегда понятно как и почему их удаляют. Критерии непрозрачные. Любой источник можно проигнорировать, сказав что он не по теме или что его мало или вообще что неправильные пчелы и неправильный мёд. Приведу ещё один пример. По теме топика. Однажды тоже написал статью про трансформера. Персонаж был нестатусный, без культурной значимости. Статью выносил на КУ ув. Saidaziz и оставил её. А спустя 3 или 4 года ту же самую статью по тем же самым правилам (они не менялись) другой участник опять вынес на удаление. И удалил. По-моему, это указывает на несовершенство системы.--Fred (обс.) 15:49, 9 января 2018 (UTC)
                • Критерии совершенно прозрачные: если вы пишете о вымышленном явлении, опираясь на произведение об этом вымышленном явлении - статью ждет судьба второго тома "Мёртвых душ". Если вторичный источник излагает сюжет произведения в изменённом виде - туда же (это всякие энциклопедии планет, животных и битв и т.д.). Если же вы нашли аналитический источник научного уровня (литературоведение, история кинематографа и т.д.) — статья будет оставлена. Серую зону составляют понятия, для которых нет аналитики, но очевидно влияние на мир через культ (световой меч, например, статья абсолютно на убой, но никто не рискнул руку поднять, ибо сверхзначимо). — Igel B TyMaHe (обс.) 09:37, 10 января 2018 (UTC)
                  • • • Ну хорошо, вы меня успокоили. Однако пример, который я привёл, существовал в реальности. Была статья, в ней был аналитический источник, однако статью удалили. Причём удаляли, что называется, за кампанию. Быстро и не слушая. --Fred (обс.) 10:52, 10 января 2018 (UTC)

Наверняка все в курсе, что завал ПАТ достиг 22 % и продолжает расти. Вскоре каждая третья статья будет потенциально содержать творчество вандалов, маргиналов, спамеров и прочей «фауны». С начала прошлого года взялся за выгребание и помощь в оном для некоторых тематик. На первое число сего года ситуация по сканируемым темам такова:

• НП:
      статей выявлено: 219 692;
      патрулирование: без первичного — 3408, устаревших — 28 980, всего — 32 388 (14,74 %).
• Статьи о музыке:
      статей выявлено: 54 053;
      патрулирование: без первичного — 3202, устаревших — 13 716, всего — 16 918 (31,3 %).
• Административно-территориальные единицы:
      статей выявлено: 55 201;
      патрулирование: без первичного — 624, устаревших — 7359, всего — 7983 (14,46 %).
• Организмы (ПРО:Ботаника + ПРО:Биология):
      статей выявлено: 42 778;
      патрулирование: без первичного — 509, устаревших — 2345, всего — 2854 (6,67 %).
• Физгео:
      статей выявлено: 10 180;
      патрулирование: без первичного — 160, устаревших — 1723, всего — 1883 (18,5 %).
• Космические объекты:
      статей выявлено: 14 117;
      патрулирование: без первичного — 98, устаревших — 511, всего — 609 (4,31 %).
• Водные объекты:
      статей выявлено: 37 419;
      патрулирование: без первичного — 0, устаревших — 0, всего — 0 (0 %).

Как видно проблема настолько запущена, что даже внутри указанных тематик превысила всякую возможность решения в ближайшие пару лет.
    На выгребание завала ВО из 2,5 тысяч статей ушло 9 месяцев непрерывной работы. На данный момент систематически выгребается лишь Физгео и пара других тем. Рекомендую сообществу выйти из летаргического сна и вернуть инструмент к жизни. Advisor, 03:23, 6 января 2018 (UTC)

• Можно подумать, в этом нет вашей собственной вины… Рувики формировалась не на планированности (было «спискам — бой!», «категориям — бой!» и «статьям — бой!»), а на цензурно-административном редактировании («вы пишите, а я, раз с флагом, плашки наставлю»). Сами большую массу редакторов оттолкнули. Сравните количество флагов, выданных в англовике или других — с нашей викой. А для вас редакторы, то есть потенциальные патрульные, — «вандалы, маргиналы, спамеры и прочая „фауна“». Может, сами выйдите из «летаргического сна собственной важности», чтобы труд других хоть немного уважать, пусть они и не такие умехи, как вы. --Marimarina (обс.) 17:11, 6 января 2018 (UTC)
  • я понимаю, реплики Advisor достаточно часто раздражают, но учитывая, что они продиктованы в первую очередь целями руВики, то все таки всем будет лучше, если мы все будем соблюдать ВП:ЭП и ВП:НО, не переходя на личности. Если уж сильно не нравятся конкретные реплики, то ВП:ЗКА всегда открыта. ShinePhantom ^(обс) 18:12, 6 января 2018 (UTC)
    • Фантом, реплика не обо мне, а об администрации в целом. Кстати с чего окружающие думают, что их реплики по отношению ко мне конструктивны и дружественны? Я ими сыт по горло до того, что сваливаю после завершения одного важного дела. Advisor, 02:35, 7 января 2018 (UTC)

• • Marimarina: не следует винить окружающих в коллективной проблеме. Примите ответственность и действуйте. Википедия изначально была устроена на методе репрессивном, когда из принесённого дармового материала оставляли только «нужное», выбрасывая остатки. Вам естественно гораздо удобнее возложить вину на некую группу «удалистов», но текущие позиции сторон были заложены в Википедию изначально. Чтобы не было разрушающего противостояния, следует сменить саму концепцию «несите всё подряд, мы выкинем лишнее». Всё подряд нужным быть не может. Что касается меня лично, то ПРО:ВО, испытывающий мой «гнёт» более всех остальных тематик, уже два года подряд растёт в активности участников и ныне является единственной тематикой, вышедшей в рост в прошедшем году (позже опубликую графики на ВП:ГЕО). А авторы покидают не только нас, это общий трэнд по разделам (см. иллюстрацию). Advisor, 02:35, 7 января 2018 (UTC)
    • Так и было: «оставляли только «нужное»». Ищите ошибку именно в этом — в субъективности решений редакторов с флагом о том, что было «нужно». --Marimarina (обс.) 10:02, 7 января 2018 (UTC)
      • А что, у нас где-то есть робот, готовый решать вопрос нужности? Субъективность неизбежна, тем более при базовой заложенности, которую решить не пытаются. Advisor, 10:10, 7 января 2018 (UTC)
• А статистики по другим темам нет?--Авгур (обс.) 03:38, 7 января 2018 (UTC)
  • Если бы в этом был смысл… Все проекты, пожелавшие выгребать завал, уже здесь. А так см. ВП:ДИНПАТ и Служебная:Статистика проверок. Advisor, 03:52, 7 января 2018 (UTC)
    • С недавних пор ещё и ПРО:КИ присоединился. --Serhio Magpie (обс.) 03:55, 7 января 2018 (UTC)
      • Слышал, но вы пока в самом начале пути, первый рубеж не преодолён: К:ПРО:КИ:Последняя правка: более трёх лет. Второе окошко снизу повеселило, вы там обсуждения среди плашек находите? Advisor, 04:41, 7 января 2018 (UTC)
        • Понятия не имею :) Я слежу только косвенно за правками в ОП. --Serhio Magpie (обс.) 21:06, 7 января 2018 (UTC)
• Всячески приветствую тематическое патрулирование, и другие виды направленного патрулирования, но хочу поговорить про другой способ уменьшения завала в 22 % ПАТ - фоновом. Коллеги-патрулирующие, а кто из вас старается поддерживать свой список наблюдения в отпатрулированном состоянии? Это ведь и легче, чем постоянно разбираться с новыми статьями, и естественнее - в конце концов, для чего еще список наблюдения нужен-то? Стоит один раз ввести в берега "Страницу с непроверенными изменениями" - и если так сделают все 800 активных в последнее время патрулирующих, завал повторного патрулирования сам собой истает. (О себе: у меня в списке наблюдения около 3 тысяч статей. Ежедневно проверяю на откровенный вандализм, периодически патрулирую все с задержкой свыше недели. Последние месяцы "просроченных" статей у меня ~50 - или таких, которые хочется существенно переработать перед патрулированием, или застарелых монстров вроде Баня (проверки требуют 218 правок) до которых никак не дойдут руки) Буду рад услышать, что еще кто-то практикует такой способ. --Шуфель (обс.) 06:24, 7 января 2018 (UTC)
  • Я проверяю изменения в списке наблюдения практически каждый день. Однако есть в нём статьи, в которых было много неотпатрулированных правок ещё до того, как они попали в мой список. Я не знала, что такая проблема с патрулированием, спасибо инициаторам этой дискуссии, что указали. Патрулирование застарелых статей занимает много времени, если проверять не только вандализм, но и наличие источников хотя бы на 30%. Раз такое дело, буду уделять больше времени патрулированию. Кроме того, мне не хватает знаний: я не знаю даже списка всех статей, которые есть в моем списке наблюдения, поэтому проверяю только те, которые изменились на момент проверки. Как узнать все статьи в моем списке, есть средство? Буду благодарна за помощь. --AllaRo (обс.) 12:33, 9 января 2018 (UTC)
    • Вверху списка наблюдения есть выделенная красным надпись "Внимание, в вашем списке наблюдения присутствуют правки, ожидающие проверки." В ней - линк на список статей, ждущих повторного патрулирования. То же самое можно получить, если на Служебная:Ожидающие_проверки_изменения отметить галочкой "Страницы из моего списка наблюдения". Список всех статей СН (хотя он вовсе не нужен для патрулирования) можно получить, если попробовать его отредактировать: Служебная:Править_список_наблюдения --Шуфель (обс.) 20:21, 9 января 2018 (UTC)
      • Спасибо, это было полезно.--AllaRo (обс.) 06:43, 10 января 2018 (UTC)
  • У меня с СН такая же дружба. Также хотелось бы высказаться в поддержку Advisor: участник действительно эффективно занимается данным вопросом (успехи ПРО:ВО говорят сами за себя). Уж не знаю, как оправданная обеспокоенность может вызывать раздражение.--Deltahead (обс.) 08:38, 7 января 2018 (UTC)
    • Это старая история, у меня довольно тяжёлый характер и крайнее неприятие к бездумным массовым действиям. Ещё хуже с пустословами. Так что половина ВП жаждет моего скорейшего отбытия) Advisor, 09:08, 7 января 2018 (UTC)
      • Коллега, Ваши продуктивные усилия известны всем. Будьте откровенны → под половиной ВП вы подразумеваете ту незначительную часть саблезубого административного корпуса рувики, которая с лупой отслеживает исключительно только количество и качество посыланий На. Что-то мне показалось, что про половину ВП это Вы сгоряча. С искренним уважением.--Semenov.m7 (обс.) 10:27, 7 января 2018 (UTC)
        • +1 ру-вики была бы намного лучше, если бы тайным голосованием были бы навсегда заблокированы всего-то десятка два "носителей духа". Yuriy75 (обс.) 19:31, 7 января 2018 (UTC)
          • Огласите весь список, пожалуйста? Или признайте, что ваша реплика нарушает атмосферу проекта. ShinePhantom ^(обс) 22:27, 7 января 2018 (UTC)
        • Дело далеко не в корпусе админов, многие из которых, секрет не раскрою, держатся за флаг всеми руками и любыми средствами, разрушая этим сообщество. Не буду публиковать имён, пусть это останется на совести участников: «А номинатору фи и незачет, столько время у людей отнял на такое..», «Раньше писать надо было, а то ненужной статистикой заниматься время есть, а позвать вредные шаблоны обсудить - нет», «Примечательно, что администратор (!) Advisor подвёл итог по номинации, направленной против его решения, не предоставив такую возможность другим администраторам. Примечательно также, что администратор (!!!) не в курсе существования ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. Вот такие у нас замечательные администраторы.» и т. п. и т. д. весь прошлый год и не от новичков каких-нибудь. А «грешники», возомнившие себя судьями, это уже край, всё, хватит. Спасибо сотоварищи добрые, но если вы спокойно проходите мимо происходящего безобразия, то работайте в этой грязи сами. Advisor, 11:06, 7 января 2018 (UTC)
          • Да, белый смокинг долго содержать здесь свежим не получается ни у кого. Но, с другой стороны, пять столпов и не обещали попадание в сказку к добрым эльфам.--Semenov.m7 (обс.) 11:46, 7 января 2018 (UTC)
            • До 2013 года здесь была замечательная атмосфера, по сравнению с текущей. Такого здеца не припоминаю. Даже оппоненты тогда умудрялись находить компромиссы. Теперь здесь одни закулисные игрища, избирательные правила и нарастание проблем со статьями. Advisor, 12:28, 7 января 2018 (UTC)
              • В эти годы значительная часть админкорпуса смотрит сквозь пальцы (повторюсь) на деятельность своей небольшой группы коллег-администраторов-собирателей скальпов.--Semenov.m7 (обс.) 15:19, 7 января 2018 (UTC)
• возвращаясь к исходной теме. Как в укрвики показываются в категориях старые непатрулированные статьи? Пример ShinePhantom ^(обс) 10:47, 7 января 2018 (UTC)
  • Да также как у нас. См. любую: Категория:Википедия:Патрулирование:Белые и чёрные списки. Advisor, 11:07, 7 января 2018 (UTC)
• А всего-то надо не изображать, что патрулирование — это выверка и патрулировать всё, кроме явного вандализма, Нибиру, спама и нарушений АП, плюс широко раздавать АПАТ-флаги, как оно изначально и задумывалось. --aGRa (обс.) 11:10, 7 января 2018 (UTC)
  • Так раздавайте. -- dima_st_bk 11:41, 7 января 2018 (UTC)
  • Да-да, раздавайте. Опытнейшие участники сдают не только ПАТ флаги по причине радушной атмосферы, но и категорически требуют снимать с себя АПАТ. Advisor, 12:28, 7 января 2018 (UTC)
    • Огласите список, пожалуйста. Не знаю ни одного такого участника. MBH 12:53, 7 января 2018 (UTC)

Пока назову одного (другому ещё есть шанс вернуть). Optimizm. Advisor, 05:05, 9 января 2018 (UTC)

• Явный вандализм — понятие растяжимое. Кто-то немного изменил длину реки или, ещё хуже, население города — это явный вандализм или неявный? А ещё кроме вандализма есть копивио, которое искать с помощью планшета или телефона малость проблематично.--Vicpeters (обс.) 20:59, 7 января 2018 (UTC)

  А вы откройте правила и посмотрите, как там подмена чисел называется. «Труднообнаружимый вандализм», если что. Если он труднообнаружимый — какой же он явный? То же самое и с копивио — в задачи патрулирующих не входит проверка на антиплагиат. В их задачи входит обнаружение явных нарушений авторских прав. И в ВП:ПАТ обозначено, что такие нарушения должны чётко выделяться по оформлению и стилистике, чтобы возникала необходимость в каких-то действиях патрульного. И даже если необходимость возникает — достаточно ограничиться простановкой шаблона, указывающего на возможные нарушения, после чего поставить отметку о патрулировании. У нас патрулирование постоянно норовят превратить в выверку, а получение флага ПАТ/АПАТ — во вступление в комсомол. В немецком разделе, где всего этого нет, а АПАТ вообще раздали чуть не всем автоподтверждённым, с патрулированием полный порядок. --aGRa (обс.) 21:53, 7 января 2018 (UTC)

• Коллега, какой бы ни был вандализм, патрулировать его нельзя. Проверка на достоверность в большинстве случаев занимает не так много времени; если не получается из-за недостатка информации, можно обратиться на ЗКПАУ. (Отслеживать возможные ошибки и вандализм в непатрулированных правках проще, чем в патрулированных - в этом и суть патрулирования). То же, что патрулирование похоже на выверку, играет только в плюс, повышая качество энциклопедии. Да и оставлять кривую статью в надежде, что её исправит кто-то там, просто стыдно. Ну а получение флага у добросовестных участников сложности не вызывает, особенно в последние пару лет. Если считаете, что наличие флага у некого коллеги пойдёт проекту на пользу, просто попросите его подать заявку. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 22:27, 7 января 2018 (UTC)

• Да я даже с вами спорить не буду. Пускай в вашей Википедии будет достаточно ресурсов на патрулирование-выверку и исправление всех кривых статей, а также не будет сложностей с получением флага у добросовестных участников. А ещё пони и розовые единороги. Непонятно только, откуда тогда завалы на патрулировании, почему топикстартер говорит о каких-то проблемах и почему в заявках устраивают экзамены для заведомо добросовестных участников. --aGRa (обс.) 22:50, 7 января 2018 (UTC)

• Почему-то у ПРО:ВО хватило сил на нормальное патрулирование по методике участника Всеславъ Чародѣй. Здесь мог бы помочь упор на качество статей: если там в принципе нет АИ, то и сверять ничего не надо (хуже не станет). Если же статья снабжена сносками, то факты должны быть проверены либо обрамлены запросами. Пока не ввели выверку нет иных способов поддерживать качество статей. Advisor, 05:19, 9 января 2018 (UTC)

• При всём уважении к объёму работы, который проделан вашим проектом, не могу не отметить, что типичная статья о водном объекте — это одна страница текста по стандартной схеме со стандартным наполнением на основе карты (что довольно существенная часть участников небезосновательно считает ориссом) и каталогов/баз данных. И если в каких-то тематиках дела обстоят аналогичным образом (например, спорт), то в большинстве всё же статьи представляют достаточно большие тексты без жёстко заданной структуры, написанные на основе на порядок больших текстов тоже без жёстко заданной структуры. И тот, кто попытается применить ваш опыт к таким статьям, немного надорвётся где-то штуке к третьей. Как, собственно, и показал тотально провалившийся проект сверки статей. --aGRa (обс.) 05:38, 9 января 2018 (UTC)

Вы читали ВП:ОРИСС? Похоже что нет. Или выдержки в студию. К слову, реплика прекрасно говорит о владельце: «кто о чём, а вшивый о бане». Мы обсуждаем ПАТ, а не Ваши личные предпочтения по наполнению статей.
    Что касается объёмов, то такие статьи составляют более половины ВП. К примеру, полно всяких зверьков: кубинская листовая лягушка. И завалы ПАТ в том числе по данному сегменту. Advisor, 06:10, 9 января 2018 (UTC)

Ладно, лягушкой и завалами ПАТ в биотематике Проект:Биология занялся. Посмотрим сколько времени возьмёт разгрести. Sir Shurf (обс.) 11:26, 9 января 2018 (UTC)

По правилу ВП:ПАТ и ваши водные объекты, и лягушек можно патрулировать по десять статей в минуту, попивая при этом чай. Нет замены текста статьи на слово из трёх букв, нет явной копипасты, нет информации о том, что в сибирской речке водятся крокодилы или что лягушка живёт на Марсе — ставим отметку. И даже выверка (а вовсе не патрулирование), про которую вы говорите, для этих статей ещё туда-сюда возможна. А как только мы переходим к другим тематикам, в том числе биографиям современников, которые как раз и являются наиболее важной целью для патрулирования, тут же выясняется, что всё далеко не так просто, и выверка становится практически невозможной, и максимум что может позволить себе сообщество — это то самое формальное патрулирование, против которого вы выступаете. --aGRa (обс.) 14:48, 9 января 2018 (UTC)

• Вот таким образом и наживаются враги. Представляю, если кто-то начнёт таким образом патрулировать в «моих» статьях. По этой причине я и избегаю тусовочных мест.--Vicpeters (обс.) 22:52, 7 января 2018 (UTC)

• Vicpeters: категорически не следует патрулировать подмену цифр. Оставьте это участникам тематики. Если же данные меняются прямо под сноской, то это называется подлогом и подлежит откату. В крайнем случае новое число следует обрамить запросом АИ и только затем отпатрулировать. Advisor, 05:09, 9 января 2018 (UTC)

  Я привёл очевидный пример, чтобы показать абсурдность предложения. Любой нетривиальный факт нуждается в выверке, отсюда и завалы. И при всех недостатках (отсев участников и тд) это лучше, чем писать и проверять что попало. Я ещё помню времена, когда статьи состояли из двух-трёх строчек основного текста и длинного списка «полезных» ссылок.--Vicpeters (обс.) 11:16, 9 января 2018 (UTC)

• Вопрос: существует ли какая-то техническая возможность добавить себе в СН все статьи какой-то категории (желательно со всеми подкатегориями), не заходя в каждую статью по очереди? LeoKand 22:03, 8 января 2018 (UTC)
  • Только по состоянию на конкретный момент. То есть можно катсканом/АВБ собрать список статей категории, в том числе входящих в подкатегории, и добавить его сюда, но при изменениях состава категории это само не обновится. MBH 23:00, 8 января 2018 (UTC)

Взять под наблюдение целевую категорию либо смотреть так: Служебная:Связанные правки/Категория:Населённые пункты по алфавиту. Если брать в СН, то будут всплывать новые статьи и вандализм с порчей карточек. Advisor, 05:19, 9 января 2018 (UTC)

Получить голый список для добавления в СН также легко при помощи катскана. Advisor, 05:31, 9 января 2018 (UTC)

В качестве меры по снижению завала помогло бы добавление гаджета подсветки в настройки: Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2017/06#Скрипт для подсветки ссылок на непатрулированные страницы. Все желающие смогут легко узнать и включить. Advisor, 05:30, 9 января 2018 (UTC)

Озадачившись вопросом, быстренько нашел Википедия:Патрулирование#Служебные страницы - если кто-то проникнется проблемой и захочет получить фронт работ. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:38, 9 января 2018 (UTC)

• Может устроить призыв и оргнабор в патрулирующие? --Erokhin (обс.) 10:25, 9 января 2018 (UTC)
  • Патрулирующих достаточно. Просто значительая часть ощущает, что минималистично-формальный подход, о котором выше писал Александр, недостаточен. Значительную часть вандализма составляет замена величин, если это патрулировать ввиду неявности такого вандализма — наша и так невысокая репутация вообще скатится ниже плинтуса. То же самое с ненейтрально окрашенным текстом — про чёрный пиар сейчас не говорю, против него ВП:СОВР есть, но есть и разница между откровенной рекламой и белым пиаром, второй при минималистическом подходе придётся патрулировать, а это тоже репутационные издержки для проекта. --Deinocheirus (обс.) 14:59, 9 января 2018 (UTC)
    • Подменять патрулирование наблюдением за статьями не стоит. Раз патрулирующих достаточно, рекламируйте список наблюдения. Я, например, лет пять вообще не был в курсе, что это такое и насколько это важно, просто периодически ходил в те статьи, о которых помнил, и правил вандализм. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:44, 10 января 2018 (UTC)
  • Проблема, на мой взгляд, не в патрулирующих. Количество активных редакторов на протяжении нескольких лет держится примерно на одном уровне, а вот приток новых участников за год упал на 19 % (статистика). Количество статей при этом неуклонно растёт, на одного участника приходится всё больше и больше статей, многие из которых далеко не статичны, а нуждаются в регулярной актуализации. Таким образом, фронт работ во всех направлениях, в том числе и в патрулировании, постоянно растёт. Увеличение процента патрулирующих среди активных редакторов лишь немного улучшит статистику, но в динамике мало что изменит. Нужно приложение серьёзных усилий по регулярному направлению ресурсов сообщества на решение проблемы с патрулированием (вроде того, что делал в своё время Ярослав Блантер). Методика топикстартера, увы, требует в тематических проектах наличия участников с высокой работоспособностью, готовых тратить массу времени на это скучное и неблагодарное занятия; плюс, как верно заметили выше, то, что подходит для одной тематики, не всегда сгодится для другой — например, хотя бы прочитать 100+ Кб неотпатрулированного текста о каком-нибудь неоднозначном современнике — нетривиальная задача, не говоря уже о том, чтобы в этот текст вникнуть и определить, нарушает ли он правила. --Свой среди чужих (обс.) 17:26, 9 января 2018 (UTC)
  • У меня есть ощущение, что у нас не столько недобор патрулирующих, сколько недостаток систематической активности имеющихся. И что для многих патрулирующих не помешало бы просто напоминание, что статьи собственного списка наблюдения можно и желательно периодически патрулировать, и разъяснить поподробнее, как именно это делается: как показывает данное обсуждение (см. реплики Участница:AllaRo, Igel B TyMaHe), не все патрулирующие это знают. --Шуфель (обс.) 20:29, 9 января 2018 (UTC)
  • Коллеги, как участник с эпизодической активностью, но весьма неравнодушный (;-), хотел бы предложить ряд мер, которые помогли бы таким как я не забывать об этой проблеме:
    1. Регулярно собирать ботом и публиковать статистику по патрулированию - глобально по проектам, по крупным разделам и по темам. Можно даже графики угрожающие рисовать. Регулярное узнавание того, как именно что-то улучшается в проекте в т.ч. и от твоей активности - очень и очень стимулирует.
    2. Сделать для проектов инфобокс с этой информацией, применительно к срезу статей, охватываемых проектом (т.е. по списку категорий с учетом вложенности), в который также ботом регулярно заносить изменения. Этот инфобокс разместить как на страницах проекта, так и на страницах обсуждений, а также предложить участникам проектов поместить такие "информеры" к себе на личные страницы.
    3. Вести наглядную статистику по динамике отставания в разрезе проектов - такое соревнование проектов, "у кого меньше отставание".
    4. Как минимум однократно с помощью массовой рассылки (MassMessages) оповестить патрулирующих о том, что проблема есть и нуждается в их более пристальном внимании.
    5. Попытаться вычислить, какое подмножество статей вообще "не охвачено" вниманием тематических проектов - и посмотреть на него более пристально.
    6. Очень не помешал бы гаджет, который позволял бы,
       • в любой статье - подсвечивать ссылки на непатрулированные статьи, и (отдельно) на статьи с отставанием в патрулировании;
       • в категориях - аналогично, подсвечивать непатрулированные статьи, и (отдельно) статьи с отставанием в патрулировании;

    --Kaganer (обс.) 00:53, 10 января 2018 (UTC)

    • В число мер по оповещению также можно включить оповещение по каналам, указанным на ВП:СМ (кстати, там недавно появилась ссылка на чат Discord, про который MBH сказал, что ссылки на него никогда не будет). --ssr (обс.) 22:00, 13 января 2018 (UTC)
      • MBH говорил, что подключающей ссылки не будет в чат техников, он закрытый и принимают в него по желанию там уже сидящих. MBH 02:45, 14 января 2018 (UTC)
• В феврале попробую попратрулировать по своим тематикам. Буду работать на количество отпатрулированного, при этом не снижая качество. Будет отпатрулировано как минимум 1000 страниц (в т.ч. и файлы, их тоже надо). «Давно я не брал в руки шашек». :) --Brateevsky {talk} 15:05, 28 января 2018 (UTC)

Простой вопрос. Я не уверен, что смогу отпатрулировать любую из этих статей, предварительно не проверив все изменения и сверившись с источниками, так как тематика достаточно сложная, но от этого не менее интересная. Так зачем сравнивать все статьи в Википедии с реками и формализировать патрулирование? Тематик много и уровень сложности в статьях значительно различается. Реально достало. Каждый участник занимается тем, что ему интересно, и в меру наличия у него свободного времени. К тому же, ещё есть реальная жизнь. Oleg3280 (обс.) 14:56, 9 января 2018 (UTC)

• Вы путаете патрулирование с выверкой. Вам нужно только убедиться, что в статьях нет спама, копивио и вопиющих нарушений стиля (вандализм, непереведённый текст, грубые нарушения норм языка и т.д.). Прочие недостатки обозначаете через {{rq}} и жмёте "Подтвердить". Вы НЕ проверяете достоверность информации и качество источников дальше первого взгляда. Но выверка, конечно же, похвальна и приветствуется. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:42, 10 января 2018 (UTC)
  • Там же одни формулы. И замена X на Y может быть как исправлением, так и вандализмом. Без понимания темы такое патрулировать нельзя. — Vort (обс.) 09:48, 10 января 2018 (UTC)
    • Когда вводилось патрулирование как институт, предполагалось, что любой участник может в соответствии с правилами отпатрулировать статью на любую тему. Именно поэтому патрулирование предполагает сугубо поверхностную проверку достоверности информации. Для отлова труднообнаружимого вандализма оно не предназначено в принципе. Если кто-то желает переформатировать патрулирование под выверку, это нужно делать на новом обсуждении и принятием новых правил. И лично я буду категорически против — лучше вообще без патрулирования, чем с патрулированием-выверкой. --aGRa (обс.) 09:58, 10 января 2018 (UTC)
      • Открыл вот наугад статью: Алгоритм Диксона. Даже у меня глаза разбегаются. Какая тут может быть поверхностная проверка от «любого участника»? Что *уёв не напихали? Так это как раз не проблема, лишь бы формулы не испортили. — Vort (обс.) 10:06, 10 января 2018 (UTC)
        • Ну где-то такая и может быть. Явного вандализма, спама, копивио нет? Ставим отметку. Если вы ожидаете от патрулирования чего-то ещё, это проблема ваша, а не патрулирующих. --aGRa (обс.) 11:38, 10 января 2018 (UTC)
          • Возможно, проблема кроется в формализации «явности» вандализма. К примеру, насколько надо поменять число в формуле, чтобы вандализм стал явным? В 10 раз, в 100 раз, в 1000000? Или стоит принять, что в формулах явный вандализм невозможен впринципе? — Vort (обс.) 12:36, 10 января 2018 (UTC)
            • Явный вандализм это такой вандализм, который явен участникам, не являющимся профессионалами в предметной области. Например замена в статье по теории относительности формулы E=mc² на H=y*i - явный вандализм. Числа в формулах вообще редки, формулы обычно состоят из букв, а замена небольшого числа, например 2 на 3 в формуле в приличной статье - почти наверняка вандализм. MBH 12:46, 10 января 2018 (UTC)
              • Среднестатистический участник-непрофессионал если знает штук 10 формул — уже хорошо. Остальное для него будет бессмысленной мешаниной букв и цифр. И разницы между двойкой и тройкой для него не будет никакой. Пример, когда +1 нужен, когда -1 вреден. — Vort (обс.) 13:05, 10 января 2018 (UTC)
• ВАЖНО! Задача патрулирования — максимально быстрый перевод статьи в общую видимость, чтобы как можно большее число редакторов могло над ней работать. Поэтому патрулирование и является формальным - нужно как можно скорее предоставить понимающему анониму возможность поправить кривые цифры и факты. Может, аноним сделает только одну правку, но это всё равно больше, чем ничего. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:47, 10 января 2018 (UTC)
  • Если я правильно понял мысль, то «общая видимость» имеет значение только в статьях со стабилизацией. Но это явно меньше процента всех статей Википедии. — Vort (обс.) 09:54, 10 января 2018 (UTC)
    • В идеале (который, увы, недостижим, пока патрулирование мешают с выверкой) все статьи должны быть на стабилизации. Это сразу убьёт мотивацию для 80% вандализма и спама — если никто их не увидит, то зачем стараться? Но для этого не должно быть завалов непатрулированных и устаревших статей. --aGRa (обс.) 11:42, 10 января 2018 (UTC)

С 5 января по 15 января 2018 года в рамках проекта «Тематическая неделя» пройдёт Неделя Зимбабве. Приглашаем всех же��ающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этой стране. Sudzuki Erina (✉) 09:42, 5 января 2018 (UTC)

С этих недель регулярно сыплется всякое непотребство, которое вынуждены подчищать сторонние участники. Куда смотрят организаторы недель? Advisor, 03:25, 6 января 2018 (UTC)

Укажите на конкретный пример непотребства, которое высыпалось с Зимбабвийской недели. С уважением,--Сентинел (обс.) 05:11, 6 января 2018 (UTC)

Смешная шутка, да. Создано две статьи, где Вы же автор. А вот что сваливается от других: Сирибэцу (река). Эта ещё приличная, только карточку сменить и текст чуток. Advisor, 05:20, 6 января 2018 (UTC)

А вот с недавних недель копива привалило: Козырёк (водопад), Пания, Хаммам-Мескутин. И всё оставлено кому-то там. Я уж не говорю о постоянных переводах без атрибуции. Где те люди, что организуют тематические проблемы? Advisor, 05:26, 6 января 2018 (UTC)

Да я без шуток, мало ли. Вы ведь понимаете, что участие в подобных проектах дело сугубо добровольное, каждый участник самостоятельно сообщает о своем вкладе в разделе новых статей. Нет никаких особых прав и привилегий у участников тематических проектов, действуют те же правила, что и для всех. Если смотреть в целом по статистике написанных статей, которые были написаны в рамках тематических недель, соответствующих правилам и в итоге оставшихся в зачете, то она весьма впечатляющая.--Сентинел (обс.) 05:27, 6 января 2018 (UTC)

Не знаю, что там впечатляющего, но весь год с этих недель по регионам в геотематики сыплется неликвид, который причёсывают абсолютно другие люди. Потому он и остаётся, что его допиливает кто-то там. На мой взгляд всё просто: организуешь неделю, значит берёшь ответственность за порядок в создаваемых статьях. В противном случае от недели один вред, выражающийся в отвлечении участников от выгребания уже имеющихся завалов. А они огромны. Advisor, 05:33, 6 января 2018 (UTC)

Это Вы сильно сказали, про постоянно сыплющийся неликвид. Ну да, Вы привели сноски на статьи, созданные анонимом и которые были удалены впоследствии. Подобных статей вне тематических недель создается в разы больше (по понятным причинам). Поэтому повторюсь еще раз, кто хочет участвовать в неделе - участвует, никто чужой вклад в список статей уже давно не добавляет (пункт 4 правил Тематической недели), соответственно претензии должны быть адресные к авторам статей, а не в целом ко всем участникам проектов. P.S. В тематических проектах нет организаторов, есть только куратор, на котором чисто организационные функции по подведению итогов, обновлению шаблонов и размещения объявлений.--Сентинел (обс.) 05:45, 6 января 2018 (UTC)

Хотел бы, да как же можно? Статьи годами пишутся, а эти недели объявляются «вдруг откуда ни возьмись». Если б вы объявляли график этих недель заранее, ну хотя бы на год вперёд, тогда бы вам в назначенный час сыпались вкусные вкусняшки. Retired electrician (обс.) 17:55, 6 января 2018 (UTC)

Не знаю какие статьи годами пишутся, достаточно просто написать статью, которая соответствует правилам Википедии.--Сентинел (обс.) 03:49, 7 января 2018 (UTC)

«никто чужой вклад в список статей уже давно не добавляет» — я не я и кобыла не моя? Появление статей одновременно с неделями не совпадение, а результат рекламы недели на ЗС, в шапке и в СН. Позиция перекладывания ответственности неконструктивна. Advisor, 02:45, 7 января 2018 (UTC)

А с чего это я должен отвечать за других участников? Где это прописано? Правила для участников тематических недель такие же как и для всех остальных.--Сентинел (обс.) 03:49, 7 января 2018 (UTC)

А это на своё усмотрение: какую ответственность берут организаторы, такое и отношение к ним. Advisor, 04:44, 7 января 2018 (UTC)

Недавно была тема про достижение стомиллионной правки. Правка, похоже, всё-таки не достигнута (разница в числах достигается не за счёт удалённых правок, они имеют свои уникальные oldid, которые у них никто не отбирает), ну а девяностомиллионная правка сегодня достигнута. MBH 19:02, 1 января 2018 (UTC)

• u:Ghuron - поздравляем!))--Saramag (обс.) 20:25, 2 января 2018 (UTC)
  • Гурона-то за что? MBH 21:15, 2 января 2018 (UTC)
    • За 899999999 ) --Saramag (обс.) 01:43, 3 января 2018 (UTC)
      • Так она тоже не Гурона... MBH 04:26, 3 января 2018 (UTC)
        • тебе жалко что-ли? :)) ShinePhantom ^(обс) 12:14, 3 января 2018 (UTC)
• И правка оказалась абсолютно бесполезной, не улучшающей в статьях ровно ничего. И таких сделали ещё 11 тысяч штук. Ужас. Advisor, 03:28, 6 января 2018 (UTC)
  • В РДБ-запросе проблема описана: визред показывает этот комментарий, сокращая его до двусмысленной фразы "Интервики теперь нах". MBH 03:33, 6 января 2018 (UTC)
    • Это не проблема, даже не мат. Да даже хуй вот не мешает. Хоть одна жалоба-то была? Для таких мелких замен есть викификатор. Advisor, 04:59, 6 января 2018 (UTC)
      • Викификатор эти замены не сделает, потому что ботопроход состоял в основном из ботогалактик и бото-НП, в истории которых не было ни одного живого человека (в частности, в статье с гетом). Мусор из статей надо вычищать, даже если приходится делать это ботом. MBH 05:41, 6 января 2018 (UTC)
        • Ну вот не надо, за прошедшие годы я поудалял тысячи этих комментариев руками и викификатором проекта. Здесь же даже попытки этого сделать не было — сразу пустили бота с пустыми бессмысленными правками, завалившими кучу логов. Это прямое нарушение ВП:МНОГОЕ и правил применения ботов: «Новые виды боторабот, подразумевающих массовые правки, если ранее не было достигнуто консенсуса об их допустимости, перед запуском должны быть обсуждены на форуме (или, если задача более частная, например, касающаяся статей одного проекта — в этом проекте) и могут быть запущены только при достижении там консенсуса за их допустимость». Что касается НП, то их всего около 3 тысяч, где «не ступала нога человека». Advisor, 05:54, 6 января 2018 (UTC)
          • Как ты мог поудалять их викификатором, если в него эта замена ещё не включена? Приведённую цитату из ППБ мы с тобой трактуем по-разному: я считаю, что консенсус на удаление подобного служебного мусора из статей есть и он был ещё раз подтверждён фактом публикации на РДБ запроса на это действие, поддержанного администратором. Ты удалял их из статей об НП, которыми ты занимаешься, а стояли они в основном в статьях об NGC, которые ты не правишь. MBH 06:01, 6 января 2018 (UTC)
            • Сказал же, викификатором проекта. Cтатей о NGC всего 6 тысяч и их тоже правят люди. Включи замену в викификатор и через пару лет спокойно выгребли бы это мусор. Нет никакого консенсуса на ботопрохождение по 11 тысячам (!) статей с бесполезной правкой, не улучшающей содержимое статей. Об этом сказано в ВП:МНОГОЕ. С тем же успехом легко ходить вычищать лишние переносы строк или менять nbsp на символ.
                  Противоречишь сам себе: то в визреде лезет «нах», то NGC никто не правит. В чём проблема тогда? Advisor, 06:21, 6 января 2018 (UTC)
              • Нахи стояли не только в NGC, этот нах ещё пару месяцев назад попал в юмор не по месту. MBH 06:37, 6 января 2018 (UTC)
  • @Мастер теней: правило большого пальца: если обсуждение целесообразности правки отнимает больше нервов, чем их отнимает ботопроход, значит, возможно, это кому-то нужно. Чем больше шлака накапливается в статьях, тем неприятней с ними работа. Чтобы не отвлекать внимание сообщества на мелкие правки, придумали метку «мелкая правка». Чтобы не отвлекать внимание на массовые мелкие правки, придумали метку бота. А теперь оказывается, этого недостаточно, и надо возвращаться к полуручным правкам викификатором, тратить время на внедрение туда замены и, если уж мы начали меряться микровеличинами, лишний запрос серверу на загрузку новой версии. И каждая из мелкозадач всегда будет недовыполнена, и мы должны вести целый реестр недовыполненных действий, чтобы, возможно, таки довыполнить их ботом через 10 лет, когда их останется ничтожное количество. Чем отнятие нервов на это лучше отвлечение внимания на правки в СН, непонятно. Имхо, кто-то doing it wrong. — Джек (обс.) 19:48, 9 января 2018 (UTC)
    • Джек: запускать бота на замену nbsp уже пора? Advisor, 11:15, 10 января 2018 (UTC)
  • И кстати, Эд, первую пару тысяч этих комментариев удалил за несколько дней до меня ButkoBot, ругай тогда и его хозяина. MBH 12:33, 10 января 2018 (UTC)

Да мне не жалко. Butko: см. выше. Advisor, 13:37, 10 января 2018 (UTC)

Поздравляем авторов статей Бест, Джордж, Бунин, Иван Алексеевич, Гонконгская кухня, Губки, Жуковский, Василий Андреевич, Кинематограф Германии, Ли, Роберт Эдвард, Салическая правда и Хоббит, или Туда и обратно, списков произведений Владимира Высоцкого и птиц Украины, а также цикла статусных статей о картинах русских художников XIX—XX веков! Здесь можно посмотреть списки призёров со средними баллами. --Deinocheirus (обс.) 17:05, 1 января 2018 (UTC)

Поздравляю всех с Днём общественного достояния! С сегодняшнего дня в России переходят в общественное достояния произведения:

• Авторов, которые участвовали в ВОВ или работали во время неё и умерли в 1943 году. Например, Юрий Тынянов, Владимир Немирович-Данченко, Емельян Ярославский...
• Авторов, которые не участвовали в ВОВ или не работали во время неё и умерли в 1947 году. Например, Антон Деникин, Николай Рерих...
• Произведения, страной происхождения которых является страна,где срок охраны произведений составляет 50 лет, а авторы умерли в 1967 году. Например, сборник "Огонь по врагу" Ильи Эренбурга, впервые изданный в Ташкенте.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 10:32, 1 января 2018 (UTC)

P.S. Доклад ВМ-РУ способах и проблемах подсчёта сроков охраны авторских прав и список авторов и произведений, которые переходят в общественное достояние с сегодняшнего (1 января 2018) дня.

P.P.S. Приглашаю всех принять участие в конкурсе "Общественное достояние" по написанию статей в Википедию об авторах/произведениях, которые перешли в ОД, загрузке таких произведений на Викисклад и в Викитеку. --Ctac (Стас Козловский) (обс.) 10:32, 1 января 2018 (UTC)

• Ох, дело тонкое. А вдруг какой юрист докажет, что продажа картин и направление вырученных средств в фонд Красной армии суть участие в (работа во время) Великой Отечественной войне? Это про Рериха. А что касается Деникина, то ведь есть сведения о вагоне с медикаментами в адрес того же фонда. 91.79 (обс.) 15:43, 1 января 2018 (UTC)
  • пока докажут, четыре года судиться будут. ShinePhantom ^(обс) 20:30, 1 января 2018 (UTC)
  • собственно, дело вовсе не тонкое. Есть статья 1256 ГК РФ, которая успешно разрешает данный вопрос. Если страна происхождения произведения - иностранное государство, то продление сроков охраны авторского права в РФ на 4 года на такие произведения не распространяется. ShinePhantom ^(обс) 20:53, 1 января 2018 (UTC)
    • Происхождение произведения трактуется как его обнародование. Страна происхождения (публикации) для очень многих произведений Рериха, по крайней мере живописных, — СССР. За права на наследие судились две организации, находящиеся на территории РФ. Так что тонкое. 91.79 (обс.) 21:30, 1 января 2018 (UTC)
      • по суду МЦР отказано в праве на наследование работ Рериха. Прочие померли. Так что так или иначе все свободно, кто не согласен - сначала суд, потом уже претензии. ShinePhantom ^(обс) 02:03, 2 января 2018 (UTC)
  • По Деникину "Путь русского офицера" была опубликована только после его смерти, в 1953, что означает что книга не в ОД. И ещё по Деникину - Россия не является официальным наследником РИ, а вот Польша официально признана наследником имущественных прав Царства Польского. А Деникин уроженец Влоцлавека, по матери из католической польской шляхты. Может быть такое что его надо считать по польским ��равилам, тогда точно с этого года в ОД, невзирая на вагон медикаментов. --ЯцекJacek (обс.) 21:49, 1 января 2018 (UTC)
    • Судя по базам продления копирайта в США никто не озаботился этим вовремя. Так что "Путь русского офицера" уже тоже свободен. ShinePhantom ^(обс) 01:43, 2 января 2018 (UTC)
      • Возможно что это как раз и произошло из-за наличия у Деникина к моменту переезда в Париж польского паспорта, который он получил в Венгрии, как уроженец Царства Польского и наполовину поляк (все уроженцы Царства Польского, Галиции и Лодомерии, Великопольши и Силезии получили польские паспорта вместо паспортов трёх рассыпавшихся империй, где бы они не жили). А в польском праве нет вариантов насчёт "работал в ВОВ", "реабилитирован", "опубликовано позже". Соответственно, и для США он рассматривался возможно как поляк, а не как русский. Насколько я понял, его жена стала гражданкой Франции только в 1956 году, при де Голле, а до этого у них кроме польского никаких гражданств не было, поэтому и постоянно жить они могли лишь в Венгрии и во Франции, связанными с Польшей договорами, а в остальные страны только на время. --ЯцекJacek (обс.) 06:56, 3 января 2018 (UTC)
        • Гражданство имеет значение лишь в случаях, если государство, где впервые опубликовано произведение не являлось членом Бернской конвенции, а автор был членом государства, которое было членом Берна. Деникин издавался в Париже, а Франция - член Берна с 1887 года. Соответственно, его гражданство для расчёта копирайта эмигрантских прижизненных изданий не имеет значения. Их надо считать по французским законам (70 лет после смерти). Сложнее с посмертным изданием "Путь русского офицера" (1953), которое издано в США. Дело в том, что США тогда не входило в Берн, а Польша - член Берна с 1920. Как в Польше считается копирайт для посмертных изданий (есть ли там продление как в РФ), я не знаю. Если такого продления в Польше нет, то "Путь русского офицера" в ОД--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 20:35, 3 января 2018 (UTC)
          • • Ну так а я о чём? В Польше копирайт на все, без исключения, работы "смерть + 70" (ранее "смерть + 50"). Отсюда наверное поэтому и не озаботились продлением. В момент смерти у Деникина было польское гражданство. --ЯцекJacek (обс.) 11:45, 5 января 2018 (UTC)
              • ну ты найди польский закон об АП? А то мне кажется довольно необычной идея охранять посмертные публикации в другом государстве в пользу наследников-граждан опять же другого государства. ShinePhantom ^(обс) 08:39, 6 января 2018 (UTC)
• Надеюсь Библию Губельмана никто не собирается загружать в Викитеку? А то очередная страница в Реестре и очередной повод для будущей блокировки получатся. --ЯцекJacek (обс.) 21:38, 1 января 2018 (UTC)
  • "блокировки всегда предпочтительнее, чем уступки цензорам... Подчиняться давлению слабых и трусливых политиков — тех, которые боятся распространения знаний, — это не путь Википедии" ShinePhantom ^(обс) 02:07, 2 января 2018 (UTC)
    • А с каких пор Губельман = знания? --ЯцекJacek (обс.) 12:52, 2 января 2018 (UTC)
      • это право каждого знать, что он написал, и что именно он написал. ShinePhantom ^(обс) 08:03, 3 января 2018 (UTC)
  • А что, и его уже успели церковники за экстремизм привлечь? AndyVolykhov ^↔ 13:05, 2 января 2018 (UTC)
  • Тссс... не подсказывайте неумным людям. --Юлия 70 (обс.) 15:35, 2 января 2018 (UTC)
  • Вообще-то в Федеральный список экстремистских материалов нет ни Губельмана ни Ярославского, так что [Citation needed]. --M5 (обс.) 07:24, 3 января 2018 (UTC)
    • Имелось в виду что загрузите - будет. Вы хоть эту "книгу" читали? Там Пусси Риот и рядом не "лежали". --ЯцекJacek (обс.) 07:38, 3 января 2018 (UTC)
      • Я читал, принципиально не отличается от Таксиля. Мне кажется, маразм пока не дошёл до того, чтобы запрещать Таксиля и его советских последователей. MBH 07:44, 3 января 2018 (UTC)
        • С новой публикацией Косидовского были уже какие-то проблемы. --ЯцекJacek (обс.) 08:21, 3 января 2018 (UTC)
          • С любой публикацией могут возникнуть «какие-то» проблемы. Идея «дуть на воду» и пытаться предугадать логику гипотетических будущих цензоров (а она формулируется как «Дайте мне шесть строчек, написанных рукой самого честного человека, и я найду в них то, за что его можно повесить») противоречит ценностям проекта, которые про «сбор и глобальное распространение образовательных материалов» (meta:Mission/ru) без каких-либо оглядок на воображаемую цензуру. --M5 (обс.) 09:40, 3 января 2018 (UTC)
          • Пожалуйста: File:Емельян Михайлович Ярославский. Библия для верующих и неверующих.djvu. --M5 (обс.) 10:15, 3 января 2018 (UTC)
            • Это издание 1977 года с примечаниями и вступительной статьёй Шеймана. Они не в ОД. Только текст Губельмана в ОД. --ЯцекJacek (обс.) 10:45, 3 января 2018 (UTC)
              • В описании файла: «Емельян Михайлович Ярославский. Библия для верующих и неверующих. М.: Политиздат, 1977, по изданию Библия для верующих и неверующих. М.: Гаиз, 1938. Заменены пустыми страницы, содержащие рисунки, вступит. статью и примеч., присутствующие в издании 1977 и потенциально охраняемые авторским правом». --M5 (обс.) 10:47, 3 января 2018 (UTC)
                • Логотип "Атеистической библиотеки" тоже может быть под охраной АП. Замените и этот лист. И будем ждать, что скажут на это "соответствующие органы". Аж самому интересно, запасаюсь попкорном. --ЯцекJacek (обс.) 10:54, 3 января 2018 (UTC)
                  • Не понимаю этих опасений, книга вполне себе доступна в России, напр. [12]. --M5 (обс.) 11:06, 3 января 2018 (UTC)
                    • Протоколы сионских мудрецов тоже вполне продавались в РФ, но когда их загрузили на такой популярный сайт как Викитека, тут проблемы и начались. --ЯцекJacek (обс.) 11:10, 3 января 2018 (UTC)
                      • «Протоколы» были включены в список экстремистских материалов. Рассматриваемая книга — нет. --M5 (обс.) 11:31, 3 января 2018 (UTC)
                    • Полагаю, это не показатель. MBH 11:12, 3 января 2018 (UTC)
• @Ctac: спасибо за доклад. Есть ли список авторов и произведений из него в вики-формате? Или исходники из которых его можно было бы получить (кроме копирования из pdf)? --M5 (обс.) 10:48, 3 января 2018 (UTC)
  • Да, но пока не отформатированный.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 20:21, 3 января 2018 (UTC)
• Из неупомянутого в докладе: 1 января в ОД перешли Фильмы СССР 1947 года. Впрочем, они могут охраняться в США из-за commons:COM:URAA. --M5 (обс.) 16:34, 3 января 2018 (UTC)
  • Копирайт по фильмам считается по годам смерти режиссёра, композитора и сценариста, а не с даты выхода. Мы не успели проверить все фильмы Арустанова и Шенгелая. Возможно, что там что-то перешло в ОД.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 20:21, 3 января 2018 (UTC)

Получен ответ от редакции БРЭ. Сейчас размещу за вычетом ЛД. Арт (обс.) 14:08, 17 января 2018 (UTC)

Начало темы здесь: Википедия:Форум/Авторское право#БРЭ и CC-SA.

Так как в письме упоминается Википедия в целом, участники Википедии (как конкретные, так и сообщество в целом), считаю правильным разместить здесь этот ответ с принятым в Википедии оформлением ссылок и за вычетом личных данных (могу переслать письмо арбитрам по первому требованию).

Ответ:

Уважаемый коллега <...>!

Спасибо за информацию о - скажем так - заимствовании нашим автором статьи из Википедии, а также за ссылку на внутренний форум с критикой других наших материалов, эту критику мы обязательно учтем.

Статья "Премия за прорыв в области медицины" снята из электронной версии БРЭ и заказана другому автору. В печатной версии "БРЭ" данная статья не публиковалась. С О.Ю.Бубновой мы, естественно, сотрудничать больше не будем.

Приносим извинения автору статьи в Википедии и всем, кого это коснулось, за недобросовестность наших сотрудников.

Что касается сообщения о том, что автор "БРЭ" О.В.Куропаткина также заимствовала некоторые сведения из статьи в Википедии, то мы получили разъяснения О.В.Куропаткиной, какими источниками она пользовалась, и её ответ нас полностью удовлетворил.

Почитал я статьи Оксаны Владимировны для Большой российской энциклопедии. Удивлён тому, что уважаемая религиовед активно использует факты из Википедии. Например, я вношу тезис о том, что в 92 странах мира протестантизм является крупнейшим направлением христианства, Куропаткина переписывает его в БРЭ (кстати, сам тезис спорный). Или, я пишу, что главный храм Апостольской церкви Нигерии вмещает 100 тыс. прихожан (ссылаясь на не самые авторитетные источники), Куропаткина переписывает это в БРЭ. Короче, я польщён своим вкладом в Большую российскую энциклопедию :-). Жалею, что не переписал с нуля статью "пятидесятники". К чему я, коллега Tempus? Оказалось, что "наш труд не тщетен" и даже солидная БРЭ перепечатывает нас.... За работу! Slivkov vitali (обс) 18:36, 6 января 2017 (UTC)

<Источник: Обсуждение участника:Slivkov vitali#Куропаткина, Оксана Владимировна>

Ответ О.В.Куропаткиной:

"Указание, что в 92 странах мира протестантизм является крупнейшим направлением христианства, а в 49 составляют большинство населения, опирается на таблицы Pew Research Center: [13] и [14]. Данные о 49 странах повторяются в книге: Fieldhouse P. Food, Feasts, and Faith: An Encyclopedia of Food Culture in World Religions [15] со ссылкой на иссл��дования того же Pew Research Center. О численности прихожан Апостольской церкви Нигерии – указанные в статье данные (100 тыс. чел.) опираются на данные, указанные в англоязычной прессе 2011 г.: [16] , Adelegan F. Nigeria's Leading Lights of the Gospel: Revolutionaries in Worldwide Christianity [17]. На данные Pew Research Center исследователи часто ссылаются, когда указывают численность тех или иных деноминаций. Данные по нигерийской церкви – сведения СМИ. (Можно включить в список литературы: Adelegan F. Nigeria's Leading Lights of the Gospel: Revolutionaries in Worldwide Christianity. Bloomington: Westbow Press, 2013). И в том, и в другом случае существует проблема надёжности приводимых сведений, однако то же самое можно сказать о численности верующих большинства деноминаций, особенно протестантских и НРД, и особенно в Африке – академически выверенных данных нет." <Конец цитаты>

"БРЭ" старается включать в свои публикации только достоверные сведения. Но в отдельных случаях, когда официальных данных не существует, мы полагаемся на сведения, предоставляемые автором, при условии, что он наш доверенный эксперт - специалист по данной узкой теме и следит за актуальными мировыми исследованиями в этой области.

Еще раз спасибо за предоставленную информацию. Мы благодарны также за корректность Ваших оценок и конструктивный подход к проблеме.

-- С уважением,

Е. Ю. <письмо было подписано полным именем>, помощник С.Л.Кравца, Научное издательство "Большая Российская энциклопедия" <телефоны>, <личный mail>.

http://bigenc.ru , http://greatbook.ru

Конец письма.

Надо сказать, я в самом хорошем смысле удивлён такой конструктивной реакцией. Моё мнение о БРЭ заметно изменилось, и я, в свою очередь, приношу извинения редакции, авторскому коллективу БРЭ и участникам Википедии за те свои оценки, которые всё-таки не были вполне корректными. Лес (обс.) 19:01, 17 января 2018 (UTC)

• Лес достучался до Города, и Город услышал Лес. Хорошо, когда есть адекватная реакция.--Лукас (обс.) 14:43, 17 января 2018 (UTC)
• Статья, действительно, с сайта удалена: https://old.bigenc.ru/medicine/text/3991141 Лес (обс.) 15:03, 17 января 2018 (UTC)
• А разнобой с пробелами после точек в инициалах «Е. Ю. » vs «С.Л.» в оригинале? --ssr (обс.) 15:35, 17 января 2018 (UTC)
• Нет. Е. Ю. - это моё сокращение, письмо было подписано полным именем. Лес (обс.) 15:46, 17 января 2018 (UTC)
• Коллега, не подрываете ли вы такими действиями мобилизованность сообщества в противостоянии "мы — они", добавляя серого и даже белого там, где по принципам алармизма должно быть только и исключительно чёрное? (это шутка)
  Если же серьёзно, то спасибо и за само письмо, и за то, что поделились этой новостью. Проект в этом плане всегда отличался избыточной самоизолированностью и абстрактностью мышления. Про культурный статус какой церкви в провинции или уголовное дело какого нацистского генерала могут быть многостраничные и многонедельные дискуссии — вместо звонка или письма в администрацию или прокуратуру соответственно с получением официального разъяснения. --Neolexx (обс.) 09:28, 19 января 2018 (UTC)
  Заодно отмечу, что по мотивам очередной дискуссии про лицензии mil.ru с неделю назад я отправил запрос через электронную приёмную МО РФ. С просьбой уточнить, на что и как распространяется действие лицензии CC BY-SA 4.0, указанной в конце страниц их интернет-портала (только на собственные материалы, сделанные их сотрудниками в рамках служебных обязанностей; все публикуемые без иных указаний материалы, о чём авторы заранее предупреждаются; вообще инициатива отдельных разработчиков, о чём профильное руководство МО РФ не в полном курсе). Заявление было принято к рассмотрению, "ответ последует в установленные законом сроки". Если будут какие внятные новости, также поделюсь со всеми. --Neolexx (обс.) 09:28, 19 января 2018 (UTC)
• Лес: спасибо за неравнодушие к проблеме, окончание истории действительно внушает оптимизм. Раз лёд тронулся, хотелось бы узнать как наладить связь с редакцией по вопросу ошибок в статьях. Скажем, этих: ПРО:ВОБСЭ. К сожалению среди опубликованных на сайте статей БРЭ всё те же перекочевавшие неточности и ошибки из БСЭ. Не публичную информацию готов принять на почту/skype. Advisor, 01:46, 22 января 2018 (UTC)
• u:Lesless, они не откомментировали описанную на Ф-АП ситуацию с Е.Ю. Меренковой и её статьёй Премия по фундаментальной физике, тоже вроде бы скопированной у нас. Напишете им ещё одно письмо, с просьбой прояснить эту ситуацию? MBH 11:05, 22 января 2018 (UTC)
• Ок, задам эти вопросы на неделе. Лес (Less) 11:48, 22 января 2018 (UTC)
  • Да, вот правка, которой в статью был внесен текст (ещё тогда кривоватый), который в Википедии позже был стилистически поправлен и ещё позже дословно перемещён в БРЭ. Вопросы задал, ждем ответа. Лес (Less) 15:39, 22 января 2018 (UTC)
    • Получен предварительный ответ. БРЭ заинтересована в канале связи для сообщений об ошибках, но отмечается, что большинство из тех сообщений, что приходят в редакцию, являются следствием невнимательного прочтения, использования разных источников, шкал, подходов и т. п. Но наши страницы с перечнями ошибок будут предметом для разбирательства в БРЭ. Пока рано делать какие-либо заключения по этому вопросу. Относительно непрокомментированных фактов совпадения текстов — редакция должна выслушать позицию авторов БРЭ, так что тоже пока ждём. В целом ответ очень доброжелательный, много тёплых слов в адрес Википедии и её участников, потом скопирую. Лес (Less) 13:08, 23 января 2018 (UTC)
• И всё же я настаиваю на том, что Оксана Куропаткина утверждение «В 92 стра­нах П(ротестантизм) яв­ля­ет­ся крупней­шим по ко­ли­че­ст­ву при­вер­жен­цев на­прав­ле­ни­ем хри­сти­ан­ст­ва» взяла из Википедии. Потому что если бы она опиралась на заявленные источники, цифра была бы всё-таки «88 стран». Slivkov vitali (обс.) 21:12, 22 января 2018 (UTC)
  • А у меня по тому же источнику получилось 92 страны… Почему так? Sudzuki Erina (✉) 10:15, 23 января 2018 (UTC)
• Хорошо, конечно, что редакция БРЭ идёт на контакт. Но хотел бы в связи с этим обратить внимание вот на что. Получается, что bigenc.ru — не электронная форма бумажной БРЭ, а расширенная её версия. Следовательно, наши ссылки на неё с шаблоном {{БРЭ}} не во всех случаях корректны. Да и словник надо по бумажным томам выверять. 91.79 (обс.) 19:10, 23 января 2018 (UTC)
  • Относительно недавно в электронной версии БРЭ появился интерфейс, позволяющий выбрать, на какую версию ссылаться — бумажную или электронную. Если в бумажной версии статья БРЭ не выходила — такого варианта предложено не будет (см., скажем, здесь: https://old.bigenc.ru/physics/text/3991149 ). Лес (Less) 19:24, 23 января 2018 (UTC)