Википедия:Форум/Архив/Новости/2017/05

Сегодня стартовал трехмесячный марафон Узнай Россию. Начни с Дона — 2 Тур, организованный НП «Викимедиа РУ» и «Ассоциацией почётных граждан, наставников и талантливой молодежи». Призы — участники выберут себе сами, после того как получат причитающиеся призовые суммы! :) Приглашаем к участию всех кому интересно! Номинаций пара!

С уважением. JukoFF (обс.) 21:45, 31 мая 2017 (UTC)

До конца глобального обсуждения пяти тем, отражающих стремления и чаяния участников движения Викимедиа относительно будущего движения, остаётся меньше двух недель (до 12 июня включительно). Участники различных сообществ движения уже успели поделиться множеством мнений о важности тем, необходимых уступках и возможных сотрудничествах при их реализации. Главные темы обсуждения:

• «Здоровые и открытые сообщества» — оздоровление сообществ Викимедиа и поддержка участников;
• «Технологическая эпоха» — развитие проектов Викимедиа с использованием технологий;
• «По-настоящему глобальное движение» — популяризация проектов Викимедиа в странах Азии, Африки и Латинской Америки;
• «Наиболее уважаемый источник знаний» — повышение доверия к материалам проектов Викимедиа;
• «Составная часть экосистемы знаний» — интеграция проектов Викимедиа в образовательные процессы.

Успейте поделиться своим мнением об этих темах — активное участие в процессе как можно большего количества участников гарантирует, что мнения русскоязычного сообщества будут учтены при разработке итоговой стратегии движения. Приветствуются как позитивные, так и негативные комментарии — если вы не считаете ту или иную тему достойной внимания, об этом тоже стоит высказаться. stjn (WMF) [Saint Johann] 00:30, 30 мая 2017 (UTC)

Сегодня в 00:00 UTC (или завтра? это с какого конца посмотреть) заканчиваются выборы в Арбитражный комитет 24-го созыва. Кто входит в список выборщиков и ещё не проголосовал — потом не говорите, что вас не приглашали. Или приглашали, но сначала не как хотелось бы. --Neolexx (обс.) 18:37, 29 мая 2017 (UTC)

Госдума приняла закон о внесении поправок в Уголовный кодекс РФ. Появилась новая статья УК РФ 110.1 «Склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства», которая криминализует «содействие совершению самоубийства [… ] предоставлением информации». Использование сети Интернет отнесено к отягчающему обстоятельству (до 4 лет лишения свободы, если это вообще не повлекло ничьего самоубийства или покушения на него и до 6 лет, если повлекло).

P.S. Всё это возникло после ажиотажа связанного с "игрой" "Синий кит". Но есть риск, что это может коснуться и Википедии. Напомню список статей Википедии, которые эксперты Роспотребнадзора сочли содержащими такую информацию.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 15:07, 26 мая 2017 (UTC)

• Какой-то пипец, простите. "Содержит описание способа совершения самоубийства". В мировой истории, например, есть куча персонажей, покончивших с собой. Зарплатные борцы с суицидами готовы все статьи о таких людях запрещать, а авторов волочить в тюрьму? Николай Эйхвальд (обс.) 15:29, 26 мая 2017 (UTC)
  • Шекспира, Шекспира первого посадить. ShinePhantom ^(обс) 16:28, 26 мая 2017 (UTC)
    • Ну как-то так. Автора учебника литературы с какой-нибудь Карениной туда же. - DZ - 05:56, 27 мая 2017 (UTC)
  • Николай Эйхвальд, сомневаюсь, что Вы — юрист. Для того, чтобы деяние образовывало состав умышленного преступления, лицо, совершившее это деяние, должно иметь умысел на совершение преступления. И этот умысел подлежит доказыванию. Поэтому в данном случае криминализуется не всякая публикация информации о самоубийствах, а только та, при размещении которой имелся умысел на доведение до самоубийства. Так что не надо поднимать необоснованную панику. Кадош (обс.) 04:58, 2 июня 2017 (UTC)
    • Ну, панику-то я не поднимаю. А вот с практикой правоприменения в наших судах знаком очень хорошо. Если вы думаете, что там всё происходит по закону и что вина подсудимого должна быть очень добросовестно доказана, чтобы приговор был обвинительным, то вы потрясающий идеалист. Николай Эйхвальд (обс.) 05:04, 2 июня 2017 (UTC)
• Как насчёт варианта подготовиться заранее и скрыть авторов в трёх статьях о самоубийстве, снизив для них риск? — Rafinin (обс.) 22:41, 26 мая 2017 (UTC)
  • "Статей с описанием способа самоубийства" - тысячи, например статьи об исторических персонах. Никто этим заниматься не будет, нужно добавлять такую возможность в движок (которой нет и которую никто из-за наших идиотских законов добавлять не будет) и это будет сильно мешать самим участникам-метапедистам. MBH 22:56, 26 мая 2017 (UTC)
    • Пока что статей три, и их число почему-то не увеличивается. Логика принимающих решение о внесении в реестр, мне кажется, менее логична, чем ваша. Но согласен, что всё это проблематично, и нельзя точно сказать, что там будет вноситься дальше. — Rafinin (обс.) 23:19, 26 мая 2017 (UTC)
      • у них логики нет вовсе. ShinePhantom ^(обс) 08:17, 27 мая 2017 (UTC)
      • Ну мы же понимаем, что дело не в том, что внесут, а в том, как будут использовать уже имеющиеся у них возможности. Николай Эйхвальд (обс.) 14:41, 29 мая 2017 (UTC)
  • Лучше подготовиться путём удаления с личной страницы полного имени, адреса и ссылок на профили в соцсетях, содержащие такие данные. Это не конкретно к вам, а вообще. На всякий случай. — Ле Лой 06:00, 27 мая 2017 (UTC)
    • +1. --Юлия 70 (обс.) 06:09, 27 мая 2017 (UTC)
    • деанонимизированным участникам это будет весьма сложно. ShinePhantom ^(обс) 08:03, 27 мая 2017 (UTC)
      • Ну я им могу только посочувствовать, да… Но я думаю, что хотя мы придумаем что-нибудь, если вдруг начнётся персонализированное преследование, не деанонимизированным юзерам лучше постараться минимизировать его шансы. — Ле Лой 08:29, 27 мая 2017 (UTC)
        • зато можно заслужить значимости по ВП:БИО. ShinePhantom ^(обс) 05:48, 29 мая 2017 (UTC)
        • Как постараться? Отказаться от описания самоубийств? Самоцензура - это очень плохо. А в отдельных темах, вроде моего Рима, суициды случались регулярно. Николай Эйхвальд (обс.) 14:41, 29 мая 2017 (UTC)
          • Николай, я вроде выше ясно написал: «подготовиться путём удаления с личной страницы полного имени, адреса и ссылок на профили в соцсетях, содержащие такие данные». Откуда вы взяли про самоцензуру? — Ле Лой 23:15, 29 мая 2017 (UTC)
            • Просто такое удаление - это явно не выход. И я это понимаю, и вы. Наверное. Так что никаких приемлемых и действенных одновременно способов "постараться минимизировать" нет. Впрочем, и обсуждение это вполне себе бессмысленно. Николай Эйхвальд (обс.) 11:14, 31 мая 2017 (UTC)
              • До сих пор не было ни одного дела, в котором подозреваемого действительно вычисляли какими-то сложными механизмами. Все случаи дел за смски, лайки, госизмену, совершённые в Интернете, были против людей, которые самостоятельно опубликовали свои личные данные. Скорее всего это означает, что выискивать человека с ником и без ссылки на Вконтакт с домашним адресом попросту сложнее, чем человека с ФИО в нике и номером паспорта на видном месте. Разумеется удаление личных данных со страницы участника не решает проблему цензурного преследования людей государством в корне, но это простой способ сделать преследование конкретного человека маловероятным. — Ле Лой 22:56, 31 мая 2017 (UTC)
              • Никто не мешает иметь отдельный ник для статей о Крыме и самоубийствах.--SEA99 (обс.) 23:57, 31 мая 2017 (UTC)
                • Забавное предложение. Думаете, так мало статей, которые могут не понравиться Роскомпозору и Следкому, и их так просто отделить от остальных? Николай Эйхвальд (обс.) 04:50, 2 июня 2017 (UTC)
• Никак это ВП не касается. Фонд личные данные участников не предоставит, а коннект к ВП по ssl. Это касается лишь участников, кто, не смотря на предупреждение в ВП:ИУ, зачем-то зарегистрировался под собственным именем/выложил личные данные.--Iluvatar ^обс 16:51, 27 мая 2017 (UTC)
  • Такие вот мы неразумные. Кхек. Николай Эйхвальд (обс.) 14:41, 29 мая 2017 (UTC)
• Интересно, автор такой картинки рискует (склоняет жителей НП)?--SEA99 (обс.) 23:22, 27 мая 2017 (UTC)
• Надо соорудить плашку-дисклеймер для вывешивания в начале статьи, с текстом вроде «Вы читаете статью „Анна Каренина“ на свой страх и риск. Авторы статьи, фонд Викимедиа и Л. Н. Толстой не несут ответственности за возможные последствия. Не повторяйте дома то, что бу��ет описано ниже, это может привести к травмам, убыткам и временной нетрудоспособности». --V1adis1av (обс.) 13:34, 29 мая 2017 (UTC)

  Надеюсь, это была шутка.--Iluvatar ^обс 07:52, 31 мая 2017 (UTC)

  Неужели это не очевидно? В следующий раз поставлю смайлик. --V1adis1av (обс.) 19:54, 31 мая 2017 (UTC)

Немножко новостей про историческую энциклопедию Мединского [1] ShinePhantom ^(обс) 08:50, 26 мая 2017 (UTC)

• Вот это - просто прекрасно. ShinePhantom ^(обс) 08:53, 26 мая 2017 (UTC)
  • Великолепно. Я с трудом удержался от восторженных рыданий. Николай Эйхвальд (обс.) 08:59, 26 мая 2017 (UTC)
• Ради интереса открыл статью об Аларихе, созданную одним из упомянутых по ссылке выше "широких специалистов". Натуральный детский сад. А ведь, судя по анонсу, Рипедия должна изначально быть сборником ИС... Николай Эйхвальд (обс.) 09:01, 26 мая 2017 (UTC)
• Такое качество у "конкурентов" необходимо только приветствовать и одобрять. --Erokhin (обс.) 09:18, 26 мая 2017 (UTC)
  • вот зря. Хороший АИ мог ведь получиться, всем польза была бы. ShinePhantom ^(обс) 10:59, 26 мая 2017 (UTC)
    • Да. Каждый раз понимаешь, что выйдет либо очередной распил, либо пропагандистская агитка, но надеешься-то всё равно на хорошее... --Deinocheirus (обс.) 11:39, 26 мая 2017 (UTC)
• Пусть продолжают творить историю. Это важный аспект --Шнапс (обс.) 09:24, 26 мая 2017 (UTC)

Странные люди, эти википедисты, живут в своем виртуальном мире, жизни не знают. Во всех этих телодвижениях, главное слово "бюджет". А с этим у товарищей все в порядке. Divot (обс.) 09:31, 26 мая 2017 (UTC)

P.S. Кстати, статью о "Мифах гражданской войны" написал (барабанная дробь!) лично тов. Мединский - [2], и это просто песня! Цитата из энциклопедической статьи: "Может быть, вы смотрели советский фильм «Белый снег России»? Про чемпиона мира по шахматам, гроссмейстера – человека нелегкой судьбы, умершего в эмиграции, но мечтавшего вернуться в Россию. Там есть замечательный эпизод, который, на мой взгляд, каждый студент МГИМО должен запомнить на всю жизнь.". Divot (обс.) 09:43, 26 мая 2017 (UTC)

судя по тому, что в адресе не articles, a books - это не энциклопедическая статья. Видимо там еще какие-то рубрики. ShinePhantom ^(обс) 10:55, 26 мая 2017 (UTC)

Ну так в article Ленин есть секция "Смежные статьи", там ссылка на Мединского. Они сами, видимо, не очень понимают границы энциклопедии и лекций для студентов МГИМО. Divot (обс.) 10:59, 26 мая 2017 (UTC)

А вы, кстати, в курсе, что Иисус Христос, в соответствии с этим ресурсом, безапелляционно: «Сын Божий, Бог, явившийся во плоти, взявший на Себя грех человека, Своей жертвенной смертью сделавший возможным его спасение». --Шнапс (обс.) 10:43, 26 мая 2017 (UTC)

Да, это забавная статья. Автор Квилидзе - профессор Духовной Академии, приводит в разделе "Литература" только западные издания лохматых годов. Непатриотично. Зато статья "Христианство" лапидарна до невозможности, одно предложение. Divot (обс.) 10:56, 26 мая 2017 (UTC)

• Посмотрел одну статью, десятки ошибок и неточностей, невыверенная терминология, подробное описание политической истории резко прекращается на смерти Витовта. Статья основана на статье в БРЭ, но хуже. P.S. статья в нашем разделе немногим лучше. Не думаю, что можно использовать как АИ, да и ссылку я не стал давать, достаточно БРЭ. Azgar (обс.) 13:24, 26 мая 2017 (UTC)
  • А можно поподробнее про «десятки ошибок»? Даже пусть не десятки, просто десять. -- S, AV 01:25, 27 мая 2017 (UTC)
    • В самой первой строчке вижу: "государство, существовавшее в XIII - 1-й пол. XVI в.". Первая половина XVI века", вот оно как. Николай Эйхвальд (обс.) 01:49, 27 мая 2017 (UTC)
      • Типа после заключения унии всё, конец государственности? Не иначе, придётся статью Уния в этой части переписывать :) --Deinocheirus (обс.) 11:52, 27 мая 2017 (UTC)
        • Я поясню к чему вопрос: если десять ошибок в самой статье найдете, можно написать статью в Викиновостях, тогда можно будет фактами умыть "конкурентов" так долго и голословно поливавших нас грязью. Можно десяток самых прикольных ошибок с разных статей. Заполняйте ниже и тогда из форумного трепа станет реальное расследование очередного распила. просто написать как они про массы ошибок, это быть как они.Заполняйте ниже -- S, AV 13:41, 27 мая 2017 (UTC)
          • только нужно не ссылки, а архивные копии сразу. - DZ - 20:24, 27 мая 2017 (UTC)

У меня одного показывает Репина с какими-то странными квадратиками - [3]? Divot (обс.) 10:56, 28 мая 2017 (UTC)

Тоже квадраты. U+F009 из области для частного использования. Похоже, на их месте должны быть ударения. --AttemptToCallNil (обсуждение) 11:20, 28 мая 2017 (UTC)

Автор статьи о Репине Путятин, данных мало, но не этот ли [4]?--Юлия 70 (обс.) 11:48, 28 мая 2017 (UTC)

а, понятно, автор один, разместил другой. А вот почему статья о Репине "Встречается в рубриках: Азия" и "Относится к периодам:История Древнего мира"? --Юлия 70 (обс.) 18:13, 28 мая 2017 (UTC)

Внизу есть пунктик — «Сообщить об ошибке». Требует ввести капчу, сообщить имя и e-mail, принимает сообщение об ошибке, потом сообщает: «Спасибо, мы с Вами свяжемся». А оно мне надо, чтобы со мной связывались? 2A02:530:19:85:2C5B:44B7:AB13:AFFE 20:41, 28 мая 2017 (UTC)

А статьи Рипедия у нас до сих пор нет — а надо бы. NBS (обс.) 12:33, 28 мая 2017 (UTC)

Заполняйте, не стесняйтесь)

1. Статья ... ?
2. [5] - "НИЗАМИ ГЯНДЖЕВИ Абу Му­хам­мед Иль­яс ибн Юсуф - азербайджанский по­эт и мыс­ли­тель" (на самом деле персидский, политизация тянется со времен СССР). Divot (обс.) 15:08, 27 мая 2017 (UTC)
3. [6] - "Первое армянское государство с первоначальным центром в Мелиде (совр. Арслан-тепе близ Малатьи), история которого была реконструирована прежде всего усилиями И. М. Дьяконова, возникло в результате этнополитических перемен конца II — середины I тысячелетия до н. э." чушь собачья, Дьяконов такого вообще не говорил. Divot (обс.) 15:12, 27 мая 2017 (UTC)
4. [7] "После отделения от индоевропей­ской общности начался процесс этногенеза армянского народа, который завершился в конце II тысячелетия до н. э." - на самом деле в середине первого тысячелетия до н.э. Цитата "Этот процесс начался в XII в. до. н.э. и завершился к VI в. до н.э." (Дьяконов, "Предыстория армянского народа") Divot (обс.) 22:11, 27 мая 2017 (UTC)
5. [8] «По состоянию на 2016 год насчитывает 11 930 жителей.» А РОССТАТ на 1 января 2016 года насчитывает 47 924. Притом, что все картинки заимствованы из Вики, автор-бакалавр цифры брал с потолка. Кстати, есть и просто небрежность при вычитке — «В результате бомбардировок немцы были почти полностью разрушены.» --Brattarb (обс.) 18:57, 28 мая 2017 (UTC)
6. [9] перепечатка пресс-релиза [10]. Ляп не ляп, но в энциклопедии не должно быть подобного, факт. А [11] того же автора вообще оффтопик. ShinePhantom ^(обс) 20:30, 28 мая 2017 (UTC)
7. Галиле́й:
   • Фактическая ошибка: «впервые увидел … пятна на Солнце („Звездный вестник“, 1610)». Галилей не был первым, кто увидел пятна на Солнце, и даже не первым, кто увидел их с помощью телескопа (в англовики вопрос рассмотрен более подробно). И, я на 90 % уверен, что в «Звёздном вестнике^[англ.]» про них ничего не было сказано.
   • Смешная «викификация»: «Под влиянием известия об изобретении телескопа в Голландии сконструировал свою модель». Известия ссылаются на газету «Известия», модель на три значения, ни одно из которых не подходит. И далее тоже ляп: «комиссия, созданная Папой». — Алексей Копылов 22:57, 30 мая 2017 (UTC)
8. ???
9. ???
10. ???
11. ???
12. ???

• вот только тут нам этого не хватало. И пример не сильно хороший получается, даShinePhantom ^(обс) 19:52, 27 мая 2017 (UTC)

При чём тут вообще появление азербайджанского этноса? Низами жил в Гяндже, который как и Барда в годы Низами управлялись Атабеками Азербайджана. Именно такой титул носили правители государства, куда входили Гянджа и Барда. --Interfase (обс.) 19:56, 27 мая 2017 (UTC)

• Участник:Azgar, ничего не добавите? -- S, AV 14:27, 29 мая 2017 (UTC)
  • Нет. Ошибки там просто продукт того, что сторонний человек переписал своими словами статью в БРЭ. Это того же рода ошибки, что и ошибки в Википедии. Оспаривать их со стороны Википедии, содержащей не меньшее их количество (пусть и не в этой статье), довольно нелепо. Раз уж это настоящая энциклопедия, то критика должна идти со стороны научного сообщества, а не Викиновостей. Пока же просто будем игнорировать этот справочник как бесполезный. Azgar (обс.) 08:45, 31 мая 2017 (UTC)
    • "Это того же рода ошибки, что и ошибки в Википедии". Так мы ведь реагируем не на само наличие ошибок, а на надувание щёк инициаторами проекта: "Випедия плоха и легкомысленна, а вот мы наберём профессионалов и сделаем суперкачественный продукт"! Так что в случае Википедии наличие ошибок - это нормальная, рабочая ситуация; а Рипедию такие же ошибки ставят в смешное положение. Только и всего. Кстати, "оспаривания"-то нет. Скорее просто веселимся. Николай Эйхвальд (обс.) 04:54, 2 июня 2017 (UTC)
      • Вот тут я категорически согласен. Причем я бы не назвал выливание помоев в адрес Википедии, пусть и интеллигентными словами аля - "Держитесь там!", надуванием щек. Хотите помочь тому, что описано в задачах этой энциклопедии - ктож против, но куда более эффективным было бы эту кучу деньжищ попросту направить на оплату создания ХС и ИС по интересующей власть тематике. Но даже если и не тут, то начало все равно должно быть таким: информация должна сразу передаваться в ОД. Это не Путин из честно заработанных на это деньги выделил, это он наши с вами деньги взял и создает контент коий от нас же защищен как субъект АП. Здесь возникает вполне закономерный вопрос: "С хрена ли баня то упала?" -- S, AV 09:54, 4 июня 2017 (UTC)
• Ознакомился. Так это убожество делается за государственные деньги? Счётная палата (если не Следственный комитет) давно должны были этим заинтересоваться. Налицо неэффективная трата средств налогоплательщиков. (Гораздо толковее было бы те же суммы потратить на дотирование БРЭ, дабы она была доступнее.) --91.79 (обс.) 00:13, 18 июня 2017 (UTC)

Вопрос - как лучше оформить ссылку на эту Рипедию, если нахожу там что-то ценное? Может, например, так: diff? -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 13:02, 9 июня 2017 (UTC)

Переводы этого сообщения доступны на Мета-вики.

От лица Избирательной комиссии «Фонда Викимедиа» мы рады сообщить, что принимаются самовыдвижения на выборы в Комитет по распределению средств и на роль омбудсмена или омбудсвумен Комитета по распределению средств. Пожалуйста, прочитайте письмо-приглашение кандидатов, размещённое «Фондом Викимедиа» на портале выборов в «Фонд Викимедиа» 2017 года.

Комитет по распределению средств
Комитет по распределению средств (Funds Dissemination Committee, FDC) делает рекомендации о том, как распределять средства движения Викимедиа соответствующим требованиям группам и людям. Избирается 5 членов Комитета. Больше информации об их роли можно найти на странице выборов.

Омбудсмен или омбудсвумен Комитета по распределению средств
Омбудсмен или омбудсвумен Комитета по распределению средств рассматривает претензии и отзывы о работе Комитета, исследует обоснованность претензий по запросу Попечительского совета и ежегодно обобщает отзывы Попечительскому совету. Избирается один омбудсмен или одна омбудсвумен. Больше информации о роли можно найти на странице выборов.

Этап выдвижения кандидатов продолжается до 28 мая (23:59 UTC).

Мы также принимаем вопросы кандидатам до 28 мая. Вы можете предложить свой вопрос на Мета-вики. Когда этап задания вопросов закончится 28 мая, Избирательная комиссия обобщит вопросы для ответа кандидатам.

Цель этих выборов — избрать пять выбираемых сообществом членов Комитета по распределению средств «Фонда Викимедиа» и выбираемых сообществом омбудсмена или омбудсвумен. Результаты выборов будут использованы Советом для провед��ния назначений.

Полный график для выборов Комитета по распределению средств представлен ниже. Даты указаны включительно (с начала первого дня по конец последнего, в UTC).

• 15 мая (00:00 UTC) — 28 мая (23:59 UTC): Выдвижение
• 15—28 мая: Вопросы кандидатам
• 29 мая — 2 июня: Кандидаты отвечают на вопросы
• 3—11 июня: Голосование
• 12—14 июня: Проверка голосов
• 15 июня: Целевая дата для оглашения результатов выборов

Больше информации о выборах, проходящих в этом году, можно найти на портале выборов в «Фонд Викимедиа» 2017 года.

Пожалуйста, напишите об этих выборах на форуме своего проекта. Вопросы, связанные с выборами, можно задать на странице обсуждения на Мета-вики или послать в список рассылки Избирательной комиссии, board-electionswikimedia.org.

От имени Избирательной комиссии,
Кейти Чан, глава Избирательной комиссии «Фонда Викимедиа»
Джо Сазерленд, помощник сообществам, «Фонд Викимедиа»

Опубликовано Службой рассылки сообщений MediaWiki • Перевести • Помощь

С 22 мая по 2 июня 2017 года (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Востоковедная неделя» пройдёт Сирийская неделя. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом государстве.--Сентинел (обс.) 17:49, 21 мая 2017 (UTC)

С 22 по 31 мая 2017 года в рамках проекта «Тематическая неделя американских регионов» пройдёт Боливийская неделя. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом государстве.--Сентинел (обс.) 17:49, 21 мая 2017 (UTC)

Собственно. Новость прошла незамеченной. А мне стало интересно. В России при возникновении подобных ситуаций в суды, за оспариванием решения, никто не обращается. А в Турции другая политика. С чем это может быть связано? --Fugitive from New York (обс.) 13:59, 21 мая 2017 (UTC)

Всё не так просто. Даже банальные вопросы юрисдикции способны вынести мозг человеку, далёкому от юриспруденции. Грубо говоря, не каждая кухарка и не по каждому вопросу имеет право обращаться в Конституционный суд. Например, из мутного сообщения Коммерсанта можно предположить, что американская компания Wikimedia обратилась в Конституционный суд Турции. Тогда в нашем случае два вопроса: 1) Имеет ли право американская компания обращаться в российский Конституционный суд? 2) Имеет ли право Конституционый суд рассматривать вопросы блокировки Википедии? И как минимум один ответ (не по предыдущим вопросам): Викимедия РУ вряд ли имеет право обращаться в Конституционный суд, так как к Википедии отношения юридически не имеет. То есть непонятно кто и непонятно где должен оспаривать блокировку Википедии. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:36, 22 мая 2017 (UTC)

С 22 мая по 22 июня пройдёт пятый марафон по разгребанию КУЛ! Приглашаются все желающие, в частности, особенно будем рады видеть идейного вдохновителя марафона Saidaziz и записавшихся заранее Oleg3280, Liasmi и Meteorych.

КУЛ стал своеобразным анфан-террибль проекта — на КУЛ больше просроченных номинаций, чем на «к удалению». В то же время обычно на КУЛ выставляют статьи, которые нетрудно дополнить и для которых не требуется показание значимости. Помочь в выборе может система категорий: Категория:Википедия:Страницы на КУЛ по типам и Категория:Википедия:Страницы на КУЛ по странам позволяют найти статьи по вашей любимой теме или стране: Категория:Википедия:Страницы на КУЛ (страна: Япония) или Категория:Википедия:Страницы на КУЛ (тип: сингл).

Победителям как обычно будут предоставлены подарочные сертификаты их любимых книжных магазинов (Озон, Амазон и других).

Ваш покорный слуга и Maxinvestigator будем рады помочь с поиском литературы для статей. — Ле Лой 06:18, 21 мая 2017 (UTC)

• Обновление: Вики-кэтс снова работает! — Ле Лой 02:43, 23 мая 2017 (UTC)

• «Он также может быть полностью отключён в настройках» — я не нашёл возможности отключить его в стандартных настройках (Служебная:Настройки), как и настроек самого слайдера. Подскажите, кто знает. См. также Википедия:Форум/Технический#Навигация по истории. (Называется, не было забот, купила баба порося). Лес (обс.) 15:34, 17 мая 2017 (UTC)

UPD: всё, нашёл отключение, может, кому ещё полезно будет: настройки → внешний вид и почти в самом конце (галку снять поставить). Лес (обс.) 15:41, 17 мая 2017 (UTC)

Hello,

I’m sorry for writing in English. It’d be great if someone could translate this message if necessary.

Одной из наиболее востребованных возможностей для Викиданных является редактирование Викиданных напрямую из Википедии, что позволяет редакторам не переходить с одного сайта на другой.

Команда разработчиков Викиданных работает над инструментом, предназначенным для достижения этой цели: заполнять и редактировать карточки со сведениями из Викиданных напрямую из Википедии через Визуальный редактор.

Мы уже запрашивали отзывы сообщества в 2015 году и собрали несколько интересных идей, которые я объединила для вас в этих тезисах. Сегодня я хотела бы представить вам первый прототип и собрать отзывы о нём, чтобы определить направление разработки и улучшения этой возможности.

Мы представляем работу на самом раннем этапе, чтобы получать отзывы до начала и на протяжении всех этапов разработки. Вы являетесь ключевыми пользователями инструмента, поэтому нам важно знать, что он соответствует вашим требованиям и вписывается в процесс редактирования.

Вы сможете найти прототип, его описание и демонстрационный видеоролик на этой странице. Свободно комментируйте или оставляйте замечания и предложения на странице обсуждения. Страница пока не переведена на все языки, и в этом вы также можете помочь.

К сожалению, я не смогу следить за всеми обсуждениями в Википедии, поэтому если для вас важно, чтобы отзыв был прочтён, пожалуйста, размещайте его на странице Викиданных на любом языке. Спасибо за понимание.

Перевод — Igel B TyMaHe (обс.) 09:48, 16 мая 2017 (UTC)

Igel B TyMaHe, Lea Lacroix — женщина. — Ле Лой 08:31, 27 мая 2017 (UTC)

Оригинальный текст (англ.)

One of the most requested features for Wikidata is to enable editing of Wikidata’s data directly from Wikipedia, so the editors can continue their workflow without switching websites.

The Wikidata development team has been working on a tool to achieve this goal: fill and edit the Wikipedia infoboxes with information from Wikidata, directly on Wikipedia, via the Visual Editor.

We already asked for feedback in 2015, and collected some interesting ideas which we shared with you in this thesis. Now we would like to present to you our first prototype and collect your feedback, in order to improve and continue the development of this feature.

We present this work to you very early, so we can include your feedback before and all along the development. You are the core users of this feature, so we want to make sure that it fits your needs and editing processes.

You will find the prototype, description of the features, and a demo video, on this page. Feel free to add any comment or feedback on the talk page. The page is currently not translated in every languages, but you can add your contribution by helping to translate it.

Unfortunately, I won’t be able to follow all the discussions on Wikipedia, so if you want to be sure that your feedback is read, please add it on the Wikidata page, in your favorite language. Thanks for your understanding.

Thanks, Lea Lacroix (WMDE)

• Эмм, putnik? С уважением, Iniquity 13:17, 16 мая 2017 (UTC)
  • @Iniquity: М? Прототип хороший, но возможно, что слишком сложный для использования. Нужно пробовать варианты и обсуждать. — putnik 19:53, 16 мая 2017 (UTC)
    • @putnik: да я на всякий случай пинганул, а то инструменты уж слишком похожи. С уважением, Iniquity 00:40, 18 мая 2017 (UTC)

Сегодня началась III Крымская неделя. Приглашаются все желающие к написанию новых статей и дополнению существующих статей по этому региону. --Insider ⁵¹ 12:03, 15 мая 2017 (UTC)

• Только, очень прошу, осторожнее с переводами из укрвики — там в большинстве статей о мелких объектах АИ около нуля. Есть и откровенный туристический фейк. --kosun?!. 18:52, 15 мая 2017 (UTC)
  • На ��О полезная ссылка — Перечень особо охраняемых природных территорий. --kosun?!. 17:56, 17 мая 2017 (UTC)

И что теперь с этими «статьями» делать? На КУ [13] или на КУЛ [14] [15] тащить? Предупреждал же — осторожнее с переводами из укрвики. --kosun?!. 14:58, 25 мая 2017 (UTC)

С 15 по 21 мая 2017 года (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Неделя Тегерана. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом иранском городе.--Сентинел (обс.) 01:18, 15 мая 2017 (UTC)

предварительное извещение ниже

Традиционно к выборам выкладываю статистику и списки. По предыдущему опыту примечания к цифрам помещаю в начале, а потом уже сами цифры и ссылки. --Neolexx (обс.) 11:52, 13 мая 2017 (UTC)

• Имеющих право выдвигаться в арбитры традиционно много больше, чем имеющих право голосовать за кандидатов. Потому что право выдвижения безотзывно (кроме блокировок), в отличие от права голоса. И участник, сделавший, скажем, 2000 и более правок к 2006 году, по-прежнему имеет право выдвижения: даже если после 2006 года он/она не сделал ни единой правки.
• В графе активности за последние полгода количество 500 правок значит "500 и более правок", может быть хоть 10000. Это ограничение на разовую выборку без аккаунта бота (500 записей), и мне пока лень было добавлять ещё один цикл выборки для точных цифр.
• В этой же графе -1 значит "вообще нет правок за последние 6 месяцев", то есть ноль. Я не НАСА, поэтому выбрал такой формат, какой самому удобней.
• У кого в поле Регистрация пусто или стоит какая заведомо фантастическая дата (например, 1999 год), то это "старая гвардия с аккаунтами 2006 года и старше: тогда здорово серверы грохнули в США, так до конца всё и не восстановили.
• Списки созданы по личной инициативе и не являются некими официальными и окончательными. В любых спорных или граничных случаях конкретное решение принимается только бюрократами.

В Русской Википедии на сегодня 3 681 731 зарегистрированных участников, из них 20877 имеющих хотя бы одну правку и не находящихся на данный момент в бессрочной блокировке.

На начал�� этих выборов 2979 участников имеют право выдвигаться в арбитры, 1580 имеют право голосовать за кандидатов, 1188 имеют право на обе опции.

• Файл:AK-24 all alphabetic.pdf — все либо с правом выдвижения, либо с правом голоса по алфавиту
• Файл:AK-24 candidates alphabetic.pdf — все с правом выдвижения по алфавиту
• Файл:AK-24 voters alphabetic.pdf — все с правом голоса по алфавиту
• Файл:AK-24 candivoters alphabetic.pdf — все и с правом выдвижения, и с правом голоса по алфавиту

Для желающих и знающих, как это работает, — исходные данные в формате Microsoft TDC

В этой же графе -1 значит "вообще нет правок за последние 6 месяцев", то есть ноль - гы-гы-гы. Программисты нашей университетской системы поддержки тоже не НАСА, но таки неявку на экзамен также обозначали и могут скоро получить перца, ибо это техническое обозначение-заглушка пролезло в официальные ведомости. Alex Spade 17:17, 13 мая 2017 (UTC)

Работать невозможно! -- S, AV 10:12, 13 мая 2017 (UTC)

• там есть кнопка. Нажал и все хорошо. ShinePhantom ^(обс) 11:58, 13 мая 2017 (UTC)
  • кнопка не помогала. А вот это помогло. Огромное за сие участнику. Анонимов жалею. -- S, AV 12:06, 13 мая 2017 (UTC)
  • Нажал десять раз, и только потом всё хорошо, но только для одного баннера*. Кнопка работает только для одного браузера на одной машине, и то — до ближайшего сброса кэша. Серьёзно, давно пора в божеский вид привести. ~Facenapalm (обс.) 12:52, 13 мая 2017 (UTC)

Коллеги, приветствую. Приглашаю всех принять участие в ИСП-марафоне. В марафоне могут принять участие, как вновь созданные списки так и доработанные (благо у нас есть безмерное количество списков, которые требуют доработки). Марафон проходит с 12 мая по 12 июня. В зачёт идут только списки заявленные на ВП:КИСП. Темы списков могут быть любые, главное, что бы они соответствовали правилам википедии и требованиям к ИСП. Ещё раз хочу повторить, почему я предлагаю всем принять участие в ИСП-марафоне: на сегодняшний день в проекте ВП:ИСП остро ощущается недостаток авторов и участников проекта. По сути, это важный для ру-вики проект качества медленно и уверено загибается. Я приглашаю всех привнести в него что-то новое. --P.Fiŝo☺ 19:25, 12 мая 2017 (UTC)

• Таки второй раз отмечу, что институт рецензирования, если он когда и был нормальным, то в настоящее время загибается не только в КИСП, но и в КИС/КХС. Такие дела. :( - DZ - 06:53, 13 мая 2017 (UTC)
  • Может, стоит в рекомендации номинаторне добавить предложение уведомлять о номинации соответствующий тематический проект? --Deinocheirus (обс.) 16:37, 13 мая 2017 (UTC)
• добавил в уведомлялку. если там восьмимесячные марафоны висят, то и этому есть место. - DZ - 06:59, 13 мая 2017 (UTC)

• Спасибо. --P.Fiŝo☺ 13:24, 13 мая 2017 (UTC)

Собственно сабж, кто возьмёт на себя смелость начать написание статьи в энциклопедии? Alexxsun (обс.) 17:19, 12 мая 2017 (UTC)

• О чём?! --kosun?!. 03:26, 13 мая 2017 (UTC)
  • Об этом en:WannaCry ransomware attack. Хоббит (обс.) 05:06, 13 мая 2017 (UTC)
• Сначала лучше дождаться реакции антивирусных фирм. 75000 зараженных компов - это мелкота. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:21, 13 мая 2017 (UTC)
  • Каспер точно уже комментировал. ShinePhantom ^(обс) 11:58, 13 мая 2017 (UTC)
    • Ну вот, кто-то уже позаботился, спасибо! Теперь у нас тоже есть статья — WannaCry. Да и Лента как бы намекает, что могли бы и побыстрее написать, завтра про такое не забудут :) Alexxsun (обс.) 12:09, 13 мая 2017 (UTC)
    • эх, это ведь не статья, а набор отдельных фраз, почти не связных друг с другом. ShinePhantom ^(обс) 12:49, 13 мая 2017 (UTC)

11 мая начался конкурс «Статьи года проекта „Нумизматика и бонистика“ — 2017». В этом году произошли изменения правил конкурса:

• Список статей конкурса формируется в течение года и уточняется в январе 2018;
• Обсуждение статей ведётся на страницах обсуждения статей и продолжается в течение всего конкурса;
• Будут определяться не только лучшая статья, но и «Автор года» и «Автор года среди новичков»;
• Кроме голосования участников Википедии проводится также голосование группы экспертов, которая создаётся из числа авторитетных специалистов в области нумизматики и бонистики.

Пишите и улучшайте статьи о валютах, монетах, банкнотах, монетных дворах, изготовителях банкнот, монетных союзах, нумизматах, бонистах, резчиках монетных штемпелей, и вы можете стать обладателем позолоченной купюры в 500 евро и других интересных призов. Gipoza (обс.) 11:22, 12 мая 2017 (UTC)

13 мая стартуют очередные выборы в Арбитражный комитет. Выдвижение кандидатов будет происходить до 17 мая включительно, причем в последний день возможно только самовыдвижение, а также выдвинутые ранее кандидаты могут согласиться или отказаться выдвигаться. С 18 по 22 мая пройдет обсуждение кандидатов, а с 23 по 29 мая — голосование. — Adavyd (обс.) 00:30, 12 мая 2017 (UTC)

• Там что-то не так со стартом. С уважением Кубаноид; 02:12, 13 мая 2017 (UTC)
  • Так и задумано, чтобы вы хорошо подумали ещё раз . Если да, то повторите, пожалуйста. — Adavyd (обс.) 02:33, 13 мая 2017 (UTC)
    • Спасибо. Я расчищаю для смелости других дорогу. С уважением Кубаноид; 02:57, 13 мая 2017 (UTC)

Поздравляю всех участников и участниц сообщества с днём рождения русской Википедии!

В результате первого цикла обсуждения стратегии движения Викимедиа, проходившего по всему движению с 15 марта по 18 апреля 2017 года, на основании 1800 сообщений от участников было выделено пять основных тем, затронутых в большинстве сообщений:

• Здоровые и открытые сообщества

К 2030 году участие в проектах Викимедиа должно стать радостным, приносящим удовлетворение и открытым как для опытных участников, так и для новичков.

• Технологическая эпоха

К 2030 году движение Викимедиа будет работать с современными технологиями и решениями, чтобы сделать знания доступнее и проще к использованию.

• По-настоящему глобальное движение

К 2030 году движение Викимедиа преодолеет барьеры на пути к знаниям и будет поддерживать сообщества в ранее лишённых внимания частях мира.

• Наиболее уважаемый источник знаний

К 2030 году проекты Викимедиа будут считаться наиболее надёжными, качественными, нейтральными и важными источниками свободных знаний в мире.

• Составная часть экосистемы знаний

К 2030 году движение Викимедиа значительно улучшит качество, многообразие и доступность свободных знаний по всему миру.

К каждой теме задаётся по пять вопросов, чтобы понять их значение для участников русскоязычных проектов, потенциальные ограничения и найти необходимые компромиссы. Ответьте на эти вопросы по заинтересовавшим вас темам.

  Присоединиться к обсуждению

Обсуждение будет проходить с 11 мая по 12 июня 2017 года. Если у вас будут какие-то вопросы по поводу процесса, их можно оставить на странице обсуждения — я обязательно постараюсь ответить на них. stjn (WMF) [Saint Johann] 17:14, 11 мая 2017 (UTC)

Нам предлагают обсудить и конкретизовать пять направлений стратегии: 1. Всем участникам должно быть комфортно в проекте (как новичкам, так и старожилам); 2. Движок сайта должен развиваться и становиться более современным и навороченным; 3. Статьи должны быть более качественными; 4. Надо привлекать новых авторов; 5. Нужно пропагандировать свободные лицензии, чтобы больше контор под ними выкладывало самый разный контент. Важные ли это направления? Нужные? Ну, кто бы спорил! Уверен, что все согласятся, что все эти направления очень нужны и важны… но, честно говоря, расписывать и разжевывать их по сотому разу реально скучно. Читаю их формулировки и хочется зевать. Всё же итак очевидно и сотни раз обсуждалось. Проблема в том, что на самом деле - это вовсе никакая не стратегия, а тактика. Чтобы разрабатывать стратегию, нужно поставить не набор частных целей, а действительно глобальную цель, которой мы все хотим добиться. Она должна быть сложной, чрезвычайно труднодостижимой, но при этом крайне привлекательной для всех.

Вначале у нас была такая глобальная цель: «Давайте сделаем бесплатную и свободную универсальную энциклопедию». «Круто!» - сказал народ и за короткий срок сделал такую энциклопедию. Потом сама собой эта цель уточнилась: «Давайте сделаем не просто энциклопедию, а самую лучшую энциклопедию в мире, круче, чем Британника». «Ок», сказал народ. Количество статей выросло ещё на порядок �� качество также улучшилось. Википедия стала энциклопедией № 1 всех времён и народов. «А дальше-то что?». И ничего. Проект перестаёт развиваться по экспоненте. Всё выходит на плато. И тут WMF решает, а давайте спросим народ, куда же нам идти? Спрашивали, обсуждали. И что в итоге? Вместо новой интересной цели нам предлагают заниматься до 2030 года тем, чтобы улучшать атмосферу, движок, качество статей, привлекать новых авторов и источники контента. Но ведь это бы и без всех этих крайне формализованных и вымученных обсуждений делалось бы. Это же всё слишком очевидно и банально. Имхо, нам нужна новая глобальная идея, которая бы привлекла массы и дала бы проекту новый импульс. И именно это интересно было бы обсудить.

Я не знаю какая эта идея. Но должно быть что-то невероятно глобальное и крутое. Например, признать, что в 21 веке уже бессмысленно слепо повторять формат энциклопедии 18 века. Отказаться от базового принципа «Википедия — это энциклопедия», радикально расширить критерии значимости, чтобы вместо устаревшего формата на существующей базе начать создавать некую, никогда ранее не существовавшую, глобальную суперэнциклопедию, суперсистему знаний и т.п. Описать её характеристики так, чтобы всем захотелось получить эту фантастическую штуку, а лишь потом уже придумывать стратегию как нам к 2030 году всего этого достичь.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 04:20, 12 мая 2017 (UTC)

Суперсистема знаний — круто и более менее реализуемо на основе Викидата, если наладить взаимодействие редакторов, роботов, интерфейсов выборки. И волонтёрам там место найдётся и критерии значимости там могут быть другими: для большинства объектов достаточно проверяемости. Да и решит заодно проблему со значимостью списков и с астероидами и тому подобными объектами, вся информация о которых в таблицах.--SEA99 (обс.) 06:32, 12 мая 2017 (UTC)

Единственное глобальное и большое, что ещё не смогла сделать Википедия, — это послать к чёрту копирайт. То есть основное - уйти от приниципа "только свободные (as in freedom) знания". Проект пиратской библиотеки науных статей показывает, что это возможно. А комфортная среда и качественные статьи - понятия взаимоисключающие. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:08, 12 мая 2017 (UTC)

«Я не знаю какая эта идея. Но должно быть что-то невероятно глобальное и крутое». — Викиакадемия. Помимо паразитирования на чужом контенте генерирование своего контента на уровне АИ. Стирание границы между внешними АИ и внутренними. В информационном поле своя пресса. Но самое крутое — дописать то, что уже начато. Довести до ума то, что задумано. Круче этого ничего быть не может. А заниматься несбыточным прожектёрством, изобретать новые идеи, которые будут брошены на полпути к реализации, — это не круто. Это хорошо всем знакомое раздолбайство. Игра слов (обс.) 10:15, 12 мая 2017 (UTC)

Как мне кажется, глобальная цель у нас до сих пор не изменилась — «Представьте себе мир, в котором каждый человек обладает свободным доступом ко всем накопленным человечеством знаниям». Она до сих пор не достигнута, проекты за пределами Википедии (которые вы в своём сообщении упускаете) до сих пор не вышли на сопоставимый уровень развития, поэтому «Фонд» и пользователи и исследуют потенциальные пути приближения этой глобальной цели и этого идеала.

Я понимаю, что оригинальные формулировки могут быть скучными и пафосными для нашего сообщества, но на данном этапе как раз таки появляется реальный шанс обсудить то,

1. насколько важно каждое направление для русскоязычных участников;
2. что стоит поменять в различных аспектах движения, чтобы изменить положение по обозначенным темам в лучшую сторону;
3. что важно для наших сообществ для того, чтобы развитие этих тем было успешным;
4. кто прилагает усилия в этих областях в русскоязычном мире и как движение может сотрудничать с ними.

Все эти темы появились же не из ниоткуда, они затрагивались и обсуждались в том числе в прошлом обсуждении, проходившем в русской Википедии. Нельзя сказать, что, например, оздоровление сообщества — это не острый вопрос для русскоязычного сообщества, конечно же это острый вопрос и именно по таким острым вопросам для всего движения и задаются вопросы, призванные понять, какое значение имеет каждая из тем для русскоязычных участников и какие идеи и предложения есть у русскоязычных участников, чтобы эти темы были успешно развиты. Спасибо всем участникам обсуждения за высказанные тут мнения. stjn (WMF) [Saint Johann] 10:13, 13 мая 2017 (UTC)

Напомню, что 11 мая 2001 года появилась русская Википедия!!! Всех благ редакторам и творческих успехов! ShinePhantom ^(обс) 13:17, 11 мая 2017 (UTC)

• Фактически она появилась в 2003 году, со старого движка даже статьи перенесены не были. Так что в следующем году можно будет отметить реальное пятнадцатилетие. MBH 13:34, 11 мая 2017 (UTC)
• Какой смысл датой рождения раздела считать дату его мертворождения? (согласно АИ, ни одна статья того проекта не перенесена в нынешний) или лучше начать отсчёт от «Рождества Христова», т.е. всей википедии? Sharmanschik Karlo (обс.) 16:15, 11 мая 2017 (UTC)
  • что осталось в вас от вас, только что родившегося? Даже те немногие клетки, что остались именно теми же, работают совсем не так, и окружены совсем другими клетками. Но вы то тот же самый человек, пусть даже клетки эпителия желудка обновляются каждые 5 дней... ShinePhantom ^(обс) 19:18, 11 мая 2017 (UTC)
• Так ведь и статьи из 2003-го если остались, теперь уже совсем другие. Дополнительный праздник, как дополнительный день весны :). --Юлия 70 (обс.) 17:54, 11 мая 2017 (UTC)
  • Томас, ты доволен, что у нас появилось 32 мая? -- Вообще-то не очень, господин барон. Первого июня мне платят жалование... --Deinocheirus (обс.) 18:09, 11 мая 2017 (UTC)
    • Бедный Томас… --Юлия 70 (обс.) 18:40, 11 мая 2017 (UTC)
    • … но ему можно отвязатьс�� от жалованья, став фрилансером, или завести двух господ :). --Юлия 70 (обс.) 18:42, 11 мая 2017 (UTC)

Коллеги, приглашаю всех принять участие в Марафоне Победы 2017 года. Марафон будет проходить до 22 июня. В марафоне могут принять участие как новые так и доработанные статьи и списки имеющие отношение и к Великой Отечественной и ко Второй Мировой войне. --P.Fiŝo☺ 06:37, 11 мая 2017 (UTC)

Всем, кто следит, болеет и участвует в разгребании завалов в патрулировании — ловите и растаскивайте:

• 
  Динамика числа неотпатрулированных статей
• 
  Динамика числа устаревших статей
• 
  Динамика числа неотпатрулированных файлов
• 
  Динамика числа устаревших файлов
• 
  Динамика числа неотпатрулированных шаблонов
• 
  Динамика числа устаревших шаблонов
• 
  Динамика числа неотпатрулированных категорий
• 
  Динамика числа неотпатрулированных перенаправлений
• 
  Динамика числа устаревших перенаправлений

Надеюсь, кого-нибудь это сподвигнет на патруляторские подвиги. :) На графиках, например, чётко виден результат субботника по патрулированию файлов — слабо сделать каждый график таким? ;)

Предложения по графикам приветствуются, но выполнить я их не обещаю. ~Facenapalm (обс.) 00:30, 11 мая 2017 (UTC)

• А, да: разумеется, графики будут регулярно обновляться. ~Facenapalm (обс.) 00:41, 11 мая 2017 (UTC)
• Подпись делений по оси X удивила. — Vort (обс.) 03:06, 11 мая 2017 (UTC)

  Вот да, вообще ничего не понять же. AndyVolykhov ^↔ 09:42, 11 мая 2017 (UTC)

  • @Vort, AndyVolykhov: читать так: одно деление — один день, сбор данных начался где-то в середине апреля. Просто графики рассчитываются на долгосрочную перспективу, «динамика» за месяц — достаточно бесполезная вещь. Поэтому полные даты писать бессмысленно (они уже в текущем масштабе не помещаются), да и плохо читаемы они. Решил указывать на оси X только начала месяцев, пока таким стал только май. В перспективе ось X будет выглядеть так: «май июнь июль август сентябрь октябрь ноябрь декабрь 2018 февраль …». Плохо, да? ~Facenapalm (обс.) 11:05, 11 мая 2017 (UTC)
    • Никогда не задумывался как качественно ставить метки. Но уверен, что этот вопрос решался и не один раз авторами различных библиотек для отрисовки графиков. — Vort (обс.) 11:55, 11 мая 2017 (UTC)
      • Начать надо с того, какие метки надо ставить. Это библиотека за тебя не решит. ~Facenapalm (обс.) 12:06, 11 мая 2017 (UTC)
        • К примеру, вот такие: [16]. — Vort (обс.) 12:47, 11 мая 2017 (UTC)
        • Вот ещё вариант: [17]. — Vort (обс.) 12:50, 11 мая 2017 (UTC)
    • Ну непонятно потому, что для масштаба нужны минимум две метки, и лучше точно локализованные («1 мая» понятнее, чем «май»). Если будет дальше разворачиваться — может, и нормально. AndyVolykhov ^↔ 12:53, 11 мая 2017 (UTC)
      • Ну пока можно ориентироваться по засечкам. У меня была мысль подписывать первую засечку всегда, но тогда возникал бы вопрос: а почему именно такое число, и как оно связано с остальным шагом. А если идти с равномерным шагом, то получатся жутко некруглые даты, по которым будет сложно ориентироваться. Над «1 мая» подумаю и, возможно, временно уменьшу шаг с месяца на неделю, например. ~Facenapalm (обс.) 13:48, 11 мая 2017 (UTC)
• А что значит «устаревшие статьи»? --kosun?!. 08:43, 11 мая 2017 (UTC)
  • Статьи, в которых первая версия отпатрулирована, а последние правки — нет. Термин придуман не мной. ~Facenapalm (обс.) 11:05, 11 мая 2017 (UTC)
• Лучше было бы ось абсцисс на нуле зафиксировать. А то на графике вселенский потоп, а там всего-то с 62700 до 62900 сдвинулось. Случайный шум + длинные выходные. Retired electrician (обс.) 11:45, 11 мая 2017 (UTC)
  • Если её зафиксировать, большинство графиков превращаются в константные прямые линии, параллельные Ox. Это, конечно, красивые графики, но о динамике — например, о том факте, что за несколько дней число устаревших статей выросло на тысячу (!) — ничего не говорят. То же самое происходит, если, например, рисовать графики неотпатрулированных и устаревших статей на одном холсте — собственно, по этой причине я всё, кроме категорий, разделил. ~Facenapalm (обс.) 12:10, 11 мая 2017 (UTC)
    • Пока график «от нуля» остаётся прямой линией — о динамике говорить бесполезно. «Динамика» такого рода (менее 1 % за период наблюдения), тем более наложенная на праздничную неделю, не позволяет делать «микродинамических» обобщений. Вот, стоит десятку активистов патрулирования уехать на огороды - вот вам плюс тысяча. Но может, это были не они, а активисты КБУ - они ведь тоже на число статей влияют. И так далее. Retired electrician (обс.) 14:20, 11 мая 2017 (UTC)
      • Чтобы график «от нуля» перестал быть прямой линией — хотя бы опустился на процент, что всего 10 пикселей в высоту, то есть, на миниатюре это всё ещё будет прямая линия — нужно отпатрулировать 25 тысяч устаревших статей чистой прибылью. Слабо? С учётом того, что активных патрулирующих можно по пальцам пересчитать, а 4 тысяч патрулирований достаточно, чтобы получить медальку за первое место? По-моему, такие графики будут только отталкивать, если вообще хоть что-то выражать будут. Смысл был в том, чтобы собрался ты с товарищами файлы разгребать — и видишь сиюминутный результат своих действий. Обрадовался и на общем энтузиазме пошёл дальше бороться с завалами. А чтобы рисовать графики общей тенденции, нужны, как минимум, данные за длительный период времени, а у меня машины времени нет. :) Авось через пару лет графики приблизятся к тому, что ты хочешь. ~Facenapalm (обс.) 15:30, 11 мая 2017 (UTC)
• И ещё. Не лучше ли всё это строить в процентах? Абсолютные цифры мало о чём говорят тоже. AndyVolykhov ^↔ 12:55, 11 мая 2017 (UTC)
  • Не лучше. Графики призваны стимулировать разгребать завалы. Завалы разгребаются, когда патрулируется больше, чем депатрулируется. Если анонимы за день внесли 100 правок, АПАТы — 1000, а ПАТы не сделали ничего, по относительным цифрам можно будет подумать, что ситуация улучшилась, а на деле увеличился и размер завала, и его «качество» — страницы, давно оставленные без внимания патрулирующих, остались без него на день дольше. ~Facenapalm (обс.) 13:44, 11 мая 2017 (UTC)
• Facenapalm: спасибо за графики! Делал как-то года два назад за два года (помесячно) сразу, руками через Excel. Надо мне поучиться у вас поучиться в плане программирования; всё же соответствующая специальность есть. :) --Brateevsky {talk} 20:30, 14 мая 2017 (UTC)

• Вот это может быть полезно. --Deinocheirus (обс.) 14:47, 8 мая 2017 (UTC)

Если, конечно, кто-то ещё не знает. Ссылка. С уважением Кубаноид; 18:22, 7 мая 2017 (UTC)

• Что-то там одни каталоги выставок :с — Ле Лой 05:02, 9 мая 2017 (UTC)

Увы, но другого и не ожидалось. --Юлия 70 (обс.) 05:52, 9 мая 2017 (UTC)

Может быть, кто-то уже знает, но не лишним будет сообщить ещё раз (тем более, в канун Дня Победы!): случилось знаменательное событие. Участница AllaRo добилась присвоения одной из улиц Иерусалима имени Ариадны Скрябиной, борца еврейского Сопротивления во Франции в годы Второй мировой войны, поэтессы, дочери русского композитора Александра Скрябина.

Позволю себе процитировать пост Аллы:

23.03.2017 комиссия по наименованию улиц муниципалитета Иерусалима на заседании № 17 рекомендовала утвердить заявку о наименовании одной из улиц города именем Сары Кнут (Ариадны Скрябиной), результат голосования: 5 — за, 1 — против.
24.04.2017 городской комитет Иерусалима утвердил протокол № 17 комиссии по наименованию улиц единогласно (участвовали 19 человек).

А началось всё с нашей вики-статьи Скрябина, Ариадна Александровна, получившей статус «избранной» 11 февраля 2012 года, и сыгравшей большую роль в возвращении имени Ариадны Скрябиной. Алла доработала эту статью и перевела её на иврит, добившись избранного статуса и в этом языковом разделе. В процессе работы были уточнены некоторые сведения, например, Алла выяснила, что, вопреки источникам, Эли Маген, сын Ариадны, жив, и даже связалась с ним. Затем Алла стала «осаждать» городские власти Иерусалима, об этой части работы она готова рассказать сама (задавайте вопросы). И вот результат, с которым всех нас можно поздравить, поскольку он служит наилучшим подтверждением, что своей работой мы сохраняем и пишем историю. --Dmitry Rozhkov (обс.) 11:47, 7 мая 2017 (UTC)

• Здравствуйте! Спасибо Дмитрию, всё так, только «городские власти Иерусалима» не пришлось осаждать, их надо было только убедить с помощью АИ, как нас учит Википедия. Думаю, что мало кто из участников этого форума участвовал в наименовании улиц, но многие об этом думали. Поэтому готова ответить на любые вопросы, связанные непосредственно с википедией или нет. --AllaRo (обс.) 11:56, 7 мая 2017 (UTC)
• Так-таки улица Сарры Кнут или улица Александры Скрябиной? MBH 15:16, 7 мая 2017 (UTC)
  • Сары Кнут, конечно. --Dmitry Rozhkov (обс.) 15:26, 7 мая 2017 (UTC)
  • Это название мы выбрали вместе с сыном Сары Кнут Йоси. Это же название поддерживают авторы, которые писали о ней (Хазан, Лазарис, Гуэта), поскольку именно так она сама просила себя называть. --AllaRo (обс.) 15:49, 7 мая 2017 (UTC)
• Действительно, знаменательное событие! Как и предсказывала, википедийцы начинают способствовать прогрессу человечества. От души поздравляю! --Marimarina (обс.) 16:02, 7 мая 2017 (UTC)
• Неожиданно, по-хорошему неожиданно. Поздравляю! --Юлия 70 (обс.) 16:07, 7 мая 2017 (UTC)
• Я думаю, что если порыться в википедии, можно найти и других людей, не оцененных по достоинству. У википедистов больше возможностей объяснить тем, кто принимает решение, важность персоны, поскольку у них есть, как минимум, список источников. Хотелось бы, чтобы такая работа продолжалась. --AllaRo (обс.) 16:17, 7 мая 2017 (UTC)
• Алла, יפה מאוד. מזל טוב! Поздравляю. --ЯцекJacek (обс.) 17:11, 7 мая 2017 (UTC)
• Спасибо всем за поздравления. ЯцекJacek, поздравлять надо не только меня, но и как минимум еще и Дмитрия Рожкова. Если бы не избранная статья в википедии, которую он написал, я бы никогда не узнала о Саре Кнут.--AllaRo (обс.) 17:18, 7 мая 2017 (UTC)
  • בסדר. Поздравляю всех, кто приложил руку к этому событию. Фактически, это выход влияния ру-вики на международный уровень. --ЯцекJacek (обс.) 17:30, 7 мая 2017 (UTC)
  • Для того, чтобы принимающие решение были в состоянии понять, что сделала Сара Кнут, пришлось-таки перевести статью на иврит и довести до избранной и её тоже.
• Эту историю было бы неплохо описать в Викиновостях (я сам пока не могу в ближайшие дни), но будут также хороши и публикации в Израиле-ориентированных русскоязычных СМИ, которых много и в Израиле, и в России. --ssr (обс.) 18:13, 8 мая 2017 (UTC)
  • Здравствуйте. История, которая есть здесь, очень короткая. В википедии появилась избранная статья об Ариадне Скрябиной (Саре Кнут), из которой я узнала, кто она такая. В результате, через несколько лет городской комитет Иерусалима утвердил просьбу о названии одной из улиц города её именем. Это вся история, которую Вы предлагаете опубликовать в СМИ? Деталей пока нет, т.к. о деталях никто пока не спрашивал. В викиновостях я никогда не писала, надеюсь, что там напишет тот, кто привык там писать. Не думаю, что мы куда-то спешим, несколько дней не имеют значения. В каких-либо СМИ я уж точно ничего не могу опубликовать . Если после праздников к этой дискуссии присоединятся люди и они будут задавать вопросы, а я на них отвечу, может получиться что-то интересное. Наверно… --AllaRo (обс.) 19:02, 8 мая 2017 (UTC)
    • Здравствуйте, спасибо за ответ! Я уже даже начал обсуждать эту тему со знакомыми журналистами в России и Израиле. Обычно журналистов очень трудно уговаривать что-то писать о Википедии, это часто кажется им сложным и неинтересным. Но я всегда стараюсь, хотя в что-то итоге получается редко, но я всё понимаю и не сдаюсь =)) Я полностью согласен с тем, что времени у нас достаточно, торопиться некуда, когда и если я уговорю журналистов, я направлю их к вам и Дмитрию. Но и сообщения мои здесь тоже преследуют эту цель: подать идею для публикации тем, кто, увидев это, может её воплотить. --ssr (обс.) 19:18, 8 мая 2017 (UTC)
      • Зато вот такие новости про Википедию журналисты пишут на ура и много. Как хорошо, что я перестал быть журналистом (притом этой самой Ленты.ру, на которую и ссылка). --ssr (обс.) 22:03, 8 мая 2017 (UTC)
• Да была идея, но все как то руки не доходили. Ваш пример послужит мотивацией. --Čangals (обс.) 14:17, 9 мая 2017 (UTC)
  • Очень рада. Успехов Вам. --AllaRo (обс.) 17:47, 9 мая 2017 (UTC)
• поздравляю! знаковое событие. --Halcyon5 (обс.) 23:27, 10 мая 2017 (UTC)
  • Спасибо. --AllaRo (обс.) 08:37, 11 мая 2017 (UTC)

С 5 мая по 15 мая 2017 года (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя» пройдёт Иракская неделя. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей о странах этого региона. Sudzuki Erina (✉) 05:17, 5 мая 2017 (UTC)

В Китае появится собственная "Википедия" --Erokhin (обс.) 04:51, 4 мая 2017 (UTC)

• такая же фигня, как в РФ. Есть и Википедия, и Байдупедия, и Худун, но надо чтобы строго в соответствии с линией партии, чтоб ни слова про Тибет, Таивань и Тяньаньмэнь ShinePhantom ^(обс) 05:02, 4 мая 2017 (UTC)
  • Только в отличие от России у них возможностей поболее. Я верю: у китайцев получится. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:53, 4 мая 2017 (UTC)
    • само собой, там не просто бюджеты осваивают, но работают 14 часов в день без выходных...ShinePhantom ^(обс) 15:06, 4 мая 2017 (UTC)
• А чем их Байду не устраивает? ~ Чръный человек (обс.) 00:37, 7 мая 2017 (UTC)
  • Тем же: отсутствием направляющей роли единственно верного учения и партии, проводящей его в жизнь.--Dmartyn80 (обс.) 07:05, 8 мая 2017 (UTC)
    • Только на мандарине или на всех языках идаилектах КНР?--Kaiyr (обс.) 05:54, 9 мая 2017 (UTC)
      • Скорее всего только на путунхуа, там ведётся достаточно жёсткая политика продвижения путунхуа как единого языка Китая. MBH 07:00, 9 мая 2017 (UTC)

Hello Wikimedians!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• American Psychiatric Association – Psychiatry books and journals
• Bloomsbury – Who's Who, Drama Online, Berg Fashion Library, and Whitaker's
• Gaudeamus – Finnish humanities and social sciences
• Ympäristö-lehti – The Finnish Environment Institute's Ympäristö-lehti magazine

Expansions

• Gale – Biography In Context database added
• Adam Matthew – all 53 databases now available

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, EBSCO, Taylor & Francis and Newspaperarchive.com.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 18:52, 2 мая 2017 (UTC)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Aaron.

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Вчера начался фотоконкурс Вики любит Землю 2017, для России сроки конкурса ограничены маем, для других стран частично иные. Приглашаем всех принять участие. --Insider ⁵¹ 08:06, 2 мая 2017 (UTC)

• У меня этот баннер почему-то вылезает только в англовики (причем настырно, отключать бесполезно). А в рувики, где пасется основной контингент загружающих, почему-то на его месте малоактуальный для большинства баннер о выборах каких-то поверенных фонда. На рабочем компьютере и на планшете картина та же. --Ghirla ^-трёп- 08:41, 2 мая 2017 (UTC)

  Они находятся в ротации. На разных страницах - разные, случайным образом. Если обновить страницу, отобразится другой баннер. Вот я сейчас обновил эту страницу, и баннер сменился. То есть плохо, что одновременно, но по срокам иначе никак. PS: А на выборы я бы сходил ;) --Kaganer (обс.) 15:12, 2 мая 2017 (UTC)

  Не знаю, у меня в англовики никакой ротации не наблюдается. Даже если каким-то загадочным русскоязычным коллегам очень нужны выборы попечителей фонда, все желающие этот посыл уже восприняли. Предлагаю ликвидировать ротацию в пользу зазыва на актуальный и полезный конкурс. --Ghirla ^-трёп- 20:27, 2 мая 2017 (UTC)

  Для незарегистрированных пользователей баннер выборов в Попечительский совет не показывается, а зарегистрированные его могут и скрыть. Опять же конкурс будет длиться весь месяц, а выборы в Попечительский совет — две недели, так что беспокоиться сильно не стоит. St. Johann 18:20, 3 мая 2017 (UTC)

  у меня ни того, ни другого баннера нету... ShinePhantom ^(обс) 04:58, 3 мая 2017 (UTC)

  А вот в турецкой Вики есть :). --Юлия 70 (обс.) 05:17, 3 мая 2017 (UTC)

  Это самое главное) -- S, AV 12:45, 3 мая 2017 (UTC)

• Вброс, чтобы идея в головах зашаяла))) Конкурсы-шмонтрусы это все хорошо, марафоны тоже хорошо, однако есть в руВике такой прикол: хорошие и избранные изображения мягко говоря используются в статьях не всегда. Вот навскидку: заходим сюда, берем близкую ВСЕМ категорию ЕДА. Первые 4 фото галереи, у нас не используется ни одно. Что же используется скажем в статье колбаса - еще не видел- ейчас гляну - ... ну точно, там колбаса))) И я эту фигню уже годами наблюдаю. Смысл тогда? А идея вот в чем6 нужен марафон по иллюстрированию статей, вернее по переиилюстрированию на качественный продукт. Проведем такой мы, глядишь и другие раздела подтянутся, иначе так и будет колбаса... Охотно приму участие) -- S, AV 13:00, 3 мая 2017 (UTC)
  • Склад живёт своей жизнью и ошибаются, кто думает (как и я когда-то), что он должен работать для Википедии. В основном в результате конкурсов грузится масса высококачественного «белого шума»: как-то в таком итоге загрузили, кажется, около сотни фото Ласточкиного гнезда. --kosun?!. 18:10, 3 мая 2017 (UTC)
    • Так он и не должен. Непонятно отчего с нашей строны такой игнор к качественным фото. Мне кажется проведи мы такой марафон- склад бы сам распиарил идею по всем разделам... Мы, по ряду причин, со многими сайтами конкурировать не можем, но можем легко превзойти большинство по качеству иллюстрирования. Посмотрите какие рукоопы даже в пресслужбе президента. Вот что значит брать по блату. Что говорить про 99 % остальных. -- S, AV 19:30, 3 мая 2017 (UTC)

Участник:Иван Абатуров написал отчёт о своей очень интересной инициативе: он написал статью в Википедии по психологии и попытался добиться её рецензирования в профильных официальных организациях РФ. Ему полгода отвечали, и о том, что вышло, можно читать здесь. --ssr (обс.) 06:36, 2 мая 2017 (UTC)

• В общем, всё предсказуемо: маститые сидят на грантах и проектах, молодые затравлены KPI и насильственным вхождением в разнообразные рейтинги. Всем некогда и нет желания ввязываться ещё и в википедию. Лучше бы стимулировать представителей научного сообщества самим входить в наши ряды.--Dmartyn80 (обс.) 07:01, 2 мая 2017 (UTC)
  • В тексте есть некоторые соображения и по этой теме, и в целом, текст как раз этой идее и способствует, я согласен с вашим подходом. Работа по этому направлению, конечно, ведётся, см. wmru:Образовательная программа Викимедиа, но пока, по моему мнению, мало и медленно. В частности, из-за косности и инертности многих сотрудников образовательной сферы, как вы верно пишете. Как сообщал Иван в одном из своих интервью, он сам преподаватель, и другие преподаватели в деле интеграции образования с Википедией должны брать с него пример. --ssr (обс.) 07:38, 2 мая 2017 (UTC)
  • Почему же «всем»? Некоторые ввязались достаточно плотно. Лично ко мне можно обратиться по любому вопросу из области геологии, с чем не справлюсь сам, могу узнать у своих коллег. Проблема нехватки времени очевидна, при этом она касается даже не статей, а того, как признавались некоторые известные мне учёные, что нужно затратить определённое время на изучение правил. Они понимают, что просто вставкой текста дело не ограничивается. — Maxinvestigator 08:36, 2 мая 2017 (UTC)
    • "Лично ко мне можно обратиться по любому вопросу из области геологии" - ага, так каков же морфогенез гигантской ряби течения? :))) ShinePhantom ^(обс) 14:48, 2 мая 2017 (UTC)
      • Так понимаю, раскрученная парой авторов (Рудым и Бейкером) частная теория дилювиального (понятие дилювий считалось устаревшим еще в середине прошлого века) процесса. Сравнительно скромный раздел, посвященный альтернативным теориям. И это при том, что существует понятие мегарябь (англ. megaripple), где явно отдается приоритет флювиальным и эоловым процессам и их комбинации. — Maxinvestigator 17:02, 2 мая 2017 (UTC)
        • О, спасибо. У вас есть какие-нибудь формальные степени? Чтобы было на что сослаться, если автор теории сюда ещё сунется. MBH 17:26, 2 мая 2017 (UTC)
• Мне немного непонятно: а чего вообще хотел Участник:Иван Абатуров? Чтобы ему в академии кто-то совершенно бесплатно выполнил нечто, ни разу не входящее в его должностные обязанности (а значит, в свободное от основной работы время), а именно — написал рецензию на какой-то текст в интернете? Это возможно только в порядке личной инициативы конкретного работника, поэтому результат 100% ожидаемый. Странно только, что так долго отвечали — можно было гораздо быстрее послать и всё. --aGRa (обс.) 07:08, 2 мая 2017 (UTC)
  • Участник довольно подробно описал, что он хотел и почему. И концептуальный смысл там в том, чтобы и Википедия, и бюджетные учреждения РФ приносили максимальную пользу обществу (как им по смыслу и положено). Это позитивный подход, соответствующий духу проекта Википедия. А вот ваши рассуждения на тему "послать" (далеко не первые подобного рода) -- подход негативный. И всего делов. --ssr (обс.) 07:16, 2 мая 2017 (UTC)
    • В этих учреждениях работают люди. У них заключён трудовой договор, есть должностная инструкция. В этих документах никакой обязанности «приносить максимальную пользу обществу» не прописано, там всё конкретно. Спустить в порядке приказа начальства на них дополнительную работу в виде рецензирования Википедии, чего хотел добиться Иван, не позволяет Трудовой кодекс, а для того, чтобы мотивировать на её добровольное выполнение, выбран явно неправильный метод. --aGRa (обс.) 07:50, 2 мая 2017 (UTC)
      • В документах, может быть, и не прописано, а вот идея и дух того, что они пошли на эту работу (некоммерческое обслуживание интересов общества за госбюджет), как раз это и предполагают. А мы тут люди идейные, волонтёры, и идея и дух, а не должностные инструкции, движут нами. Иван, среди прочего, направил своё обращение и в Правительство РФ -- а там как раз такое место, где руководствуясь первичнымм идеями выпукскают для нижестоящих организаций должностные инструкции. Иван, опираясь на здравые и рациональные аргументы о тиражах, продвигает своими действиями первичную идею: и если должностные инструкции плохие, то пусть в правительстве их и улучшают с подачи таких людей как Иван. И в Думе пусть улучшают, и везде где надо. Опыт есть -- Викимедиа РУ уже добилось внесения угодных википедистам поправок в ГК РФ: идея изменила инструкцию. Так и должно работать государство, состоящее из взаимопомогающего (налоги/бюджет) сообщества. И Википедия устроена на аналогичной базе (дух выше буквы/ИВП). --ssr (обс.) 08:08, 2 мая 2017 (UTC)
        • Обязанность бесплатно рецензировать неизвестно что, опубликованное на каком-то там сайте из интернета (а формально Википедия ничем не отличается от очередной фрик-помойки) никто в здравом уме и твёрдой памяти в должностную инструкцию сотрудника, получающего деньги из госбюджета, включать не будет. У него свои дела есть, за которые ему зарплату платят, повторяю ещё раз. На коммерческой основе — да пожалуйста, с вами с удовольствием заключат хоздоговор на выполнение НИР. Или идите снизу, в порядке договорённости с конкретным специалистом, чтобы тот в личное свободное время этим занялся. А так, в порядке «обязать начальство, чтобы оно обязало подчинённых» — лесом, лесом. --aGRa (обс.) 08:23, 2 мая 2017 (UTC)
          • Ваш радикализм в суждениях плохо совместим со многими идеями, которые заложены в Википедию. Неуместную риторику в неподходящих местах в стиле "обязать" я от вас уже слышал. А речь в первую очередь и здесь, и там, идёт о том, чтобы "двигаться в направлении", что не обязательно равно "обязать". Конструктивный диалог в интересах общества должен происходить ко всеобщему благу, а не один другого обязывать должен. --ssr (обс.) 08:29, 2 мая 2017 (UTC) (upd: да ещё и "посылая лесом" собеседников на регулярной основе) --ssr (обс.) 08:34, 2 мая 2017 (UTC)
            • Осталось выяснить, какое отношение сотрудники РАО имеют к идеям Википедии. --aGRa (обс.) 09:18, 2 мая 2017 (UTC)
              • Все люди Земли имеют к ним отношение, и среди них сотрудники РАО. --ssr (обс.) 17:39, 8 мая 2017 (UTC)
            • Российские научные учреждения в гуманитарной сфере, такие как РАО, находятся в особом положении. Научные сотрудники РАО не сидят целый день на рабочем месте по 8 часов. У них график свободный и нагрузка невелика - иначе они бы не успевали одновременно работать по грантам в рабочее время. При этом в трудовых договорах (они кстати у них срочные) не определена точная нагрузка. Правительству, не так давно обдумывавшему о создании аналога Русской Википедии и возрождении общества "Знание", ничего не мешает им прислать дополнительное задание в рамках нагрузки на экспертизу статей Википедии или, например, зачесть такую экспертизу им в научную работу (например, как участие в научных конференциях, большинство из которых проходит на бумаге). Это не будет изменением условий трудового договора. Это если подходить с юридической стороны. Можно также поручить экспертизу аспирантам - сейчас в аспирантуре ввели обязательную учебную нагрузку и ее в научном учреждении надо чем-то заполнять. Впрочем руководство РАО может и само догадаться о таком варианте просто если хочет сохранить аспирантуру, которую в апреле 2017 года глава Минобрнауки РФ госпожа Васильева собралась оптимизировать за неэффективностью. И ведь оптимизирует как в Казахстане, где несколько лет назад в научных учреждениях вовсе аспирантуру ликвидировали. С точки зрения моральной - ученым, конечно, не стоит самоустраняться от общества. Иван Абатуров (обс.) 08:33, 2 мая 2017 (UTC)
              • Такое впечатление, что вы абсолютно незнакомы ни с нормативной базой, по которой работают сотрудники государственных учреждений, осуществляющие научную деятельность (в частности, о том, как формируется и выполняется план научной работы), ни с фактическим состоянием дел в данной сфере. «Особое положение» здесь заключается разве что в том, что грузчик в супермаркете зачастую получает больше, а работает меньше. Разумеется, в таких условиях никто для вас за бесплатно ничего делать не будет, а если вдруг вы каким-то образом пропихнёте обязаловку — ну, напишут вам формальную отписку и всё. --aGRa (обс.) 09:18, 2 мая 2017 (UTC)
                • К сожалению, впечатление ошибочное. Мой друг работает в рановском научном институте научным сотрудником и иногда бесплатно правит Википедию. Тот факт, что грузчик получает больше с точки зрения его начальства, означает только совет от того же начальства идти работать в супермаркет. Но почему-то ученые не уходят. Бесплатно читать будут, так как у меня уже с десяток примеров, когда рановцы и преподы вузов (не из википедистов) читали предлагаемую мной статью бесплатно. Раз нашлись те, кто время тратил, то значит такой вариант реален. А вы пробовали такой вариант - послать статью ученому (который википедией ранее не занимался) на вычитку? Иван Абатуров (обс.) 17:54, 2 мая 2017 (UTC)
                  • а зачем сравнивать частное обращение и аналогичный отзыв и официальную рецензию под эгидой научного учреждения? ShinePhantom ^(обс) 19:14, 2 мая 2017 (UTC)
                    • Если целью рецензии является не получение какого-либо официального статуса для статьи или ее автора, а выявление недостатков и дополнение, то тут без разницы - официально дана рецензия с подписью или печатью или неофициально. Точно также с присылкой литературы - может у РАО есть малотиражки с публикациями по теме, которые просто так достать нелегко. Иван Абатуров (обс.) 04:09, 3 мая 2017 (UTC)
              • Да уж, смешно читать об "особом положении", "свободном графике" и "маленькой нагрузке" научных сотрудников. Все научные сотрудники отчитываются в конце года продуктом своего труда - статьями, монографиями, докладами на конференциях и так далее. Если при этом не халтурить, то занимает это куда больше 40 часов в неделю. И как работа по грантам входит в коллизию с основной нагрузкой? Работа по научным проектам, в том числе по грантам - это и есть основная нагрузка научного сотрудника. Работа по гранту отличается только большим уровнем материального вознаграждения и большим уровнем возможностей (например, можно съездить в экспедицию), в самом процессе работы ничего принципиально не меняется. पाणिनि (обс.) 20:12, 2 мая 2017 (UTC)
                • Это верно - отчитываются и действительно, нагрузка реальная может быть очень большой. Только вот госорганы, которые занимаются оптимизацией, все недовольны - мол значимых результатов от ученых-гуманитариев нет. При этом, правда, не всегда могут сформулировать - что такое повышение эффективности, например, в психологии. Зато выход видят всегда простой - увеличить нагрузку и сократить штат. К тому же периодически заговаривают о внедрении. Мне мой коллега из университета сообщил, что в некоторых (правда провинциальных) российских вузах от преподавателей требуют (разумеется в свободное от работы время и почти всегда даром) дорабатывать статьи Вики о достижениях ученых родного вуза. Все эти примеры власти изучают по простому принципу - раз там-то могут, почему везде не могут? Постепенно эта волна дойдет и до научных учреждений. Что делать? У России сейчас, несмотря на бодрые крики по ТВ, денег стало намного меньше, чем в 2013 году. Поэтому власти принялись оптимизировать науку по простому принципу - ученые должны работать эффективно (то есть успевать больше делать за примерно те же или меньшие деньги). В таких условиях совершенно не исключено, что проверка статей в Википедии сделают одним из показателей эффективности. При этом не исключено, что те научные учреждения, которые эту обязанность на себя возьмут раньше и добровольно, смогут получить от властей награду - допфинансирование или просто временное освобождение от оптимизации. Иван Абатуров (обс.) 04:09, 3 мая 2017 (UTC)
                  • Простите за прямоту, но это беспочвенные фантазии. पाणिनि (обс.) 08:02, 3 мая 2017 (UTC)
                    • Время покажет. Пока опыт наблюдения за деятельностью наших госструктур показывает, что в России как раз самые немыслимые явления реализуются ими быстро и внезапно. Поэтому для таких прогнозов основанием является прежде всего непредсказуемость российских структур. Иван Абатуров (обс.) 04:16, 4 мая 2017 (UTC)
• Интересная стилистическая коллизия в преамбуле новости. "Не входит в компетенцию" = "Некомпетентна"?
• Что касается личного опыта, когда я работал над своей единственной статьей в области живописи, то написал письмо в Эрмитаж, для уточнения некоторых деталей о картине, которая там хранится. В ответ получил вежливую отписку. Примерно этого и ожидал. - Saidaziz (обс.) 09:35, 2 мая 2017 (UTC)
• Написать статью, по сути, по двум источникам - монографии профессора РГГУ и книжке преподавателя русского языка про зайку Трусишку, а потом требовать рецензирования этого текста в РАО и жаловаться на Академию в Правительство. И, получив ответ, написать о себе самом в Викиновостях, назвав Академию некомпетентной. Мда...--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 14:26, 2 мая 2017 (UTC)
  • Profit! :) --Dmitry Rozhkov (обс.) 14:34, 2 мая 2017 (UTC)
    • Спасибо за похвалу. На то и Академия - чтобы посоветовали другие источники. Иван Абатуров (обс.) 17:54, 2 мая 2017 (UTC)
      • А в ВП:ППП Вы обращались? Кадош (обс.) 02:45, 3 мая 2017 (UTC)
        • Нет, там же рассматриваются конфликты между участниками. А в данном случае по статье у меня нет разногласий с другими википедистами. Иван Абатуров (обс.) 12:58, 6 мая 2017 (UTC)
• Сомневался по поводу формулировок в статье по новому направлению в математике, написал письмо филдсовскому лауреату, он проверил и кое-что поправил. Возможно, личное обращение к конкретным специалистам в сравнении с обстрелом организаций запросами — более эффективный путь, bezik° 17:20, 2 мая 2017 (UTC)
  • Личные обращение уже проводились - двое откликнулись. Говорят, нормально. Иван Абатуров (обс.) 17:54, 2 мая 2017 (UTC)
    • Мысль о том и была, что человек человеку друг, тогда как всякая просьба в сторону организаций, которые суть машины — это снаряд, от которого они по своей природе будут отбиваться. Сама по себе задумка иметь институционального уровня рецензии на статьи очень привлекательна, но её осуществление потребует подбора куда более изощрённых механизмов, bezik° 20:07, 2 мая 2017 (UTC)
      • Под «подбором» можно понимать и «перебор», и всякие недеструктивные попытки в этом направлении однозначно, по моему мнению, имеют смысл. Один деятель культуры с Урала как-то предложил вот такую методику. Кто-то скажет ерунда, а я скажу «мозговой штурм». Идеи на эту тему и их вращение в публичном пространстве — однозначно хорошо, особенно на фоне того, что вообще происходит в этом публичном пространстве. --ssr (обс.) 07:05, 4 мая 2017 (UTC)
        • Цитата: Например, русскоязычная статья об Эрмитаже абсолютно тупая, злая и просто плохая. Сходила, почитала — вообще не поняла, о чём это он. Статью ещё можно назвать "плохой" согласно внутривикипедийным требованиям, тут есть куда улучшать, однако "тупая", "злая" - о чём это он? И это называется глас деятеля культуры... Печально. ~Fleur-de-farine 13:27, 6 мая 2017 (UTC)
          • Спасибо за комментарий! Сейчас у меня нет нормальной возможности, но в скором времени, когда она появится, я обязательно переадресую ваш вопрос ему лично в Фейсбуке, где он очень активен. Вы тоже можете это сделать, если захотите =) --ssr (обс.) 22:26, 6 мая 2017 (UTC)
• Википедия, которая должна писаться по вторичным и даже третичным источникам по определению должна существенно отставать от достижений науки. Поэтому контакт со специалистами обычно не может быть им интересен. И что делать, если при добросовестном рецензировании Вы получите "вообще-то такой взгляд на вопрос имел место лет 5 назад, а сейчас после публикации профессора Хрюнова в науке активизировалось обсуждение" и т.д. И в итоге куча первичных источников ровно поперек имеющейся статьи. Википедия не может писаться специалистами. Специалист по теме своей работы всегда создаст ОрИсс. Согласитесь, что это довольно странно, переписывать своими словами чужие глупости, если сам знаешь тему значительно лучше. Владимир Грызлов (обс.) 21:16, 3 мая 2017 (UTC)
  • Вы не совсем правы. "в науке активизировалось обсуждение" - вот это обсуждение и есть те самые вторичные АИ, по которым нужно писать. Поэтому специалисту и проще писать в Википедии, что он эти источники знает. --wanderer (обс.) 04:01, 4 мая 2017 (UTC)
    • У специалиста всегда есть публикации по теме. Изложить содержание ранее изданной в научном журнале новаторской публикации в статье Википедии - ОРИССом не будет. Даже, если эту публикация ранее издана самим википедистом в научном издании. Если сам человек знает тему значительно лучше, то он просто издаст статью в научном сборнике и на ее основе переработает статью в Википедии, дав ссылки на этот сборник. Так он убьет двух зайцев - расскажет то, что по его мнению является истиной + привлечет внимание к своей публикации. Мой опыт общения со специалистами показывает, что иногда ученых интересует то, что написано в Википедии на основе их трудов и по их теме. Иван Абатуров (обс.) 04:16, 4 мая 2017 (UTC)