Википедия:Форум/Архив/Исторический/2022/02

В подвале статьи упоминается

Князь Юрий Иванович Бабичев — воевода в Иван-Городе (1496) передавший эту крепость шведам.

Однако статндартные источники либо не упоминают отчества (так у Карамзина), либо утверждают что он Васильевич (так у Долгорукова). Выглядит как тиражирование опечатки из статьи ЭСБЕ. Каково мнение почтеного общества? Спасибо, Henry Merrivale (обс.) 11:23, 22 февраля 2022 (UTC).

Не нам же искать истину, правильно? Если "стандартный источник" - это научная работа, то приоритет остаётся за ней, Долгоруков тоже не с улицы забегал, хотя и не профессионал, но вариант с "Ивановичем" хотя бы в примечании упоминания заслуживает. Иначе оставляем поле для будущих войн правок. Лесовик-2 (обс.) 14:48, 22 февраля 2022 (UTC)

В первой двадцатке самых кровожадных маньяков в истории фигурирует некто Ivan Maleshoff (Малышев?), который якобы орудовал в Харькове и Киеве в середине 1930-х. Никакой информации на русском не гуглится. А был ли мальчик?.. — Ghirla ^-трёп- 12:34, 20 февраля 2022 (UTC)

• В англовики про него сказано: "Known as Bluebeard of Kharkov, Ivan Stepanovich Maleshoff was an electrical engineer and prolific albeit little known Soviet serial killer. He is purported to have killed 20 women in Kharkov over a period of several months in 1935 with a knife, leaving behind little clues as to his identity other than taunting letters to police. Reportedly, apprehended by authorities as he attempted to kill his next victim, completely unaware he had been tailed after seen fleeing arrest by an undercover female officer earlier in the day. Prior to his execution, he confessed to an additional 30 murders in nearby Kiev in 1934. He was convicted and executed in 1935 by firing squad at the age of 40.". — Ghirla ^-трёп- 12:35, 20 февраля 2022 (UTC)
  • У меня на руках есть книга «Історія правоохоронних органів Харківської області», там есть разделы посвященные резонансным уголовным делам, которые расследовали Прокуратура и МВД, начинаются эти дела (хронологически) с 1880-х годов, о «деле харьковского маньяка Малышева», я там ничего не нашёл. — Евгений Юрьев (обс.) 12:49, 20 февраля 2022 (UTC)
• Тут выложили подборку газет разных стран с новостями от июня 1935 года о казни преступника. — INS Pirat 14:14, 20 февраля 2022 (UTC)

  Как-то странно, что есть только иностранные источники об этом, а харьковская пресса об этом молчит. Если не забуду, то когда на следующих выходных буду в ХГНБ посмотрю региональную периодику за июнь 1935 год. — Евгений Юрьев (обс.) 14:33, 20 февраля 2022 (UTC)

  Ну, отсылают к Associated Press и московскому корреспонденту Daily Telegraph, и, похоже, источники действительно не связаны, т.к. разная транскрипция фамилии. Если только не какой-то русско- или украиноязычный первоисточник, предположим, рассказал всюду утку. — INS Pirat 14:35, 20 февраля 2022 (UTC)

  Хотя в принципе, наверно, на слух могли и по-английски ошибиться, если друг от друга услышали. — INS Pirat 14:40, 20 февраля 2022 (UTC)

То, что советские газеты ничего не писали, это в порядке вещей как раз. В СССР не было маньяков, это же общество людей нового типа. Наверняка там всё по разным мокрушникам расписали, как с чикатилой. Так что отсутствие советских АИ ни о чём не говорит. По ящику говорили, что в СССР и секса не было, я сам слышал. — Хедин (обс.) 19:31, 20 февраля 2022 (UTC)

• К примеру, попробуйте найти что-нибудь за людоедство в Харькиве в 1931-32 гг в местной прессе - не найдёте. — Хедин (обс.) 19:35, 20 февраля 2022 (UTC)
  • Тем не менее в интернете сейчас масса информации о советских маньяках довоенного времени. Никакого "Синего бороды из Харькова" среди них нет. При наличии 50+ жертв историки давно бы такой кейс вытащили из архивов. Те маньяки, о которых сейчас вспоминают, существенно менее "результативны". — Ghirla ^-трёп- 20:29, 20 февраля 2022 (UTC)
• Евгений Юрьев, а может быть такое, что во время оккупации Харькова все архивы криминальной милиции ВЧК-ОГПУ-НКВД благополучно канули в лету? Кроме того, советские правоохранители во время всевозможных отступлений сами уничтожали множество документов, так что возможно всё. — Полиционер (обс.) 20:51, 20 февраля 2022 (UTC)

  Я работал с данными архивами, отлично они сохранились. Нужно писать письмо в Харьковский областной архив СБУ. Может и есть у них подобное дело.— Venzz (обс.) 21:06, 20 февраля 2022 (UTC)

  Там найдёте, в газетах - нет. Не могли такое писать в СССР для публики. — Хедин (обс.) 08:33, 21 февраля 2022 (UTC)

  Хедин, не соглашусь с вами. У меня на руках есть несколько юридических журналов того периода. К примеру, в журнале «Социалистическая законность» № 2 за 1925 год есть статья «Клочки бумаги», в которой с фамилиями участников дела, точными датами и местом происшествия рассказывается о том, как водитель-лихач сбил насмерть ребёнка и о том, как тяжело было его найти; другой пример в том же журнале № 7 за 1945 год была размещена статья «Убийства… без трупа» в которой рассказаны четыре истории жестоких (на мой взгляд) убийств. Первая о том, как соседка не желая возвращать деньги убила другую соседку, причём не просто убила, но и расчленила, а труп сожгла в печи. При этом в доме этой соседки она поселила свою подругу, которая начала догадываться о преступлении, после чего Любовь Хрунова (а в журнале опубликовано даже её настоящее имя) тем же способом убила и её. Вторая история об убийстве неким Зотником своей беременной жены Е. Н. Доленко-Тиновицкой. Третья и четвёртая истории не такие интересные. И таких примеров тьма, уж поверьте. К примеру существовал такой периодический (выходивший по-моему с начала 50-х годов) сборник статей «Советская криминалистика на службе следствию», который базировался только на таких историях. В научных монографиях по уголовному процессу и криминалистики львиная доля содержимого была посвящена именно конкретным преступлениям. Ещё один яркий пример тому, что такая тема освещалась это диссертация уважаемого профессора-криминалистика на тему «Методика расследования дел об убийствах с расчленением трупов», которую он защитил 22 июня 1941 года.— Евгений Юрьев (обс.) 10:09, 21 февраля 2022 (UTC)

  Это всё-таки специализированные издания. Не в каждой семье читали диссертации профессоров-криминалистиков. — Schrike (обс.) 10:28, 21 февраля 2022 (UTC)

  Не в каждой семье, но в каждой библиотеке (детские, школьные и им подобные мелочи, я не считаю). — Евгений Юрьев (обс.) 14:00, 21 февраля 2022 (UTC)

  В советском «Человеке и законе» (а я десятки номеров прочёл) ничего даже близко про серийников не было. Вы тоже привели факты обычной советской 102-й с отягчающими, не серийников. — Хедин (обс.) 12:41, 21 февраля 2022 (UTC)

  1. Ну у меня в коллекции не так уж и много журналов и сборников трудов того периода всего около 10 штук, посмотрел я две Соц. законности. Про конкретные уголовные дела рассказывалось в одном. Как по мне это уже довольно солидный процент. 2. Термин «сериный» довольно дискуссионный, и есть предложения считать серийниками тех кто совершил два убийства, а есть — тех, кто три. В Основах уголовного законодательства СССР и в уголовных кодексах союзных республик термин «серийный» не использовался, а отягощающим обстоятельством убийства было убийство «двух и более лиц». — Евгений Юрьев (обс.) 14:00, 21 февраля 2022 (UTC)

  Вопрос не в том, какие темы в советских СМ были зацензурены, а какие - нет. Вопрос в том, что информация о "Харьковском маньяке" появилась в иноСМИ, скажем так, не специализированных и без ссылок на источники информация. И это не основание для безусловного доверия. Если допустить, что советские СМИ того времени о маньяке не писали ничего - то откуда иностранцы могли взять такую информацию? Только если кто-то залез в постсоветское время в архивы и там её нашёл. Ну или второй вариант - бабушка у подъезда на ушко нашептала. Украинские СМИ не упускают случая попедалировать любую тему из советских времён, если там есть какой-либо негатив, а тут с их стороны тоже молчок. Так что пока версию об этом маньяке нельзя считать серьёзной. Лесовик-2 (обс.) 12:51, 21 февраля 2022 (UTC)

  • Полагаю, что данные иностранных газет без указания дополнительных деталей, нельзя считать АИ в данной теме. Но думаю, что есть смысл поискать в архивах. Так же коллега Юрьев может поспрашивать на кафедре уголовного права, может быть ему подскажут, где искать. Зануда 13:31, 21 февраля 2022 (UTC)

• Коллега Venzz вот предложил обратиться в местный архив СБУ; если уж там нет, то явно мистификация. — Полиционер (обс.) 13:33, 21 февраля 2022 (UTC)

• А СБУ оно надо этим заниматься, особенно сейчас? Лесовик-2 (обс.) 14:38, 21 февраля 2022 (UTC)

• Так разные подразделения занимаются разными вопросами, пироги печёт пирожник, а сапоги мастерит сапожник. Не знаю, как с этим обстоят дела на Украине, но в России на гос. органы возложена обязанность отвечать на обращения граждан в тридцатидневный срок. — Полиционер (обс.) 14:42, 21 февраля 2022 (UTC)

• Дополнительных деталей по отношению к чему? И на данный момент непонятен вообще смысл обсуждения, т.е. где предполагается использовать источники-то. — INS Pirat 14:43, 21 февраля 2022 (UTC)
  • Если б были указаны даты каких-то убийств, подробности о жертвах... Ну, хоть что--то проверяемое. Зануда 19:09, 21 февраля 2022 (UTC)

Может правильнее будет переименовать в Категория:Хозяйки литературных и великосветских салонов Российской империи? — @ → SAV © 11:27, 20 февраля 2022 (UTC)

• Фикельмон, Свечина (и другие, наверное, это я навскидку) — не только и не столько в РИ салоны держали. — Юлия 70 (обс.) 11:33, 20 февраля 2022 (UTC)
• ... княгиня Багратион :). — Юлия 70 (обс.) 11:36, 20 февраля 2022 (UTC)
• ... Хитрово. Так надо определять, в какой стране они салоны держали -- нам это надо? — Юлия 70 (обс.) 11:43, 20 февраля 2022 (UTC)
• ... Волконская Зинаида и др. — большого смысла не вижу. — Юлия 70 (обс.) 11:47, 20 февраля 2022 (UTC)

Тогда вопрос снимаю. Я расчитывал на единороссие, а раз согласия нет, то лучше не трогать. — @ → SAV © 11:49, 20 февраля 2022 (UTC)

Других хозяек раскидали по странам. Я бы и их не стала (разные эпохи — разные страны, лучше тогда по векам), но в ВП так повелось. — Юлия 70 (обс.) 11:56, 20 февраля 2022 (UTC)

Имя файла Вера, а в описании под картинкой Екатерина Николаевна Чоглокова. Где ошибка? — @ → SAV © 20:42, 17 февраля 2022 (UTC)

Обратите внимание: в истории файла выложивший его участник первоначально атрибутировал его как «Графиня Чоглокова Вера Николаевна (1752 - 1775), замужестве графиня Миних}», то есть даже совершенно иной персонаж. Потом описание исправил, а имя оставил прежним (забыл?). Лесовик-2 (обс.) 11:38, 18 февраля 2022 (UTC)

Скорее у него нет прав на переименование. Но раз так, сейчас переименую (хотя в инете есть вариант и с Верой ), возможно ошибка пришла с ВС. — @ → SAV © 14:43, 18 февраля 2022 (UTC)

Лесовик-2, спс, лайк. Теперь это File:Ekaterina Nikolayevna Choglokova.jpg — @ → SAV © 14:47, 18 февраля 2022 (UTC)

• Она ни разу не графиня вообще-то. — Ghirla ^-трёп- 12:29, 20 февраля 2022 (UTC)
  • Согласен, перетащил ошибку с ВС не глядя (там видно от Веры осталось). Исправил. — @ → SAV © 13:38, 20 февраля 2022 (UTC)

Готовлю статью о строительной надписи Алексея 1427 года, возник вопрос из заголовка: на каком греческом она написана — древнегреческий, современный, или ещё какой-то? Все историки пишут просто греческий, но, 15 век? Визинтииский вариант какой-то? В языкознании я не Сталин :). — kosun?!. 19:38, 15 февраля 2022 (UTC)

Среднегреческий. --Fred (обс.) 20:20, 15 февраля 2022 (UTC)

• Спасибо — kosun?!. 04:39, 16 февраля 2022 (UTC)

File:Бой у Куюк Даре. Виллевальде.jpg

Кюрюк-Даринское сражение событие Крымской войны. Форма времён Крымской войны. Но на сайте Эрмитажа почему то указано, что это эпизод войны 1828-1829. Как понять? Ориенталист (обс.) 18:10, 8 февраля 2022 (UTC)

Явная ошибка товарищей из Эрмитажа. К тому же, в войне 1828—1829 гг. такого сражения просто не было. Лесовик-2 (обс.) 13:28, 9 февраля 2022 (UTC)

(скрыто) — Ghirla ^-трёп- 15:36, 14 февраля 2022 (UTC)

Слушать можно, но когда я вижу картину, посвященную Крымской войне и вижу текст, где указано прямо противоположное - тексту верить я не буду. Пусть даже текст составлялся авторитетами. Высшие авторитеты тоже ошибаются, просто реже остальных:))))) Лесовик-2 (обс.) 15:58, 14 февраля 2022 (UTC)

User:Ghirlandajo, зачем вы опять хамите? — Netelo (обс.) 18:44, 14 февраля 2022 (UTC)

Что я могу сказать по существу. Это давняя проблема, касающаяся абсолютно всех музеев России. Дело в том что данный (и не только этот) электронный каталог составляется согласно указаниям Минкульта на основании музейного инвентаря, а это официальный документ, описывающий музейные предметы, входящие в единый реестр музейных ценностей РФ. Ныне действующий эрмитажный инвентарь составлен был еще в середине 1920-х годов в соответствии с уровнем тогдашних музейных знаний и уровнем музейных кадров, на тот момент в силу объективных причин крайне невысоких — жуткий кадровый голод и тотальная нехватка квалифицированного персонала. По нынешнему состоянию дел и согласно законодательству внесение изменений в инвентарь возможно, но сопряжено с значительными бюрократическими трудностями: нужна атрибуционная публикация, причем желательно не одна, далее в музее необходимо созвать Атрибуционный совет, который принимает решение о ходатайстве в Минкульт о внесении правки в инвентарь. Всё это сопровождается огромным количеством бумаг, Минкульт обязательно будет докапываться буквально до запятых, всё это будет тянуться месяцами, а то и годами… А если новая атрибуция тоже вдруг окажется ошибочной? А Минкульт очень не любит чехарды с переатрибуциями. Вот пример из Ярославского художественного музея: есть там портрет некоего Крейдемана, внесён в Госкаталог согласно инвентарю, где указана ложная атрибуция 2009 года, до этого он был как «Портрет неизвестного». В 2015 году была опубликована переатрибуция Вилламову, соответственно и выставляется как Вилламов, но в Госкаталоге он согласно официальному государственному реестру по-прежнему значится Крейдеманом — ибо музее просто забили на всю бумажную бюрократию. По поводу абсолютно ложного хамского выпада выше: да, я действительно считаю опубликованные эрмитажные каталоги источником высшей степени авторитетности, но это касается хорошо изученных музейных предметов, которым посвящено огромное количество публикаций (мой «оппонент» совершенно ложно экстраполировал мое мнение о конкретной картине Рубенса «Пир у Симона фарисея» на вообще всё эрмитажное). Что касается данного рисунка. Он явно происходит из старых эрмитажных собраний и соответственно вносился в инвентарь в те же 1920-е годы неизвестно кем с неизвестно какой квалификацией. Собрание графики в Эрмитаже огромно, счёт идёт на десятки тысяч единиц хранения. И естественно у хранителей даже сейчас явно ещё не дошли руки до этого рисунка. Он не опубликован, нигде не описан (я специально посмотрел у себя всю доступную литературу о Виллевальде) и в электронный каталог внесён согласно инвентарю. Когда-нибудь и им кто-нибудь займётся. Свежайший пример с эрмитажными переатрибуциями: есть «Портрет неизвестного» работы неизвестного русского художника, поступил перед войной в 1941 году и так он был зафиксирован в инвентаре, время было такое что разбираться с ним всерьёз было некогда. И потом он лежал себе в фондах и лежал, у хранителей находились более насущные и срочные задачи. И только в 2019 году, когда хранитель нашел время им серьезно заняться, смогли определить, что это портрет Тимофея Саввича Морозова работы Валентина Серова. Сейчас на дворе 2022 год, в инвентарь изменения до сих пор не внесены, а сам портрет впервые будет показан публике в конце февраля на выставке в Екатеринбурге. — Netelo (обс.) 09:54, 16 февраля 2022 (UTC)

Спасибо за подробную информацию. Со спорной картиной же всё очень просто - между двумя упомянутыми войнами произошла полная замена военной формы в российской кавалерии, на картине наши кавалеристы изображены в форме, которая в 1829 году ещё не существовала. Ну и Кюрюк-Даринское сражение хорошо известно военным историкам. Кстати, в статье о нём есть репродукции ещё двух картин других художников, легко видно, что военная форма российской кавалерии на всех трёх картинах, включая спорную, идентична. Лесовик-2 (обс.) 13:44, 16 февраля 2022 (UTC)

Конечно же вы совершенно правы, тут случай очевидный (ещё б найти саму картину, для которой был сделан этот эскиз, — она существовала, в литературе упоминается). Я просто описал почему описание рисунка такое какое есть. — Netelo (обс.) 11:01, 17 февраля 2022 (UTC)

• В тему русской кавалерии: вот еще одна картина с неверной атрибуцией, замеченная незарег.участником в статье о Кавалергардском полку. Подписано, что кавалергарды, но по расцветке чепраков и чушек - это конногвардейцы (у кавалергардов они целиком красные были). Как бы проверить, как картина самим Самокишем названа была? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 13:09, 17 февраля 2022 (UTC)

• Он назвал её нейтрально, тут пишут, что «Русская кавалерия возвращается после атаки на неприятеля в 1805 году», холст, масло 44,5 х 76 см., Симферопольский художественный музей. Хотя при сравнении видно, что два два варианта одной картины, очень много различающихся деталей при общей в целом композиции. Лесовик-2 (обс.) 13:42, 17 февраля 2022 (UTC)

• Интересно, кто же превратил "кавалеристов" в "кавалергардов" - сайт, откуда к нам загружен скан, или музей РАХ, где хранится оригинал?.. )) В Симферополе, как пишут [1] - это эскиз к дипломной работе, получается загруженный к нам вариант - это окончательный вариант (дипломная работа)... Наверно, надо поднять вопрос о переименовании файла... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 16:14, 18 февраля 2022 (UTC)

• В онлайн-каталоге музея АХ картина отсутствует.— Netelo (обс.) 10:54, 19 февраля 2022 (UTC)

Как по-вашему, допустимо ли спустя без малого полтора десятка лет после события излагать весь материал по ангажированным новостным источникам августа 2008? Еще и с ̶р̶а̶с̶п̶я̶т̶ы̶м̶и̶ ̶м̶а̶л̶ь̶ч̶и̶к̶а̶м̶и̶ "церковью, сожженной вместе с людьми". По-моему, в нынешнем виде от статьи больше вреда, чем пользы... Benda (обс.) 16:11, 7 февраля 2022 (UTC)

• В этом конфликте любой источник (ныне существующий) будет ангажированным).
  Я вообще не вижу АИ на эту тему. Хотя она важна. Зануда 16:57, 7 февраля 2022 (UTC)
• В ВП:УКР рекомендуется переписывать статьи о конфликтах 5+ летней давности по обзорным аналитическим АИ. Тут ВП:СМЕЛО, а если кто-то начнет пихать несвежие новости назад — тогда и форум можно подключать. Pessimist (обс.) 18:04, 7 февраля 2022 (UTC)

• Там, по-моему, как раз нет военных преступлений с АИ. Есть обвинения в геноциде для обоснования своей ТЗ в конфликте. Но нет международного признания геноцида, да хоть одним государством. По мне, надо выставлять на удаление, самостоятельной значимости нет, что ценное - можно в статью про военный конфликт. Сам бы выставил, но надо выслушать общество. — Хедин (обс.) 13:25, 21 февраля 2022 (UTC)
  • Да, номинация на КУ напрашивается. Если через 13 с половиной лет нет признания геноцида и нет аналитики, какая может быть отдельная значимость? Николай Эйхвальд (обс.) 16:07, 21 февраля 2022 (UTC)
• Воен��ые преступления и геноцид - не одно и то же. Геноцид никем не признан, а свидетельств о военных преступлениях (убийства, насильственное выселение, разрушение жилищ без военной необходимости и т.д.) полно. Просто новостной угар схлынул, и авторы перебежали на более свежие новости, бросив статью на полуслове. Всё как всегда. Не думаю, что за истекшие годы не появилось опубликованной аналитики по теме, просто никто не хочет этим заниматься. Лесовик-2 (обс.) 14:35, 21 февраля 2022 (UTC)

Речь идёт об одном и том же в данных статьях или один из них вариант другого или это разные проекты? Калмыцкий проект и Проект похода Красной армии в Индию (1919) Это не Люксембург (обс.) 21:55, 6 февраля 2022 (UTC)

Похоже, что речь идёт о похожих прожектах, но есть в описаниях и существенные отличия. При этом обе статьи произвели впечатление поверхностных и не серьезных, в нашей по сути и АИ нету: указаны две книжки без выходных данных и без номеров страниц, ищи, дескать, сам как хочешь. Лесовик-2 (обс.) 13:00, 7 февраля 2022 (UTC)

Статья явно создавалась переводом причем низкокачественным. Понять из текста, что происходило, кто с кем воевал и почему затруднительно. Идентификация отдельных персонажей вроде "генерал Волгин" неясна. Просьба помочь переделать статью. Ориенталист (обс.) 07:16, 5 февраля 2022 (UTC)

• В неАИ пишут, что под псевдонимом "генерал Волгин" действовал Рыбалко, Павел Семёнович. Использование псевдонимов для "воинов-интернационалистов" в те времена было обычным делом. — Igor Borisenko (обс.) 08:39, 5 февраля 2022 (UTC)
• Возможно не единственный случай использования этого псевдонима. Аналогичный пример в мемуарах Чуйкова "генерал Волгин" - он же Качанов, Кузьма Максимович. Ориенталист (обс.) 09:56, 5 февраля 2022 (UTC)

• Там реально полный мрак. Кто на ком и с кем стоял против кого - без бутылки не разберёшься, а с бутылкой вообще пропадёшь. Литературу бы хорошую по теме найти, из указанных в статье книг в сети ничего не находится. Лесовик-2 (обс.) 10:27, 5 февраля 2022 (UTC)
• Исламское восстание в Синьцзяне (1937) - аналогичный машинный перевод из англвики. Ориенталист (обс.) 10:52, 5 февраля 2022 (UTC)

• Согласен, и тут ничем не лучше. Лесовик-2 (обс.) 10:55, 5 февраля 2022 (UTC)

• Из статьи Восточно-Туркестанская Исламская республика - На севере Шэн Шицай получил помощь в виде двух советских бригад, Алтайской и Тарбагатайской, замаскированных под белых алтайских российских казаков во главе с красным генералом Волошиным. Очередной псевдоним. Кто за ним скрывается? Ориенталист (обс.) 12:06, 5 февраля 2022 (UTC)

Надо в целом разобраться с циклом статей по событиям в Восточном Туркестане в 30-е 40-е годы. Вопросы которые нужно понять:
У нас тут две Восточно-туркестанские республики Первая (исламская), Вторая (революционная).
Два исламских (уйгурских? дунганских?) восстания - Раз, два.
Чем уйгуры отличаются от дунган,
кто такие китайские мусульмане,
сколько было советских интервенций (1934, 1937?)
какую роль играли белогвардейцы и кто в кого переодевался белые в красных? красные в белых?
Для неподготовленного читателя, да и более менее имеющего познания в истории эти статьи просто катастрофа. Ну ничего не понятно. Ориенталист (обс.) 12:03, 5 февраля 2022 (UTC)

• Литература нужна. В ВИЖе пока ничего найти не могу. Припоминаю, что в нулевых годах была статья об этих событиях в журнале «Родина». Лесовик-2 (обс.) 13:57, 5 февраля 2022 (UTC)
• Вопрос. Интервенций было 2, первая в 1934 году, вторая в 1937 году. Будем создавать вторую статью? По аналогии с Афганский поход Красной армии 1929 и 1930. Ориенталист (обс.) 16:33, 5 февраля 2022 (UTC)

• Трудно сейчас сказать. Из обсуждаемого безобразия у меня сложилось мнение, что после 1934 года там какие-то советские войска оставались. Возможно, в 1937 году пришлось их срочно усиливать в связи с обострением обстановки и ставить перед ними новые задачи. Тогда логично, что речь идёт об одном длящемся событии. А, возможно, планы у СССР сменились и вводили войска заново и решали ими другие проблемы, тогда это разные события. В-общем, в тему надо глубоко погружаться, пока нет понимания. Лесовик-2 (обс.) 01:28, 6 февраля 2022 (UTC)

Доброго Времени суток! Я бы хотел спросить, правильно ли называть Луизу Савойскую королевой-матерью, ибо как такого она титул не имела, т.е. да, она мать короля Франциска I, но в таком случае подобно ей стоит называть королевой-матерью ту же Маргариту Бофорт, мать короля Генриха VII Тюдора или Сесилию Невилл (К слову,я знаю,что Маргарита именовалась как «Миледи-мать короля», просто привёл как пример»). Тут неурядица и в том, что саму Луизу в документальных телепрограммах, энциклопедиях и книгах(ну по крайней мере, которые я прочитал) называют королевой-м. — Эта реплика добавлена участником Squwelf (о • в) 20:40, 1 февраля 2022 (UTC)

• Формально, конечно, она не была королевой-матерью. Она носила титул «герцогиня Ангулемская» и в энциклопедиях упоминается с ним (в Британике, например). Иногда — герцогиня Орлеанская ([2]). То, как её упоминают в научно-популярных источников, их проблемы. Vladimir Solovjev ^обс 09:02, 3 февраля 2022 (UTC)

Не является ли новосозданный сабж фейком или не поддержанной в исторической науке гипотезой? Наша консенсусная статья о Киаксаре ничего не говорит о том, что их было двое, или что это могло быть титулом. А статья о Дейоке не говорит об отождествлении его с Киаксаром. Ссылки на источники возможно подложные или неправильно понятые автором. Прошу специалистов по данному периоду обратить внимание. — Igor Borisenko (обс.) 21:39, 2 февраля 2022 (UTC)

• Проверил "по диагонали": у Дьяконова, Игоря Михайловича в "История Мидии ....." 1956 стр 275 Киаксар I упомянут с ссылкой на Диодора и некого Сэйса (он не он?) и есть определённый анализ в примечании. Сам Дьяконов достаточно скептически относился к отождествлению Киаксар I с Дейоком, но упоминал что некий Киаксар (Уксатар) известен в конце VIII века. (Напомню что наш Дейок датируется ок. 670—647 до н.э, а классический Киаксар 625 — 585 до н. э.). У Грантовского, Эдвина Арвидовича в «Ранняя история иранских племён Передней Азии» 2007 на стр. 285 тоже упомянуто что ряд ученых описывают Киаксара I (Уксатар) и Дайукку как современников Саргона II (722—705 годах до н. э). А также то что кое-кто Дайукку считает титулом Киаксара I (у нас сейчас в статье написано ровно наоборот "Киаксар титул Дейока") Но сам Грантовский считал отождествление Уксатара и Дайукку с мидийскимии Киаксаром и Дейоком произвольным (на стр. 286). То есть некий Уксатар (именуемый кое-кем как Киаксар (I) ) "правитель Области Речки" живший в конце VIII века вполне известен. Вот про этого Уксатара, а также научную дискуссию на тему связаны правители "Области Речки" с мидийцами или нет можно на один или два экрана текста написать-- Авгур (обс.) 08:22, 3 февраля 2022 (UTC)
  • Спасибо. Вроде удалось вчерне привести статью в чувство. — Igor Borisenko (обс.) 10:29, 3 февраля 2022 (UTC)

Для бота, вопрос решён. Vladimir Solovjev ^обс 07:14, 16 февраля 2022 (UTC)

Всем добрый день. Появился такой вопрос: По Фрументарным законам кто конкретно имел право на хлебные раздачи? Просто судя по цифрам охвата раздачами в соотнесении с населением и структурой города Рим право на получение бесплатного хлеба имели все граждане Рима, проживающие в самом городе, кроме знати и возможно части среднего класса — а есть в АИ более точные сведения на данный счет? И заодно вопрос: хлебные раздачи имели получать только главы семейств или все взрослые люди мужского пола и если первое, то какой был тогда размер семей получателей хлебных раздач или сколько они кормили со своих раздач своих домочадцев? Заранее благодарю. — Наталья гончарова (обс.) 06:34, 2 февраля 2022 (UTC)

• Надёжных сведений о требованиях к получателям хлеба в II — начале I в. до н. э. нет. Судя по описанному в статье случаю с Луцием Кальпурнием Пизоном Фруги, дешёвый хлеб первоначально могли получать и сенаторы, т.е. изначально речь, вероятно, шла обо всех гражданах. — Homoatrox. 07:11, 2 февраля 2022 (UTC)