Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2017/07

Сегодня судя по всему было удалено это изображение. Данное изображение было загружено пользователем являющимся директором компании лично Удаловой Валерией. Фото было добавлено по моей просьбе (какую-нибудь фотографию про деятельность компании) в рамках работ над статьей при движении к статусу ХС. Причину удаления даже не знаю как комментировать - естественно директор не занимается массовой загрузкой фото и не реагирует на подобные запросы в течение недели. И у меня как-то нет желания клянчить просить её что-то писать админам commons на английском. Что с этим можно сделать? Bsivko (обс.) 18:41, 31 июля 2017 (UTC)

• Директор и фотографии этой не делала, поскольку на ней изображена. Для восстановления нужно отправить разрешение фотографа на размещение под свободной лицензией согласно процедуре c:COM:OTRS/ru. Sealle 00:38, 1 августа 2017 (UTC)
  • Понятно, спасибо за ответ. Подробностей кто там фотографировал я не знаю. Отпишу тогда ей о факте и варианте решения, и тогда уже вопрос восстановления от меня не зависит. Bsivko (обс.) 08:43, 1 августа 2017 (UTC)
• Пока что договорились пройти шаги ORTS на новой фотографии (которую год назад обещали, но видимо руки не дошли). Сейчас я получил фотографию напрямую, выложил с шаблоном OTRS по согласованной лицензии, добавил на всякий пожарный фото в статью (чтобы была ссылка на использование), и теперь договорились что по шаблону OTRS пришлют письмо по OTRS-адресу. Bsivko (обс.) 17:19, 2 августа 2017 (UTC)
• Полчаса назад должно было прийти письмо на permissions-ru@wikimedia.org с OTRS на этот файл. Сейчас нужно подождать изчезнования шаблона OTRS на странице файла? Или может что-нибудь ещё? Bsivko (обс.) 11:20, 4 августа 2017 (UTC)

• @Bsivko: Письмо получено, возникли некоторые вопросы. С уважением, --Dogad75 (обс.) 21:24, 4 августа 2017 (UTC)

• Понятно, спасибо за сообщение. Напишите тогда, если от меня что-либо потребуется. Bsivko (обс.) 21:40, 4 августа 2017 (UTC)

Все вопросы разрешены, разрешение подтверждено, файл оформлен соответствующим образом. С уважением, --Dogad75 (обс.) 13:40, 5 августа 2017 (UTC)

Здравствуйте, коллеги. В своей статье в "Инкубаторе" я использую фото книг, макеты обложки для которых я создавала самостоятельно - рисовала эскизы, подбирала шрифты, согласовывала их с издательством - есть переписка и макеты. Однако, я получила уведомление о том, что фото будут удалены. У меня нет лицензии ( о ней вообще речь не шла во время подготовки книг к изданию). Является ли обложка теперь собственностью издательства? И второй вопрос - автор книг приобрел в Британской библиотеке киноискусств права на публикацию кадров из кинофильмов. Могу ли я их использовать в статье на Википедии об этом авторе? Какие подтверждения мне нужны от автора?

Спасибо. Kinoiskusstvo (обс.) 02:22, 29 июля 2017 (UTC)

В договоре с издательством должны быть оговорены права. Независимо от этого, у вас остается право на имя, которое должно быть указано в опубликованной книге (примерно "илл. - такая-то" или "оформление обложки - такая-то"). Если права на эксклюзивное использование за издательством закреплены, то у вас есть возможность использовать обложку по ВП:КДИ с указанием своего авторства, но только если книга опубликована, и опубликована впервые. Если же издательство не приобретало эксклюзивных прав, не ограничивало вас в дальнейшем использовании, то нужно доказать своё авторство по ВП:ДОБРО, и продолжить использовать изображения свободно. Если же публикации книги не было, то использование обложек в статьях бессмысленно, так как энциклопедической информации изображение обложки не несёт. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:56, 30 июля 2017 (UTC)

Спасибо. Я хочу убрать иллюстрации, но нигде не нашла ответ, как это сделать Kinoiskusstvo (обс.) 12:31, 30 июля 2017 (UTC)

Удалил файлы. Sealle 12:37, 30 июля 2017 (UTC)

Спасибо. Kinoiskusstvo (обс.) 13:41, 30 июля 2017 (UTC)

Сабж. Этого достаточно или надо через OTRS? Al-Douri, 20:23, 28 июля 2017 (UTC)

• Как есть на настоящий момент - не достаточно, так как согласие пока дано только для "использования в статье Википедии о нём", что НЕ соответствует требованиям ВП к свободному контенту в общем и озвученной в последнем (не отвеченном) посте лицензии "CC BY" в частности. Если автору будет разъяснены требования или дана ссылка на текст лицензии и он (явно ознакомившись с сутью CC-BY, даст на нее согласие - тогда будет о чем говорить. Tatewaki (обс.) 19:00, 29 июля 2017 (UTC)

Существовала в 1946—1957 годах. Является ли карта области 1950 года свободным изображением? Simba16 (обс.) 19:21, 28 июля 2017 (UTC)

• Доктор, меня не замечают. Simba16 (обс.) 13:24, 2 августа 2017 (UTC)
  • Контур — да, независимо от того, существовала она когда-то или существует сейчас. Фил Вечеровский (обс.) 13:51, 2 августа 2017 (UTC)
  • Я мб не знаю каких-то аспектов АП в области картографии, но какое отношение существование чего-либо влияет на АП изображения этого чего-либо? --Sigwald (обс.) 13:55, 2 августа 2017 (UTC)
    • Существование (когда-либо) в реальном мире — никакого, а вот контур карты Швамбрании свободным не будет, ибо каждый художник волен представлять её по-своему. Фил Вечеровский (обс.) 14:18, 2 августа 2017 (UTC)
      • Ну это-то понятно. --Sigwald (обс.) 14:21, 2 августа 2017 (UTC)
        • Но не так уж тривиально. Фил Вечеровский (обс.) 14:23, 2 августа 2017 (UTC)

А вот, например, такая карта? Какой шаблон для нее использовать? Simba16 (обс.) 14:26, 2 августа 2017 (UTC)

Лучше попросить перерисовать контур и нанести надписи заново. Хотя по мне так это тривиально. Фил Вечеровский (обс.) 18:29, 2 августа 2017 (UTC)

Для знатока, наверное, тривиально. Спасибо. Simba16 (обс.) 18:34, 2 августа 2017 (UTC)

Кто нибудь может загрузить эту фотографию для этой статьи? Очень нужно. Сам я не смогу, так как боюсь что удалят. Заранее благодарю. --Людской (обс.) 16:08, 28 июля 2017 (UTC)

Вам на страницу ВП:ЗНФИ. Sealle 16:11, 28 июля 2017 (UTC)

Знатоки "складского" дела, подскажите, есть ли какой-то шаблон, чтобы помечать файлы, вроде как и не закопирайченные, но с однозначно неправильно оформленной лицензией? Например, File:Mestikon_Digital_Agency.jpg (вероятно, тут тривиальная геометрия), File:Mabolo-preview.jpg, File:Агенція_Релігійної_Інформації.jpg? 109.172.98.69 13:59, 28 июля 2017 (UTC)

• Вы про {{PD-text}}? Лес (обс.) 14:03, 28 июля 2017 (UTC)
  • Нет, я не про шаблон типа "у этого файла проблема с лицензией, нужно уточнить". 109.172.98.69 15:34, 28 июля 2017 (UTC)
    • c:template:Disputed. Более широкий выбор: c:category:Problem tags. Sealle 16:00, 28 июля 2017 (UTC)
      • То, что надо, спасибо. 109.172.98.69 18:33, 29 июля 2017 (UTC)

В сети есть фото Льва Мышляева, их давность 55 лет, авторов фото найти невозможно. Подскажите, как выложить их на викисклад, под какой лицензией, чтобы они не были удалены из статьи. Возможно ли свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях (ст. 1274 ГК), что и предполагает размещение фото Мышляева в статье Мышляев, Лев Владимирович.

Спасибо за помощь! Trizway8118 (обс.) 11:20, 28 июля 2017 (UTC)

• На Викисклад — никак. Обратитесь на страницу ВП:ЗНФИ, Вам помогут загрузить одно фото для карточки статьи в порядке добросовестного использования. Sealle 11:51, 28 июля 2017 (UTC)

Здравствуйте! Давно хотел спросить о том, какие старые (я имею ввиду десятилетней или даже столетней давности) изображения можно загружать в Викисклад/Википедию? Просто никогда не загружал фото, которые мне не принадлежат. В интернете полно фотографий Новосибирска, сделанных на рубеже 19-20 веков, но на том же Викискладе их не так уж и много. Просто когда делаю статьи, скажем, об улицах, ловлю себя на мысли, что старая фотография с уличной панорамой могла бы украсить статью. Ну и всякие там городские события, персоналии... Правильно ли я понимаю, что в случае с изображениями, которые сделаны более чем 70 лет назад, нужно подставлять шаблон о том, что оно в общ. достоянии как в случае с этим фото? И нужно ли указывать сайт, с которого я возьму файл? У вышеприведённого фото указаны источники, но ведь оно вроде как в общ. достоянии... Или нужно всё-таки указывать ресурс? В общем хотелось узнать, что можно делать, а что нельзя. --Артём (обс.) 21:54, 27 июля 2017 (UTC)

• @К.Артём.1: Артём, всё зависит от того, известен ли автор фотографии или нет. Если известен — надо проверить, перешли ли в ОД его работы. Если неизвестен, «unpublished anonymous family photos are copyrighted in the United States for 120 years since creation regardless of their source country, see COM:HIRTLE», это "защищены в США независимо от страны происхождения", а в России, как известно, вообще никак законом статус сиротских произведений не определён. Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2017/03#Фотографии из семейных архивов. Т.е., насколько я понимаю, можно грузить сиротские американские фотографии происхождением до 1897 года, а российские в общем случае нельзя, но есть небольшая лазейка для фотографий, сделанных по заказу с 1911 до революции: ПРОЕКТ:ВФ/Семархив. Лес (обс.) 13:14, 28 июля 2017 (UTC)
  • Чёт-то Вы не то рассказали. --kosun?!. 18:26, 28 июля 2017 (UTC)
    • @kosun: м?) Лес (обс.) 08:26, 31 июля 2017 (UTC)
• То, что точно опубликовано в Российской империи, грузится на Викисклад под {{PD-RusEmpire}}. AndyVolykhov ^↔ 18:44, 28 июля 2017 (UTC)
  • • Спасибо за оба комментария! Хоть что-то ясно стало. Артём (обс.) 21:13, 29 июля 2017 (UTC)

Уважаемые администраторы, просим Вас не считать эту страницу нарушением авторских прав, потому как мы сами являемся создателями данного сайта cultural.kz. Дело в том, что мы научно-исследовательский институт, мы не занимаемся рекламной деятельностью или кражей авторских прав. Наша миссия это изучение историко-культурного наследия, археология, работа с научно-популярными документальными фильмами и экспедиции. Мы собираемся далее править и редактировать страницу дополняя авторитетными источниками.

С уважением к вашей работе, Диана, КазНИИК — Эта реплика добавлена участником KRIC (о • в) 17:56, 26 июля 2017 (UTC)

• Частным образом (как и любой другой админ) вполне это понимаю, но правила ВП относятся с соблюдению авторских прав очень строго, а чисто вашей декларацией "это мы и есть" подтвердить ее истинность невозможно (а если я скажу, что это я создатель сайта, а вы самозванцы?), даже если у вас будет имя учетки по сайту (что все равно недопустимо по другому правилу), а на самом сайте стоит "все права защищены", не позволяя копировать с него тексты сюда. И это еще забывая, что "одна из создателей сайта" далеко не обязательно совпадает с автором конкретного текста. Так что нужно либо разрешение согласно ВП:ДОБРО от кого-либо с правом его давать и каким-нибудь индикатором, что письмо от такого лица и исходит, либо, как вариант — написать на самом сайте, что его содержимое (вообще или на конкретных страницах) распространяется на условиях свободной лицензии (предпочтительно CC BY-SA, как описано в образце письма и проставлено внизу страниц ВП). Если "мы сами являемся создателями данного сайта" - техническая возможность проставить это вместо текущего копирайта у вас есть, другое дело - согласится ли ваше начальство. Tatewaki (обс.) 15:39, 26 июля 2017 (UTC)
• Чтобы не иметь проблем и не мучиться с отправкой разрешений, лицензируйте сайт или часть текстов под свободной лицензией CC BY-SA. Поговорите с руководством и юристами на эту тему. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:24, 26 июля 2017 (UTC)

Файл:Kuaizhou rocket models.jpg. Пока загрузил как собственную работу, но подозреваю, что макеты могут быть несвободны. Развейте или подтвердите сомнения, а в случае последнего - возможность перелицензировать в КДИ. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:55, 22 июля 2017 (UTC)

Поскольку все материалы CASIC - All Rights Reserved, то и макеты наверняка несвободны. --Яй (обс.) 13:27, 24 июля 2017 (UTC)

Переоформил по КДИ. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:50, 25 июля 2017 (UTC)

• В России модели/макеты/игрушки утилитарных предметов (или иных объектов, не являющихся объектами АП) также являются утилитарными предметами (или не являются объектами АП). Не путать с диорамами/панорамами с активным применением моделей/макетов/игрушек. Так что собственно макет оной ракеты можно сфотографировать свободно; вот фотографии на стене уже явно попадают под ограничения, но их можно и заблюрить. Alex Spade 13:28, 26 июля 2017 (UTC)
  • @Alex Spade: Ага, только на Викискладе уже давным-давно поудаляли все фото моде��ей советских машинок, которые дошли до удаления. Вот предыдущее обсуждение: Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2017/01#Лицензирование фотографий моделей. Даром что автор потом их потихоньку загрузил повторно и делает вид, что так и было. --Яй (обс.) 14:05, 26 июля 2017 (UTC)
    • Я знаю, могу только сказать - что они не правы, впрочем понять их (викискладовских) можно - в США действительно иная ситуация. Вот именно тут был бы уместен шаблон {{NoCommons}}, а не там, где его хотели применить в пред.обсуждениях. Alex Spade 14:17, 26 июля 2017 (UTC)

Я хотел бы использовать эту акварель в статье, которую про неё пишу, но везде на ней в левом нижнем углу знак копирайта, чаще с надписью bnps.co.uk (BNPS Press Agency), иногда бывают другие, но bnps сохраняется (если этого знака нет, то как правило файл — только центральная часть картины). Художница — леди Батлер умерла в 1933 году, подданная Великобритании, акварель написала в 1916 году. Вроде, по всем правилам файл должен быть свободным? А что тогда делать с надписью? Затереть? С уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:40, 20 июля 2017 (UTC)

P. S. Здесь нашёл без bnps. Mrkhlopov (обс.) 18:55, 20 июля 2017 (UTC)

Там оно просто обрезано. Без обрезки: [1]. Работа в общественном достоянии, грузить в категорию commons:Category:Elizabeth Thompson. --Яй (обс.) 19:14, 20 июля 2017 (UTC)

Спасибо. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 19:22, 20 июля 2017 (UTC)

А здесь [2] обрезано по бокам, но намного больше оставлено сверху и снизу. --Яй (обс.) 19:26, 20 июля 2017 (UTC)

Если лицо, являющееся предметом статьи умерло и лично я не смог найти (в Интернете, в библиотеках и т. п.) его свободное изображение, является ли это достаточным условием для того, чтобы его несвободное изображение считалось незаменимым? Не могут ли сказать: "позвони родственникам (предмета статьи) и попроси у них фотографию"? Эйхер (обс.) 15:09, 19 июля 2017 (UTC)

{{FU-умерший}}. Если только доподлинно не известно о наличии свободного фото ("вон там лежит, но лень загружать").--Iluvatar ^обс 16:08, 19 июля 2017 (UTC)

• Дополнение: чтобы загрузить по {{FU-умерший}}, фото должно быть опубликовано в легальном источнике. Именно поэтому пришлось брать фото Эгль с водяным знаком (к счастью, не слишком большим) с сайта минобороны Франции, потому что всё остальное из найденного было на не вызывающих доверия блогах, соцсетях и т. п. LeoKand 22:57, 19 июля 2017 (UTC)

Распространяются ли ВП:КДИ на изображения, правообладатель (и автор) которых находится под юрисдикцией государства, в законодательстве которого не предусмотрено добросовестное использование несвободных объектов интеллектуальной собственности или предусмотрено, но в более узких пределах, исключающих использование на ресурсах типа Википедии? Эйхер (обс.) 13:25, 18 июля 2017 (UTC)

ВП:КДИ — это реализация «Правила Доктр��ны Исключения» в проекте русской Википедии. По общим правилам Фонда foundation:Resolution:Licensing policy/ru «Правило Доктрины Исключения (ПДИ) — правило конкретного проекта, в соответствии с законодательством Соединенных Штатов и законодательством стран, из которых в основном осуществляется доступ к содержимому проекта…». Для русской Википедии ВП:КДИ написаны с учётом российской концепции добросовестного использования и американской Fair Use. Это позволяет законно публиковать материал в США (где и хостится проект) и в России. Законодательство третьих стран не учитывается. TLDR: Да, распространяются. --M5 (обс.) 14:34, 18 июля 2017 (UTC)

Ну, вот, например, в отношении текстов, находящихся в общественном достоянии, правила требуют, чтобы они являлись общественным достоянием, как в США, так и в стране происхождения. Почему политика в отношении несвободного контента так радикально отличается? Эйхер (обс.) 16:49, 18 июля 2017 (UTC)

По Бернской конвенции охрана АП предоставляется, (или не предоставляется, то есть ОД) упрощённо говоря, по стране происхождения, но fair use — по стране публикации (Трёхступенчатый тест). --M5 (обс.) 18:16, 18 июля 2017 (UTC)

Примечание: как я понимаю, участник M5 жестко разделил термины "первая публикация" и "публикация (вообще)", иначе концовку его тезиса можно (потенциально) некорректно прочесть. Alex Spade 05:39, 19 июля 2017 (UTC)

Ну тык, несвободному контенту не нужна свобода перетекать в другие проекты, поэтому в этой части с ним условно по-проще. Alex Spade 05:23, 19 июля 2017 (UTC)

Допустим, есть две статьи, описывающие один и тот же предмет. Хотелось бы их выставить на объединение, но не просто так, а с созданием в моем ЛП в черновике объединенного варианта. Не будет ли это внутренним копивио? --Юлия 70 (обс.) 06:02, 16 июля 2017 (UTC)

• копивио внутри может быть только в части указания авторства. Тут вопрос технический: вы хотите удалить обе статьи и переименовать на место одной из них свой черновик? Или после работы над черновиком перенести текст из него в одну из статей? В первом случае вы теряете всех предыдущих авторов, и это нарушение авторского права. Во втором случае, если сначала выполнено техническое объединение с добавлением списка авторов, а потом вы единственной правкой внесёте свой вариант, то всё корректно, нарушений нет. Если вас беспокоит лицензионная чистота черновика, на время работы можете разместить шаблоны {{Переформатированная статья}} на странице обсуждения черновика. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:17, 16 июля 2017 (UTC)
  • Да, хочу сохранить всю историю обеих статей. За подсказку с шаблоном спасибо. --Юлия 70 (обс.) 16:03, 16 июля 2017 (UTC)
    • @Юлия 70: Можно в черновике создать новый текст, а при переносе в основное пространство попросить администраторов технически слить все правки со всех статей, которые объединяются. В этом случае не потеряется ни один автор. --cаша (krassotkin) 07:00, 18 июля 2017 (UTC)
      • Если статьи и черновик будут правиться в одни и те же дни, объединение историй правок будет невозможно. И чем меньше будет таких историй к объединению, тем лучше. Sealle 07:19, 18 июля 2017 (UTC)
        • Черновик можно создать одной правкой. --Юлия 70 (обс.) 18:43, 18 июля 2017 (UTC)
        • Почему? Пример (вторую правку первой страницы не сохранил, поэтому нумерация в одном месте сбилась). Это обычная рутинная операция, все правки сохраняются вне зависимости от их пересечения по времени. --cаша (krassotkin) 07:24, 19 июля 2017 (UTC)
          • Потому что в таком случае в истории последовательно расположатся правки, диффы которых будут совершенно нечитаемыми и напоминающими войну правок с попеременным изменением размера статьи на несколько килобайт то в одну, то в другую сторону. Не знаю, как в Викиновостях, а здесь, слава Богу, так никто не делает. Sealle 10:14, 19 июля 2017 (UTC)
            • вроде бы даже вообще формально запрещали так делать. ShinePhantom ^(обс) 10:36, 19 июля 2017 (UTC)
              • Ага, оказывается, теперь даже есть отдельная страница ВП:ОИП — как раз об этом. Sealle 14:47, 19 июля 2017 (UTC)
                • Новенькое эссе с положениями, входящими в противоречие с самой целью создания этого инструмента. В случае масштабной истории другого варианта аккуратно сохранить и указать авторство всех лиц, принявших участие в работе над объединённой статьёй, не существует. А то, что нарушаются чьи-то эстетические представления всё же меньшее зло, чем нарушение лицензии. --cаша (krassotkin) 13:01, 20 июля 2017 (UTC)
                  • @Krassotkin: новее некуда, с февраля 2010 года. И впервые вижу, что у этого явно консенсусного положения есть такой ярый противник. Sealle 15:09, 20 июля 2017 (UTC)
                    • И что, я тоже много чего такого писал, иногда даже не до конца понимая ситуацию на момент создания таких рекомендаций. Что же теперь, молиться на эти ошибки. Положение, у которого есть яркий противник среди контрибуторов совместного дела, не может считаться консенсусным по определению. Но дело не в этом совершенно. Мы находимся на форуме авторского права и вопрос задан в этом ключе. Без разницы что я или кто другой думает, если это противоречит законодательству и лицензиям, которые мы при абсолютном косенсусе решили соблюдать на страницах этого проекта. Поэтому если есть возможность соблюсти их при одновременном удовлетворении эстетических чувств максимального числа участников, то это нужно сделать и даже не обсуждается. Но в ситуациях, когда последнее невозможно, необходимо исходить из первичного. Наша лицензия требует указания авторов, только на эти условия соглашается тот, кто вносит сюда вклад. Причём история правок — самый традиционный и самый консенсусный у нас способ сделать это. --cаша (krassotkin) 15:36, 20 июля 2017 (UTC)
                      • Ну, я не люблю продолжать обсуждение, когда кто-то уверенно заявляет, что в ногу идёт он один. Не могу исключить, что весь админкорпус все эти годы, разбирая запросы на ЗКА, ошибался, не зная, кого спросить, но предпочёл бы услышать мнение широкого круга коллег, прежде чем обсуждать переворачивание этой истории с ног на голову. При этом способов корректного упоминания авторов переносимого текста всегда хватало и без этой внезапной революции. Sealle 15:46, 20 июля 2017 (UTC)
                        • Читал это всё и делал, даже когда это не было мейнстримом. Можешь указать авторов другим способом — пожалуйста, о чём выше в реплике написано. Но тот, кто сольёт правки с помощью специально предназначенного для этого инструмента тоже будет прав. По крайней мере это возможно сделать. К чему ходить по кругу. --cаша (krassotkin) 16:23, 20 июля 2017 (UTC)
                        • И чтобы не вставать два раза. До меня наконец дошло что не так. «Не знаю, как в Викиновостях, а здесь, слава Богу», — ты практически всегда добавляешь такой адресный изюм в свои реплики и действия. И по личному общению/пересечению, и глядя со стороны. Последняя реплика не так ярко, но всё то же там присутствует. Несмотря на всю твою ценность для наших проектов, и при всём моём личном уважении к твоей практической деятельности, просто отмечу, что такая постоянная провокативность может привести к вымыванию не менее ценных участников, и даже просто мешает текущей работе и взаимопониманию. Если можешь, обходись без этого, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 16:23, 20 июля 2017 (UTC)
                          • Ну, потроллил маненько, не без этого. Но посмотри — ты несколько раз ошибся и ни разу в этом не признался, а попытался выкрутиться. 1) Да, я считаю, что технически ты опыт использования этого инструмента в ВН приобрёл, а практически со сложными случаями объединений не сталкивался, ввиду огромной разницы в масштабах проектов, количестве вовлечённых в конкретный набор объединяемых страниц участников и частоте правок. 2) Возможность соблюсти требования лицензии прекрасно существует и без кривого объединения (а ты выше, хотя потом и мимикрировал, успел заявить, что якобы другого варианта … не существует. 3) ПТ, несмотря на плашку о желании стать самостоятельным правилом, до сих пор было расширением правила ВП:ПЕРЕ, а никаким не эссе, и руководствовались им много лет (а ты даже не заглянул в историю правок ОИП, где коллега NBS как раз и применил один из легальных способов упоминания авторов при переносе текста). 4) Мнение (тем более слабо аргументированное), противоречащее многолетнему консенсусу, этот консенсус одномоментно не только разрушить, но и поколебать не в силах. 5) Отказ от подобных объединений носит характер главным образом не эстетический, а чисто функциональный — никто не готов плодить истории правок, которые будут впоследствии годами вызывать недоумённые вопросы участнико��, решивших их просмотреть по диффам. 6) И… можно продолжать… а можно было бы и не продолжать, если бы на несколько намёков выше последовала бы реакция вроде «ох, это я зевнул, да, а у нас — админов ВН — таких требований нет», а не наслоение всё новых и новых неожиданных тезисов. А вымывать тебя никто не собирается, не дождёшься. :) Sealle 17:01, 20 июля 2017 (UTC)
                            • И на том спасибо:). Просто у меня есть опыт объединения разными способами, и помню, как проклинаешь себя за то что ввязался в это дело выковыривая и выписывая всех авторов, в противовес буквально минуте для объединения тысяч правок через слияние. Да и нравится мне последнее именно тем, что диффы можно посмотреть, а из журналов понятно что там происходило и ясно почему контент скачет. Ладно, проехали. Единственно что бы я предложил, возвратиться к первоначальному топику, и когда у Юли будет готовый для переноса черновик, просто сделать то и так, как считаешь правильным. --cаша (krassotkin) 07:10, 21 июля 2017 (UTC)
                  • Мда. Откуда такая тяга к отрицанию очевидных вещей? u:Mitrius однажды "объединил" вот так историю кучи страниц про русские марши, создав в истории сотни таких вот диких диффов. Фактически, история страницы отвандалена, там сверху надо нотис вешать, что не верьте диффам в этой истории (ведь очень мало участников понимают, что эти диффы - ложные). Дело ни в каких не "эстетических представлениях", а в том, что такое объединение ломает одну из базовых функций движка - возможность просмотреть суть чьей-то правки по диффу. Законодательству и лицензиям здесь ничего не противоречит, авторы указываются на СО или в комментарии ко вносящей правке, история редиректа может сохраняться. "Положение, у которого есть яркий противник среди контрибуторов совместного дела, не может считаться консенсусным по определению" - может-может, здесь вам не АК, чтобы своим единоличным мнением блокировать общепринятые вещи. MBH 21:03, 20 июля 2017 (UTC)
                    • Это не так очевидно как кажется. Когда делаешь и так и так, какие-то предпочтения вырисовываются. Выше написал, не хочется повторять, и так во флуд вылилось, сорри. --cаша (krassotkin) 07:10, 21 июля 2017 (UTC)

В этой статье описывается некий французский эквивалент Fair use. Но я никак не могу разобраться в чём различия - французский знаю слабовато, и в правовых вопросах - профан. Не могу из этого текста понять, подпадают ли под исключения из авторского права фотографии умерших людей и, самое главное, где их можно использовать? Является ли, вообще, некоммерческая энциклопедия таким местом, где, согласно французскому законодательству, можно, на каких-либо условиях, размещать несвободные изображения без разрешения правообладателя? Эйхер (обс.) 17:14, 15 июля 2017 (UTC)

Для справки: Википедия:Форум/Трудности перевода#Исключения из АП во французском Кодексе об интеллектуальной собственности. Эйхер (обс.) 18:24, 16 июля 2017 (UTC)

А в чём (предполагаемая) практическая ценность данного вопроса для проекта? (С учётом темы чуть выше). Alex Spade 15:14, 18 июля 2017 (UTC)

Именно в этом. Я хочу разобраться, можно ли использовать французские несвободные изображения? Эйхер (обс.) 16:24, 18 июля 2017 (UTC)

Нельзя. — Monedula (обс.) 18:30, 18 июля 2017 (UTC)

А выше вот пишут, что, якобы, можно. Пояните пожалуйста в запросе через один выше. Эйхер (обс.) 19:04, 18 июля 2017 (UTC)

Что именно в своём коротком ответе имел в виду Monedula мне не ясно. Но если коротко, то выше вам рассказали, для ру-ВП не важно, какой режим использования несвободных изображений установлен во Франции. Или иначе, мы одновременно и не можем и не должны обращать внимание на фр.нюансы в этой части. Alex Spade 05:32, 19 июля 2017 (UTC)

На мой взгляд, вся эта система fair use в Википедии существует «на птичьих правах». Если дело дойдёт до суда, то будет сложно что-либо тут отстоять. — Monedula (обс.) 06:56, 19 июля 2017 (UTC)

• Alex Spade выше дал правильный ответ. Вся «система fair use в Википедии существует» в чётком соответствии с законодательством, причём в самой строгой его трактовке. Этой «системой» пользуются, например, абсолютно все СМИ ежедневно в промышленных масштабах. --cаша (krassotkin) 07:34, 19 июля 2017 (UTC)
• Почему же? Статья 1274 ГК РФ. ShinePhantom ^(обс) 07:58, 19 июля 2017 (UTC)
• И российская статья 1274, и её американский аналог имеют достаточную судебную практику, и в ней (практике) нет ничего потенциально опасного, если только мы соблюдаем положения КДИ. Все имеющиеся нюансы по-факту скорее вынудят нас удалить проблемный файл по внутренним нормам, чем он (проблемный файл) станет поводом для реального судебного решения не в пользу проекта. Alex Spade 09:13, 19 июля 2017 (UTC)

• А причём тут вообще российское законодательство? Эйхер (обс.) 09:23, 19 июля 2017 (UTC)

• Потому что фонд велит его учитывать: foundation:Resolution:Licensing policy/ru: "...в соответствии с законодательством Соединенных Штатов и законодательством стран, из которых в основном осуществляется доступ к содержимому проекта (если таковые имеются)...". Сомнений же в том, что Россия - это именно такая страна для почти 30 разделов, в том числе и рувики, быть не должно. ShinePhantom ^(обс) 10:35, 19 июля 2017 (UTC)

• Были ли тяжбы по поводу fair use именно с Википедией? — Monedula (обс.) 16:45, 19 июля 2017 (UTC)

• а смысл? Удалить и заменить фото намного проще, чем судиться, если обе фотки несвободны ShinePhantom ^(обс) 04:14, 20 июля 2017 (UTC)

• То есть Вы предлагаете в отношении fair use поступать по классическому принципу сетевых библиотек: размещаем у себя что хотим, а если кто-то предъявляет претензии — без лишних вопросов удаляем. — Monedula (обс.) 06:59, 20 июля 2017 (UTC)

• Нет. Если кто-то предъявляет обоснованные претензии, когда проще заменить, чем заморачиваться юридическими процедурами. С обычным КДИ, нормально оформленным и обоснованным, делаем так: Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2017/06#Файл:1956-Zim-2-sketch.jpg ShinePhantom ^(обс) 04:04, 21 июля 2017 (UTC)

• Авторам в большинстве случаев просто лень судиться. На том и выезжаем. — Monedula (обс.) 06:56, 21 июля 2017 (UTC)

• Предположим - не лень, какой вариант юридической атаки вы предлагаете применить? Простого желания клиента пойти в суд, практикующему юристу недостаточно. Вот как можно атаковать российский (да и любой другой) Викицитатник я, например, знаю. Alex Spade 13:32, 26 июля 2017 (UTC)

• Цитаты — это совершенно отдельная тема. А вот к картинке, размещённой на сайте без разрешения автора, придраться проще простого. ГК даёт некоторые дополнительные возможности в отношении fair use периодическим изданиям, но у нас, увы, совсем не периодическое издание. — Monedula (обс.) 13:44, 26 июля 2017 (UTC)

• Как показало недавнее решение ВС РФ - он не различает цитирование текстом и цитирование изображением. И статья 1274 далеко не ограничивается периодическими изданиями. Доказать (в защиту) образовательную (учебную) и/или информационную цель ВП вполне возможно. Alex Spade 14:26, 26 июля 2017 (UTC)

• Не знал, что есть такое замечательное решение ВС. Теперь, вероятно, скриншоты (кинофильмов, игрушек, сайтов) нужно легализовывать как цитаты. // А фотографии трёхмерных объектов, может быть, теперь тоже объявить цитатами? Памятники, фонтаны, здания... — Monedula (обс.) 06:36, 27 июля 2017 (UTC)

• вы почитайте его, оно весьма любопытное. Ссылка есть в подвале ВП:КДИ. ShinePhantom ^(обс) 07:23, 27 июля 2017 (UTC)
• Что именно по вашему сейчас не сделано? Alex Spade 13:50, 27 июля 2017 (UTC)

• Например, у нас при рассмотрении изображения по КДИ изучается, нельзя ли его заменить на другое, свободное. А ведь сущность цитаты именно в том, что она в точности повторяет оригинал. То есть, возможно, теперь нужно обосновывать не то, что нельзя найти другое изображение, а то, что нам нужна именно «цитата», то есть точное воспроизведение фрагмента оригинала. — Monedula (обс.) 16:14, 27 июля 2017 (UTC)

• А вот тут уже вступают в силу внутренние нормы проекта, отдающие предпочтения свободным материалам. Alex Spade 17:06, 27 июля 2017 (UTC)

Случайно наткнулся. С 2014 года сей аноним заливал копивио в статьи об актёрах и музыкантах. Что-то своевременно откачено, что-то нет (например, в Шварц, Эгил его художество висело с апреля прошлого года, я потёр). Если у кого-то будет время (у меня сейчас, увы, нет) - проверьте, пожалуйста, весь ли его "вклад" зачищен. 109.172.98.69 21:49, 12 июля 2017 (UTC)

Вроде, сам справился (копипаста завалялась в Сковпнев, Сергей Леонидович и Пьеха, Эдита Станиславовна. Единственное, что осталось непонятным - вот эти две страницы (1, 2), созданные им - что это такое? 109.172.98.69 12:14, 13 июля 2017 (UTC) 109.172.98.69 12:13, 13 июля 2017 (UTC)

Он зачем-то скопировал к себе на страницу описание шаблона на французском.--Nicoljaus (обс.) 12:21, 13 июля 2017 (UTC)

Вот, например, этот файл. Что я вижу: памятник является основным объектом фотографии, в тексте о памятнике нет ни слова. Вопрос энциклопедической значимости открыт. Как считаете, должно ли изображение быть удалено как нарушающее авторские права и не подпадающее под критерии добросовестного использования? Вопрос в первую очередь @Igel B TyMaHe:, заранее спасибо.--Nicoljaus (обс.) 15:34, 12 июля 2017 (UTC)

Если не заниматься казуистикой, то файл несвободен (не свободы панорамы). Значит, допустимо только ВП:КДИ с подробным описанием. Достаточно ли подробное описание сейчас - это уже казуистический вопрос. Хотя в другом случае я с большей уверенностью могу утверждать, что памятник описан достаточно подробно и крайне желателен в статье. Хотя в обоих случаях лучше сделать панорамные фотографии, проходящие по критериям свободы панорамы (не является основным объектом). — Igel B TyMaHe (обс.) 15:52, 12 июля 2017 (UTC)

Я подозреваю, что имеет место быть путаница с "основным объектом". В статье про свободу панорамы указано только что для загрузки в Википедию «фотография не должна использоваться как основной объект какой-либо статьи (занимать её бо́льшую часть)». Требование насчет «не является основным объектом фотографии» относится уже к возможности загрузки на Викисклад.--Nicoljaus (обс.) 16:14, 12 июля 2017 (UTC)

Да, Вы путаете похожие формулировки. Коллега имел в виду, что, будь памятник незначительной частью кадра, фото могло бы претендовать на свободное согласно c:COM:De minimis. Sealle 16:19, 12 июля 2017 (UTC)

Речь не идет о загрузке на Викисклад под этой лицензией, тут понятно. Речь идет о загрузке в Википедию, требования к которой описывает примечание 4.--Nicoljaus (обс.) 16:28, 12 июля 2017 (UTC)

• Интересная формулировка в Википедия:Свобода панорамы. То есть по мнению составителя правила галерея фотографий изображений памятников не нарушает ГК РФ? Ведь каждое такое фото будет неосновным на странице. На самом деле, интуитивное понимание закона простое: я пришел в парк, сфотографировал красивый пейзаж - и чтобы не набижали адвокаты с претензиями мне закон разрешает а) фотографировать дома и фигурно постриженные деревья; б) случайно попавшие в кадр скульптуры. Как только скульптура становится основным объектом моего внимания - уже надо спрашивать автора. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:30, 12 июля 2017 (UTC)

• Это ваша личная трактовка? ГК РФ как раз допускает свободное, без согласия автора, использование фотографий стационарных объектов, за исключением тех случаев когда "изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли." Оговорка, чтобы фото памятника не являлось основным объектом статьи, закрывает первое требование, а предупреждение о недопустимости коммерческого использования - второе.--Nicoljaus (обс.) 06:36, 13 июля 2017 (UTC)
  • Всё, что я пишу, моя личная трактовка. ГК РФ говорит о фотографии объекта. Я повторяю пример: десять отдельных фотографий защищенных АП объектов, размещённые на одной странице - это менее 10 % использования в контексте страницы каждого объекта. Причем речь идет именно о свободном использовании, а не о КДИ, то есть нельзя даже применить норму запрета галерей. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:01, 13 июля 2017 (UTC)

• Возможно этот частный пример стоит обсудить в отдельной теме. Лично я не вижу проблемы, если в описании к каждому файлу сделано предупреждение о недопустимости его комиспользования и загрузки ка Склад. Давайте все же вернемся к вопросу, почему вы считаете, что "надо спрашивать автора" и применять КДИ при использовании одиночного изображения памятника в основном пространстве.--Nicoljaus (обс.) 11:03, 13 июля 2017 (UTC)

• Потому что в ГК РФ написано, что объект авторского права не должен быть основным объектом фотографии, чтобы допускать свободное использование этой фотографии. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:10, 13 июля 2017 (UTC)

• "Однако в российской судебной практике под «основным объектом», как правило, им��ется в виду не основной объект самой фотографии, а основной объект материала или статьи, в которой используется эта фотография" ссылка. Мы, кажется, пошли по кругу, вы снова воспроизводите требование к загрузке на Склад.--Nicoljaus (обс.) 11:23, 13 июля 2017 (UTC)

• В моем понимании фотографии бывают свободными и несвободными. Что имел ввиду автор не принятого пока правила Википедия:Свобода панорамы, я слабо представляю. По действующим правилам фотография памятника может быть только по ВП:КДИ. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:22, 13 июля 2017 (UTC)

• Традиционно к фото памятников, не проходящим FoP, отношение мягче, чем к обычному fair use. AndyVolykhov ^↔ 21:13, 12 июля 2017 (UTC)
  • Ну тут как. К кому-то помягче, а вот мое аналогичное фото снесли без разговоров, а один персонаж до сих пор бегает по ФВУ, ЗКА и личным страницам и приводит это как пример моего вандализма. Мне бы хотелось ясности в этом вопросе.--Nicoljaus (обс.) 06:28, 13 июля 2017 (UTC)
• Мне вот, что интересно применительно к ГК РФ и памятникам: допустим, Вася Петров пришёл, сфотографировал памятник в Прохоровке, загрузил на Викисклад, его удалили по ГК РФ. А теперь представим, что тот же памятник сфотографировали, находясь в турпоездке, Джон Смит, Пьер Дюбуа или Тояма Токанава. Вернувшись к себе в свои страны, где ГК РФ не имеет никакой силы, они грузят изображение памятника на Викисклад... И? Вася Петров, редактируя статью о Прохоровке, вставляет туда фото Пьера Дюбуа, аналогичное его собственному, только что удалённому. В чём прикол? LeoKand 09:24, 13 июля 2017 (UTC)
  • Никакого прикола нет. Правила и их трактовки основываются на национальных законодательствах стран происхождения контента и едины для всех участников. В данном случае см. c:COM:FOP#Russia. Sealle 09:51, 13 июля 2017 (UTC)
  • На Викискладе фото Джона Смита удалят, потому что сделано оно в РФ, а в РФ "нет свободы панорамы" и это в общем понятно, потому что запрет на "основное содержание" и коммерческое использование не позволяет считать такие фото полностью свободными (а это требование к фото на Викискладе, потому что их можно использовать где угодно для любых целей). А вот на чем основаны претензии к загрузке таких фото в Википедию я никак не могу понять, и ответа добиться тоже не могу.--Nicoljaus (обс.) 10:56, 13 июля 2017 (UTC)
    • Загружайте, корректно заполнив {{Обоснование добросовестного использования}}, других претензий быть не должно. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:27, 13 июля 2017 (UTC)
      • Это тоже ваше личное мнение? Я так и не услышал обоснований кроме "не знаю кто там что имел в виду". Вам, видимо, проще заставить всех в любом случае заполнять ОДИ, а я, напротив, вижу возможность избавить пользователей от этого в данном конкретном случае. Аргументы автора "непринятого правила" (почему, кстати, непринятого? кто ему помешал?) логично опираются на статью ГК РФ и практику ВС. В этой ситуации "не знаю кто там что имел в виду" - довольно слабый контраргумент.--Nicoljaus (обс.) 19:13, 13 июля 2017 (UTC)
        • Опираются они на такую же, как у меня, личную трактовку. Если автор правила имел ввиду, что правило вводится вместо ОДИ - да пожалуйста. Если же он хочет приписать таким фотографиям мнимую свободность - он глубоко неправ из-за непреодолимого "некоммерческое использование". У нас есть более насущная тема с кучей фотографий под CC BY-NC, по ним решение однозначное: несвободно, КДИ. Не вижу ни единого отличия от памятников. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:45, 13 июля 2017 (UTC)
          • Обсудить CC-BY-NC тоже можно отдельно. Свободность фотографиям приписывается та, которую определяет ГК РФ - можно, если она не основной объект статьи и без коммиспользования. На Викисклад с этим нельзя, согласен. Но причем тут ОДИ - непонятно. Считаю, что шаблон FoP-Russia закрывает вопрос с коммиспользованием. Я предлагаю дописать правило, утвердить и закрыть уже этот вопрос. Иначе складывается ситуация, когда священное АП защищается (непонятно от кого и зачем) даже строже, чем это предписано законодательством--Nicoljaus (обс.) 22:00, 13 июля 2017 (UTC)
            • По лицензии Википедии эта фотография публикуется у нас для использования в коммерческих целях. По ГК РФ это означает, что без разрешения автора подобное недопустимо, фотография несвободна. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:59, 14 июля 2017 (UTC)
              • Стоп, но фотография, согласно FoP-Russia публикуется с лицензией, прямо запрещающей коммерческое использование. А для некоммерческого - разрешения автора, согласно ГК РФ, не требуется. Еще раз, если бы фотографию можно было свободно без ограничений использовать - ее грузили бы на Викисклад. В данном конкретном случае фотография свободна за исключением коммерческого использования. Но к ней, зачем-то, предъявляют требования как к полностью несвободной фотографии (КДИ). Эта ситуация ненормальна. Может, быть уже хватит ПОКРУГУ?--Nicoljaus (обс.) 14:08, 14 июля 2017 (UTC)
                • Отношение точно такое же, как к любым другим произведениям, которые допускают «свободное» некоммерческое использование (например, опубликованным под лицензиями семейства СС-NC). До того, как были внесены поправки в законодательство РФ, было немного особое отношение к фотографиям несвободных объектов, из-за того, что ждали внесения поправок и из-за того, что в части прав фотографа (а не в части прав автора изображённого объекта) они были свободными. Сейчас, когда поправки внесены, главное основание для особого отношения отпало. --aGRa (обс.) 17:57, 14 июля 2017 (UTC)
                  • Спасибо, вот наконец разговор по сути дела. На мой взгляд, тут иная ситуация. Ведь согласно ГК РФ не требуется указывать авторство стационарных объектов, что требуют лицензии семейства NC. Вообще, ситуация, когда использование фотографии будет "перерабатывать, исправлять и развивать" стационарный объект - немного абсурдно. Все эти лицензии тем или иным образом говорят совершенно о другом - о свободе собственно файла, как продукта труда его (файла) создателя. Подтягивание сюда несвободности объекта изображения очень искуственно.--Nicoljaus (обс.) 07:16, 15 июля 2017 (UTC)
                    • А тут задно и суть "основного использования": если памятник действительно неосновной, указание автора неуместно. А если вы именно памятник снимали, вы сами почувствуете, что авторство непременно нужно указать. Вот и скажите: считаете ли вы нужным указат авторство сфотографированного монумента в Прохоровке? — Igel B TyMaHe (обс.) 07:45, 15 июля 2017 (UTC)
                      • Я считаю, это на усмотрение автора статьи или загрузившего фотографию. Если он знает автора скульптуры и считает что его стоит упомянуть - конечно, указывать, чем полнее информация тем лучше. Если нет - то нет, что не мешает другим участникам дополнить описание упоминанием автора. ГК РФ и практика ВС допускают публицацию фотографий памятников без упоминания авторов при соблюдении указанных двух условий.--Nicoljaus (обс.) 08:57, 15 июля 2017 (UTC)
                • Ну так не ходите по кругу. Нельзя быть "немножко свободной". Но можно некоторые несвободные произведения использовать на определённых условиях. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:44, 14 июля 2017 (UTC)
                  • "Свобода определяется длиной цепи", мне бы хотелось цепь подлиннее, вам же для меня - покороче. Мне лично очень не нравится доказывать пункт 1 из ОДИ. Потому что любой может походя бросить "энциклопедической значимости нет", а дальше просто не обращать внимание на ответы.--Nicoljaus (обс.) 07:16, 15 июля 2017 (UTC)
                    • У нас свободная энциклопедия, можете ничего не доказывать. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:18, 15 июля 2017 (UTC)
                      • Именно этого и хочу добиться. Простых и ясных правил, которым достаточно просто следовать, а не доказывать каждый раз, что твой случай особенный и "пожалуйста, ну разрешите, ну пожалуйста".--Nicoljaus (обс.) 07:29, 15 июля 2017 (UTC)
                        • ВП:КОНСЕНСУС: вы добавили - другой выставил на удаление - вы не доказали (не стали или не сумели) и никто вместо вас не доказал - удалено. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:49, 15 июля 2017 (UTC)
                          • А кто в этой ситации всегда прав? В обычной ситуации всегда прав тот, кто первым сделал отмену. Сдается мне, что здесь всегда будет прав удаляющий.--Nicoljaus (обс.) 08:48, 15 июля 2017 (UTC)

PS. Я бы был крайне рад, если бы в России поступили как в Германии: свобода панорамы без ограничений, но в никакого КДИ в dewiki. К сожалению, в наших силах сделать тоько второе. Но это будет действительно очень простое правило. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:58, 15 июля 2017 (UTC)

• «мое аналогичное фото снесли без разговоров, а один персонаж до сих пор бегает по ФВУ, ЗКА» — очередное ВП:Э и ложные обвинения от уч Nicoljaus? И это после его недавней блокировки и обсуждений на ЗКА, причём последнее здесь: ВП:ЗКА#Nicoljaus, ВП:Э/ВП:НО. S.M.46 (обс.) 06:40, 15 июля 2017 (UTC)

Загрузите кто нибудь пожалуйста в статью Комитеты Исламской революции этот логотип. --Kamchatsky (обс.) 17:08, 10 июля 2017 (UTC)

А это их лого? Источник неавторитетный. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:50, 11 июля 2017 (UTC)

Коллеги, напомните пожалуйста, что тут с защитой. Издание 1980х, Толковая Библия Лопухина, шведский репринт вот такой[3]. Можно вешать свои фото обложек или корешков, или нельзя? Если да, то под какой лицензией? --Bilderling (обс.) 11:10, 10 июля 2017 (UTC)

Корешков точно можно, а вот насчёт обложки — затрудняюсь насчёт лицензии именно этого креста... Фил Вечеровский (обс.) 12:23, 11 июля 2017 (UTC)

А какая там лицензия будет? --Bilderling (обс.) 14:55, 11 июля 2017 (UTC)

У своего фото корешков — какую выберете для себя + PD-Text, с крестом — также затрудняюсь. --aGRa (обс.) 17:48, 11 июля 2017 (UTC)

Допустим, к нам скопировали изображение с совместимой лицензией. Его отпатрулировали. Проходит 6 лет, ссылка на оригинал и тамошнюю лицензию отмирает. Удалять ли файл? Advisor, 21:55, 7 июля 2017 (UTC)

• Идёте на archive.org, находите архивную версию сайта, проверяете лицензию и поступаете по результатам. LeoKand 23:40, 7 июля 2017 (UTC)

Ну сходил, её там нет (ссылка). Да и откуда там возьмётся эта копия, они всё подряд копируют себе что ли? Advisor, 11:55, 8 июля 2017 (UTC)

@Мастер теней: как это нет, когда есть? Sealle 12:22, 8 июля 2017 (UTC)

Действительно. Проблема в отключённом JS (зачем он там?). Advisor, 12:28, 8 июля 2017 (UTC)

• Мастер теней, на складе для предотвращения такой проблемы есть процедура с проставлением шаблона c:template:licensereview. После проверки лицензии уполномоченным участником никакие претензии к файлу не принимаются, пусть бы источник умер или лицензия со временем изменилась на несовместимую. Можно бы перенять и в рувики, но не уверен, что масштаб сопоставим. Несвободных файлов это не касается, а свободным место как раз на складе. Sealle 03:45, 8 июля 2017 (UTC)

Вот я о таком механизме и говорю: если лицензия уже проверялась, то зачем удалять? К сожалению удаливший не отвечает, было ли оно отпатрулировано: Файл:River Malaya Kuvshinka.jpg. А загружено оно 7 лет тому. Было ли такое отставание в ПАТ по файлам? Advisor, 11:55, 8 июля 2017 (UTC)

Как я понимаю, вот это изображение: http://www.artmuseum.ru/museumexpo/cf33e911-ad9c-4a50-a6fc-aa4e28b0eacf . Какие сомнения в том, что оно нарушает лицензионную политику Викисклада? Единственный вариант сохранения - заявка в OTRS от правообладателей(автор умер в 2006 году), загрузить картину в 2010 не могбыл не прав, принял за годы жизни даты проведения выставки. Тем лучше., так как имя участника не совпадает с именем автора картины, а музей не распространяет фотографии работ под свободной лицензией. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:22, 8 июля 2017 (UTC)

О, я совсем не думаю, что патрулирование можно считать аналогом License Review. Из патрулирующих менее 1 % в состоянии проверить лицензионную чистоту файла. Не говоря уж о том, кто у нас отличился в патрулировании файлов ярче всех. Ревьюер же — отдельный флаг, который вручается по итогам обсуждения, с проверкой компетентности участника. Sealle 12:32, 8 июля 2017 (UTC)

Просмотр удалённых изображений в ВП недоступен. Если это оно — вопрос конкретно здесь решён, но теоретическая проблема не перестаёт быть актуальной. Advisor, 12:31, 8 июля 2017 (UTC)

Недоступен? Да ладно!.. Sealle 12:35, 8 июля 2017 (UTC)

Смешно, но ни разу не пользовался. Да и сейчас ссылку не вижу: куда тыкать? Advisor, 12:39, 8 июля 2017 (UTC)

"История файла" - прямо на дату. ShinePhantom ^(обс) 12:48, 8 июля 2017 (UTC)

[4] Sealle 12:51, 8 июля 2017 (UTC)

Интересные дела, а я-то всегда в крайнюю правку тыкал, а там тексты. Оказывается тыкать надо в первую) В прочем, никогда особо не интересовался файлами. Advisor, 12:54, 8 июля 2017 (UTC)

И не жалко им места, всё это барахло хранить — весит оно должно быть прилично. Advisor, 12:55, 8 июля 2017 (UTC)

Мастер теней, вот это — подходящий ответ на последнюю реплику? Sealle 13:04, 8 июля 2017 (UTC)

Если добавить количество удалённых, то будет самое то. А так соотношение польза/место, увы, не видно. Advisor, 13:43, 8 июля 2017 (UTC)

Тогда прокомментирую. Это сегодня возраст Википедии по сравнению со сроком охраны авторских прав весьма скромен. А у создателей этой категории масса оптимизма по поводу срока жизни проектов фонда. В пределе количество восстановленных файлов будет стремиться к количеству удалённых с временным лагом 70± лет. Sealle 13:48, 8 июля 2017 (UTC)

Да они чудо-оптимисты! В большинстве разделов происходит явное сокращение вклада уже несколько лет подряд. Advisor, 14:20, 8 июля 2017 (UTC)

Вопрос прояснён — ПАТам доверия нет, а специальный флаг подтверждения, защищающий файлы от вымирания ссылок, уже есть на складе — если что, грузить туда. Advisor, 12:58, 8 июля 2017 (UTC)

Удалён добавленный мною файл с формулировкой License Laundring.

Удаление произведено пользователем Sealle, специализирующемся на такого рода действиях.

Прошу пользователя Sealle предоставить доказательства своей правоты, раз уж обвинение предъявлено.

Прошу сообщество помочь мне увидеть, в чём заключается правонарушение.

Файл находится здесь: https://www.flickr.com/photos/151855105@N06/35239510882/in/dateposted/ с правильной лицензией.

Спасибо. ElenaSukhaya (обс.) 00:25, 7 июля 2017 (UTC)

• Уважаемая ElenaSukhaya! Бремя доказательств лицензионной чистоты лежит на загрузившем участнике (см. Доказательство. Но, Вы, скорее всего, стали жертвой очень распространённой ситуации. Да, в источнике владельцем аккаунта на Фликре указана свободная лицензия cc-by-2.0, но не всегда это на самом деле это может так (см. Отмывание лицензий: у меня тоже сразу возникли подозрения, так как владелица аккаунта и изображённая персона на фото — одно лицо, такие сомнительные файлы размещать в Википедии нельзя. Спасибо за Ваше понимание! С уважением, --Dogad75 (обс.) 04:51, 7 июля 2017 (UTC)
• ElenaSukhaya, поскольку Вы почему-то решили, что неоднократные нарушения Вами авторских прав на Commons надо обсуждать не на Вашей СО, а на форуме другого проекта, да ещё и в форме призыва к ответу участников, занятых устранением этих нарушений, извольте. 1) Проект Flickr является широко известным источником сомнительных изображений, размещённых без ведома правообладателей, поэтому каждая загрузка оттуда обязательно проверяется ботом и/или уполномоченными участниками. При загрузке изображений с Flickr загружающий обязан снабдить их шаблоном c:template:Flickrreview. Вы это требование проигнорировали, и шаблон проставил за Вас другой участник. Бот, отреагировавший на шаблон, обнаружил изображение низкого размера и разрешения, без метаданных EXIF, обработанное в графическом редакторе, поэтому оставил в шаблоне пометку о невозможности автоматического подтверждения лицензии, переносящую принятие решения на администраторов / проверяющих лицензии. При проверке, кроме вышеотмеченных сомнений в лицензионной чистоте файла, было обнаружено, что изображение размещено на вновь созданном аккаунте Flickr, от имени лица, изображённого на всего лишь двух имеющихся там снимках. Никакой информации об авторах снимков и праве изображённого лица размещать их под свободной лицензией не предоставлено. Такой аккаунт не может быть подтверждён как легальный источник изображений, и при продолжении попыток его использования при загрузке он будет занесён в чёрный список. Изображение было удалено с соответствующим обоснованием. 2) Причины, побудившие Вас снабдить свободной лицензией Файл:Richie Cannata.jpg без предоставления источника и разрешения правообладателя, желаете тоже обсудить здесь или продолжим это обсуждение в надлежащем месте? Sealle 05:34, 7 июля 2017 (UTC)
  • Спасибо за ответы. Всё изучу и отвечу. --ElenaSukhaya (обс.) 07:27, 7 июля 2017 (UTC)
    • Ни в какие "надлежащие" места я с вами проходить не собираюсь, Sealle. Я не ваша студентка и ни в какой зависимости от вас не нахожусь, чтобы вы могли себе позволить разговаривать со мной в выбранной вами манере. Когда-то участники Википедии, обладающие несколько иным набором морально-этических качеств, нежели вы, подсказали мне, как разобраться с лицензиями для умерших деятелей культуры. Благодаря им и мне в Википедии есть изображения этих людей. Разобраться с лицензиями на изображения живущих людей мне уже не удастся, потому что Система настолько сложна и запутана, что это требует именно что коллективных усилий сообщества, а не усилий одного участника и вредительства другого, более влиятельного.
      • Изложу максимально просто. Для ныне живущих людей вы можете добавлять только фотографии, сделанные собственноручно вами для публикации в интернете, причем фотографируемый должен это понимать. Вы не можете выкладывать сделанные другими людьми фото от своего имени, и не можете выкладывать фото, если не предупредили фотографируемого, что опубликуете фото в интернете. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:57, 7 июля 2017 (UTC)

Всё, что я к настоящему моменту сделала для Википедии, основано исключительно на доброй воле и желании сохранить и популяризировать выдающиеся образцы мировой культуры. Уверена, что Sealle, поставивший мою скромную персону в наблюдаемый им список недобросовестных пользователей, и слов-то таких не слышал. У меня нет никаких обязательств перед людьми, фотографии которых вы удаляете, поэтому, ещё раз повторяю, биться я за них не стану. Удаляйте хоть всю Википедию целиком. Удачи!--ElenaSukhaya (обс.) 08:30, 7 июля 2017 (UTC)

• ElenaSukhaya, выражаю надежду, что, приобщившись к выдающимся образцам мировой культуры, Вы сможете излагать свои мысли языком, достойным автора энциклопедии и отличать подход «Подскажите, что я делаю не так» от выбранного Вами варианта «Что за мерзавец посмел оспорить мой великолепный вклад». В первом случае Ваш вклад действительно может стать настолько же полезным, как и вклад тысяч участников, справившихся с изучением доселе неизвестных им вопросов авторского права без переходов на личности и трамвайного хамства. Sealle 10:08, 7 июля 2017 (UTC)

• • Sealle, Да, понимаю, что всё, что выходит за рамки пассивного залога и формы "извольте" приравнивается к трамвайному хамству. Мой вклад обычный, ничего великолепного в нём нет. Я пытаюсь приносить пользу, покуда это получается. В случае добавления изображений живых персон я бессильна и спокойно это признаю. "Правила", на которые вы ссылаетесь, настолько расплывчаты, а понятие "доказательства" настолько зыбко, что мне жалко тратить своё время на попытки угадать, что Система примет, а что нет.

Нет абсолютно никакого инструмента доказать, что Рик не поставила перед собой камеру и не сделала удалённое фото сама. Где взять доказательства, что она этого не делала? Где взять доказательства, что она сделала? Их нет и быть не может. "Сомнительное" - вот и весь вердикт. Но вся Википедия сомнительная. В этом её феномен.

Вот фотография в статье Данилы Козловского, ровно настолько же сомнительная, как и любая другая фотография ныне живущего человека. Я сама сидела напротив Данилы Козловского в ноябре прошлого года и видела, как знакомый мне человек делал снимок Данилы. Руку даю на отсечение, что если попытаться добавить её даже от имени фотографа, она будет поставлена под сомнение и удалена. Так устроена Википедия. Единственное, что более менее тут можно иллюстрировать - это умерших людей с формулировкой "нет других изображений персоны" и вставлять фотографии из опубликованных в Союзе книг. Наверняка, всё, что издаётся сейчас, хоть с фото, хоть без, приравнивается к самопиару и самиздату. Проверять не хочется.

Мне проще объяснить Ричи Каннате, кто и почему удалил его изображение, чем что-либо доказать вам. И так я и сделаю. Ситуация с правами доведена до абсурда и моё участие в этом окончено. Неинтересно. --ElenaSukhaya (обс.) 10:46, 7 июля 2017 (UTC)

• Фотография Козловского как раз никаких вопросов не вызывает. Если Вам непонятно, какие основания имеются для такого вывода, это совсем не означает, что таких оснований не существует. Sealle 10:57, 7 июля 2017 (UTC)
  • Верю, что так оно и есть. Жаль только, что разобравшись столь детально в правилах, вы не применяете свои знания во благо.

И, да, я понимаю, что вас безмерно огорчило моё нежелание чувствовать какую-то там свою "вину". Вы, видно, привыкли, что это единственная реакция на ваши замечания.

Нет, за мной никакой вины нет. Потому я её и не чувствую. Я получила от Ричи Каннаты и его фотографа согласие на присвоение фотографии статуса "общественного достояния". Я добавила фотографию и прошла все требуемые шаблоном шаги. Все документы, которыми необходимо сопроводить фотографию, могут и должны быть только на этапе добавления фотографии. Человек не может (ну, вы-то, понятно, можете) изучить абсолютно все внутренние документы Википедии. Если фотография добавлена и к ней в течение нескольких месяцев ни у одного человека на планете не возникло вопросов, и мне, как загружающему, ни от кого не пришел запрос на дополнительные документы, значит сообщество приняло фотографию, и она имеет право быть там, где она есть.

Википедия основана на человеческом интеллекте и, самое главное, на доверии людей друг к другу. Первую версию Википедии задушила именно несвобода, жесткие требования к проверяемости. Не понимаю, чем вам так нравится этот путь, ведёт он всегда в одно и то же место - в никуда.

В общем, если бы мои действия были реальным нарушением чего бы то ни было, я бы получила вежливое уведомление с просьбой добавить недостающую информацию. Молчаливое удаление файлов с верной лицензией на основании "сомнительности" - это прямое нарушение принципа презумпции невиновности. Но я не буду отстаивать своё честное имя (тем более, что оно у меня действительно честное и даже настоящее) и лучше буду приносить пользу там, где меня априори не считают вредителем. --ElenaSukhaya (обс.) 11:37, 7 июля 2017 (UTC)

• Если бы Вы внимательно посмотрели на свою страницу обсуждения, Вы бы обнаружили там то самое вежливое уведомление. Если бы Вы, вместо того, чтобы извергать здесь свою злобу, следовали указанной в нём инструкции или задали бы какие-то дополнительные вопросы, конструктивное общение было бы продолжено. Но Вам было некогда, Вы нашли более приятное для себя занятие. Ваш выбор — что посеешь, то и пожнёшь. Изображение было удалено только после фактического отказа в устранений нарушений. Но, кстати говоря, всё ещё может быть восстановлено, если Вы надумаете наконец следовать требованиям проекта. Sealle 11:56, 7 июля 2017 (UTC)
  • • Вы его сегодня прислали уже после того, как занялись чисткой Рик. Вы ещё скажите, что вы сегодня совершенно случайно решили проверить все мои правки и пришли к выводу о незначимости Рик как писательницы совершенно независимо от нашей с вами дискуссии.

И сами вы почему-то не считаете необходимым внимательно смотреть на собственную страницу обсуждения и отвечать на мой вопрос, заданный вам несколько месяцев назад. После этого смешно читать обвинения меня же в "игнорировании". --ElenaSukhaya (обс.) 12:05, 7 июля 2017 (UTC)

• Вы угадали — вклад участников, замеченных в неоднократном нарушении авторских прав, подвергается регулярной проверке. Sealle 12:11, 7 июля 2017 (UTC)

• • • Вы почему-то не можете понять одну простую вещь: ни Татьяне Рик, ни Ричи Каннате, ни мне не нужно, чтобы эти фотографии остались. Вы упорно исходите из предположения, что мне это почему-то должно быть нужно. Нет, не нужно.

Действия с этими фотографиями нужны вам и только вам одному. Ни от Ричи, ни от Татьяны от этого удаления не убудет. А вам будет приятно. Ляжете спать с чувством выполненного долга. В мои планы ползать перед вами на коленях не входит. Я лучше эту нашу дискуссию обнародую, чтобы люди получили более полное представление, что происходит на задворках Википедии. Вот это уже будет действительно интересно. --ElenaSukhaya (обс.) 12:14, 7 июля 2017 (UTC)

• Насколько я понимаю, аргументы и попытки общения в приемлемом тоне закончились, возобновились переходы на личность. В таком случае — всего доброго; боюсь, я и так потратил слишком много времени на общение с не умеющим себя вести человеком. Sealle 12:17, 7 июля 2017 (UTC)
• Уважаемая Елена, поймите простую вещь - Википедии тоже не нужно, чтобы эти изображения остались, если они несовместимы с нашей лицензионной политикой. Википедия это проект по созданию не какой-то, а свободной энциклопедии. Свободной = под свободной лицензией. Поэтому, изображения ныне живущих людей принимаются (за исключением некоторых особо оговорённых случаев) только, если эти изображения правомерно опубликованы под свободной лицензией. Негодовать по этому поводу бесполезно, поскольку требование "контент должен быть свободным" - это один из основополагающих принципов Википедии. Точно так же можно негодовать, что в Википедию нельзя брать и копипастить любые тексты из Интернета. Но вот нельзя и точка. И самое главное - от вашего негодования те самые "основополагающие принципы Википедии" не изменятся. Поэтому есть только один способ разместить контент в Википедии - приложить усилия, чтобы соблюсти требования к его лицензионной чистоте. Всё остальное это напрасная трата эмоций и времени, как вашего, так и нашего. Я вот сейчас перевожу одну статью из англовики, мне бы тоже хотелось просто взять уже чей-то готовый текст по этой теме из Интернета, но нельзя, поэтому таки сижу и перевожу сам. 109.172.98.69 11:49, 8 июля 2017 (UTC)
• Елена, да ради бога, обнародуйте - только именно обнародуйте, а не перескажите со своей точки зрения, с полученными вами ответами вам во всей полноте и желательно со ссылкой на здешние правила. Вам здесь за это только спасибо скажут, честно - знакомиться с правилами дает себе труд далеко не каждый, разъяснять их дополнительно каждому загружающему файлы по отдельности тоже утомляет. Tatewaki (обс.) 03:54, 9 июля 2017 (UTC)
  • Уже сделала. Со ссылками. --123.243.133.159 04:04, 9 июля 2017 (UTC)

• • • Спасибо за ответ, 109.172.98.69. Если судить по действиям Sealle, то ответом на Ваши слова должна была бы быть жалоба на соответствующий форум о нарушении в отношении меня основополагающего принципа Википедии "Предполагайте добрые намерения". Но я этого делать не стану, ибо я, по счастью, не Sealle. Я просто понимаю, что Ваши слова

Поэтому есть только один способ разместить контент в Википедии - приложить усилия, чтобы соблюсти требования к его лицензионной чистоте. Всё остальное это напрасная трата эмоций и времени, как вашего, так и нашего.

мне бы тоже хотелось просто взять уже чей-то готовый текст по этой теме из Интернета,

говорят только о том, что вы не видели статей, которые я создавала с нуля. Даже не переводила, а именно писала сама. Вот пример.

Мне не тоже. Не надо приписывать мне то, чего нет. Я профессионально владею словом и даже свои собственные статьи всегда переписываю заново, ибо иного стандарта качества в моей работе нет и быть не может.

Я не оспариваю правила Википедии, я выступила с защитой собственных - моих собственных - чести и достоинства. Sealle устроил банальную травлю участника, тихо мирно создававшего качественные статьи на протяжении четырех лет. Да, естественно, где-то я допускала неточности, но поскольку я не сижу круглосуточно на форумах, а прихожу в Википедию только ради написания статей или ради существенной доработки существующих, то, естественно, многие вопросы внутренней кухни всегда остаются для меня за кадром. Это нормально. Меня мягко поправляли более знающие участники, и работа прекрасно продолжалась дальше.

Вы действительно не видите никакой проблемы в форме, в которой Sealle обратился ко мне в своём первом ответе? Для сравнения, вот как обратилась к нему я в апреле этого года (вторая тема сверху)https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Sealle. И была проигноирована и, как выяснилось впоследствии, занесена в личный черный список данного участника. Разницы в моей форме речи, обращенной к нему, и его, обращенной ко мне, не замечаете? Нет её, да?

Всё, что я хотела сказать, это то, что подобное поведение участников вредит Википедии. Людей, готовых действительно писать, а не только удалять и контролировать, и так в Википедии крайне мало. Подобное отношение к любой оплошности отвратит от участия в Википедии ещё больше.

Sealle нарушил принцип "Предполагайте добрые намерения", он удаляет изображения без предупреждения загрузивших их пользователей. Sealle фальсифицирует сроки, в течение которых от загрузившего должны прийти дополнительные разрешительные документы. Sealle в открытую мстит пользователям, вынося заведомо значимую статью на удаление (вынесение на удаление статьи о Татьяне Рик). Sealle разговаривает с участниками в уничижительной, надменной манере и вменяет им в вину попытку обратиться к сообществу за поддержкой. Вот против этого я выступаю, а не против того, что вы написали.

Я ведь и в англоязычной части Википедии веду активную работу. И я знаю, как поступают англоязычные участники в спорных ситуациях. Это ни в какое сравнение не идёт с поведением Sealle. Да, я могу повести это дело о нарушениях Sealle дальше, в вышестоящие инстанции, но мне проще покинуть проект. Если на серию очевидных нарушений влиятельным участником сообщество реагирует молчанием, то у меня к такому сообществу вопросов больше нет. Ну, разблокируют меня. И что? Sealle продолжит травлю с молчаливого согласия сообщества. Не знаю, что может заставить вас предположить, что я продолжу участие в проекте на таких условиях. --123.243.133.159 04:01, 9 июля 2017 (UTC)

• • • Подозреваю, что участники не видели большую часть действий, совершённых Sealle в отношении меня, так что перечислю их подробно.

1. Апрель 2017 - задаю Sealle вежливый вопрос о причинах замены одной фотографии учёного Сергея Бернштнейна на другую, более плохого качества. Фотография была загружена не мной, но я в этот период пыталась вникнуть в правила добавления фотографий. Вполне возможно, что удалённая фотография Бернштейна, умершего 49 лет назад, могла бы пройти по критериям, если бы я взялась за дальнейшее расследование этого вопроса. Sealle оставил этот мой вопрос без ответа. Никаких действий с фотографией Бернштнейна я не производила.

2. Первая половина 2017 года. Работаю сразу в двух Википедиях - русской и английской. Пишу и дорабатываю статьи о российских театральных актёрах и западных музыкантах. Добавляю некоторые фотографии. В течение нескольких месяцев ни к одной не возникает вопросов. Затем к одной фотографии получила стандартный запрос прислать разрешение от правообладателя. Дала правообладателю соответствующие инструкции. Участник англоязычной Википедии, приславший этот запрос, не давил на меня, не угрожал, фотографию не удалял.

3. Июнь 2017 года. Вношу правки в статью о Татьяне Рик, которая на протяжении нескольких лет имела ужасающий внешний вид: невикифицирована, нет межстрочных пробелов, неэнциклопедический стиль. Исправила. Через некоторое время добавила фотографию в соответствии с инструкциями.

4. 7 июля 2017 года. Пользователь Sealle без предупреждения удаляет фотографию Рик и обвиняет меня в подлоге лицензии. На мой вежливый вопрос прояснить ситуацию отвечает обвинениями и унижениями, завуалированными под канцелярский тон.

5. Одновременно с этим Sealle прочёсывает все добавленные мною изображения и выносит на удаление ещё одно, на этот раз с предупреждением.

6. После моего ответа, написанного в манере, соответствующей той, в которой обратились ко мне, Sealle выносит на другой форум заявление о нанесении ему оскорблений.

7. В ходе дискуссии Sealle принуждает меня признать несуществующую вину в "систематических нарушениях авторского права", от чего я отказываюсь.

8. Sealle удаляет вторую фотографию и выносит на удаление статью "Татьяна Рик", которую я правила в июне. По решению сообщества статья в считанные минуты оставлена.

9. Sealle добивается моей блокировки в русскоязычной Википедии.

Вот полная картина того, что тут происходило.--123.243.133.159 05:58, 9 июля 2017 (UTC)

• Мда. Ощущение, что Вы живёте в параллельной реальности. Из сказанного точно лишь то, что в период своей неактивности в проекте я не ответил на Ваше сообщение среди нескольких других. Сожалею, что это привело Вас в состояние, когда Вы не следите за формулировками собственных высказываний и стараетесь исказить действительность в выгодную для Вас сторону. Ваши загрузки на Викискладе удалялись ещё до того, когда мне вообще стало известно о Вашем вкладе. У меня на Викискладе в среднем около полутора тысяч административных действий в месяц, и называть рядовое удаление двух файлов какого-либо участника преследованием его вклада — это либо непонимание сути происходящего, либо гипертрофированное отношение к ценности каждого предпринимаемого Вами действия. Процедура быстрого удаления по факту выявления нарушений при проверке лицензии не требует обсуждения, тем не менее Вам на Ваш запрос (размещённый почему-то в другом проекте) были даны детальные пояснения, после которых Вы немедленно начали грубить. Никаких признаний вины от Вас никто не требовал; это Вы беседовали сами с собой, выдумывая чьи-то злобные намерения и тут же давая на них гневный и сокрушительный ответ. Статья вынесена на удаление не потому, что там есть Ваш вклад, а потому, что после удаления сомнительных файлов я всегда проверяю статьи, в которых они были размещены, и при отсутствии значимости выношу их на обсуждение возможного удаления. Упомянутое Вами обсуждение никто в считанные минуты не закрывал, оно благополучно продолжается, и пока никаких действий по подтверждению энциклопедической значимости её предмета с Вашей стороны не видно; всё, что Вы сделали — это оставили там комментарий с очередным грубым нарушением правил ВП:ПДН и ВП:ЭП. По поводу внешнего обсуждения — не забыли ли Вы дать там прямую ссылку на свою густо пропитанную оскорблениями реплику, которую я удалил отсюда как раз в надежде избежать Вашей блокировки? Если хотите, я покажу Вам, как сделать её видимой для интересующей Вас аудитории. А всего лучше — оставить это бессмысленное занятие и вернуться к полезному вкладу на благо проекта в рамках его правил. Sealle 07:00, 9 июля 2017 (UTC)
• Кстати, для участников, желающих иллюстрировать статьи, но не желающих или не способных освоить нюансы авторского права, одним из уважаемых коллег создана и благополучно поддерживается в актуальном состоянии страница Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации. Sealle 07:20, 9 июля 2017 (UTC)
  • Спасибо. Как будто два разных человека писали сегодня и 7-го июля. Я уже сказала, что практически не участвую во внутренних обсуждениях. Оставят статью - дополню. Нет так нет. Я не любитель что-либо кому-либо доказывать. Эта наша дискуссия - лишь редкое исключение.

Мои загрузки могут удаляться откуда угодно. Это не делает меня "систематическим нарушителем" чего-либо. Во всём мире признают ценность ошибки и видят в ней путь к знанию. Жаль, что есть ещё места, где ошибка расценивается как преступление. И авторское право во всём мире одинаковое. А то, что англоязычные статьи прекрасно иллюстрированы, а русскоязычные в большинстве своём голые и куцые, говорит не о проблемах авторского права, а об отношении людей к своему делу.

Спасибо за предложение. Вся наша дискуссия у меня сохранена, включая удалённый комментарий. Я готова ещё раз под ним подписаться, поскольку своё отношение к российскому бюрократизму я не раз выражала публично и весьма развёрнуто.--123.243.133.159 08:17, 9 июля 2017 (UTC)

• Замечательно. Осталось разобраться в том, что русская Википедия и российский бюрократизм не имеют ни единого пересечения. Sealle 08:50, 9 июля 2017 (UTC)

Была такая средневековая дама Адель Французская (графиня Понтье) — несостоявшаяся невеста Ричарда Львиное Сердце. Изображений её не сохранилось (во всяком случае, я в интернете не нашёл). Однако, она — героиня современного фильма 2003 года. Можно ли для иллюстрации статьи взять кадр из фильма? И если да, как указывать лицензию? LeoKand 23:07, 5 июля 2017 (UTC)

• А как будет раздел «В искусстве» — туда по КДИ. --kosun?!. 03:25, 6 июля 2017 (UTC)
• Нельзя, конечно. Потому что этот кадр будет иллюстрировать не Адель, а некое представление о ней, причём исходящее деже не от историка и не от антрополога. Фил Вечеровский (обс.) 07:40, 6 июля 2017 (UTC)
  • Я так и думал. Ладно, хорошо, спасибо. Как говорится, самый глупый вопрос — вопрос незаданный. LeoKand 09:09, 6 июля 2017 (UTC)
• Если найдете свободное изображение, то иллюстрировать с подписью "Образ Х в произведении Y" можно. У нас не научная энциклопедия, популяризация приветствуется. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:24, 6 июля 2017 (UTC)

MBH 14:08, 5 июля 2017 (UTC)

Товарищ Dogad75 вменяет мне, что изображения из статьи Памятные монеты евро Эстонии на проходят по п.3 КДИ, однако там же написано "Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важ��ые пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях", галереей данная статья не является, списком тоже - поскольку для каждого объекта указано не краткое, а исчерпывающее описание, изображения размещены не просто ддя украшения. Всем остальным условиям изображения соответствуют: авторов я указал в описании, никакого коммерческого урона их использование не приносит, а свободных замен нет в принципе --Tigran Mitr am (обс.) 10:07, 5 июля 2017 (UTC)

• Типичный список и типичное декоративное использование, из абсолютного большинства подобных несвободные файлы давно вычищены. Как максимум, можно оставить одно изображение в карточке — как, например, здесь. Sealle 13:53, 5 июля 2017 (UTC)
  • это ваше частное мнение --Tigran Mitr am (обс.) 16:34, 5 июля 2017 (UTC)
    • С частного мнения, противоречащего давно сложившемуся консенсусу, начато это обсуждение. Sealle 16:44, 5 июля 2017 (UTC)
• А разве в Эстонии денежные знаки не ОД/не являются объектом АП? Странно даже для ЕС... Фил Вечеровский (обс.) 22:45, 5 июля 2017 (UTC)
  • Насколько я понимаю, монеты нигде не ОД, иначе получилось бы, что любой может их чеканить у себя дома... LeoKand 22:58, 5 июля 2017 (UTC)
    • @Leokand: нет, см. c:Commons:Currency#Brazil, c:Commons:Currency#Lithuania и прочие подобные там же. Россия, кстати, в том же списке. Sealle 04:42, 6 июля 2017 (UTC)
  • Как я понимаю, проблема в том, что евро - это не знак Эстонии, но знак ЕС. Alex Spade 15:01, 6 июля 2017 (UTC)
    • Нет, дело не в евро. По дензнакам евро в ЕС нет единых требований по порядку использования изображений. Gipoza (обс.) 16:20, 6 июля 2017 (UTC)
      • @Gipoza: коллега, а зачем было помещать в статью изображение с откровенно подложной лицензией? Sealle 19:51, 6 июля 2017 (UTC)
        • В смысле? Что там подложное (было)? Одно несвободное изображение в статье может быть? Gipoza (обс.) 20:32, 6 июля 2017 (UTC)
          • Несвободных изображений на Commons не может быть по определению. Если его использование оправдано, загрузите его в рувики. Что там подложное, видно в причине удаления — шаблон для нерельефных изображений монет эстонских крон, мягко говоря, не подходит для рельефных изображений монет евро. Sealle 20:58, 6 июля 2017 (UTC)
            • Оно на Викискладе было? Ну тут я напутал, надо было 20-ку того же года вставить. Gipoza (обс.) 21:09, 6 июля 2017 (UTC)
              • Шаблон «EEK Coin», кстати, был создан до перехода Эстонии на евро. Надо бы, конечно, проверить полноту и правильность информации в справке Commons по Эстонии, но с моим уровнем знания эстонского это невозможно. Gipoza (обс.) 08:08, 7 июля 2017 (UTC)

Собственно, сабж. Вызывает подозрение File:Елена Метёлкина.jpg - у загрузившего во вкладе только этот файл, разрешение файла невысокое, да ещё и надпись "by Gina"... 109.172.98.69 14:15, 4 июля 2017 (UTC)

• Очевидно, что здесь нарушение авторских прав. Фотография сделана ещё в 80-е годы профессиональным фотографом.--Лукас (обс.) 14:24, 4 июля 2017 (UTC)
  • Строго говоря это отфотошопленное изображение на основе фото (или кадра из фильма) 1980-х годов. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:33, 4 июля 2017 (UTC)
• Уже удалено.--Лукас (обс.) 15:44, 4 июля 2017 (UTC)

К слову, да. Часто встречаю подлоги, но не знаю, как грамотно их оформлять. Есть шаблончик? --Алый Король 07:29, 9 июля 2017 (UTC)

• Удобнее всего пользоваться подключаемыми в настройках гаджетами: в разделе Maintenance tools на вкладке Gadgets имеются AjaxQuickDelete, Quick Delete и VisualFileChange. Первые добавляют соответствующие ссылки в левое меню, позволяя одним кликом производить все необходимые операции по вынесению как на быстрое, так и на обычное удаление и информированию загрузившего, последний позволяет предпринимать аналогичные действия и много всего другого ужасно полезного, не связанного с удалением, но не с одним файлом, а с целым массивом, отобранным по одному из ключевых параметров — загрузившему, категории или поисковому результату. Sealle 07:45, 9 июля 2017 (UTC)

Уважаемые коллеги! Защищён ли авторским правом жетон «Спасательный отряд»? Мне удалось выяснить, что он вручался члену спасательного отряда ведомственной профсоюзной горноспасательной службы. Вроде как не государственный знак, те не {{PD-RU-exempt}}? Заранее спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 15:55, 3 июля 2017 (UTC)

• Профсоюзы не являются часть гос.машины. Alex Spade 09:24, 4 июля 2017 (UTC)
  • То есть необходимо разрешение автора дизайна жетона, если он неизвестен — 70 лет с момента обнародования? С уважением, --Dogad75 (обс.) 15:22, 4 июля 2017 (UTC)
    • Тут комплексный случай, правда, простой. Файл должен иметь две лицензии: от фотографа и от создателя жетона как трехмерного объекта. Если бы жетон имел статью, то за двумя плашками - свободной лицензии от фотографа и КДИ вместо лицензии от создателя жетона - его можно было бы оставить. Но поскольку использование жетона чисто иллюстративное, изображение нужно удалять. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:41, 5 июля 2017 (UTC)

В связи с возникшими вопросами и наличием в законодательстве нормы, явно регулирующей данные отношения, вынужден вытащить из архива вот это обсуждение и подвести предварительный итог. --aGRa (обс.) 22:01, 9 июля 2017 (UTC)

Поправка в ВП:СЕМАРХИВ

[править код]

ВП:СЕМАРХИВ — справка к данному форуму. То есть итог нужно подводить здесь.

Предлагаю заменить строку

• И, наконец, если автор неизвестен и не может быть установлен (например, фотография сделана уличным фотографом или в фотоателье) — тогда, к сожалению, законно опубликовать такую фотографию нельзя.

на

• Если вы являетесь лицом, изображённым на фотографии, или определённым законом правопреемником этого лица, и фотография получена вами от автора (фотографа), то возможно размещение такого изображения в Википедии при условии его добросовестногоправомерного опубликования (например, размещения в социальной сети в публичном доступе). Право обнародования фотографии, однако, не влияет на прочие авторские права, которые в общем случае остаются у фотографа, поэтому размещение такой фотографии возможно только по ВП:КДИ.

• В иных случаях законное опубликование фотографии и последующее использование в Википедии невозможно.

— Igel B TyMaHe (обс.) 10:31, 10 апреля 2017 (UTC)

• "добросовестное опубликование" — это как? Со всем прилежанием и подробным комментарием? Закон такой сущности не знает, он знает правомерно (законно) опубликованные произведения. А вот как такую правомерную публикацию без согласия вовеки неопределимого автора произведения организовать, закон безмолвствует.
  • Это заговариваюсь. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:48, 11 апреля 2017 (UTC)
• Тут ещё тонкий момент из-за огромной дыры во всех лицензиях семейства Creative Commons (и во многих иных). Они никак не определяют статус произведения в его различных качествах копии. Поэтому некоторые читают как раздельные объекты лицензии (например, 800x600 выложить под свободной лицензией, а оригинал 6000х4000 только за плату). Некоторые же понимают как "произведение - оно всегда произведение", и если 320х240 под свободной, то оно же и 4000х3000 будет свободно. Поэтому, кстати, кто здесь ниже прав, МО РФ или фотограф, однозначного ответа не имеет. Как лицензию прочитаешь, тот и прав будет. --Neolexx (обс.) 11:43, 10 апреля 2017 (UTC)
  • Меня больше беспокоит музейное право, чем некие дыры в CC. Дыры подтверждаются судебной практикой и более ничем, если все возможные дыры закрывать - окажется, что всё вокруг одна дыра. Жили ж мы как-то, когда свободные лицензии вообще законодательством не предполагались... — Igel B TyMaHe (обс.) 19:48, 11 апреля 2017 (UTC)
• СЕМАРХИВ является внутренней нормой проекта, она не должна (не может) рекомендовать действия вне проекта. Alex Spade 11:57, 10 апреля 2017 (UTC)
  • Хм... Надо поформулировать, чуть позже сделаю новый вариант. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:48, 11 апреля 2017 (UTC)
    • Правомерная публикация или обнародование весьма чётко определяется в законе. И она может быть правомерной либо 1) с согласия правообладателя в оговоренной форме, либо 2) в информационных, научных, учебных или культурных целях (см. также).

Даже отбрасывая вариант 1) и оставаясь с 2) по КДИ, мы упираемся в ст. 1274, которая такое использование для медиа-контента позволяет только для уже правомерно опубликованного или обнародованного. То есть прошедшее через пункт 1), который мы пройти не можем в силу исходных аксиом.

То есть вы сейчас в позиции человека, решившего ещё раз всё обдумать и разрешить-таки Парадокс Рассела строго в рамках наивной теории множеств. А оно так (доказано) не решается. Вместо этого нужно выбросить всю исходную аксиоматику, которая ведёт к парадоксу, и создать новую, которая и целям проекта удовлетворяет, и парадоксу возникнуть не даёт. --Neolexx (обс.) 13:52, 12 апреля 2017 (UTC)

Я рад, наконец, речь только о КДИ. Теперь попробуем заметить, что произведение будет обнародовано где-то там, не в Википедии, и согласно постановлению Пленума ВС РФ это будет законным обнародованием. Какие аксиомы это нарушает? Или фотография, переданная сфотографированному лицу, не может быть обнародована этим лицом без согласия фотографа (т.е. из постановления ВС РФ этого не следует)? — Igel B TyMaHe (обс.) 20:43, 15 апреля 2017 (UTC)

@Igel B TyMaHe: Я пока не знаю. И даже не знаю, можно ли тут прийти к чему-нибудь логическими умозаключениями непрофессионала, даже имея все тексты перед глазами. В конечном итоге авторское право (в его реальном функционировании) никогда не было некой логической системой и вообще очень мало соотносится с "житейской логикой". Практическое авторское право — это текущий баланс сил, сдержек и противовесов между двумя сторонами. Которые (стороны) этот баланс постоянно стараются изменить в свою сторону. Во всяком случае я ещё в марте начал дискуссию с Медейко, у которого есть контакт с неким Калятиным, который, кажется, один из соавторов 4-й части ГК РФ. В том числе (и потому заодно упоминаю Alex Spade я сегодня ему написал (он пока не в сети):

Я всё более склоняюсь к мысли, что эта дискуссия https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум/Авторское_право#Поправка_в_ВП:СЕМАРХИВ должна быть доведена до завершения в виде некой окончательной законодательной формулировки, по которой будет далее жить и действовать Википедия — аналогично PD-RusEmpire. Которая (PD-RusEmpire) по сути наше внутреннее законодательство, но у российской юстиции иных вариантов нет, кроме как строго по нему жить (либо начинать массовые компенсации пострадавшим от революции по всему миру).
То же самое тогда и тут будет: если российская юстиция ничего сама не удумала, будет жить по аккомодации американской DMCA. Ещё декаду-другую ждать, пока и правнуки, как и внуки, не состарятся, на всё плюнут и фото выбросят - такой роскоши у России больше нет, IMHO.

Это всё, что я готов сказать прямо сейчас. --Neolexx (обс.) 16:10, 17 апреля 2017 (UTC)

Точнее, не совсем всё. Я в данный момент, в том числе задавая вопросы разным людям, пытаюсь как-то определить само существование "сиротских произведений" в законодательстве России. У нас есть вики-статья "Произведение с недоступным правообладателем". В кальке с английского это же называют "сиротские произведения", о них энтузиасты пишут статьи и целые книги. Интригующая проблема в том, что Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) не знает ни "произведений с недоступным правообладателем", ни "сиротских произведений". Вот вся 4-я часть ГК, любой может сам перепроверить. Из имеющих хоть какой-то смысл объяснений мне видятся три:

1. На правильном языке юрипруденции это называется как-то совсем иначе, потому и найти не могу.
2. Российское законодательство относится к "сиротским произведениям", как в СССР к проституции.То есть как к явлению, у которого устранены социально-экономические предпосылки к существованию, поэтому его официально в России не существует.
3. Российское законодательство считает вопрос полностью побочно урегулированным иными частями ГК, поэтому отдельно не рассматривает.

Какая догадка верна (или нечто 4-е), я пока и пытаюсь понять. --Neolexx (обс.) 16:34, 17 апреля 2017 (UTC)

Промежуточная подбивка фактов

[править код]

Внешние действия, которые мы не имеем права рекомендовать (?):

• Фотография должна быть правомерно обнародована (например, размещена в публичном доступе в социальной сети). Обнародовать могут:
  • лицо, изображённое на фото;
  • если изображённый скончался:
    • переживший его супруг, детей нет;
    • единственный ребёнок изображённого, второй родитель скончался;
    • кто угодно, имеющее согласие на обнародование от пережившего изображённого супруга и его детей;
    • кто угодно, имеющее согласие родителей изображённого в случае отсутствия у изображённого супруга и детей;
  • автор фото, если получил согласие изображённого лица;
  • кто угодно (ну вот так выходит, если читать закон буквально), если лицо позировало за плату;
  • кто угодно, если обнародование затрагивает государственные, общественные или иные интересы.
  • никто, если отсутствуют супруг, дети и родители, а изображённый скончался (кроме публичных интересов и позирования за плату).

Внутренние действия, если фотография правомерно опубликована (в соответствии с написанным выше):

• Автор неизвестен:
  • размещение по ВП:КДИ.
• Автор известен:
  • автор - загрузивший фото - возможна загрузка под свободной лицензией на Викисклад
  • автор передал авторские права загрузившему фото - возможна загрузка под свободной лицензией на Викисклад
  • автор дал разрешение по ВП:ДОБРО - возможна загрузка под свободной лицензией на Викисклад
  • срок авторских прав истек - возможна загрузка под свободной лицензией на Викисклад
  • авторские права не передавались - размещение по ВП:КДИ.

Возможна ли первичная публикация по КДИ в Википедии? Нормам правомерного обнародования не противоречит, противоречит правилу ссылки на источник при публикации по КДИ: получается рекурсия файла на самого себя. Это можно допустить, введя указание, что такие файлы помечаются в источнике "семейный архив". — Igel B TyMaHe (обс.) 10:29, 18 апреля 2017 (UTC)

В настоящий момент данный вопрос (применительно к произведениям, на которые распространяется действие ГК РФ) урегулирован ст. 1291 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ.

1. При отчуждении автором оригинала произведения (рукописи, оригинала произведения живописи, скульптуры и тому подобного), в том числе при отчуждении оригинала произведения по договору авторского заказа, исключительное право на произведение сохраняется за автором, если договором не предусмотрено иное.

При отчуждении оригинала произведения его собственником, обладающим исключительным правом на произведение, но не являющимся автором произведения, исключительное право на произведение переходит к приобретателю оригинала произведения, если договором не предусмотрено иное.

Правила настоящего пункта, относящиеся к автору произведения, распространяются также на наследников автора, их наследников и так далее в пределах срока действия исключительного права на произведение.

2. В случае, если исключительное право на произведение не перешло к приобретателю его оригинала, приобретатель без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты ему вознаграждения вправе демонстрировать приобретенный в собственность оригинал произведения и воспроизводить его в каталогах выставок и в изданиях, посвященных его коллекции, а также передавать оригинал произведения для демонстрации на выставках, организуемых другими лицами.

Приобретатель оригинала произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, который изображен на этом произведении, вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты ему вознаграждения использовать это произведение в качестве иллюстрации при издании своих литературных произведений, а также воспроизводить, публично показывать и распространять без цели извлечения прибыли копии произведения, если иное не предусмотрено договором с автором или иным правообладателем.

Приобретатель фотографического произведения, который изображен на этом произведении, также вправе свободно использовать его в связи с изданием произведений, посвященных биографии приобретателя, если иное не предусмотрено договором с автором или иным обладателем прав на фотографическое произведение.

Релевантные моменты выделены. Выводы из этого можно сделать следующие:

1. Действующее законодательство, хотя в целом и сохраняет правовой режим, при котором исключительные права на фотографическое произведение по умолчанию принадлежат его автору независимо от того, кому принадлежит оригинал или экземпляры произведения, содержит изъятия, касающиеся правового режима фотографий, на которых изображён сам приобретатель оригинала или экземпляра, причём эти изъятия могут применяться независимо от того, известен ли автор произведения.
2. Данные изъятия, исходя из буквального толкования текста закона, касаются только непосредственно изображённого на фотографии лица. Не предусмотрена возможность передачи соответствующих прав третьим лицам (и такая передача, скорее всего, невозможна в силу неразрывной связи данных прав с личностью изображённого лица). Ничего не сказано также про возможность перехода данных прав к наследникам.
3. Абзацы 1 и 2 части 2 статьи 1291 ГК РФ фактически предусматривают возможность обнародования произведения обладателем оригинала, однако закон содержит закрытый перечень способов обнародования и последующего использования произведения:
   • касающиеся любых произведений:
     • публичный показ оригинала произведения
     • воспроизведение произведения в каталогах выставок и в изданиях, посвященных его коллекции
   • касающиеся только произведений изобразительного искусства или фотографических произведений, на которых изображён приобретатель оригинала:
     • использование при издании своих литературных произведений
     • воспроизведение (изготовление новых экземпляров произведения в любой материальной форме) без цели извлечения прибыли
     • публичный показ без цели извлечения прибыли
     • распространение (продажа или иное отчуждение) копий без цели извлечения прибыли

   Сюда не включаются любые иные способы использования произведения, предусмотренные ст. 1270 ГК РФ, в том числе доведение до всеобщего сведения (т.е. размещение в сети Интернет для всеобщего доступа).

4. Кроме того, абзац 3 ч. 2 ст. 1291 ГК РФ предусматривает возможность обнародования фотографического произведения любым приобретателем (обладателем) произведения, который изображён на нём, любым способом, если такое обнародование осуществляется в связи с изданием произведений, посвященных биографии приобретателя.
5. С момента осуществления любого из перечисленных действий произведение может считаться правомерно обнародованным, в связи с чем начинает течь срок действия исключительных прав на анонимное произведение, а также может осуществляться использование произведения в Википедии при соблюдении условий ВП:КДИ.
6. Данные положения закона вступают в силу с 1 октября 2014 года.

Таким образом, в ситуации, когда автор произведения неизвестен и не может быть установлен, оно может быть признано законно опубликованным, если после 1 октября 2014 года надлежащим лицом было совершено любое из перечисленных выше действий. В Википедии оно может быть использовано свободно после истечения срока действия исключительных прав (то есть не ранее 1 января 2075 года), либо на условиях добросовестного использования при соблюдении прочих ограничений такого использования. --aGRa (обс.) 22:01, 9 июля 2017 (UTC)

Отдельно надо остановиться на вопросе, что делать с фотографиями умерших лиц, обладателями которых являются родственники. Закон прямо не предусматривает возможности правомерного их обнародования, так как все формулировки ст. 1291 ГК РФ касаются непосредственно изображённого на произведении лица. Здесь можно предложить три подхода:

1. Жёсткое толкование — для таких фотографий ничего не меняется, правомерно опубликованы они быть не могут.
2. Среднее толкование — применение по аналогии положений ст. 152.1 ГК РФ — допущение осуществления указанных действий детьми, пережившим супругом, а при их отсутствии — также родителями.
3. Мягкое толкование — допущение осуществления указанных действий любыми наследниками/правопреемниками.

Я лично считаю вполне допустимым как минимум средний вариант, который позволяет близким родственникам передать фотографию для использования в биографической статье о персоне. Полностью свободным такое произведение не будет (потому что нельзя его использовать для иных целей), но зато не будет конфликта со ст. 1274 и можно будет размещать изображение, даже если оно не публиковалось ранее. Однако в случае допущения среднего или мягкого толкования до появления правовой определённости в вопросе следует как минимум промаркировать соответствующие изображения, чтобы в случае, если появятся законодательные или судебные разъяснения, можно было эти изображения либо быстро удалить, либо «утвердить» в правах. --aGRa (обс.) 22:01, 9 июля 2017 (UTC)

@Igel B TyMaHe, Neolexx, Alex Spade: приглашаю высказаться. --aGRa (обс.) 22:01, 9 июля 2017 (UTC)

• Для мягкого варианта прямого следствия из законов я не вижу, хотя ситуация, когда обладатель имущественных прав на объект не имеет права даже обнародовать его, видится мне странной - значит, будем ждать новых разъяснений. Средний вариант, на мой взгляд, как раз указанным образом через ст. 152.1 ГК РФ обоснован достаточно строго. Итоговый вариант следует закрепить в ВП:СЕМАРХИВ, и если фотографии будут допущены, помечать их ссылкой на ВП:СЕМАРХИВ. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:14, 10 июля 2017 (UTC)

1. КДИ (исходя из ГК) предполагает, что используемое нами несвободное произведение должно быть опубликовано вне ВП. В этой части ст. 1291 ничего не меняет - несвободные фотографии из сем.архивов не могут быть опубликованы впервые в ВП.
2. В комментариях к данной статье Э.Гаврилов особо обращает внимание на термин «оригинал» (не экзмепляр) и на то, что поскольку термин в явном виде не раскрыт, то его обязательно следует анализировать с учётом иных статей, где он используется - в нашем вопросе релеванты последующие ст. 1292 и ст. 1293. При этом, я бы (с учётом статей и комментариев) сформулировал следующее определение (в первом приближении): оригинал - материальное выражение произведения, уничтожение которого при отсутствии копий или иных экземпляров, приводит к утрате произведения.
3. С учётом пункта 2 рассмотрим три базовые техники создания фотографических произведений:
   • (а) моментальная фотография — мексиканский мальчик, отдавая на границе Саре Коннор её фотографию, однозначно передал ей оригинал, и мальчик более не в состоянии воспроизвести данную фотографию;
   • (б) пленочная фотография — отдавая печатный экземпляр фотографии, автор-фотограф обычно не отдаёт пленку, и вполне может воспроизвести фотографию в случае утраты экземпляра или необходимости допечатки (что является стандартной практикой фотостудий).
   • (в) цифровая фотографии — отдавая печатный экземпляр фотографии, автор-фотограф обычно не отдаёт вам Flash-носитель (и может не предоставлять цифровую копию), и вполне может воспроизвести фотографию в случае утраты экземпляра или необходимости допечатки (что является стандартной практикой фотостудий); разница лишь в том, что цифровая копия полностью идентичная оригиналу - но современное законодательство пока плохо учитывает этот аспект. Alex Spade 13:03, 12 июля 2017 (UTC)

   1) «КДИ (исходя из ГК) предполагает, что используемое нами несвободное произведение должно быть опубликовано вне ВП» — это положение основано на ст. 1274 ГК РФ, которая в случае, предусмотренном абзацем 3 ч. 2 ст. 1291 ГК РФ, вообще не применима. То есть в самом интересном для нас случае, когда ранее не опубликованная фотография из семейного архива передаётся для иллюстрирования биографической статьи изображённым лицом или близким родственником (если принять возможность аналогии из среднего толкования выше), фотография может быть свободно использована в указанных целях, в том числе путём её размещения в Википедии. Ограничения тут только по цели использования. В некотором роде эта ситуация аналогична практике с (не)свободой панорамы — там тоже законодательство устанавливает режим свободного использования, который позволяет размещать изображения на более льготных условиях по сравнению со ст. 1274 ГК РФ, но всё же недостаточно свободный для того, чтобы соответствовать определению «свободного произведения культуры». 2) Что касается абзацев 1 и 2, где возникает вопрос об оригинале произведения — все эти тонкости, конечно, сами по себе имеют место быть, но для нас неинтересны — это проблемы того, кто осуществляет публикацию фотографического произведения. Мы в рамках добросовестного использования не проверяем (и не можем проверить), имел ли издатель книги или организатор выставки право использовать произведение. --aGRa (обс.) 17:44, 12 июля 2017 (UTC)

   Смысл моего комментария 1 в том, что у нас достаточно нередко встречаются именно несвободные файлы с источником «семейный архив», и обсуждаемая статья 1291 не помогает спасти их от удаления. Alex Spade 13:31, 13 июля 2017 (UTC)

   В моём понимании, файлы именно из «семейного архива» у нас появляются в основном благодаря усилиям самой изображённой персоны и близких родственников — а к ним ст. 1291 ГК РФ вполне применима. Например, Файл:Б.П.Михайлов с дочерью.jpg — здесь практически в чистом виде абзац 3 ч. 2 ст. 1291 ГК РФ. --aGRa (обс.) 18:04, 14 июля 2017 (UTC)

   Во многом, да. Но "друзья", "машины" и т.п. также не редки. Alex Spade 19:07, 14 июля 2017 (UTC)

   Что подразумевается под "машинами" ? Джекалоп (обс.) 07:15, 16 июля 2017 (UTC)

   Относительно файла "Михайлов с дочерью" обратите, пожалуйста, еще внимание на качество воспроизведения снимка. Вряд ли в таком виде он может быть покушением на авторское право, помимо всех прочих рассуждений. Yokki (обс.) 14:31, 29 июля 2017 (UTC)

   Качество снимка не имеет ни малейшего отношения ни к обсуждаемой теме, ни к вопросу авторских прав на него. --aGRa (обс.) 05:46, 5 августа 2017 (UTC)

   Мне очень нравится "общественный контроль" вики, без шуток, вроде ученого совета в нии :-), понятно также желание обезопасить вики от юридических претензий, и понятно, что вики - проект исключительно письменный, в котором не может быть устного и тем более негласного консенсуса, но не понятно такое желание удалять фотографии, в которых заинтересованы и читатели вики и, кстати, персоны, о которых идет речь (если живы) и сами фотографы (известные и неизвестные), т.е. игнорирование "современной российской реальности" в плане авторского права, статуса интеллектуальной собственности и т.п., чрезмерный "юридизм" на мой взгляд. Качество снимка упомянула потому, что существует какой-то принцип, кажется, американский и кажется, он имеет латинское название, но забыла какое, что-то вроде - не стоит раздувать проблему из-за ерунды: в качестве примера в нем приводится кадр из фильма, который может быть воспроизведен, и это не будет нарушением авторского права создателей фильма. Думаю, что ценность такого воспроизведения фото, как в статье Михайловой, с т.з. фотографического искусства равна нулю, поэтому и может быть поставлено под сомнение нарушение авторского права. Жаль, если фото канет в лету. Родственников Михайловой я не знаю, не знаю даже, есть ли они, и вряд ли кто-то озаботится поиском новой фотографии (многие ученые не воспринимают вики всерьез, не станут тратить время, а вики-энтузиасты вряд ли смогут ее раздобыть), ну разве что через много лет, и ценой наверняка долгих поисков. Yokki (обс.) 13:36, 5 августа 2017 (UTC)

   Yokki, эта ссылка поможет Вам уточнить, что на самом деле имеется в виду под «американским принципом с латинским названием», а эта должна помочь понять, что здесь в некотором роде действует презумпция виновности в нарушении АП, пока не доказано обратное. И это не «общественный контроль», а следование требованиям фонда Wikimedia. Sealle 14:00, 5 августа 2017 (UTC)

   Спасибо, оно самое, голову сломала, пытаясь вспомнить! Ну, не буду вдаваться в дискуссию, по поводу соотношения понятий "общественный контроль" и надзор за соблюдением требований Викимедии)) Yokki (обс.) 14:13, 5 августа 2017 (UTC)