Википедия:Обсуждение категорий/Март 2010

Предлагаю объединить. Другие разделы ссылаются на Категория:Фантасты по странам. Эта категория и была первой по времени. Или есть в чём-то различия? Типа sciense fiction or fantazy? Но на первый взгляд не вижу отличий ни в названии ни в содержимом. --Igrek 11:23, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]

• с точки зрения классификации (Закон обратного отношения между содержанием и объемом понятия) - категория «Писатели:Фантасты:По странам» Fractaler 14:11, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]

На категории не были выставлены шаблоны, так что формально номинация не состоялась. По существу дела: если заглянуть в вышестоящие категории Категория:Писатели-фантасты и Категория:Фантасты, то можно увидеть, что есть еще Категория:Кинорежиссёры-фантасты и Категория:Художники-фантасты, входящие в «фантастов» и не входящие в «писателей-фантастов». Путаницы с расставлением интервик и включением статей много, попробую причесать. --Дарёна 18:14, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]

По-моему, название несколько неудобоваримое. К тому же таковой праздник один, и можно под названием, например, Категория:Праздники в сфере IT или аналогичным, объединить День программиста, День системного администратора, Всемирный день электросвязи и информационного общества и т.п. — Jack 05:26, 29 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Да, объединить праздники представителей IT можно было бы. Fractaler 14:14, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]
• Категория:Праздники в сфере IT вполне разумно. --Emaus 11:09, 17 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Будет переименовано в Праздники в сфере IT rubin16 09:16, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

Типичный случай, иллюстирующий пункт 13 списка примеров чрезмерной категоризации: [Категории] без потенциала роста. --Bandar Lego 08:50, 28 марта 2010 (UTC)[ответить]

Нужно сделать статью-список и поместитб её в категорию Категория:Космодромы--Андрей! 18:32, 30 марта 2010 (UTC)[ответить]

Есть статья Космодром и Шаблон:Космодромы.

Использование параметра "По странам" - принятая в ВП практика классификации информации, удобная для обучения, использования и поиска (в силу стандарта и ряда др. преимуществ). Иначе нужно вводить запрет на все остальные случаи. Космодромы - вещь перспективная, есть и такие, которые только планируются (напр., канадск.). Fractaler 14:22, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]

Думаю, нет смысла держать такие категории ради одной-единственной статьи, заведомо зная, что в обозримой исторической перспективе новые в них не появятся. Даже там, где пополнение категорий потенциально возможно, в будущем (по написании соответствующих статей) ничто не мешает их со спокойной душой пересоздать. Ибо «отсутствие потенциала роста» означает лишь то, что на данный момент не существует объектов, о которых можно было бы написать статью, а не то, что такие объекты никогда не возникнут. В противном случае придется признать правомерным бессмысленное умножение сущностей путем создания категорий наподобие Аэропорты Казани, Метрополитены городов Омской области и т.п. Второй момент. Несмотря на общепринятость категоризации "по странам", в других языковых разделах конкретно с космодромами ничего подобного не наблюдается. Можно провести отдаленную аналогию лишь с Японской Вики. Но там, в отличие от нашего раздела, эти категории: 1) посвящены не космодромам, а любым местам запуска ракет (коих в мире "over 9000"), 2) созданы только для ведущих космических держав (России, США и, в порядке саморекламы, Японии) и, поэтому, каждая содержит более одной статьи, 3) включаются непосредственно в родительскую категорию, безо всяких "по странам".--Bandar Lego 21:43, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]

Места запуска ракет - интересная мысль, сюда можно много чего по статусу категории добавить будет. Тогда, наверно, будет нечто вроде категория «Места запуска ракет:Космодромы», куда все имеющиеся по данной тематике статьи Fractaler 07:15, 1 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Категоризация будет расформирована, подкатегории — тоже (кроме категорий США и России\СССР, которые будут вынесены в Космодромы). Статьи подкатегорий будут включены в Космодромы (и в подобие «Космонавтика ХХХХ», если такое имеется) rubin16 09:16, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

В России никогда не было и нет такой отрасли права, как «Судебное право». Сформулировать предмет и метод такой отрасли права практически невозможно из-за неизбежного конфликта с «процессуалистами». Категорию необходимо объединить с категорией «Процессуальное право», либо переименовать в «Судебная система», либо удалить, дабы не вводить людей в заблуждение. Под «судебным правом» российская юридическая наука всегда подразумевала «прецедентное право», ничего не имеющего общего с включаемой в эту категорию страницами. proktolog 13:45, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Да, вот к чему приводит создание категорий и шаблонов без АИ. Fractaler 14:25, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]

Переименовал в «Категория:Судебная система», но там видимо чистка ещё нужна будет. --Obersachse 15:55, 11 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Одно и то же. --Emaus 12:38, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]

Оставил только первую, которая названа по общепринятой схеме. --Obersachse 16:17, 28 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Лучше бы категория «Кухня:Ирландия» (вариант - категория «Ирландия:Кухня») Fractaler 14:30, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]

По причине наличия двух таких не чётко разделяемых категорий, предлагаю вторую переименовать в Категория:Фантастические фильмы по годам или Категория:Кинофантастика по годам. --Emaus 12:35, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Вариант - категория «Фильмы:Фантастика:По годам» Fractaler 14:37, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]

В нынешнем виде категория кинофантастики включает обзорные статьи о предмете по временным периодам, поэтому четко обособлена. Оставлено rubin16 09:16, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

Одна из них явно лишняя (скорее - первая, так как на летних ОИ биатлон пока что отсутствует). Как вариант - переименовать в подкатегорию Категория:Биатлон на Олимпийских играх по годам, но тогда в самой категории останется очень мало содержимого. --Emaus 12:30, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Вариант (от общего к частному) категория «Олимпийские игры:Биатлон:По годам» Fractaler 14:51, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]

Будет влито в Биатлон на Олимпийских играх rubin16 09:16, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

Надо объединить. Явно одно и то же. --Emaus 12:24, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Вообще надо бы все аналогичные аббревиатуры ботом забанить от создания (время не будем терять на обсуждения очевидного) Fractaler 14:54, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]

Уже объединено в Корейская Народно-Демократическая Республика rubin16 09:16, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

То же самое. Подкатегории в предыдущих категориях. --Emaus 12:24, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]

Эти две уже объединены rubin16 09:16, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

Сегодня вынесли на удаление Шаблон:Категории населённых пунктов Украины по причине включения статьи в родительские категории. Я эту избыточность убрал. Когда просматривал что получилось, наткнулся на следующий нюанс - ряд городов включены непосредственно в категорию Города Украины непосредственно, некоторые - через категории городов Украины по областям. То же и с иерархией Населённые пункты Украины. А как правильно? Какая избыточность тут допустима? --Vd437 12:10, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Такая избыточность нигде не запрещена. --Tretyak 16:01, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]

При определении категорий статьи желательно относить её к наиболее близким подкатегориям из имеющихся. Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б. Исключением может быть тот случай, когда статья значима и для всей категории А (как правило, это обзорные статьи).
Википедия:Категоризация

Дублировать не нужно, если для этого нет веских причин. В данном случае веских причин не вижу. --Obersachse 16:15, 28 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Если обратите внимание, то в предыдущей цитате из проекта правил написано ...желательно... и ...как правило.... Также могу привести другую цитату из другого проекта правил:

== Причины для дублирования деревьев категорий ==

Есть несколько веских причин, почему дублирование различных классификаций является не проблемой, а благом:

1. Основной принцип — дублирование делает поиск для читателя более простым.
2. Разные пользователи могут предпочитать разные категории для достижения цели своего поиска, множественные списки и вхождения помогают обнаружить объект поиска легче.
3. Схема категоризации Википедии разрешает множественные таксономии. Это хорошее и мощное средство. Категории работают как индексы, позволяющие пользователям просматривать списки статей по различным темам.

— Википедия:Категоризация и подкатегории

--Tretyak 06:51, 28 марта 2010 (UTC)[ответить]

Не хватает ещё доказательство того, что упрощается поиск. С моей точки зрения излишнее изобилие затрудняет поиск. --Obersachse 18:03, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]

Шаблон удалили, по категоризации там и здесь ответили rubin16 09:16, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

Хочу удалить категорию. Она мне кажется надуманной: не ясен принцип включения в категорию, содержимое категории не отвечает содержимому статьи Эго... Мне кажется от неё больше вреда чем пользы. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 11:32, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Категория без АИ в ВП права на существование не имеет (Селявп, пункт такойто) Fractaler 15:11, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]

Удаляю. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 06:00, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Переименовать в категория «Детский конкурс песни Евровидение по странам» (стандартизация названий, категория «Детский конкурс Евровидение по годам» уже есть, но нужно переименовать в категория «Детский конкурс песни Евровидение по годам») Fractaler 09:28, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]

Сделано --Obersachse 12:16, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]

• просьба рассмотреть вариант категория «Конкурс песни Евровидение:Детское:По годам» Fractaler 15:14, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]

  Это шутка? Аналог бы бы тогда Конкурс песни Евровидение:Взрослое:По годам. --Obersachse 18:04, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]

  Взрослое - оно так и есть (подразумевается, но явно не произносится - и так всем понятно). А детский конкурс именно дочёркивается - детский Fractaler 18:32, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]

  категория «Конкурс песни Евровидение:Детский конкурс:По годам» по-моему подходит, но …Детское… — нет. --Obersachse 16:08, 6 апреля 2010 (UTC)[ответить]

  Точно, так лучше. Fractaler 18:08, 6 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Переименовали rubin16 09:16, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

Статья в википедии называется Ритм-н-блюз, собственно и категория должна носить такое же название. --Celest 11:56, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]

• А вдруг в статье недосмотр, проглядели? Fractaler 15:16, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]
• А смысл? Оба названия верны, насколько я понимаю. Только лишние строчки в истории правок создадим да нагрузку на бота. ASE W DAG 07:01, 1 апреля 2010 (UTC)[ответить]

  Ну например Кухня России и Русская кухня тоже верные понятия, но следуя здарову смыслу статья и категория именуются одинаково. А заботится о нагрузке для бото просто смешно. Категория содержит не тысячу статей вроде. --Celest 06:42, 22 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Будет объединено в Ритм-н-блюз, аналогично будет объединены Исполнители ритм-н-блюза и Исполнители ритм-энд-блюза rubin16 09:16, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

Предлагаю содержимое перенести в Категория:Пруссия по примеру Категория:СССР, так как все, касающееся Пруссии - уже история.Fuseau 21:47, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]

Разумное предложение. --Obersachse 11:32, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Пруссия (значения) - многозначное слово (общее только слово Пруссия, омонимичность), История Пруссии - однозначная тематика (есть чёткие критерии включения). См. также обсуждение на об. форуме использования многозначных слов в названиях категорий. Fractaler 10:24, 24 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Категория удалена как пустая — видимо, перенесли уже rubin16 09:16, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

Совпадают.89.191.112.246 03:35, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]

• А какое название более распространено? Fractaler 09:28, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]
• Я предпочитаю второе название. Оно более общее. --Obersachse 18:06, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]

Будет объединено в Министры социальных дел по странам rubin16 09:16, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

Обсуждение начиналось под заголовком «Категория:Населённые пункты России чеканившие монеты» — Cantor (O) 13:00, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]

Есть ли необходимость в такой категоризации? По-моему, достаточно их перечислить в какой-нибудь подходящей статье.--Berillium 17:42, 21 марта 2010 (UTC)[ответить]

Необходимость есть, поскольку статус города имевшего монетный двор выше чем не имевшего, и такой город выделяется среди прочих, соответственно они должны быть выделены в категорию, так же как например "Города, награждённые орденом Трудового Красного Знамени". По-моему, недостаточно их перечислить в какой-нибудь подходящей статье. --Cartwheel 18:06, 21 марта 2010 (UTC)[ответить]

• В названии категории по-любому ошибка: после слова «России» должна стоять запятая. — Cantor (O) 10:51, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]
• Уважаемый Cartwheel, укажите, пожалуйста, источник, на основании которого вы отнесли города в эту категорию. --Small Bug 14:58, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • Ну основной источник это собственный знания, единого источника по этим городам нет поскольку относится к разным эпохам и государственным образованиям на территории современной России и это разные направления в нумизматике. Если у вас сомнения в каком то конкретном городе то готов привести ссылки, все данные легко проверяемые, например по древнерусским городам [1] --Cartwheel 19:45, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]
    • С источником понятно. Но насколько я понял вы хотели выделить города, в которых находились монетные дворы. В Википедии описано всего несколько монетных дворов России. Давайте вместе напишем статьи о них. Но выделять города по тому признаку, что в них чеканились монеты не стоит, так как количество таких городов, в которых могли чеканиться монеты большое количество (и не только в России). Поэтому нужен чёткий критерий выделения городов в эту категорию. К тому же в каждой статье, если мы относим её в данную категорию, необходимо дать краткое описание в разделе «экономика населённого пункта». --Small Bug 12:38, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]
      • В разделе «История» тогда уж — раздел «Экономика» в основном для современности предназначен.--Berillium 12:55, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]
        • В википедии описаны в основном только монетные дворы начавшие работать в имперский период, потому что сохранились документы касающиеся этих дворов, то бишь есть что написать. Как вы правильно заметили этой категорией я посчитал нужным выделить города в которых был монетный двор. Что касается фразы «Но выделять города по тому признаку, что в них чеканились монеты не стоит, так как количество таких городов, в которых могли чеканиться монеты большое количество (и не только в России).» то я её не совсем понял, категория касается только городов России, для городов других стран если кто то захочет пускай создаёт другую категорию. Что касается количества то эта категория уже заполнена на более чем 50%. Краткие описания и изображения обязательно будут, на всё надо время, в принципе в 4 города картинки я уже давно добавил. --Cartwheel 20:51, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]
• В названии причастия лучше заменять на существительные (напр., НП чеканки монет). Кстати, причастия почему то используются во многих статьях ВП. Fractaler 09:33, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]

На чём основан вывод о негодности причастий для названий и уж тем более для статей?--Berillium 12:55, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]

• 1) на "консенсусе" среди названий энциклопедий - большинство без причастий Fractaler 20:05, 25 марта 2010 (UTC)[ответить]
• Варианты: категория «Чеканка монет:По странак:Россия:По населённым пунктам» или категория «Россия:Ремёсла:Чеканка монет:По населённым пунктам» Fractaler 15:24, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]

Участник объяснил суть категоризации, источники, показал полноту категории — оставлено rubin16 09:16, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

Будут ли возражения против такого названия категории? --Obersachse 19:32, 20 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Есть более удобные стандарты для последующего использования при классификации. Напр., категория «Свободное ПО по языкам написания:Си» (варианты - категория «Свободное ПО по языкам создания:Си», категория «Свободное ПО по исходным языкам программирования:Си», категория «Свободное ПО по языкам программирования исходного кода:Си») Fractaler 10:29, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]

Хорошая идея. В любом случае, я не специалист по категориям, решать и исполнять вам :). Но давайте уже что-нибудь делать, а то почти три недели это обсуждение здесь висит. --Vprisivko 21:45, 11 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Не совсем понятно, что предлагается. Категория Свободное ПО, написанное на Си есть, предложений по переименованию не выдвинуто… оставлено как есть rubin16 09:16, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

Сейчас обе категории связаны с английским городом Бирмингем. В английской википедии en:Category:Birmingham является дизамбигом на категории английского и американского Бирмингемов (последняя имеет аналог и в русской википедии). На мой взгляд, можно сделать одну из двух вещей:

1. перенести содержимое Категория:Бирмингем (Англия) в Категория:Бирмингем, а саму её удалить.
2. сделать как в англовики — создать шаблон дизамбига для категорий и поставить его в Категория:Бирмингем.

--Emaus 17:22, 20 марта 2010 (UTC)[ответить]

Будет влито в Бирмингем rubin16 09:16, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

Я ошибся в названии кат. По правилам русского — должно быть во Франции [2] (Вопрос № 254046). То, что надо переименовать - очевидно, тем более что раньше была подобная ситуация с Мальтой :).--Якушев Илья 10:28, 20 марта 2010 (UTC)[ответить]

Очевидный случай, возражений нет, переименовано. — Mondalor 05:49, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]

Переименовано rubin16 09:16, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

Я создал эти категории, когда только зарегистрировался в Википедии, и ещё несовсем понимая, что к чему. Думая, что после нзвания обязательно нужно прописывать город (место дслокации клуба), я так и сделал. Клуб с таким названием один и следовательно не имеет смысла указывать город. Arminiy 21:34, 19 марта 2010 (UTC)[ответить]

Раз никто не возражает, то я переименую. --Obersachse 18:07, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]

Думаю лучше будет переименовать в Награждённые Золотым партийным знаком НСДАП --Sonny 11:18, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]

Переименовал. --Obersachse 19:59, 19 марта 2010 (UTC)[ответить]

А имеется ли необходимость создавать категории из серии "номинанты"? --Celest 19:48, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]

• номинирование - ценная информация, которая многое может сказать об объекте Fractaler 15:29, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]

  Номинация — не награда и выносить данные статьи в отельную категорию просто малоосмыслено. У нас десятки наград, по каждой ещё десятки номинация, а по ним ещё сотни номинантов. Думаете стоит всё это выделять в отдельные категории? Информацию данного рода достаточно указать в статье. --Celest 06:46, 22 апреля 2010 (UTC)[ответить]

• 1) статья -вещь статичная, категория - автоматическая. 2) если нужны сведения о всех номинантах, то статья будет большой, а категория выдержит Fractaler 18:41, 22 апреля 2010 (UTC)[ответить]

В текущем виде категория содержит лишь подкатегорию «лауреаты» и 1 статью, критерий значимости для категоризации сомнителен, категория будет расформирована как излишняя rubin16 09:16, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

Не вижу смысла в существовании данной категории. Есть категории Категория:Металлургические предприятия Белоруссии, Категория:Металлургические предприятия России, Категория:Металлургические предприятия Таджикистана, Категория:Металлургические предприятия Украины.

На мой взгляд, целесообразно удалить категорию и распределить находящиеся в ней статьи по категориям, соответствующим ныне существующим странам. --Андросов Андрей 17:16, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Теряется исторический параметр (XCCP и постсоветская страна - разные страны). Будет такая же логическая ошибка, как в названии {{Российские и советские кинокомпании}}, {{Российские и советские гимны}}, {{Российские и советские информационные агентства}} (если Россия=РСФСР, то получается тавтология, а если Россия=Российская Империя, то - ошибки в содержимом) Fractaler 10:48, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]

Не встретило поддержки участников, оставлено rubin16 09:16, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

Явно нужно объединить. Вопрос только в том, в какую из них. --Emaus 01:19, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]

И не в первую, и не во вторую, нужно в Категория:Языки Республики Македонии. Dinamik 12:05, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]

Кстати, а почему? Насколько я понимаю, оба варианта — и «Языки Республики Македония» и «Языки Республики Македонии» — являются литературными. Где-то уже обсуждались рекомендации по склонениям подобных составных географических названий? --Emaus 16:58, 20 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Для устранения заморочек со склонениями - категория «Республика Македония:Языки» Fractaler 15:32, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]

Будет влито в Языки Республики Македония. Да, правильнее «Языки Республики Македонии», но, учитывая текущую википрактику (та же Республика Македония), будет переименовано согласно обычаю rubin16 09:16, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

Нужны ли нам подобные вещи или такие правки отменяем? — Jack 04:26, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]

Я лично отменяю. — Cantor (O) 13:15, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]

Решили вопрос rubin16 09:16, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

Сущность, как я понимаю, одна и та же, объединить (видимо, под вторым, нынешним, названием). — А.Б. 03:40, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]

Объединены в категорию Выпускники Казанского государственного университета. — Mondalor 10:19, 21 марта 2010 (UTC)[ответить]

Сейчас первая из этих категорий основная, а вторая является её дубликатом. По-моему, лучше будет наоборот: словосочетание «Театральный художник» более устоявшееся, чем «Художник театра». Категорию «…по странам», очевидно, тоже нужно будет переименовать. — Cantor (O) 13:25, 13 марта 2010 (UTC)[ответить]

Возражений не было. Переименовал. --Obersachse 16:21, 6 апреля 2010 (UTC)[ответить]

По-моему, правильнее это слово склонять. — А.Б. 15:56, 12 марта 2010 (UTC)[ответить]

Переименовал. --Obersachse 21:33, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]

Весьма странная категория, в которую может попасть всё, что угодно. Предлагаю к удалению. Вместо неё статьи надо включать в категории, соответствующие определённым регионам и периодам, например, Категория:Государственные образования времён распада СССР. --Wiking 20:52, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]

Вроде всё логично. Судя по названия, она должна включать в себя статьи об образованиях, которые уже исчезли, но так и не были признаны. infovarius 15:37, 12 марта 2010 (UTC)[ответить]

• В декабре 09 уже обсуждалось удаление этой категории --Michgrig (talk to me) 14:09, 13 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Ага, спасибо, не видел. Но там итог был не просто "оставить", а оставить с уточнением критериев включения. Который там теперь такой: "В категорию вносятся только государства, которые не были признаны международным сообществом за всё время своего существования". По-моему, ничего оно не уточняет. Мирно соседсвтуют Талыш-Муганская Автономная Республика и Конфедеративные Штаты Америки... Можно и античный мир "категоризировать": там многие государства не только не были признаны международным сообществом, но и не подозревали о его существовании. Нужны более чёткие критерии. --Wiking 17:22, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]

Категория оставлена. В вопросе уточнения критериев категоризации, к сожалению, активности не наблюдалось — кто хочет и готов, может открыть обсуждение на форуме: для обсуждения критериев категории его, по моему мнению, будет достаточно rubin16 09:16, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

Предлагаю переименовать согласно современному названию клуба. — А.Б. 15:40, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]

Да сразу надо было переименовывать. А потом ботом. --amarhgil 16:54, 12 марта 2010 (UTC)[ответить]

Ничего против не имею. --Сержант Кандыба 18:37, 12 марта 2010 (UTC)[ответить]

Переименовал. --Obersachse 19:59, 19 марта 2010 (UTC)[ответить]

Категории, группирующие по признакам, не имеющим прямого отношения к предмету статьи. Предыдущие обсуждения:

• Википедия:К удалению/5 августа 2007#Категория:Сокращения и Категория:Аббревиатуры
• Википедия:Обсуждение категорий/Архив 2007#Сокращения и Аббревиатуры
• Википедия:Форум/Архив/Общий/2008/01#Категория:Аббревиатуры и "Акроним" в качестве подкатегории

Что с этими категориями можно сделать:

• удалить еще раз
• помещать туда только статьи о словах или выражениях (e.g., etc., но не Мазер)
• ставить везде где только можно, как в англовики.

В последнем случае будет нужен тег __HIDDENCAT__, иначе скоро появится Категория: Статьи с названиями из трёх букв и тому подобное. --Shureg 13:43, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Вроде бы можно удалить по старому обсуждению, так как ничего не изменилось. --Kuzmaka 19:38, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]

Почистил. Осталось только то, что касается самого явления. infovarius 17:48, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]

Неясно разделение этих двух категорий. К тому же они нуждаются в прореживании - многие включённые туда организации никаких признаков специфической русскости не имеют, это просто организации России.Satiksme 22:52, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]

Влить "русские общества" в "русские объединения и движения". Понятие "общества" слишком размыто; в категорию сейчас из-за этого входят многие научные общества времён империи, которые не назвали бы себя "русскими" в то время хотя бы из-за того, что в них было много немцев. Этнических научных обществ в России практически не было. Викидим 23:43, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Тут важно не забывать, что эта категория позволяет объединять общества, партии, клубы и тому подобные объединения русской направленности, находящиеся за пределами границ РФ. Пример: Родина (Латвийское русское общество), Минское общество русской культуры «Русь», Русский культурный центр во Львове. PhilAnG 18:40, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
• Может категория «Русские общества, объединения и движения за пределами РФ» (вариант - категория «Русские общества, объединения и движения вне РФ»)? Fractaler 10:59, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]
• Update: Также предлагаю объединить Категория:Российские общества. Они тоже перекрещиваются с "(Общественными) Организациями России". Satiksme 22:19, 10 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Критерии разделения, похоже, действительно неясны. На этот момент почти 3 десятка статей одновременно находятся в обеих категориях. Русские общества будет влита в русские объединения и движения. Вопрос прореживания категории — второе дело, им могут заняться компетентные участники rubin16 09:16, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

Научные общества обычно этничности не имеют.Satiksme 22:52, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]

За, комментарий выше.

Случай очевидный, присоединил. --Obersachse 11:38, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]

Не вижу никакой необходимсоти в этих категориях. Это излишняя категоризация, до которой не додумалась ещё ни одна вика. Предлогаю удалить. Про актёров уже обсуждалось в сентябре 2009 года, но спустя уже полгода итога так и не последовало. Кто что думает? --Celest 15:13, 5 марта 2010 (UTC)[ответить]

Поддерживаю расформирование. --Obersachse 11:22, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]

+1, категоризация персоналий по векам малоосмысленна. — А.Б. 22:45, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]

насчёт ни одна вика — это не совсем так. Актёров по векам эн-вика категоризирует. Лично я не вижу ничего чрезмерного во временной категоризации (а век является логичным и общепринятым делением времени). GAndy 14:20, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Чрезмерность - понятие субъективное. Хронологический параметр - один из очевидных (т.е., не требующий наличие АИ) параметров при классификации. Для пользы общего дела имеет больший смысл заниматься категориями без АИ. Fractaler 11:09, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]
• Боюсь, надо комплексно проблему рассматривать - сразу на Персоналии по векам замахиваться! Мне не кажется сильно вредной такая категоризация, но она должна быть полной. В англовики, например, в актёрах XX века числится всего около сотни, что неправильно. --infovarius 08:15, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]

Интересно получилось: 5 марта в 15:13 UTC была создана новая номинация в связи с отсутствием итога, а в 15:33 я, не видя новой номинации, подвел итог в прошлом обсуждении . Собственно, с тех пор изменилось лишь то, что число подкатегорий разрослось, их содержимое — тоже. Поэтому вопрос о наполнимости категорий уже отпадает. А в остальном итог остаётся тем же: вопрос комплексный, надо решать глобальным опросом необходимость категоризации по временным периодам rubin16 09:16, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

Участник предложил переименовать в «Неопознанный летающий объект». Я думаю, что название неидеально, поэтому переношу сюда… имхо название должно вообще быть во множественном числе, мы же категоризуем различные случаи, связанные с летающими объектами, а не какие-то свойства, термины, характеристики определенного типа летающих объектов — НЛО. rubin16 19:32, 5 марта 2010 (UTC)[ответить]

Думаю, надо все статьи из категории Категория:НЛО перенести в Категория:Уфология и сделать вторую основной. --Small Bug 18:30, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]

Объединено в Уфология rubin16 17:07, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]

В разговорной речи нормальными в настоящий момент считаются и склоняемый, и некслоняемый вариант. Традиционно название склоняется, в частности на сайте городской администрации; в названиях статей, где используются падежи названия города, Кемерово склоняется. Если уж склоняем в названиях и текстах статей и такова традиционная норма, то одиноко оставлять несклоняемый вариант в категории, наверное, не следует. Dinamik 20:41, 4 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Вернул статьи в категории Умершие в Кемерово и Спорт в Кемерово до подведения итога. Да, мне тоже больше нравится вариант «… в Кемерове», но с учётом, что «… в Кемерово» правил не нарушает, перемещение статей туда-сюда без обсуждения и консенсуса индивидуальная вкусовщина. --MaxBet 00:22, 5 марта 2010 (UTC)[ответить]

  Ну так туда-сюда перемещать никто и не предлагает:). Нужно просто один раз сделать так, как предписывает словарь имён собственных. Dinamik 01:07, 5 марта 2010 (UTC)[ответить]

  Я имел в виду «молчаливый» перенос статей в категории Умершие в Кемерове и Спорт в Кемерове. --MaxBet 01:31, 5 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Я не против переименования. А более общий вопрос пока не рассматривается (Иваново в 2-х вариантах, Балаково, Одинцово, Орехово-Зуево, Щёлково на -о)? При двойной норме, выходит, кто «первый встал — того и тапки». --MaxBet 01:31, 5 марта 2010 (UTC)[ответить]

«При двойной норме, выходит, кто „первый встал — того и тапки“» — непорядок, на самом деле. Двойная-то норма разговорная, словари имён собственных двойственности не содержат. Dinamik 01:34, 5 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Чтобы там ни говорили, что мол ВП ничего никому не навязывает, а вот такие случаи, когда нужно выбрать 1 вариант (НТЗ в названиях не соблюдёшь) - это и есть самое настоящее навязывание. И если уж навязывать, то, пожалуй, словарный, а не разговорный вариант. Fractaler 11:53, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]

В течение месяца возражений не последовало. Эта и другие категории, сопутствующие городу Кемерово, будут переформированы. Dinamik 20:05, 7 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Такой клуб есть не только в Солигорске, название вводит в заблуждение. Заодно переименовать и статьи ФК Шахтер в Еврокубках, ФК Шахтёр в сезоне 2010, Шахтёр в Кубке Мармарис 2004, Шахтёр в Кубке чемпионов Содружества 2006.--92.49.193.171 21:48, 4 марта 2010 (UTC)[ответить]

Действительно, не самое удачное название - необходимо уточнить город. Dinamik 21:54, 4 марта 2010 (UTC)[ответить]

Название категории уточнил, статьи предложил на удаление. (Кроме одной, которую до меня вынесли на удаление.) --Obersachse 11:33, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]

Три категории ради одного человека? --Obersachse 22:22, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]

• В эти категории будут помещены и другие люди. БГУИР - крупный вуз. --Bob 09:10, 4 марта 2010 (UTC)[ответить]
• Я предлагаю оставить две подкатегории: «Сотрудники БГУИР» и «Выпускники БГУИР». Думаю, так будет проще и понятней --VladimirZhV 16:35, 5 марта 2010 (UTC)[ответить]

  Пока Сотрудники БГУИР = Ректоры БГУИР. Реальна ли статья о сотруднике, который не ректор? --Obersachse 11:35, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]

Например, [3] --VladimirZhV 15:47, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]

Среди сотрудников БГУИР были достойные статьи академики, которые не являлись ректорами БГУИР (не говоря уже о достойных руководителях других организаций, профессорах, докторах наук, проректорах, деканах)--Bob 16:57, 12 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Потиху набирается. Проректор попадает в т.н. значимость? Fractaler 11:59, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]

Если убрать одновременное включение в статьи родительских и дочерних категорий, то в категории «персоналий» остается лишь категория «сотрудники», которая в свою очередь включает 2 персоналий и подкатегорию «Ректоры» с 3 статьями. Поэтому Сотрудники БГУИР сливается в Персоналии БГУИР, категория Ректоры БГУИР оставлена. rubin16 09:16, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

• Да, сотрудники могут быть бывшие и действующие. "Персоналии" - более общий, термин. Fractaler 15:50, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]

Стоит ли переименовывать эти категории во что-то более правильное или оставить как есть?~Sunpriat 08:04, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Около 7-8 тысяч включений. --Obersachse 22:23, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]
• NGC — англ. New General Catalogue (Но́вый о́бщий катало́г). Сейчас в именовании категорий представлено сразу 2 названия: на русском, и сокращение на английском, которое в переводе означает то-же самое. Думаю, что категории следует назвать либо: Категория:Галактики «Нового общего каталога», Категория:Звёзды «Нового общего каталога» либо, по аналогии с родительской категорией: Категория:Галактики NGC, Категория:Звёзды NGC. Родительская категория: Категория:Объекты NGC. В английской ВП категория единая и там нет разбивки на звёзды и галактики. В немецкой вики разбивка существует: de:Kategorie:NGC-Katalog. --Eleferen 11:52, 8 марта 2010 (UTC)[ответить]
• Предлагаю Категория:Галактики «Нового общего каталога», Категория:Звёзды «Нового общего каталога» и родительскую Категория:Объекты «Нового общего каталога» (в соответствии с названием статьи про каталог). Dinamik 12:09, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
• Вариант - категория «Новый общий каталог:Галактики», категория «Новый общий каталог:Звёзды» Fractaler 15:38, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]

NGC — излишнее уточнение, в соответствии с обсуждением и названием статьи о каталоге категории будут переименованы в Объекты «Нового общего каталога», Галактики «Нового общего каталога», Звёзды «Нового общего каталога» rubin16 09:16, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

Две категории об одном и том же проекте. Полагаю, надо объединить. --g0rn 12:43, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]

• По-моему, необходимость объединения очевидна. Если вести речь о названии, то я за Mono в соответствии с названием статьи. --MaxBet 00:26, 5 марта 2010 (UTC)[ответить]

Раз случай очевидный, перенёс статьи и выставил Категория:Проект Mono на БУ. --g0rn 18:33, 5 марта 2010 (UTC)[ответить]