Википедия:К удалению/7 июля 2009

Нет статьи. --Сергеев Павел 01:09, 7 июля 2009 (UTC)

Такое можно и к быстрому.--Dmartyn80 02:15, 7 июля 2009 (UTC)

• Удалить - а потом будут желающие, могут создать. Самый древний 06:44, 10 июля 2009 (UTC)

Словарно. Удалить Богдан (Обс.) 18:24, 13 июля 2009 (UTC)

Удалено как страница с бессвязным содержанием. Страница может быть восстановлена, если появятся желающие написать об этом понятии подробно и со ссылками на АИ. --Viktorianec 08:17, 15 июля 2009 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в том числе нет сюжета. --Dstary 04:45, 7 июля 2009 (UTC)

Статьи Затемнение (фильм), Затянувшаяся музыка (фильм) и Захват (фильм, 1994) - оставить, т.к. доработаны, а статьи Застрелить Элизабет и Затерянные в Йонкерсе (фильм) - удалить. Богдан (Обс.) 10:16, 14 июля 2009 (UTC)

Удалено, так как пусто. --Viktorianec 08:18, 15 июля 2009 (UTC)

• Дописано. — Jack 11:40, 7 июля 2009 (UTC)

Оставлено. Спасибо за доработку. --Viktorianec 08:19, 15 июля 2009 (UTC)

Удалено, так как пусто. --Viktorianec 08:20, 15 июля 2009 (UTC)

• Доработано. Ссылки на источник нет, поскольку источник в спам-листе. --АлександрВв 23:03, 10 июля 2009 (UTC)

Оставлено, спасибо за доработку. --Viktorianec 08:21, 15 июля 2009 (UTC)

• Дописано. — Jack 07:49, 7 июля 2009 (UTC)

Оставлено, спасибо за доработку. --Viktorianec 08:23, 15 июля 2009 (UTс)

Уже полгода не указаны источники информации и не понятно, является ли он автором той книги или нет. В добавок не указаны даты жизни, место работы, где он якобы внес неоценимый вклад в теорию пластин и оболочек. --Celest 05:51, 7 июля 2009 (UTC)

• Добавил всё, кроме даты жизни. Как стаб Оставить. --wanderer 07:22, 7 июля 2009 (UTC)

Доработано. Оставить Богдан (Обс.) 10:23, 14 июля 2009 (UTC)

Оставлено. Спасибо за доработку. --Viktorianec 08:25, 15 июля 2009 (UTC)

Не нахожу требуемой Критериями значимости персоналий поддержки авторитетных литературных институций. Андрей Романенко 07:02, 7 июля 2009 (UTC)

По-моему, личность достаточно значительная, чтобы быть отражённой в Википедии. В статье указываются многочисленные публикации, а также регалии, дающие право так говорить. И кроме того, его поэзия довольно известна. Она очень недурна, на мой взгляд. Предлагаю снять отметку к удалению. С уважением, -- Dmitrismirnov 07:08, 7 июля 2009 (UTC)

Ещё одно обстоятельство. Поскольку это наш автор (wikilivres:Владимир_Матвеевич_Гутковский), а в нашем ресурсе у каждого из авторов есть ссылка на статью в Википедии, то наличие такой статьи было бы крайне желательно. Администратор (Sysop) Викиливра (а также Викитеки и Wikisource.en). С уважением, -- Dmitrismirnov 07:51, 7 июля 2009 (UTC)

• IMHO, уже показана. --wanderer 08:30, 7 июля 2009 (UTC)

Поскольку теперь после дополнений статья соответствует критериям Википедии, прошу администраторов её Оставить и снять отметку об удалении. С уважением, --Dmitrismirnov 06:44, 8 июля 2009 (UTC)

• Вы не отвечаете на вопрос по существу. Критерии значимости персоналий требуют поддержки творческой личности авторитетными в области данного искусства институциями. Ни ваша библиотека wikilivres, ни перечисленные в статье малоизвестные журналы и сайты со свободной публикацией таковыми институциями не являются. С моей точки зрения, статья должна быть удалена. Андрей Романенко 17:18, 14 июля 2009 (UTC)
• Публикация о нём, кроме того победитель конкурсов (источники в статье), участник фестивалей (ссылки в статье), член жюри литературной премии (ссылки в статье), член союза украинских писателей (или он там после развала СССР называется). По-моему, поддержка авторитетными институциями налицо. --Viktorianec 11:19, 15 июля 2009 (UTC)

И Вы не отвечаете на вопрос. Какие из этих конкурсов, фестивалей, союзов писателей представляются Вам авторитетными институциями в области современной литературы? Я эти списки в статье так же хорошо вижу, как и Вы, - но мне представляется, что все эти институции одинаково второстепенные и третьестепенные, никаким особенным авторитетом не пользующиеся даже на Украине. Андрей Романенко 20:02, 15 июля 2009 (UTC)

Уважаемый Андрей Романенко! Позвольте мне выразить несогласие с Вами в данном конкретном случае. Я также против Вашего единоличного решения в этом вопросе, и хотел бы чтобы данный вопрос решался более широким консилиумом администраторов. Если Вам нетрудно вынести это обсуждение на форум, я был бы Вам признателен. С уважением, Дмитрий Смирнов. --Dmitrismirnov 08:00, 29 июля 2009 (UTC)

Ещё раз предлагаю не удалять данную статью на том основании, что считаю аргументы ув. администратора Андрея Романенко недостаточно основательными. Кроме того его заявление («Если из-за каждого третьестепенного поэта и певца, про которых каждый день появляются статьи в Википедии, собирать специальный „консилиум“, — больше вообще ничем невозможно будет заняться.» см. страницу Андрея Романенко) мне кажется серьёзным нарушением администраторской этики. Такое заявление в адрес известного и уважаемого поэта, выпустившего не один поэтический сборник, и пользующегося признанием на своей родине и за её пределами, мне кажется оскорбительным и также необоснованным. Мне также кажется, что с таким отношением, господину Романенко не следовало бы брать на себя администраторские функции. Почему ув. администратор решил, что Викитека должна отражать только первостепенных поэтов, которых в мире раз два и обчёлся? Поэт, пусть даже не "первостепенный" - это часть нашей культуры, и обязанность википедии отражать эту культуру, а не замалчивать её. И кто даёт администратору право судить на каком месте находится поэт после Пушкина или Шекспира?

Оставить Всё-таки Союз писателей Украины... Интересно, а какую более авторитетную институцию в этой сфере может назвать Андрей Романенко? Мазаев 14:31, 29 июля 2009 (UTC)

• Все заслуги данной персоны (член союза писателей, секретарь жюри, лауреат фестиваля, участник фестиваля, публиковался в журналах, стихи включены в антологию) не соответствуют критериям значимости ВП:БИО, суммарный тираж книг в статье не отражен. В настоящем виде статью удалить --Sirozha.ru 10:05, 5 августа 2009 (UTC)

Значимость не показана, тиражей книг нет, а авторитетность интернет-источников сомнительна, удалена. Victoria 20:03, 5 августа 2009 (UTC)

Статья больше рекламная, но "к удалению" выставлять не стал. Посмотрите ? - Middle urals 08:29, 7 июля 2009 (UTC)

• Удалить нет значимости. --Спиридонов Илья 10:44, 7 июля 2009 (UTC)
• Да, это вам не советские заводы... Масштаб не тот. Partyzan XXI 22:16, 7 июля 2009 (UTC)

• Хотя, [1], [2], [3], [4]. Partyzan XXI 22:22, 7 июля 2009 (UTC)

• Удалить нет значимости.--Самый древний 06:47, 10 июля 2009 (UTC)

Статья очень короткая и значимость не показана. Удалить. Богдан (Обс.) 10:18, 14 июля 2009 (UTC)

• Удалил статью. — Obersachse 17:58, 17 июля 2009 (UTC)

Явно откуда-то скопировано. Плюс стиль неэнциклопедичен, стаья рекламного характера. - Middle urals 08:40, 7 июля 2009 (UTC)

• Отсюда - http://www.karvin.ru/stoun/schungite/history. --wanderer 08:46, 7 июля 2009 (UTC)

Быстро удалено. --Николай Путин 11:16, 7 июля 2009 (UTC)

Хотел бы вкратце объяснить причины того, почему я выставил на удаление статью. Дело в том, что я сам живу в Украине и с самого начала контролирую данный вопрос. Мне очень удивительно читать, когда некоторые "горячие головы" ничего не зная о самом конфликте начинают о нём писать на форумах, а теперь уже добрались и до википедии. Дело в том, что и СМИ очень неправильно информируют население. Конфликт произошёл между двумя группа людей. Первая состояла из спортсменов, которая праздновала День рождение армянина Ашота Балабекяна (который кстати сейчас в реанимации от удара других армян [5]) и состояла в основном из украинцев, а вторая компания состояла в основном из армян, но среди них был украинец с женой. То есть с обоих сторон были и украинцы, и армяне. Естественно мне на слово никто верить не будет, поэтому буду пытаться подтверждать свои знания хотя бы некоторыми источниками [6], [7], [8].

Далее в СМИ отображалось, мол "И стреляли, и головы друг другу били. Все тут было. Армяне стреляли и милиция наша ничего не могла сделать. Стрельбище тут было конкретное. Погром". Нигде не сказано о том, что армяне стреляли. Это лишь дурацкие слухи, которые были высказаны по украинскому телевидению одним продавцом, неким Валерием Козначенко (по телеканалу 1+1) и были сразу же схвачены остальными мелкими СМИ. Более того, стрелял как раз украинец, друг погибшего Сергея Бондаренко возле горбольницы, но против него возбудили уголовное дело лишь по статье 296 УК, то есть за хулиганство. Ну и самое главное, что я хотел сказать, это то, что между убийцей Самвелом Фтояном и погибшим Сергеем Бондаренко были очень неприятельские отношения и они друг друга очень не любили, поэтому называть этот конфликт случайностью или межнациональным просто глупо. Ліонкінг 09:24, 7 июля 2009 (UTC)

• То, что это не нацотношения, а бытовуха, стараются доказать правоохранительные органы, ибо им это выгодно. Но мы ж не будет глупо им верит? --Pauk 09:27, 7 июля 2009 (UTC)

То, что это не бытовуха пытается доказать сторона, в которой было больше украинцев, чем армян. Поэтому они и начали волнения после конфликта, но не смотря на все потери (разбитые машины, киоски и т.д.) на данный момент жертв нет. Только что мне сообщили о жестоком избиении армянского девятиклассника, но я сомневаюсь, что эта информация появится в СМИ, также как и о том, что все квартиры родственников армян были "обчищены" сотрудниками "Беркута" (с уничтожением телевизоров, выносом мебели и т.д.) + многие родственники (подозреваю, что все, но мне пока сообщали о двух случаях) второй компании (где доминировали армяне) подвергались унижениям со стороны правоохранительных органов во время допросов. Также зарегистрированы факты выбивания "нужных" свидетельств для милиции у представителей первой компании, которая ныне пребывает в Орджоникидзевском ИВС. Я уже говорил о том, что между ними (Cергеем Бондаренко и Самвелом Фтояном) были "напряжные" отношения до убийства, Сергей Бондаренко допускал унизительные выражения в адрес Самвела Фтояна (хотя я и не утверждаю то, что это было в односторонней форме). Поэтому не бытовуху пытаются сделать лишь те, кто: 1)проиграл в конфликте (первая сторона) и видят ��ное решения конфликта, вместо действующего законодательства; 2) националистические силы (как ультраукраинские — ВО "Свобода", так и ультрарусские — Крымские казаки); 3) те, кому делать нечего или просто начитались вранья из СМИ.

Поэтому некоторые силы пытаются создать иллюзию того, что данный конфликт является межнациональным, хотя это не так. Учитывая то, что большинство людей черпают информацию из интернета, то их предвзятость понятна. С ув. Ліонкінг 11:31, 7 июля 2009 (UTC)

• Удалять нельзя, надо перерабатывать. "По мнению такого-то", "такой-то считает, что данный инцидент является погромом" и т. п. --Viktorianec 13:08, 7 июля 2009 (UTC)
• Оставить Личную точку зрения нужно подкреплять фактами--Messir 16:17, 7 июля 2009 (UTC)
• Какой погром? Разбиты несколько машин и киосков, возбуждено уголовное дело по факту хулиганства. "Жертв" погрома нет. Более того, я не вижу здесь значимости. Произошло умышленное убийство (ч.1 ст. 115 УК Украины) и разборки в следствии хулиганства.
• Теперь хотел бы отписаться участнику Messir. Вы явно не знаете, что произошло во время и после конфликта, так как пытаетесь создать статью из не авторитетных местных интернет сайтов, где всё описано с точки зрения местных жителей, и как я уже говорил далеко не всегда является правдой (та же перестрелка). Почему-то об избиении девятиклассника никто не узнал, да и уверяю, что не узнает, но зато о том, что ВО "Свобода" и крымские казаки (которые никакого отношения к Марганцу не имеют) полностью поддерживают т.н. "погромщиков" знаю все и за пределами Украины. В общем сам термин погром считаю глупым ОРИССом, который подхватывают СМИ, которые драматизируя ситуацию добавляют и свой ОРИСС и после этого информация в таком виде приходит к читателю, такому как Messir, который явно не был никогда в жизни в Марганце и само собой не общался никогда ни с кем из участников конфликта и о событиях в Марганце имеет представление лишь из СМИ. Вот поэтому и выходят такие статейки... Ліонкінг 19:45, 7 июля 2009 (UTC)

Википедия не первичный источник информации, а вторичный, посему СМИ если они не единичны являются АИ, тогда как сообщения очевидцев как раз не АИ. Для Сети важен такой же Сетевой ресурс, если речь идет о текущих событиях. А очевидцев и НЛО можно понабирать много. И быть на месте события вовсе не обязательно--Messir 20:46, 7 июля 2009 (UTC)

• Я уже говорил о том, что СМИ очень предвзято отнеслись к происшедшему. Крупным СМИ просто нужен был скандал и они пустили "утку", а мелкие СМИ в основном имеют прямую связь с Марганцом, поэтому и отображают информацию однобоко. Свидетельства очевидцев я также подтверждал ссылками (см. выше). Ліонкінг 04:14, 8 июля 2009 (UTC)
• Минимум - серьёзно переработать и переименовать (самое малое - убрать год (или там каждый год "погромы" возникают и их надо уточнять?)). Максимум - Удалить. Я вообще против раздувания межнациональной розни где бы то ни было, а достоверной, объективной, которую можно подтвердить толковыми АИ, информации в статье - кот наплакал, вся она уместится в 3-4 строчках. --212.45.24.36 22:03, 8 июля 2009 (UTC)

Да в том-то и дело, что никакого погрома не было. Это лишь СМИ раздувают подобную информацию. Ни жертв, ни раненных нет. Лишь факт хулиганства ряда лиц. Ліонкінг

• Удалить - перерабатывать не стоит. Обычная бытовуха стала "погромом". Слово использовано, но статья неадекватна названию. Погром это соооооовсем другое. Это просто бытовая разборка, может быть в масштабе городка, но и он то небольшой...--Самый древний 06:50, 10 июля 2009 (UTC)

Оставить. Аргументы номинатора не основаны на правилах. Внимание авторитетных источников (Известия, Лента.ру) к конфликту налицо. Мнение номинатора о предвзятости СМИ следует излагать на форумах, а не в Википедии. --Pessimist2006 11:53, 18 июля 2009 (UTC)

• Pessimist2006, я указал источники при обосновании данного удаления (см. выше). На форумах как раз и нужно писать о всяком бреде, а то что знаю я про данное событие не знают к сожалению те, кто просто прочитал новость в интернете или просмотрел ролик по ТВ и не вникался в данный вопрос. Уверен Вы также знаете о данном конфликте исключительно из Масс-медиа, которым выгодны статьи с громкими названиями. Ліонкінг 12:03, 18 июля 2009 (UTC)

Статья, как событие, отраженное в относительно авторитетной прессе, проходит по критериям значимости. Неточности в статье исправляются путем добавления текста с соответствующими ссылками и общим приведением к НТЗ. Оставлена. Другое дело, что это новость-однодневка, перспектив развития нет. Возможно, можно будет вынести на удаление через год. Victoria 12:40, 18 июля 2009 (UTC)

Значимость не показана. Мало ли кто в интернете балуется. Полный неформат — причём тут настольный футбол, разбитый молотком стол? Типо, что вижу, то и пою. --Pauk 09:24, 7 июля 2009 (UTC)

• Стол пренадлежал злобной Дрю папа жестоко отомстил разбив сей предмет, так это мне представляется. Paolo77 11:21, 7 июля 2009 (UTC)
• Неформат полнейший. Русский язык?! В тексте сказано «юноша», «подросток», почему тогда склонение в женском роде - "Самоубийство Меган Мейер", а не "Самоубийство Мегана Мейера"? Если не удалить, то хотя бы уточнить пол и исправить соответственно текст и название. -- Alexander Potekhin -- 13:01, 7 июля 2009 (UTC)

  Лори Дрю представилась юношей, а довела до самоубийства девушку-подростка. --АлександрВв 13:12, 7 июля 2009 (UTC)

• Быстро оставить. Значимость — первый случай уголовного преследования за травлю в интернете в истории американского правосудия, один из важнейших судебных процессов для американского сегмента интернета. Но статью надо в значительной степени переписать. — Tetromino 20:59, 7 июля 2009 (UTC)

• Переписал статью. Теперь, думаю, точно можно оставить. — Tetromino 06:47, 8 июля 2009 (UTC)

• Оппа, а тема-то известная. Partyzan XXI 22:13, 7 июля 2009 (UTC)
  • Оставить - много раз натыкался на это в нете, также тема вызвала резонанс в мире.Также думаю случай когда доказанный убийца остался на свободе из-за несовершенства законов значим сам по себе Mistery Spectre 10:41, 8 июля 2009 (UTC)

С Pauk'ом не согласен. Значимость есть. Статью оставить. Богдан (Обс.) 10:25, 14 июля 2009 (UTC)

Соответствие Критериям значимости налицо: инцидент вызвал далекоидущий резонанс в обществе, зафиксированный публикациями в СМИ. Оставлено. Андрей Романенко 20:15, 15 июля 2009 (UTC)

Не улучшались в течении длительного времени и представляют собой один шаблон~Toutaku 09:32, 7 июля 2009 (UTC)

• Оставить. Если кому очень не нравятся — перенести на ВКУЛ и дать сообщение на ВП:Проект:Звёзды. — Jack 11:09, 7 июля 2009 (UTC)
• Удалить. Эта тема обсуждалась участниками проекта Звёзды, и на удаление здесь выставляются по итогам этого обсуждения те статьи, для которых в обозримом будущем не видно перспектив к улучшению. Не имет смысла загонять в Википедию всю базу данных SIMBAD. -- Alexander Potekhin -- 13:09, 7 июля 2009 (UTC)
  • Можно поинтересоваться? Кем? Когда? И по каким критериям был вынесен данный итог? Или вы считаете, что обсуждение длившееся 24 часа — вполне достаточный срок для тех выводов, которые сделали вы? --Eleferen 14:14, 7 июля 2009 (UTC)
    • Ну хорошо, если Вы считаете, что там консенсус не достигнут, продолжим здесь: эти конкретные статьи-шаблоны не имеют самостоятельной энциклопедической значимости, поэтому подлежат удалению. Они не содержат ничего, кроме характеристик, имеющихся в базе данных SIMBAD. Подавляющему большинству землян склонение, прямое восхождение и спектальный класс каждой конкретной звезды, очевидно, до лампочки. А астроном, которого интересуют эти характеристики, будет их брать в Симбаде, а не здесь. В базе данных - несколько миллионов объектов; каждый из них оформлять в виде таких статей-шаблонов (и на многие из которых ещё делать по несколько перенаправлений из-за разных вариантов наименования одного и того же объект��) - абсурд, согласитесь. -- Alexander Potekhin -- 14:38, 7 июля 2009 (UTC)
    • Википедия:Опросы/Об астрономических объектах ~Toutaku 15:00, 7 июля 2009 (UTC)
      • Угу, хорошая ссылка… Я читал данное обсуждение и участвовал в нём. И каков смысл этой ссылки? 4 из 5-и предложенных на удаление статей подпадают под пункт 2 итога данного опроса. --Eleferen 04:26, 8 июля 2009 (UTC)
        • Все эти статьи были созданы в феврале прошлого года и не дополнялись более чем на вставка/удаление категорий..если в них не появится текст, то их следует удалить ~Toutaku 08:36, 8 июля 2009 (UTC)
        • В статьях нет информации о специальных исследованиях или не дублирующихся из шаблона-карточки данных. ~Toutaku 00:07, 15 июля 2009 (UTC)

страницы-перенаправления:RU Cancri, RU Cnc

• Period investigation of two RS CVn-type binary stars: RU Cancri and AW Herculis Думаю, что из этого источника можно дополнить статью. --Eleferen 14:32, 7 июля 2009 (UTC)

• Дописано из источника. — Jack 17:15, 7 июля 2009 (UTC)

Статья дописана и оставлена --Butko 09:02, 21 июля 2009 (UTC)

страницы-перенаправления:RV Scuti, RV Sct, HD 173138

страницы-перенаправления:RZ Scuti, RZ Sct, HD 169753

• A Spectrographic Study of the Eclipsing Binary RZ Scuti.
• RZ Scuti: New five-color observations, solutions, and photometric and spectroscopic rotations
• The Spectrum of RZ Scuti. Практически наверняка уверен, что даже из данной подборки ссылок можно дополнить статью до уровня хорошего стаба. --Eleferen 14:32, 7 июля 2009 (UTC)

страницы-перенаправления:RZ Cancri, RZ Cnc, HD 73343

• Rediscussion of eclipsing binaries. XI. The red giants RZ Cancri and AR Monocerotis. Доводы аналогичны предыдущим. --Eleferen 14:32, 7 июля 2009 (UTC)

страницы-перенаправления:RY Scuti, RY Sct, HD 169515

• RY Scuti: Infrared and radio observations of the mass-loss wind of a massive binary star system
• Emission spectrum of RY Scuti: circumstellar and nebular gaseous structures. Аналогично предыдущим. --Eleferen 14:32, 7 июля 2009 (UTC)

Значимость данных статей на данный момент не показана, хотя не исключаю, что она появится, если статьи будут дополнены из источников, приведённых участником Eleferen. Но пока статьи по причине недоказанной значимости (но не их краткости) нужно удалить. --Николай Путин 05:33, 18 июля 2009 (UTC)

Значима не статья, а объект. Значимость некоторых объектов показана здесь, но статьи из одного шаблона без прописанного в них подтверждения этой значимости - это не статьи. ~Toutaku 15:27, 18 июля 2009 (UTC)

Вы лукавите, данные статьи состоят не из одного шаблона, и их размер достаточен для существования в качестве статей. Другое дело с наличием значимости, которая пока не подтверждена. --Николай Путин 19:43, 19 июля 2009 (UTC)

Если в статье просто перечислить найденные исследования(ссылки на них), то это будет подтверждением значимости? ~Toutaku 18:30, 20 июля 2009 (UTC)

Да. --Николай Путин 20:00, 20 июля 2009 (UTC)

Вписал. ~Toutaku 20:57, 20 июля 2009 (UTC)

• Дополненные пока оставлены, но нужно бы не только статьи, но и данные из них дополнить.--Victoria 19:57, 5 августа 2009 (UTC)

Значимость не показана. Вообще статья состоит из сюжета и цитаты. --Дарёна 09:36, 7 июля 2009 (UTC)

Книга интересная. Полагаю значимость показать будет проблематично. Предлагаю в статье про крейсер "Варяг" упомянуть его упоминание в данной книге как победителя (если что, я как раз сейчас дочитываю кнпигу, по свежей памяти смогу вкратце упомянуть что и как там варяг творил) и если есть статья про автора в ней тоже вкратце рассказать о книге. Думаю это максимально разумно. Dmitry89 13:46, 14 июля 2009 (UTC)

• Значимость произведения ничем не подтверждается. Вставлять в статью Варяг упоминание о подобном творчестве - абсолютно ни к чему. Удалить. ShinePhantom 04:02, 15 июля 2009 (UTC)
• А автор статьи тем временем... Тихо удаляет шаблон "К удалению", указывая причиной, что неделя, указанная в правилах для обсуждения номинации, уже прошла. =) Dmitry89 11:27, 15 июля 2009 (UTC)

  Ну, это его не спасет ShinePhantom 11:47, 15 июля 2009 (UTC)

  Мда... дочитал как раз книгу... Поначалу было интересно, а потом что-то совсем началось... Будто автор ее дописывал обрывками уже всовывая куски без подписей что это откуда и как это... Короче в конце книги беспорядочно разбросаны фрагменты чьих-то писем, комментарии написанного в книге прям посреди текста... Я был в шоке... Dmitry89 16:55, 15 июля 2009 (UTC)

  По-моему, нет какого-то большого общественного резонанса. Тираж 6 000 экз. «В последнее время в литературе все громче заявляют о себе завсегдатаи различных военно-исторических форумов, уставшие от засилья профанов среди авторов исторической фантастики: Иван Кошкин, Сергей Буркатовский, Сергей Анисимов… Теперь и Глеб Дойников — выходец с форума „Цусима“. Завязка его романа выглядит обычной для АИ-книг.»[9]. «Отличная альтернативка. Читается замечательно.»[10] Этого достаточно для энциклопедии?--Fastboy 17:35, 15 июля 2009 (UTC)

  Пожалуй запись на livejournal не подходит, а вот рецензия может быть... Но все-таки наверно маловато. Dmitry89 08:18, 16 июля 2009 (UTC)

Значимость данного сочинения, выражающаяся в наличии рецензий и отзывов в авторитетных изданиях, а также в литературных премиях и т.п., не показана. Удалено. Андрей Романенко 14:51, 18 июля 2009 (UTC)

Не статья. Просто скопирована страничка с кинопоиска. --Дарёна 09:40, 7 июля 2009 (UTC)

Удалить Gvozdet 12:51, 7 июля 2009 (UTC)

Удалена. — Obersachse 18:50, 15 июля 2009 (UTC)

Копивио с приведённого автором источника [11]. Не КБУ, т.к. статье уже больше 2 недель. --Дарёна 09:50, 7 июля 2009 (UTC)

• Удалить копипасту. --Ghirla ^-трёп- 17:09, 7 июля 2009 (UTC)
• Копипасту-то удалить, но статью Оставить. Да и копипасту надо не удалить, а переработать... Аскольд 14:30, 8 июля 2009 (UTC)

Поскольку никто так и не переработал копивио, то статья удалена, поскольку она нарушает АП.--Vladimir Solovjev (обс) 19:00, 3 августа 2009 (UTC)

Реклама. Участник Ovengo, создавший эту страницу, удаляет шаблон "К быстрому удалению". - Middle urals 11:16, 7 июля 2009 (UTC)

Страница была удалена 7 июля 2009 в 11:20 (UTC) администратором Николай Путин. Была указана следующая причина: «Спам». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 15:18, 7 июля 2009 (UTC).

А значимость-то возможно есть. Жаль, что народ не хочет немного подумать, а вставляет рекламу. Partyzan XXI 22:06, 7 июля 2009 (UTC)

Сомнения в значимости. Нет независимых АИ. --Николай Путин 11:25, 7 июля 2009 (UTC)

• Конечно, весьма похоже на "статью о себе", но все-таки человек помелькал. Для России — первая автомобильная кругосветка такого вида (правда, в статье нет ничего про второго заявленного члена экспедиции). В журнале Вокруг Света есть публикации (например, 1), книги на Машкове, Озоне. Оставить, доработать. Siver-Snom 12:33, 7 июля 2009 (UTC)
• Владимир - уважаемый мною человек, знаю его лично. Он сделал кругосветку на машине. Многие люди благодаря ему стали путешествовать за границей. О нем много пишут, его статьи размещены, например, на Экстремальном портале VVV.RU http://www.vvv.ru/papers/index.php3?author=1&author_id=11. Он второй по рейтингу статей на этом портале http://www.vvv.ru/papers/ratings.php?r=2 . Оставить. --ВиталикСибирский 13:03, 7 июля 2009 (UTC)
• http://www.vvv.ru/papers/lisenko/lisenko.php3 , http://lib.ru/TURIZM/lisenko1.txt , http://lib.aldebaran.ru/author/lysenko_vladimir/lysenko_vladimir_vokrug_sveta_na_avtomobile/ , http://veter.turizm.ru/42/lysenko.shtml , http://equator.rosbalt.ru/art_list_86.html . Сергей Бардаханов (автор статьи) 13:55, 7 июля 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 194.226.179.4 (о)

  Голос выше принадлежит автору статьи. С высокой долей вероятности, ВиталикСибирский — его же сокпаппет (зарегистрировался только вчера). --Николай Путин 14:05, 7 июля 2009 (UTC)

• Вот если бы не такое нехорошее поведение... В общем, еще источники нужны :-) Одной статьи [12] Двух статей в "Вокруг Света" мало, остальные ссылки неавторитетны. Partyzan XXI 21:58, 7 июля 2009 (UTC)

• Николай, Вы фантазируете. Меня зовут Виталий Лосев. Я действительно знаю Лысенко, так как мы с ним работаем в одной организации. Что же касается ссылок в интернете, то поисковик в Google нашел в интернете 1780 статей со словами «Владимир Лысенко путешественник». Привожу некотрые из них:

http://www.vvv.ru/papers/lisenko/lisenko.php3

http://lib.ru/TURIZM/lisenko1.txt

http://lib.aldebaran.ru/author/lysenko_vladimir/lysenko_vladimir_vokrug_sveta_na_avtomobile/

http://veter.turizm.ru/42/lysenko.shtml

http://equator.rosbalt.ru/art_list_86.html

http://www.skitalets.ru/lisenko.htm

http://www.kulichki.com/moshkow/TURIZM/LYSENKO/

http://a-nomalia.narod.ru/divo/31-22.htm

http://www.veslo.ru/2001/othet/vershina/lysenko.html

http://www.tag.spb.ru/persons/lysenko/lysenko_main.html:

http://read.newlibrary.ru/read/lysenko_vladimr/na_katamarane_s_vysochaishih_vershin_mira.html

http://www.tag.spb.ru/automoto/lysenko/contents.html

http://www.tag.spb.ru/persons/lysenko/ekvator.html

http://www.trud.ru/issue/article.php?id=200309061650603

http://yachtsworld.ru/news.php?view=20406

http://www.whitewater.ru/tourism/BooksAndStories/Lysenko/main_water.html

http://www.rosc.ru/sport/lysenko/krugosvetka.shtml

http://old.radiomayak.ru/schedules/99/7762.html

http://exparty.ru/news.html?id=510&Page=5&month=&year=&day=

http://www.veslo.ru/2001/othet/vershina/koksu.html

http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/665/

http://www.autosphere.ru/content/view/12654/88889388/

http://lib.misto.kiev.ua/TURIZM/LYSENKO/biography.txt

http://www.trud.ru/issue/article.php?id=200112082280603

http://www.peoples.ru/science/travellers/vladimir_lysenko/

http://exparty.ru/news.html?id=536&Page=2&month=&year=&day=

http://equator.rosbalt.ru/articles_146.html

http://www.trud.ru/issue/article.php?id=200411172180701

http://www.steel-dveri.ru/:2008-11-48-ty-kuda-odissejj-ot-zheny-ot-detejj.php

http://www.outdoors.ru/news/2004/11/11_20.php

http://a-krotov.livejournal.com/tag/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%B1%D0%B8%D1%80%D1%81%D0%BA

http://gazeta.lenta.ru/daynews/071599/nowosti.htm

http://primamedia.ru/news/show/?id=24722&viewmode=print

http://www.wps.ru/ru/pp/happy_russia/2001/10/16.html

http://eunotes.info/2007/10/blog-post.html

http://veter.turizm.ru/40/pervaya.shtml

http://www.autoreview.ru/news/news247/page6.htm .

Уважаемый Partyzan XXI! Этих ссылок достаточно? Заранее Вам спасибо за объективность. -- ВиталикСибирский 05:45, 8 июля 2009 (UTC)

У-у-у, задавили меня авторитетом этого путешественника. Оставить, конечно: как минимум 5-6 статей в известных изданиях есть. Тем же, кто пытается под разными адресами заходить - сесть и подумать, зачем так подставляться. Но это к значимости статьи не относится. Был неправ, это редчайший случай - по-настоящему разные люди. Видите ли, тут иногда бывает такое явление мнимой поддержки "толпой народа" из одного-двух хулиганов, и активным участникам Википедии приходится такому противостоять. Накладка вышла, извините. Partyzan XXI 00:15, 9 июля 2009 (UTC)

• Странно, что информацию о таком известном и уважаемом в среде настоящих путешественников человеке не хотят размещать в этой энциклопедии. Я с ним познакомился еще перед своей первой кругосветкой - в августе 1999 года. Я тогда только собирался первый раз проехать вокруг света, а Владимир Лысенко уже и по многим рекам сплавился и - что ближе и понятнее мне - проехал вокруг света на автомобилях по своему оригинальному маршруту. И книгу его про кругосветку на автомобиле я с интересом читал. Конечно, по тексту книги видно, что он не писатель (это я и ему лично говорил), но в том, что автор лично побывал во всех тех местах, о которых пишет, сомнений нет. Да и его недавний проект "вокруг света по экватору" - тоже характеризует Владимира Лысенко как оригинального и настойчивого путешественника. С уважением, 94.45.164.222 07:06, 8 июля 2009 (UTC) Валерий Шанин www.shanin.ru

Интересно, вы тот самый Валерий Шанин, автостопщик? Надо же, как тесен мир, сейчас и книгу вашу на полке нашел и вроде еще одна где-то была. Кстати, вот: Шанин, Валерий Алексеевич. Partyzan XXI 00:15, 9 июля 2009 (UTC)

Валерий Алексеевич, добрый день. Зарегистрируйтесь, наконец. :) --Viktorianec 08:31, 15 июля 2009 (UTC)

• Статью доработал - добавил ссылки. Сергей Бардаханов 194.226.179.4 09:43, 8 июля 2009 (UTC)
• Хочу добавить каплю в море. Согласен с Валерием Шаниным, великому путешественнику быть в великой энциклопедии! Я познакомился с Владимиром в 2006г, когда отправился в свой первый велопоход, в тот момент у меня не было друзей-путешественников и поддержки ждать было неоткуда, тогда я написал Владимиру, зная, что он проехал на велосипеде от Владивостока до Белграда за очень короткий срок, он бысто ответил и добавил последнюю каплю в море, добавив мне решимости ехать. Владимир мог бы многое написать о своих путешествиях, о том что он видел, где был, но согласен, что Владимир плохо пишет книги, я читал про автомобильную кругосветку. Тем не менее он - вдохновитель, толкающий людей исполнять их желания. Таких людей не много, чаще тебя останавливают, говоря, что ты не сможешь. Потом я учавствовал вместе с ним на одном из этапов кругосветки по экватору (Мальдивы - Индонезиия). Владимир был гидом в Индонезии и водил всю команду по о.Суматра, показывая местные дворцы и города. Говоря о независимых АИ, привожу некоторые ссылки, найденные Яндексом:

http://sibir.rian.ru/sport/20061101/81530393.html http://www.rosc.ru/sport/lysenko/lysenko1.shtml http://novosibirsk.rfn.ru/region/rnews.html?id=25001&iid=5067&rid=50 http://equator.rosbalt.ru/art_list_86.html http://www.veslo.ru/2001/othet/vershina/lysenko.html http://www.vvv.ru/papers/lisenko/lisenko.php3 http://lib.ru/TURIZM/LYSENKO/

и так далее 220 000 страниц и ссылок

Александр Миронов 14:09, 8 июля 2009 (UTC)Александр Миронов.

• И ещё один митпаппет ))) --Николай Путин 15:22, 8 июля 2009 (UTC)

• Николай, ну что вы, право. ВП:ПДН. Посмотрите на уровень текстов - это не школьники-хулиганы, с которыми приходится общаться администраторам проекта, это - люди. Partyzan XXI 00:21, 9 июля 2009 (UTC)

• Это я о том, что в данном обсуждении появилось уже 3 участника, зарегистрировавшихся 6, 7 и 8 июля соответственно. И стилистика у них одна, и ссылки они приводят одни и те же. За миттпапетство на страницах обсуждений (в том числе на КУ) ВП:ВИРТ предполагает бессрочную блокировку всех виртуалов, и предупреждение обладателя основной учётки, руководствующегося, само собой, самыми добрыми намерениями :) Вот появится хотя бы ещё один свежерегистрант, или аноним в данном обсуждении — подам запрос чекюзерам. --Николай Путин 14:53, 9 июля 2009 (UTC)

• Подайте запрос прямо сейчас, к чему сомнения? Partyzan XXI 15:21, 9 июля 2009 (UTC)

• А вот и результат запроса. Участник 194.226.179.4 предупреждается о недопустимости использования нескольких учётных записей в одном и том же обсуждении. Дополнительные учётные записи участника я бессрочно блокирую. --Николай Путин 16:41, 13 июля 2009 (UTC)
• Ёлки зеленые! Это надо же – я прозевал эту запись Николая Путина, и только сегодня её увидел! Скажу сразу – в записи Н.Путина опять всё переставлено с ног на голову. Дело в том, что 194.226.179.4 - это не персональный IP моего компьютера, а IP адрес роутера нашего института (ИТПМ в новосибирском Академгородке, в котором работаю и я, и Лосев, и Лысенко). В нашем институте очень много компьютеров, а номеров у института мало. Поэтому все компьютеры, находящиеся в институте (в т.ч. в корпусе 4/3, в котором работают Лосев и Лысенко в одной лаборатории, а я в другой – лаб.8), так вот все пятьсот компьютеров нашего института выходят в Интернет через роутер 194.226.179.4, и именно этот номер высвечивается в Википедии как, якобы, персональный IP наших компьютеров. И Вы, Николай, идентифицируете меня именно с этим номером, хотя настоящий IP моего компьютера 192.168.68.224. Я все свои записи в данном обсуждении делал только с этого компьютера, и никто больше им не пользовался. Виталий Лосев делал свои записи с другого компьютера и пользовался в этом обсуждении только одним ником “ВиталикСибирский”, т.е. никаких правил Википедии он не нарушал. Ну а если бы все 500 сотрудников нашего института (каждый со своего компьютера) написали бы в Википедию и у всех высветился бы IP 194.226.179.4, то Вы, Николай, всех бы их заблокировали? По-моему, это неправильно. Впрочем, Вы здесь хозяин, Вам и решать. Что же касается Александра Миронова, то я его совсем не знаю, даже не знаю, из какого города он. Сергей Бардаханов 194.226.179.4 07:02, 24 июля 2009 (UTC)

Сергей, посмотрите сюда. Я попросила администраторов пересмотреть блокировку учетной записи Виталия, Вы можете дополнительно там высказаться. Может, Вам стоит зарегистрироваться? Тем более, что Вы пользуетесь одним IP с вашими коллегами, и после регистрации будет легче различать ваш вклад. --Дарёна 10:45, 24 июля 2009 (UTC)

Дарёна и Partyzan XXI, спасибо. Я зарегистрировался под ником СОРАН и в дальнейшем буду выступать под этим именем. Сергей --СОРАН 04:15, 29 июля 2009 (UTC)

• Значимость статьи сомнения не вызывает, однако написана она не по правилам Википедии, безграмотно. Может быть в этом дело? :) --

• Возьметесь переписать? Книги-то писать вы умеете, а как насчет энциклопедических статей? :-) Partyzan XXI 00:39, 9 июля 2009 (UTC)

• Слабо -) В технической стороне Википедии надо оч.долго разбираться :) Книги я тоже не умею писать, это супруг, отметившийся выше ) А мой коммент был про безграмотную подачу информации в статье, при том что, вне всякого сомнения, она энциклопедической значимости. Конюхов с Синельниками могли бы подтвердить, если бы здесь писать умели )))

Фотографии Лысенко у меня на фотобанке фотосвета.ком, а на полке его книжка :) С уважением к сообществу, 94.45.166.109 12:27, 10 июля 2009 (UTC)Светлана Шанина

• Я добавлю, а то непонятно, наверное, -- фотографии Лысенко из его путешествий по всяким экзотическим странам, типа Вануату, Фиджи, Бутан, где он побывал одним из первых наших путешественников :) 94.45.171.229 17:54, 11 июля 2009 (UTC)
• Статью доработал. К сожалению, ра��мещать фотографии я не имею возможности, поэтому сделал ссылки на некоторые из них. Если кто-нибудь из посетителей Википедии сможет разместить эти фотографии на странице Лысенко, я буду ему очень благодарен. Сергей Бардаханов 07:27, 12 июля 2009 (UTC)

• Все очень просто - регистрируетесь, ждете четыре дня и получаете возможность загружать файлы. Плюс к этому - возможность переименования статей, возможность отслеживания изменений на интересующих вас страницах. Присоединяйтесь. Partyzan XXI 12:38, 13 июля 2009 (UTC)
• Попытался загрузить файлы с фотографиями, но оказалось, что теперь это делать имеют право только участники, зарегистрировавшиеся более 14 дней назад и сделавшие как минимум 20 правок. Так что фотографии выставлю позже. СОРАН 10:35, 29 июля 2009 (UTC)

• Видимо значим, во всяком случае значительное освещение в СМИ налицо. Статья оставлена, разумеется она должна быть переработана. Lev 12:24, 3 августа 2009 (UTC)

Причины: Статья короткая, термин редко используется, интервик нет. Gvozdet 12:50, 7 июля 2009 (UTC)

Против Не вижу причин удалять --- можно дописать... --Тоша 17:29, 17 июля 2009 (UTC)

Слишком коротко, удалить. Богдан ☎ 08:57, 3 августа 2009 (UTC)

Пока оставлено, так как значимость имеется, но если не будет дописано, может вернуться сюда.--Yaroslav Blanter 07:14, 6 августа 2009 (UTC)

Трёхмесячной давности копивио из приведённого источника, значимость сомнительна. --АлександрВв 13:07, 7 июля 2009 (UTC)

Удалено согласно аргументам номинатора.--Yaroslav Blanter 07:14, 6 августа 2009 (UTC)

Копивио, в Википедии почти месяц. --АлександрВв 13:59, 7 июля 2009 (UTC)

Никем не переписано и потому удалено. Андрей Романенко 20:19, 15 июля 2009 (UTC)

Замдиректора ФСИН. И если директор еще значим, то в значимости заместителя сильно сомневаюсь ShinePhantom 16:13, 7 июля 2009 (UTC)

Страница была удалена 8 июля 2009 в 15:12 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://www.zakonia.ru/links/552/info?menu=891». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 06:57, 9 июля 2009 (UTC).

Значимость под вопросом. До Conficker далеко.--Distdev 17:13, 7 июля 2009 (UTC)

Не согласен. щиттаю нельзя удалять

Статья удалению не подлежит. DistDev - если Вы являетесь разработчиком дистрибутива ZverCD в Ваших интересах не покидать пределов Москвы. Если Вы скрываетесь - пора вернуться и написать явку с повинной -- Игорь Голов 14:15, 10 июля 2009 (UTC) Служба Интернет - Безопасности

Удалено. Википедия не справочник по вредоносным программам, а значимость согласно ВП:СОФТ не показана. Lev 12:32, 3 августа 2009 (UTC)

• Энциклопедическая значимость ресурса согласно ВП:ВЕБ неочевидна. Вижу соответствие дополнительному критерию, но не вижу соответствий ни одному из основных (как минимум, в статье не показано). Что за cinema.bal-con.ru, это разве АИ? Параллельно идет обсуждение о переименовании, якобы статья должна быть не о сайте а о её владельце. Но тогда совершенно точно нет соответствия ВП:КЗО: нужны данные о числе сотрудников, обороте, и те же обзоры в независимой прессе, уже по отношению к компании. --Dmitry Rozhkov 17:52, 7 июля 2009 (UTC)

• ОставитьНе понимаю почему вы так невзлюбили этот сайт? Крупнейший киносайт рунета безусловно значим--Altoing 18:00, 7 июля 2009 (UTC)

• С тем же успехом могу спросить, за что вы его так любите. И тогда разговор уйдёт далеко в сторону. Безусловно значимых сайтов у нас нет, значимость вполне измеряемая величина. Она не основана на ощущениях, моих или ваших. На странице ВП:ВЕБ указаны три критерия значимости. Покажите соответствие данного сайта хотя бы одному из них, и я сниму заявку. --Dmitry Rozhkov 18:04, 7 июля 2009 (UTC)

• http://yaca.yandex.ru/yca/cat/Culture/Movies/ 4 место
  

http://dmoztools.net/World/Russian/%D0%98%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE/%D0%9A%D0%B8%D0%BD%D0%BE/ 1 место

http://top100.rambler.ru/top100/Cinema/ 4 место

http://top.mail.ru/Rating/Culture-Cinema/Today/Hosts/1.html#2 2 место

Сайт включён в список TNS-global

Сайт посещают 260 000 человек в день^[1] и 3 370 400 в месяц^[2].

На сайт ссылается lenta.ru[13][14] и ежедневные новости владивостока[15]

Это я нашёл за 10 минут в гугле, этого достаточно чтобы считать сайт значимым?--Altoing 18:55, 7 июля 2009 (UTC)

Рейтинги в поисковиках - это дополнительный критерий значимости. Чаты и порносайты ещё и не такие рейтинги имеют. Ссылки на фильмографии это не то. Фильмографии актёров указаны на тысячах сайтах. У Кинопоиска фактически нет собственного контента на который можно было бы сослаться, всё понадёргано с разных ресурсов без ссылок и непонятно на каком основании. Есть ли публикации, посвященные сайту? Или может быть он премию какую-то получил - "крупнейший киносайт рунета", казалось бы, мог быть удостоен хоть одной. --Dmitry Rozhkov 19:04, 7 июля 2009 (UTC)

Достаточно ли для соответствия 3-му критерию: «Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации)...» двух следующих ссылок: [16] (Газета.ру), [17] (Лента.ру)? И там и там кинопоиск используется по три раза. Немного, конечно, но всё-таки неоднократно... --StVit 08:12, 8 июля 2009 (UTC)

Туда же: [18] (Gzt.ru) опять 3 упоминания, прям колдовство :-) В общем упоминания не очень часты, но есть. Думаю, если пошерстить другие сайты, то тоже найдётся что-нибудь...--StVit 08:22, 8 июля 2009 (UTC)

Ну и вдогонку гугл-ньюс: [19] Под двадцать ссылок на новости, где источником информации указан кинопоиск. Налицо «неоднократное распространение содержимого в качестве источника информации». Среди «клиентов» Vesti.kz, Весь Кіровоград. Туда же Яндекс-новости [20] Сотни ссылок. Мне кажется, что соответствие третьему критерию показано. Заявку надо снимать. По мне так достаточно, чтобы Оставить StVit 10:46, 8 июля 2009 (UTC)

То что линков на сайт много, никто не отрицает. Это кстати непреложно следует из того факта, что сайт в верхних строчках поисковиков, и наоборот. Т.е. это две стороны одного и того же явления, можно было не проверять. Соответственно, всё это относится к четвертому критерию, дополнительному. Третий же критерий говорит: "Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого". Что же это за содержимое такое, которое было создано создателями КипоПоиска? Списки актеров и их ролей? Обзоры, взятые из других источников с нарушением лицензии? Даже если кто-то и ссылается на эти материалы, по незнанию, что ссылаться нужно на истиных авторов, то всё равно очевидно, что к третьему критерию, его духу это не имеет отношения. Этот критерий подразумевает оригинальный контент, где он? --Dmitry Rozhkov 11:27, 8 июля 2009 (UTC)--Dmitry Rozhkov 11:27, 8 июля 2009 (UTC)

Приведите примеры из показанных ссылок где ссылаются на кинопоиск что это украдено откуда-то, иначе это сознательная ложь--Altoing 11:40, 8 июля 2009 (UTC)

Хм... «Подразумевает» значит? Не буду спорить по поводу трактовок буквы правил и их духа, опыт у меня не тот. Мне так кажется, что если gazeta.ru, lenta.ru, newsru.com, kp.ru и прочие в своих материалах прямо указывают «сообщает КиноПоиск», «Фото с сайта КиноПоиск.ru», то этого достаточно. Пусть они это и делают «по незнанию», как вы выразились, но сайты авторитетные. Даже государственная «Российская газета» разок сослаться не погнушалась: [21]. Я поставил такой эксперимент: взял статью на newsru.com [22], ссылающуюся на кинопоиск (одну из опять же трёх, прям наваждение какое-то!). Цитата оттуда: «Режиссёр Терри Гиллиам принял окончательное решение заняться съёмкой "Человека, который убил Дон Кихота" (The Man Who Killed Don Quixote). Еще в январе он приступил к написанию нового сценария фильма, работа над которым была прекращена почти 10 лет назад, сообщает КиноПоиск.», прошел по ссылке на «первоисточник на кинопоиске»: [23]. Взял оттуда фразу: «Терри Гиллиам заявил, что приступает к написанию нового сценария фильма, работа над которым была прекращена почти 10 лет назад.» Вколотил эту фразу в Яндекс (без кавычек), вот результат: [24]. На первой странице одна ссылка на сам Кинопоиск, три практически совпадающих текста с пометкой «сообщает КиноПоиск», один текст создан на день позже, остальные копивом не являются. Ладно, закавычил фразу: [25]. Опачки, всего одна ссылка, неужто поймал плагиат? Переходим, смотрим, жмём на кнопку «подробнее», и оказываемся опять-таки в статье на Кинопоиске. Опыт ставил на скорую руку, точка старта и фраза взяты от балды, да и поисковиком пользуюсь поверхностно, так что нестрогое доказательство. Однако чем вам не «оригинальный контент», коий вы просили? Да, всего лишь по одной фразе судить нельзя, но как же презумпция невиновности? По крайней мере, автора этой конкретной фразы (которую многократно использовали несколько различных сайтов, ссылаясь на Кинопоиск), стороннего по отношению к Кинопоиску, мне найти не удалось. Прошу прощения за многословность, но думаю, что это позволяет надеяться, что на Кинопоиске не только один в один статьи тырят, но и что-то перерабатывают и пишут. А раз так — то см. критерий 3. Dixi StVit 12:59, 8 июля 2009 (UTC)

Да, новости они не копипастят (хотя и копипастом не гнушаются, как уже было сказано). Однако вот оригинал приведенной Вами статьи [26]. Не слича�� дословно, возможно добавлено еще откуда-то. Наиболее характерная часть "I’m not so much a filmmaker as someone who gets possessed by an idea and it doesn’t leave me until I make the film, " Gilliam told Variety. «I commit myself to it so fully.». То есть Гиллиам давал интервью непосредственно корреспонденту variety.com. (Ну уж конечно не корреспонденту КиноПоиска). Что мы видим в статье «„Я не сколько режиссёр, сколько человек, одержимый идеей. И не могу забросить её, пока не сниму фильм“, — говорит Терри Гиллиам.» И всё, ни о каком Variety мы не знаем. Это и называется плагиат. Подобного нет ни на imdb, ни на allmovie, ни на одном приличном буржуйском ресурсе, к которым относится и Википедия. То что это сплошь и рядом в РуНете — ничего не значит. Значит не доросли ещё. И это ещё одно лишнее подтверждение тому, что КиноПоиск ничем, кроме как индексом в поисковиках не отличается от сонма других рунетовских киносайтов. --Dmitry Rozhkov 20:45, 8 июля 2009 (UTC)

Похоже, мы можем спорить тут до хрипоты, но к консенсусу так и не придём. Ваши аргументы мне понятны, мои вам, надеюсь, тоже. Однако переубедить друг друга мы не можем. Я могу долго приводить ссылки, где Кинопоиск выступает в качестве источника информации, вы будете приводить примеры плагиата. Наши аргументы лежат в разных непересекающихся плоскостях, и для противоположной стороны неубедительны. Поэтому я попробую избрать другую линию защиты. Ниже в этом обсуждении вы написали: «Нет никаких российских, украинских, мозамбикских Imdb. Imdb - единственный и неповторимый. Статья о нём имеет 60 интервик...» То есть значимость Imdb вы сомнению не подвергаете. Я поставил такой эксперимент: вот статьи об Андрее Мягкове (надеюсь, значимость такого артиста очевидна) на Imdb и на Кинопоиске:[27] [28]. В первом случае фильмография насчитывает 42 названия, во втором — 45. То есть Кинопоиск хотя бы изредка, хотя бы в мелочах, но превосходит значимую базу данных, статьи о которых есть в 60 сегментах. Что, на мой взгляд, даёт право на существование статьи о нём в русскоязычном разделе: всё-таки это не фан-сайт, а кинематографическая база данных, дающая временами более полную и��формацию, чем Imdb. Пусть «Фильмографии актёров указаны на тысячах сайтах», но здесь она, оказывается, точнее. Мне, если честно, важнее тот факт, что фильмография большого актёра полнее на Кинопоиске, а не то, откуда они её взяли и не нарушили ли при этом копирайт. Вы, видимо, придерживаетесь другой точки зрения, так что опять мы не убедим друг друга, так что пусть решает сообщество. Если победит ваша точка зрения, что ж... Повторюсь, у нас разные парадигмы, и, боюсь, что они несовместимы на уровне доказательств. Так что вопрос это скорее не логический, а «политиццкий». StVit 06:33, 9 июля 2009 (UTC)

• Да, вопрос, скорее идеологический. Собираемся ли мы развивать проект до уровня немецкого или хотя бы английского (по качеству наполнения, его конкурентноспособности) или нет. Ваши доводы ясны, но даже с этой точки зрения - КиноПоиск, возможно и самый раскрученный, но не самый полный по информации, и не самый лучший киноресурс. А если уж говорить о русском кино, то и подавно. Вот фильмография Мягкова на kino-teatr.ru [29]. 55 ролей, причем с цитатами и комментариями. Т.е. выверка информации значительно лучше, меньше вероятность что добавят роль в фильме, в котором он не играл (что для нас значительно хуже, чем упущенная эпизодическая роль). Правда, если зайти на страницу "биография", то и там сплагиаченный текст, с Озона. Но если выбирать на кого давать ссылку в данной статье: на КиноПоиск или КиноТеатр, то конечно, на второй сайт. --Dmitry Rozhkov 18:58, 9 июля 2009 (UTC)

Быстро оставить Один из самых крупных кинопорталов рунета, зачем удалять? Mistery Spectre 22:18, 7 июля 2009 (UTC)

Размер не всегда имеет значение --Dmitry Rozhkov 19:11, 7 июля 2009 (UTC)

Это в каком плане?! Mistery Spectre 22:17, 7 июля 2009 (UTC)

Это в плане размера :) --Viktorianec 22:57, 7 июля 2009 (UTC)

Я не про это)) меня просто интерисует почему "самый крупный портал" не всегда причина для оставления Mistery Spectre 10:42, 8 июля 2009 (UTC)

Потому что крупность (исчисляемая в количествах хитов) достигается определенными технологиями. Грамотный кросспостинг ссылок, да и банальные отстегивания владельцам поисковиков. Всё это не имеет отношения к энциклопедии, т.к. не содержит энциклопедической информации. Вот например, что сейчас можно написать в статье на основе АИ кроме статистики посещений? Ведь ничего. --Dmitry Rozhkov 11:48, 8 июля 2009 (UTC)

Значит плевать на Википедия:Критерии значимости веб-сайтов? Тогда долой правила, даёшь анархию Mistery Spectre 23:26, 8 июля 2009 (UTC)

Быстро оставить Статья о сайте действительно скупа на источники, но таких статей в Рувики масса, всех не поудаляешь. Лучше не полениться и попробовать поискать эти источники. Очевидно, что статья имеет значение, просто нужно время, чтобы оформить её как следует. КиноПоиск - это безусловно российский IMDB, только в статье этого указывать пока нельзя, т. к. нет тех же хвалённых всеми АИ. --Александр Константинов 19:28, 7 июля 2009 (UTC)

• Нет никаких российских, украинских, мозамбикских Imdb. Imdb - единственный и неповторимый. Статья о нём имеет 60 интервик, т.е. страны в которых говорят на этих языках используют Imdb , а не местные клоны, которые могут быть, или которых может не быть, но сути дела это не меняет. --Dmitry Rozhkov 19:37, 7 июля 2009 (UTC)
  • Зачем воспринимать так буквально? Я сравниваю его с IMDB только по базе данных киноматериалов. Наличие интервики - это не прямой критерий значимости, а лишь дополнительный. Их отсутствие - не трагедия. Не спорю, может плагиату тут есть место, но сайт сей является не только порталом и БД, но и своего рода социальной сетью с уклоном в кино. Сайт не раз упоминался в СМИ, но проблема состоит в том, чтобы доказать, что написанное в статье не ОРИСС (т. е АИ должны содержать материал, сходный по сути с написанным в статье, а поскольку таковых не нашлось, вот мы и бесимся все). Но в таком случае нужно признать, что Википедия по сути является скопищем материалов, в той или иной степени прошедших рерайтинг (т. е. кардинальная переделка текста с сохранением основной сути) уже существующих материалов других сайтов. Отсюда вопрос: достойна ли Википедия считаться энциклопедией? --Александр Константинов 16:54, 9 июля 2009 (UTC)
    • Понимаете, мы не решаем умозрительные проблемы, и не пытаемся ответить на вопрос с моральной точки зрения - достоин/не достоин. Может быть, Википедия недостойна называться энциклопедией по сравнению с Британникой. Может быть, imdb тоже содержит кучу плагиата и непроверенных сведений. Но эти два ресурса кардинально отличаются от Кинопоиска тем, что они собрали множество наград, и им посвящено множество (сотни? тысячи во всем мире?) публикаций. Вот это и есть абсолютно четко фиксируемое различие. КиноПоиск (по всей видимости), несмотря на то, что его награждают неписанными титулами вроде "русской imdb" не получил ни одной рунетовской премии (что странно, не правда ли?). Ему не посвящена ни одна заметка или статья в АИ. Что за люди стоят за ним, неизвестно. На каких принципах он работает, неизвестно (в отличие от imdb). Наконец, в статье о нём можно написать только одно - занимает место в 10-20 топ-сайтов рунета по количеству хитов. Но это неэнциклопедическая информация, это просто статистика, на ней нельзя построить статью. Остальное - когда он открыт, на кого зарегистрирован, что на нем есть а чего нет, как его критикуют на форумах - по наблюдению очевидцев, что строго говоря недопустимо (см ВП:ОРИСС). Статья разваливается, при всем желании. Добавьте хоть один энциклопедический факт, подкрепленный АИ, и вопрос можно будет считать закрытым. --Dmitry Rozhkov 17:08, 9 июля 2009 (UTC)

Оставить Статью нужно улучшать, а не удалять. Статья о таком сайте значима. Потому что очевидно что она значима. Если ее значимость очевидна, то не имеет особого значения то что написано в правилах, так как: ВП:НИП и ВП:ИВП, ВП:ИВП? --Лимбура 19:40, 7 июля 2009 (UTC)

• Браво, браво. Возьму на вооружение ваши доводы. --Dmitry Rozhkov 19:43, 7 июля 2009 (UTC)

Оставить Зря вы так. + к этому ВП:КЗС. Кстати, почему раздел "интересные факты" к каждому фильму дублируется с завидным постоянством Википедией? Часто, а то и всегда без указания источников. Где правда? ZimaK 11:46, 9 июля 2009 (UTC)

• Удалить Долой плагиат. На этом сайте глянул описание двух фильмов на угад, статьи о которых имеются в рувики(Думаю и остальные описания откуда-то да скопированы). Обе статьи в вики написаны множеством авторов, т.е. это точно не копивио. Сайт использует точную копию нашего текста. Ничего нового читатель там не найдет. И, кстати, Кинопоиск не указывает авторство текста. Advisor 20:43, 7 июля 2009 (UTC)

• Предлагаю оставить, но написать, какие они нехорошие редиски и как тырят контент. C подробными примерами. Partyzan XXI 21:51, 7 июля 2009 (UTC)

• Дык ведь и на это нужно АИ :) А сейчас в статье нет никаких источников, ни о том что они хорошие, ни о том, что плохие. --Dmitry Rozhkov 21:53, 7 июля 2009 (UTC)

Тексты википедии распространняются на основе ГНУ, поэтому хрен.Кстати, а почему вы не думаете что вики с кинопоиска тянет статьи,а не они у нас, ведь время создания страницы там и тут никто вроде не проверял.Такчто в итоге может получится что мы обвиняем в плагиате тех у кого берём Mistery Spectre 22:20, 7 июля 2009 (UTC)

Потому что «я ещё не так уж стар, и до склероза не дорос» (Майк). =) И хорошо помню, что писал тексты для Вики, а не для КП. Что подтверждает и история правок. --Dmitry Rozhkov 22:59, 7 июля 2009 (UTC)

Mistery Spectre, Тексты википедии распространняются на основе ГНУ, поэтому хрен — гляньте тут.

а почему вы не думаете что вики с кинопоиска тянет статьи,а не они у нас, ведь время создания страницы там и тут никто вроде не проверял — Я глянул историю правок, если там куча авторов, то текст, идентичный Кинопоиску, возникнуть не мог. Advisor 10:34, 8 июля 2009 (UTC)

• Удалить Обычный компиляторский сайт по кинематографической тематике. Из статье не видно, чем он выделяется среди множества подобных проектов в рунете. Собственное наполнение практически отсутствует, на верхние позиции в поисковиках вылез, вероятно, за счёт грамотной раскрутки. Эти подробности без подкрепления АИ, не суть интересны.
  Воруют контент, как и многие другие, но вопросов значимости это касается косвенно. Склоняюсь к тому что удалить. Saidaziz 06:01, 8 июля 2009 (UTC)

• Может оставить и сделать раздел плагиат? Advisor 11:59, 8 июля 2009 (UTC)

• Да, большой такой раздел :-) Partyzan XXI 12:01, 8 июля 2009 (UTC)

• Можно разводить бурные дискуссии, но вряд ли из них выйдет что-то конструктивное. В таких случаях предлагаю цепляться за формальные критерии. Например, формальный критерий — наличие АИ. Тупо открываем сайты каких-нибудь известных газет и смотрим, если в оных газетах ссылки на КиноПоиск. У меня нашлось навскидку только Топ-15 самых популярных ресурсов рунета и упоминания во "Взляде". Возможно, защитники статьи смогут найти больше, если для них важно спасти её от удаления.)) -- deerstop (обс). 14:19, 9 июля 2009 (UTC)

Оставить Каков бы ни был тот сайт, но значимость его измеряется количеством не размещенного на нем плагиата, а упоминаний в прессе, на страницах википедии, в сети и т.д. По критерию значимости, он значим. Bashlyk 18:50, 9 июля 2009 (UTC)

• "Или может быть он премию какую-то получил - "крупнейший киносайт рунета", казалось бы, мог быть удостоен хоть одной" РОТОР:2009 финалист 3-место, РОТОР:2006 финалист 5-место [30]--Altoing 15:20, 10 июля 2009 (UTC)
  • К сожалению, у РОТОРА только одно призовое место, первое. Упомянуть о третьем в статье, наверное, можно. Хотя вообще-то, оно не третье, а четвертое, учитывая "против всех", который на втором. А победил "Официальный сайт фильма «Стиляги»", интересно, если я о нем напишу, статью вынесут на удаление или нет? --Dmitry Rozhkov 15:31, 10 июля 2009 (UTC)
    • Вынисут и правильно сделают. Тем не менее, вы в самом начале дисскусии сказали "Покажите соответствие данного сайта хотя бы одному из них, и я сниму заявку", доказательства 3 пункта преведены были, доказательства 4 дополнительного пункта преведены были, частично сайт соответствует 2 пункту. Так в чём дело? --Altoing 15:47, 10 июля 2009 (UTC)
      • Поясните почему, в случае первого места (т.е. безусловного соответствия критерию) "вынесут и правильно сделают", а в случае 3-4 нужно оставить? Кстати уже создал, ловите. 4-й пункт, согласен, но он дополнительный. Соответствие остальным пунктам, на мой взгляд, не показано. --Dmitry Rozhkov 16:08, 10 июля 2009 (UTC)
        • Давайте обсуждать этот сайт. Чем конкретно вас не устраивает предоставленные док-ва 3 пункта?--Altoing 16:22, 10 июля 2009 (UTC)
          • Тем, что ссылки с других ресурсов либо несодержательны (линки на фильмографии, которые идентичны или почти идентичны на многих сайтах) или ошибочны (ссылки, как на новостной первоисточник, которым он не является). Последний впрочем единичны. Основная масса ссылок - линки на фильмографии. А еще, вне зависимости от критериев, мне не нравится принципиальная невозможность написать статью, на основе АИ. Нет источников на основополагающие, банальные вещи - когда открыт сайт, кем разработан, кому принадлежит. Есть только статистика посещений. Т.е. если сейчас из сайта удалить, всё что не подтверждено источниками, это будет {{db-empty}} или {{db-nn}}. А тут уж неважно, соответствует ли он критерию №3 или нет. Писать-то не о чем.--Dmitry Rozhkov 16:33, 10 июля 2009 (UTC)
            • "ссылки, как на новостной первоисточник, которым он не является" Последняя новость за сегодня kinopoisk.ru/level/2/news/983992/ укажите пожалуйста первоисточник.--Altoing 17:00, 10 июля 2009 (UTC)
              • Я уже указывал первоисточник на первую попавшуюся новость, посмотрите выше обсуждение. Вы всерьез допускаете мысль, что Николь Кидман или кто-то из ее представителей давал интервью сотрудникам КиноПоиска? Тогда почему не указано имя сотрудника ресурса, добывшего эту информацию из первых рук? А если это компиляция (переведенная, переработанная - неважно), ссылки в любом случае должны стоять. Т.е. какие-то ссылки должны быть в любом случае. Нет никаких. Со вторым тезисом, что статья принципиально недополняема, вы, как я понял, согласны? --Dmitry Rozhkov 17:14, 10 июля 2009 (UTC)
              • Первоисточник ищется без всяких проблем за секунды -- это Variety (оттуда же, откуда они взяли новость, рассмотренную Rozhkov-ым). Trycatch 17:44, 11 июля 2009 (UTC)

Оставить. Доработать и дополнить статью. — Щербина 14:58; 12 июля 2009 (UTC)

• Быстро оставить. Претензия может быть лишь к тому, что статья — стаб, и в самой статье значимость не показана, но утверждать, что статью следует удалить, так как её значимости недостаточно — это абсурд. Сайт удовлетворяет 3-му критерию правила «Википедия:Критерии значимости веб-сайтов»: «Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации). Сюда включаются частые упоминания в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей». Ссылки уже были приведены выше:[31], [32], [33], [34]. Теперь по поводу оригинального контента — это абсурд. Википедия тоже не генерирует (по крайней мере, не должна) оригинальный контент. И лента.ру не генерирует. А если бы КиноПоиск действительно «генерировал» бы оригинальный контент, то я бы сам голосовал против него как против недостоверного сайта. По поводу копипасты с википедии — не имеет никакого отношения к значимости. Вот с моей статьи Crysis Warhead журнал Страна Игр тырил кучу инфы, за которую журналисты получают реальные деньги, и что, мне теперь в жуткой обиде статью Страна Игр на удаление выносить? --NeD80 15:23, 12 июля 2009 (UTC)

А вы пробовали заявить о плагиате? Думаю, это бы их хоть чуточку, но припугнуло бы. Что же до статьи, то Оставить.--Ole Førsten (Обс.) 15:27, 12 июля 2009 (UTC)

• Спорить не приходится - сайт известный и посещаемый. Занятно, столько голосов "за" статью, а нормальных источников ней как не было, так и нет. Сплошь какие то позиции в топ-листах, которые главным критерием значимости не являются. Saidaziz 17:59, 12 июля 2009 (UTC)

  • • • Приведите их, если вы так считаете! К тому же, нормальные источники есть, см. мой пост. --NeD80 19:40, 12 июля 2009 (UTC)

  Источников нет. Их и быть не может, ни одно нормальное издание не станет рассказывать о ресурсе, массово нарушающем АП. А насчет позиций в "чартах" - вот top100 киносайтов по версии Яндекс. В первой десятке сплошь пиратские ресурсы. На втором месте tfile.ru (кинопоиск на четвертом). Многие вообще называются "Скачай бесплатно за 5 минут". На этом основании нельзя писать статьи. --Dmitry Rozhkov 18:16, 12 июля 2009 (UTC)

  Во-первых, перечитайте мой пост выше, сайт проходит по принятым критериям. Во-вторых, где правило, что нарушение АП - это аргумент "против" значимости сайта. The Pirate Bay, Либрусек, Torrents.ru и многие другие нарушают АП несоизмеримо больше, чем КиноПоиск, но тем не менее о ни существуют статьи. Насчёт tfile.ru - это сайт уровня Torrents.ru, и о нём должна быть статья. --NeD80 19:40, 12 июля 2009 (UTC)

  Перечитайте мои посты еще выше. На мой взгляд, согласно принятым критериям значимость не показана. Нарушение (массовое и принциальное) АП - это не аргумент против значимости, а причина её отсутствия. По этой причине серьезные издания не публикуют материалы о сайте, не вручают ему премий (даже если по содержательному уровню он их заслуживает), ссылаются в основном на страницы фильмографий, т.е. на тривиальный контент. Но, допустим, что сайт значим. Я сейчас убрал и закомментировал всю лишнюю и дублирующуюся информацию, а также инфомрацию без источников. Секции "разделы" и "возможности" пользователей, строго говоря написаны по впечатлениям от посещения сайта, и сторонними источниками не подкреплены. Т.е. если совсем уж придираться (но в рамках правил!) они так же подлежат удалению. То же относится и к дате открытия сайта (2003 год). Если всё это опустить, останется секция "рейтинги" (не путать с "наградами" - наград у него нет, объединил с рейтингами) - единственная подтвержденная на 100%. Так вот, вместо того чтобы спорить, дополните страницу чем-нибудь на основе АИ. Хоть парой строчек. Иначе можно взять тот же топ100, и создать 10 пустышек по первым десяти пунктам. И в каждой написать название и указать рейтинг. И разбавить для вида некоторым количеством описательной отсебятины. Этот подход неверен, на мой взгляд. --Dmitry Rozhkov 20:04, 12 июля 2009 (UTC)
  

Оставить Вообще не понимаю какие тут могут быть сомнения. Безусловно оставить. Но статья, конечно, требует доработки. RussianSpy 21:33, 12 июля 2009 (UTC)

• Здесь не голосование и количество поданых "плюсиков" не учитывается. Учитываются аргументы. Обоснуйте. --Dmitry Rozhkov 21:38, 12 июля 2009 (UTC)

• +АИ: интервью с основателем сайта, которое „перепечатывалось“ минимум 2 раза: [www.cinema.bal-con.ru/kinopoisk_ru/], [35]; небольшая рецензия и куча всякой мелочи типа конкурса. Доработал статью, оцените. --NeD80 08:37, 13 июля 2009 (UTC)
• CNews - согласен, входит в холдинг РБК. Subscribe - наверняка, значим как предмет для статьи, но в качестве АИ - не уверен. Материал на UDO.net откровенно рекламный, сомневаюсь, что сайт можно рассматривать как АИ. Равно как и Балкон. В общем, как минимум на один полноценный источник стало больше. Хотя в нем нет аналитики, но отнести его к критерию 3, на мой взгляд, можно. Оставим на усмотрение администратора. --Dmitry Rozhkov 08:55, 13 июля 2009 (UTC)

• Быстро оставить. Э какой умник удалить статью о самом крупном и популярном русскоязычном кинопортале! No pasaran!--Agent001 08:52, 15 июля 2009 (UTC)
• Оставить. По данным сайта «Alexa.Com», КиноПоиск.ru входит в 1000 самых популярных российских сайтов. --Alogrin 14:46, 16 июля 2009 (UTC)
  • Упс… Это даже не российских, а вообще всех (по данным ихнего тулбара). --Alogrin 14:51, 16 июля 2009 (UTC)
• Дискуссия во многом вращалась вокруг вопроса -- можно ли считать, что Кинопоиск соответствует третьему критерию ВП:ВЕБ? (т.к. соответствия 2-му критерию нет, а соответствие 1-му критерию сомнительно) Выдвигалось возражение о том, что, хотя на Кинопоиск часто ссылаются АИ, но у него нет своего контента, он просто переводит из Variety и других изданий, причем без указания авторства. Тем не менее, на мой взгляд, третьему критерию Кинопоиск соответствует, т.к. а) по-крайней мере, Кинопоиск выполнил перевод (другие СМИ не сделали и этого), уж не говоря о более глубокой переработке текста. Перевод -- это творческая работа, которая во всем мире защищена авторским правом, поэтому, на мой взгляд, нет оснований не считать переводы Кинопоиска их «собственным контентом». б) во-вторых, у Кинопоиска-таки есть и полностью свой контент -- они самостоятельно берут интервью у российских персоналий и зарубежных персоналий, когда те бывают в России. См. раздел интервью (www.kinopoisk.ru/level/73/interview/952946/) -- интервью с Ельчиным, МакГрегором, Бэйлом и т.д. Поэтому Оставить как сайт, соответствующий 3-му критерию ВП:ВЕБ Trycatch 03:04, 18 июля 2009 (UTC)

По-моему мнению статью нужно оставить. Значимость есть, а то что сайт не соблюдает авторское право - это не аргумент и на итог никак не влияет. Ну а доработке статья подлежит, предлагаю вынести её сюда. Богдан (Обс.) 10:36, 14 июля 2009 (UTC)

• Вероятно, первый веский пост в защиту статьи от Trycatch, за что ему спасибо. Полагаю, в подобной манере и следует обосновывать значимость. Раз оригинальный контент, в виде интервью, найден, то предмет статьи соответствует третьему критерию значимости ВП:ВЕБ + дополнительному критерию значимости. Заявку снимаю. --Dmitry Rozhkov 03:16, 18 июля 2009 (UTC)

Массово созданы сегодня, индивидуальная значимость не просматривается, должности автоматически её тоже не дают. Один из них, Шамсунов, Салих Хабибович, уже вынесен сюда чуть раньше. --Дарёна 18:11, 7 июля 2009 (UTC)

первый заместитель директора

заместитель директора

заместитель директора

заместитель директора

• Быстро удалить всех по незначимости --Sirozha.ru 09:29, 8 июля 2009 (UTC)

Петрухин явно проходит по ВП:БИО как бывший начальник оперативного управления ГУИН («Руководители крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых ведомств всех стран.»); некоторые другие, возможно тоже. Однако — копивио с указанного в статьях источника; все удалены. NBS 15:12, 8 июля 2009 (UTC)

Источник этой дурости - "Экзотическая зоология" Н.Непомнящего. По-русски этот персонаж называется Тифей. --Ameshavkin 18:32, 7 июля 2009 (UTC)

По-русски этот персонаж обычно называется именем Тифон. Другие варианты - редкость. Конечно, отдельной статьи такое слово не заслуживает. УдалитьLongbowman 09:37, 8 июля 2009 (UTC)

Участник Chath заменил статью перенаправлением на Тифон, возражений нет. --Олег (Scorpion-811) 15:00, 10 июля 2009 (UTC)

Значимость под вопросом --Distdev 18:38, 7 июля 2009 (UTC)

Оставить! Ваши личные пристрастия не являются основанием для удаления статьи.

Значимость не показана → удалена. — Obersachse 15:12, 17 июля 2009 (UTC)

Два слова о журнале + список номеров журнала с 1974 по 1991 год. --Vd437 18:59, 7 июля 2009 (UTC)

• Переписал и перименовал в Педагогика (журнал). Быстро оставить. wanderer 08:24, 8 июля 2009 (UTC)

Стаб о журнале оставлен, перенаправление удалено как некорректное. Андрей Романенко 17:21, 14 июля 2009 (UTC)

Значимость? --Vd437 19:33, 7 июля 2009 (UTC)

Исправил ссылку на рабочую, пошёл посмотрел... Википедия кусает локти. :) Sergej Qkowlew 20:10, 7 июля 2009 (UTC)

Удалить Значимости нет. -- GreenZmiy 21:29, 7 июля 2009 (UTC)

• Есть Категория:Поезда России, так вот статья данная от остальных 38 ни чем не отличается. Оставить JukoFF 07:13, 8 июля 2009 (UTC)

• Нет доказательств значимости, удалено. Lev 12:37, 3 августа 2009 (UTC)

Кошмар.--Ole Førsten (Обс.) 19:40, 7 июля 2009 (UTC)

db-nn Partyzan XXI 21:47, 7 июля 2009 (UTC)

Удалена. Victoria 20:06, 5 августа 2009 (UTC)

После собстенно определеня идёт какое-то дикое рассуждение, в котором я окончательно запутался. Мне лично представляется ориссом и подозреваю копивио с какого-то (ныне не скачиваемого) реферата. Sergej Qkowlew 19:46, 7 июля 2009 (UTC)

Предмет статьи значимый. С научной точки зрения написанно вполне верно, не орисс. Копивио не доказано. Стиль изложения можно поправить. Так что, Оставить. --RedAndr^о|в 20:52, 7 июля 2009 (UTC)

Снимаю как номинатор. Что-то плохо у меня с восприятием текста, похоже. Пошёл отдыхать. Sergej Qkowlew 21:16, 7 июля 2009 (UTC)

Второй способ, которым нам помогает поглощение, это как источник тепла для нас

- переписывайте кто-нибудь ещё. :( Не могу. Sergej Qkowlew 21:20, 7 июля 2009 (UTC)

Да, очень бредово написано. Partyzan XXI 21:46, 7 июля 2009 (UTC)

Значимость имеет место ? — pliskin 22:22, 7 июля 2009 (UTC)

Что-то похоже, что нет. Partyzan XXI 22:28, 7 июля 2009 (UTC)

• номинатору - не забывайте про шаблон КУ. --Петров Олег 23:33, 7 июля 2009 (UTC)
• Что-то значимости не наблюдаю... Удалить Богдан ☎ 08:59, 3 августа 2009 (UTC)

• Удалено. Lev 12:39, 3 августа 2009 (UTC)

разве еть такой музыкальный жанр? единственная ссылка на фансайт, гугл ничего не дает? единственная интервика на Энигму#Влияние. на allmusic есть группа enigmatic, правда...--Петров Олег 23:15, 7 июля 2009 (UTC)

есть связанное обсуждение здесь --Дарёна 09:11, 8 июля 2009 (UTC)

• Такой жанр есть, в статье он описан и даны примеры музыки. Google даёт тысячи ссылок на энигматик. Оставить. — Ace 11:00, 9 июля 2009 (UTC)
  • можно пару-тройку из этих тысяч? Будет хорошо, если на allmusic, rolling stone или не менее авторитетное в области музыки. я, кроме ссылок на различные фан-сайты ничего не нашел. --Петров Олег 11:33, 9 июля 2009 (UTC)
    • Пожалуйста: Enigmatic at allmusic, [36] [37] [38] [39]. — Ace 17:39, 9 июля 2009 (UTC)
      • первая ссылка на allmusic - это не на музыкальный жанр, а на слово в категории "moods" (настроение). Остальные - это фан-сайты и форумы, которые на АИ не потянут. А для того, чтобы статья осталась именно как о музыкальном жанре (таком как панк-рок, рейв, брейкбит) нужно опираться именно на авторитетные источники. Наилучшим вариантом - перекинуть основное содержимое статьи в енигму-влияние, как в англ. вики. Петров Олег 13:41, 10 июля 2009 (UTC)

Я тоже против жанра «энигматик». Удалить Как минимум это неофициальное, обиходное название поджанровой стилистики исполнения, не требующее отдельной статьи. В статью о группе Энигма этот «энигматик» и небольшое упоминание в статью о нью-эйдж. Здесь примерно та же ситуация, как с обиходным именованием среднего класса C автомобилей (по европейской классификафии). Да, называют гольф-классом, ибо Фольксваген Гольф популяризовал формат и стал родоночальником, однако это только повод для соответсвующей заметки в статьях о европейской классификации лекговых автомобилей и непосредственно о Фольксвагене Гольф. — forajump 16:34, 10 июля 2009 (UTC)

• Насколько я доселе сталкивался, это было просто вторым названием жанра New Age. Хотя при определенной фантазии, можно вывести, что энигматик - это поджанр нью-эйджа, основанный Энигмой. Beaumain 21:32, 11 июля 2009 (UTC)

• Удалено. Lev 12:39, 3 августа 2009 (UTC)