Википедия:К удалению/6 января 2016

Демо альбом Короля и Шута. Значимость не показана по ВП:ОКЗ Alexandr ftf 00:38, 6 января 2016 (UTC)

• Слабовата статья. Альбом был в 2006 опубликован бывшиим бас-гитаристом. Об этом писалось: тут, тут есть (перепечатка на Музгазете). Тут пара фраз в инервью. Инфа в последнем разделе из книги Евгении Либабовой "Король и Шут... И живые споют про мертвецов" (2007) --Archivero 16:05, 6 января 2016 (UTC)

Все новости, по-видимому перепечатка Репродуктора. Всё же это новости. Из интервью: Князь - «материал альбома ‘Ересь’ заинтересует исключительно фэнов». Неясно сколько написано по альбому у Либановой и насколько она авторитетна для показания значимости. Поэтому я не считаю, что значимость демо-альбома показана. --Alexandr ftf 01:19, 15 января 2016 (UTC)

У Либабовой "В домашних условиях записали акустический альбом «Ересь». Этот раритет не сохранился даже у самих музыкантов." Для статьи из этого ничего не вытащишь, тем более что информация про "не сохранился" устарела --be-nt-all 03:52, 15 января 2016 (UTC)

!!! ХЗ куда вам тут писать. НО! В новой книге А.Балунова "Король и Шут. Между Купчено и Ржевкой" - данному альбому посвящена целая глава! В интрнете так же полно статей насчет альбома в прессе. А так же у А. Балунова на оф. странице на сайте Kroogi.com - подробный разбор, и собственно сам альбом, оцифрованный с кассеты.

https://balu.kroogi.com/ru/download/3132035-Kontora--Eres.html http://www.km.ru/muzyka/2014/07/21/rok-muzyka/745381-eks-gitarist-korolya-i-shuta-opublikoval-raritetnye-zapisi-grupp http://reproduktor.net/2014/07/opublikovany-zapisi-mixaila-gorshenyova-perioda-kontory/ http://www.intermedia.ru/news/281894

Приведённые источники (новости, интеврью и короткое упоминание в книге), как показано в обсуждении, не обеспечивают соответствия ОКЗ. Удалено. — Викиенот 04:59, 29 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Может быть и значимо (хотя на первый взгляд нет), но очень коротко и без источников пять лет. — Ле Лой 04:10, 6 января 2016 (UTC)

Удалить - весь этот короткий текст целиком скопирован с сайта dic.academic.ru. Igor.S.76 09:01, 7 января 2016 (UTC)

• По-моему, это они у нас скопировали. — Stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 09:26, 7 января 2016 (UTC)
• Сайт dic.academic.ru копирует у РуВики, а не наоборот.--Лукас 14:14, 7 января 2016 (UTC)

Значимость какими-либо источниками не подтверждается. На КУЛ выносить смысла не вижу, ибо статьи толком нет. Удалено. — AnimusVox 17:01, 12 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Примерно в том же состоянии, что и статья выше. Можно спасти переводом с английского. — Ле Лой 04:12, 6 января 2016 (UTC)

• А эту Оставить - в неё просто можно добавить побольше информации.Igor.S.76 09:02, 7 января 2016 (UTC)
• МТ соответствует. Значимость, полагаю, у высшего юридического органа признанного государства есть априори. В чём проблема вынести КУЛ? — AnimusVox 17:05, 12 января 2016 (UTC)

Не вижу ни одного повода для удаления. У нас нет требования, чтобы статья сразу была по объёму размером с ДС. --aGRa 15:25, 13 января 2016 (UTC)

Значимость сингла не показана. Ссылок на авторитетные источники нет (2 ссылка есть, но кто автор источника, мне установить не удалось), позиции в чартах или сертификации не представлены. Discogs подробных обзоров не дает. --Славанчик 05:15, 6 января 2016 (UTC)

• Ну и что, что источники на португальском. Я огорчён, что вас это смущает, и что один только фак��, что источник на португальском (то бишь на другом языке, отличном от русского или английского), лишает его авторитетности. Toxicidade 22:27, 10 января 2016 (UTC)

Меня не смущают источники на других языках, мне интересно, что это за источник и кто автор публикации. Поэтому и сомневаюсь в авторитетности. --Славанчик 04:26, 11 января 2016 (UTC)

Помимо ссылок на Discogs, где, как уже сказано выше, нет подробных обзоров, в статье есть ещё одна ссылка. Но, во-первых, сайт anos80.no.sapo.pt не производит впечатления авторитетного портала. Во-вторых, о сингле там буквально полтора предложения. Удалено. — Викиенот 05:08, 29 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Список, будьте добры, огласите. Конкретный список конкретных ресурсов, указание на которые в статье точно делает её — о боже! — значимой и точно гарантирует её сохранение на просторах русской Википедии. Вот прям чтобы от и до, можно не в алфавитном порядке. Жду. Toxicidade 08:33, 2 февраля 2016 (UTC)

Toxicidade. Да, пожалуйста, 1 (Rolling Stone и Billboard выходят на многих языках), 2, плюс за авторитетные источники могут сойти книги на английском, на французском, на португальском или другом языке. указание на которые в статье — не указание, а именно подробное освещение вроде этого. --Славанчик 15:21, 3 февраля 2016 (UTC)

Значимость альбома не показана через ссылки на авторитетные источники. Оценки критиков никак не подтверждены. --Славанчик 05:21, 6 января 2016 (UTC)

По части ссылки на сайт anos80.no.sapo.pt аналогично номинации выше. Во всём остальном, в общем-то тоже. Удалено. — Викиенот 05:12, 29 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость этого типа беспилотника не обнаружена. Ссылка на офсайт сдохла, галереи фоток значимость, разумеется, не показывают. Удалено. GAndy (обс) 22:15, 22 июля 2016 (UTC)

Значимость этого типа беспилотника не обнаружена. Ссылка на офсайт сдохла, галереи фоток и новостные сообщения, где сабж упомянут мельком, значимость, разумеется, не показывают. Удалено. GAndy (обс) 22:23, 22 июля 2016 (UTC)

Значимость этого типа беспилотника не обнаружена. Ссылка на офсайт сдохла, галереи фоток и новостные сообщения, где сабж упомянут мельком, значимость, разумеется, не показывают. Удалено. GAndy (обс) 22:27, 22 июля 2016 (UTC)

Значимость этого типа беспилотника не обнаружена. Новостные сообщения, где сабж упомянут мельком, значимость, разумеется, не показывают. Удалено. GAndy (обс) 22:28, 22 июля 2016 (UTC)

Не показана значимость. Пиар заливка. Официальный сайт компании отключён, статья о ней удалялась. Ссылки мёртвые, или пиар от dumskaya.net, показывающей голый цех. Vladis13 05:37, 6 января 2016 (UTC)

• Источников описывающих использование данных агрегатов я не нашёл (возможно, конечно, плохо искал)--Artemis Dread 08:05, 6 января 2016 (UTC)
• Быстро удалить как рекламу. Таких разработок как эти беспилотники в мире очень много. Их делают все, начиная от авиамоделистов-одиночек. Так что автоматической значимости (как у "больших" самолетов) у таких объектов нет. СМИ о них тоже ничего знакового не пишут. --Игоревич 12:26, 6 января 2016 (UTC)

Все удалены. GAndy (обс) 22:49, 22 июля 2016 (UTC)

Значимость не показана. --Славанчик 06:11, 6 января 2016 (UTC)

Удалено за незначимость. — AnimusVox 17:10, 12 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Предмет значим, однако имеется только неаккуратное определение и огромный кусок копивио. Sealle 07:13, 6 января 2016 (UTC)

Определение микронейрохирургия дано признанным авторитетом в этой области проф.А.Лившицем. Он возглавлял Всесоюзный центр спинномозговой нейрохиругии и электростимуляции органов, который действовал в Москве и принимал больных со всего мира. По его книгам обучаются нейрохирурги в универиситетах США. История микронейрохирурги полностью переписана. --Annas314 07:50, 21 мая 2016 (UTC)

Претензии не устранены: часть копипасты удалена, но другая осталась, плюс в преамбуле тоже копипаста. Удалено за нарушение авторских прав. GAndy (обс) 22:08, 22 июля 2016 (UTC)

Значимость фильма не показана, нет источников. Sharon Avrielle 07:34, 6 января 2016 (UTC)

• Сериала; и не удивительно - он только начнется через неделю. Помимо офсайта и IMDb, пока нашел [1] - похоже на неаффилированное авторитетное освещение? Tatewaki 13:54, 6 января 2016 (UTC)

Не вижу признаков допремьерной значимости у сабжа. Если уж сериал получит какие-то весомые оценки и награды, то после выхода. Да и сама статья представляет собой нечто маловразумительное. Удалено. — AnimusVox 17:18, 12 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 августа 2014#Живой звук. -- DimaBot 08:33, 6 января 2016 (UTC)

Телешоу, значимость не показана. Текст мало похож на энциклопедический. --Яй 07:57, 6 января 2016 (UTC)

Страница была удалена 6 января 2016 в 09:02 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно ВП:К удалению/6 января 2016#Живой звук». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 7 января 2016 (UTC).

Значимость не показана. --MeAwr77 08:49, 6 января 2016 (UTC)

Очередная липецкая улица без единого намёка на соответствие ОКЗ. Удалено. — AnimusVox 17:21, 12 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Структура данных, но описание больше похоже на орисс (особенно вызывавшее сомнение уже убрал). В тоже время, есть кое-какие [2] упоминания, но там, возможно, вкладывалось совсем другое значение. Предлагаю сделать перенаправление на Связный список, как в англовики en:Linked_list#Multiply_linked_list. Не исключено, что это называется по-другому — многосвязный список. РоманСузи 09:30, 6 января 2016 (UTC)

Заменено перенаправлением на Связный список по предложению номинатора. GAndy (обс) 22:51, 22 июля 2016 (UTC)

Значимость сборника не показана через ссылки на авторитетные обзоры и источники. Ну занял он 146 место в Billboard, и все что-ли? --Славанчик 10:15, 6 января 2016 (UTC)

Из ссылок в статье только короткое описание (на рецензию не очень похоже) от Allmusic на два предложения [3]. Самостоятельно выгуглить что-то в пользу значимости не удалось, а непроверяемый (без источников) текст в статье ("это первый альбом из всей серии (Disneymania), которому не был присвоен статус золотого") намекает на то, что вниманием сборник был обойден. Удалено. --Михаил Лавров 15:28, 13 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 февраля 2015#Этноспорт. -- DimaBot 11:38, 6 января 2016 (UTC)

Значимость теории, развиваемой предложенным выше к удалению автором, также не показана с опорой на независимые источники. Вся статья написана по материалам Кыласова, сторонний интерес не показан. Fedor Babkin ^talk 11:18, 16 февраля 2015 (UTC)

Комментарий: В английской версии к сожалению тоже не идеально, стоит шаблон - "возможно содержит ОРИСС". С уважением--Poti Berik 11:35, 16 февраля 2015 (UTC)

по-моему, вопрос сводится к тому, 1) достаточно ли АИ на существование этноспорта как отдельного понятия без учёта теории Кыласова; 2) достаточно ли признана (или хотя бы известна) теория Кыласова. если верить статье, сам термин существует, однако до Кыласова применялся лишь в качестве "обобщенного понятия «народный спорт»", то есть никакого отдельного смысла с точки зрения науки в него не вкладывалось. но статья весьма и весьма рекламная, и утверждение сие может быть и ошибочным. упомянутый в статье Прокопенко, в частности, употребляет термин в докладе Приоритетные направления развития этноспорта у народов Севера Российской Федерации. Сб. докл. – М.: Спорт Академ Реклама, Якутск - 2012, а вот каким образом - надо смотреть сам доклад. при этом удаётся найти некоторые работы, опирающиеся уже на теорию Кыласова или рассматривающие этноспорт как отдельное понятие: 1, 2, 3. достаточно ли этого - на усмотрение ПИ, но статью в любом случае надо делать более нейтральной.--Halcyon5 00:06, 17 февраля 2015 (UTC)

• Перенёс на новый день. --Glovacki 10:44, 6 января 2016 (UTC)

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom ^(обс) 09:32, 20 ноября 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 февраля 2015#Планета пиратов (трилогия). -- DimaBot 11:38, 6 января 2016 (UTC)

Сюжет и ничего кроме сюжета. Фил Вечеровский 18:33, 16 февраля 2015 (UTC)

• Перенёс на новый день. --Glovacki 10:45, 6 января 2016 (UTC)

За время обсуждения статья была дополнена и оставлена. — Jack 13:20, 7 июля 2016 (UTC)

Считаю, что ввиду немногочисленности релизов этой серии отдельной статьи этот список не заслуживает. Похоже, за пределами штатов, эти сборники не были замечены. Источников также нет. --Славанчик 10:48, 6 января 2016 (UTC)

• Оставить.
  В США замечены (есть рецензии) — значит значимы.
  Я голосую, учитывая выставленный Вами диск из этой серии выше и вот это: Википедия:К удалению/24 сентября 2015#Disneymania 7. Как видим, здесь у диска была рецензия, и он был формально (если не придираться) значим. Соответственно, у серии суммарная значимость есть и весьма достойная. Не зря же «Дисней» её выпускал. Её заметили и очень хорошо раскупали: и рецензии, и места в хит-парадах.
  Логичным было бы слить все статьи про отдельные диски в эту (про всю серию). Значимость у неё будет суммарная. И все диски из неё таким образом будут в нашей Википедии. Серия на самом деле довольно известная. --Moscow Connection 21:32, 6 января 2016 (UTC)

В правиле не сказано о простом освещении в источниках, а именно подробном! На 7 диск была рецензия, но это строчное освещение. И вообще итог уже подведен, восстановление возможно только при наличии подробнейшего обзора, и никак иначе. Логичным было бы слить все статьи про отдельные диски в эту (про всю серию) — не согласен, так как в будущем возможно создать статьи про 1, 2, 3 серии, на них и нормальная по объему критика от Allmusic есть + места в чартах. 5 уже существует, ничего из нее переносить не надо. Её заметили и очень хорошо раскупали: и рецензии — вообще-то заметили сборники по отдельности, а не всю серию сразу, на 6 рецензии вообще нет, на 4 и 7 диски обзоры просто позорные, и они явно не соответствуют пункту «достаточно подробно». --Славанчик 05:32, 7 января 2016 (UTC)

Пустая статья без энциклопедического содержания ВП:НЕКАТАЛОГ и без источников. Конечно, нелогично, что по отдельным дискам статьи кое-где есть, а головную приходится удалять, но что есть. Статьи по дискам просятся на удаление, а вот обьединение как раз позволило бы набрать АИ и значимости. Удалена.--Victoria (обс.) 16:23, 18 января 2017 (UTC)

Пусто, нет источников. Во что впадает не ясно. Advisor, 11:39, 6 января 2016 (UTC)

Удалено. -- dima_st_bk 02:38, 30 января 2016 (UTC)

Огромная свалка малосвязанной информации, ВП:НАВШАБЛОНЫ и рядом не валялись. სტარლესს 12:15, 6 января 2016 (UTC)

Осмелюсь напомнить, что подобный шаблон имеется в 33 языковых разделах. Данный вариант является переводом из англо-Вики. — Дмитрий Кошелев 12:23, 6 января 2016 (UTC)

• Судя по СО в англовики, они тоже видят ту же проблему. — Stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 13:12, 6 января 2016 (UTC)
  • В англо-Вики идёт нормальная работа по доработке, как это и практикуется обычно в Википедии. При этом уже более года ни в СО, ни в сам шаблон не вносилось никаких изменений. При этом никто почему-то не предлагает лечить перхоть гильотинированием, т. е. удалением шаблона. — Дмитрий Кошелев 15:59, 6 января 2016 (UTC)

• Удалить, так как нет ни внятной структуры шаблона, ни ясных критериев включения в шаблон, и сам он невероятно огромен, чтобы быть полезным. Вот уж действительно свалка. Евгений Мирошниченко 15:16, 6 января 2016 (UTC)
  • Коллега, рекомендую разделять понятия. Если конкретно в русской Википедии шаблон не нужен — это одно, тогда его действительно надо удалить. Если Вам шаблон не нравится — это другое, тогда уместен вопрос о его доработке. Например, я не разделяю Вашу точку зрения, что шаблон бесполезен. В ходе работы над ним удалось выявить несколько интервик, а также ошибок в интервиках. Наконец, удалось выявить большое число понятий, отсутствующих в ру-Вики. Возможно, более уместно было бы сократить шаблон и часть понятий перенести в координационный список в рамках тематического проекта, но тематического проекта в ру-Вики не имеется. И учитывая низкую готовность к сотрудничеству среди потенциально заинтересованных участников, перспективы возникновения подобного проекта не кажутся мне сильно многообещающими. — Дмитрий Кошелев 16:18, 6 января 2016 (UTC)
• Торопиться с удалением не нужно, информация, определенно, представляет энциклопедический интерес, и в каком-то виде должна быть представлена. --Dmitry Rozhkov 16:35, 6 января 2016 (UTC)
  • Видимо, в виде координационного списка соответствующего проекта. По крайней мере, там столько красных ссылок на достаточно важные темы! РоманСузи 16:44, 6 января 2016 (UTC)

    Были бы там ш:нп5 --Сунприат 17:03, 6 января 2016 (UTC)

    Думал об этом. Но решил, что раз шаблон, то лучше без них. — Дмитрий Кошелев 18:31, 6 января 2016 (UTC)

  информация, определенно, представляет энциклопедический интерес, и в каком-то виде должна быть представлена. Это слишком общие рассуждения, чтобы их можно было применить к конкретной ситуации. А что, давайте будем создавать необъятные шаблоны, в которые пол-википедии можно запихнуть. Я могу список названий шаблонов накидать: наука, искусство, человеческие знания, ... Что хочешь, то и включай туда. И информация, определенно, представляет энциклопедический интерес, и в каком-то виде должна быть представлена. Нет? Тогда пусть кто-либо даст сначала внятные и чёткие критерии, что должно быть в шаблоне «Технология». Не имеет смысла шаблон, в котором с необыкновенной лёгкостью соседствуют темы «Звукорежиссура» и «Фармакология» (и ещё стопятьсот совершенно не связанных тем). Это просто поток сознания какой-то. Я бы ещё понял, если бы в шаблон входило строго только то, что сейчас там находится в секции «Теории и концепции» (и, возможно, в секции «История»). Евгений Мирошниченко 21:17, 6 января 2016 (UTC)

  Евгений, давайте Вы не будете давать свободу своим эмоциям, а я не буду напоминать Вам о статье «системотехника»? Переведённый шаблон из англо-Вики создавался с 2005 года, т. е. на протяжении 10 лет. Думаю, это уже достаточный повод, чтобы избегать употребления выражений вроде поток сознания. Хотите обсудить критерии содержания шаблона — добро пожаловать на СО шаблона. В процессе удаления обсуждается не содержание шаблона, а факт наличия/отсутствия существенного нарушения правил Википедии. Хотелось бы узнать, почему существование шаблона в 33 языковых разделах не нарушает правил Википедии, а вот именно в русском нарушает? — Дмитрий Кошелев 22:48, 6 января 2016 (UTC)

  Дмитрий, а давайте вы не будете со мной торговаться? Напоминайте мне о статье системотехника сколько угодно, мне абсолютно всё равно. Что касается постоянной апелляции к англо-вики, то таковая лишь показывает отсутствие действительно убедительных аргументов. В англовики огромное количество всяческого трэша, и множество, к примеру, отвратительно написанных статей (даже по очень важным темам). Ну вот есть, скажем, ещё один плохой шаблон, ну и что? Это вообще не аргумент. Что касается выражения поток сознания, то оно широко применяется в случае, когда нужно подчеркнуть отсутствие или радикальную недостаточность рационального и систематического подхода, в результате чего вместо системы появляется просто куча. Я, кстати, всё жду не дождусь, когда кто-либо даст сначала внятные и чёткие критерии, что должно быть в шаблоне «Технология». А их всё нет. Евгений Мирошниченко 12:05, 7 января 2016 (UTC)

  Как минимум, в шаблоне должны быть отрасли. За основу по аналогии можно использовать применяемую в России классификацию ОЭСР Technology Intensity Definition. Это абсолютно строгий критерий, который расширению не подлежит. — Дмитрий Кошелев 18:14, 7 января 2016 (UTC)

  Что за абстрактное понятия «отрасли»? Отрасли чего? И если шаблон посвящён отраслям чего-то, то при чём тут технологии? Создайте шаблон с названием «отрасли». Что касается Technology Intensity Definition, это не перечень неких «отраслей», это классификация исключительно отраслей промышленного производства по критерию «технологичности», понимаемому как интенсивность R&D. И нет там 90% текущего содержимого обсуждаемого шаблона. Евгений Мирошниченко 18:40, 7 января 2016 (UTC)

  О чём и речь. Вопрос о «внятных и чётких критериях» был задан не для того, чтобы перевести разговор в содержательное русло, а лишь как повод излить очередную порцию эмоций. Как полтора года назад обещание построить Нью-Васюки в статье системотехника было дано только для того, чтобы заморозить работу над темой. Ну что же, в свою очередь, второй день жду от Вас ответа, почему существование шаблона в 33 языковых разделах не нарушает правил Википедии? — Дмитрий Кошелев 06:58, 8 января 2016 (UTC)

  Ну, коллега, вы опять вместо обсуждения по существу пытаетесь прикрыться переходом на личности. Я задал конкретные вопросы, сделал конкретные уточнения, а вы вместо этого рассуждаете о каких-то эмоциях и совершенно посторонней теме. Попробуем ещё раз вернуть вас в конструктивное русло. Итак, вопрос первый. Если, по вашим словам, «в шаблоне должны быть отрасли», то отрасли чего? Я (как и любой участник) не хочу гадать. Второй вопрос. Если шаблон просто перечисляет, допустим, отрасли промышленного производства, то при чём тут «Технология» (то есть почему шаблон не назван «Отрасли промышленного производства»)?

  В завершение разговора хотел бы сказать, что вы невнимательно читаете. Ваша апелляция к другим языковым разделам уже была мной рассмотрена, и не только мной, другие участники тоже отметили её невалидность. Прошу вас более эту тему не поднимать. Евгений Мирошниченко 07:26, 8 января 2016 (UTC)

  Долго собирался с ответом, потому что чувствую на себе большой груз ответственности. Ведь если так и не удастся найти чёткий критерий того, что отнести к технологиям, то встанет вопрос, зачем нужны Массачусетский технологический институт, степень en:Bachelor of Technology, школьный предмет «Технология»... и даже боюсь представить, что ещё. Ну, если больше ничего не приходит в голову, то давайте воспользуемся старой, доброй классификацией академика Севергина?

  В общем, тезис об отсутствии чётких критериев включения в шаблон представляется мне совершенно надуманным; существует несколько точек отсчёта, каждую из которых можно принять за основу. Сейчас чёткий критерий тоже есть — содержание en:Template:Technology. Не всем он нравится, но другого критерия никто пока не предложил. Патовая ситуация: создать свои критерии лень, чужие нам не нравятся. Ладно, давайте распишемся в интеллектуальном бессилии участников ру-Вики и удалим шаблон как вредную заморскую заразу, если нет других идей. — Дмитрий Кошелев 10:58, 8 января 2016 (UTC)

  Коллега, здесь обсуждается не вопрос «зачем нужны Массачусетский технологический институт, степень Bachelor of Technology и школьный предмет „Технология“», а вопрос «зачем нужен шаблон „Технология“». Я всё время пытаюсь перейти к конкретике, и абстрактное философствование тут не поможет. Что касается «старой, доброй классификацией академика Севергина» двухвековой давности, то она гораздо более старая, чем добрая, и более всего напоминает классификацию животных Борхеса. Если это у вас была такая шутка, то шутка неудачная.

  Ваш тезис о том, что «тезис об отсутствии чётких критериев включения в шаблон представляется мне совершенно надуманным» не получил подкрепления аргументами и опровергнут вами же: «существует несколько точек отсчёта, каждую из которых можно принять за основу». Над утверждением «чёткий критерий тоже есть — содержание en:Template:Technology» остаётся только развести руками, тут телега впереди лошади. Содержание википедийного шаблона не может быть критерием; напротив, это содержание шаблона должно подчиняться некоторому понятному критерию. Евгений Мирошниченко 15:23, 8 января 2016 (UTC)

• Англовики — не эталон, у них свои правила, у нас — свои. Количество же интервик в данном случае вообще никакой роли не играет. Во всех разделах — лишь копии английского шаблона. --Sersou 23:52, 6 января 2016 (UTC)
  • Ценная мысль. Но хочу заметить следующее: еженедельно на русский язык переводится по 50-70 статей из других языковых разделов. Чтобы ввести в надлежащие рамки эту деятельность по подрыву ру-Вики, предлагаю установить какое-то правило. Или составить список отличий правил ру-Вики от правил других языковых разделов. Или составить список статей, запрещённых к переводу. — Дмитрий Кошелев 07:24, 7 января 2016 (UTC)
    • Мне кажется, перевод статей не имеет прямого отношения к обсуждению. Шаблон в самом деле очень большой. Можете объяснить, в чём его польза? По какому принципу статьи включаются в шаблон? Может быть, его лучше разбить на несколько маленьких шаблонов? — Stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 07:53, 7 января 2016 (UTC)
      • Обсуждать содержание шаблона готов, идеальным его не считал с самого начала. Польза его в том, чтобы объединить разрозненные ныне знания по теме технологий, которая в ру-Вики представлена очень мало и фрагментарно. Разделы «Масштабы» и «История» можно смело оставить в неизменном виде. Раздел «Отрасли» необходим, но нуждается в переработке. Насчёт раздела «Теории и концепции» у меня вопрос; в любом случае раздел нуждается в переработке. Просто страница удаления не кажется мне подходящим местом для обсуждения содержания шаблона. Ибо у меня одно мнение, у кого-то другое; при любых итогах это потом где-то потеряется. — Дмитрий Кошелев 08:07, 7 января 2016 (UTC)
• Конечно Удалить. Бессмысленный и беспощадный к читателям шаблон. --ПростоУчастник 01:45, 7 января 2016 (UTC)
  • Очень перспективное замечание, про «беспощадный к читателям». Предложите соответствующее изменение правил. Я правильно понимаю, что в случае успеха у читателей появится возможность ставить статьям плюсики/минусики? — Дмитрий Кошелев 07:24, 7 января 2016 (UTC)
  • Если же более серьёзно, то ВП:НАВШАБЛОНЫ утверждает, что суммарное количество ссылок всех включённых в статью навигационных шаблонов не должно превышать 300. Так вот: в данном шаблоне — не превышает. — Дмитрий Кошелев 07:39, 7 января 2016 (UTC)
• Великоват, но потенциально полезен. Я бы подумал над разделением на два-три шаблона. -- АлександрЛаптев 07:54, 7 января 2016 (UTC)
• Элементов определённо много — нарушение пункта 1 ВП:НАВШАБЛОНЫ;
• Шаблон не влазит в экран монитора — нарушение пункта 2 ВП:НАВШАБЛОНЫ;
• Список теоретически можно расширять сколь угодно долго, и если это будете делать не автор, то на такие дела добровольцы всё равно всегда находятся — нарушение пункта 3 ВП:НАВШАБЛОНЫ;
• Нужность перехода между концепциями технологии и отраслями ИТ, например, никак не показана, а мне она абсолютно неочевидна — нарушение пункта 4 ВП:НАВШАБЛОНЫ;
• Критериев включения не видно — а это уже ВП:ОРИСС.
• Если подытожить — то не вижу никакой возможности для этого шаблона, кроме удаления. Шаблону со столь мутным названием и содержимым невозможно придумать нормальный критерий включения, а без него он продолжит нарушать ВП:НАВШАБЛОНЫ и ВП:ОРИСС. -- dima_st_bk 08:31, 7 января 2016 (UTC)
  • Хотел возразить по пунктам, но замечание про ОРИСС делает это бессмысленным. Напомню, что «статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье: вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; вводятся новые идеи; вводятся новые определения терминов; вводится неологизм (новый или необычный термин).» И где в шаблоне ОРИСС? — Дмитрий Кошелев 09:01, 7 января 2016 (UTC)
    • Обычно для шаблонов под ориссом понимается отсутствие/невнятность критерия включения ссылок. -- dima_st_bk 09:44, 14 января 2016 (UTC)
• Убрать блок Отрасли и оставить. Полезность шаблона в тематических статьях сомнительна, а вот подборка остальных техно* ссылок для навигации и перевода интересна. --Сунприат 09:50, 7 января 2016 (UTC)
• В текущем виде шаблон напоминает творчество одного ныне заблокированного участника. Но шаблон под таким названием может существовать, однако он должен содержать совершенно другой список статей: например, технологическая карта, технологический процесс, технолог и т.д.--Tucvbif???
  * 16:13, 7 января 2016 (UTC)
• Разрозненные ныне знания по теме технологий объединяет Категория:Технология. Всё, что в неё прямо или косвенно входит и может входить, может входить и в этот потенциально безразмерный шаблон. В таком или похожем виде шаблон оставлять нельзя. С уважением, --DimaNižnik 16:30, 8 января 2016 (UTC)

  Категория объединяет только те статьи, которые уже написаны. Ну или в принципе тогда все навигационные шаблоны надо удалить. — Дмитрий Кошелев 13:48, 9 января 2016 (UTC)

  • От добавления всех возможных статей безразмерность только возрастёт. Нужны чёткие критерии включения и переработка шаблона под них.--DimaNižnik 16:19, 9 января 2016 (UTC)

    Можно ли увидеть аналогичный анализ (касательно критерия) для какого-либо шаблона, сложности поболе чем Шаблон:Знаки зодиака? У меня такое ощущение, что чёткого критерия не существует для интересных с точки зрения навигации шаблонов (полагаю, 95 процентов случаев) помимо тех, которые совпадают с категорией или, ещё строже, списком, созданным по всем правилам. В любом незамкнутом случае де-факто в нав. шаблоне производится отбор наиболее представительных элементов. Альтернативой, которую считают правильной отдельные участники, является удаление практически всех навшаблонов. РоманСузи 19:49, 9 января 2016 (UTC)

    • @РоманСузи: ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Если сложными поболе, чем Шаблон:Знаки зодиака считать те, которые не умещаются на экране, то их все оставлять нельзя. К сожалению, правила, как «действующее», так и предлагаемое, весьма несовершенны. Обычно критерии включения видны из наполнения шаблона. В данном шаблон случайным включает в себя статьи самого разного уровня категоризации, в т. ч. самого низкого. Например, если статья Шкала Кардашёва, явно не самая важная в Категория:Хронология технологий, входит в шаблон, то непонятно, почему все остальные статьи данной категории в него не входят. Конечно пяти строчек, реглментированных правилами, явно недостаточно для большинства случаев, но когда шаблон не умещается на экране, и в случае последовательного дополнения он вырастет ещё в несколько раз, тогда его существование противоречит здравому смыслу. Чтобы статья была оставлена, её сначала надо привести к благообразному виду, а если её никто не улучшит, даже если это было возможным, её всё равно удалят. И если кто-то хочет спасти шаблон, пусть он его сначала приведёт к благообразному виду, чистит, делит и/или дополняет до логического конца, сформулирует критерии включения на странице шаблона. С уважением, --DimaNižnik 21:14, 10 января 2016 (UTC)

      Есть одна проблема: никто не может сформулировать, что значит «благообразный вид». Были высказаны следующие взаимоисключающие предложения: 1) оставить «Теории и концепции» (и, возможно, секцию «История») — Евгений Мирошниченко; 2) сохранить разделы «Масштабы» и «История», переделать раздел «Отрасли», взяв за основу классификацию ОЭСР Technology Intensity Definition — моё предложение; 3) сохранить все разделы, кроме блока «Отрасли» — Сунприат; 4) включить в шаблон совершенно другой список статей вроде «технологическая карта» — Tucvbif. Как только появится консенсусное мнение, шаблон сразу будет переделан. — Дмитрий Кошелев 06:54, 11 января 2016 (UTC)

      Значит, можно сделать несколько шаблонов в соответствии с кластерами. Но главная тема — технология. Поэтому в силу размера темы в шаблон поместится лишь некоторые классификации, а не конкретные «концепции». Наиболее важные классификации. Например, я ожидаю увидеть там «высокие технологии» и «низкие технологии» (сейчас см. также намекает), крупные группы технологий по отраслям промышленности (отобрать из Категория:Технологии по типу), а вот технологии в историческом аспекте — это другой шаблон История технологии. Разумеется, саму История технологии можно в шаблон без указания раздела. РоманСузи 19:33, 13 января 2016 (UTC)

      Почищу до конца недели. А там уже как получится. — Дмитрий Кошелев 04:07, 14 января 2016 (UTC)

• Похоже, проблема в разрыве между требованиями правил, по которым навшаблоны можно разве что на дни недели или знаки зодиака создавать. С другой стороны, большие шаблоны используются, значит, консенсус на подобные вещи есть (здесь я имею в виду шаблон, в котором не так много красных ссылок). Обсуждение каждый раз упирается в НЕПОЛОМАНО и т. п., а ясности, что считать правильным навшаблоном, а что нет так и нет, то есть, могут случайно удалить, а могут так же случайно оставить (напоминает Муравьиный алгоритм). Остаётся посмотреть с точки зрения читателя. И тут нужны данные: насколько навшаблоны эффективны и какую роль они в действительности играют? Полагаю, что некоторые шаблоны (а такие ещё есть), просто кратко или не очень показывают некоторую предметную область, разные её аспекты. Это очень полезно для энциклопедии, так как в отличие от категории, оформление более качественное, более продуманы подразделы, не нужно делать лишних кликов для попадания в категорию. То есть, с моей точки зрения именно обзорность интересна для навигационных шаблонов. Так что, полагаю, что нужно обсуждать изменения в правилах, а до этого прийти к консенсусу (и, может быть, как-то исследовать вопрос фактического использования навигации объективными методами), чего же мы хотим от подобного вида навигации? Поэтому я Воздерживаюсь в данном вопросе, и предлагаю ещё р��з вернуться к уточнению правил. РоманСузи 14:18, 9 января 2016 (UTC) Я уже пытался: Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/01#Навигационные шаблоны. РоманСузи 14:24, 9 января 2016 (UTC)
• Шаблон мне кажется бессмысленным, лучше на его базе сделать категорию, статью-список или портал. Но пихать эту простыню в десятки статьей, по-моему, контрпродуктивно. --SSneg 09:47, 14 января 2016 (UTC)

Возможно, текущая редакция ВП:НАВШАБЛОНЫ, предписывающая размещение элементов не более, чем в 5 строчек — слишком строга, и слишком часто не выполнена на практике, чтобы ей слепо следовать. Но когда предъявляется шаблон, занимающий на 55 (!) строк на стандартном разрешении — это полная утрата смысла навигационных шаблонов (иллюстративной межстатейной навигации в подвалах страниц). Другая, не менее важная проблема — принцип включения статей в шаблон, мягко говоря, неочевидный: вот зачем нужна читателю навигация, скажем, от ИТ-евангелиста к диетологии, а затем — к инженерным войскам. По какому принципу собраны страницы в шаблон понять может только человек с очень богатым воображением, получается что-то вроде «те страницы, где можно употребить слово „технология“». Удалено переносом в личное пространство основного автора, возможно, контент пригодится для оформления какого-либо из тематических порталов либо в качестве координационного списка каких-либо ��ематических проектов, но в основном пространстве шансов для чего-либо подобного — нет, bezik° 16:17, 17 января 2016 (UTC)

Зачем эта недостатья, когда есть статья побольше: Требования к программному обеспечению. Предлагаю заменить редиректом. РоманСузи 13:44, 6 января 2016 (UTC)

За перенаправление. Oleg3280 14:49, 6 января 2016 (UTC)

• Не надо удалять текст, обеспеченный АИ. Объединить.--DimaNižnik 19:01, 6 января 2016 (UTC)
  • Источник, похоже, относится к названию. Определения нет в источнике. Дайте страницу, если что пропустил. РоманСузи 19:10, 6 января 2016 (UTC)
  • Орисс переносить не стоит, значит КБУ С5. Сам не читал, ПДН, Вам верю больше, чем автору «статьи». --DimaNižnik 19:24, 6 января 2016 (UTC)

    А я, кстати, ещё и эту книгу читал. Нет там такого определения. Удалить статью. Евгений Мирошниченко 11:55, 7 января 2016 (UTC)

Удалено по консенсусу в обсуждении. -- dima_st_bk 09:46, 14 января 2016 (UTC)

Упустил в прошлом месяце, выношу сейчас. Уже удалялось --windewrix 14:32, 6 января 2016 (UTC)

Страница была удалена 14 января 2016 в 13:25 (UTC) участником WindEwriX. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/6 января 2016#Шаблон:Tlf». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:19, 15 января 2016 (UTC).

Ещё в 2013 году была поставлена плашка об ориссности сего понятия: @A5b: «какой-то ориссный термин, придуманный сообществом Fedora/ нет АИ в которых упоминался термин, кроме не-АИ: http://russianfedora.ru http://revisor.fedoraunity.org/ http://fedoraproject.org ». Не нашел серьёзных АИ, которые бы прояснили понятие. РоманСузи 14:35, 6 января 2016 (UTC)

• Ну не знаю, насколько поясняют (как-то поясняют), но с пол-пинка находятся http://wiki.linuxformat.ru/wiki/LXF99:10_проектов#Проект_8:_Создайте_свою_Fedorа и http://wiki.linuxformat.ru/wiki/LXF113-114:respin (соответствие вики-версии журнала pdf-кам с вёрсткой проверил), ну и в 138 номере одно предложение на 102 странице «RFRemix — это не клон и не от­ ветв­ление ори­гиналь­ной Fedora, а имен­но пе­ре­сбор­ка (respin), вклю­чаю­щая в ком­плект по­став­ки па­ке­ты, от­ве­чаю­щие ну­ж­дам россий­ских поль­зо­ва­те­лей.». Так что термин хотя и вправду «федорацентричный» на страницах наиболее авторитетного русскоязычного журнала о Linux вполне встречается. --be-nt-all 18:28, 6 января 2016 (UTC)
  • Там уже и SuSE притянуто в список «конструкторов спинов». Может быть, есть какое-то другое название сего явления? Например, пересборка (дистрибутива), создание своего дистрибутива или т. п.? Определения-то этого в источниках нет, то есть, по типу: делаем «респин»… и поехали. То есть, в любом случае, предлагаю заменить название на более доступное, а уж в статье можно сказать, что подобное в контексте федоры называется респином. Заодно и Дистрибутив операционной системы пополнить новым разделом, к которому сделать main что-то на основе удаляемой статьи. РоманСузи 08:41, 7 января 2016 (UTC)

В текущем виде (или с текущим названием) подробно не описано. Даже определения толков в АИ нигде нет. Удалено. Dmitry89 (talk) 20:51, 25 декабря 2016 (UTC)

Предлагаю удалить, так как дорабатывать не имеет смысла, проще написать заново и по источникам. Статьи должны переводиться в личном пространстве участника и только потом переноситься в основное пространство. Oleg3280 14:47, 6 января 2016 (UTC)

• Статья, как статья. Не переведено то, что переводить не надо. --DimaNižnik 19:33, 6 января 2016 (UTC)
  • Во-первых, статья устарела. Во-вторых, внутренние ссылки не адаптированы к рувики, внешние ссылки устарели. Ну и в-третьих, неформат, так как энциклопедия не руководство. Кроме того, в статье HTML5 можно было просто кратко описать уровень мобильной поддержки. А примеры кода здесь явно лишние. И похоже на копипасту отсюда [4], [5], [6], [7], [8], а не на перевод из англовики. Отдельно отмечу, что мне самому эта тема интересна, но так статьи не пишутся. Если писать статьи, то дорабатывать их самому до приемлемого уровня. Oleg3280 20:14, 6 января 2016 (UTC)
    • Понятие о том, какой уровень приемлемый, у каждого участника своё, за то, что статья лично вам не нравится, её не удалят.
      Тема не моя, возможно статья и заслуживает удаления, но в номинации это показано не было. «Удалить, так как дорабатывать не имеет смысла, проще написать заново» — это не аргумент. Заметную часть своего времени в ВП я этим и занимаюсь — дорабатываю статьи, которые проще написать заново.
      Для удаления статьи нужны веские основания, то есть необходимо показать, какие существенные нарушения правил содержит вся страница. «Статьи должны переводиться в личном пространстве участника и только потом переноситься в основное пространство» — текст статьи не является бессвязным, недопереведённой её не назовёшь. ВП:НЕРУКОВОДСТВО не существует. ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ — статья не производит впечатления инструкции, описывающей только порядок действий при работе с предметом статьи. Копипаст следует удалять немедленно, но необходимо убедиться, что текст был скопирован в ВП, а не из ВП, а статья существует с 2011 года. Помимо явных зеркал википедией пользуются многие сайты без ссылок на неё. С уважением, --DimaNižnik 17:24, 7 января 2016 (UTC)
      В данном случае скопировано явно не из ВП, значит надо удалять текст отдельными правками для каждого сайта, чтоб было ясно, что откуда скопировано, а потом посмотреть, что останется. --DimaNižnik 17:33, 7 января 2016 (UTC)
      • Я сильно сомневаюсь, что на сайте ibm.com копировали из Википедии. В любом случае, с этой статьёй нужно что-то делать. Я не говорил, что эта статья мне не нравится, а просто предложил к удалению, чтобы в ходе обсуждения понять, отвечает ли эта статья требованиям основного пространства. Oleg3280 17:45, 7 января 2016 (UTC)
        • Всё-таки принято, что при номинации страницы на удаление указывается, или хотя бы подразумевается, конкретный пункт правил, по которым её следует удалить. С уважением, --DimaNižnik 16:42, 8 января 2016 (UTC)

Предмета статьи даже не заявлено, страница начинается с того, что «HTML5 улучшает поддержку мобильных устройств в веб-приложениях». А ещё HTML5 улучшает поддержку многих современных браузеров, а многие современные браузеры улучшают поддержку HTML5, и что теперь — HTML5 для современных браузеров и Современные браузеры для HTML5 создавать? И характерно, что с HTML4 была та же история! Удалено, как только появится готовность сформулировать определение предмета статьи и 2—3 источника — можно будет с проектом преамбулы обсудить на ВП:ВУС, а если кому-либо будет нужен удалённый контент для работы над другими статьями — можно будет обратиться к любому администратору за временным восстановлением в личное пространство, bezik° 13:12, 16 января 2016 (UTC)

Не вижу значимости у компании. --Glovacki 15:04, 6 января 2016 (UTC)

• Действительно, независимых источников нет и беглым поиском не ищутся. В немецкой статье ссылки только на собственные сайты.--DimaNižnik 19:41, 6 января 2016 (UTC)

Удалено по незначимости, мне тоже не удалось выгуглить независимых авторитетных источников в пользу оставления статьи. --Михаил Лавров 15:58, 13 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Грузинская речка оказалась Шаора. Advisor, 15:08, 6 января 2016 (UTC)

Для одного значения дизамбиг не нужен. Удалено. --Михаил Лавров 16:02, 13 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кроме того что статья в ужасном состоянии, но я ещё и сомневаюсь в значимости. --Glovacki 15:12, 6 января 2016 (UTC)

Удалено за явное нарушение авторских прав: текст почти без изменений скопирован из [9] (размещён в источнике в 2008 году, в Википедии — в 2010 году), кроме того, энциклопедическая значимость предмета статьи не продемонстрирована, поэтому воссоздание статьи на этом месте необходимо предварить обсуждением на ВП:ВУС, bezik° 13:23, 16 января 2016 (UTC)

Интересно, "лицо" безапелляционно принимающее решение по удалению материала потрудилось сделать хоть какие-то попытки ознакомления с темой? А ничего, если Плейстик сегодня это метод с международной историей? По теории Плейстик сделано полтора десятка докладов на различных Международных(!!) конференциях, преподавателем одного из университетов пишется диссертация, прошла масса публикаций, выпущено более десятка методических пособий различных специализированных ВУЗов, существует Украинская Плейстик федерация людей почтенного возраста. Уважаемые "редакторы" и цензоры: я ни на чем не настаиваю, если вы находите материал вредным или не полезным. С несомненным почтением

188.162.65.14 13:25, 20 января 2016 (UTC)Виктор Йугин 188.162.65.14 13:25, 20 января 2016 (UTC)

Автор метода Плейстик

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 декабря 2014#Керамика Риштана. -- DimaBot 15:51, 6 января 2016 (UTC)

В феврале был выставлен шаблон на подозрение ОРИСС. С тех пор никаких дополнений с сылками на АИ не появилось. --Ганжа Константин 10:31, 13 декабря 2014 (UTC)

• Наверняка выписано из какой-нибудь узбекской книжки. Неформат. --Ghirla ^-трёп- 12:49, 13 декабря 2014 (UTC)
  • Кодзаева Людмила Хаджимурзаевна, 1947 г.р., искусствовед, Заслуженный работник культуры Республики Узбекистан. С 1969 г. научный сотрудник Дирекции Художественных выставок (до 1997 г. при Министерстве культуры, с 1997 г. при Академии художеств Узбекистана). Статья называется "Керамика Риштана. Традиции. Мастера" Часть текста взята из нашей статьи про Риштан (и должна, по идее, ее разгрузить). Вроде не копи-пейст, как-то переработано, но с элементами бессвязности. Значимость сомнению не подлежит, но в текст вызывает вопросы. Macuser 15:00, 13 декабря 2014 (UTC)
• Практически все статьи «риштанской» тематики страдают отмеченными недостатками, на которые указал номинатор, через какой-то промежуток времени они превращаются в свалку, которую из этих статей делает автор (или группа авторов), работающих по данному направлению. Ни на какие контакты анонимные редакторы текстов не идут. На предложения зарегистрироваться в энциклопедии для более продуктивного сотрудничества тоже не откликнулись, так и правят анонимно, зачастую привносят в статьи исключительно копипасту из других источников (с удалением копивио можно ознакомиться в истории правок). Данную статью нужно попытаться доработать, но я лично готов принять участие только в случае установки защиты от анонимных правок (как это уже было сделано со статьёй о Риштане). Alexxsun 04:20, 26 декабря 2014 (UTC)
• Перенёс на новый день. --Glovacki 15:17, 6 января 2016 (UTC)

Значимо, судя по источникам, дорабатываемо. Оставлена.--Victoria (обс.) 16:27, 18 января 2017 (UTC)

@Alexxsun: помните, 3 года назад брались дорабатывать статью? Прошу. Анонимов не видно с 2016, если понадобится, защищу.--Victoria (обс.) 16:27, 18 января 2017 (UTC)

Файловый менеджер для Linux и других UNIX-подобных операционных систем. Сильное подозрение с 2012 года, что значимости нет. РоманСузи 15:35, 6 января 2016 (UTC)

• Однако в 2006 году описан на iXBT --be-nt-all 18:36, 6 января 2016 (UTC)

Допустим, что [10] и [11] дают значимость. Оставлено. -- dima_st_bk 02:47, 30 января 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 декабря 2011#Проффесор. -- DimaBot 15:51, 6 января 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 сентября 2012#Проффесор. -- DimaBot 15:51, 6 января 2016 (UTC)

Статья написана исключительно по новостным источникам. Существует с 2011 года, т. е. уже достаточно долго. В соответствии с правилом ВП:НЕНОВОСТИ следует или привести неновостные источники, в которых достаточно подробно рассматривается предмет статьи или удалить статью. — Bulatov 15:42, 6 января 2016 (UTC)

• Первое, что нашлось в "школяре" "ISSN 91250912. Вісник Дніпропетровського університету. Серія «Мовознавство». No 11. 2011. Вип. 17. Т. 2." "И. Н. Кошман. Восточноукраинский национальный университет имени Владимира Даля. О СВОЕОБРАЗИИ КАРТИНЫ МИРА (на материале медиатекстов)" "Понятие «проффесор» интересно тем, что оязыковляется в форме, отклоняющейся от кодифицированной русской лексемы профессор. Такое нарушение орфографической нормы, во-первых, имеет свою мотивацию, во-вторых, вполне семантично, т. к. именно некодифицированная оболочка является формой специфического понятия.
  Авторство формы проффесор принадлежит В. Ф. Януковичу, который во время выборной кампании 2004 г." ну и.т.д. на три страницы про проффесоров и проффесионалов. --be-nt-all 18:46, 6 января 2016 (UTC)
  • Если бы обсуждаемая статья была посвящена лингвистик��, особенностям употребления в речи тех или иных лексем, то этот источник был бы очень кстати. А на деле статья посвящена мошенничеству, подкупу, использованию служебного положения, Зваричу - в общем, чему угодно только не лингвистике. — Bulatov 19:04, 6 января 2016 (UTC)
  • Я готов сам снять статью с удаления если кто-нибудь достаточно подробно и аргументированно раскроет вопрос о некодифицированной оболочке. — Bulatov 19:16, 6 января 2016 (UTC)

Быстро оставить статья уже два раза выносилась на удаление, явное нарушение ВП:КУ повторная номинация на удаление, новых аргументов нет.--Gooooooolf 09:45, 7 января 2016 (UTC)

• В первый раз она была оставлена досрочно без обсуждения на основании одного лишь источника. Во втором итоге не учтены ряд аргументов - несловарь, возможность внесения в статью о самом Януковиче. Нужен полноценный итог по всем трем обсуждениям. --128.204.20.43 14:41, 8 января 2016 (UTC)

За более, чем год, тема некодифицированной оболочки так и не была раскрыта, в то время, как сам мем был благополучно забыт вместе с Януковичем. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:51, 26 февраля 2017 (UTC)

Справка о себе со списком своих же публикаций. Независимого интереса не видно в упор. --78.25.123.7 16:03, 6 января 2016 (UTC)

• Вы просмотрели весь список публикаций? И под всеми одно имя? Вы хоть представляете значимость этого автора, если это так!

Почитал я здесь некоторые оправдания удалений...! Теперь я понимаю почему данный рускоязычный ресурс только на 7 месте! ))))))))))) --Gladkov V.N. 22:42, 6 января 2016 (UTC)

• Да, в википедии можно писать только про то, про что уже написано в независимых источниках. А про себя, любимого, любой может написать много хорошего и интересного. Пока ещё институт значим только сам для себя, даже если он сам авторитетен. --DimaNižnik 17:45, 7 января 2016 (UTC)

За время обсуждения независимого освещения деятельности данного учреждения в авторитетных источниках не выявлено, страница удалена в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости предмета статьи. При обнаружении источников может быть открыто обсуждение К восстановлению, bezik° 13:31, 16 января 2016 (UTC)

Своя «полезная» справка о факультете, значимость сторонними источниками не показана. --78.25.123.7 16:10, 6 января 2016 (UTC)

Единственный источник с подробностями об этом факультете — книга, вышедшая в Издательстве ЕУСПб («Европейский университет от А до Я и далее»), дело ясное, что такой ��сточник независимым не является, как того требует общий критерий энциклопедической значимости. Удалено, появятся иcточники независимые — можно будет обсудить восстановление, bezik° 13:35, 16 января 2016 (UTC)

Реклама, значимости у конкретной кофеварки нет. По-честному, надо бы на быстрое удаление. --Glovacki 16:59, 6 января 2016 (UTC)

Удалено по аргументам коллеги Glovacki: рекламный текст, значимость независимыми авторитетными источниками не показана, много инструкций вместо энциклопедического текста. Удалено. --Михаил Лавров 16:19, 13 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ссылка в статье на одну книгу. В интернете также только эта книга. Возможно, ВП:ОРИСС. --MeAwr77 17:18, 6 января 2016 (UTC)

• Удалить. Учитывая совпадение имени автора книги и автора статьи. Обычная регистрация для рекламы своей книги. Oleg3280 17:27, 6 января 2016 (UTC)

Спасибо! Ваши замечания устранены.

Это КБУ - автор желает сам поведать миру о. Причем весьма неаккуратно. Не вижу причины тянуть резину в долгий ящик. --Bilderling 20:43, 6 января 2016 (UTC)

• Спасибо новичку за "помощь"!!! Я выполнил все Ваши условия. Вы просто послали меня на 3 буквы! И показали кто здесь хозяин! Так Вы помогаете новичкам! Мне стыдно за вас!!! — Эта реплика добавлена с IP 46.73.190.41 (о)
  • Не понимаю напрочь, о каких условиях речь и как они выполнены. Хотите принести пользу проекту - пишите и показывайте черновик (как вариант). Анониму, увы, не могу показать ссылку на место черновика. А такая риторика вряд ли что-то способна улучшить. Здесь - всё. Если что, обращайтесь лично. --Bilderling 21:39, 6 января 2016 (UTC)

• • • Меня зовут Gladkov V.N. Я новичок. Это моя первая статья в Вашем проекте. Да, я ещё не разобрался в этом проекте, как разобрались, удалившие мою статью. Удаление - эта та "помощь" которая была мне оказана в Вашем проекте. Условия: 1.увеличить объём статьи, 2.КБУ. Выполнение: 1. Объём увеличен. 2. Ссылка на издание убрана. Я не рекламирую себя, в этом нет нужды.

Слово, которому я даю определение: "психопрессинг" - устоявшееся к применению не только в научных кругах, но и в обывательских кругах, в том числе и в интернете. Достаточно набрать в поисковике. Одним словом, я не ожидал … Не хочу называть данный поступок своим именем. Пусть это будет на совести этих «администраторов». Но такое поведение не красит этот ресурс! --Gladkov V.N. 22:14, 6 января 2016 (UTC)

@Gladkov V.N.:Прежде чем кого-то обвинять, не мешало бы внимательно прочесть Википедия:Значимость. --DimaNižnik 17:53, 7 января 2016 (UTC)

• • Синдром "Консьержки" к сожалению, доминирует не только на этом ресурсе! А Вам спасибо, DimaNižnik, что указали, с чем я ещё не знаком. Подобное могли сделать и другие, а не показывать свою пустую "значимость", наслаждаясь ей!
    Нормальные люди могли бы объяснить НОВИЧКУ, что у него не так и помочь! А не устраивать ДЕДОВЩИНУ!
    В жизни это называется подлый поступок!
    Мне жалко их! Если они и в жизни так поступят, то это обернётся им боком!
    А Вам , ещё раз, спасибо!
    Обязательно ознакомлюсь. --Gladkov V.N. 20:49, 7 января 2016 (UTC)
    • К сожалению никто, в том числе и я, не догадался объяснить начинающему участнику, что синие ссылки в обсуждениях направляют на правило или т. п., поясняющее реплику. --DimaNižnik 10:55, 9 января 2016 (UTC)
    • Нет, оказывается я это "пробегал". Но здесь столько разделов и столько дано информации, что надо проходить специальные курсы! Я не думаю, что те, кто меня здесь банил, их окончили. А с человечиским фактором у них слабО!--Gladkov V.N. 20:57, 7 января 2016 (UTC)
      • Объём не намного превышает то, что нам задавали в школе к следующему уроку, хотя сейчас на некоторых курсах обучают не большему. Те, кто подводят итоги, знают это правило практически наизусть. А чтобы понять, что данная статья не соответствует ни одному критерию значимости, достаточно 5—10 минут. --DimaNižnik 10:57, 9 января 2016 (UTC)

«Блэк инглиш» — одно из названий варианта английского, на котором говорит часть афроамериканцев. По отношению к некоторым (не всем) языкам, указанным в статье, может и употребляется, но на это нет источников. Здесь должно быть перенаправление на статью афроамериканский английский. Шурбур 18:47, 6 января 2016 (UTC)

• Я создал этот список, потому что увидел, что термин используется: Владимир Плунгян. «Почему языки такие разные». Часть III «Языки шести континентов», раздел 2 «Америка», стр. 212—213. М. «Аст-Пресс» (2011) ISBN 978-5-46201073-6 И афроамериканцы тут не при чём: Ю. Америка, Австралия, Океания... --Анатолич1 19:22, 6 января 2016 (UTC)
  • В указанном вами разделе (издание 2010 г.) вижу только Black English, "на нем в Северной Америке говорит некоторая часть потомков переселенцев из Африки", т.е. это тот же пресловутый эбоникс (Лабов изучал именно его). Шурбур 20:08, 6 января 2016 (UTC)

При удалении статьи Чёрный английский потеряется куча полезной информации: это всё-таки список с ясными критериями включения, конечным числом объектов и несколькими ссылками. С Афроамериканский английский объединять, наверно, не стоит, та статья в ужасном состоянии: сплошные «нет источников» да «оригинальное исследование». --Анатолич1 07:31, 7 января 2016 (UTC)

В англоязычных источниках встречается широкое понимание Black English. Это может означать, что предмет статьи существует (если не принимать сейчас во внимание русское название и конкретное наполнение этого выражения). Шурбур 12:20, 15 января 2016 (UTC)

Снято номинатором. Шурбур 12:20, 15 января 2016 (UTC)

Некое предупреждение из англовики, ссылающееся на справочную страницу, которой у нас нет, упоминающую способ форматирования, о котором русской статьи также нет --windewrix 20:04, 6 января 2016 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:48, 13 января 2016 (UTC)

Проверил все (доступные в Интернете) источники приведённые в данной статье (кроме китайского), а также поискал в добавочные. Все они приводят информацию по определённой аварии или по авариям (но не только сугубо по Ми-8). Это является нарушением общих требований правила СПИСКИ пунктов 2 и 3. Выношу на обсуждение. С уважением, Олег Ю. 20:24, 6 января 2016 (UTC)

Удалено согласно аргументам номинатора. -- VlSergey ^(трёп) 23:37, 18 января 2017 (UTC)

Форк обычного {{shortcut}} с совершенно другим оформлением --windewrix 20:27, 6 января 2016 (UTC)

Когда ж они кончатся? Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:23, 13 января 2016 (UTC)

Ещё одна версия, заключает по автомату все параметры в двойные квадратные скобки (зачем делать ссылки на саму страницу активными — решительно непонятно), опять же даёт красную ссылку на английскую справку --windewrix 20:27, 6 января 2016 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:25, 13 января 2016 (UTC)

Реализация предыдущего. Проставляет некие категории (чтобы что?), городит оформление; имело бы смысл, если бы ставишь просто {{shortcut-en}}, а оно тебе само достаёт перенаправления на текущую страницу и их красивенько оформляет, а так похоже на --windewrix 20:27, 6 января 2016 (UTC)

Удалено, тоже. ShinePhantom ^(обс) 05:27, 13 января 2016 (UTC)

Вот это уже совсем не понял --windewrix 20:27, 6 января 2016 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:27, 13 января 2016 (UTC)

Снова перенос из удовольствий из англовики, кроме не вынесенного сюда {{Template shortcut}}, во включениях не замечены --windewrix 20:27, 6 января 2016 (UTC)

(Для бота) --windewrix 14:42, 16 января 2016 (UTC)

Просто голый текст, причём совсем немного. Больше ничего нет. --Barbariandeagle 20:34, 6 января 2016 (UTC)

• Не по-русски или машинный перевод. --Bilderling 21:19, 6 января 2016 (UTC)
• Я спасу статью! (обещаю успеть до 15.00) по мск.--Станислав Савченко 21:55, 12 января 2016 (UTC)

Оставить Переделал. С уважением, Bulka 09:55, 13 января 2016 (UTC)

Дополнена. снимаю на правах номинатора. --Barbariandeagle 10:52, 13 января 2016 (UTC)

вроде бы совершенно незначимый персонаж, но несколько телеканалов и передач. Авось? ShinePhantom ^(обс) 20:50, 6 января 2016 (UTC)

Нет, значимости показано так и не было. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:22, 13 января 2016 (UTC)

Верните эту страницу, пожалуйста, зачем вы её удалили?

Регулярное событие, которое произойдет через 47 лет. Никакой значимости в настоящее время нет. Рассчитать даты затмений можно на миллиарды лет вперед, толку-то от этого? В енвики вон насочиняли стабиков на сто с лишним лет вперед en:Solar eclipse of October 7, 2135 - оптимистично надеясь, что и тогда будут существовать Украина, Иран и Ирак... Но мы то умнее должны быть  ShinePhantom ^(обс) 20:59, 6 января 2016 (UTC)

• Также обратить внимание на статьи-аналоги в Категория:Солнечные затмения и шаблон:Солнечные затмения. --Vladis13 02:09, 7 января 2016 (UTC)

Незначимо. Удалено. -- dima_st_bk 03:01, 30 января 2016 (UTC)

С быстрого как пустая. Такая она и есть, но может кто сделает чего хорошего. Фил Вечеровский 21:42, 6 января 2016 (UTC)

Возможно можно найти источники, подтверждающие значимость. Проставил шаблоны.--Александр Мотин 19:12, 8 января 2016 (UTC)

И пусто и сомнительная значимость. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:05, 13 января 2016 (UTC)

Снял с быстрого удаления потому что кавален Ордена Ленина (по ВП:ВНГ значим). Однако отсутствут категории, стиль статьи не энциклопедичный да и ссылок хорошо бы нарыть. Есть ещё шансы что за время обсуждения статью выправят неон 21:47, 6 января 2016 (UTC)

Там же примечание "Значимы личности, награждённые орденом в период 1930—1934 годов.", а он в 1969 получил. --El-chupanebrei 22:00, 6 января 2016 (UTC)

• Значим по ВП:ВНГ, но не как кавалер Ордена Ленина, а как Герой Соцтруда.--SealMan11 22:12, 6 января 2016 (UTC)

• Выдвигая статью на БУ, на значимость я особо и не смотрел - она вполне может быть, но стиль неэнциклопедичен до полной неприемлемости - ВП:ЧНЯВ. 94.188.46.39 14:29, 7 января 2016 (UTC)
  • Текст, кстати, стоит сравнить с ok.ru/rodinalyub/topic/64729041352088 - нет ли здесь ещё одной причины для удаления без всяких обсуждений? 94.188.46.39 14:32, 7 января 2016 (UTC)

Все поправлю --Azərbaycan-e-Cənubi || обсуждение 08:06, 19 января 2016 (UTC) Оставить Отредактировал, поправил, думают пойдет так. --Azərbaycan-e-Cənubi || обсуждение 05:02, 21 января 2016 (UTC)

В статье вообще нет источников. Жалко будет, если статью удалят (ВП:ПРОВ, ВП:АИ). М.б. поищете источники на азербайджанском? Brdbrs 02:07, 27 января 2016 (UTC)

Ну я постараюсь --Azərbaycan-e-Cənubi ☎ 07:03, 27 января 2016 (UTC)

Категории и ссылки на авторитетные источники добавлены, стиль приведён в соответствие с правилами Википедии. Значим как Герой Соцтруда. Оставить. Brdbrs 03:34, 13 февраля 2016 (UTC)

Предварительный итог уважаемого коллеги Brdbrs подтверждаю. Статья оставлена. Джекалоп 08:46, 27 февраля 2016 (UTC)

• Большое спасибо. --Azərbaycan-e-Cənubi ☎ 16:00, 5 марта 2016 (UTC)

Шаблон, созданный когда-то по образцу английского и представляющий собой кучу малу из ссылок, половина из которых — красные, которые вряд ли когда-нибудь станут синими. Считаю, что бездумно плодить списки резона нет, а следовательно, необходимость в данном шаблоне представляется очень сомнительной. --Sersou 22:33, 6 января 2016 (UTC)

В принципе, если сильно захотеть, почти про любой шаблон можно сказать, что он — «куча-мала из ссылок». Красные ссылки в шаблонах не запрещены, откуда переводить, если возникнет желание, указано. «Вряд ли�� — ни на чём не основанное ваше личное мнение. И списки плодятся обдуманно, а не «бездумно», бездумные у нас удаляются на ура. В общем, не очень убедительные претензии. --Анатолич1 07:19, 7 января 2016 (UTC)

Оставить - тема значимая, которая должна быть выделена в шаблон. Красные ссылки можно убрать.Igor.S.76 09:07, 7 января 2016 (UTC)

• Что касается навигационных шаблонов, их следует рассматривать не с точки зрения каких-то правил самого шаблона, а с точки зрения того, нужны ли они в статьях. И мне кажется, этот шаблон для навигации полезен. Только нужно почистить его от мусора, особенно в разделе "рекорды" (чем с точки зрения долголетия отличается старейший ветеран Первой Мировой от старейшего пожарного, или старейшего моряка?).--Tucvbif???
  * 15:44, 7 января 2016 (UTC)

От мусора почищено, в обсуждении консенсус за оставление. Оставлено. -- dima_st_bk 03:07, 30 января 2016 (UTC)

На странице обсуждения была сделана попытка определить включения, но она не была доведена до конца. Нынешняя атрибуция шаблона (Города Ирана) вводит в заблуждения — городов там тысячи наверное. Надо наконец определить критерии включения и отразить их в названии и заголовки шаблона, либо удалить его. GAndy 23:15, 6 января 2016 (UTC)

• Оставить как есть, не пойму, что не так. 109.248.86.163 20:08, 8 января 2016 (UTC)

Переименовано в {{Административные центры останов Ирана}}, приведено в соответствующий вид, оставлено. --Михаил Лавров 21:52, 25 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Номинант на ВП:ДС, возможно значим. Из источников только этот, сомнения в авторитетности источника (единственного) более чем. Автор Локтев, чей вклад как историка более чем спорный. --Kosta1974 23:25, 6 января 2016 (UTC)

• Сын за отца не отвечает (это по поводу Локтева, если что). Андрей Бабуров 23:29, 6 января 2016 (UTC)
• Необходимо предоставить коллегам ссылку на предыдущую «дискуссию»: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/6 января 2016#Каллистратов, Александр Дмитриевич. Андрей Бабуров 23:32, 6 января 2016 (UTC)
• Локтев - вполне квалифицированный и авторитетный специалист в области вооружения, включая и историю вооружения. На основе его публикаций можно писать статью. Его вклад как историка действительно спорный, но это не имеет отношения к делу, поскольку речь идёт не об истории вообще, а об истории того конкретного узкого направления, которым занимается Локтев. Автору нужно искать другие источники, для этого, возможно, придётся посетить библиотеку. На ВП:КУ этой статье, по-моему, делать совершенно нечего. — Bulatov 07:42, 7 января 2016 (UTC)
• Нормальная статья. С уважением, Кубаноид 10:08, 7 января 2016 (UTC)

Снимаю на правах номинатора. --Kosta1974 10:34, 7 января 2016 (UTC)