Википедия:К удалению/6 декабря 2023

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 ноября 2023 года в 21:07 (по UTC) участником Manyareasexpert.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (У1) По запросу владельца

-- QBA-II-bot (обс.) 06:02, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Быстро удалено по ВП:КБУ#У1 по запросу владельца. Викизавр (обс.) 07:24, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 ноября 2023 года в 17:42 (по UTC) участником 89.113.146.65.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 06:02, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Пиар-статья без раздела об истории, зато с подробным разделом о структуре и отдельным разделом о начальстве. Удалялась год назад, там пиарщику советовали, как писать статью, но пиарщики необучаемы. Быбеан (обс.) 08:05, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Ну, стало быть, тут дополнительно к {{db-nn}} должно быть {{db-repost}}. Grig_siren (обс.) 08:32, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Быстро удалено. Репост после отрицательного итога на ВП:ВУС. — El-chupanebrei (обс.) 11:36, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 ноября 2023 года в 11:48 (по UTC) участником Alex NB IT.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (О9) Рекламное содержимое

-- QBA-II-bot (обс.) 06:03, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Оставлялось в 2015 году — точно не КБУ. Футболло (обс.) 07:47, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• В прошлом обсуждении безобразный итог, в котором проигнорировано мнение других участников, и тогда его надо было оспаривать. Сейчас прошло восемь лет, а в статье те же мусорные ссылки, которые значимость не показывают. Быбеан (обс.) 08:12, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• Жуткий прошлый итог. Реклама, грит, не запрещена.— 95.25.250.180 15:26, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• Особой катастрофы не вижу. Оформление ужасное, но это, к сожалению, проблема многих статей. Ссылка № 2 — статья в специализированном источнике, в Гуглошколяре находится и ещё кое-что: тут пара абзацев. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:24, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Музыкант. 18 лет без показанной значимости, без АИ, зато с КОПИВИО с "народного" сайта. Schrike (обс.) 06:11, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Или копивио с Википедии на "народный" сайт, что скорее всего; тут надо разбираться — Arachis99 (обс.) 07:11, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• Ищется и сходу неплохо (1, 2), скорее значим. — Archivero (обс.) 10:14, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Приход (округ) на Ямайке, нужна серьёзная доработка с источниками. Граф Рауль Валуа (обс.) 06:40, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Меняю пол в статье, поскольку женщина во многих предложениях названа Он, но всё не то, тут нужна серьёзная доработка с источниками. Граф Рауль Валуа (обс.) 06:40, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Если перевод, то откуда? Источники не указаны, и эта проблема важнее, чем пол. -- 2.95.61.148 10:10, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Не знаю, мутно всё как-то в Интервиках нет, по крайней мере в английской. Может по другому надо вводить? Граф Рауль Валуа (обс.) 13:33, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• Похоже на мистификацию. На фотке — The Crystal Method. DumSS (обс.) 14:12, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Ага, два мужика. А сабж вроде как девушка. Мало того, что ВП:МИСТ, да еще и плохонькая совсем. 95.25.250.180 15:50, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• Дополнение. Похоже, аноним с IPv6 решил помистифицировать: Очень странное психическое Рождество в Вегасе, Смит, Луиза. Я не большой спец по IPv6, но, похоже, это один и тот же адрес. DumSS (обс.) 18:43, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• @Tatewaki:, коллега, загляните и сюда тоже, пожалуйста. 19:15, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• @Tatewaki:, еще разок, видимо, не сработало. DumSS (обс.) 19:22, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Чистой воды мистификация. Персонаж не гуглится, а на 17 месте в списке лучших диджеев мира по версии журнала DJ Magazine находится Скриллекс. Удалено. Metra pro (обс.) 21:36, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Счастливый хардкор-диджей
• Раньше он использовал свое полное имя для создания счастливого хардкора
• Здесь он играл с пионером голландской хаус-музыки Питером Слагуисом
• счастливый хардкор

Кто поможет разобраться во всём этом.Граф Рауль Валуа (обс.) 06:40, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Хэппи-хардкор, Петер Слагхёйс. Schrike (обс.) 07:58, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Мало того, что текст очень плохо написан (на маш похоже: Первым релизом на этом лейбле стал релиз Holy Noise под вывеской De Euromasters/Эта запись представляла собой неявную жалобу на то, что голландские СМИ уделяют больше всего внимания Амстердаму, а не Роттердаму), так ещё и источников нет. Одного AllMusic недостаточно, на англовики ситуация такая же. Есть ещё ссылка на чарт, но не уверен, что его одного будет достаточно. Сейчас тут несоответствие ВП:МУЗ и C2. Удалено. Metra pro (обс.) 21:36, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Машинные переводы с быстрого удаления, небольшая часть правда. Граф Рауль Валуа (обс.) 06:41, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Для бота. — Tarkoff / 14:45, 15 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Значимость у этого реликт 2008 года? 2 года на КУЛ не помогли. Футболло (обс.) 07:39, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Интервик много, может оттуда перевести? Шуфель (обс.) 20:59, 15 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• Против удаления, так как информация значима. Оставить. С уважением, — 80.251.228.230 18:17, 2 января 2024 (UTC)[ответить]

ОМ от Эндемик? В любом случае, коротко и без источников. Футболло (обс.) 07:45, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Чуть дополнил и добавил пару АИ. Это конечно, не ОМ, иначе футбольного вратаря можно было бы назвать ОМ от средневекового стражника при городских воротах (слово-то именно оттуда). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:31, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Раз возражений моё небольшое дополнение не вызвало, оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:45, 13 декабря 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость наверное есть, но тут очень коротко и помимо ЭБСЕ нет источников. Футболло (обс.) 07:52, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• На чешском о нём кое-что есть, пару строк но хоть что-то. Я не в теме, мне сложно понять-перевести, кину сюда выуженный оттуда текст (кто в теме и чешский знает - легко добьёт до стаба). — Archivero (обс.) 10:10, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Faberius (Fabricius) Václav z Bohdanče, dokonav universitní studia a stav se bakalářem, spravoval od července 1600 do března 1601 školu u sv. Klimenta na Poříčí v Praze (ČČM. 1845, 627). L. 1618, když vedl duchovní správu v Hořicích, vydal pohřební kázaní: Monumentum vys. ur . p . Zigmunda Smiřického. V Pr. 1618 (IV. 1681).

— Konstantin Josef Jireček - Dějiny literatury české. Rukověť k dějinám literatury české do konce XVIII. věku ; Sv. 1. A-L, Vol 1, 1875

Как смог, дополнил найденным коллегой Archivero источником. На МТ хватило. Энциклопедическая значимость по ВП:ПРОШЛОЕ сомнений не вызывает. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:43, 13 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость? В источниках — только непонятная книга 1999 года. По интервикам не лучше. Футболло (обс.) 10:32, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Единственное включение. SHOCK-25 (обс.) 10:52, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Добавил второе включение. DumSS (обс.) 18:47, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• Во франковики есть статьи, поставил на них ссылки — хотя там ВП:ОКЗ не показано. Викизавр (обс.) 21:18, 15 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Слишком короткая статья о музыкальном альбоме: связного текста — 2 фразы (200 знаков с пробелами). NBS (обс.) 10:52, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Повторно удалено за невыполнением минимальных требований к статьям о музыкальных альбомах. Джекалоп (обс.) 09:33, 26 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Подчёркивание, выдающее тривиальное пояснение и понижающее доступность, не нужно. Шаблон следует ботозаменить на просто слово "сокр.". MBH 12:03, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

В других подобных случаях шаблон не используется — «и т. д.» и «то есть» пишутся без всплывающего комментария, например — и при этом такой комментарий ухудшает доступность для пользователей мобильной версии, составляющих большинство читателей рувики. Шаблон следует удалить после ботозамены — коллега MBH, не займётесь? Викизавр (обс.) 18:56, 13 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Пустил бота. MBH 13:45, 14 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Значимость? Казённая душная справка о профессоре с отсылкой на сайт некоей местечковой энциклопедии, откуда какая-то часть явно потянута, хотя там (с). Значимость не исключена, потому не КБУ, но при таком раскладе её действительно трудно углядеть, тем паче среди куч непонятных значков и пионерских грамот. Bilderling (обс.) 13:07, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Текст — явный неформат для энциклопедической статьи. Проблемы со стилистикой, с АИ, как и вообще с источниками и, соответственно, значимостью. "Почетная грамота Президиума Воронежского областного Совета профсоюзов", "Дипломант Центрально-Черноземной региональной премии..." и пр. в разделе "Награды" только усиливает данный факт. Artcurator (обс.) 13:49, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• Ни одного пункта ВП:УЧС. Если, как обычно, не начнётся свистопляска с учебными пособиями, которые в какую-нибудь методичку да включены. Обычная провинциальная профессор, образец академического инбридинга. Быбеан (обс.) 03:27, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Инбридинг инбридингу рознь). Здесь проблемы посерьёзней. Artcurator (обс.) 11:38, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Быбеан, прошу Вас обратить внимание на следующие содержательные критерии присущие Персоне Новичихина М.Е. (выделены ниже жирным шрифтом:
  • 1.   Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой). Основоположник теории коммерческой номинации.
  • 2.   Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах.
  • 3.   Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. Приглашенные доклады на крупных научных конференциях, в том числе международных (Болгария, Франция, Венгрия, Украина).
  • 4.   Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. Профессорская работа в Воронежском государственном университете, Орловском государственном университете.
  • 5.   Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления.
  • 6.   Наличие публикаций в ведущих научных журналах.(Около 45 публикаций в журналах из перечня ВАК, 3 публикации в журналах из перечня Web of Science, Общее количество публикаций около 300)
  • 7.   Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. Соавтор учебных пособий для средней школы, высшей школы, автор учебного пособия для высшей школы. Данные пособия используются учебными учреждениями за пределами региона.
  • 8.   Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования больше 100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книгах тиражом не менее 500 экземпляров. Автор научно-популярной книги «Как вы фирму назовете…» (Москва, Изд-во АСТ: Восток-Запад, Тираж 3000 экз).
  • 9.   Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом.
  • 10. Почётные звания «Народный врач» или «Народный учитель», учреждённые СССР, РФ и другими государствами. Почетное звание. «Почетный работник общего образования РФ»
  • Таким образом из 10 содержательных критериев Персона Новичихина М.Е. содержит 7 критериев.
  • Дополнительно: На протяжении нескольких лет входит в Топ-100 самых цитируемых российских ученых по проблеме массовой коммуникации (места 80-83). Форзейль (обс.) 05:57, 13 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • Пожалейте сову. Быбеан (обс.) 06:29, 13 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• К сему ещё деятельность участника Кабриолет — две удаленные страницы обсуждения, без стеснения прославлявшие несравненные таланты Новичихиной. Мы имеем дело к очевидным нарушением ВП:ОПЛАТА. Pessimist (обс.) 16:35, 13 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• Посоветуйте, пожалуйста, как можно улучшить статью? Форзейль (обс.) 19:12, 15 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Перед началом разговора — ознакомьтесь пожалуйста с ВП:НУ и ВП:ОПЛАТА.
    По второму пункту хотелось бы услышать ваш комментарий. Pessimist (обс.) 19:16, 15 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • К сожалению, участия Кабриолета в статье я не увидел. Ознакомился только с информацией об удалении. Никакого начальства над собой не имею, никакого корыстного интереса в написании статьи нет. Просто увлекаюсь проблемами названий, что является сферой деятельности персоной моей статьи. Форзейль (обс.) 19:32, 15 декабря 2023 (UTC)[ответить]
      • Лично мне крайне сомнительно, что появление подобной статьи от одной учётки, которая в Википедии вносила вклад исключительно в эту статью, и по сути рекламы коммерческой деятельности героини статьи от другой учётки совершенно случайно совпали по времени. У нас конечно предполагаются по умолчанию добрые намерения участников, но не в таких случаях. Pessimist (обс.) 19:40, 15 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• А теперь содержательно. Кто утверждает, что Новичихина — основатель теории коммерческой номинации?

  Одной из первых работ в данной области является статья В. Тренина 1928 года, в которой исследователь рассматривал происхождение названий различных советских продуктов, указывал на множество несоответствий и неблагозвучий и призывал к более рациональному «имятворчеству» [28]. Первые в отечественной лингвистике научные публикации, содержащие сведения о коммерческих номинациях, принадлежат специалистам по теории имени собственного, таким как А. В. Суперанская и Т. А. Соболева [27].

  — КОММЕРЧЕСКАЯ НОМИНАЦИЯ КАК СРЕДСТВО МАНИПУЛЯТИВНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА
  ПОТРЕБИТЕЛЯ

  Новичихина упоминается как одна из десятков современных исследователей данной темы. Pessimist (обс.) 06:34, 16 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Добрый день. Во-первых, я ничего не понял в предыдущей Ваше записи ... Что такое учетка? Во-вторых, по определению нельзя быть основателем того, что в науке не номинировано. Бесспорно, А.В.Суперанская - выдающийся лингвист! Но сам термин "коммерческая номинация" веден именно персоной статьи еще в 1997 году. Да и у кого еще есть сотни публикаций по коммерческой номинации? И статья некой Синявской, которую Вы переписываете, ни о чем не говорит. В общем, я сделал все, что мог ... Обсуждение домыслов и околонаучных предположений - непродуктивная трата времени. Засим разрешите откланяться. Удаление или неудаление статьи меня нисколько не смущает. Форзейль (обс.) 08:02, 16 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • Вклад в Википедию вносится от имени учетной записи. Ваша УЗ называется «Форзейль». УЗ, которая занималась рекламой коммерческих услуг Новичихиной, называется «Кабриолет». Я не могу знать стоит за этими двумя УЗ один человек ил�� два разных, поэтому говоря о деятельности учетных записей.
      Я согласен, что обсуждение не подтвержденных авторитетными источниками домыслов о научном приоритете Новичихиной не имеет смысла. Pessimist (обс.) 08:08, 16 декабря 2023 (UTC)[ответить]
      • Вот и замечательно! Кстати, я тоже не могу знать, кто стоит за учетной записью Кабриолет... Меня это и не интересует...А на досуге посмотрите: [1] стр. 252. Извините, больше в обсуждении очевидного не участвую. Спасибо за диалог! Форзейль (обс.) 08:27, 16 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        • Я посмотрел на страницу 252. Если вы давали эту ссылку чтобы каким-то образом подтвердить научный приоритет Новичихиной, то увы. Утверждения самой Новичихиной для этого непригодны, источник должен быть независимый. Pessimist (обс.) 08:43, 16 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Максимум тут можно найти п.6 ВП:УЧС и то с огромной натяжкой. Все остальные утверждения, как показало обсуждение, либо не соответствуют действительности, либо не подтверждаются независимыми источниками. Стоит отметить, что 2 из 3-х источников в статье проставленны к громкому утверждению и мало того что не авторитетны для этого утверждения, так еще и не подтверждают написанное. Удалено по несоответствию ВП:КЗП. — El-chupanebrei (обс.) 08:58, 16 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Пока не видно ни сколько-нибудь годных источников, ни значимости. 91.209.147.234 14:16, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Немного привёл в чувство часть статьи, но всё равно работать ещё и работать... — KirillQQ (обс.) 17:11, 28 января 2024 (UTC)[ответить]

Всё ж рискну выставить на повторное, потому как ума не приложу, с чего вдруг в итоге семилетней давности русскоязычная версия Cosmopolitan’а стала наиболее влиятельным общенациональным СМИ (именно по данному пункту ВП:КЗЖ её оставили). Иных достижений с тех пор, как понимаю, у сабжа не появилось, и верхом её карьеры в журналистике так и осталось то, что однажды её бложик прокомментировала Татьяна Толстая.— 95.25.250.180 15:38, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Сегодня соответствие персоналии ВП:КЗЖ вызывает сомнение, мягко говоря. Artcurator (обс.) 17:59, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Вот и я о том. 95.25.250.180 18:33, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, в единственном АИ (книга Арсенина) одно упоминание через запятую.— 95.25.250.180 15:48, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Перенос статьи с КБУ, помеченной критерием С2. Просьба: не удалять статью до 13 декабря, я обещаю её переписать с нуля до 13 декабря. Значимость у предмета статьи есть, про эту персону есть статья в Английской Википедии. Участник по имени Участник (✏️✉️) 16:09, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Значим. Только номинатора обессрочили.— Футболло (обс.) 23:27, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]
• Статья доработана. Прошу снять статью с удаления. Darkhan 15:13, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]

Спасибо коллеге @Darkhan за переписывание машперевода, оставлено. Викизавр (обс.) 18:34, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Графики производственных работ, такие допускаются или нет? Одно дело теоремы или законы физики, а другие дело это. Граф Рауль Валуа (обс.) 16:37, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Почему нет, на общих основаниях. Другое дело, что здесь учетка с рекламным именем ([bim-info.ru сайт соотв. фирмы]) пиарит конкретный софт. Автора следует забанить по рекламности имени, статью удалить как спам. 188.170.76.30 04:34, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Подал запрос на блокировку из-за рекламного никнейма. Быбеан (обс.) 05:35, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • Здравствуйте! упоминания софта из статьи все были убраны. А вот ник не поменять (не было задачи рекламироваться). Нужно удалить этот аккаунт и создать новый с подходящим именем? но он же не будет привязан к статье. Как решить проблему с тем, что статья номинирована на удаление из-за никнейма, если его не поменять? 94.140.144.233 12:54, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• После выбрасывания «очень полезной» ссылки статья потеряла смысл и превратилась в форк для Диаграмма Ганта, Управление ресурсами или чего-то такого. См. определение: «Циклограмма содержит по горизонтали календарную шкалу времени линейного графика, по вертикали — перечисление мест выполнения работ», то есть это 100% классическая методика, явно не требующая отдельной статьи. — Bilderling (обс.) 06:49, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте! На циклограммах наглядно изображается развитие строительного процесса во времени и пространстве и предназначена для детального планирования работ по участкам выполнения работ и планирования загрузки ресурсов. Тогда как диаграмма Ганта в первую очередь служит для определения длительности проекта.
  • 1. По вертикали указывается пространство, где выполняется операция: участок, захватка и пр. Тогда как при разработке линейного графика по вертикали идёт перечисление работ/операций, а не места выполнения работы. Циклограмма строится именно по логике, что по вертикали указывается место проведения работы, которое имеет количественную характеристику, например участки дороги по 100 м. Эта размерность позволяет делать анализ о темпах работ по каждому участку.
  • 2. Диграмма Ганта - это линейный график с горизонтальными прямыми, показывающими длительность конкретной работы. Циклограмма же имеет наклонные линии, которые пересекают вертикальную шкалу и показывают движение каждой бригады между захватками. Наклонная линия является отражением выполнения операций и показывает последовательность операции под номером 1 по участкам, длительность операции №1 на каждом участке и последовательность выполнения последующих операций (№2, №3 и т.д.) на каждом участке. Если участки равны между собой по размерности, то длительность работы показывает темп выполнения работы. Главный принцип наклонных - они не могут пересекаться, т.е. наглядно видны ошибки при планировании последовательности операций. Линейный график не отражает в графическом виде одновременно эти два вида последовательностей (как по участкам, так и по видам операций). 193.143.64.127 09:27, 21 декабря 2023 (UTC)[ответить]

С быстрого. Статья в основном по собственным публикациям, но могут быть и другие.

• Так то вроде сельский клуб в райцентре, но это единственный болгарский (не очень разбираюсь, вроде бессарабских болгар или гагаузов) театр на территории Республики Молдова. А посему даже упомянут в БРЭ в разделе "Театр" статьи "Молдавия". И вообще ищется неплохо. — Archivero (обс.) 22:30, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

С быстрого. Машинный перевод о футболисте, предлагаю удалить, поскольку коллега Darkhan написал более качественную статью. Граф Рауль Валуа (обс.) 17:47, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Машперевода уже нет. Нужно удалять статью только потому что есть дубликат Tabuliator
  • Вы вообще читали собственную статью? Нужно удалять статью только потому что есть дубликат Да, её удалят, поскольку есть аналогичная и более качественная. Граф Рауль Валуа (обс.) 18:29, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • А вы вообще читали кто создал статью? Я тут причем? Tabuliator
• @Граф Рауль Валуа и @Darkhan, а в чём была проблема дополнить и улучшить эту статью? Почему вы решили делать форк? — Tarkoff / 05:33, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Так я и не делал форк, новую статью писал Darkhan, вероятно он потом обнаружил с другим названием статью. Граф Рауль Валуа (обс.) 08:01, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • @Tarkoff, это — не форк. Статьи фактически не было, был неоформленный набор слов. И сейчас она выглядит не намного лучше. Машперевод не вычищен полностью, оформления нет — карточка не заполнена, нет викификации, нет категориий. К тому же автор не удосужился даже заглянуть в практическую транскрипцию, чтобы узнать как должна называться статья, или хотя бы в статью об его клубе или навигационный шаблон его клуба, его ФИО указаны правильно. Darkhan 23:57, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • С точки зрения правил форк. Также в версии от 30 ноября статья уже имела достаточный объём, чтобы можно было понять о ком в ней написано. С другой стороны статью дополняли неопытные участники, не исключено, что она была залита как тестовая страница. Одним из вариантов решения в этой номинации мог бы быть перенос вашего текста в эту статью с удалением текущего содержимого. Соответственно, статья Шу, Лео удаляется как форк. Если в название статьи есть ошибка, то эта статья также переименовывается. — Tarkoff / 06:50, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
      • @Tarkoff. Можете как-то аргументировать, что кусок неоформленного машперевода может находиться в основном пространстве? Желательно с ссылкой на правило. Darkhan 23:57, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        • Никак не может. Правило называется ВП:КБУ#С2. Я перенёс ваши правки в статью, заменив старое содержимое. — Tarkoff / 07:31, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить]

К настоящему моменту статья получила необходимые улучшения, но участник Darkhan ведёт войну правок не давая возможности сохранить добавленный текст. Считаю, что статью надо Оставить, форк Шу, Лео Удалить. — Tarkoff / 14:37, 15 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Проще объединить, что иногда происходит с одинаковыми статьями Граф Рауль Валуа (обс.) 14:40, 15 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• Tarkoff, предупреждаю вас, любую попытку перенести текст, написанный мной, из статьи Шу, Лео в Лео Чу я буду сносить. Это — фактический вандализм статьи Шу, Лео. Не ищите дыры в правилах. Darkhan 09:38, 16 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Статья Шу, Лео является форком и по этой причине подлежит удалению. Я не вижу никаких вариантов для неё. Все что нужно для улучшения номинированной статьи уже сделано. Я ожидаю здесь только итога. — Tarkoff / 15:10, 16 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• Все верно сказано — Эта реплика добавлена участником Tabuliator (о • в) 21:20, 18 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• участник продолжает войну правок, администрация википедии бездействует 94.180.26.193 15:33, 19 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Истории правок статей объединены. При переводе статей хоть машинным переводом, хоть обычным, должна быть проставлена атрибуция об источнике перевода в описании первой правки и/или на СО статьи, иначе это может трактоваться как нарушение авторских прав даже при свободной лицензии. Таковая атрибуция в этой статье проставлена не была, поэтому восстанавливать правки с машпереводом не стал еще и из-за этого нарушения. Также не стал восстанавливать последствия войны правок, чтобы не засорять видимую историю правок. Atylotus (обс.) 16:23, 19 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Хоть так и нельзя, но спасибо 94.180.26.193 16:55, 19 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Автор умер в 1981 году. — 188.123.231.54 18:28, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Автор книги умер в 1981 году, а не автор фотографии. Кто фотограф, мне выяснить не удалось. В статье о Крюкове есть ещё одно фото по {{FU-умерший}} — в любом случае, надо оставить только одно. Если удастся найти имя фотографа и окажется, что он умер до 1942 года, надо будет удалить другое фото из карточки. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:33, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Одного несвободного фото в статье достачно. Это удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:31, 13 декабря 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

значимость? — 95.25.250.180 18:32, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Наказал заговоривших князей? Это кто? Заговорщиков, видимо? 95.25.250.180 18:35, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Да, заговорщиков, скорей всего, но остальные статьи проверять не хочется, хотя я думаю он исправляет огрехи в текстах. Граф Рауль Валуа (обс.) 18:43, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • всех приветствую, коллеги, я о леване абашидзе статью решил опубликовать с целью заполнения пробелов в некоторых статьях, может кому было бы просто интересно кликнуть и посмотреть кто это был, но я с вами согласен, что кроме предательства грузин он ничего примечательного не сделал SakartvelosGaumarjos (обс.) 09:39, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
      • касаемо текста, не обратил внимания, занят сейчас другой крупной статьей, которую надеюсь опубликовать в ближайший месяц SakartvelosGaumarjos (обс.) 09:40, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Очевидно значим как минимум по ВП:ПРОШЛОЕ — 200+ лет со дня смерти прошло, а о нём всё пишут. Чуть дооформил, переименовал и оставил. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:54, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Писатель, художница и депутат городского совета, поискал в интернете упомянута короткой строкой и то про неё очень мало. Насчёт значимости можно посмотреть, есть правда премии, что они дают только. Граф Рауль Валуа (обс.) 18:55, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• А при чём тут "Анна Алферова"? Вообще другой человек, если человек.
• Уж не знаю, как вы "значимость" автора определяете. Она действующий, активно пишущий, издаваемый писатель.
• https://fantlab.ru/autor1294
• и на "лабиринте" смотрите
• Чуть позже список книг добавлю. Abierto (обс.) 19:19, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Уж не знаю, как вы "значимость" автора определяете. - по правилу ВП:КЗП. И только по нему. Никакие иные соображения, кроме указанных в этом правиле, во внимание не принимаются. Она действующий, активно пишущий, издаваемый писатель. - да не вопрос, пусть пишет и издается. Никто не мешает. Только для Википедии этого недостаточно. Нужны достижения значительно более серьезные, чем просто наличие изданных книг. Grig_siren (обс.) 20:18, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • читаем ВП:КЗП.
    • "книги в наиболее престижных издательствах"
    • Я сейчас не буду проверять все книги, но "История Древнего Рима" издано издательством "Литера" - "Издательский дома «ЛИТЕРА» — одно из ведущих издательств Санкт-Петербурга".
    • Но в целом, если для писателя "Нужны достижения значительно более серьезные, чем просто наличие изданных книг", то он не совсем писатель.
    • У Пушкина ни одной награды не было. Abierto (обс.) 20:54, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
      • У Пушкина более двух сотен источников в статье о нём есть. 95.25.250.180 22:29, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
      • Издательский дома «ЛИТЕРА» — одно из ведущих издательств Санкт-Петербурга - всего лишь "одно из" и всего лишь в городе (пусть даже и крупном). Маловато будет. Термин "наиболее престижные издательства" рассматривается в масштабах всей страны и ограничивает рассмотрение только верхними 3-5 строчками из всего списка. У Пушкина ни одной награды не было - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Я уж не говорю о том, что персона статьи по своим литературным характеристикам далеко не Пушкин, так что правомерность такого аргумента сама по себе под очень большим вопросом. Grig_siren (обс.) 04:55, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        • "Термин "наиболее престижные издательства" рассматривается в масштабах всей страны и ограничивает рассмотрение только верхними 3-5 строчками из всего списка." – этого в ВП:БИО нет.
        • Ну, вот, даже вы её читали (уж коли сравниваете с Пушкиным). Кстати, я не сравнивал. Abierto (обс.) 06:52, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
          • этого в ВП:БИО нет. - да, напрямую этого в правиле не написано. Но Вам от этого не легче. Ибо, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества, судопроизводства и адвокатской практики. Многие правила Википедии сформулированы неполно и нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их сверх минимально необходимого. А там, где четкости правил не хватает, - там в ход идут принцип "дух правил важнее их буквы", интересы Википедии (именно Википедии в целом, а не отдельных участников), здравый смысл и сложившаяся практика. Так что в Википедии мало просто прочитать правило - надо еще знать, как оно применяется. Ну, вот, даже вы её читали - а кто Вам сказал, что я ее читал? Не читал. И вообще я про нее узнал только из этой дискуссии. Просто Пушкин - это Пушкин. Grig_siren (обс.) 07:13, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
            • "Дух правил важнее буквы" - именно об этом я и говорю.
            • Дух правил, по крайней мере так, как его понимаю, направлен на то, чтобы Википедия не засорялась "мусором". К ним я бы отнёс статьи о писателях-однодневках. Таких много. Алферова писатель не однодневка. Она читаема. И упираться, что для того, чтобы была статья в Википедии, нужна не одна награда, а, допустим, две (не знаю, сколько вас бы устроило), считаю излишним формализмом, который как раз и нарушает тот самый дух Википедии. Abierto (обс.) 17:26, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
              • Дух правил, по крайней мере так, как его понимаю, ... - Дух правил Вы поняли более-менее правильно. Но, однако, ... Алферова писатель не однодневка. Она читаема. - но, однако, для Википедии просто "быть читаемым" недостаточно. Нужны достижения более высокого порядка чем просто удачные продажи книг в магазинах. для того, чтобы была статья в Википедии, нужна не одна награда, а, допустим, две - речь идет не о количестве наград, а об их качестве. Ибо в этом вопросе количество не переходит в качество ни при каких обстоятельствах. Государственная премия РФ в области литературы и искусства по любому будет для писателя "пропуском в Википедию", даже если она всего одна, и никаких других премий нет. А вот что-нибудь под названием вроде "премия союза бизнесменов Усть-Заброшенского района Тьмутараканской области за лучший роман о работниках складов" таким пропуском не станет, даже если подобных премий будет миллион. Grig_siren (обс.) 05:58, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
                • Понимаете, если бы мне сказали сразу, "давайте смотреть, какие у неё есть премии", то был бы другой разговор.
                • Но Граф Рауль Валуа первым комментарием написал "есть правда премии, что они дают только".
                • ...
                • Ок. Давайте ещё раз про премии.
                • Литературная премия имени Н. В. Гоголя не Государственная премия, но всё же и не "премия бизнесменов Усть-Заброшенска". Это премия Союза писателей Санкт-Петербурга, вполне уважаемая организация. Алферова - дважды лауреат, в 2004 г., в год учреждения премии, и в 2018.
                • Литературная премия имени Александра Беляева - одна из старейших премий в области научно-популярной литературы. Алферова лауреат (2003). Потом она сама и в жюри была. https://www.ng.ru/ng_exlibris/2017-10-26/11_909_belyaev.html?id_user=Y
                • АБС-премия - пожалуй, самая престижная премия в области фантастики. Алферова была финалисткой в 2019. https://archivsf.narod.ru/persona/alferova/alferova.htm
                • Премия "Полдень" - "ежегодная литературная премия, учреждённая в 2006 году редакцией альманаха «Полдень, XXI век» и издательским домом «Вокруг света». Тоже не Усть-Замухрыщев. Алферова лауреат (2018).
                • Все (наверное) премии и номинации - тут: https://fantlab.ru/autor1294/awards
                • Что касается рецензий, то тут другой участник давал ссылку на список. Но их не открыть. Нашёл ещё рецензию Ларионов, Владимир Александрович Владимира Ларионова https://lartis.livejournal.com/1154456.html.
                • Владимирский, Василий Андреевич брал у неё интервью https://ru-scifi.livejournal.com/925648.html
                • Как я уже писал, книги издаются в издательстве АСТ, ОЛМА-Пресс, Азбука.
                • Скажите, а кто именно определяет, достаточно этого для "значимости" или не достаточно? Чётких критериев, как я понял, нет. Тогда как принимается окончательное решение? Abierto (обс.) 19:47, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
                  • Вам много раз объясняли. Ссылку на ВП:КЗП вам дали сразу. Вы вместо нормального обсуждения статьи устроили обсуждение футбола, Пушкина, диктатуры и чего угодно. И успокоились только после предупреждения админа. Теперь про аргументы. Беляевская премия — за научпоп, а не за художественную литературу. Финалы и номинации не дают значимости. Издательства не дают значимости. Отзывы в ЖЖ не дают значимости. Интервью не дают значимости. Итого: есть скудный список рецензий, который привёл другой (!) участник. Если вы до сих не поняли критерии значимости, то выход один — не участвовать в обсуждении, тем более не писать о футболе, Пушкине и о том, как несправедливо устроен мир. Участники, знающие правила, статью обсудят и решат, что с ней делать. Быбеан (обс.) 02:52, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить]
                    • 1. Мы обсуждаем меня или статью и её "значимость"? Если вам хочется обсудить меня и почему я так реагирую, давайте это вынесем в офф-топ и обсудим отдельно. При обсуждении предмета я готов признать, что я вообще всё делаю не правильно и вообще являюсь ... [можете вставить любое слово, которое вы считаете самым ужасным оскорблением], но к теме обсуждения это не имеет ровно никакого отношения.
                    • 2. Ваших претензий к Беляевской премии я даже не понял. Это "ежегодная российская литературная премия, присуждаемая за научно-художественные и научно-популярные произведения". Какое из этих слов не имеет отношение к писательству или литературе? Алферова стала лауреатом "за книгу «История Древнего Рима»; номинация «Научно-художественная книга»". Да и в целом, вы так пишете, будто научная литература не имеет отношения к литературе.
                    • 3. "Издательства не дают значимости." - Не я это придумал. Читаем ВП:КЗП. "книги в наиболее престижных издательствах".
                    • 4. "скудный список рецензий, который привёл другой (!) участник" - "Скудный" - это ваше оценочное мнение; то, что не я привел, к делу отношения не имеет.
                    • 5. "Отзывы в ЖЖ не дают значимости." - А чем отзыв отличается от рецензии? "Рецензия — это жанр, основу которого составляет отзыв (прежде всего — критический) о произведении художественной литературы..." Я же не привожу отзывы с интернет-магазинов от читателей. А то, что даже уважаемые рецензенты пишут рецензии не в печатных изданиях, а на своих страницах в ЖЖ, в Дзене и т.п., так это веяние времени.
                    • Вот, кстати, ещё одна: "О двух произведениях М. Алфёровой и В. Рыбакова" на Newsland(com) Abierto (обс.) 10:11, 10 декабря 2023 (UTC)[ответить]
                      • А чем отзыв отличается от рецензии? - дело не в отличиях. Дело в том, что это ЖЖ. В Википедии блог-платформы, социальные сети, интернет-форумы, бесплатные хостинги и прочие ресурсы категории "контент создают сами пользователи" по определению считаются неавторитетными источниками - просто в силу того, что там кто угодно может написать что угодно без какого-либо стороннего контроля. Grig_siren (обс.) 15:21, 12 декабря 2023 (UTC)[ответить]
                  • Это премия Союза писателей Санкт-Петербурга - т.е. это премия городского масштаба. Мелковато будет. Масштаб нужен общегосударственный или международный. Литературная премия имени Александра Беляева - одна из старейших премий в области научно-популярной литературы. - в контексте правила ВП:КЗП для писателей рассматриваются премии только для авторов художественной литературы. АБС-премия - пожалуй, самая престижная премия в области фантастики. Алферова была финалисткой в 2019 - быть финалисткой недостаточно. Надо победить и получить премию. Это же относится и ко всем перечисленным по представленной ссылке номинациям на премии. В общем, с премиями как-то дохло получается - или не премии, а только номинации, или премии не слишком высокого масштаба. Grig_siren (обс.) 15:18, 12 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        • Никогда не изучал рейтинг издательств.
        • Но, может, АСТ вас устроит?
        • https://ast.ru/authors/alferova-marianna-vladimirovna-000000391/ Abierto (обс.) 17:26, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Она пишет только под своим именем? Или еще есть псевдоним? Oksmel 70 (обс.) 07:34, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Под значимостью в Википедии подразумевается энциклопедическая значимость и ничего больше. Применительно к писателю это означает, что важно не то, что она написала, а что о ней написали. Есть рецензии на её творчество? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:00, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• то есть "Чо Ю Мин (кор. 조유민; род. 17 ноября 1996, Республика Корея) — южнокорейский футболист, полузащитник клуба «Тэджон Хана Ситизен» и сборной Южной Кореи." - это "значимо", а российский писатель – нет.
• Отлично, просто! Abierto (обс.) 19:26, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • При чём здесь Чо Ю Мин это вообще футболист клуба и сборной страны, вы сами себе противоречите, у ВП:ФУТБОЛИСТЫ совершенно другие критерии, а у писателей свои. У писателей главное рецензии, признание и упоминание в авторитетных изданиях. Граф Рауль Валуа (обс.) 19:32, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • Было бы логично, если бы критерием значимости были не рецензии и награды, которые у нас временами раздают по принципу "ты - мне, я - тебе", а тиражи книг. И – о, чудо! – в ВП:БИО это прямо указано. Жаль, не указано точное число. Может вы мне, как охранитель, его назовёте со ссылкой на АИ? Я не поленюсь, посчитаю.
    • Я же не предлагаю запихивать в Википедию всех, кто в жизни пару стихов написал или издал свой роман за свой счёт, и тираж его потом пылится у него дома. Но человек, который только в период с 1996 по 2010 год согласно сайту Дома писателей Петербурга (https://dompisatel.ru/?page_id=1398) написал 21 роман, которые изданы не за счёт автора, а продаются, а, значит, читаются - считаю вполне достоин того, чтобы короткая статья о нём была в Википедии. Abierto (обс.) 07:04, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
      • Было бы логично, если бы критерием значимости были не рецензии и награды ... а ... - Википедия - дело добровольное. Если Вам не нравятся правила Википедии - Вы можете в любой момент ее покинуть. Никто силой удерживать не будет. Но если Вы решите остаться - то Вам придется принять как аксиому тот факт, что Википедия существует уже более 20 лет, и что сложившиеся в ней правила и практика их применения не обязаны соответствовать Вашим желаниям. Дополнительно см. ВП:МОНАСТЫРЬ. Кроме того, имейте в виду, что дискуссия об удалении страниц в любом случае не место для обсуждения правил и выработки поправок к ним. Здесь правила только применяются в том виде, в каком они есть "здесь и сейчас". Жаль, не указано точное число. - когда-то это число в правиле было. Но этот пункт правила отменен решением Викисообщества как минимум 5 лет назад. Отменен именно потому, что это число в общем случае не имеет корреляции с другими заслугами. человек, который ... написал 21 роман, которые изданы не за счёт автора, а продаются, а, значит, читаются ... - ну и пусть они и дальше продаются и читаются. Никто не мешает. Только вот Википедия тут при чем? Википедия - не ресурс информационной поддержки писателей и читателей. У нее совсем другие задачи. Grig_siren (обс.) 07:21, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Не думаю, что автобиография на https://fantlab.ru/autor1294 будет считаться авторитетным источником. Граф Рауль Валуа (обс.) 19:40, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Пиарщику не дают пиарить, вот гады тут на Википедии, действительно. 95.25.250.180 20:05, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • Я такой же пиарщик, как вы Чо Ю Мин. Abierto (обс.) 20:39, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
      • Так я и есть Чо Ю Мин. Раскусили. 95.25.250.180 20:42, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • южнокорейский футболист, полузащитник клуба «Тэджон Хана Ситизен» и сборной Южной Кореи." - это "значимо", а российский писатель – нет. - именно так. Потому что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке". Википедия не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников проекта и изложение накопленной информации. И никакая связь предмета статьи с Россией аргументом в дискуссии не будет. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это наше". Grig_siren (обс.) 20:20, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • "Значимость" в отрыве от потребителя - не бывает. Иначе это сферический конь в вакууме.
    • Скольким людям, читающим на русском языке, будет интересно, значимо, прочесть про южно-корейского (или турецкого, или эквадорского, etc.) футболиста средней руки, и сколько про писателя, пишущего на том же русском языке. Abierto (обс.) 20:45, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
      • Тут свои правила, которые Вам уже дали прочесть. Никто сюда никого насильно не тянет. Ни авторов, ни героев статей. Ну коль уж сами начали, то поклонников футбола в России объективно намного больше, чем писательницы Алфёровой. Даже корейского футбола. 95.25.250.180 20:47, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        • "Количество поклонников", вроде не входит в ВП:БИО. Abierto (обс.) 07:14, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
          • Не входит. И для писателей тоже не входит. Grig_siren (обс.) 07:22, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
            • А вот тиражи - входят. Abierto (обс.) 08:22, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
              • Входят абстрактным упоминанием такого параметра, да еще и в условном наклонении. Grig_siren (обс.) 08:48, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
      • Abierto, вы занимаетесь демагогией. Вы пришли в проект, где добровольцы пишут статьи по определённым правилам. Вам дали выше ссылки на правила. Могу еще дополнить: ВП:ЗН, ВП:АИ. К прочтению обязательно. Никакие аргументы типа "у вас тут дурацкие правила" к рассмотрению не принимаются - Википедия существует по этим правилам уже много лет. Здесь рады новичкам, но только тем, кто заинтересован в конструктивном диалоге и прислушивается к советам опытных участников. DumSS (обс.) 21:04, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        • ВП:ЗН не для статей о людях. Только ВП:БИО. В остальном — подписываюсь под каждым словом. Кажется, некоторые авторы приходят на ВП:КУ только для того, чтобы поглубже закопать свою статью. Быбеан (обс.) 03:09, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
          • Если "значимость" зависит от умения того человека, который её защищает, то никакой объективности в ней нет. Abierto (обс.) 07:12, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
            • Это Вы пришли в Википедию, а не Википедия пришла к Вам. Если Вам здесь что-то не нравится - Вас здесь никто силой не держит. Grig_siren (обс.) 07:24, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
              • Не вы являетесь Википедией. Ваш ответ сродни "вам не нравится страна, уезжайте". Википедию делают люди. Даже я. Abierto (обс.) 08:17, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
                • Ваш ответ сродни "вам не нравится страна, уезжайте" - именно так. И такой ответ вполне правомерен, поскольку речь не идет о том, чтобы заставить Вас покинуть родной дом, насиженное место, отеческие гробы и прочие символы какой-либо привязанности к месту. Речь идет о том, что Вы пришли сюда добровольно и на место, уже обжитое другими. Так что либо Вы уважаете те обычаи, традиции, правила, которые уже сложились до Вашего прибытия, либо местное общество Вас отторгнет без всякого сожаления. Grig_siren (обс.) 08:47, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
                  • Тогда так и пишите, что Википедия не народная энциклопедия, а "энциклопедия старожилов". А всех остальных старожилы могут посылать к чёрту. Будет хотя бы честно.
                  • Общество, которое не меняется, обречено на вымирание. Abierto (обс.) 10:15, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
                    • К Википедии может присоединиться любой желающий. Главное условие - соблюдать сложившиеся здесь правила. Если новичок будет демонстрировать, что он хочет включиться в общую работу, - ему здесь помогут, объяснят, научат и т.п. Но вся эта помощь будет предоставлена именно в обмен на полезный для Википедии вклад и видимое невооруженным глазом желание участвовать в общем деле. С Вашей стороны чего-то подобного не видно - видно только желание протолкнуть в нее определенную статью и обхаять тех, кто Вам мешается на пути. Grig_siren (обс.) 11:03, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
                  • офф-топ
                  • Позиция, которую вы высказали, ужасна не только на страницах Википедии, но куда ужаснее она в обществе. Под этим девизом у нас и философские пароходы уезжали из страны, и сейчас люди бегут. Умнейшие люди. А остаётся то, что остаётся. Если "местное сообщество" отвергает своих членов (а что в Википедии, что в стране все являются членами общества) только потому, что они имеют другое мнение, такое "сообщество" является диктатурой. И у него нет другого метода управления, кроме как насилия. Что и происходит сейчас в стране. И вы в ту же дуду дуете. Тошно. Abierto (обс.) 10:27, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
                    • Как показывают мои 15-летние наблюдения за тем, как ведут себя разные участники, никто так громко не возмущается несовершенством правил Википедии и ее внутреннего устройства как те, кому помешали использовать Википедию в каких-то своих целях, не имеющих ничего общего с целями Википедии. Grig_siren (обс.) 11:09, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
                      • • Предупредил участника, какая-то игра с правилами, ходим по кругу и не раз уже, на футболистов перешёл вначале, хотя это вообще другое. Запросам к админам наверно рано подавать или уже настало время? Граф Рауль Валуа (обс.) 11:20, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
                          • Зачем, если участник сам охотно накидывает поводов к удалительному итогу, явно крякая на Дак-тест конфликта интересов? Уже сейчас продемонстрировано, что желание видеть статью тут в проекте кратно пересиливает желание развивать проект в нужном направлении. Если статья сохранится, это будут заслуги спасателей, а не участника с учетки-«консерва», пытающегося доказать значимость per rectum. Bilderling (обс.) 16:16, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
                          • Я не играю с правилами. Я пытаюсь уйти от формализма, который вы - а не я - тут устраиваете. Тут уже было про "дух Википедии". Вот я считаю, что я его как раз и пытаюсь соблюсти.
                          • А вообще, пугать тем, что меня "отключат" от Википедии, считаю с вашей стороны низким поступком. Я всего лишь обсуждаю. Никого ни к чему не принуждаю. За руки не тяну. А обсуждаю на странице обсуждения.
                          • Карать за обсуждение - это что-то из нашей нынешней политической действительности. Abierto (обс.) 17:35, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
                            • Я не играю с правилами. - очень даже играете. Вы пытаетесь подменить формулировки правил какими-то другими соображениями и ищете в правилах слабости и нестыковки с целью получить нужный Вам результат. Тут уже было про "дух Википедии". Вот я считаю, что я его как раз и пытаюсь соблюсти. - а другие участники считают, что Вы занимаетесь ровно противоположным. Grig_siren (обс.) 06:05, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
                      • У меня нет никаких целей. И я не "консерва". Я просто не занимаюсь профессионально Википедией.
                      • У меня нет каких-то особых знаний, чтобы я мог писать статьи. Но так получилось, что этим летом я читал книги Алферовой и читал с большим интересом. Удивился, что в Википедии про неё ни слова, и обрадовался, что наконец и я могу дополнить Вики. И тут - на тебе! Abierto (обс.) 17:30, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
                        • Из того, что такой статьи в Википедии не было, никак не следует, что она может быть. А Ваше личное мнение об авторе не может быть определяющим фактором в вопросе о возможности существования статьи. Grig_siren (обс.) 06:07, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
                        • Тут никто профессионально не занимается. Что до «духа», то вы уже показали пренебрежение им, заливая сюда потоки своего сознания про футболистов и то, каким, по Вашему весьма ценному для всех мнению, Вики должна быть и как проект должен прогнуться под Ваши хотелки. Считайте это предупреждением — я могу временно приостанавливать доступ просто для экономии ресурса волонтёров. Bilderling (обс.) 06:33, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
      • "Значимость" в отрыве от потребителя - не бывает. - это Ваше личное заблуждение. Начнем с того, что в Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правилах Википедии" (применительно к обсуждаемому случаю - в уже упомянутом ВП:КЗП). Ровно это, и ничего другого. Обращаю особо Ваше внимание на то, что такая трактовка слова существенно отличается от его общебытовой трактовки, а также на то, что недопустимо подменять такую трактовку какими бы то ни было иными соображениями. А продолжим тем, что Википедия не ориентируется на потребителя. От слова "совсем". Возможность существования статьи в Википедии определяется правилами самой Википедии и только ими. А информационные потребности потенциальных читателей не являются определяющим фактором в этом вопросе. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". Grig_siren (обс.) 05:00, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• Известна как "Роман Буревой". Беляевская премия для фантастов - весомо... (причём, из ранних - 2003 год), аж с Борисом Стругатским писала. И вроде ничего твёрдого, а как-то вот с плеча рубануть "удалить" рука не поднимается. Позволю себе пингануть Be nt allа (вроде иногда заходит), он в фантастике понимает, знает где чего найти можно для аргументов. Тут нужно мнение от кто "в теме". Имхо, ситуация неясная: Воздерживаюсь — Archivero (обс.) 23:14, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Помню её прозу, под псевдонимом и без (хотя обсуждение пугает). Помимо премий должны быть и рецензии, вероятно что-то было в «Если», но журнал приказал долго жить не оставив после себя мумии официальных, легкодоступных архивов, но к примеру легко ищется вот такая рецензия, впрочем справедливости ради, не претендующая на какой-либо анализ, на один из её романов в журнале «Звёздная дорога». Значимость должна быть‚ хотя источники из начала 2000-х ищутся тяжко —be-nt-all (обс.) 23:15, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• Сейчас развлёкся тем, что в поисковике в Википедии набрал "Марианна Алферова". Оказалось, на 5 страницах упоминается. В двух местах отмечена красным, то есть "страница рекомендована к созданию".
• Наверное, это не является доказательством "значимости". Но это, надеюсь, может служить доказательством того, что я не занимаюсь тем, что протаскиваю кого-то или занимаюсь пиаром, как кто-то тут писал. Abierto (обс.) 19:09, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • на 5 страницах упоминается. В двух местах отмечена красным, то есть "страница рекомендована к созданию". - это вообще не аргумент. Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает. И наличие "красных ссылок" не является основанием для создания статьи. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "красная ссылка". надеюсь, может служить доказательством того, что я не занимаюсь тем, что протаскиваю кого-то или занимаюсь пиаром - увы, не может. Grig_siren (обс.) 06:12, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• У Виталия Карацупы есть список рецензий на её творчество. Журнала Если там вопреки ожиданию нет, но в сочетании с премией и номинациями значимость, думаю, набирается, другое дело что большая часть источников не слишком сейчас доступна –be-nt-all (обс.) 23:45, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• Тут можно применить ВП:НДДА, особенно после его комментариев про футболистов, хотя, как я пишу не первый раз у футболистов и спортсменов свои критериии знаичмости, а у писателей свои. Хотя я думаю автор статьи неумышленно такое сказал про значимость футболиста и незначимость писательницы, хотя у ВП:ФУТБОЛИСТЫ, ВП:СПОРТСМЕНЫ и ВП:ПИСАТЕЛИ совершенно разные критерии и говорить о значимости спорстмена/спортсменки и о писательнице совершенно разные вещи. Граф Рауль Валуа (обс.) 08:44, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Вместо того, чтобы заняться доработкой статьи, её автор занялся написанием километровых простыней в обсуждении. В статье по-прежнему 0 АИ, за исключением ссылки на сайт муниципального образования, где она, вроде как, депутатка (но её фамилия по приведённой ссылке даже не упоминается). Статья в её нынешнем виде очевиднейшим образом нарушает ВП:ПРОВ и ВП:СОВР. Автор, вы думате что-то делать со статьёй или я её удаляю? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:28, 13 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Тук-тук-тук. @Leokand:, я извиняюсь за беспокойство с моей стороны, но вы не могли бы возобновить дискуссию по поводу данной статьи? Потому что она не менялась целый год практически никак с момента вашего последнего сообщения. К тому же, не все критерии по ВП:ПИСАТЕЛИ соблюдаются в статье по-прежнему, если речь идёт про сами источники и литературные труды. Я надеюсь на ваше содействие. С уважением, Георгий. — BGCracker (обс.) 15:30, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Что конкретно вы хотите? Я не вижу улучшений в статье с момента номинации, а времени на ещё одно километровое обсуждение у меня сейчас нет. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:28, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]

В статье 79% копииво [2].— VladimirPF 💙💛 19:07, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Сбавил до ровно 50,0% [3] DBatura (обс.) 23:05, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• Вся статья (копиво) на одном источнике - статье в журнале "Советское фото" (sic!) от некоего Анатолия Великого (кто это?! заявлен как ст. преподаватель белорусского пединститута), и то что ряд банальных фактов подоткнут сносками на книгу Снапковского В. Е. ситуацию не улучшает. Как-то это всё выглядит... как ВП:МАРГ. — Archivero (обс.) 23:34, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• Еще немного сбил процент. Теперь заимствование только в цитате. MocnyDuham (обс.) 00:33, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• Сама тема несколько абсурдна - никакой Белоруссии, отдельной от СССР, в холодную войну не существовало. Это как Рязанская область в холодной войне. MBH 14:25, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Если есть АИ, то можно и про рязанскую область написать. Материала явно больше, чем просто на раздел в основной статье. MocnyDuham (обс.) 14:28, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Молдавия во Второй мировой войне, Башкортостан в годы Первой мировой войны, Харьков в годы Гражданской войны. В целом такое допустимо при наличие АИ. Mitte27 (обс.) 17:59, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • но холодная война в отличие от первой и мировой не проходила на фронтах Беларуси, Молдовы или Рязанщины, всё больше на фронтах невидимых и/или дипломатических –be-nt-all (обс.) 23:48, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • С абсурдностью статьи соглашусь, но БССР была постоянным членом Совбеза ООН и в отличае от Рязанской области, формально была самостоятельным участником Холодной войны. Конечно только формально. Другое дело, что эта формальность даже в те времена не рассматривалась серьёзно. VladimirPF 💙💛 11:13, 14 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • Поправка: Белорусская ССР была членом ООН, но не Совбеза, тем более не постоянным. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:17, 14 декабря 2023 (UTC)[ответить]
      • согласен VladimirPF 💙💛 14:53, 14 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• Коллеги @VladimirPF, @DBatura и @MocnyDuham, это не процент копивио, а какое-то условное число, максимум из двух монотонно-возрастающих функций, см. ВП:ПЗ — не знаю, почему в интерфейсе после него знак процента, но в общем смотреть на него с целью понижения до какого-то уровня, как мне кажется, не очень осмысленно, лучше смотреть на то, какие именно фрагменты совпадают. Викизавр (обс.) 18:59, 13 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Случилось так, что не являясь суверенным государством Белоруссия тем не менее имела министерство иностранных дел, дипломатических представителей и голос в Организации объединённых наций. Наполнение статьи показывает, что предмет «Белоруссия в Холодной войне» может быть отдельно освещён по авторитетным источникам. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:02, 26 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Узбекский вики-проект. Аж 10 интервик, но есть ли значимость? Футболло (обс.) 21:08, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте в Узбекистане мы провели эту проект, после этого число статьей повысилась, увеличилась число редакторов в узбекском Википедии,оно использовалось для развитии Википедии. Axadjon1 (обс.) 02:13, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• И есть источники можете посмотреть каким он был значим у нас Axadjon1 (обс.) 02:14, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• Теперь ещё и про внутривикипедийные «марафоны» будут писать статьи? Две новостные заметки и ошибка 404 — нулевое соответствие ВП:ОКЗ. Быбеан (обс.) 03:23, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Сейчас буду добавить ещё источники, потом можете посмотреть,до этого неудалите его, я буду исправлять ошибки Axadjon1 (обс.) 03:33, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Викистипендия охватило многих, чем другие марафоны Axadjon1 (обс.) 03:40, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Можете посмотреть новые источники добавил Axadjon1 (обс.) 04:50, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• FYI: Википедия:Форум/Вниманию участников#Узбекские госправки — Alex NB IT (обс.) 04:33, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Об этом читал но не имею полных информации Axadjon1 (обс.) 04:48, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• Я выставляла на БУ за явную незначимость. Томасина (обс.) 10:13, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Советую посмотреть другие Википедии, какая незначимость, смотрите источники Axadjon1 (обс.) 11:42, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • См. Википедия:Аргументы, которых следует избегать#Интервики — Alex NB IT (обс.) 11:42, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • ... и ВП:НЕНОВОСТИ. Томасина (обс.) 12:01, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Оставить Axadjon1 (обс.) 03:27, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• Возможно стоит сделать раздел в статье Узбекская Википедия. Mitte27 (обс.) 18:01, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • скорее так, да 95.25.250.212 22:09, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте думаю эту статью нужно Оставить потому-что в течении 6 ти месяцев, в проекте были большие изменения, и я этих новостей и информации вкладывал с источниками. Axadjon1 (обс.) 00:57, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]
• Перенести из основного пространства в Википедия:WikiStipendiya. — Φορδαεμδύρ ✉️ 12:24, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]

значимость фильма не показана.— 95.25.250.180 23:46, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Сходу находится куча АИ: раз, два, три, четыре. Осталось только, чтобы кто-то написал по этим (или другим) АИ статью. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:10, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Ни одного неаффилированного источника.— 95.25.250.180 00:03, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Постановления СФ, насколько мне известно, являются АИ. Информация по составу Комитета бралась с официального сайта Совета Федерации. Соответственно есть Ссылка. Вообще на практике состав Комитета часто меняется. В офиц газетах эти перемещения фиксируются. Я буду следить за этим и кидать соответсвующие ссылки. Сейчас же пока на уровне стаба. CartN. (обс.) 00:31, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Постановления СФ, насколько мне известно, являются АИ — может и так, но в любом случае для данной статьи они будут также и первичными, о чём ��казал номинатор. А первичные источники не могут показывать соответствие правилу ВП:ОКЗ. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:00, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • Вот вам и вторичные, и третичные.) CartN. (обс.) 14:20, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
      • Неа. Сообщения о том, что тот стал сенатором, а этот попал в ряды комитета, третий поехал в своей регион с командировкой (рутинная работа любого депутата и сенатора) тоже ничего к значимости темы статьи не прибавляет. 95.25.247.90 12:24, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • Естественно, что вся эта лабуда о ежедневном графике сенатора (депутата) незначима по определению. В этих сообщениях значим исключительно один вид информации, а именно о месте сенатора (депутата) в структуре комитета и в целом парламента. По закону это обязательное требование к любому депутату или сенатору в парламентской структуре: состоять в каком-либо комитете. Данное положение вытекает из Конституции РФ и федеральном законе "О СТАТУСЕ СЕНАТОРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТУСЕ ДЕПУТАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ". Очень странно, что в Википедии часто не указывают комитеты, в которых состоят сенаторы (депутаты). Парламентарий ОБЯЗАН состоять в комитетах. Это его конституционная обязанность, через которую он реализует свои полномочия. Ещё одна заковырка в том, что я не обязан был искать ссылки на подтверждение должностей в комитетах, поскольку должность сенатора в комитете не является ни первичной информацией, ни вторичной. Каждое назначение (избрание) оформляется постановлением, которое обязательно к исполнению и не нуждается в подтверждении, так же как и федеральные законы, Конституция РФ, Указы Президента и прочее, прочее. Первичную же информацию распространяет пресс-служба Совета Федерации, а не сам Совет Федерации. Её я и избегал, собственно. Вторичную и третичную информацию распространяют все остальные СМИ, а также книги, журналы. Перемещения сенаторов (депутатов) по комитетам регулируются только постановлениями Совета Федерации и выпадают из понятия информации по определению. Резюмируя, ещё раз повторяю, что я приводил вторичные источники информации только лишь для того, чтобы указать на должность в комитете, хотя мог бы этого не делать, обращаясь к постановлениям. CartN. (обс.) 21:06, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• Удалить, конечно, этот иконостас. Статьи просто нет. Быбеан (обс.) 03:21, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • А это не статья, а список. Цели другие. CartN. (обс.) 13:55, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • И ещё одно отличие: иконостасу поклоняются и он вечен. Сенаторы же регулярно ротируются. )) CartN. (обс.) 15:00, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• Идея: As a foreigner, it is difficult to get an overview of the Budget and Financial Market Committee of the Russian Federation, so this article was a useful source of information. I think that this article has Википедия:Значимость, so instead of deleting it, would it be possible to improve the content? シダー近藤 (обс.) 18:19, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Users say that there are not enough secondary sources here. Providing them will help improve this article. Xiphactinus88 (обс.) 18:55, 19 января 2024 (UTC)[ответить]